Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2009/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2009/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2009/4#Thema_1

Unterschiedliche VÖ-Daten und andere Probleme

Bei Aktualisierung von Kung-Fu Master (Computerspiel), das für viele Plattformen, teilweise mehrfach erschien, stieß ich bei mindestens 3 Plattformen auf unterschiedliche (Erst-)Erscheinungsdaten. Den größten Unterschied mit 4 Jahren Differenz bei Atari 2600 und 3 Jahren bei Sinclair. Wonach soll man sich da richten? Unterschieden werden müssen Copyright-Datum, Entwickler und Publisher. Jede Datenbank sagt was anderes. Zudem kommt, dass sich viele auch nach Wikis richten oder gar von jedermann bearbeitet werden können. Nach den meisten Datenbanken erschien das Atari-Spiel 1987. Dies sagt auch ein Originalscan der Anleitung. Es soll min. 4 Module geben. Auf einer dt. Atari-Seite gibt es 2 Modulsticker mit Datum des Publishers und Programmdaten von 1984. Dem sollte man eigentlich glauben. Allerdings erschien das Arcadespiel selbst erst 12/1984. Mehrere Möglichkeiten gibt es:

• Falsche Angaben/Fake
• Prototyp
• Fehldruck
• Nachträgliche Änderung und Anpassung an dem copyright der Arcadeversion.

Ähnliches bei anderen Plattformen. Es bleibt einem wohl nichts übrig, als diese Unterschiede im Artikel zu beschreiben.

Problematisch sind natürlich Recherchen über sehr alte Spiele und insbes. mit asiatischem Titel. Sehr schwer sind auch die Recherchen zum chin. Handheld GameKing, obwohl eher weit verbreitet und erst 2003-2006 in 3 Versionen erschienen. Ich habe nirgends alle Screenshots finden können. Die meisten Hinweise gibts diesbezüglich mittlerweile auf YouTube-Videos und Blogs. Hilfreich ist je nach Lemma auch eine Bildersuche im Web zB auch mit asiatischen Zeichen, aber oft werden falsche Bilder angezeigt.

Interessant auch, dass es mehrere gleichnamige Publisher gab. ZB HES, Clover und anscheinend auch Ubisoft. Und das alles in den 80ern. Falsche Angaben gibts neben MobyGames auch in der en und selbst in Büchern, auch in anderen Bereichen. Von Unvollständigkeiten ganz zu schweigen. Belegen kann man fast alles, aber zu 100% richtig ist das selten. Meinungen oder Hinweise dazu? --Kungfuman 17:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kategorisierung

Mich würde interessieren, wie ihr es zum Beispiel geschafft habt in Kategorie:Computerspiel 1996 Civilization II] einzutragen, ohne einen eigenen Artikel dafür erstellen zu müssen. Und ob es möglich waere dies auch für die Konsolen Kategorien zu wiederholen (so dass dort zum Beispiel auch wirklich "Sid Meier’s Civilization Revolution" und nicht nur "Sid Meier’s Civilization" als Eintrag steht) --Stan T. Lor 05:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie steht in der Weiterleitung Civilization II. Deswegen ist der Eintrag in der Kategorie auch kursiv. Auch Weiterleitungen kann man kategorisieren. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ah, Also braeuchte ich jetzt fuer jedes Spiel, das ich in der Kategorieauflistung haben will einen eigenen Redirect? Waer das ueberhaupt ok/erlaubt? --Stan T. Lor 11:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, Kats für redirs sollte man nur in Ausnahmefällen anlegen. ZB bei gängigen, aber komplett anderen Titeln. Schau mal hier Wikipedia:REDIR#Kategorisierung --Kungfuman 14:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese daraus eher das es durchaus als akzeptabel gilt Einzelteile jeweils separat zu kategorisieren, d.h. hier Weiterleitungen von Computerspieleinzeltiteln nach Erscheinungsjahr, Plattform usw. --Mps 15:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unabhängig davon ob Kategorisierung oder nicht, sollten m.M.n. stets Weiterleitungen von den Einzeltiteln zur Spielreihe vorhanden sein, da es einerseits die Verlinkung erleichtert und andererseits wenn ein separater Artikel zu einem Titel einer Serie geschrieben wird, keine Linkfixes mehr notwendig sind. --Mps 15:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Problematisch allerdings, dass es oft mehrere Schreibweisen gibt. Incl. engl. Bezeichnungen und Schreibweisen mit : - und −. Da könnte man pro Spiel oft über 4 Redirs anlegen. Zuzüglich der Nachfolger. Außerdem sind Einzelartikel ohnehin oft nicht gestattet zugunsten der Sammelartikel. Wichtig ist in erster Linie, dass die Artikel gefunden werden. Und das geht ja meist auch ohne redirs (Volltextsuche/Ergebnisanzeige). --Kungfuman 15:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

C64-Wiki

1. Problem: Ist es überhaupt erlaubt die Webseiten zu verlinken? Es ist eine deutsche Website mit urheberrechtlich geschützten Bildern (es gibt dort nicht mal einen Urheberechtsshinweis), bei TheLegacy war das das gleiche Problem und die Vorlage musste gelöscht werden. Es gibt vom selben Betreiber noch eine com-Adresse des Wikis, aber da gibts auch keinen Hinweis und die Sprache ist natürlich auch ungünstig.

2. Die Links werden häufig an 1. Stelle platziert, oft handelt es sich in erster Linie um Arcade-Spiele, die meist eine völlig andere Grafik haben. Wikis sollte man ohnehin nur in Ausnahmenfällen verlinken. Ähnliches Problem wie Fanseiten. --Kungfuman 15:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Insbesondere Benutzer:Kasperlov hat seit 2 Jahren nur diese Links als Beiträge. Ihn habe ich auch vor längerer Zeit diesbezüglich schon angeschrieben. Er hat auch die Vorlage erstellt. --Kungfuman 15:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zusatz: es wurden teilweise gar Seiten zugefügt, die kaum oder gar keinen Inhalt hatten. --Kungfuman 15:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Solche Diskussionen gab es auch mit Youtube-Videos. Ich denke hier gilt das Gleiche: Es ist die Aufgabe der jeweiligen WebSeite, das UHR einzuhalten - wir überprüfen das nicht für sie. Außerdem werden solche Seiten von den Firmen als Fan-Seiten betrachtet und in Ruhe gelassen. Sonst müsste man jede Fan-Seite verklagen, die unerlaubt Bilder von einem Spiel oder TV-Serie auf der Seite hat. Hinweise auf Fan-Wikis helfen auch dabei, unpassende Inhalte aus der WP rauszuhalten, weil die Leute wissen, wo sie es eintragen können. Natürlich müssen die Links zum Artikel passen. Wenn du jeden Link entfernen willst, der rechtlich nicht einwandfrei ist, dann gäbe es fast keine Weblinks mehr, speziell zu Fanseiten nicht. --Grim.fandango 22:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es geht ja um die Vorlage. Wie gesagt musste die von TheLegacy deshalb gelöscht werden. Es gilt ja zudem die Richtlinie "nur vom Feinsten", nicht mehr als 5 usw. Bei C64-only Spielen wäre das ggf noch sinnvoll, obwohl eher Lemon64 die führende Seite ist. Eine C64-Umsetzung ist sehr oft auch nur eine von vielen Plattformen. Der nächste will dann eine Amiga-Vorlage, oder lieber von C64games.de usw. Bei WP:WEB Punkt 7 steht doch klar, keine Links zu rechtswidrigen Seiten (auch YouTube wird dort erwähnt). Fanseiten soll man normalerweise auch nicht verlinken WEB Punkt 2. Für mich ist das Spam. Da will wohl jemand sein Wiki bewerben. Ich überlege einen LA für die Vorlage. In Ausnahmefällen kann man ja manuell das Wiki verlinken, falls es wirklich exclusive Infos enthält, aber nicht pauschal. Das Wiki selbst wäre wohl auch nicht artikelfähig bzw relevant (KLOV und Mobygames haben Artikel). Ich will ja nicht gegen das Wiki vorgehen, aber wir, die hier Artikel pflegen sollten eben Links schon prüfen und da gibt es sicher andere und bessere und unstrittigere. Fanseiten sind in weitschweifenden Artikeln wie zB Pokémon sinnvoll, wenn man sich um die einzelnen Typen informieren will, aber hier ist das ja was anderes. --Kungfuman 10:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenfrage: Hast du eine Löschdiskussion o.ä. zu TheLegacy-Vorlage? --Grim.fandango 12:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klar. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2006#Vorlage:TheLegacy_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 steht auch auf der Artikeldisk. Es gab auch lange Disks auch bei WP:UF. Wir haben auch keine Youtube oder andere Fanwiki-Vorlagen. Für mich ist der Fall klar, daher stelle ich mal einen LA, um das offiziell zu klären. Selbst wenn man von URV absieht gibts noch die Regel "nur vom Feinsten" und das ist dieses Fanwiki sicher nicht. Auch weiterführende Infos erhält man kaum. Das beste sind die Bilder und die sind redundant (bereits in Moby). Offenbar wird jede fertige neue Wiki-Seite bei uns einfach eingetragen, egal ob sinnvoll, egal ob weitere Infos, egal ob schon genug Links da sind, egal ob schon mal gelöscht usw. Trotz Ansprache. Das kann doch nicht sein. Alles was bei uns verboten ist wird dort gemacht und dann prominent bei uns verlinkt. Youtube-Links gibts dort ja auch noch. Die Kritik dort ist POV von den Wiki-Mitarbeitern. Manche Seiten sehen zwar schön aus, das liegt hauptsächlich an den Bildern. Die Texte sind größtenteils auch aus unserer Wikipedia, ergänzt mit Zitaten und Lösungshinweisen von anderen Seiten. Hauptproblem halt auch, dass im Gegensatz zu TheLegacy nur diese eine Plattform beschrieben wird. Die Technik und Grafik ist ja bei den versch. Plattformen sehr unterschiedlich. Und wir haben wenige Artikel, die reine C64-Spiele sind. Da gibts bessere Links, und eine Vorlage braucht man dafür sicher nicht. Den Spam gibt teils auch in der en (teils sogar deutschprachig), das haben die wohl noch gar nicht bemerkt. Ich glaube es gab dort auch mal eine Vorlage, vermutlich wurde die auch gelöscht. Zumindest bei den großen bekannten Spielen ist auch kein Link mehr drin. Du kannst ja gegen die Löschung stimmen. --Kungfuman 09:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub' du willst eigentlich, dass man nicht mehr auf den C64-Wiki verlinkt. Das erreicht man mit dem Löschen der Vorlage eigentlich nicht. Vor allem dann, wenn einige (z.B. ich) mit dem C64-Wiki kein Problem haben. Das einzige Kriterium für andere Wikis ist, dass es eine gewisse Anzahl von Artikeln haben sollte - 1000 finde ich schon ganz beachtlich für einen Fan-Wiki. (Nachtrag: Ich seh grad, das auf wikia.com Wikis mit <500 Artikel existieren, die sind aber auch nützlich.) --Grim.fandango 14:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Falls die Vorlage gelöscht wird, was noch abzuwarten wäre, wird diese natürlich samt den Links aus allen Artikeln entfernt. Wenn diese Links für nicht geeignet oder illegal befunden werden, werden logischerweise auch spätere, nochmalige Verlinkungen geprüft oder revertiert. Wie gesagt, es wurden gar praktisch leere Seiten verlinkt. --Kungfuman 19:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es echt gut, dass du sowas von einem Benutzer (=abarbeitendem Admin) abhängig machen willst. Willst du auch etwa alle Fan-Wikis aus dem Artikeln entfernen? --Grim.fandango 20:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt bin ich nicht generell gegen Fan-Wikis, wenn diese zB umfangreiche und erweiterte Infos bieten, die wir nicht bieten können (zB Pokémon-Datenbanken). Hier sehe ich den Fall anders und richte mich da nach unseren Regeln. Nochmals, es geht hier in erster Linie um die Vorlage. In Einzelfällen könnte man ggf. manuell verlinken. Erkläre Du mir doch mal, warum Du unbedingt diese pauschal für jeden Artikel haben willst, egal was da drin steht. In der LD äußern sich mehr Leute als nur wir beide hier. Man wird doch wohl noch einen LA stellen dürfen. Es ist natürlich schade, dass wir uns oft nicht einigen können; bei 2 Leuten ist eine Mehrheit dann nicht da. Manches muss aber entschieden werden. Nichts zu tun ist auch eine Entscheidung dann hat sich auch einer von beiden durchgesetzt. Du kannst ja ein MB über Weblinks oder Fanwikis einleiten. Und nochmals wir haben keine YT- oder andere Fanwikivorlagen. Warum sollte gerade dieses Einzelplattformwiki eine haben? Es gibt übrigens auch legale YouTube-Videos und auch gute Fanwikis. Das muss man halt immer im Einzelfall entscheiden. Und trotzdem gibt es da keine Vorlagen. Ich glaube, wir sollten besser zur Arbeit zurückkehren als jetzt das, auch noch auf 2 Seiten, breitzutreten. Der LA bleibt; bislang siehts für Deinen Standpunkt gut aus. Ich verstehe die Aufregung nicht. Übrigens sind von den 1000 Seiten dort nicht mal die Hälfte Spieleartikel. Darunter auch substubs. Lemon64 hat 10x so viele Spiele, also 4000 statt 400. Und es gibt noch größere. Warum nimmt man die nicht lieber? Da hat man nicht mal das Problem der URV. Und Parallelwikis sind auch nicht gerade projektförderlich. --Kungfuman 10:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne einfach keinen Sinn in dem LA, weil es völlig wirkungslos sein wird. Ob mit oder ohne Vorlage, Link ist Link und wo der Edit-Knopf ist, wissen wir alle. Daher ist mir eigentlich egal. Der Grund warum ich nachbohre ist auch eher, dass ich befüchte, dass du es auf Fan-Seiten prinzipiell abgesehen hast. --Grim.fandango 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Details zu Anzahl der Umsetzungen bei RK

In den RK stehen ja min. 2 Nachfolger oder 3 Plattformen bei Klassikern. Sollten eigentlich neue Kompilationen oder gar Klone mitgerechnet werden? Oder gelten auch weitere Umsetzungen bei einem Nachfolger? Also eine Mischung von Nachfolgern und Umsetzungen? Streng genommen laut Definition wohl eher nicht. Bei Kompilationen bin ich auch nicht sicher. Mittlerweile wird ja vieles zusammengewürfelt nochmals vermarktet auch zB auf Handys oder als elektronisches Spielzeug (Hansheld/LCD-Spiel usw). Ich glaube, bei den 3 Umsetzungen als Klassiker ist wohl die damalige Zeit gemeint, oder? Im Zweifel wohl lieber nicht anlegen. --Kungfuman 16:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Also die Plattformen beziehen sich auf die damalige Zeit, wobei ein "Remake" eigentlich ein weiterer Indiz für Relevanz sein kann. --Grim.fandango 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Projektseiten kategorisieren?

Beim heutigen LA für die Projekt-Kat Türkei müsste man prüfen, ob wir unsere Seiten auch kategorisieren. Im Gegensatz dazu haben wir ja mehrere Unterseiten, Vorlagen, Archive usw. Viele Projekte haben das aber (noch) nicht. Bevor ich das vergesse. --Kungfuman 20:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Könnte man machen, sehe keine Nachteile. Mir fallen auf Anhieb aber auch keine wirklichen Vorteile einer Kategorisierung ein. --Kam Solusar 05:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Hat eher Vor- als Nachteile. Schnelle und komplette Übersicht, Einbindung in catscan mit dessen Vorzügen. Bessere Auffindbarkeit von Anfängern oder wer parallel von anderen Projekten kommt usw. Dringend ist das nicht, man sollte den LA abwarten. --Kungfuman 19:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Clannad (Computerspiel)

Wieder auch hier der Hinweis: Artikel kandidiert. --Grim.fandango 20:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mich da leider nicht positiv äußern. Das Spiel erschien nur in Japan, daher gibts es fast nur japanische Quellen, die ich nicht überprüfen kann. Manches Negative wurde bereits genannt (zu lange Einleitung, zu viele rote Links usw). Das Dangos-Bild ist zudem von mehreren als fraglich eingestuft worden. --Kungfuman 20:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Outfront-Serie

Hallo,
nach Löschantrag hab ich den Artikel zu dieser Reihe nach Benutzer:Dennis07/Outfront-Serie verschoben. Wäre gut, wenn jemand, der sich im Themenfeld und am besten auch mit diesen Spielen auskennt, dem Neu-Autoren ein bißchen unter die Arme greifen könnte. Viele Grüße, --NoCultureIcons 17:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Ubisoft-Bilder

Es gibt wieder Neuigkeiten. Offenbar werden zunächst nicht eingebundene Bilder automatisch gelöscht. Dazu gibts auf comms die Kat Commons:Category:Useless Ubisoft game screenshots. Hier auch der Link zum LA der Vorlage [1]. Also ggf wichtige Bilder sichern oder einbinden/austauschen, falls nötig. --Kungfuman 17:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Ach, ein Löschantrag von rtc. Jeder hat wohl so sein Moby-Dick... Was solls. --Grim.fandango 20:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Kategorie unserer Listen?

Sollten wir da nicht eine eigene Kategorie anlegen? Ich habe mal die Plattformlisten auf dem Portal ergänzt (war zuvor nur C64). Diese Plattformlisten waren in verschiedenen Kats verstreut (teils unter Konsolenspiel, teils in weiteren Unterkats). Manche weitere Listen existieren teilweise in Kategorie:Liste (Informatik) und verlieren sich dort (Zeittafel, D&D Spiele, Ghostbuster-Spiele, Star-Wars-Spiele, Mario-Spiele, Spiele-Engines, Spielkonsolen und Heimcomputer), manche wie SNES-Spiele waren dort noch nicht. D&D-Spiele hatte keine CS-Kat. Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System gibts auch noch, sowie Liste der Computer- und Videospielmusik-Komponisten und möglicherweise weitere verstreute. Auf alle Fälle mehr als 10. --Kungfuman 18:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Tja, warum nicht. Mir fällt kein Gegenargument ein. --Grim.fandango 21:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Hatte mir heute nach diesem Edit von dir auch schon kurz überlegt, ob eine Listenkategorie für Spiele sinnvoll wäre. Ich sehe auch keinen Grund dagegen. Als Kategorie:Liste (Computerspiele) unterhalb von Kategorie:Computerspiele? --Kam Solusar 05:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Grund wäre höchstens, dass (neue) Listen so eher löschgefährdet sind. Aber die findet man auch so. Viele haben auch schon LAs überstanden. Vielleicht freuen sich auch die Informatikleute darüber. --Kungfuman 19:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die jetzt mal angelegt und habe sogar 2 weitere gefunden. Die N64-Spiele waren zB auch nicht in der Informatikkat. Ich wette, es gibt noch weitere. Morgen prüfe ich noch die Unternehmenskat und Spielekats. Die Liste kann dann auch aufs Portal. --Kungfuman 20:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Franchise-Box

Niabot hat unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Infoboxen_f.C3.BCr_Franchises die Sache neu angestoßen, die Spielbox ist dabei. Ich bitte um Beteiligung dort. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Oh, da war einer schneller als ich. Wie auch immer, ich wünsche mir auch eine rege Beteiligung. Denn irgendwie müsste man das doch hinbekommen können, dass man das ein wenig vereinheitlicht. -- 12:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Datei:Spiele

Brauchen wir sowas auch? Hauptsächlich für Logos? Oder unsere Logos dort rein? Vermutlich haben wir auch Bilder ohne Logos außerhalb von Commons (zB Hardware). Ist natürlich viel Aufwand. Vielleicht erst mal anlegen und für neue Bilder nutzen? --Kungfuman 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Infoboxen und Franchise-Vorlage

Wie einige sicherlich schon wissen, arbeite ich ja gerade an der Franchise-Vorlage, die bisher gut angekommen ist. Was nun noch fehlt sind im Grunde die Computerspiele- und die Filmboxen. Gegen letztere ist der erstmalige Widerstand derzeit am Bröckeln und auch sonst dürfte es keine Probleme mehr mit der Umstellung geben. Hättet ihr was dagegen, wenn ich die Vorlagen Infobox Computer- und Videospiel und Vorlage:Infobox Arcade ebenfalls umstellen würde? Für euch würde das auch keinerlei Arbeit bedeuten, da die Vorlagen 1:1 kompatibel sind. Falls es doch noch ein Problem geben sollte, müsstet ihr mich nur anschreiben. Ich würde das dann korrigieren. Beispiele für die Umstellung findet ihr hier. -- 02:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Vorlage Vorlage:Franchise gibts wohl jetzt nach langer Diskussion offiziell. Durch Zufall gesehen beim LA Vorlage:Infobox Anime-Film. Wird aber erst bei wenigen Artikeln eingesetzt. --Kungfuman 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Einzelartikel statt Gruppen Artikel (erl.)

Hat es einen besonderen Grund warum in der deutschen Wikipedia so viele Serien (Resident Evil, Need for Speed, Monkey Island, ...) in einen einzelnen riesen Artikel gestopft sind, statt das für jedes Spiel ein einzelner Artikel existiert? Eine Unterteilung in Einzelartikel halte ich für deutlich Übersichtlicher und habe deshalb eine splittung für Resident Evil beantragt, da das auf der Diskussionsseite häufiger gewünscht wurde und es keine Widersprüche gab. Wenn das nur ein Historisch gewachsenes Artefakt ist, könnte man sich mal ran machen und sämtliche Serien aufsplitten.

-- Grumbel45 15:04, 25. Dez. 2009 (CET)

(BK)Dass liegt an der fehlenden Lobby der Computerspieler in de.wiki. Viele Autoren würden am liebsten gar keinem Computerspiel einen Artikel gönnen, der (faule) Kompromiss lautet Sammelartikel. Dasselbe Problem führt auch in anderen Bereichen zu Endlosartikeln über Äpfel und Birnen. --Carlos-X 15:12, 25. Dez. 2009 (CET)

(bk)In der Anfangszeit der WP, als es anfing erfolg zu haben... bzw. noch vor ein paar Jahren... gab es eine starke exklusionistische Bewegung in der WP mit dem Ziel es besser als in der engl WP zu machen. Was praktisch bedeutete, dass man unpassende Inhalte (und auch Mitarbeiter) bekämpft hat. Das gilt sowohl für neue Artikel (WP:RK, WP:WWNI), aber auch für existierende Artikel (WP:WWNI, WP:Q). Während man selbst noch am Anfang der WP schlecht angefangen hat und sich verbessert hat, soll(t)en das die nachfolgenden Mitarbeiter nicht mehr dürfen. Der Kampf galt im Besonderen den Fans bzw. den Leuten, die sich in ihrer Freizeit mit etwas beschäftigen. Also neben Computerspielen wären das TVSerien, Bands, Wrestler, Pornostars, Bahnhöfe, freiwillige Feuerwehren und einiges, was mir grad nicht einfällt.

Leider ist diese Strategie aufgegangen, so dass man -trotz bald 1 Mio Artikel- sagen muss, dass die Exklusionisten teilw. Erfolg hatten. Denn bei den Computerspielen und TV-Serien passiert inhaltlich nichts wesentliches mehr in den Artikeln, weil Autoren weggegangen sind und die, die neu kommen, dürfen sich mit den Relevanzkriterien und den anderen Regeln rumschlagen. Nur wenige haben bestimmt in ihrer Freizeit Lust dazu.

Jedenfalls, in dieser Zeit wurden auch viele LA auf Computerspiel-Artikel gestellt. Die Relevanzgrenze war für einige Benutzer was Computerspiele angeht eher hoch. Selbst Mitarbeiter aus dem Portal Film freuten sich über ihre niedrigen RKs, wollten aber bei Computerspielen hohe RKs. Hinzu kamen die "Benutzer", die nichts besseres zu tun haben/hatten, als LA zu stellen. In diesen Umfeld wurden auch die RKs für Computerspiele festgelegt (ein echter K(r)ampf damals) und daher muss für jedes Computerspiel die Relevanz einzeln nachgewiesen werden. Und bevor man sich einen LA einfängt, fügen viele die Informationen in einen bestehenden Artikel ein. Neue Artikel werden nämlich strenger überprüft, als bestehende Artikel.

In den Anfängen des Portals (also vor 2006) hat das Portal Computerspiele sich sogar freiwillig für Sammelartikel ausgesprochen, obwohl damals schon niemand Sammelartikel für Filme anlegte (die RKs für Filme wurden sogar erst Aug. 2007 aufgestellt). Lustig/interessant ist in diesem Zusammenhang: "WP ist keine Datenbank/Rohdatensammlung" auf WP:WWNI bezog ursprünglich tatsächlich darauf, dass man nicht für jeden Film einen Artikel anlegt. --Grim.fandango 21:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Wie Du zurecht sagst, betrifft das aber nicht nur Spieleartikel. Eigentlich wird heute alles in Frage gestellt. Früher zB auch Schulen, heute insbesondere Unternehmen, Vereine und Musikartikel. Selbstdarstellungen und Werbung nimmt immer mehr zu. Allerdings muss man auch sagen, dass manche Artikel zurecht gelöscht wurden. Die Löschquote ist nach meiner Beobachtung eigentlich seit längerem relativ konstant. Das Wikiprinzip wird ohnehin nicht richtig erst genommen, sondern es werden direkt perfekte Artikel verlangt. Wer da Schuld hat ist schwer zu sagen. Ich glaube immer noch, das liegt an der dt. Mentalität. Viele Leute gehen eigentlich zu schnell, dann kanns nicht besser werden. In der en ist übrigens auch nicht alles perfekt. Auch da wird allmählich immer mehr gelöscht. Viele Bilder, aber ich sehe auch immer mehr redirs. Allerdings sind auch deutsche dort. Warum die RK so ungerecht sind ist auch unklar. Warum ist jeder Film, jede Siedlung und jede 1-Flotten-Fluggesellschaft relevanter als ein Buch, Computerspiel oder fiktive bekannte Figur? Die Mehrheit setzt sich dann leider durch. --Kungfuman 19:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Je nach Länge und Relevanz gibts natürlich Einzelartikel. Gleiches Problem gibts bei Einzelcharakteren (selbst Harry Potter und Spock) und sogar bei Buchtiteln. Und insbesondere bei Listen. Also muss das meiste in einen Artikel. Also zu strenge Relevanzkriterien und Richtlinien. Mittlerweile wird praktisch jeder neue Artikel unter die Lupe genommen. Im Zweifel immer ein Löschantrag. Dabei ist WP nicht aus Papier [2] --Kungfuman 20:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool 23:09, 23. Feb. 2010 (CET)