Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2020/1#Thema_1

Kategorisierung Computerspiel nach Jahr bei Early Access Spielen

Als Vollversion veröffentlichte Spiele scheinen ja immer nach Veröffentlichungsdatum der Vollversion kategorisiert zu werden, auch wenn sie zuvor bereits im Early Access veröffentlicht wurden (z.B. Minecraft). Nun gibt es aber zum Teil noch nicht final veröffentlichte Spiele, die nach Datum des Early Access Beginns kategorisiert sind. (z.B. Minecraft Earth) Ist das erwünscht? Die Kategoriebeschreibung ist in der Hinsicht leider uneindeutig: „Computerspiele, die erstmals JJJJ veröffentlicht wurden.“ --Mielas (Diskussion) 21:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Veröffentlichung ist Veröffentlichung. Ob zuerst als EA oder als "finale" Version ist egal. Es sollte dann das Veröffentlichungsjahr der EA verwendet werden. --Gamba (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2020 (CET)

Wir sind ja nur Wiederkäuer. Wie halten denn die etablierten Medien das? Testen tun sie in der Regel erst bei Erscheinen der fertigen Version, zu Early-Access-Titeln gibt es meistens nur Vorschauen. Was gibt's denn mal an Spielen, die den Early Access erfolgreich verlassen haben? Bei denen könnte man ja mal gucken, wie Zeitschriften und Onlinemagazine es mit dem Erscheinungsjahr halten. Viele Grüße, Grueslayer 12:22, 11. Jan. 2020 (CET)

Da gäbe es zum Beispiel Kerbal Space Program. EA 2013, VÖ 2015. Von Magazinen wurde es erst 2015 getestet, soweit ich gesehen habe (und dort ist bei den Releasedaten vom EA Release nicht die Rede). Meine Stichproben weisen zwar auf die EA Phase hin, nennen als Veröffentlichungstermin allerdings die richtige VÖ nach der EA Phase, da diese teils als "Beta" bezeichnet wird (ist ja irgendwie auch so). Allerdings hängen manche Spiele ja auch echt ewig in der EA-Schleife ... siehe Factorio. Da nennt die Gamestar aber zum Beispiel beides - also sowohl EA-Release als auch geplantes Release. Ebenso bei Darkest Dungeon. Das EA-Releasedatum ist aber untergeordnet und steht nur im Datenblatt. --Graufeder (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2020 (CET)

AY-3-8500

Ich habe den Artikel zum AY-3-8500 neu geschrieben. Es fehlen u.a. noch Screenshots. Kann die jemand machen (z.B. mit WinArcadia)? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich hab's mal selbst erledigt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2020 (CET)

Problematik beim Thema Aufbaustrategie ≠ Wirtschaftssimulation

Guten Abend zusammen! Ich wende mich mal hier an das Projekt, da wir meines Erachtens in der deutschsprachigen Wikipedia das "Problem" haben, dass kein Lemma "Aufbaustrategie" existiert. Obwohl es im Grunde ein ganzes Genre an Spielen ist, leiten die meisten _{um nicht zu sagen: alle} dieser Spiele weiter auf Wirtschaftssimulation (Spiel). Und während man bei Spielen wie Banished (Computerspiel) oder Tropico/ vielleicht noch argumentieren kann, dass man vermehrt wirtschaftliche Entscheidungen treffen muss, tritt das "wirtschaftliche Denken" spätestens bei Anno (Spieleserie) oder Cities: Skylines doch sehr in den Hintergrund. Und bei Planet Zoo ist nun wirklich ein "schönes Bauen"-Simulator und maximal auf höchster Schwierigkeit eine "Wirtschaftssimulation".

In der Dis wurde das 2015 schon mal angesprochen (vgl. Nicht alle Aufbauspiele sind Wirtschaftssimulationen!), ich würde das gerne nochmal auf die Tagesordnung setzen. "Aufbaustrategie" ist ein etabliertes Genre und ich finde wir sind an dem Punkt, wo man da mal getrennte Lemmata erarbeiten kann. In der englischen Wiki arbeitet man z.B. unter anderem mit en:City-building game (für Städtebau à la Sim City, Cities Skylines) und en:Construction and management simulation (für sowas wie Planet Zoo, möglicherweise auch Factorio etc.)

Oder nicht? Wie steht ihr dazu?--Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2020 (CET)

Wie sieht denn die Quellenlage zum Begriff aus? Ich habe Aufbaustrategie immer so verstanden, dass darin eine Form von Gefechten vorhanden ist. Also Bauen und Krieg führen. Das wird bei einigen (Planet Zoo? Cities Skylines?) eher nicht der Fall sein. Andererseits muss für eine Wirtschaftssimulation natürlich das Wirtschaften auch spielerischer Schwerpunkt sein. Da habe ich schon bei einem SimCity gewisse Bauchschmerzen. Soweit jedenfalls mein unbelegtes Empfinden. --Gamba (Diskussion) 22:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Strategie ist zwar in seiner Wortherkunft ein militärischer Begriff, aber das Wort "Aufbau" beschreibt ja schon, welche Art von langfristiger Planung (Strategie) – eben nicht die Militärische – da in erster Linie gemeint ist oder sein dürfte. Nicht alle Gefechte werden mit militärischen Waffen ausgefochten. Ein "Kampf" gegen (wirtschaftliche) Konkurrenten, gegen Naturkatastrophen, gegen den Kontostand oder dergleichen braucht auch eine vorausschauende Strategie. Letztendlich kann ich natürlich ohne Geld und andere Ressourcen auch nichts bauen (Simulation), aber den Schwerpunkt sehe ich da auch eher beim Fokus auf den strategischen Aufbau. Aber warum nicht eher ein eigenes Lemma allgemeiner für "Aufbauspiel"? --Graufeder (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Also ich halte den Begriff "Aufbaustrategie" bzw. synonym "Aufbauspiel" für ausreichend belegt. Zum einen aus der Fachpresse (GameStar: "Die 10 besten Aufbauspiele auf dem PC - Gebaut für die Ewigkeit", Chip "Aufbauen statt kaputt hauen: Die besten kostenlosen Aufbaustrategie-Spiele" usw.). Die USK hat den Begriff in ihrem Lexikon: "Aufbau-Strategie: In der zivilen Form der Strategiespiele stehen Städtebau, Ressourcenmanagement oder Diplomatie im Vordergrund. Das Vorgehen militärischer Einheiten kann existieren, ihr Einsatz ist dann aber nur Teil des Ganzen. In erster Linie geht es um das Wohlergehen eines Volkes, in zweiter Linie um das Erobern neuer Gebiete." Ich könnte mir wie von @Graufeder: vorgeschlagen gut Vorstellen ein Lemma Aufbauspiel zu schreiben (anstatt einer Weiterleitung auf Wirtschaftssimulation) mit einzelnen Unterpunkten à la "Städtebau", "Management", ... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2020 (CET)

Gute Idee. Viele Grüße, Grueslayer 11:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Okay, das finde ich auch gut. Bei der Quellensuche sollte Google Scholar nicht vernachlässigt werden, Computerspiele sind schließlich längst auch Forschungsgegenstand und wir sollten hier nicht nur die Sicht von Spielezeitschriften wiedergeben. Das fördert beispielsweise Beiträge wie [1], [2], [3], bei der Suche nach "Aufbauspiel Computer" findet man etwa [4]. Also Beiträge, die nicht nur eine Definition im wissenschaftlichen Kontext und mögliche Abgrenzungen zu anderen Genres liefern können, sondern auch weitere interessante Aspekte von Spielen bezogen auf das Genre beleuchten (pädagogischer Nutzen, Eignung für politische Kommunikation über das Medium Computerspiel). --Gamba (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2020 (CET)

Oha, danke für den Tipp! Google Scholar ist bisher erfolgreich an mir vorbeigegangen. :) --Graufeder (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal die Weiterleitung auf Wirtschaftssimulation gelöscht und stattdessen losgelegt in Aufbauspiel (Simulation). Hilfe und Mitarbeit natürlich immer willkommen! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2020 (CET)

Falls Du meinst, dass hier Material dabei sein könnte, Bescheid sagen. Viele Grüße, Grueslayer 18:31, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich hoffe, der "Aufbauspiel"-Vorschlag war jetzt kein Fehler ... Google spuckte dazu mehr Ergebnisse aus als für Aufbaustrategiespiel - allerdings fiel mir hinterher auf, dass der Begriff sich eigentlich oft auf den Fußball-Kontext bezieht (und im Duden auch als solcher definiert ist). Im Duden kann man nach einigen heute üblichen Begriffen aus dem Games-Bereich aber auch lange suchen. :-( --Graufeder (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Für alle Fälle landet man über Aufbauspiel ja auf einer Begriffserklärungsseite, wo auch der Sport-Kontext erklärt wird. Der Begriff "Aufbauspiel" ist denke ich in keinem Fall verkehrt, da GameStar ihn auch verwendet. Einen einzelnen etablierten Begriff gibt es sowieso nicht, einige schreiben "Aufbau-Strategie-Spiel", andere "Aufbaustrategie-Spiel" dann "Aufbaustrategiespiel"... ich denke mal "Aufbauspiel" trifft es noch am ehesten. Ich hatte überlegt, einen Begriffserklärungs-Baustein für den Sportkontext zu setzen, aber da Spielaufbau nur aus 3 Zeilen besteht, habe ich es dann gelassen... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das "Problem" nochmal zu visualisieren. Alter Stand: Alles was irgendwie mit Wirtschaft zu tun hat, leitet weiter auf "Wirtschaftssimulation". Resultat: Cities:Skylines ist eine "Wirtschaftssimulation". Wat? Tatsächlich ist es ja aber so, dass sich "Simulationen" durch einen möglichst hohen Grad an Realitätsnähe auszeichnen. Also Farmsimulator simuliert einen Bauernhof, Microsoft Flugsimulator simuliert herumfliegen in Flugzeugen und so weiter. Die haben kaum noch was mit "Spielen" zu tun. Und die Fans sind dann im 7. Himmel, wenn das Cockpit so richtig schön detailliert und originalgetreu ausfällt oder sie ihren Lieblingstrecker fahren können. Wirtschaftssimulatoren sind Spiele, die im selben Maße primär (und nahezu ausschließlich) wirtschaftliche Zusammenhänge simulieren, also die ganzen Manager-Spiele und Eisenbahn- und Logistik-Simulatoren (Train Fever, Transport Tycoon usw.). Aufbaustrategie hingegen ist deutlich seichter, hier werden zwar auch wirtschaftliche Zusammenhänge simuliert (ich baue Häuser → Leute zahlen steuern → ich kann mehr Häuser bauen) aber im Fokus steht das entspannte und zwanglose "vor sich hin bauen". Also Cities:Skylines ist ein Paradebeispiel, im Grunde ist es kaum möglich, dort Geld zu verlieren, mit einer simulierten Wirtschaft und dem Treffen wirtschaftlicher Entscheidungen hat das nur noch seeeehr wenig zu tun. Es gibt natürlich Grenzfälle, wenn ich in Planet Coaster die Schwierigkeit auf richtig knackig stelle, dann muss ich schon wirtschaftlich planen und bauen. Aber trotzdem kann man mMn nicht einfach jede Aufbaustrategie als "Wirtschaftssimulation" abfrühstücken. Ich bin da auch dankbar für Hinweise auf solide Quellen, aus denen das deutlich wird. :)--Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Ist nicht so mein Genre. Das Problem ist IMHO, dass man die ganzen Simulationen in Kleinstkats packen könnte. Stadtbausimulation, Zoopark-Simulation usw. IMHO reicht vorerst die Kat Wirtschaftssimulation als Unterkat von Simulationsspiel. Idr gehts ja ums "Wirtschaften" bzw ums Wachsen. Natürlich haben Flugsimulationen wenig mit Spielen zu tun. Das ist ja gerade der Sinn einer solchen ernsten Simulation. Und es handelt sich ja auch nicht um Wirtschaftsims. Die Übergänge sind fließend. (zB Fun-Racer). Übrigens zB auch bei Strategiespielen, Rollenspielen, und natürlich Shootern, Actionspielen usw. --Kungfuman (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2020 (CET)

Frage zum optimalen Aufbau von Computerspiel-Artikeln

Es ist nun einige Monate her, dass ich den Artikel zu Silence (Computerspiel) erstellt habe. Als ich den schrieb, war mir nicht bewusst, dass ein allzu ausführlicher Abschnitt zur Handlung von Computerspielen nicht so gern gesehen wird. Nun trenne ich mich natürlich ungern komplett von der Arbeit, die ich mir damit gemacht habe. Wäre es ein gangbarer Kompromiss, wenn ich eine kürzere Zusammenfassung der Gesamthandlung schreibe und die einzelnen Kapitel optional ausklappbar mache? Ich habe einen solchen Vorlagen-Schnipsel irgendwo gesehen, bin mir aber nicht sicher ob er für diesen Zweck geeignet und vorgesehen ist. Ich freue mich auf eure Antworten und würde die gewonnenen Erkenntnisse hieraus natürlich dann auch gern für zukünftige Artikel nutzen. Vielleicht hilft es ja auch anderen. --Graufeder (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2020 (CET)

Das habe ich noch nirgends gesehen, das wäre ja eine Umgehung. Zumindest für die Handlung sollte man das nicht machen. Macht man ja zB bei Tabellen, Listen usw. --Kungfuman (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2020 (CET)

Finde die Handlung in ihrer Ausführlichkeit gut. Bei Life Is Strange ist sie z.b. auch ausführlich. --Ólafsvík (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke für eure Ansichten und auch das Beispiel Life is Strange. Die dortige Länge der Handlungsabschnitte scheint mir schon angenehmer. Mal sehen, vielleicht werde ich mit etwas mehr zeitlichem Abstand den Umfang der einzelnen Abschnitte noch etwas ausgewogener gestalten. Bei zukünftigen Artikeln werde ich mich wohl dann aber wohl eher an das Schema halten, wie es z.B. auch bei The Secret of Monkey Island verwendet wird, also keine Trennung nach Kapiteln, sondern eine Zusammenfassung der Gesamthandlung. Aber es hängt wohl auch vom Spiel ab, welches Format sich am besten eignet. Was ich zu Silence fabriziert habe, empfinde ich schon eher als einen "Walkthrough" (was sicher auch daran liegt, dass ich es parallel beim Spielen geschrieben hatte – und mich auch am Stil des Artikels zum Vorgänger The Whispered World orientiert habe). --Graufeder (Diskussion) 19:39, 22. Jan. 2020 (CET)

Bei Life Is Strange bin ich Erst- und Hauptautor. Dass der Handlungsabschnitt so lang ist, ist zwei Tatsachen geschuldet: Der physischen Unterteilung in Kapitel und der Tatsache, dass es ein rein narratives Spiel ist, wo entsprechend viel passiert. Prinzipiell könntest Du beim Abschnitt "Handlung" folgendes beachten:

1. Unterschied zwischen "Zusammenfassung" und "Nacherzählung" verinnerlichen - hier ist ersteres gefragt.

2. Kurz anfangen. Zu Beginn erst mal die Handlung in drei, vier Sätzen zusammenfassen - das hilft auch dabei, die wesentlichen Elemente der Narrative zu verinnerlichen, also die Kernkomponenten der Handlung.

3. Der Abschnitt "Handlung" wächst mit dem Artikel. Je ausführlicher Du Entstehungsgeschichte und Rezeption darlegst, desto detaillierter kannst und musst Du die Handlung erläutern, damit das, was hinten analysiert wird, vorne auch drinsteht.

4. Wenn es für das Verständnis der Gesamthandlung nicht wichtig ist, ist es überflüssig.

5. Bei SEUs aus den 1980er-Jahren ist die Handlung in einem Satz erschöpfend erklärt, mehr steht auch nicht auf der Originalpackung. ;-)

Viele Grüße, Grueslayer 19:45, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich erinnere mich, dass man bei The Last Ninja (lesenswert) examplarisch einen Level beschrieben hat. Allerdings sind die Levels dort ähnlich. Allzu groß sollte eine Handlung aber grundsätzlich nicht sein. Auch verhältnismäßig zu anderen Absätzen. Textwüsten machen auch keinen Spaß zum lesen. Man sollte das in guten Links (notfalls Wikis) verlinken. Handlungen sind in vielen Spielen auch eher nebensächlich. Und falls es Zb einen Film oder Buch zum Spiel gibt, kann man ja dort die Handlung lesen. Ein anderes Problem sind zB Artikel mit keiner oder zu kurzer Handlung. --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2020 (CET)

Screenshots MIT Erlaubnis der Rechtinhaber

Guten Abend. Eine kurze Frage zum Thema Screenshots in Artikeln. Grundsätzlich natürlich unüblichen wegen WP:BR#Bildschirmfotos (Urheberrecht). Aber überall da, wo Urheberrecht nicht greift (freie Software) haben wir schon Screenshots drin (z.B. OpenTTD, FlightGear usw). Wie sieht es aus, wenn ich mir eine explizite Erlaubnis hole? Mal angenommen ich schreibe eine E-Mail an Valve "Guten Abend ich würde gerne diesen Screenshot (Anhang) im deutsprachigen Artikel zu CS 1.6 verwenden. Geht das für euch klar?" Also wenn eine explizite Einverständnis der Urheber vorliegt (üblicherweise zeigen sich die STudios bei sowas immer freundlich und kooperativ)... ist es dann in Ordnung? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:15, 21. Jan. 2020 (CET)

Hallo, deine Fragen werden bei Wikipedia:Support-Team und Wikipedia:Textvorlagen beantwortet. --Gamba (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Screenshots von kommerziellen Spielen von großen Publishern kann man praktisch vergessen. Siehe das Theater mit Ubisoft. Selbst falls irgendein Mitarbeiter eine Erlaubnis erteilen sollte. Idr wissen die nicht, was das bedeutet (kommerzielle Weiternutzung und Änderung, zB auch durch Konkurrenten usw). Wenn müsste man sich an "ganz oben" wenden, und die antworten idR auch nicht. Das gelingt eigentlich höchstens bei ganz kleinen Studios. Man kann da nur die bekannten Tricks nehmen, wie Beiwerk, Freie Varianten, Cosplayern usw. --Kungfuman (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mal einen Mentee eine Email an den (willigen) Rechteinhaber eines Bildes schicken lassen, damit dieser das Bild an das Support-Team und den Mentee in cc schickt, damit letzterer das Bild dann hochladen kann. Der Text war:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild <DATEINAME>, dass ich der Urheber bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes unter folgender freier Lizenz: CC-by-sa 4.0

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Der Wikipedia-Account XXXXX (in cc) wird das Bild auf Wikimedia Commons hochladen; bitte tragen Sie dann die Ticketnummer nach.

<DATUM>, <NAME>

Adressat war permissions-de@wikimedia.org. Hat geklappt. Zunächst muss natürlich mal der Wille zum Teilen generiert werden, und da wirst Du an allem scheitern, was mehr als 50 Mitarbeiter hat. Frogwares ist die einzige Firma aus meinen Themenkreisen, die freiwillig Bilder beisteuert. Andererseits habe ich da auch schon drüber nachgedacht, denn: Eine Standardmail pro Spiel an den Hersteller zu schreiben, mit Bitte um ein Bild inklusive kommerzieller Nachnutzung etc., ist zwar meist vergebens, aber per Copy'n'Paste eben auch in einer Minute erledigt, und wenn's wider Erwarten doch mal klappt, wäre das schönes Bildmaterial. Habe ich bisher nicht umgesetzt, aber irgendwann versuche ich das. Auf Englisch dann halt.

Viele Grüße, Grueslayer 20:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Das Problem sind u.a. die verschiedenen Länder. In den USA gibts ja Fair Use. Eine deutsche oder europäische Zweigstelle kann auch nicht für das Hauptunternehmen sprechen. Man müsste also bei einem US-Unternehmen nach "ganz oben" schreiben also quasi an den bzw häufig die Geschäftführer bzw wie die sich dort nennen. Und was macht man, wenn die Geschäftsführer wechseln und der andere eine andere Meinung hat? Und wer ist "der Rechteinhaber"? Häufig sinds ja große Teams/Designer. Ggf gibts weitere Rechteinhaber, zB bei Buch- oder Filmvorlagen oder Franchises. Hinzu kommt, dass Spiele und Rechte häufig an andere Unternehmen weiterverkauft/lizenziert werden und dass manche Unternehmen Pleite gehen können. Und warum kann man Einwilligungen nicht widerrufen? Ich finde, das ist vergebene Liebesmüh. Dasselbe Problem hat ja die gesamte WP. Im Vergleich zu früher haben wir schon sehr viele Bilder. Die Frage ist auch, ob man zB Screenshots mit Wasserzeichen nehmen kann/soll. Da eine Bearbeitung erlaubt ist, kann man die ja einfach rausschneiden. --Kungfuman (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Rechteinhaber sind doch in der Regel die Unternehmen. Zwar sind die beteiligten Personen die Urheber, aber die Publisher- oder Entwicklerunternehmen dürften sich in der Regel das uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht zusichern lassen. Eine ähnliche Vereinbarung wird es auch im Falle von Franchises mit deren Rechteinhaber geben. Die angesprochene Problematik der Weitergabe spielt bei älteren Titeln sicher schon eine Rolle. Doch um die geht es hier ja nicht ausschließlich. An wen man sich wenden sollte: Wenn man überhaupt irgendwo durchkommt, sehe ich das schon als Erfolg. Die Person wird dann schon wissen, ob sie das für ihr Unternehmen entscheiden darf oder nicht. Dass man immer gleich zum CEO muss glaube ich nicht. Wenn die neue Geschäftsführung eine andere Meinung hat ist das entweder sehr gut (weil die alte keine Zustimmung gegeben hat und die neue dazu bereit ist) oder egal (weil die erteilte Zustimmung nicht widerrufen werden kann). Ein Widerruf ist schon deswegen nicht vorgesehen, weil die akzeptierten Lizenzen eine weitere Nutzung durch Dritte gestatten. Das lässt sich schon rein praktisch nicht wieder einfangen, wenn dazu einmal die Erlaubnis erteilt wurde und ich glaube, dass es juristisch ebenfalls unmöglich ist. Wikipedia ist halt als freies Projekt konzipiert. --Gamba (Diskussion) 23:15, 31. Jan. 2020 (CET)

Ja, ist ja praktisch alles richtig. Aber ein Unternehmen besteht idR aus sehr vielen Leuten. Und Ubisoft zeigt, dass es eben nicht alle wissen, was man darf und was es bedeutet. Die Rechtslage ist häufig schwierig, da auch mehrere Länder unterschiedliche Gesetze haben. Viele kennen womöglich nicht mal CC, geschweige denn die ganzen Unterarten. Entscheiden kann das eigentlich nur eine hochrangige Person bzw gar Team (einstimmig ?). Meist haben die Firmen ja eine Rechtsabteilung. Aber die arbeiten auch nicht umsonst. Vermutlich versprechen die sich in erster Linie Werbung in der WP. Ich glaube schlimmer als die Verwendung durch die Konkurrenz ist die Bearbeitung. So könnten zB bekannte Charaktere verwurstelt und verunstaltet werden. Große bekannte Serien wird man nie bekommen. Und unbedeutende, kurzlebige Spiele braucht man auch kaum. Von mir aus kann jemand es gerne versuchen. Manchmal bekommt man Jahre später die Erlaubnis. Es gibt ein paar Bilder von Heimcomputerspielen. Es geht ja auch nicht darum, jedes neue Spiel sofort zu bebildern. --Kungfuman (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2020 (CET)

"Spielkonsole" in Artikeln verlinken?

Ich bin der Meinung, dass das Wort "Spielkonsole" keines Wikilinks bedarf, weil jeder weiß, was gemeint ist - zumal, wenn es im Artikel um eine Spielkonsole geht. In den von mir geschriebenen auch exzellenten Artikeln halte ich solche Triviallinks daher für entbehrlich. Es gibt allerdings auch eine andere Meinung (siehe Interton Video 3000), mit den üblichen Folgen :o( Was meint ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:27, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man tatsächlich davon ausgehen kann, dass "jeder weiß" was eine Spielkonsole ist... also grade bei älteren Menschen würde ich da ein vorsichtiges Fragezeichen machen wollen. Also wenn ich meine Oma (Mitte 70) frage "Was ist eine Spielkonsole?", da würde ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass sie das beantworten kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich vermeide natürlich ebenfalls Triviallinks, finde den vorliegenden Fall aber nicht zu 101% eindeutig. Einerseits hat die WP viele ältere Leser, was für eine Verlinkung spricht, wer andererseits aber diesen Artikel besucht, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht am Wort "Spielkonsole" hängenbleiben. ;-) Ich persönlich würde in Deiner Situation vermutlich bereits am nächsten Artikel arbeiten und solche Nicklichkeiten mit einem Augenrollen zur Kenntnis nehmen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 12:58, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich nehm's mittlerweile sportlich ;o) Allerdings nerven solche Bevormunder, die selbst keine Artikel auf die Reihe bekommen, doch schon ein klein wenig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich finde es gut, dass der Begriff verlinkt ist. By the way, hat es einen besonderen Grund, warum "Fussball" da (und auch beim Interton Video 2400) nicht "Fußball" geschrieben ist? Ich seh zwar, dass das wohl auf dem zugehörigen Spielcover auch der Fall war, aber das lag ja wohl (vermutlich) an den Versalien, mit denen sich ein ß nicht so gut vertragen hätte. Im "Retro Gamer Spezial 1/2017: Das Jahrbuch" haben sie es als Fußball bezeichnet. Nicht als Klugscheißerei gemeint, bin nur neugierig. --Graufeder (Diskussion) 19:56, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich übernehme fast immer die Bezeichnungen der Hersteller/des Distributors. Alles andere ist m.E. Rezeption. Retrogamer hat sich mit der Interton Video 3000 beschäftigt? Falls ja, könntest du mir das gelegentlich einscannen und schicken? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2020 (CET)

Würde ich - leider habe ich das auch bloß in einer Leseprobe (Seite 231) bei Google erspäht und besitze das Magazin selbst nicht. --Graufeder (Diskussion) 21:26, 31. Jan. 2020 (CET)

*Quetsch* Irgendwie kam mir die Zeitschriftenausgabe bekannt vor - und siehe da, ich kenne den Beitrag tatsächlich. Ich hatte ihn beim Artikel zum Interton VC 4000 verwendet. Das Interton Video 3000 kommt darin aber nicht vor. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:24, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Bezeichnung des Herstellers/Distributors auf dem Cover oder einem Dokument basiert, das nur Versalien einsetzt, ist das allerdings mit Vorsicht zu genießen. --Gamba (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich hab nochmal die beiden Einzelnachweise gecheckt: dort steht "Fußball", auch im Werbeflyer des Herstellers. In der gedruckten Anleitung des Herstellers steht im Fließtext auch "Fußball". Ich werde es dann mal im Artikel korrigieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:15, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich finde die Verlinkung auch völlig richtig. In der Einleitung geht es auch darum, den Gegenstand des Artikels kurz zu definieren. Wenn XY also eine Spielkonsole ist, dann ist ein Link im Artikel zu XY für mich Pflicht. Anders wäre das, wenn XY ein "Computerspiel [ist], das für die Spielkonsolen A, B und C erschienen ist". In dem Satz würde ich "Computerspiel" und A, B und C auf ihre Artikel verlinken, aber nicht "Spielkonsole", weil es dann sehr blau wird (und der Begriff auch über A, B und C erreichbar ist). --Gamba (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2020 (CET)

Medea (griechisch Μήδεια Mḗdeia ‚die Ratwissende‘) ist eine Frauengestalt der griechischen Mythologie. Das ist der Einleitungssatz von einem der besten Wikipedia-Autoren und einem seiner exzellenten Artikel. "Frauengestalt" ist dort aber nicht verlinkt (z.B. auf Frau), so wie es deiner Logik nach sein müßte. Ganz einfach deshalb, weil jeder weiß, was "Frauengestalt" bedeutet. In meiner Naivität dachte ich, das wäre bei "Spielkonsole" genauso. Wenn allerdings die überwiegende Mehrheit hier der Meinung ist, dass eben nicht jeder weiß, was eine Spielkonsole ist und deshalb ein Link sinnvoll ist, dann kann ich damit leben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:07, 1. Feb. 2020 (CET)

Alle Menschen (außer Blinde) werden wohl mal eine Frau gesehen haben, aber nicht jeder hat schonmal eine Spielkonsole gesehen. ;) --Graufeder (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2020 (CET)

Na ja, es gibt ja auch keinen Artikel Frauengestalt. Das ist wohl ein selbsterklärendes Kompositum. Würde es ihn geben, dann gäbe es offenbar genug zum Thema zu schreiben, dass ein Link sich meiner Meinung tatsächlich lohnen würde. :) Oder mal anders betrachtet: Was die griechische Mythologie ist, weiß so grob auch fast jeder. Trotzdem ist das verlinkt. Im Detail sieht das auch wieder anders aus, darum finde ich solche Links gut. Bei Spielkonsolen dürfte das ähnlich sein. Das regt dann zum Weiterlesen an. Ich glaube, jeder von uns hat doch schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass er zu irgendeinem Thema zu lesen angefangen hat und dann irgendwann über Wikilinks bei einem spannenden Artikel gelandet ist, der mit dem ursprünglichen Thema gar nicht viel zu tun hat. Und dadurch dazugelernt hat. Das unterstützen solche Links auf vermeintlich triviale Begriffe auch. --Gamba (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2020 (CET)

Eine unverständliche Frage. Warum sollte man nicht verlinken? So kommt man doch direkt zu den Hauptartikeln. Das ist doch überall so üblich. Dass sowas hier diskutiert wird muss. --Kungfuman (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich dachte jetzt, es geht um einen Spieleartikel oder einen noch ferneren Kontext. Aber ausgerechnet bei einem Konsolenartikel gehört das einfach hin, weil schlicht Oberthema. Nach der Logik dürfte ja keiner Deutschland verlinken. the artist formerly known as 141.84.69.20 23:37, 7. Feb. 2020 (CET)

Fan-Art zur Illustration von Computerspiele-Artikeln?

Da Screenshots von Spielen ein urheberrechtliches Problem bergen, das ja bereits diskutiert wird - wie sieht es denn mit selbst gezeichneter Fan-Art aus? Wäre es denkbar, zum Beispiel ein selbst gezeichnetes Charakterportrait des Hauptcharakters zur Illustration eines Artikels zu verwenden? Oder wäre das schon wieder Theoriefindung? Stilistisch wird sich das ja vom im Spiel auftretenden Charakter mit großer Wahrscheinlichkeit etwas unterscheiden (und sollte auch eindeutig als Fan-Art gekennzeichnet sein) ... das wiedererkennbare Design eines Charakters dürfte natürlich auch einen gewissen Schutz genießen. Da wäre ein abgepaustes Bild einer in Originalabbildungen verwendeten Pose vielleicht schon problematisch. Aber eine Eigenkomposition (z.B. in Buntstift oder Aquarell statt digital umgesetzt/mit eigenem "Strich")? --Graufeder (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2020 (CET)

Rechtlich ist das eine Graufederzone. Prinzipiell kannst Du das machen, aber wenn Du ein geschütztes Design "abmalst", kann es sein, dass Du Rechte des Rechteinhabers berührst. In der Praxis wird das oft toleriert, ich möchte z.B. nicht wissen, in wievielen Fällen der commons:Category:Cosplay of video games der Inhaber der Rechte an den Figuren rein theoretisch Einrede erheben könnte. Es gibt keine Regeln, denen man da folgen kann, es ist immer Interpretation und Einzelfallbetrachtung. Man kann das aber pragmatisch angehen: Wenn Du was hast, was Du für unterhalb der Schöpfungshöhe hältst, lad's hoch und schau, was passiert. Schlimmstenfalls wird's halt gelöscht.

Ein anderer Punkt ist, was "Fan Art" bringt. Artikel brauchen nicht unbedingt Bilder, ein Link zu MobyGames steht ja meist am Ende, da gibt's Bilder. Man muss Artikel nicht mit miesen Bildern illustrieren, die vielleicht sogar einen falschen Eindruck vermitteln. Im Einzelfall mag's aber dem Leser einen Mehrwert bieten.

Viele Grüße, Grueslayer 15:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Es gibt sogar direkt commons:Category:Video game fan art. Also da muss man sehr vorsichtig sein. Zu nah am Original darfs nicht sein. Und wenns zu weit entfernt ist, ist es unenzyklopädisch und unbrauchbar. In der Kat wurde schon viel gelöscht, vieles muss noch gelöscht werden. Ich erinner mich zB an die PacMan-Geister oder auch Spielzeug/Franchise oder was gebasteltes. Es gibt ja die "Schöpfungshöhe". Und die ist recht niedrig. Insbesondere bei wenigen Pixeln der frühen Spiele. Gute Zeichnungen wie bei den D&D-Monstern sind zB hilfreich commons:Category:Dungeons & Dragons. Manche interne Monster sind aber besonders geschützt. Ansonsten ist Fan-Art eher zweifelhaft. Graffitis wären eine Möglichkeit, aber da gelten teils lokale Besonderheiten. Ansonsten Beiwerke (Messen) usw. --Kungfuman (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Per KFM ist es entweder eine URV oder unbrauchbar.-- the artist formerly known as 141.84.69.20 23:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Abkürzungen wie KFM oder URV sind für mich leider unbrauchbar (ja, mir ist klar, dass mit URV in diesem Fall vermutlich Urheberrechtsverletzung gemeint sein soll, aber was bitte soll KFM sein?) Die Qualität der verlinkten Fan Arts finde ich jetzt auch eher wenig überzeugend. Wizards of the Coasts sind penibel mit ihren geschützten Begriffen, ja. Über Schöpfungshöhe (bzw. wann ist es Bearbeitung, wann ist es freie Benutzung mit ausreichend eigener Schöpfungshöhe und das ursprüngliche Design nur noch Beiwerk) kann man sich trefflich streiten. Fazit für mich, vermutlich also der Mühe wohl nicht wert, extra eine wertige Illustration für diesen Zweck anzufertigen, wenn sie mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht wird. Danke für eure sehr informativen Beiträge dazu. --Graufeder (Diskussion) 01:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Mit KFM soll offenbar ich gemeint sein. Früher gabs mal vereinzelt bessere Bilder in der Kat Fan Art. Aber die sind gelöscht worden. Eigentlich ist die Kat überflüssig. Gute Zeichner wurden früher mal gesucht (zB bei Personenartikeln). Aber man darf natürlich nicht ein bestehendes Foto zB abzeichnen. --Kungfuman (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Theoriefindung vom Allerfeinsten

Wieso existieren Artikel wie Geschichte der Videospiele 1980–1989? Das ist doch Theoriefindung vom Allerfeinsten (Auswahl selektiv, keine Einzelnachweise, nichtmal seriöse Literatur ist angegeben). Was sagt ihr dazu? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2020 (CET)

Einer von mehreren Jahrzehnte-Artikeln mit mehreren interwikis, die seit über 10 Jahren hier sind und von mehreren bearbeitet wurden. Und wahrscheinlich weißt Du, dass die ursprünglich von mir sind. Die führende Literatur ist sehr wohl angegeben (zB Forster). Selbstverständlich kann man nur eine Auswahl treffen. Vermutlich geht es in erster Linie um die Spiele. Praktisch alle sind unstrittige Klassiker, Begründungen sind zumeist angegeben. Offenbar wieder ein Angriff gegen mich. Soweit ich mich erinnere, haben wir das damals schon ausführlich diskutiert im Zusammenhang mit der Zeittafel, den Meilensteinen usw. Konstruktive Kritik, zB um einzelne Spiele könnte man noch akzeptieren, oder wenn ein Spiel fehlt. Aber es geht mal wieder um Pauschalkritik. Belege doch erst mal, was im einzelnen falsch sein soll. Die frühen Jahrzehnte sind einfacher, teils werden praktisch alle Spiele erwähnt und es gibt auch Einzelnachweise. Die späten Jahrzehnte wurden umfangreich von anderen ausgebaut mit vielen Belegen. Die Spieleauswahl ist dort schwieriger. Die 80er sind auch schwierig (u.a. wegen der Menge an Hardware insbesondere Heimcomputer) und kann natürlich noch ausgebaut werden. --Kungfuman (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Auswahl selektiv, keine Einzelnachweise, nichtmal seriöse Literatur ist angegeben". Forster ist keine seriöse Literatur, wenn es um die Geschichte geht. Forster beschreibt einzelne Geräte und in anderen Büchern auch Spiele und Autoren - aber nicht den großen Zusammenhang. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Nur ein Beispiel für Theoriefindung: Atari XL (1982) -> Das ist schlichtweg falsch. Der 1200XL kam im Frühjahr 1983 heraus, 600XL und 800Xl noch später. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2020 (CET)

In dem 1980er Artikel scheint die Spieleauswahl vernünftig, auch wenn man sich bei sowas sicherlich immer streiten kann. Unsinn finde ich da die Liste für die 2010er: Geschichte der Videospiele 2010–2019#Chronik / Wichtigste Spiele des Jahrzehnts. --Mielas (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2020 (CET)

"Chronik / Wichtigste Spiele des Jahrzehnts" in der von mir angegebenen Liste ist auch nicht viel besser. Diese Aufzählungen sehen aus wie rein private Einschätzungen und Erinnerungen. Und es gibt durchaus Fachleute, z.B. an der Stanford University, die sich mit dem Thema "wichtige Spiele" befassen. Man kann also einiges dazu finden, wenn man will - auch zum Thema Videospielgeschichte. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Sag doch bitte mal konkret, welche Spiele angeblich falsch sein sollen. Und belege dies. Der 1200XL wurde 1982 vorgestellt (und war daher fertig). Laut mehrerer Seiten wurde er 1982 veröffentlicht [5], [6]. Einzelne, kleinere Unstimmigkeiten können vorkommen. Wie gesagt ist der Artikel über 10 Jahre alt und leider gibt es immer widersprüchliche Quellen. Das ist keine TF, sondern Fehler (anderer). Bist Du denn grundsätzlich gegen diese Listen? Offenbar hast Du die beiden letzten Jahrzehnte gar nicht angeschaut, geschweige denn gelesen. Da gibts Einzelnachweise. Also, es soll mal wieder jedes einzelne Spiel belegt werden, dass es bekannt war, oder was? Es sind alles Blau-Links. --Kungfuman (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich spiele wenig aktuelle Spiele. Mindestens die Hälfte der 2010er-Spiele scheint aber vernünftig zu sein. Die Reihen sowieso. Angegeben ist Bestseller-Listen oder nachweisliche technische Innovationen. Müsste man ggf mal nachprüfen. --Kungfuman (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Es geht um die Auswahl der Spiele. Wer hat die festgelegt? Du? Niemand kann das nachvollziehen. Übrigens, nach Wikipedia-Spielregeln muss _ich_ überhaupt nichts belegen. Derjenige, der die Spiele im Artikel haben will, muss deren Einordnung belegen. Und bitte nicht mit diesen oberflächlichen Computersammler-Hobby-Webseiten. Es gibt durchaus brauchbare Literatur zum Thema. Grueslayer und ich haben gerade ein Literaturverzeichnis für online zugängliche Literatur angelegt. Vielleicht schaust du dort mal rein? Der Atari 1200XL kam definitiv erst 1983 heraus. Vielleicht verwechseln deine Leute den Verkaufsstart (und genau das ist das Veröffentlichungsdatum!) mit der öffentlichen Vorstellung, die bereits im Dezember 1982 stattfand. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Wir drehen uns mal wieder im Kreis. Es sind Quellen angegeben. Schade, dass Du die führenden Quellen nicht kennst. Und Forster ist die führende Quelle für die 80er Computer, Konsolen und Spiele. Die Spiele werden größtenteils in allen relevanten Quellen beschrieben. Bücher wie auch TV-Dokumentationen, Webseiten usw. Wer etwas beanstandet, muss schon Gründe und Belege nennen. Weiterhin keine konkrete Bemängelung einzelner Spiele. Zudem gibt es interwikis (ebenfalls mit Belegen). Zum 1200XL sind wir uns ja einig, dass es möglicherweise Missverständnisse gibt. Es geht hier um 1 Jahr. --Kungfuman (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2020 (CET)

_Du_ drehst dich im Kreis, ich dagegen mache Fortschritte. Z.B. habe ich nun auch den endgültigen Beweis gefunden, dass die Konsole Interton Video 3000 - wie schon von mir seit längerem vermutet - tatsächlich 1976 in den Handel kam (und nicht erst 1977 wie alle meinen). Dieser Nachweis ist für jeden online auffindbar, der sich die Zeit zum Suchen nimmt. Die von dir immer zitierten Sammler-Webseiten und Mobysonstwas schreiben immer voneinander ab und verlassen sich so wie du auch darauf, dass es schon stimmen wird. Manchmal stimmt es aber nicht und dann ist der Schaden aber bereits angerichtet. Also tue uns bitte zukünftig den Gefallen und bringe vernünftige Einzelnachweise. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Warum lieferst Du denn keine Beweise für (irgendwelche anderen) Behauptungen? Und warum soll jemand suchen? Hilf doch mal konstruktiv mit! Aber es ist zwecklos mit Dir zu diskutieren. Bislang ist hier niemand Deiner Meinung und Du beantwortest keinerlei Fragen. Ich verwende hier Fachliteratur und Wikipedia-eigene Links und zB Datenbanken wie Moby. Wer etwas beanstandet oder verbessern will, muss seinerseits Belege vorweisen. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2020 (CET)

"Hilf doch mal konstruktiv mit!" Ich habe über 10 exzellente Artikel für die deutsche Wikipedia geschrieben. Und du? Null. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Darum geht es hier aber nicht. Und IMHO gibt es wichtigeres in einem Wiki als perfekte 1-Mann-Aufsätze für das eigene Ego zu erstellen. --Kungfuman (Diskussion) 16:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe um ehrlich zu sein auch nicht, wie mögliche (aus Quellen übernommene) Fehler um einige Monate in den Veröffentlichungszeiträumen mit der Behauptung zusammenhängen, die Liste sei TF… --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:47, 10. Feb. 2020 (CET)

+1 Was soll denn überhaupt das Ziel dieser Diskussion hier sein? --Gamba (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Sonic the Hedgehog ??

Frage an die Redaktion: Braucht es von „Sonic the Hedgehog“ wirklich N E U N (falls ich mich nicht verzählt habe) Artikel? ok, die rund 20 Artikel von „The Legend of Zelda“ sind aber wenigstens sehr ausführlich. (Bin nicht vom Fach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2020 (CET)

Das sind "nur" die neuen Artikel. Insgesamt hat die Kat Sonic 41 Artikel. Es gibt halt verschiedene Teile, zudem in verschiedenen Genres und in verschiedener Technik. 2D, 3D usw. IMHO sind Auslagerungen kein Problem. Ansonsten wäre der Hauptartikel zu lang und unübersichtlich. Wir haben noch mehr in Kategorie:Computerspiel als Thema. Final Fantasy hat zB 37 Artikel (inkl Filme usw). Kurze Artikel sollte man natürlich erweitern. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2020 (CET)

ich sehe wenig Sinn in Sonic the Hedgehog 2 (8 Bit) wegen Sonic the Hedgehog 2, Detto Sonic the Hedgehog 4: Episode I und II. Aber ich bin kein Experte ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2020 (CET)

@Hannes 24: Benutzer Maxeto legt sehr gern neue Artikel an. Der Inhalt und die Form sind ihm dabei allerdings ziemlich egal, auch die Meinungen anderer. Und dabei kommt dann eben solcher Unsinn heraus. Stell einfach entsprechende Löschanträge. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2020 (CET)

nicht mein Fach, es ist mir nur zufällig aufgefallen. Ich stelle generell sehr selten LAs. Danke für die info, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Unterschiedliche Artikel für einen Titel sind nur gerechtfertigt, wenn auch wirklich völlig unterschiedliche Spiele dahinter stecken. Wie ist das in dem Fall? Ich lese nur von einer technisch abgespeckten 8-Bit-Version mit ähnlichem Spielprinzip, ohne Detailangaben zu den Unterschieden. Klingt nach einer typischen Konvertierung auf ältere Systeme. --Gamba (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Manches ist wirklich überflüssig. Offenbar wurde es aus der en übernommen en:Sonic the Hedgehog 2 (8-bit video game). --Kungfuman (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2020 (CET)

Theoriefindungen in Artikeln des Half-Life Franchises?

Hallo WikiProjekt Computerspiel, ich habe mir in vorraussicht auf den Release von Half-Life Alyx mal die Half-Life Artikel angeschaut und finde dort einige Sachen die mir als begeisterten Half-Life Fan völlig unbekannt sind und ich als reinste Theoriefindung ansehe.

1. Im Artikel zu Half-Life steht zum Protagonist Gordon Freeman geschrieben: Seine Promotion in theoretischer Physik erhielt Freeman am MIT nach einer Dissertation zu Beobachtungen der Bellschen Ungleichung. Im Anschluss arbeitete er am Institut für experimentelle Physik in Innsbruck an Forschungsreihen zu Teleportationseffekten, bevor er einem Jobangebot seines früheren Professors Dr. Kleiner folgte und in die USA zurückkehrte, um in der Black-Mesa-Forschungseinrichtung in New Mexico als Quanten- und Astrophysiker zu forschen. Soweit mir bekannt werden diese Informationen nirgends in Half-Life erwähnt, weiss jemand wo diese Informationen herstammen?
2. Es wird erwähnt das Black Mesa ein zum Forschungskomplex ausgebauten Raketentestbasis sein soll. Auch hier ist mir nicht bekannt das man erfährt das Black Mesa mal eine Raketenbasis war.
3. Als ein Experiment zur Erschließung einer neuen Energiequelle mit Kristallen außerirdischer Herkunft misslingt, wird die Forschungseinrichtung mit Dimensionstoren von einer Parallelwelt überflutet Das man erfährt wozu das Experiment dient, das man als Spieler durchführt, ist mir nicht bewusst.
4. Obwohl Half-Life technisch auf einer typischen Ego-Shooter-Engine aufbaute, setzte das Spiel durch die Hinzunahme von Elementen aus den Genres Adventure und Jump ’n’ Run Maßstäbe. Ich warein bisschen zu Jung für den Release vom ersten Teil, aber war Half-Life nicht wegen seiner Erzählstruktur ohne Cutscenes und die zusammenhängenden Level bekannt? Das es Jump n Run Maßstäbe gesetzt hat ist mir völlig unbekannt.
5. Im Abschnitt zum Leveleditor fallen die Worte: Die Ansprüche sind hier sehr groß und nur wer seine Karte sowohl spielerisch als auch optisch einwandfrei gestaltet, kann darauf hoffen, dass diese mehr oder weniger große Beliebtheit erlangt. Dies mag zwar stimmen, diese Informationen haben allerdings meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.

Gibt es jemand der meine Bedenken teilt oder der Sie enträftigen kann? Meiner Meinung nach wurde hier viel mit der berühmten "Fanbrille" auf den Augen geschrieben. --Dmx6ger (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Aussage 1 wird definitiv zumindest teilweise in Half Life 2 getätigt, insbesondere die Tätigkeit in Innsbruck und die Rückkehr in die USA.

Aussage 2 wird glaube ich nicht ausgesprochen, wird aber einfach aus der Gestaltung verschiedener Level im ersten Spiel ersichtlich.

Aussage 3 könnte von Dr. Breen stammen, so im Kontext von "wir waren auf der Suche nach einer Energiequelle und schaut euch an wie weit das Combine uns gebracht hat", aber da bin ich mir unsicher.

Bei Aussage 4 bin ich ganz bei dir.

Bei Aussage 5 stimme ich dir zu, das ist sehr subjektiv und gehört meines Erachtens nach nicht auf die Wikipedia.

--MarcoMA8 (Diskussion) 01:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Zu Nr. 4: Vielleicht hast du dich falsch ausgedrückt, doch die Aussage ist ja nicht, dass HL Jump-n-Run-Maßstäbe gesetzt habe, sondern dass es mit der Hinzunahme von Elementen aus JnR und Adventures Maßstäbe gesetzt habe. Ich sehe allerdings auch eher geringe Anleihen bei Adventures (okay, HL war mehr storygetrieben als andere Genrevertreter der damaligen Zeit), kleine Rätsel mit Schaltern gab es ja schon bei Doom und ein Inventory, um mal ein klassisches Adventure-Element herzunehmen, gibt es in HL beispielsweise nicht, außer für Waffen und Munition. Was JnR betrifft: Man musste halt hier und da herumhüpfen, aber das gab es doch auch vorher schon in Egoshootern? Für die Aussage würde ich daher auch gerne Quellen sehen. Mein persönliches Empfinden als "Zeitzeuge" (habe das Half-Life 1998/99 gespielt) deckt sich auch mit deiner Einschätzung: Mich hat das Spiel damals mit der Story und dem Gefühl, wirklich die gesamte Handlung am Stück zu erleben, begeistert.

Bei Nr. 5 bin ich ganz deiner Meinung. --Gamba (Diskussion) 00:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Sammlung elektronischer Literatur

Hallo zusammen,
es hat ja für die Artikelerstellung jeder so seine analogen Bücher im Schrank, bei mir sind das z.B. die hier. Es gibt da draußen aber auch jede Menge gute Literatur, die nie auf Pflanzenfasern gedruckt wurde, sondern nur digital vorliegt, was in puncto Durchsuchbarkeit sicherlich nicht das Schlechteste ist. ;-) Oder analoge Bücher, die komplett digital vorliegen. Warum soll man die eigentlich jedes Mal aufs Neue suchen, wenn man sie braucht? Wäre eine nach Stichworten sortierte Liste mit Formatiervorlage nicht besser? Könnten nicht alle die ergänzen, damit man am Ende eine umfangreiche Literatursammlung hat, auf die jeder zugreifen kann?
Knurri und ich haben da mal was angefangen. Ist kein Hexenwerk, ganz simpel gehalten. Versteht ihr, was wir damit bewirken wollen? Findet ihr das sinnvoll? Sollte man das in eine Unterseite unseres WikiProjekts verschieben, verlinken und weiter anfüllen? Jede Art von Kommentaren ausdrücklich erwünscht.
Viele Grüße, Grueslayer 20:19, 26. Jan. 2020 (CET)

Finde ich sehr gut! Wegen mir kann das gern eine Projektseite werden. --Gamba (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2020 (CET)

Hochinteressant, ja bitte! --Graufeder (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Momentan sind dort nur Bücher zu finden. Sollte man später auch Zeitschriften hinzunehmen? Archive.org hat davon eine ganze Menge zu bieten und das dortige Angebot scheint auch legal zu sein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:05, 28. Jan. 2020 (CET)

Da wäre aus meiner Sicht eine zusätzliche Seite (oder ein zusätzlicher Abschnitt) hilfreich, die/der Zeitschriften und URLs dazu alphabetisch auflistet. Viele Grüße, Grueslayer 12:16, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich finde die Idee auch super. Unbedingt hinzufügen könnte man noch en:The Art of Computer Game Design (archive.org, PDF), ist natürlich in vielerlei Hinsicht veraltet aber grade das Kapitel "A Taxonomie of Computer Games" ist (u.A. dank vieler Abbildungen) immer noch hilfreich finde ich. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:09, 28. Jan. 2020 (CET)

Guter Hinweis! Ich hab's mal eingetragen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2020 (CET)

Ist Trigger Happy: Videogames and the Entertainment Revolution/ The Inner Life of Videogames für die Liste zu gebrauchen? (en)--93.192.149.162 18:08, 19. Feb. 2020 (CET)

Der transcript Verlag führt außerdem folgende Bücher als Open Access-Download:

• Gewalt in Computerspielen
• Games and Rules
• Games and Bereavment
• Cultures of Computer Game Concerns

--18:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Und noch was zu Livestreams von Computerspielen und Let's Plays: Watch me Play --2003:E4:9F16:4C86:35A5:F5EC:340E:8590 18:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Noch ein paar weitere Bücher die ich gefunden habe:

• Game Mechanics Advanced Game Design
• Ultimate Game Design Building Game Worlds
• The winners' book of video games
• The Atari book of games
• Atari games and recreations

Und hier noch Zeitschriften und Journals:

• Übersicht über archvierte Computerspielzeitschriften im Internet Achieve
• The International Journal of Computer Game Research
• Game Developer Magazine

Die Deutsche Nationalbibliothek bietet auch einige nützliche Bücher an. Einfach bei der erweiterten Suche als Materialart "Online Ressourcen", bei Sandort/Kataloge "online (frei zugänglich)" und bei Sachgruppen "Spiel" angeben.--93.192.149.162 23:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Es sind einige schöne Sachen darunter. Am besten gleich direkt in die Datenbank eintragen. Wir kommen leider nicht immer gleich dazu. Vielen Dank für's Raussuchen und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Habe die Sachen jetzt mal ergänzt. --93.192.149.162 14:42, 24. Feb. 2020 (CET)

Großartig! Vielen lieben Dank, Schnurrikowski (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Es macht Sinn, die Seite ins Portal zu überführen, mit einem Link oben in der blauen Leiste unter "WikiProjekt Computerspiel". Welcher Seitenname wäre denn genehm? Viele Grüße, Grueslayer 02:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Sammlung elektronischer Literatur? ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2020 (CET)

Bevor ich verschiebe (oder jemand anderes^^): Wir haben ja die etwas versteckte Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen. Macht es Sinn, diese oben prominent zu verlinken und die E-Literaturseite auf dieser als Unterseite zu führen? Ich würde gerne vermeiden, ein Sammelsurium an schlecht auffindbaren und teilredundanten Seiten zu erzeugen. Viele Grüße, Grueslayer 08:34, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich würde direkt alles in "Informationsquellen" (WikiProjekt-Seite) löschen und durch die neue Liste ersetzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2020 (CET)

Naja die Arbeitshilfen beziehen sich in erster Linie auf klassische Online-Quellen wie Datenbanken und Online-Magazine. Die dort genannte Literatur ist nicht zwangsweise auch "elektronische Literatur". Eine Trennung wäre daher durchaus sinnvoll. Man könnte natürliche auch Abschnitte "elektronische Literatur" und "elektronische Magazine" auf der Seite ergänzen. Oder man machts so aber dann nur eine Weiterleitung auf den Abschnitt der Seite mit der elektronischen Literatur. --79.221.91.13 00:08, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt oben den Link "Literatur & Links" auf die Seite "Arbeitshilfen" gesetzt und dort unter "Literatur" einen Link zur neuen Seite "Elektronische Literatur". Könnt ihr gerne alles umbenennen und hin- und herschieben, behaltet aber bitte immer im Hinterkopf, dass die Seiten für Neu- und Altautoren unter sinnvollen Linknamen mit wenigen Klicks auffindbar sein sollen. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 09:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Könnte ihr bitte mal ein blick darauf werfen?

Hallo erst mal. Er möchte ohne diskution, durch drücken, das jede "Konsolen Generation" einen Arikel bekommt, der erste Erste Konsolengeneration ich bin dagegen, weil wir schon die lsite Liste_von_Spielkonsolen haben. So eine massive änderung sollte schon abgeklärt werden und nicht einfach mit dem Kopf durch die Wand gemacht werden. Benutzer:Maxeto0910 ping.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Sehr geehrter Conan, vielen Dank für diese Information. Ich hatte vor, in jeden Artikel über Spielkonsolen einen Link zur der jewrils dazugehörigen Konsolengeneration hinzuzufügen, da ich der Meinung war, dass es genug über diese zu berichten gibt, dass sie einen eigenen Artikel verdient haben und ich im Einfügen von Links auf die Artikel erstmal keine Problematiken gesehen habe. Ich würde mich freuen, wenn du mich das nächste Mal gleich auf meiner Diskussionsseite darauf hinweisen würdest. Nachdem ich deine Information gelesen habe, habe ich natürlich aufgehört, Links zu Konsolengenerationen einzufügen. Trotzdem bin ich dafür, dass jede Konsolengeneration einen eigenen Artikel verdient hätte. Die Liste von Spielkonsolen listet, wie der Name schon sagt, lediglich die Konsolen der dazugehörigen Generation auf. Ausführliche Erklärungen, was diese Generation auszeichnet, die bedeutendsten und einflussreichsten Konsolen dieser Generation waren, Informationen zur damaligen Marktsituation, technische Meilensteine etc. sucht man jedoch vergebens. Das Ziel der Wikipedia ist es nach dem, das ich weiß, so viele relevante Informationen sogut aufbereitet und übersichtlich wie möglich dem Leser zu präsentieren, und ich denke nicht, dass das gewährleistet wird, wenn ein Leser mit einer gewissen Erwartungshaltung auf den Link "1. Konsolengeneration" klickt und dann ohne jegliche Informationen einfach nur in eine Auflistung der jeweiligen Spielkonsolen dieser Generation geschmissen wird. Viele Grüße-- Maxeto0910 (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Wen ich du wäre, würde ich das, was du in einzelene aritkel schreiben würdest, in den Liste_von_Spielkonsolen einarbeiten. Weil sontst sehe ich artikelüberschneitungen zwischen, für jeden angelbiche generation einen aritkel und der liste. So kannst du den inhalt rein bringen und man sieht gleich welche Konsolen nich dazu gehören. Das ist meine Meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich hab es umgetopft (dabei die hälfte gelöscht, weil der text schon dort (!) stand) und hab bei dem anderen aritkel eien SLA gestellt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:41, 19. Feb. 2020 (CET)

Das wäre natürlich auch eine Option, allerdings mit dem Risiko, dass der Artikel irgendwann maßlos überfüllt ist, wenn man wirklich alle relevanten Informationen zu den Generationen versucht, in einen Artikel zu stopfen. In der klassischen Ansicht wäre das sicherlich noch komfortabel lesbar, in der mobilen jedoch irgendwann wohl nicht mehr. Klar, könnte man auch sagen, dass wir erstmal die Infos zu den Generationen in die Liste von Spielkonsolen packen und erst dann eigene Artikel für die Generationen verfassen, wenn diese besagten Probleme zu ausgeprägt sind, jedoch ist diese Grenze immer subjektiv. Außerdem denke ich, dass ein Abschnitt im Gegensatz zu einem Artikel den Anschein erweckt, als gäbe es nicht allzuviel über das jeweilige Thema (in diesem Fall Konsolengenerationen) zu erzählen, was erstens ein falsches Licht auf das Thema wirft und zweitens dafür dorgen könnte, dass Wikipedianer nichts mehr dazu beitragen, weil sie denken, über dieses Thema sei bereits alles gesagt. Wenn ich bei den anderen Wikipedia-Sprschversionen rüberschaue, die eigene Artikel zu den Konsolengenerationen geschrieben haben (und das sind sehr viele), bin ich der Ansicht, dass das Thema dort ziemlich ausführlich, differenziert, verständlich und gut belegt behandelt wird. Die englischsprachigen Artikel könnte man hierfür als Referenz nehmen, natürlich ist die deutschsprachige Wikipedia-Community nicht so aktiv wie die englische und wird das Niveau der englischsprachigen Artikel wohl nicht so schnell erreichen, jedoch sind die als Orientierung, wohin es gehen soll, m. M. n. vollkommen ausreichend.-- Maxeto0910 (Diskussion) 00:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Wir haben jetzt Liste_von_Spielkonsolen Spielkonsole#Geschichte_stationärer_Spielkonsolen und du willst jetzt noch für jeden einzelene generation einen eigneen Artikel schreiben? Das ist völlig unötig! Du hast ja schon bei deinem versuch Erste Konsolengeneration die hälfte von Liste_von_Spielkonsolen#Festverdrahtete_Konsolen_(Zeitraum_1972_bis_1983) kopiert!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Den Artikel zur ersten Konsolengeneration habe ich als ersten Versuch, den ich in den nächsten Tagen mit Infos aus dem englischsprachigen erweitern wollte, schnell geschrieben, um zu sehen, wie er ankommt und um eine Basis für die anderen zu haben, was in diese Artikel reinkommt: Infos, was dir Generation auszeuchnet, die bedeutendsten Konsolen, technische Merkmale, seriöse deutschsprachige Belege und einen Verweis auf eine Auflistungen zu allen Konsolen dieser Generation (Liste der Heimvideospielkonsolen der ersten Generation). Warum das nichz unnötig ist, habe ich wie ich finde in meinem vorherigen Beiträgen verständlich erklärt und argumentiert. Ja, ich habe einige Infos darausgenommen, erstens weil ich eine Basis haben wollte, zweitens weil ich lange noch nicht alle relevanten Infos im Artikel stehen habe und zweitens kann man Infos von Spielkonsolen#Festverdrahtete Konsolen ganz einfach reduzieren und auf den Hauptartikel verweisen.-- Maxeto0910 (Diskussion) 01:00, 19. Feb. 2020 (CET)

Schreib eifnach was du haben willst dort Spielkonsole rein. Das ist jetzt schon ein kuddelmudel, auf beiden seiten standt fast das geleiche inhalt, so geht das nicht. Morgen velrinken ich die lsite der konsolen in den anderen rein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Mit diesem Kompromiss wäre ich vorerst einverstandn. Ich glaube zwar immernoch nicht, dass diese kurzfristige Lösung langfristig sinnvoll sein wird und halte die Vorstellung, einen Wikimedia-Geschichts-Artikel in eine Wikimedia-Liste zu verschmelzen, für absurd, aber ich lasse mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen.-- Maxeto0910 (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Um das mal klar zustelen, ich sagte NIE das ein Geschichte artikel mit einem Liste Aritkel zu verschmelzen, was du vorhast ist 3 Aritkel mit dem Selben Inhalt zuerstellen, les dir dazu WP:RED druch. DAs was du in einzele Aritkel schreiben wolltest, kannst du ohne probleme in den Artikel Spielkonsole rein schreiben, dort verlinkt man dann in die Liste_von_Spielkonsolen, den Redundanten Teil in Liste_von_Spielkonsolen habe ich bereits gelöscht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Die einzelnen Konsolengenerationen haben schon allein deshalb keine separaten Artikel verdient, weil es keine einheitliche Definition dieser "Generationen" gibt. Eigentlich gehören alle Artikel und Listen dazu gelöscht und die Begrifflichkeiten aus den Lemmas der restlichen Konsolenartikeln entfernt, denn es handelt sich um Theoriefindung. Im Rezeptionsabschnitt einzelner Artikel - und nur dort - könnten solche Einordnungen meinetwegen vorkommen, weil dort auch Einzelmeinungen beschrieben werden. Außerdem habe ich den Sinn einer solchen Einordnung nie verstanden. In vernünftigen Wikipedia-Artikeln sollte die Technik der Konsolen ohnehin beschrieben werden und auch die Konkurrenzsituation. Damit hätte der Leser alle Informationen, auch ohne die Einordnung in eine noch nicht einmal definierte "Generation". Der hier im Portal so hoch geschätzte Winnie Forster nimmt eine solche Einordnung in seinem Buch "Spielkonsolen und Heimcomputer" auch nicht vor, wenn ich mich recht entsinne. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:53, 19. Feb. 2020 (CET)

Doch, Forster nimmt genau diese Definition von Generationen vor, zB im Inhaltsverzeichnis. Da erinnerst Du dich leider falsch. Kann man alles im Archiv oder halt im Buch nachlesen. Auch die en und commons haben diese Artikel und Listen. Eigene Artikel müssen nicht unbedingt sein. Ansonsten kann man das Lemma ggf ändern. Man kann und sollte schon Konsolen ohne Chip (festverdrahtet), 8 Bit, 16 Bit usw trennen. --Kungfuman (Diskussion) 14:54, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Buch von 2009 neben mir zu liegen. Forster nimmt keine Einteilung nach Generation 1 bis X vor. Auch nicht im Inhaltsverzeichnis. Er unterteilt in 8-, 16- und 32-Bit-Konsolen und CD-Konsolen - also rein nach Hardwarearchitektur. Bei den Heimcomputern ist es ähnlich. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Also in meiner Ausgabe gruppiert Forster die Konsolen und es fällt zumindest teilweise das Wort Generation. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Welche Ausgabe? Welche Seite. Ich möchte das gern überprüfen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)

2. Auflage, Seite 3. Ich wette bei Dir wird im Inhaltsverzeichnis auch gruppiert. Und Next Generation und Zeitalter usw. erwähnt. Vermutlich auch noch irgendwo im Buch. Und vermutlich auch von anderen Ludologen, weil auch die en davon spricht. Irgendwie muss man auch die 1. Gruppe benennen. Und die darauffolgenden... Generation bietet sich an. Und wie auch früher erwähnt, entsprechen auch die Jahresabschnitte praktisch unseren (+/- 1 Jahr) und das ist die normale Abweichung von fertiggestellt und VÖ bzw Japan u.a. --Kungfuman (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Vermutlich, vermutlich, vermutlich. Geht es auch mal etwas genauer? Bei mir wird in der Tat gruppiert, wie ich bereits oben schrieb. ABER NICHT UNTER DEM BEGRIFF GENERATION. Verstehst du den Unterschied? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:06, 26. Feb. 2020 (CET)

Warum schreist Du denn rum? Ich weiß, dass er nicht wortwörtlich schreibt xy ist Generation 1. Warum fragst Du nach, wenn dein Buch auch Gruppen enthält und in einer auch das Wort Generation. Beantworte doch mal die Fragen, wie man zB die 1. "Gruppe" nennen soll. --Kungfuman (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn er nicht die Bezeichnung "Generation" verwendet, du aber schon, dann ist das Theoriefindung und dabei genaugenommen Begriffsetablierung deinerseits. Das ist in der Wikipedia gar nicht gern gesehen. Winnie gruppiert nach Hardwarearchitektur (plus Jahrgang der Erstvöffentlichung) und nach nichts anderem. Dagegen hat auch niemand etwas, weil das eben eine für jedermann nachvollziehbare, eine objektive Sortierung ist. Was Winnie über Pong-Konsolen schreibt, weiß ich nicht. Aber "Festverdrahtete Konsolen" als eine ebensolche Einordnung nach Hardwarearchitektur für das alte Pong-Zeug ohne programmierbaren Mikroprozessor halte ich für genauso unproblematisch. "x-te Konsolengeneration" ist dagegen ein künstlicher Wischiwaschi-Begriff, denn er bezieht sich einfach nur auf irgendeinen aber nie genau benannten Unterschied und wird daher von Autor zu Autor verschieden gebraucht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich hab die Liste Liste der Heimvideospielkonsolen der ersten Generation nach Liste der Festverdrahteten Heimvideospielkonsolen verschoben, so das da keine Generation mehr im Name ist. Könntet ihr bitte überprüfen ob der Bot die eue Seite jetzt aktulisiert? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Service: Liste der festverdrahteten Heimvideospielkonsolen. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2020 (CET)

So ich hab es mal vorerst so gemacht das aus der Liste von Spielkonsolen‎ zum Hautpartikel Spielkonsole per Hautpartikel verlinkt wird und aus dem Spielkonsole artkel per Siehe auch in die Liste verlink wird. Die Momentanen Namen sind noch provisorisch, dann sollte wir uns, also die Mitarbeiter vom Portal Computerspiee (und ich) zuerst mal abstimmen, wie man die abschnitt genau nehnen sollte. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:11, 20. Feb. 2020 (CET)

Zur Liste an sich: "CPU" sollte durch "Technische Details" ersetzt werde, weil unter CPU eher ein Mikroprozessor verstanden wird. Bei Konsolen ohne einen Chip wie den AY-3-8500 sollte in dem Feld "diskrete Bauteile" oder ähnliches stehen. "Baujahr" ist auch ein wenig brauchbarer Begriff. Es sollte dort "Veröffentlichung" oder "Verkaufsstart" stehen. Wenn dann noch jemand die wenig brauchbaren Links auf old-computers.com (Einträge mit penetranter T-Shirt-Werbung und Ebay-Links - das hat schon kommerziellen Charakter und ist in Wikipedia nicht erwünscht) löschen könnte, wäre die Liste aus meiner Sicht erstmal ok. Einzelnachweise aus brauchbarer Literatur kann man später in den Wikidata-Einträgen noch ergänzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2020 (CET) P.s.: Ich würde die Wikidata-Bezeichnungen ja selbst ändern, habe aber keine Ahnung, wie das funktioniert.

Eigene Artikel zu den Generationen können schon sinnvoll sein (eine ausführliche Beschreibung in einer Liste dagegen nicht, denn das passt nicht zum Listenformat), wenn die Literatur das halbwegs einheitlich sieht (siehe Einwand von Schnurrikowski oben). Ich sehe nicht die Notwendigkeit einer 100%igen Übereinstimmung sämtlicher Autoren bei der konkreten Abgrenzung. Es reicht, wenn die Unterschiede bei der Abgrenzung der Autoren in einzelnen Aspekten bzw. Geräten bestehen, die man in den Artikeln dann darstellen sollte (NPOV). Ob das so ist, kann ich hier nicht bewerten, aber grundsätzlich existieren wie auch immer geartete Generationen-Einteilungen doch nicht nur in Spielezeitschriften, sondern auch in Fachliteratur (z.B. von Mark J.P. Wolf hier). Darum frage ich mich, ob der Vorwurf der TF gerechtfertigt ist. Hat denn schon mal jemand hier die Literatur gesichtet, auch auf Basis der Verweise in den Artikeln der EN-WP, und kann die Unterschiede zwischen den Autoren beschreiben? --Gamba (Diskussion) 20:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Nochmal extra für dich aus dem Archiv gekramt: "Da in der Fachliteratur verschiedene Ansätze hinsichtlich der Unterteilung von Videospielkonsolen in bestimmte Generationen bestehen," (Kochan, Produktstrategien für den Videospielkonsolenmarkt, Diplomarbeit, 2009, S. 1.) Das nochmal zur Bestätigung, dass es keine einheitliche Einordnung gibt. Insofern ist die Einteilung der Spielkonsolenliste nach Generationen hinfällig. Das schrieb ich bereits am 10. August 2019. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Man müßte sich also für einen oder mehrere Autoren und deren Definition entscheiden. Aber wessen Definition wählt man aus? Es läuft also wieder auf Theoriefindung hinaus. Wir drehen uns im Kreis. Deshalb bin ich gegen solche Generationeneinteilungen, außer in Rezeptionsabschnitten zu bestimmten Geräten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:07, 26. Feb. 2020 (CET)

ICh hab [7] die REtrokonsolen aus den Generationen raus gelöscht, sie sind nicht die orginal konsole und haben ganz andere technick drin.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich finde Retrokonsolen sollte man behalten, schließlich sind es auch Konsolen und stehen im Verhältnis zu den anderen. Oder man legt eine Liste aus. Es gibt noch viele mehr und zB auch virtuelle Konsolen. @Schurrikowski: Der einzige der sich im Kreis dreht bist Du. Es gibt keine perfekten, einheitlichen Quellen, die von allen Fachleuten akzeptiert werden. Und demzufolge könnte man eigentlich gar keine seriösen Quellen nehmen. Es wäre immer nur eine Auswahl und damit sogar TF. Man kann dann höchstens schreiben, etwa dass die Mehrheit es so sieht, oder dass es Unklarheiten oder Unstimmigkeiten gibt. Wie machen es denn andere Portale? --Kungfuman (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn es für einen Begriff eine mehrheitliche Verwendung in der seriösen Fachliteratur gibt, genau dann und nur dann ist genau dieser Begriff als etabliert anzusehen. Sonst nicht. Schon gar nicht, wenn in Fachliteratur geschrieben wird, dass ein Begriff in der Fachwelt nicht einheitlich verwendet wird - so wie bei den "Generationen". Will man einzelne Meinungen dazu in der Wikipedia w.z.B. die von Mobygames oder wem auch immer dennoch beschreiben, so muss man das dann im Rezeptionsabschnitt und unter Nennung des Autoren tun. Ich glaube nun alles zum Thema geschrieben zu haben und geh mich jetzt erstmal bekäffen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2020 (CET)

Wer legt eigentlich fest, was "seriöse" Fachliteratur ist. Jeder Fachmann wird dies für sich beanspruchen. Und auch die Mehrheit ist unklar. Bei welcher Menge? Und das mit Fachliteratur, die behauptet Fachliteratur sei uneinheitlich verstehe ich nicht. Das ist ja genau das Problem. Man sollte sich mal einigen welche Quellen "akzeptabel" sind und dann reichen 1 oder 2 davon. Wir haben doch eine Liste von Quellen. Besser sind IMHO "gute" Quellen im Web, die jedermann nachprüfen kann. Man braucht ja eh gute Weblinks für jeden Artikel. 100-igen Perfektionismus kann es nie geben. Es gibt auch immer Fehler oder Unklarheiten, auch in Fachbüchern. --Kungfuman (Diskussion) 15:36, 28. Feb. 2020 (CET)

@Kungfuman natürlich solte man die Retrokonsole in die liste aufnehmen, ich hab sie nicht raus gelöscht weil sie nicht in die liste gehören, ich hab sie aus der momentanen Sortierung raus genommen, weil man nicht sagen kann, das die Nintendo Classic Mini: Nintendo Entertainment System die 3 gen. seihen soll. Hardware UND software mässig, ist sie völlig anders. Ich wäre für einen Abschnitt wo die Retrokonsolen aufgeführt sind, mit einer kleinen erklärung, in welchen Abschnitt die Orginal war/ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Das wird nicht festgelegt, sondern es ergibt sich etwa aus dem Hintergrund des Autors und der Publikation, in welcher er schreibt. Das ist auch gar nicht das Problem, sondern dass die Einteilung in Generationen offenbar sehr unterschiedlich ist – jedenfalls laut der von Schnurrikowski oben genannten Diplomarbeit. Dann reichen auch nicht 1 oder 2 akzeptable Quellen, weil 50 andere eine andere Einteilung mit anderen Kriterien verwenden. In dem Fall verstößt die Auswahl von 1-2 Quellen gegen den NPOV. Es ist auch nicht besser, sich vorwiegend auf Internetquellen zu stützen. Es ist zwar schön, wenn man Quellen bequem online abrufen und einsehen kann, aber zur neutralen Darstellung unterschiedlicher Sichtweisen darf man sich nicht auf solche beschränken, denn dann werden abweichende Sichtweisen aus Offline-Publikationen nur wegen ihrer Publikationsform nicht berücksichtigt.

Wenn du also entsprechende Artikel haben willst, solltest du m.E. zunächst aufzeigen, dass die Aussage aus der Diplomarbeit (es ist ja „nur“ eine Diplomarbeit) nicht korrekt ist bzw. die Ansätze sich eben doch so sehr ähneln, dass die Einteilungen weitgehend identisch sind. Also selbst die Literatur sichten. Manch einer meint, das sei dann OR, aber da würde ich entschieden widersprechen. --Gamba (Diskussion) 16:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Es wird momentan von [8] bei vielen Konsolen Hinweise wie "Als Spielkonsole#X. Generation|Konsole der xxx Generation stand er in direkter Konkurrenz zu *verschiedene Konsolen*." Promintenter kam man kaum die umstrittene eingrenzung von den Konsolen eintragen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nicht alle Edits angesehen, aber das Problem ist doch offenbar auch inhaltlicher Natur: Er verlinkt bloß die Texte anders, die bereits von der X. Generation sprachen. Wenn die Generationen-Einteilung TF ist, dann hat sie auch eigentlich überhaupt nichts in der Vorlage:Infobox Spielkonsole zu suchen und es sollte auch nicht im Fließtext davon die Rede sein. --Gamba (Diskussion) 08:37, 16. Mär. 2020 (CET)

Mir sind gestern hauptsächlich seine Änderungen bzgl. Vorgänger und Nachfolger bestimmter Konsolen aufgefallen. Zumindest das hat sich aber gestern wieder geregelt. Bezüglich der Generationen stimme ich Gamba zu. An sich finde ich die Änderungen mehr oder weniger sinnvoll (also dass man auf den Hauptartikel verlinkt anstatt auf eine Liste). Aber wenn der Generationsbegriff wirklich so uneinheitlich ist (und somit eine Festlegung in der Wikipedia TF wäre), sollte man die Generation aus der Vorlage streichen. --SeGiba (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2020 (CET)

Und wer macht das dann? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Half-Life: Alyx in Artikelsnamenesraum verschieben?

Die Verschiebung des Artikels zu Half-Life: Alyx von der Glashütte in den Artikelsnamensraum wurde ja vor einigen Monaten abgelehnt, da es dafür noch zu früh sei. Siehe hierfür auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2019/4#Half-Life:_Alyx_in_Glashütte.

Nun steht das Spiel allerdings kurz vor der Veröffentlichung und Informationen sind nicht mehr nur überwiegend Spekulation und Glaskugelei. Ich würde daher empfehlen den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, auch um Redundanzen mit Artikelneuanlagen zu vermeiden. --91.43.102.47 18:18, 16. Mär. 2020 (CET)

Heute erschienen. Verschieben und sprachliches Anpassen wohl überfällig. Viele Grüße, Grueslayer 20:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Hab mal frei nach WP:MUT den Artikel verschoben. Relevant ist das Spiel ja ohne Frage, sprachlich und inhaltlich kann man den Artikel aber sicherlich noch verbessern. Für den ANR sollte das aber meiner Meinung nach aktuell passen. --Bent301 (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke. Viele Grüße, Grueslayer 18:24, 24. Mär. 2020 (CET)