Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Diskussion

Was soll das sein? (nicht signierter Beitrag von 84.143.195.20 (Diskussion) )

Eine Art ToDO-Liste für wichtige Artikel, die entweder qualitativ minder sind oder gar schon von einem LA bedroht sind. Bitte künftig Kommentare mit ~~~~ unterschreiben, Danke · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Genau, was soll das hier sein? ;-) Wer hat die Spiele hier eingestellt und wer ist für die eingestellten Artikel zuständig? Hofft man hier, das jemand sich eines Artikels annimmt? Das Argument "zu lang" bei Monkey Island und Command & Conquer zählt doch nicht siehe Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien --Grim.fandango 14:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Dieses ist hier ein Wiki-Projekt zwecks Mitarbeit und Qualitätsverbesserung. Ich und andere haben die Artikel hier zusammengefasst, um diese zu verbessern. Nicht wir haben die Spiele bemängelt oder zu Löschung vorgeschlagen, sondern andere (meist in Löschdiskussionen). Insofern verstehe ich die Frage nicht ganz. Es wird doch hier daran gearbeitet, siehe die erledigten Sachen. Mitarbeit ist gefragt. --Kungfuman 11:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir ging es nur ums Verständnis: Es ist also doch so, das zur Zeit keiner "Zuständig" ist für die entspr. Artikel. Sie wurden nur mal bemängelt.

Ok, was ist denn nun mit dem Argument "zu lang" bei Monkey Island und Command & Conquer? Siehe Frage von oben. ---Grim.fandango 11:57, 7. Aug 2006 (CEST)

das stammt von mir - die einigung mit sammelartikeln ist ewig alt und nicht mehr zeitgemaess - Unreal (Spieleserie) und Quake (Spieleserie) funktionieren als einzelartikel ganz gut - auch Half-Life und Half-Life 2 habens mittlerweile geschafft, etwas gekuertzt zu werden - insbesondere bei umfangreichen spieleserien sollte dies moeglich sein, darum sollte man, wenn moeglich, diese artikel sinnvoll und sauber aufteilen - dann kann keiner was sagen und auch nicht verlangen, das ganze wieder zu versammelartikeln - den lesefluss unnoetige stoeren ist sicher schlimmer als ein paar lemmata zu "blockeren"

wichtige ist das ganze imho ganz besonders bei final fantasy, der artikel ist schon so ewig lange, dass man keine information mehr findet, wenn man sich nur einen ueberblick ueber die serie verschaffen moechte oder infos zu einem einzelen spiel haben will --suit 12:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie ausführlich darf eigentlich ein Spieleartikel werden? Ich habe mich bei Grand Theft Auto zurückgehalten. Jetzt sehe ich aber, das bei Quake alle Waffen und Spielmodi aufgezählt werden. Sind diese Artikel damit noch "Lesenswert" oder "Excellent" entsprechend den Kriterien? --Grim.fandango 12:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Die sind es zumindest solange, bis jemand öffentlich andere Meinung äussert. Bei neuen Artikeln wäre ich aber vorsichtig, auch angesichts des gegenwärtigen Klimas. --OliverH 12:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei komplett neuen Artikeln oder auch bei einer Aufteilung? --Grim.fandango 13:03, 7. Aug 2006 (CEST)

ueberhaupt, egal was du machst - aufteilen oder neu anlegen - sobalt etwas mit fiktiven zu tun hat, wirds "etwas" gefaerlich - vor ein paar monaten wurde zb monkey island in 2 artikel geteilt: artikel selbst und die charaktaere, weils die wurst schon so extrem unuebersichtlich war, dass man keinen nutzen mehr aus dem artikel ziehen konnte - die folge war, dass der ausgegliederte artikel entgegen der allgemeinen meinung geloescht wurde

ein artikel ueber ein computerspiel sollte nur das beeinhalten, was fuer den aussenstehenden wichtig ist um etwas ueber das ganze zu erfahren

siehe zb den artikel Stargate SG-1 in dem artikel waren rassen und voelker beschrieben die in jerweils einer einzelnen folge vorkommen - ueber die handlung steht kaum etwas im artikel, das ist defintiv zu viel des guten - darum solltest du, egal was du machst, sehr genau ueberlegen, was du tust --suit 14:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich ja auch schon gefragt, wie ausführliche Spiele-Artikel sein dürfen. Wenn es zu ausführlich ist heisst es Fanschreibe, wenn es zu kurz ist drohen LA, SLA, QS und Relevanzfrage. Zuständig für Artikel ist keiner oder jeder, der etwas dazu beitragen kann. Das Klima ist derzeit für alles fiktive schlecht, was aber nicht daran hindern darf, relevantes doch einzustellen. --Kungfuman 14:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich habe mich schon zurückgehalten. Ich habe z.B. NICHT beschrieben, was man in den einzelnen Nebenmissionen in GTA tatsächlich machen muss und die Waffen habe ich auch nicht aufgezählt. Eine Taximission ist halt ne Taximission..... Aber "Bekannte Goa'uld" oder "Waffen der Menschen " in SG1, finde ich irgendwie lustig. --Grim.fandango 15:06, 7. Aug 2006 (CEST)

ich hab als "warnung" einen groesseren teil geloescht [1] und eine nachricht auf der diskussionsseite hinterlassen, wenn die nicht selber draufkommen, dass der artikel in dieser form muell ist, werd ich weitermachen - aber ich stell sicher keinen loeschantrag ;) - aber ich beteilige mich erst wieder an der mitarbeit, wenn ich sicher weiss, dass der benutzersperrantrag gegen mich abgelehnt wird - will ja nicht sinnlos mithelfen und dafuer aus dank dann gesperrt werden - aber zurueck zum thema

grundlegend erklaeren kann man aber schon, was in taximissionen zu machen ist - ich hab gta san andreas nur mal fluechtig angespielt, weil mich gta 3 und vice city schon so gelangweilt haben ;) --suit 15:09, 7. Aug 2006 (CEST)

eigener QS-Baustein

Hallo, wäre es möglich, dass Ihr Euch nach dem Vorbild anderern Portale einen "eigenen" QS-Baustein als Vorlage erstellt? Das würde eine Überführung von Artikeln aus er allg, QS in den Fachbereich erleichtern. Beispiel wäre die {{QS-Spiele}} oder der {{Portalhinweis|Informatik}}. --L-Logopin 13:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Frage auf unserer Hauptprojektdisk erwähnt. Hier schauen vielleicht die weigsten rein. --Kungfuman 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Ungefähr so?

Dieser Artikel wurde auf die Qualitätssicherungsseite des Portals Computerspiele eingetragen. Beteilige dich an der Diskussion und hilf mit, den Artikel zu verbessern.

--Grim.fandango 18:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Sieht doch gut aus. Allerdings haben wir so jetzt ganz oben rechts auf der Seite ein GNU-Symbol. --Kungfuman 18:54, 16. Dez. 2007 (CET)

verbessert. --Grim.fandango 18:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Hübsch. Wie soll er heißen? QS-VG? QS-CSP? Ich hab das Design von 6 auf 4 geändert (roter statt graublauer Rand), eine Signalfarbe ist hier nicht verkehrt. Soll die Vorlage Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung eintragen?--141.84.69.20 19:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist ja auch von Portal:Freie Software/Vorlage:QS geklaut.:-) Analog dazu könnten wir es Portal:Computerspiele/Vorlage:QS nennen? --Grim.fandango 20:12, 16. Dez. 2007 (CET)

{{Portal:Computerspiele/QS}} geht auch. Ich hab mal eingefügt, was ich betreffend Kategorisierung meine.--141.84.69.20 20:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist nun unter Portal:Computerspiele/QS. --Grim.fandango 22:08, 16. Dez. 2007 (CET)

herzlichen Dank, vor allem für die wirklich schnelle Reaktion!!!L-Logopin 11:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich hab dem Baustein noch einen optionalen Parameter verpasst, sodass der Text in einer neuen Zeile als QS-Begründung erscheint.--131.159.74.38 15:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlage mal kategorisiert und einen Hinweis auf unserer QS-Seite eingefügt. Die Vorlage sollte man besser umbenennen Vorlage:QS-Computerspiele o.ä. --Kungfuman 11:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Den jetzigen Ort find ich sehr angehm und leicht zu merken. Immerhin gehört er ja auch zum/dem Portal/Projekt. Eher plädier ich dafür, den Baustein nur setzen zu wollen, wenn nicht bereits ein allgemeiner QS-Klotz angebracht wurde.--131.159.74.38 14:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist aber unüblich (siehe andere Vorlagen). Der Baustein ist auch (hauptsächlich) für portalfremde Personen gedacht. Meist landet ohnehin auch alles in der normalen QS. Mich ärgert immer, wenn ich eine Portal-QS suche und nicht mal die QS-Vorlage finde. Dann sucht man oder probiert das gängiste. Außerdem sollte man die Vorlage überall bekanntgeben. Kleinere Arbeiten könnten auch von der normalen QS erledigt werden. --Kungfuman 12:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Portal:Freie Software/Vorlage:QS? Der Baustein ist ja wohl nur fürs Portal gedacht, lediglich seine Infos sind für Fremde bestimmt. Das Projekt hat doch eine gesunde Navigation, wer die QS nicht findet, ist unrettbar. Die anderen internen QS-Bausteine sind auch nirgends verlinkt. – Sollten FanPOV-Fälle auch ein Schild bekommen? Ich bin eher dagegen, da es für die keinen Platz für Diskussionen eingeräumt gibt. Dann lieber einen ÜA-Baustein.--141.84.69.20 18:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus kann es auch bleiben. Der Name ist ja eigentlich egal. Aber wir paar vom Portal bräuchten ihn ohnehin nicht. Trotz zahlreicher Vorlagen landet vieles in der normalen QS, entweder aus Faulheit oder eben weil die Leute die portaleigene QS oder den Baustein nicht kennen. --Kungfuman 19:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Neue Absätze?

Wie wäre es mit neuen Absätzen, die einzelne Mängel (ÜA, LÜ) thematisieren? "In der QS" wäre dann nur noch für Artikel, die in der externen QS gelistet sind oder von da formal der internen QS übergeben wurden.--129.187.100.17 12:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Halte ich für unnötig. Manches hat auch mehrere Mängel. ÜA ist sowieso ein schlechter Baustein (vor allem wenn Kats fehlen). In der ganzen Sortier- und Diskutierzeit könnte man die Mängel vielleicht schon behoben haben. Man könnte auch nach Genre o.ä. sortieren (damit gezielt Fachleute sie finden) aber in erster Linie fehlt das Personal. Derzeit ist es chronologisch sortiert und das hat auch Vorteile. --Kungfuman 20:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich fänds gut, einen Abschnitt für Artikel im ANR BNR einzurichten, zwecks Übersicht und Koordination.--141.84.69.20 14:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel sind doch alle im Artikel-Namensraum? Ist das je anders? Oder verstehe ich dich falsch? --Grim.fandango 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wär zwar mal eine gute Idee, die Artikelentwürfe im BNR zu überprüfen. Manches steht schon bei den Eiligen (samt Archiv) und sind Reste der LP. Allerdings wird sich das meiste davon schon erledigt haben. Ohne Einwilligung darf man auf fremden Seiten eh nicht ran. Und viele werden auch nicht mehr aktiv sein. Manches könnte man vielleicht erst mal auf die Artikeldisks retten. Aber meist ist das nicht brauchbar und man kann besser neu anfangen. Koordination ist auch schwierig. Oder meinst Du noch etwas anderes? --Kungfuman 10:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun, die Löschung wär was, das man koordinieren könnte.--PtM 13:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie findet man eigentlich die Benutzerunterseiten? Und darf man sie so ohne weiteres löschen? --Kungfuman 19:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Über die kann man eigentlich nur stolpern. Auch kann man die eigenen Benutzerbeiträge durchsuchen, ich hab auch ein paar Mal solche aus Kats entfernt. Löschen geht zum Beispiel, wenn die Relevanz bereits abgesprochen wurde, wenn ich mich recht entsinne.--141.84.69.20 20:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst ja gerne mal anfangen. Ich habe bei mir auch noch was rumliegen. Aber wichtiger wären IMO andere Dinge. Falls man über etwas stolpert, kann man ja abwägen und ggf. direkt einen LA stellen. Abgesehen davon, geht es nicht immer nur um mangelnde RK (s. meine Terminator-Seite) --Kungfuman 10:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archiv

Ich schlage vor, unter Archiv eine Archivübersicht anzulegen und dann weitere Unterseiten für jeweils ein Jahr. Ich würde das auch gern selbst anlegen, möchte vorher fragen, ob andere einverstanden sind. --Sentropie 09:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus kannst Du das machen. Momentan is es ja noch übersichtlich. Spätestens nach dem 2. Jahr (Ende 08) sollte das sein. Denkbar wäre auch eine automatische Archivierung wie in der normalen QS mit einem erledigt-Baustein oder nach gewisser Zeit. Sonst hatte ich das immer manuell gemacht. --Kungfuman 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

So, 2006 und 2007 wurden angelegt. Jetzt geht es an das aktuellere. Man könnte ja die "klein gemachten" Fertigen auf die aktuelle Archiv-Seite verschieben (ist jetzt ja leer) und von nun an, wie von dir vorgeschlagen, per Erledigt (und Alter) automatisch archivieren. Willst du? ;) --Sentropie 20:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sollen die Diskussionen zu den einzelnen Einträgen wie bisher gelöscht oder doch lieber mit archiviert (so wie bis 2007 geschehen) werden? --sentropie 13:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

IMHO reicht da die knappe Zusammenfassung. Details sind ja in der Versionsgeschichte der QS oder auch des Artikels oder ggf Artikeldisk entnehmbar. --Kungfuman 13:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Worauf bezog sich dein Vorschlag mit dem erledigt-Baustein? --sentropie 13:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

So könnte man Abschnitte als erledigt kennzeichnen und automatisch archivieren siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#M.C3.A4ngel_behoben.3F oder auch nach gewisser Zeit. Aber da sollten auch die anderen zustimmen. Es gibt auch Nachteile, zB Editwars. Bis dahin vielleicht doch lieber manuell. Sorry, ich wollte am 27. antworten, habe das aber verschwitzt. --Kungfuman 17:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem. Wenn man sie "erledigt", dann sollte die Diskussion doch aber erhalten bleiben und nicht auf eine Zeile reduziert werden, oder? Sinnlose Diskussionen (ich denke, dass meinst du mit Editwars) könnte man ja weglöschen und nur inhaltliche Gespräche archivieren. --sentropie 19:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn, dann sollte man das komplett archivieren (so wies da stand, es sei denn Vandalismus oder kompletter Blödsinn, der da vorher auch entfernt wurde). Würde ja automatisch auch so sein. Wäre ja auch einfacher. Wer entscheidet denn sonst, was sinnlos ist? Verloren geht auch sonst nichts (Versionsgeschichte der QS und der Artikel). Ich hatte auch mal vorgeschlagen, wenn nach einiger Zeit die QS beendet ist, dies auf die Artikeldisks zu kopieren. Problematisch sonst auch bei mehreren QS pro Artikel. Wie gesagt, mir reicht die Kurzfassung. Vielen Dank auch für Deine Bemühungen. --Kungfuman 19:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin etwas verwirrt. Dir reicht die Kurzfassung, aber du willst vollständig archivieren? Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. ;) --sentropie 19:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mir reicht die Kurzfassung, wenn jemand mehr archivieren möchte, dann alles. --Kungfuman 10:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile stimme ich dem zu. Es ist ja selten etwas (für längere Zeit) Relevantes dabei. Also wird es so eine Liste werden. Es sei denn, jemand besteht darauf. --sentropie 14:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: Archivierung eignet sich gut für Fälle, wo die QS als abgeschlossen gilt, es aber dennoch weitere Verbesserungsvorschläge gibt. Ich habe die Autoarchivierung übrigens soeben aktiviert. --sentropie 21:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sehe keinen Bedarf für sowas, ein Link in die Versionsgeschichte reicht aus, wenn überhaupt.--141.84.69.20 01:21, 5. Jul. 2008 (CEST)

Für einzelne Fälle, wo es langfristige Verbesserungsvorschläge gegeben hat, reicht es aus und ist wohl auch sinnvoller, diese auf der Artikeldisk nochmal zusammenzufassen. Ich sehe hierin lediglich unnötige Raumfüllung.--141.84.69.20 15:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Puh, ist das kompliziert. ;) --sentropie 12:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aber genauso ist doch das Auflisten von dem, was gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Eiliges und entspr. Archiv) und abgearbeitet wurde eher... Platzverschwendung bzw. Selbstberieselung. --sentropie 11:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Statistik und das schnelle Identifizieren vorangehender Löschdiskussionen, besonders, wenn das Lemma leicht abgeändert wurde ("Tetris: Hardcore" ↔ "Tetris – Hardcore" ↔ "Tetris - Hardcore" ↔ "Tetris hardcore").--141.84.69.20 13:40, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auftragsdefinition

Aus gegebenem Anlass (Kungfuman hats aber auch schon angesprochen) möchte ich gerne festhalten, wie die QS arbeiten soll; das Ergebnis käme dann in den einleitenden Kasten der CSP-QS. Vor dem Klotz wurden, wenn ich mich nicht täusche, sowohl spezielle Verbesserungswünsche als auch in der allgemeinen QS eingetragene Artikel geführt. Jetzt gibt es da mehrere mögliche Szenarien (das Einfügen weiterer Vorschläge ist mit Unterschrift gestattet):

1. Artikel werden nur noch in der Portal-QS eingetragen, fälschlicherweise in der allgemeinen QS stehende Einträge werden dort als beendet markiert und schleunigst überführt.
2. Artikel können auch in der allgemeinen QS stehen, dabei erfolgt kein paralleler Eintrag in der Fach-QS.
3. Artikel können auch in der allgemeinen QS stehen, ein paralleler Eintrag in der Fach-QS zur Notiznahme ist gültig. Der Artikel selbst verweist nur auf die allgemeine QS-Diskussion.

Ich bevorzuge offensichtlich Variante 3, einerseits aus Umstellungsträgheit, andererseits können so QS-gescheiterte Artikel lücken- und nahtlos in die Fach-QS übernommen werden. Gegen Variante 1 spricht, dass die Fach-QS permanent unterbesetzt ist; also warum nicht den Versuch einer allgemeinen QS wagen, bevor der Artikel einzig hier gelistet wird?--141.84.69.20 01:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch die Problematik, aber etwas anders. (Wichtiger wären übrigens mal die Kriterien für einen Abbruch der Portal-QS.) Die normale QS ist doch hauptsächlich für fehlende Wikifizierung zuständig. Die Portal-QS sollte da fachliche und inhaltliche Mängel beheben (soweit möglich) oder Relevanz prüfen, das können die in der normalen QS oft nicht. 2 gleichzeitige QS' sind ungünstig. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand anderes in der normalen QS uns die Arbeit abnimmt, oft tragen Leute es halt nur dort ein. Allerdings gibts das Problem, dass nach erfolgloser QS oft ein LA folgt. Wir müssen hier wie dort beobachten und möglichst verbessern helfen. Die Kennzeichnung bei den Neuen Artikeln durch die Symbole ist doch gut. Unsere QS quillt leider langsam über. Man kennt halt nicht jedes Spiel und kann auch nicht jeden Artikel retten. Einen gültigen stub muss der Autor schon selbst schreiben, sonst ist das eh SLA-fähig. Wenn in 2-3 Wochen keiner sich einen QS-Artikel reserviert siehts halt schlecht aus. --Kungfuman 10:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Also kein Doppeleintrag. Hm, wie wäre es dann mit einem neuen Absatz, der die Artikel in der allgemeinen QS listet? - Man könnte ja einen bestimmten Zeitraum angeben, ab dem LAs getragen werden sollen, spontan schreib ich mal drei Monate. Das Stellen des Antrags stünde dann jedem frei. Oder willst du verbindliche LAs zu einem festen Zeitpunkt? Oder meintest du Kriterien für den Erfolg einer QS?--141.84.69.20 20:50, 12. Mai 2008 (CEST)

LAs bei neuen Artikel? Sollten wir bei neuen Artikel, bei denen (nach unseren Richtlinien) nicht mal Spielprinzip erklärt wurde, einen 7-Tage-Motivations-LA stellen? Oder wir schreiben wir auf die Disk-Seite des Autores oder im Falle einer IP auf die der Artikelseite, aber solche Artikel dierekt hier in die QS zu stellen empfinde als frechheit. Der Autor macht sich nicht mal die geringste Mühe, ausbaden muss das die QS oder die Portal-QS. --Grim.fandango 14:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Die verschiedenen Portal-QS haben da verschiedene Zugangsweisen. Die Redaktion Geschichte droht eine mögliche Löschung schon in ihrem QS-Hinweis im Artikel an. Die Redaktion:Biologie hat ein eigenes Kapitel auf ihrer QS-Diskussionsseite mit dem Titel "friss oder stirb". Alles was in diesem Kapitel nicht in absehbarer zeit verbessert wird, kann gelöscht werden. Das Filmportal stellt auf Stubs sofort SLA.

Vorschlag: Eine eigenes Kapitel für schlechte Artikel, Benachrichtigung des Autors und LA nach wenigen Tagen ohne Verbesserung (die allgemeine QS hatte früher 2 Tage). Bei ganz schlechten Artikeln kann natürlich sofort LA oder SLA gestellt werden.--Megalix 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Schwere Frage. Vielleicht ist das auch von der Relevanz abhängig. Bei sehr relevanten Spielen sollte ein gültiger stub genügen. Ein LA wäre da falsch. Wenn die Relevanz nicht dargelegt, aber vorhanden ist, kann man ja einen Satz dazu hinzufügen. Ob der Autor mithilft, vor allem wenn schon ein LA da ist, ist fraglich. Man wird ja beim Einstellen auf verschiedenes hingewiesen. Bei sehr zweifelhaften Artikeln kann man schon einen LA stellen. Bei zweifelsfreier Irrelevanz oder Schrott auch einen SLA. Das muss man halt abwägen und sollte sich möglichst vorher zB per Google erkundigen. Bei Filmartikeln habe ich eher die Erfahrung gemacht, dass stubs schnell ausgebaut werden. Die haben wohl mehr Personal. Ein Kapitel "Schlechte Artikel" lädt allerdings auch Löschtrolle ein. Motivations-LAs sind ohnehin nicht erlaubt; unsere Richtlinien waren auch nicht dazu gedacht. --Kungfuman 18:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Ack, QS forte ist Mist. Auch brauchts keinen Pranger, schlechte Artikel erkennt man auch so.--141.84.69.20 20:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Das würd ich nicht so regeln. Eventuell ist ein Spiel aufgrund seines Medienechos relevant, und dieses wird dargestellt. Um SLAs für grottige Artikel zu stellen, brauchts keine Absprache hier.--141.84.69.20 20:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Es gibt ja klare Löschregeln und etwas weniger klare RK. Die Frage nach der Arbeitsweise und Verweildauer bleibt natürlich. Direktes Einstellen vom Autor in die QS ist natürlich nicht der Sinn. Wenn ein Lemma schon mal da ist, wäre es natürlich schön wenn es bliebe (wg. Wiedergänger). Das allgemeine Wikiprinzip (stub anlegen und jeder kann ausbauen) funktioniert hier leider nicht so ganz. Es werden halt perfekte Artikel von dem Autor verlangt. Dazu noch die hohen RK und andere Regeln. Es gibt zB auch die WP:MA, bei dem oft LAs folgen, aber eine Tracklist ist halt kein Artikel. Vielleicht sollte man neben unseren Richtlinien auch Minimalstandards festlegen, die einen gültigen stub kennzeichnen. ZB einen Satz zur Handlung/Gameplay oder das Genre, min. 1 Quelle usw. Was macht man eigentlich mit Artikeln, die einen LA überstehen und danach erst in die QS gelangen? --Kungfuman 11:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Löschprüfung oder ausbauen :). Oder sich damit begnügen wie er ist. Den meisten QS gelingt es, den Artikel auszubauen, weil in der Löschdiskussion genügend Leute Mängel beschrieben und Verbesserungsvorschläge eingebracht haben.--Megalix 12:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Mängel entdecken ist keine Schwierigkeit, eher die Recherche und das Schreiben.--141.84.69.20 21:26, 14. Mai 2008 (CEST)

IMO brauchts keine Stub-Definition. Ein Stub ist ein Satz Sätze, bei denen das Lemma identifiziert wird und seine Relevanz hervorgeht. Ein Verfahrens-Vorschlag: Wenn der Artikel nach drei Monaten keine ausreichende Verbesserung erfahren hat, werden fragliche Inhalte abamputiert, wenn mindestens ein gültiger Stub übrig bliebe. Sonst gibts einen SLA/LA. Soll es jetzt eigentlich einen neuen Absatz auf der CSP-QS-Seite geben, der eine Liste der Einträge in der normalen QS enthält? Oder sollen alle Artikel hierher? Bin für Ersteres, denn zum Beispiel für Neutralität oder Wikifizierung braucht es kein Fachwissen.--141.84.69.20 21:26, 14. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Eine eigene Kategorie für Artikel in der Fach-QS würde die Arbeit mit CatScan erleichtern.--22:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Kats würde ich nicht empfehlen (unnötig, redundant, leicht entfernbar, Vandalismus- und Trollanfälliger). Die Liste reicht doch. Außerdem kann man das über die Einbindung der Vorlage erkennen [2]. Auch das mit der "Abamputation" sehe ich kritisch. Da gehen u.U. wichtige Infos verloren. Und ein stub ist dann noch schneller löschgefährdet (nebenbei kann man jederzeit einen neuschreiben), ganz zu schweigen von Edit-Wars. Besser wäre es, Quellen selbst nachzutragen. Das hängt natürlich vom Artikel und vom Inhalt ab. Einen Absatz kann man in der QS machen, aber ich trage Artikel auch von der norm. QS idR hier ein. Meist handelt es sich dort ohnehin um neue Artikel. Als erstes sollte da die Relevanz geprüft werden. 3 Monate sind mir übrigens zu lang. Ich schlage 1 Monat vor. Schrottartikel oder Werbung kann man auch nicht 3 Monate liegen lassen (falls nicht sowieso ein LA kommt, da reichen max. 2 Wochen). Wenn die Altfälle abgearbeitet sind, ist das eigentlich nicht viel Aufwand. Die neuen Artikel müssen geprüft werden (etwa 1-2 Artikel täglich) und aktuelle QS-Einträge (auch etwa 1 pro Tag). Nach erfolgloser QS würde ich einen ÜA-Baustein und Verschiebung zur Artikeldisk empfehlen (Ausnahme vielleicht Problemfälle und wichtige Artikel wie Sonic). Auch gibt es andere Bausteine. In Extremfällen hilft leider nur ein LA. --Kungfuman 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Ähm, die Kat wäre in der Vorlage eingebunden und würde als Unterkategorie die derzeitige QS-Kat ersetzen. - Bitte entscheide dich, weiter oben sprachst du dich noch gegen eine doppelte QS aus.--129.187.98.254 12:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine Kat und auch gegen doppelte QS. Vielleicht war das etwas missverständlich, aber jetzt hoffentlich klar. Doppelter Eintrag auf der normalen Kat könnte entfernt werden, vor allem wenn es nicht um die Hauptarbeit (wikifizieren o.ä.) geht. Unsere Kat soll ja zudem wesentlich länger dauern. Die normale QS hält ja meist nur 2-7 Tage. --Kungfuman 15:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Okay. Anmerkung: Im Moment befinden sich alle Artikel mit Portal:Computerspiele/QS in der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung.--141.84.69.20 18:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Eine eigene Kat würde natürlich auch immer die bekannten Massen-LA-Steller anlocken. Und die 7 Tage in den Löschdiskussionen sind erfahrungsgemäß meist zu kurz für genügende Verbesserungen an längeren Artikeln. --Kam Solusar 05:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich sehe da kein großes Problem, wenn ein Artikel in beiden QS gelistet wird. Die normale QS hat den Vorteil, daß mehr Leute vorbeigucken, in der Regel wird da aber nicht viel mehr als Wikifizierung gemacht, eventuell gefolgt von einem LA. In unserer Fach-QS dagegen gibts nicht so viele Mitarbeiter, aber hier kann eher eingeschätzt werden, was an einem Artikel zu tun ist und ob man da noch etwas retten kann. Der Eintrag in der Fach-QS hat auch den Vorteil, daß man sie einfacher beobachten kann, Spiele-Artikel in der normalen QS bekommt man nicht immer mit. Man kann einen in der QS gelisteten Artikel ja in der Fach-QS eintragen mit einem Link zur normalen QS. Wenn die normale QS dann beendet ist, wird die Diskussion in der Fach-QS weitergeführt (+ evtl. die Diskussion aus der normalen QS herüberkopiert).

Ein Problem ist nur, dass wenn zu viele schlechte Artikel ewig in der Fach-QS herumliegen, der Ruf des Portals/Projekts darunter leiden kann. Deshalb bin ich schon dafür, daß wir uns von (ganz) schlechten Artikel lieber relativ schnell trennen. --Kam Solusar 05:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Ack. Danke für die Initiative. Derzeit haben 4 Leute 4 verschiedene Meinungen (mit mir). Vielleicht hätte man erst mal eine Frage mit 2 Möglichkeiten nehmen sollen. Vielleicht lehnt noch jemand das MB ab ;) Na ja, Diskussionsstoff geht hier nie aus. --Kungfuman 10:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Pseudo-MB

Rot markierte Stellen wurden nachträglich eingefügt.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte jeweils höchstens einen Unterpunkt zeichnen!

1. Aufgabenbereich
   1. Die Fach-QS soll kategorisch für alle Artikel im Fachbereich zuständig sein.
   2. Artikel, die kein Fachwissen zur QS voraussetzen (NPOV, wikify, etc.), können in die allgemeine QS. (Status Quo?)
      1. 129.187.100.114 17:40, 16. Mai 2008 (CEST)
      2. Grim.fandango 21:39, 16. Mai 2008 (CEST)
      3. --Kungfuman 10:28, 17. Mai 2008 (CEST)
   3. Alles doof. / Weiß nicht.
2. Falls Artikel weiterhin in der großen QS eingetragen werden...
   1. ...sollen sie nicht parallel in der Fach-QS geführt werden.
      1. Grim.fandango 21:39, 16. Mai 2008 (CEST)
   2. ...sollen sie parallel einen Unter-Absatz, wie jeder andere Artikel, in der Fach-QS bekommen. (Status Quo?)
      1. Kam Solusar 05:06, 17. Mai 2008 (CEST) in der Fach-QS nur Hinweis auf QS, wenn die fertig sind kann man die Diskussion in der Fach-QS weiterführen. Option 3 fände ich auch OK.
   3. ...sollen sie für diese Dauer nur in einem dafür neu angelegten Bereich Absatz der Fach-QS, ohne Raum für eine Diskussion, gelistet werden.
      1. 129.187.100.114 17:40, 16. Mai 2008 (CEST)
   4. Alles doof. / Weiß nicht.
      1. --Kungfuman 10:28, 17. Mai 2008 (CEST) Eher Status Quo ohne Doppelabsatz, muss man abwägen
3. Erfolgloser Abbruch der QS
   1. Nach 3 Monaten werden problematische Teile des Artikels entfernt; liefe dies auf Substub-Niveau hinaus, soll der Artikel stattdessen gelöscht werden.
   2. Nach 1 Monat wird die QS-Disk auf die Artikeldisk kopiert und der Artikel erhält einen {{Überarbeiten}}-Klotz.
      1. --Kungfuman 10:28, 17. Mai 2008 (CEST)
   3. Artikel verlassen die QS nur erfolgreich. (Status Quo?)
   4. Das Beenden einer QS steht jedem frei. Dies wird eine Woche vorher angekündigt, falls es Einspruchsbedarf gibt.
      1. 129.187.100.114 17:40, 16. Mai 2008 (CEST)
      2. Grim.fandango 21:39, 16. Mai 2008 (CEST)
      3. Kam Solusar 05:06, 17. Mai 2008 (CEST) Mit der Option, nach Beendigung einen LA zu stellen weil der Artikel zu schlecht ist.
   5. Alles doof. / Weiß nicht.
4. Kategorisierung für Artikel in der Fach-QS
   1. Artikel werden in Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung geführt (Status Quo).
      1. --Kungfuman 10:28, 17. Mai 2008 (CEST)
   2. Artikel werden in keiner Kategorie geführt.
   3. Artikel werden in einer neuen Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Computerspiele geführt.
      1. 129.187.100.114 17:40, 16. Mai 2008 (CEST)
   4. Alles doof. / Weiß nicht.
      1. Grim.fandango 21:39, 16. Mai 2008 (CEST)
      2. Kam Solusar 05:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Kommentare

Kungfuman: Eher Status Quo ohne Doppelabsatz, was meinst du damit?--141.84.69.20 15:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Ohne den Extra Absatz in der Portal-QS der im Punkt 2.2 als Status Quo angegeben ist. Zudem muss man abwägen, was in der Haupt-QS erledigt werden kann oder besser überführt werden sollte. Zudem folgt ja dort danach oft ein LA. Man muss möglichst täglich mal in die Haupt-QS reinschauen. So oder so. Außerdem kann man nicht verhindert, dass die Leute das fälschlicherweise dort eintragen, trotz Portal-QS. --Kungfuman 18:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Entspräche das nicht eher dem dritten Vorschlag? Ich habe nochmal die Unterschiede präzisiert.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich reit nochmal drauf rum: Du hast FF13 hier eingetragen, wogegen du dich imo oben ausgesprochen hast. Scheinbar haben wir ein Kommunikationsproblem.--141.84.69.20 19:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Wie soll das MB denn ausgewertet werden? Sollte man sich nicht vielleicht an anderen Portal-QS' oder den QS-Regeln richten? Punkt 3.3 ist zB problematisch. Wann ist eine QS denn erfolgreich abgeschlossen? Bedarf gibts ja fast für alle Artikel. Die QS quillt dann über. Punkt 3.4 1 Woche mit Einspruch. Und wie lange läufts dann mit Einspruch (den es bestimmt oft geben wird)? Die Kat-Frage bringt auch keine Mehrheit. Die meisten sind für Alles doof. Ich glaube auch nicht, dass eine Kat durchkommt, da gibts sicher einen LA und die Kat wird zu voll. Einig sind wir vielleicht, dass etwas verändert werden soll. Es gibt noch andere Möglichkeiten, zB die Portal-QS löschen (es gibt ja den QS-Baustein und der Rest könnte zur Artikeldisk), oder man macht ein gemeinsames Review 1 Artikel pro Woche. Monatelang sollte eine QS nicht dauern. Manches kann man ohnehin nicht lange vor einem LA schützen. --Kungfuman 19:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn es keine Mehrheit für einen Vorschlag gibt, bleibt der Status quo. Eine QS ist erfolgreich, wenn die ursprünglich angegebenen Mängel beseitigt sind. "Vollprogramm" bedeutet in diesem Kontext neben der Form imo Gameplay und Relevanz. Bei einem Einspruch muss wohl Menschenverstand ran, das kann man nicht im Voraus entscheiden. Es gibt für viele Fach-QSen Kats, aber das ist eh nur ein Detail. Beim Auslagern der QS in den ADNR ginge die Übersicht verloren.--141.84.69.20 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)

---

Übertragen aus der Projektdisk.[3]--141.84.69.20 04:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Auswertung

1. Artikel, die kein Fachwissen zur QS voraussetzen (NPOV, wikify, etc.), können in die allgemeine QS.
2. Tendenz: Artikel in der großen QS werden hier parallel geführt, wie genau, ist unklar. Status quo: Ab und an gibts einen eigenen Unter-Absatz mit Notiz zur QS.
3. Das Beenden einer QS steht jedem frei. Dies wird eine Woche vorher angekündigt, falls es Einspruchsbedarf gibt.
4. Die Kategorisierung wurde nicht entschieden. Status quo: Artikel werden in Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung geführt.

Post-MB

Ich passe entsprechend den Archivbot an.--141.84.69.20 04:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ähem. Ich hab einen Erledigt-Baustein gebastelt, aber an der falschen Stelle. Wenn den jemand bitte von Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Erledigt-Baustein verschieben würde, wäre ich dankbar.--141.84.69.20 04:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab's verschoben. --Grim.fandango 10:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Diskussion

[4] Ich glaub wir nehmen es zu genau mit der QS. --Grim.fandango 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Wo genau?--PtM 13:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Sieh dir mal das Beispiel an. Einige Artikel bei uns in der QS sind doch in besserer Qualität. --Grim.fandango 17:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Welche denn?--PtM 17:37, 16. Nov. 2008 (CET)

Na schon der erste Ganbare Goemon schlägt Codename:_The_Boy --Grim.fandango 18:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja, beenden könnte theoretisch ein jeder eine QS. Ich denke schon, dass da nochwas bei Goemon passieren sollte. Viel Q sehe ich beim Boy auch nicht.--PtM 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Kommt auch immer auf den jeweiligen QS-Auftrag an. Stubs reichen eigentlich vorerst (sofern relevant). Bei zu hohen Anforderungen hat auch keiner Lust, Artikel zu schreiben. --Kungfuman 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Zu den Anforderungen etwas auf der Projektdiskussion. Eine Stubdefinition haben wir ja nicht.--PtM 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Aufspaltung

Die Seite ist 90 KB groß, wäre da eine Aufspaltung nicht angebracht? Man könnte die einzelnen Absätze auf Unterseiten verteilen, wobei der eigentliche QS-Absatz auch noch mal irgendwie schlau unterteilt werden sollte, etwa nach Monaten.--141.84.69.20 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Wird aber dadurch unübersichtlicher. Die Artikel im BNR sollte man auslagern. Ggf. noch eine Seite über Altfälle. Ansonsten sollte man eher die Schwachpunkte der Artikel möglichst schnell beheben (oder notfalls LAs stellen). Oder alte QS-Fälle auf deren Artikeldisks kopieren. Vorschläge gabs ja genug (zB Dauer wie in der normalen QS begrenzen). Was nützt uns, wenn wir mehrere QS-Seiten haben und es keiner macht? --Kungfuman 18:27, 27. Okt. 2008 (CET)

So meinte ich das nicht. Der Vorschlag ist, die Inhalte auf Unterseiten aufzuteilen, die dann auf dieser Seite eingebunden werden; dann werden beim Editieren halt nicht immer neu 90 KB angelegt.--141.84.69.20 18:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Habs jetzt beispielhaft für die beiden untersten Absätze gemacht. Die Unterseiten für den QS-Absatz könnten "2007", "Januar", "Februar", "März", etc. heißen. Entweder achtet dann jemand drauf, dass neue Absätze nicht immer in der am tiefsten eingeordneten Unterseite angelegt werden, oder aber es gibt neue Zwischenüberschriften "Januar", "Februar", usw. Vielleicht reicht auch eine Einteilung nach Quartalen.--141.84.69.20 19:24, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Ja, Unterseiten sind schon klar. Ist natürlich trotzdem umständlich (zB zum Bearbeiten). Also Du meinst sichtbar einbinden, statt nur verlinken. Wie gesagt, älteres von mir aus gerne. Aber eine Dauerlösung ist das nicht. Man könnte die Details ja auf den Artikeldisks verlagern und die Lemmata hier auflisten mit Kurzbegründung. Ist die Größe denn wirklich ein Problem? Es gibt doch viele große Seiten (zB LA, QS usw) und da wird wesentlich mehr geändert. --Kungfuman 19:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Archivierung der erledigten ist klar. Den Rest IMO lieber nicht. Die Hälfte ist etwa 1/2 Jahr alt und sollte beendet werden oder auf max. 1 Unterseite. --Kungfuman 19:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Warum nur eine Unterseite?--141.84.69.20 19:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Kompromiss-Vorschlag: 2007 und die vergangenen Quartale werden ausgelagert, die aktuellen Sachen bleiben auf der Hauptseite.--141.84.69.20 19:51, 27. Okt. 2008 (CET)

(bk) Ja, das ist dort freilich viel krasser und auch nicht so leicht zu lösen, aber hier ist es ja überschaubar. Warum sollte man jedesmal 80 kb anlegen, wenn man zu einem Thema was schreiben möchte?--141.84.69.20 19:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Nee, da muss man ja die Unterseiten auch noch verwalten. Die sind irgendwann evtl. leer und müssten gelöscht werden. Wenn jemand einen neuen Eintrag machen will, muss er auch noch eine Unterseite anlegen. Ich sehe keinen dringenden Bedarf. --Grim.fandango 19:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Unterseiten würde man behalten, um auf erledigte Diskussionen in der Hist verlinken zu können. Die aktuellsten Diskussionen blieben auf dieser Seite, Unterseiten würden nachträglich fürs jeweils letzte Quartal angelegt.--141.84.69.20 20:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Naja, wenn du immer daran denkst, die aktuellen Fälle irgendwann auf Unterseiten zu packen... Ich machs nicht. --Grim.fandango 20:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Ok, ist getan. Eventuell wollt ihr eure Beos aufpimpen (Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung).--141.84.69.20 14:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist halt auch noch der Nachteil. Zumal die Mehrheit dagegen war. In der Zeit hätte man mal das Grundproblem klären können oder gar etwas aus der QS verbessert. --Kungfuman 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ähm, du hast geschrieben, "die älteren Sachen gerne". Und Grim wollts lediglich nicht selbst übernehmen. Ein Revert ist freilich möglich.--141.84.69.20 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe Grim anders. Jetzt können wir das ja erstmal testen. Aber die Unterseiten sind auch nicht gerade klein. --Kungfuman 15:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Kleiner als diese Disk. ;D --141.84.69.20 15:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist diese Konstruktion ungewöhnlich. Leute die hier schreiben (wollen), werden sich schon wundern. --Grim.fandango 20:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich glaub die Aufteilung ist total unnütz. Wen interessiert schon 90kb? --Grim.fandango 00:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Ack. Was alleine die Löschdisks täglich mehrfach verschlingen. Könnte man wieder ändern, aber man kann es auch so lassen. Das Hauptproblem ist die ständig wachsende QS. Aber das ist das Problem der ganzen QS/WP. Die meisten Spiele kennt keiner. Und da ist oft viel Recherchearbeit nötig. Das kann jeder interessierte machen und ist sinnvoller mit anderen Bausteinen und Artikeldisk zu machen. Finden kann man das per catscan. Ich bin immer noch dafür, die QS zeitlich zu begrenzen. Wenn sich in 2/3 Wochen keiner dem Artikel annimmt steht das hier ewig. Man sollte nur ganz dringende Fälle aufnehmen (zB Relevanzbesprechung oder URV-Klärung oder lesenswert-Kandidaten. --Kungfuman 18:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll wäre evtl auch eine Ampel, wie in Portal:Wirtschaft/Wartung. Von mir aus kannst Du die Aufteilung auch revertieren. --Kungfuman 18:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Das würde auf eine Zusammenlegung mit "Eiliges" hinauslaufen. Könnte man machen und die Einträge hier könnte man nach drei oder sechs Monaten mit Bausteinen rauswerfen. So bringt das nichts. Ok, sollen wir loslegen? (Wobei wir zuerst mit der Leerung dieser Seite anfangen sollten.) --Grim.fandango 20:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung

Wollen wir auch die Archivierung weglassen? --Grim.fandango 21:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das ist viel Arbeit und kann notfalls aus der Versionsgeschichte oder den Artikeln gelesen werden. Aber die bestehenden Archive kann man ja behalten. --Kungfuman 19:49, 26. Feb. 2009 (CET)

WP:FQS#Übersicht

Hallo. Habt ihr euch vielleicht auch ein „WP:QS…“-Kürzel zulegen wollen? Gegebenenfalls könntet ihr zudem den QS-Baustein auf Vorlage:QS-Computerspiel verschieben. --Leyo 22:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, das ist nicht nötig. So aktiv ist unsere QS nun auch nicht. --Kungfuman 19:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

„Nötig“ vielleicht nicht, aber IMHO sinnvoll. So wären eure QS-Seite und der QS-Baustein für OMA etwas einfacher zu finden… --Leyo 22:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, man findet uns auch so, zB direkt über unsere Projektseiten. Auch auf der QS-Seite ist unsere QS verlinkt. Etwa die Hälfte der Projekte hat kein Kürzel. Aber von mir aus. Viel mehr können wir aber nicht schaffen. Wir sind ja praktisch nur 2 Mann. Kleinigkeiten kann man machen, aber oft wird zu viel erwartet. Auch diese Diskseite ist total verwaist. Schau mal, wann der letzte Eintrag war. Dringende Fragen wie diese sollten besser direkt auf unserer Projekt-Hauptdisk gestellt werden. Da lesen das vielleicht mehr als 1-max 2 Leute. --Kungfuman 16:52, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Die Spalte „Kürzel“ besteht erst seit einer Woche und ist deshalb noch nicht komplett.

Welches Kürzel würde denn passen? „WP:QSC“ ist schon besetzt. --Leyo 16:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ja WP:QSCV oder WP:QSCVS vorschlagen. WP:QSCS halte ich für zu negativ besetzt, da CS meistens als Abkürzung für Counter Strike verwendet wird und dieses in den Medien der Sündenbock schlechthin für die Ursache von Amokläufen ist. --StG1990 Disk. 17:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich hingegen würde WP:QSCS nehmen. 1. ist das leichter zu merken, 2. haben wir auch WP:RCS. Die Abkürzung CS ist doch egal, zumal es QSCS heißt und auch nur intern ist. --Kungfuman 19:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Entscheidung überlasse ich natürlich euch. :-) --Leyo 19:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gut, ich stimme für WP:QSCS, aber nötig ist es IMHO auch nicht. --Grim.fandango 21:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

OK, WP:QSCS ist angelegt. Steht noch die Frage bezüglich Verschiebung des QS-Baustein aus. --Leyo 00:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Kann man wohl machen, der Einheitlichkeit halber. Offenbar gibts nur noch ein anderes Portal außer uns ohne dies. --Kungfuman 20:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich hab's umgesetzt. --Leyo 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)