Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2009-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Politiker, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Liste ghanaischer Politiker

Frage: Was soll eine solche Liste bezwecken, dafür gibt es Kategorien. Löschantrag oder was meint ihr?--Ticketautomat 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)

sehe den Sinn auch nicht wirklich, ist eher ein todo-Liste. Eventuell die beiden Hauptautoren ansprechen, vielleicht kann man sie motivieren zum mitmachen hier und wir verstehen evtl die Tabelle. Gruß --Punktional 02:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Als bekennender Listenfreund halte ich natürlich auch Politikerlisten für sinnvoll. Sie müssen nur gemäß WP:Liste Zusatzinfos enthalten, als nur den Namen. Dies wäre bei Politikerlisten die Angabe des Amtes und der Partei. Und dann muss Redundanz vermieden werden. Dies geht am besten per Include. Ergo: Liste der Präsidenten Ghanas, Liste der Minister Ghanas, Liste der Regionalminister Ghanas usw. in die Liste ghanaischer Politiker per include einbinden und die jeweiligen Namen rauswerfen. Dann bleiben nur noch "sonstige", diese mit Funktionen ergänzen und gut ist.Karsten11 09:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Damit könnte man sich anfreunden, hört sich nach einer Menge Arbeit an;-) Gruß --Punktional 11:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Sachsen 2009 #2

Hinweis: das Projekt ist gestartet und nimmt an fahrt auf, weitere Mitarbeiter sind gerne gesehen. Also denn viel spaß mit Sachsen 2009, Gruß --Punktional 21:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Hab gestern mich durch alle Legislaturperioden durchgeklickt und die QS-Seite gefüttert, wer sich lieber dort beteiligen will: Nur zu--Ticketautomat 21:42, 4. Jan. 2009 (CET)

By the way ...

Für den Fall, dass auch historische Daten für das Projekt hier interesant sein sollten: Ich bin grad auf folgende IMO interessante und für seriöse Recherche fundierte Websites gestoßen:

• Datenbank zu allen Rechstagsabgeordenten während der der Weimarer Republik anhand der Reichstagshandbücher - incl. Redebeiträge u.a. Vernetzungen
• Eingangsportal der Website wahlen-in-deutschland.de - weiterführende Links (Schaubilder, Diagramme etc.) zu den Wahlergebnissen (Reichstags-, Landtags-, Bundestagswahlen in Deutschland von 1867 bis in die Gegenwart, sowohl im Allgemeinen als auch in Bezug auf die einzelnen Parteien

--Ulitz 22:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Die zweite Homepage ist bei der Volkskammer mit Fehlern behaftet, es waren nie 505 Mandate, sondern nur 500, da die FDj nur 40 Mandate hatte.-- scif 22:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Für Quellen (über die wir uns natürlich freuen), haben wir die Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Quellen (auf der die Reichstagshandbücher bereits eingetragen sind). Dennoch vielen Dank.Karsten11 11:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Karl Weise (Sachsen)

Im Text steht, dass Weise MdL in Sachsen war, er ist aber in keiner der ABgeordnetenlisten verlinkt. Kann das jemand überprüfen?--Ticketautomat 23:25, 5. Jan. 2009 (CET)

• Helma Orosz ist auch nicht eingetragen--Ticketautomat 23:30, 5. Jan. 2009 (CET)

In Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 1. Wahlperiode steht Karl Weise, aber verlinkt als Karl Weise (Politiker), nicht Karl Weise (Sachsen), deshalb rot. --Amberg 23:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Ah danke, Helma Orosz scheint einfach nicht aktualisiert worden zu sein. Danke--Ticketautomat 00:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Relevanz Rat der Bezirke

Zu meiner Löschentscheidung in Sachen Horst Brune freue ich mich über (gerne auch kritische) Anmerkungen. Ich halte die Entscheidung formal für zwingend, sachlich aber nicht ganz so zwingend.Karsten11 15:29, 6. Jan. 2009 (CET)

WP:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter

Ist diese Änderung aufgrund dieser Diskussion Konsens bei uns? Ich bitte um weitere Meinungen, unsere Diskussion hat da irgendwie nicht stattgefunden. Es ist relevant für die Löschdiskussion um Gottfried Ludewig. -- Dlonra 11:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie schon in der LD gepostet: Unabhängig von der Sinnhaftigkeit der RK-Änderung: Die Jugendorganisation ist die JU und nicht der RCDS, die RK sind insofern nicht wirklich zutreffend.--Kriddl Sprechstunde 11:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist die typische Folge, wenn man die RK immer weiter verästelt und Detailregelungen schafft. Dass ein Juso-Bundesvorsitzender relevant ist finde ich ok. Da gleiche bei Zentrum-Jugendverbandsvorsitzenden von 1950 (wenn es solch einen Verband gab) finde ich nicht ok. Hier Sachen pauschal zu regeln ist unsinnig. Der Juso-Bundesvorsitzende ist deswegen relevant, weil es viele Jusos gibt und der Vorsitzende daher die Möglichkeit hat, in die Zeitung zu kommen, wenn er kluges (oder auch weniger kluges) von sich gibt. Die pauschale Logik läßt sich fortsetzen: Relevant sind die nationalen Vorsitzenden der Arbeitsgemeinschaften und Parteiorganisationen (hier z.B. der RCDS). Hilfe! Gerade die Studentenorganisationen der Parteien wechseln die Vorsitzenden jährlich. Und die meisten werden später nicht durch anderes relevant. Quizfrage: Wer mir den RCDS- und SDS (bzw. Juso-HSG)-Vorsitzenden von 1953, 1963, 1973, 1983 und 1993 nennen kann bekommt bei seinem nächsten Besuch in Frankfurt einen Schoppen ausgegeben. Wer das nicht kann, sollte nicht die pauschale Relevanz dieser Personen behaupten. Hier ist eine Pauschalisierung völlig falsch. Anders sieht es mit dem Einzelfall Gottfried Ludewig aus. Der Mann ist (durch sein Pressecho) bekannt (und wird auch noch durch andere Funktionen relevant werden).Karsten11 11:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Peter Christel Asmussen

Weil auf der QS-Disk das untergehen würde, bei den zahlreichen Artikeln, die im moment noch da drauf sind, hier her: Kommt jemand aus Schleswig-Holstein? Auf der Diskussionsseite dieses Artikels wird von einem Stadtarchiv erzählt, wo es angeblich Informationen gibt. Das wäre doch ein Anhaltspunkt, damit man das Todesdatum eingrenzen kann. Ich hab das Gefühl auf der Disk. ist das ein wenig eingeschlafen. Gruß--Ticketautomat 00:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Frage zum Portal

Moin, werden die "Stolpersteine" auf dem Portal eigentlich automatisch angepasst oder muss das manuell geschehen. Gruß --Punktional 19:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Im Moment noch manuell, aber ich warte noch auf Rückmeldung. Sollte eigentlich - wie ich das in Erinnerung hab - irgendwann auch mal automatisch gehen.--Ticketautomat 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Rüdiger Schulze

Hab LA gestellt, bitte zur Kenntnis nehmen--Ticketautomat 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Politiker (Düsseldorf)

Guten Tag, ich habe gerade gesehen, dass eine Kategorie:Politiker (Düsseldorf) angelegt worden ist, die bislang nicht in ein Politiker-Kategoriensystem eingeordnet worden ist. Mir stellt sich nun die Frage der Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie. Die Düsseldorfer Bürgermeister haben ohnehin eine eigene Kategorie, und andere Düsseldorfer Lokalpolitiker scheinen mir (wenn sie ausschließlich solche sind) nicht relevant zu sein. Überdies frage ich mich angesichts solcher Edits, wo die politische Tätigkeit in Düsseldorf liegen bzw. gelegen haben soll. Ich würde daher eine Löschung anregen. --Scooter ^Sprich! 13:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Und ich hab auch gerade gesehen, dass jemand die angelegt hat und würde einen solchen Löschantrag vollkommen unterstützen.--Ticketautomat 17:18, 8. Jan. 2009 (CET)

danke an scooter, dass er mich vorher angesprochen hat. mich würde der genaue löschgrund interessieren. es gibt die kategorie person düsseldorf in der mehrere hundert personen eingeordnet sind und die folglich sehr unübersichtlich ist. welchen sinn macht die neue kat? sie fasst politiker, welche sowieso im düsseldorf katbaum sind in eine zusammen und bietet eine überkat für die düsseldorfer bürgermeister. wer kommt neben den bürgermeistern rein? abgeordnete aus düsseldorf, welche die stadt im bundestag oder landtag vertreten. dies sind düsseldorfer, deren relevanz durch ihre politische tätigkeit entstanden ist. um die kommunalpolitiker geht es also in erster linien gar nicht. was ist also falsch an dieser kategorie? -- Radschläger sprich mit mir 16:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Es entsteht ein unnötiges Kategorienwirrwarr, denn die Politikertätigkeit ist in der Regel schon durch eine, wenn nicht mehr Kategorien abgedeckt, während "Politiker:Düsseldorf" suggeriert, es handele sich um einen in Düsseldorf tätigen Politiker. Das stimmt natürlich für die OBs, aber die haben ja schon ihre Kategorie; eine weitere Überkategorie brauchen die auch nicht wirklich. Für den oben verlinkten Etzel beispielsweise sehe ich das schon einmal nicht als gegeben an. (Offtopic: Ich weiß nicht einmal so ganz genau, was ihn für die Kategorie:Person (Düsseldorf) qualifiziert. Dass er in Wittlaer gestorben ist und in seinen zwei letzten Lebensjahren dort Gesellschafter einer Bank war? Dann schon fast eher Person:Wesel, denn dort ist immerhin ein Platz nach ihm benannt.) Und die Kategorienstruktur bei den Politikern sieht halt in der Regel so aus, dass durch den Klammerzusatz erklärt wird, wo sie ihre politische Tätigkeit ausgeübt haben. Für meine Begriffe passt diese Kategorie daher nicht in das bestehende System, und ich neige wirklich zu einem LA. Allerdings hätte ich dazu gern noch ein paar mehr Meinungen, falls möglich. --Scooter ^Sprich! 22:04, 10. Jan. 2009 (CET)

bitte bedenke, dass etzel da nun wirklich eine ausnahme ist. alle anderen sind politker mit dem lebenshintergrund düsseldorf. da meines wissens die abgeordneten von bundestag und landtag grundsätzlich relevant sind und es in immerhin 60 jahren brd einige solche gibt, ist zu erwarten, das es eigentlich genügend davon gibt, als abgeordneter bist du ja auch in deiner heimatsstadt, wahlkreis, tätig. die unübersichtlichkeit der kat: person düsseldorf hatte ich bereits angesprochen. das eine löschung nun die übersichtlichkeit erhöht wage ich zu bezweifeln. -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle Radschlägers Aussage mindestens auch für Hans Globke, Elfriede Seppi und Barbara Weiler. Strenggenommen war zumindest bei den beiden erstgenannten die Einsortierung schon in die Kategorie:Person (Düsseldorf) fragwürdig, da sie zwar dort geboren wurden, aber schon als Kinder weggezogen sind. (Bei Barbara Weiler wird nicht gesagt, wie lange sie dort gelebt hat.) Aber als Politiker haben sie mit Düsseldorf nichts Näheres zu tun. Die Kategorie ist m. E. irreführend, jedenfalls so, wie sie im Moment gehandhabt wird. --Amberg 05:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn in diese Kategorie Personen reingeraten sind, die als Politiker keinen Bezug zu Ddorf haben, so ist dies kein Löschgrund. Diese Kategorie schafft Üersicht in der Kategorie Person (Ddorf), ist also sinnvoll. --Speaker ^{´s Corner} 18:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Was will die Kategorie denn? Politiker nach ihrer Herkunft sortieren oder Lokalpolitiker beherbergen. Ich fände eine Lösung in Richtung eines neuen Kategorienzweigs viel sinnvoller. Mir ist aufgefallen, dass viele Leute, die hauptsächlich durch Schriftstellerei oder anderem relevant sind und nebenbei ein bisschen Lokalpolitik gemacht haben/machen, in der Kategorie:Politiker (Bundesland) einsortiert sind, weil es keine tiefere Ebene gibt. Da diese Politiker-Kats aber eigentlich als Übersicht-Kategorien verstehen, wäre mein Vorschlag eine Kategorie:Lokalpolitiker nach Bundesländern einzuführen. Da können dann Politiker rein, die auf einer lokalpolitischen Ebene gewirkt haben.

Die Sortierung ist im Moment auch äußerst unglücklich. Direkt in der Kategorie:Politiker (Deutschland), also der Mutter aller deutschen Politiker-Kats geht gar nicht, wie soll die aussehen, wenn dieses Beispiel hier Mode machen würde. Die Kategorie dürfte nicht in Kategorie:Politiker (Deutschland) einsortiert werden, sondern müsste in einer (zu erschaffenen) Kategorie:Lokalpolitiker (Nordrhein-Westfalen) rein, die dann wiederum in Kategorie:Politiker (Deutschland) einsortiert wäre. Da kämen aber tatsächlich nur Politiker rein, die in einer Stadt (zB. D'dorf City) gewirkt haben und niemand, der in Düsseldorf geboren wurde, letztlich aber ganz woanders tätig war.

Einerseits finde ich meinen Vorschlag ganz okay, da die Übersichtskats tatsächlich entlastet würden und man neue Artikel, die nicht tiefer einsortiert wurden (etwa weil der Ersteller sich nicht so gut auskennt), erkennen könnte, andererseits erzeugen Lokalpolitiker keine Relevanz, weswegen ich nicht weiß, wie eine solche Kategorie angenommen werden würde. Diskutiert über meinen Vorschlag, aber diese Kategorie ist im Moment ein No-Go.--Ticketautomat 18:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Kommunalpolitiker sind für sich nicht relevant und daher ist eine Kat nur für diese im Moment sinnfrei. Warum sperrst Du Dich dagegen, Landtags- und Bundestagsabgeordnete in ihrer jeweiligen Stadt aus der sie kommen entsprechend zu kategorisieren? Wo Du jetzt etwas zum Katsystem insgesamt vorschlägst. Ich denke diese Düsseldorfer ist das kleinste Problem. Ist euch schon aufgefallen, das der Katbaum eine Kategorie:Landespolitiker (Deutschland) führt, in die wiederum Kategorie:Politiker (Nordrhein-Westfalen) eingebettet ist, welche dann allerdings die Kategorie:Landrat (Nordrhein-Westfalen) und die Kategorie:Bürgermeister (Nordrhein-Westfalen) enthält? Letztere sind aber nunmal keine Landespolitiker. Ich denke hier müßte umstrukturiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 18:45, 14. Jan. 2009 (CET)

(Die meisten) Kommunalpolitiker sind als Kommunalpolitiker nicht relevant. Das gleiche gilt für Politiker aus Stadt XY. Auch die sind nicht relevant weil sie aus XY kommen. Das ist aber kein Maßstab. Wir haben z.B. auch Kategorien für Auszeichnungen die für sich keine Relevanz stiften. Eine Kategorie Kommunalpolitiker halte ich für sinnvoll, um für Kategorien Bürgermeister oder Landrat eine Oberkat zu haben. Hat aber nichts mit dem Thema Kategorie Politiker aus XY zu tun.

Was ist das Problem mit Kategorie:Politiker (Ort)? Letztlich ist es eine Schnittmenge aller Personen, die in der Kategorie:Politiker und in der Kategorie:Person (Ort) enthalten sind. Die neue Kategorie erbt damit das Problem, was den in Kategorie:Person (Ort) hineingehört. In der Kategorie:Person (Frankfurt am Main) wurde das diskutiert: "Personenartikel einsortiert werden, wenn sie mit Frankfurt am Main eine enge persönliche Verbindung aufweisen." Für die Details bitte [[1]] lesen. Nach dieser Definition kommt ein Bürgermeister von Hamburg, der in Frankfurt geboren und gestorben ist in die Kategorie:Person (Frankfurt am Main). Er ist aber bestimmt kein Kategorie:Politiker (Frankfurt am Main). Wir brauchen also eine engere Definition. Und da wird es schwierig. Unstreitig: Frankfurter Kommunalpolitiker. Wahrscheinlich: Direkt in den Frankfurter Wahlkreisen gewählte Abgeordnete. Vieleicht: Abgeordnete mit Wohnsitz in Frankfurt während ihres Mandates. Bestimmt nicht: Andere Politiker mit Frankfurtbezug.Karsten11 20:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Liebes Portal, ihr diskutiert offenbar nicht selbst in eurem über eure themenbezogenenen Löschkandidaten...

... sondern weißt nur auf bestimmte allgemeine Löschdiskussionen hin, die in euren Themenbereich fallen (so wie es viele Portale machen). Wenn das stimmt, löscht doch bitte den falschen Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten auf euer Portal. Gruß --source 18:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Irrtum, ich bin eher dafür, unwichtige Dorf-Politiker und grausame Artikelrümpfe direkt hier löschen zu lassen.--Ticketautomat 19:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Vorallem gibt es immer wieder mal kleine disk. zu Löschkandidaten - dann ist es besser erstmal hier in kleiner Runde zu fragen, bevor man ein Fass aufmacht! Gruß --Punktional 22:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Kategorien zu Mitgliedern der Blockparteien

Wir hatten bei der Definition der Kategorie:CDU-Mitglied (DDR) eine Definition getroffen, wie wir Mitglieder der Blockpartei (die da rein gehören) von den Merkels oder Kaisers, die mit der Blockpartei nix zu tun haben trennen. Bei den anderen Blockparteien brauchen wir auch solch eine Diskussion. Anlaß ist diese Änderung und die Kat Kategorie:LDPD-Mitglied.Karsten11 19:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, du spielst darauf an, eine Kategorie für die wohl meines Wissens damals im Hessischen auftretende LDP als liberale Partei anzulegen. Wenn der Personenkreis entsprechend groß ist, warum nicht. Streng genommen gab es 48 die LDPD noch nicht, sondern nur die LDP. Da wäre eine Trennung vielleicht sinnvoll. NDPD und DBD waren aber originär, da braucht es keine Unterscheidung.-- scif 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, Mißverständnis. Die hessische LDP hat sich nur in FDP umbenannt. Da brauchen wir keine Unterscheidung in der Kat. Thema ist folgendes: Voitel trat in Dresden in die LDPD ein und flüchtete im Rahmen der Gleichschaltung der Partei in den Westen wo er der FDP (damals unter dem Namen LDP) Hessen beitrat. Die Frage ist: Gehört er auch nach Kategorie:LDPD-Mitglied? Bei der CDU haben wir diese Diskussion, die ich hier allgemein für alle Blockparteien führen möchte.Karsten11 12:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Ok. Also grundsätzlich bin ich für den Eintrag. Ein Kenner merkt da nämlich auf und sieht, das die betreffende Person auch mal in der SBZ/DDR gelebt hat. Es wäre trotzdem zu überlegen, ob man nicht vielleicht für frühe Parteimitglieder eine eigene Kategorie einrichtet. Das Problem: die Trennschärfe zwischen LDPD und LDP. Meines Wissens gibt es kein genaues Datum, an dem die Umbenennung erfolgte. Es würde aber zeigen, das die kategorisierten Personen nur in der Frühzeit der liberalen Partei der DDR Mitglied waren. Generell aber nochmal gesagt: ich halte eine Nennung früherer DDR-Parteimitgliedschaften für wichtig, egal wie lang sie war. Sie gibt mitunter auch Anstoß dazu, weiter zu recherchieren und zu forschen, welche Stellung innerhalb der Partei die betreffende Person einnahm und warum sie wechselte. Ohne die Erwähnung dieser Mitgliedschaft erscheinen bei manchen Personen dann vielleicht manche spätere Ereignisse wie Parteieintritt oder Engagement in Exilorganisationen oder ähnlichem unlogisch.--scif 13:41, 20. Jan. 2009 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Kategorien sind primär nicht für Kenner, sondern für automatisierte Auswertungen á la CatScan. Und die zugrunde liegende Frage ist: Was sucht derjenige, der über die Kategorie sucht? Er sucht gleichartiges. Und da hatten wir bei der DDR-CDU eben das Problem, dass es einen extremen Unterschied macht, ob er 1945 eingetreten und 1946 in den Westen geflohen, im Dezember 1990 eingetreten oder eben 1971 eingetreten ist. Der eine war eben Mitglied einer demokratischen Partei, der zweite Mitglied der Blockpartei und der Dritte eigentlich Mitglied der West-CDU.

Jetzt kann man zwei Argumentationen fahren: A) der Charakter der Partei ist unwesentlich; wesentlich ist nur die formale Mitgliedschaft. Damit sind Kaiser, Nuschke und Merkel in der gleichen Kat. Der Konsens der letzten Disk war, dass es einen Bedarf gibt statt dessen die Blockflöten von den anderen unterscheiden zu können. Dann kann man Abfragen mit Catscan machen nach dem Schema: Gib mit die Blockflöten, die nach der Wende weiter in der CDU waren. In diesem Sinne haben wir die Kat definiert.

Das gleiche gilt imho auch für die LDPD. Die Logik der Kategorien sollte durchgängig sein. Nur wirkt es eher seltsam, wenn wir bei der LDPD auf die Absetzung des letzten frei gewählten Vorstandes der CDU abheben würden :-). Ergo: Wir brauchen eine allgemeine Definition, wann die Blockpartei Blockpartei wurde. Vorschlag: 31.12.1947

Um beiden Sichten Rechnung zu tragen, kann man auch eine Kategorie Kategorie:CDU-Mitglied (DDR) machen, in die alle reingehören und eine Kategorie:CDU-Mitglied (Blockpartei), in die diejenigen der jetzigen Definition kommen. Und analog auch für die LDPD.Karsten11 21:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Es stimmt schon, dass wir für die anderen Blockparteien ähnliche Definitionen finden müssen, wie für die CDU. Das muss bereits dann geklärt werden, wenn die Kategorie angelegt wird. Vermutlich werden hier zwei Kategorien herauskommen: LDP-Mitglied (Sowjetische Besatzungszone) und LDPD-Mitglied (DDR). Es ist vermutlich aufwändig, hier die richtigen Daten zu finden, zumal der Artikel Liberal-Demokratische Partei Deutschlands das nicht hergibt. Ich habe momentan nicht die Zeit dazu. Ich plädiere aber dafür, die Kategorie(n) erst dann anzulegen, wenn das geklärt ist. "Wurschtelt" bitte nicht einfach darauf los, sondern klärt erst die Abgrenzungsfragen. Ansonsten ist die Kategorie ja auch für niemanden hilfreich. Die Abgrenzung am Ende der DDR ist hier aber kein Problem, da die LDPD anders als die CDU unter diesem Namen aufgehört hat zu existieren. -- Ehrhardt 15:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskussionen

Ich darf die Aufmerksamkeit des geschätzen Publikums auf die heutigen Löschdiskussionen richten. Betrifft noch weitere Vorsitzende der Bayernpartei weiter unten. Dazu als Bonustrack diese Kategoriendisk.Karsten11 21:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Vorsichtshalber auch hier.Karsten11 21:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Gar nicht so einfach. Aus dem Bauch heraus hätte ich gesagt: relevant. Der Vergleich mit dem aktuellen Kader eines durch seine Historie relevanten Sportvereins ist aber schon ein starkes Pfund in Richtung löschen und leuchtet mir auch ein. Andererseits würde man sich immer noch gegen Parteien wie Tierschutzpartei oder Biertrinkerpartei abgrenzen, wenn mal die Hürde stellt, das die Partei irgendwann mal Mandate, auch auf Landesebene geholt haben müßte, um auch deren Vorsitzende relevant zu machen. Soviel Parteien wären das dann wohl nicht und man kann bei diesen Parteien zumindest auch davon ausgehen , das sie gewisse Strukturen aufweisen. Insofern könnte man deren Vorsitzende auch behalten. War das jetzt zu kompliziert ausgedrückt?--scif 09:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Nein, verständlich. Aber ich teile die Meinung nicht. Nach den aktuellen RK ist der Vorsitzender der Biertrinkerpartei relevant, wenn die Partei an Bundestagswahlen teilnimmt. Absurd, oder? Genauso absurd ist es, den "Bundesvorsitzenden" der Bayernpartei wegen deren BTW-Teilnahme für relevant zu erklären. Die BP ist um Zehnerpotenzen relevanter als die Biertrinkerpartei. Ihre Vorsitzenden sind gleich irrelevant.Karsten11 20:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Bundestagswahlkreis Odenwald – Tauber

Kann jemand mal die Verschiebung rückgängig machen? Gruß Gamma9 16:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Erledigung! Gruß Gamma9 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste CDU-Kreisvorsitzende Brandenburg

Kreisvorsitzende sind doch nicht relevant und eine Navileiste für diejenigen dann unnötig, oder seh ich da was falsch--Ticketautomat 12:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion hatten wir hier schon mal. Aber irgendwie hat niemand einen LA gestellt.Karsten11 13:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach daher kam mir das so bekannt vor.--Ticketautomat 13:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Hat sich dann ja jetzt endlich erledigt, thx.--Ticketautomat 08:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Fürs Protokoll

Fürs Protokoll, damit der QS nicht langweilig wird, hab ich mal alle Bundestags-Substubs hinzugefügt (<1024kb), außerdem auf den ersten beiden Einträgen, wie es sich in der Disk. angedeutet hat, einen Löschantrag gestellt. (Yusuf Hassan Ibrahim und Sven Frye. Gruß--Ticketautomat 00:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Erich Melcher

Im Artikel steht, dass Melcher am 21. Januar 1944 verstarb. Mit dieser Ergänzung im April wurde eingefügt, dass er am 8. November 1944 zum Kriegsdienst eingezogen und 1951 für tot erklärt wurde. Da ich überhaupt keine Ahnung von der Materie habe, wende ich mich mit dem Problem an Euch. --32X 18:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Sache mal in unsere QS gestellt.--Ticketautomat 14:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab die Infos vorerst rausgenommen. Die Infos wurden damals ohne Quellen von einer IP eingefügt, daher kann ich denjenigen auch nicht um eine Quelle dafür bitten. Hab hingegen den Ersteller des Artikels, der damals Literatur angegeben hatte angefragt, dass er nochmal dadrüber schaut, ob das jetzt so in Ordnung geht und mit seinen Büchern übereinstimmt. Gruß--Ticketautomat 15:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Bilder aus den Reichstagshandbüchern

Nach langer Diskussion haben die Fachkollgen aus dem Bildrechte-Bereich die Policy für Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden final akzeptiert. Damit können wir die Bilder der Reichstagsabgeordneten von 1919 und 1920 aus den Reichstagshandbüchern von vor 1923 hochladen (hier, nicht auf Commons). Die Qualität ist sehr unterschiedlich: Bruno Ablaß ([2]) ist kaum zu erkennen, Otto Adams ist klar und deutlich ([3]). Vorgehensweisen: A) Irgendjemand spricht die Bay. Staatsbibliothek an, ob wir nicht hochwertige Scans zur Nutzung in den Commons bekommen. B) Wir nutzen die Veröffentlichten Scans und die 1923er Regel. In jedem Fall sollten wir entscheiden: 1) Wir laden die Seiten als vollständigen Scan der Seite des Handbuchs hoch, 2) wir laden die Einzelbilder hoch (die dann recht klein sind) oder 3) wir halten die Qualität für so schlecht, dass es sich nicht lohnt. Meinungen?Karsten11 21:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber darauf zu achten, dass die 1923-Policy nur für Bilder gilt, deren Urheber nicht bekannt ist. Beim Bild von Otto Adams ist z.B. Hildegard Arminius (1891–1968) als Zeichnerin angegeben. Grüße -- kh80 •?!• 22:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Wenn die akzeptiert werden und wir keinen Ärger kriegen, wenn wir die hochladen, dann seh ich da kein Problem drin, auch Bilder schlechter Qualität hochzuladen. Vielleicht könnten wir ja tatsächlich von der Bay. Staatsbibliothek vernünftige Scans bekommen. Wenn die das nicht machen würden, würd ich aber die Bilder aus den Seiten herausschneiden und nicht die ganze Seite in den Artikel einbinden. Die Bilder kann man meiner Meinung nach immer noch gut erkennen.--Ticketautomat 14:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Landtagswahl in Liechtenstein

Da die Landtagswahl in Liechtenstein kurz bevorsteht, gibt es jetzt das Problem, das Artikel über Abgeordnete, die nicht mehr im neuen Landtag sind, ihre Weblinks und somit ihre Quellen verlieren. Die Webseiten der Parteien und des Landtags haben nämlich nur Einträge zu den jeweils aktuellen Abgeordneten. Ich wollte deshalb fragen, was in diesem Fall zu tun ist. -- Gruß Dandelo 20:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Glücklicherweise gibt es ja für alle Abgeordneten Artikel, so dass keine Infos verloren gehen. Was die Weblinks betrifft. Diese haben einerseits die Funktion nach WP:WEB auf weiterführende Infos zu verlinken. Wenn der Link ins leere geht, geht das nicht mehr, er muss entfernt werden. Andererseits ist es die Quellenangabe. Dies kann man dadurch lösen, dass der Link durch eine Beschreibung der Quelle ersetzt wird (machen wir bei Offline-Quellen ja auch). Also statt

Weblinks

• Eintrag auf der Seite des Landtages
• Kurzbiografie auf der Seite der Vaterländischen Union

nun

Quellen

• Ehemaliger Eintrag auf der Seite des Landtages (http://www.landtag.li), abgerufen am 3. Februar 2009
• Ehemalige Kurzbiografie auf der Seite der Vaterländischen Union (http://www.vu-online.li), abgerufen am 3. Februar 2009Karsten11 21:12, 3. Feb. 2009 (CET)

In der Broschüre, die man sich runterladen kann, stehen die Angaben auch nochmal--Ticketautomat 23:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Animiert durch diese Frage hab ich den Landtag von Liechtenstein angeschrieben, ob ich Material zu den Personen der vergangenen Wahlperioden bekommen kann. Erhalten hab ich dies hier. Also Stoff zu reichlich unbeackertem Land.--Ticketautomat 16:15, 7. Feb. 2009 (CET)

URV im Artikel Liechtensteinischer Landtag

Schaut euch mal den Artikel zum Liechtensteinischen Landtag. Seh ich das richtig, dass der Artikel seit 2004 besteht und bereits in der ersten Version Urheberrechtsverletzungen aus [4] beinhaltet. (Unterseiten im Weblink). Wenn ich das richtig sehe (ich will mich lieber bestätigt wissen - Vier-Augen-Prinzip), muss der Artikel komplett gelöscht werden.--Ticketautomat 03:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich übele URV. Da der letzte Benutzerbeitrag des Enstellers vom 14. Februar 2006 datiert, brauchen wir ihn gar nicht anfragen. Wenn jemand sich um eine Freigabe bemühen will, sollte er sich melden, sonst lösche ich die URV (und es bleibt dann nur ein Stub).Karsten11 10:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Schau dir mal seine Unterseite Benutzer:Thommess/Liechtenstein an, der hatte sich tatsächlich mal um eine bemüht. Aber ob das ausreicht?--Ticketautomat 11:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte hier nachgefragt, aber leider keine Antwort erhalten.Karsten11 21:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen für die Zukunft

Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Moin, interessiert diese Disk. eigentlich irgendjemand von uns? Habe noch keinen "von uns" dort gelesen (oder habe ich was überlesen?). Gruß --Punktional 22:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Dieser Kram wird bewusst von mir ignoriert, so einen Quatsch hab ich selten gesehen. Bisher hat doch alles super funktioniert und warum da jetzt ein paar so einen Wirbel drum machen, ist nicht nachvollziehbar.--Ticketautomat 23:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich halte den Ansatz für verfehlt. Wenn ein Portal Chemie oder Lebewesen Artikel selbst löscht, habe ich (fachlich) keine Meinung dazu. Hat keine Überschneidungen mit meinen Arbeitsgebieten. Wenn wir Politiker hier im Portal löschen würden, gäbe es oftmals Überschneidungen. Politiker sind eben auch Militärs, Manager, Gewerkschaftler, Künstler oder was auch immer. Von daher halte ich den Ansatz, hier im Portal LDs zu führen für falsch. Aber daraus ein allgemeines Verbot, LDs in den Portalen durchzuführen lässt sich dadurch nicht ableiten. PS: Offensichliche Fälle von Irrelevanz kann ich ja unabhängig von dieser Diskussion jederzeit auf Anregung hir im Portal schnellöschen. Karsten11 09:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Liechtensteinische Regierungschefs

Ich habe gemerkt, dass diese alle in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsident auftauchen; wahrscheinlich liegt das an der Navileiste, aber ich habe den Fehler nicht gefunden. Wer kann helfen? Danke + Gruß --Rapober 09:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier ebenfalls angefragt.Karsten11 21:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Karsten, das war nur ein Caching-Problem, das sich per Nulledits beheben ließ. Gruß --W_I^KImaniac 23:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Dann hab ich die Kategorie mal wieder reingenommen und abwarten was passiert--Ticketautomat 23:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Alles sauber. Danke.Karsten11 09:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Volkskammer-Meilenstein

Wollte nur darauf hinweisen, das wir bald bei 500 Biographien zu Volkskammerabgeordneten stehen. Vor allem Karten ist ja da momentan sehr aktiv, ich weniger  :-((. Wäre nur schön, wenns bei den Meilensteinen nicht vergessen wird. Danke --scif 12:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Portal:Politiker/Artikel des Monats

Moin, ich hatte mich an die Artikel des Monats für das Portal und das Projekt gemacht. Ich hatte den Ansatz, das der Artikel erstens Lesenswert bzw. Exzellent seine sollte und dann auch noch zu dem Monat passen muss (wie auch immer). Habe jetzt für das laufende Jahr fast alle Monate besetzt. Es fehlen noch der Monat April und Oktober, vielleicht hat von Euch noch jemand eine Idee. Zudem habe ich bei der Suche schonmal am Ende der Liste Artikelvorschläge für 2010 gemacht (auch wenn ich weiß, dass es noch lange hin ist). Was mir aufgefallen ist, das wir viele deutsche Sozialdemokraten und amerikanische Präsidenten im Lesenswerten bzw. Exzellenten Bereich haben. Also würden Politiker aus anderen Bereichen der Liste gut tun. Also vielleicht findet sich noch der eine oder andere Artikel für die Monatsauswahl. Gruß --Punktional 12:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Sichten

Ich hab eine Sichten-Seite angelegt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, verlinke ich die auch noch richtig. Der Bot-Lauf ist schon bei Benutzer:Guandalug angefragt. -- Dlonra 02:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus okay, aber nur wenn du den Baustein in jede Unterseite einbaust.--Ticketautomat 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Seiten sollen noch breiter werden? Ich jedenfalls meide Seiten, bei denen ich horizontal scrollen muss. --Laubbaum 13:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Reiter "Bücherei" und "Sichten" (und evtl. "Aktionen"?) sollte man m.E. entfernen, um die Seite nicht zu breit werden zu lassen. Da reicht auch eine Verlinkung auf unserer Startseite. Grüße -- kh80 •?!• 13:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das Layout nochmal gestaucht, bin da aber Leidenschaftslos. Na, nicht ganz, ich fände es schon schön, wenn einen beim Navigieren durch das Projekt eine Art TOC begleitet. In welcher Form das geschieht ist mir egal. -- Dlonra 15:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Aktionen sollten meiner Meinung drin bleiben (auf meinem Bildschirm ist noch Platz;-) Gruß --Punktional 15:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Vom Platz her wird doch garantiert nirgendwo ein Problem auftauchen oder? 17" Zoll Monitor hat doch bestimmt jeder mittlerweile und bei meinem 19" Bildschirm ist noch jede Menge Platz an der rechten Seite, woraus ich jetzt mal rate, dass es mit dem 17" auch noch funktionieren wird. (Hat irgendeine Zeitschrift mal eine Umfrage gemacht, wieviele 15"-Bildschirme es tatsächlich noch gibt, das würde mich jetzt interessieren.--Ticketautomat 22:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Die neue Version, mit dem gestauchten Layout, passt bei mir ganz knapp, wenn ich die Bookmark-Sidebar wegmache. Die mobile Nutzung des Internet wird immer beliebter und damit gibt es auch wieder mehr Geräte mit kleinen Bildschirmen. Ich finde es eine großartige Sache, wenn sich die Breite des Inhalts an die Fenstergröße anpasst. Zum Beispiel mache ich bei langen Texten das Fenster absichtlich schmaler, weil ich kurze Zeilen leichter lesen kann. Eine durch die Formatierung festgelegte Breite finde ich grundsätzlich schlecht. Außerdem schadet es auch dem Wiki-Prinzip, denn der Code ist sehr schwer zu lesen und somit nur von Experten änderbar. Bei dieser Diskussion geht es mir gar nicht speziell um diese Projektseite, aber es gibt auch im ANR Fälle wo Autoren den Webbrowsern der Leser die Breite aufzwingen. --Laubbaum 23:55, 15. Feb. 2009 (CET)

achja, die kleinen Bildschirme hab ich total vergessen, sorry an alle Benutzer dieser kleinen handlichen Teile!--Ticketautomat 08:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Bei einer Auflösung von 1024 Pixel horizontal passt die Seite bei mir nun gerade so auf den Bildschirm. Die "Bücherei" könnten wir aber trotzdem noch entfernen und auf die Startseite packen – wird ja auch nicht so häufig angeklickt. Grüße -- kh80 •?!• 14:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Wir Mediziner haben für diese Zwecke die Vorlage:Redaktion Medizin. Wenn ihr euch sowas bastelt, nimmt es nicht viel Platz weg, lässt sich zentral aktualisieren und lässt sich sogar prima auf der eigenen Benutzerseite einbinden. MfG, --³²P 12:41, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro --Laubbaum 12:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Botbetreiber ist wieder da, hat den Antrag gesehen und macht sich an die Arbeit. :D Guandalug 23:16, 16. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Sichten/Kat-Baum hab ich mal den aktuellen Kat-Baum der Politik hinterlegt. Guandalug 00:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Update: Der Kat-Baum hat Artikelzahlen bekommen. Guandalug 14:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Bilanz

Moin, ich hab mal die Politikerzahlen der aktuellen Wahlperiode für die deutschen Bundesländer aktualisiert.

• Listen mit 100% Vollständigkeit: 9 (August 2008: 5, Dezember 2008: 7)
• Listen mit mehr als 75% Vollständigkeit: 5 (Aug 6, Dez 5) Wobei für Bremen nur noch ein Artikel fehlt
• Listen mit mehr als 50% Vollständigkeit: 1 (Aug 4, Dez 3)
• Listen mit weniger als 50% Vollständigkeit: 1 (Aug 1, Dez. 1)

Ein gutes Zwischenergebnis im Superwahljahr 2009 und ein spezielles danke an Karsten für die Arbeit an der aktuellen Hessischen Liste.

In der QS wurde auch einiges Geschafft. So wurden pro Quartal zwischen 50 und 80 Artikeln verbessert und ausgebaut. In den Monaten Januar und Februar 2008 wurden bis jetzt schon 44 Artikel überarbeitet.

Also das nur mal als Zwischenergebnis und viel spaß bei der weiteren Arbeit an Wahlkreisen, Biographien und so weiter. Besten Gruß --Punktional 13:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Und dann ist mit Zahra Mohammadzadeh auch Bremen vollständig.--Ticketautomat 13:29, 18. Feb. 2009 (CET)

In die Liste bereits eingebaut, danke. Das heißt jetzt, dass mehr als 90% der Aktuellen Abgeordneten auf Länderebene einen Artikel haben. Gruß --Punktional 13:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Meilensteinchen-Seite würde sich übrigens über neue Einträge freuen. :) -- kh80 •?!• 23:45, 19. Feb. 2009 (CET)

interesante Disk.

Moin, bin gerade in eine Disk geraten - vielleicht hat der eine oder andere was dazu zu sagen: Diskussion:Ralf Niedmers. Es geht um Zeitungsartikel über einen Abgeordneten und die Grundsätzliche Frage, wenn so wenig über das Leben im Artikel steht, darf dann was negatives drinstehen. Gruß --Punktional 16:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Denke, dass die Disk. übers Grundsätzliche besser hier weitergeführt werden sollte (mit dem Fall Ralf Niedmers habe ich mich nicht eingehend befasst). Meines Erachtens kommt es nur auf die Bedeutung der negativen Presse-Gerüchte für die Relevanz und in Biographie und öffentlicher Wahrnehmung der betreffenden Person an. Das Gerüchte etwa aus der Boulevard-Presse nicht einfach als Tatsachen dargestellt werden dürfen, versteht sich meines Erachtens von selbst. Dennoch ist ein Fall einer Person (Politiker oder nicht - wie auch immer), die erst durch (negative) Gerüchte in der Öffentlichkeit relevant wird, denkbar. In solchen Fällen ist es selbstverständlich, dass die Information über diese Gerüchte einen wesentlichen Teil des Artikels ausmacht. Aber nochmal: besonders wichtig ist, daß Gerüchte auch als solche und nicht als Tatsachen dargestellt werden. Es sollte auch klar sein, daß wir alle im Zweifel achtsam sein sollten, daß die Wikipedia nicht mißbraucht wird um Personen (Politiker oder nicht - wie auch immer) zu diskreditieren und/ oder Gerüchte in Umlauf zu bringen. Die Frage bleibt also wohl eine Abwägungssache und ist nicht grundsätzlich mit ja oder nein zu beantworten. - Okin 17:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Der richtige Platz für Grundsatzdiskussionen zum Thema ist WP:BIO. Imho stellt der konkrete Sachverhalt nichts dar, was enzyklopädische Relevanz hätte. Wenn wir Angelegenheiten dieser Qualität in Politikerartikeln darstellen wollten, hätten wir deutlich längere Artikel.Karsten11 17:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Aktion Sachsen 2009

Wer an der Deutschen Gemeinschaft für Gerechtigkeit arbeiten will, dem gebe ich hier mal ein paar Links:

• Aktuell 1
• Aktuell 2
• Aktuell 3
• Aktuell 4
• Aktuell 5

Bin politwissenschaftlich zu wenig bewandert, um aus diesem mit Vorsicht zu genießenden Material, einen neutralen Artikel zu erstellen!

Gruß Gamma9 09:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Habe hier mal den ursprünglichen Text erhalten! Gruß Gamma9 22:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Links auf Abgeordneten-Artikel des HdBG (Haus der Bayrischen Geschichte) sollten jetzt zwecks Vereinheitlichung mit der Vorlage

* {{HdBG Parlament|4326}}

im Text verlinkt werden. Das sieht dann wie folgt aus:

• WikiProjekt Politiker/Archiv/2009-1 in der Parlamentsdatenbank des Hauses der Bayerischen Geschichte in der Bavariathek

Gruß Ticketautomat 17:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Servus!

Also XXXX steht für die ID-Nummer im HdBG?

Gruß Gamma9 21:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja genau, die Seite die sich nach dem Anklicken öffnet hat eine vierstellige ID, die man nur noch anstelle der vier x' einsetzen muss. Das Lemma wird dann als Linküberschrift genommen.--Ticketautomat 22:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Für Abgeordnete des Landtags von Schleswig Holstein gilt dasselbe:

* {{LIS-SH|5711}}

Gruß--Ticketautomat 10:09, 26. Feb. 2009 (CET)

flickr

Ich habe für Bilder des flickr-accounts [5] des MdL Thüringens Michael Panse die commons:Category:Photos by Michael Panse from flickr angelegt. Herr Panse stellt seine dortigen Bilder (hauptsächlich thüringische Abgeordnete [beim Feiern]) gerne zur Verfügung (OTRS-Ticket), wenn man vorher sagt wo man sie benutzen will. Der Kontakt läuft über Benutzer:SK Medien, seine Bildagentur [6]. Ich habe bereits einige Anfragen gesandt, Bilder beschnitten und verwendet (Schipanski, von der Leyen). Also wenn jmd dort nutzbare Bilder findet, kann ich gerne eine neue Anfrage mailen. - Cherubino 13:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Hört sich gut an. Vorallem weil ab dem 1. März die Aktion Thüringen 2009 startet. Gruß --Punktional 19:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich habe dafür mal pauschaul nach Fotos nachgefragt. -- Cherubino 04:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Mitglieder der Kammer der Abgeordneten (Bayern)

Ich verstehe gerade den Sinn dieser Liste nicht. Soll das eine Auflistung aller Mitglieder der Kammer der Abgeordneten sein? In 100 Jahren und 36 entstandenen Landtagen sind eine Menge Personen Abgeordneter gewesen und ich wüsste gerade spontan nicht, warum wir bei diesem Parlament von dem bewährten Konzept, also Aufteilung nach Wahlperiode, abweichen sollten. Eine Liste aller Mitglieder der Kammer der Abgeordneten wäre außerdem das wozu die Kategorie da ist.--Ticketautomat 00:46, 28. Feb. 2009 (CET)

So recht seh ich auch keinen Mehrwert. Einzelne Wahlperioden machen Sinn. Zusammenstellung von beliebigen mehr oder weniger zufällig zustande gekommene "Blaulinks" eher nicht, lässt sich ohne Zusatzinformationen etwa von dann bis dann Mitglied, für diesen oder jenen Wahlkreis, in der und der Fraktion genauso gut per Kategorie abdecken. Machahn 23:31, 2. Mär. 2009 (CET)

entstand mal, damit die gesammelt werden und darauseine ordentliche Liste gebastelt werden kann- zum Beispiel sortierbar mit Wahlkreis, Partei oder ähnlichem. Hänge dan der Liste nicht so sehr. Aber jeder der sich mit dem System Wikipedia nicht auskennt wird sicherlich mit einer Liste besser zurechtkommen als mit den Kats. Alle Wahlperiodenlisten zu erstellen ist möglich, aber wer machts? Gruß--(nicht signierter Beitrag von Punktional (Diskussion | Beiträge) 00:56, 3. Mär. 2009)

Nachdem ich vor ein paar Wochen die bayrischen Abgeordneten aus der Weimarer Republik erstellt habe, dachte ich, dass meine Excel-Tabelle auch die Listen aus der Zeit davor erstellen könnte (das zu deiner letzten Frage, Punktional) und ich nur vorher fragen wollte, bevor ich irgendjemandem auf die Füße trete.--Ticketautomat 13:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Sind Äußerungen, die Politker während des "Winterlochs" treffen, nicht relevant?

Konkret geht es um eine Ergänzung, die ich an Peter Stein (Politiker) durchführen wollte, jedoch von den Usern Ticketautomat und Felix Stember ohne Angaben von Gründen abgelehnt wurde (was ist das eigentlich für ein Stil, sind Begründungen neuerdings überflüssig?). Von Felix wurde dann nachträglich in der Disussion geäußert, "Im Übrigen bleibe ich bei der Ansicht, dass das Gebrabbel eines Politikers im Winterloch enzyklopädisch irrelevant ist". Nun, wenn man es so sieht, dann git es wohl offensichtlich einen Freibrief für Politiker, sich jedes Gebrabbel erlauben zu können, ohne daß dies im Rahmen von Wikipedia vermerkt werden darf. Ich finde allerdings, so pauschal darf und kann man das nicht sehen. Wie ist bei anderen hier die Meinung dazu, ist "Gebrabbel" von Politikern niemals relavant, insbesondere im "Winterloch"? Gray62 23:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Gebrabbel ist irrelevant. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Es könnte sein, dass das irgendwann Mal so wichtig wird, dass es enzyklopädisch relevant wird, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es eindeutig irrelevant. Davon mal abgesehen ist auch nicht klar ob Peter Stein die Hauptperson ist, denn in der Bild Zeitung schreibt er die Initiative anderen zu: „Die Initiative aus einigen süddeutschen Städten und einiger Kollegen aus Sachsen ist nachdenkenswert.“[7]

Ich kenne diesen Politiker nicht, aber vermutlich werden wir ihm auch nicht gerecht, wenn über seine politischen Ansichten nur etwas zu Hundekacke steht. --Laubbaum 01:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne den Politiker auch nicht, aber ich finde es schon bemerkenswert, daß er gerade mit diesm Thema das erste Mal einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wird! :D (übrigens, im AFP-Artikel, den ich zum Nachweis der internationalen Resonanz anführte, wird ganz klar gesagt, daß Stein selbst mit der Nachrichtenagentur sprach, und ausdrücklich von "seinem" Vorschlag sprach) Gray62 02:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass Politiker selbst dafür verantwortlich sind, mit welchen Initiativen sie an die Öffentlichkeit treten. Solches "Gebrabbel" soll ja öffentliche Aufmerksamkeit erregen, und wenn das von jemandem kommt, der sonst noch nicht überregional wahrgenommen wurde, kann er nicht ewarten, dass nun aus Gerechtigkeitsgründen auch über alles andere berichtet wird, was er sonst so vertritt. Allerdings habe ich auch meine Zweifel, ob hier die Medienresonanz bisher groß genug ist – und die Nachhaltigkeit kann man ja sowieso noch nicht abschätzen –, um das in den Artikel aufzunehmen. Ich würde also abwarten.

Aber grundsätzlich: Da wir hier den Ehrgeiz haben, möglichst jeden Landtagshinterbänkler etc. aufzunehmen, müssen wir uns auch bemühen, nach Möglichkeit über diese Leute mehr zu sagen als nur die nackten Daten. Bei den meisten ist das kaum möglich, aber wenn mal einer tatsächlich mit einer Initiative Beachtung findet, sollte für uns keine Rolle spielen, wie bizarr sie ist. Denn seien wir mal ehrlich: Wenn da etwa gestanden hätte (fiktives Beispiel), "Stein machte damit auf sich aufmerksam, dass er eine Senkung der Gewerbesteuer um 0,5% forderte", hätte es wahrscheinlich niemand revertiert.

Und wieso sollten wir uns jetzt im "Winterloch" befinden? --Amberg 02:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Es geht mir nicht darum, Politiker vor sich selber zu beschützen. Wir schreiben hier Biografien über lebende Personen, da sollte kein Zerrbild entstehen. Ein bestimmtes Thema, das von den Medien als verkaufsfördernd angesehen wird, ist ja nicht zwingend auch für die Person von bestimmender Bedeutung. Ob im Artikel über Hundekacke berichtet wird oder dass er Sprecher für Integration und Migration istwww.mvregio.de/nachrichten_region/189549.html, lässt beim Leser eine gänzlich andere Vorstellung entstehen. Dies ist ein grundsätzliches Problem, das mich, der noch recht neu bei Wikipedia ist, sehr beschäftigt. --Laubbaum 12:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Es gibt einen Unterschied, zwischen dem Medien und der Wikipedia. Die Medien berichten über das, was ungewöhnlich oder unterhaltsam ist. Die Wikipedia berichtet über die inhaltlich wichtigen Dinge. Diese Story ist weit, weit von jeder enzyklopädischen Relevanz entfernt. Und darüber hinaus ist dass, was Laubfrosch als "Zerrbild" berzeichnet ebenfalls wesentlich. Der Grundsatz des Neutralen Standpunktes fordert, dass die Auswahl der dargestellten Informationen am Ende ein korrektes Bild ergibt. Wenn dann all seine Initiativen zur Landesentwicklung und was er auch noch so alles politisch gemacht hat, im Detail dargestellt wäre, so wäre es auch unschädlich, wenn auch einmal ein solch "witziger" Beitrag stehen würde. Diesen alleine darzustellen, ergibt in der Summe ein Bild, als ob wir bei Albert Einstein nichts über Physik schreiben würden, aber irgend ein witziges Zitat aus einem anderen Feld bringen.Karsten11 15:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ob das so "witzig" ist, lassen wir mal dahingestellt sein; ich sehe es eher als einen Versuch, über den scheinbar harmlosen Hunde(kot)-Bereich eine weitere Gewöhnung an Gentests als Normalität zu erreichen, um sie dann auch bei Menschen weiter forcieren zu können. Aber das ist natürlich meine Theoriefindung und gehört deshalb nicht in den Artikel.

Und der Grundsatz no original research macht uns nun einmal von der Außenwahrnehmung einer Person abhängig. Albert Einstein ist durch seine physikalischen Erkenntnisse bekannt geworden; wäre er ein genialer Physiker gewesen, aber niemand hätte es gemerkt, stünde das hier auch nicht. Nun werden andere Initiativen des Abgeordneten Stein gewiss in interessierten Kreisen eine begrenzte regionale Aufmerksamkeit gefunden haben; sie könnten also in den Artikel eingearbeitet werden. Aber mit dem Fehlen solcher Informationen im Artikel die Hereinnahme von anderen blockieren zu wollen, erinnert mich an die Argumentation eines Benutzers, der bei Joachim Meisner die Erwähnung von öffentlichen Kontroversen über Äußerungen dieses Kardinals mit dem Argument verhindern wollte, es stünde noch nicht genug über dessen kirchliche Tätigkeiten zu DDR-Zeiten drin, aber diesen Teil auch nicht ergänzen wollte – obwohl er es gekonnt hätte –, weil der Artikel dann angeblich zu lang würde.

Wenn also ein Landespolitiker überregionale Bekanntheit durch eine politische Initiative erlangt, egal zu welchem Thema (NPOV!), so gehört das m. E. in den Artikel. Führt es zum Ausbau anderer Teile des Artikels zum Zwecke des "Gleichgewichts" – umso besser. Bisher allerdings sehe ich, wie gesagt, im konkreten Fall die öffentliche Resonanz auch noch nicht als genügend an. --Amberg 17:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Bayrischer Landtag des Königreichs Bayern

Ich wollte die Listen zum Bayrischen Landtag im Königreich Bayern (1819-1919) erstellen und brauche ein paar Background-Infos. Ich seh auf der Seite des HdBG die Anzahl von 36 Landtagen in Bayern, aufgeteilt auf 21 Wahlperioden. Das wirft bei mir die Frage auf, die ich auch weder mit unseren Artikeln, noch mit dem Stoff des HdBG lösen konnte, vielleicht hab ich auch was übersehen, warum diese Aufteilung gemacht wurde. Der Landtag dauerte wohl immer nur ein paar Monate (zB: 1. Landtag: 1. Februar 1819 bis 25. Juli 1819; 2. Landtag 21. Januar 1822 bis 2. Juli 1822), zumindest die ersten Landtage, was war dazwischen? Nichts? Sind alle zurück nach Hause gegangen und haben ihrem Alltag gefröhnt? Und warum alle drei Jahre, sprich wann kamen diese Landtage zusammen, später wurden die ja nicht mehr alle drei Jahre abgehalten?

Zum Format: Wollen wir die Listen dann nach Landtag (also 36 Listen) oder nach Wahlperiode zusammengefasst (also nur 21 Listen) erstellen. Außerdem würde ich vorschlagen, die Listen getrennt nach beiden Kammern zu erstellen, das haben wir in anderen Fällen ja auch schon oft gemacht.

Ich hoffe, dass jemand von euch ein gewisses Wissen darüber hat und mich aufklären kann. Gruß--Ticketautomat 14:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem Zusammentreten der Landtage ist in Bayern für diese Zeit ganz normal. Typischerweise einmal im Jahr wurde der Landtag durch den Herscher einberufen. Man tagte ein paar Wochen (was neben der Parlamentsarbeit ein gesellschaftliches Ereignis war) und kehrte dann auf sein Gut zurück. Die Verfassung legt fest, wie oft die Stände mindestens zusammengerufen werden müssen. In Bayern waren dies nach $ 22 der Verfassung [8] eben 3 Jahre. In anderen Ländern (und in Bayern später) war dies meist 1 Jahr, weil die Haushaltspläne eben Jahrespläne sind.

Was das Format betrifft: Für Nassau habe ich das nicht nach Wahlperioden oder Landtagssessionen gemacht Liste der Abgeordneten der Landstände des Herzogtums Nassau (1818-1848) (und promt Unverständnis geerntet. Für das Großherzogtum Hessen habe ich daher angefangen, dass nach Wahlperioden zu machen Liste der Abgeordneten der Landstände des Großherzogtums Hessen (1. Wahlperiode). Gerade bei der Ersten Kammer ist das aber eigentlich Stuß.Karsten11 17:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Politiker... Wahlen?

Hallo an die Politiker-Projektler, ich würde eine Koordinierung des Bereichs "Wahlen" in der Wikipedia vorschlagen (evtl. in einem eigenen Portal / Wikiprojekt) - gibt's dafür hier interessierte? Der Bereich ist in vielen Punkten noch sehr unsystematisiert... Grüße von Jón + 23:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, hier besteht Handlungsbedarf. Da die an Politik interessierten sich vorzugsweise hier treffen, ist eine Umsetzung im Rahmen dieses Projektes imho sinnvoll. Ich schlage eine Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Systematisierung der Artikel über Wahlen vor, in der wir die Handlungsbedarfe identifizieren und Strukturen festlegen können.Karsten11 12:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch in Ordnung, wenn wir das hier mit aufnehmen. Bei den Aktionen sind die Wahlen der jeweiligen Bundesländer schon mit dabei und die Wahlkreis werden auch abgearbeitet. Eventuell eine Unterseite erstellen, bei der man eine Übersicht erhält? Gruß --Punktional 15:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Aktionsseite einmal angelegt und den Klärungs-/HAndlungsbedarfbedarf, den ich sehe, einmal als Überschriftenstruktur angelegt.Karsten11 09:49, 7. Mär. 2009 (CET)

täglich grüßt das Murmeltier

Wir haben immer noch nicht alle Landtagsfraktionslisten gelöscht, siehe Landtagsabgeordnete der NPD. Imho sollte der Artikel auf NPD Sachsen verschoben und entsprechend umgestaltet werden.Karsten11 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Finde ich eine gute Idee, der Teil zu Sachsen ist eigentlich recht gut für den Anfang und ausbaufähig (braucht bei einem brisanten Thema wie der NPD auch Einzelnachweise). Gruß --Punktional 17:44, 9. Mär. 2009 (CET)

DoneKarsten11 14:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Projekt Politiker

Redaktionelles:

• allgem. Diskussion

---

• Aktionen
• Qualitätssicherung
  • Sichten
  • Fehlende Artikel
• Formatvorlage
  • Biografie
  • Abgeordnetenliste
• Bücherei

Nach dem Vorschlag von ³²P habe ich die Vorlage:Redaktion Medizin genommen und unsere Inhalte rein getan. Die Vorteile sind:

• Bei einer Veränderung, wie z.B. der neuen Seite Sichten, braucht die Änderung nur an einer Stelle vorgenommen werden.
• Der Code ist einfacher, als der bisherige.
• Es kann an beliebigen Stellen verwendet werden, z.B. auch auf Benutzerseiten.
• Es funktioniert auch auf kleinen Bildschirmen.
• Es ist super flexibel, z.B. könnte man aktuelle Aktionen direkt Verlinken.

Was haltet ihr davon? --Laubbaum 14:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Deutschland/Länder sind jetzt schon ziemlich breit. Da passt keine solche Navigationsbox mehr an die Seite. :-( Außerdem finde ich die Navigation per Reiter etwas übersichtlicher. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 06:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde dies nicht schlechter als das. Gruß, --³²P 07:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Moin, also ich finde es mit den Reitern auch übersichtlicher, habe aber auch kein Problem mit der Größe des Bildschirmes (bzw. dem was darauf erscheint). Beste Grüße --Punktional 10:28, 18. Feb. 2009 (CET)

 Pro Reiter--Ticketautomat 13:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt die Vorlage:Projekt Politiker reduziert und eingebaut. Dafür mussten ein paar Tabs dran glauben. Ich hoffe dies ist ein Kompromiss mit dem alle leben können. -- Dlonra 00:13, 26. Feb. 2009 (CET)

ich weiß nicht, was die anderen denken, aber meiner Meinung passt das auf dem Platz, also neben dem Inhaltsverzeichnis, überhaupt nicht rein. Die Stelle sieht sowohl in der QS, als auch auf der Portal-Start-Seite vollgestopft aus, während rechts oben ein gähnendes Loch ist. Das muss verbessert werden.--Ticketautomat 00:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Sehe es ähnlich wie Ticketautomat, ich finde den Kompromiss suboptimal. Für die Übersicht sind die Reiter unschlagbar. Gruß --Punktional 12:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat, werde ich die Reiter wieder einsetzten. Gibt es dazu irgendwelche Einwände? Gruß --Punktional 08:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Von mir nur Zustimmung--Ticketautomat 11:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Nebraska Legislature

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert, befremdlich wirkt, dass das Lemma auf englisch ist und das in der dazugehörigen Kategorie:Mitglied der Nebraska Legislature übernommen wurde. Da gibt es doch sicherlich eine deutsche Übersetzung oder?--Ticketautomat 20:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Übersetzung von Legislature ist Gesetzgebung oder Legislative. Aber dies sind zu weit gefasste Oberbegriffe, denn in Nebraska werden Gesetze zum Beispiel auch per Volksentscheid beschlossen. --Laubbaum 21:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine akzeptable Übersetzung wäre vielleicht Parlament von Nebraska. Aber ich weiß nicht ob eine Umbenennung wirklich nötig ist. Zumal es noch mehr Lemmata mit englischsprachigen Orginalbezeichnungne gibt: Illinois General Assembly, California State Assembly, Nevada Assembly, New Jersey General Assembly, New York State Assembly, Virginia General Assembly und Wisconsin State Assembly. --Laubbaum 22:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen schreibt: "Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich keine allgemeine Regel aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein." Ich fürche nur, dass es wenig deutsche Literatur zum Thema gibt, aus der man den Sprachgebrauch ableiten kann. Daher ist die Orinalbezeichnung imho in Ordnung.Karsten11 07:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Denke auch das die Orinalbezeichnung besser ist, als irgendein frei übersetzer Kompromiss. Gruß --Punktional 08:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Okay, meine Frage zielte auch darauf ab, ob es eine deutsche Bezeichnung dafür gibt und nicht, wie das auf deutsch heißt. Theoriefindung wollt ich nicht betreiben.--Ticketautomat 10:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer schreibt gerne Biografien?

Hallo allerseits, Ticketautomat und ich haben uns sämtliche Biografien der Abgeordneten des Sächsischen Landtages besorgt und wollen die jetzt in Artikel umwandeln. Bisher sind wir vier Mitarbeiter und können jede Hilfe gebrauchen. Wer mitmachen will, kann sich unter Benutzer Diskussion:Toffel/Politiker eintragen. Jeder braucht nur so viel zu machen, wie er/sie will. --Toffel 11:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Diskussion verschoben nach Benutzer Diskussion:Toffel/Politiker#OCR. --Toffel 16:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Dresdner Stadtpolitik

Diese Konstellation, also die Aufspaltung der linken Fraktion, erinnert mich fatal an frühere sächsische Spezialitäten, wie den Sachsenkonflikt. Dazu noch das NAtionale Bündnis, eine wohl eher rechtsgerichtete Sammelbewegung. Wäre sowas artikel- oder zumindest erwähnenswürdig? Alltäglich finde ich das jedenfalls nicht und Dresden ist ja nun auch keine Kleinstadt. Ich merk schon, ich muß mich wieder mehr um meine alte Heimat kümmern. Auch bei den Ereignissen um den MdL Weckesser spielt ja das NB eine Rolle. Meinungen?-- scif 20:08, 27. Mär. 2009 (CET)

_Hat das denn schon irgendwelche Auswirkungen in der dresdner Politik gemacht?--Ticketautomat 20:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Das NB im Zusammenhang mit Weckesser schon. Die Linke spaltete sich damals als Dresden Wohnungen verkauft hat, und damit schuldenfrei war.--scif 10:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wir haben z.B. Politik in Frankfurt am Main. Analog kann man auch Politik in Dresden schreiben. Dem Artikel würde zumindest der Stoff nicht ausgehen.Karsten11 12:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Weiß nicht, ob ich darüber lachen kann

Ich schlage mich momentan mit dieser Sache rum, und weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Gehe ich das wirklich zu leger an? Oder seht ihr das ähnlich wie ich? Als ob wir keine anderen Probleme hätten.--scif 10:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe bei den hessischen Landtagsabgeordneten der Kaiserzeit und der Weimarer Republik häufiger mal solche Probleme. Häufiger noch als die ß/ss - Problematik ist es da die c/k (Klaus/Claus) Problematik. Für das Lemma scheibt WP:NK klar vor, dass die amtliche Schreibweise zu verwenden ist. Und da ich mir den Personalausweis bei diesen Personen nicht mehr zeigen lassen kann, habe ich für mich die Prioriät, dass ich die Schreibweise in Primärquellen wie Landtagsprotokollen vorziehe und jeweils die ältere Quelle bei Konflikten heranziehe. Die Darstellung im Artikel sollte dem Lemma folgen (sonst wird der Leser verwirrt). Allerdings gehört in den ersten Satz hinter den Namen die Aufzählung aller abweichenden Schreibweisen.Karsten11 12:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Claudius Moseler

grauzonen relvantes auf der löschliste, interesse zum mit diskutieren? Gruß --Punktional 12:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wende 89

Wir haben zwar durch das Superwahljahr schon genug Aktionen am Laufen, aber das oben genannte jährt sich ja auch. Da wird sich sicherlich der Fokus auch auf einige Artikel richten, die meines Erachtens doch einer Verbesserung oder Ergänzung bedürfen. Exemplarsich seien genannt: SDP, DA usw. Auch Biographieartikel wie z.B. der von Dankwart Brinksmeier bedürfen meiner Meinung nach einer Überarbeitung. Wie seht ihr das?--scif 10:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Für die Abgeordneten sollte man die Politiker-QS benutzen und beschreiben was man gerne ausgebaut haben möchte. Wenn sich was im Netz findet geht das meist auch relativ schnell. Gruß --Punktional 10:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich halte es auch für ok, auch mangelhafte Artikel über Wahlen, Wahlkreise und Parteien auf der Politiker-QS zu melden.Karsten11 12:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wollte ich auch garnicht sagen, dass "nur" Abgeordnete da rein sollen. Was ich eigentlich sagen wollte, ist das bei Politikern dort wahrscheinlich eher ein schnelleres Erfolgserlebnis zu verbuchen ist. (ich drücke mich mal wieder missverständlich aus, vielleicht sollte ich doch mal schlafen;-) Gruß --Punktional 12:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist die völlig sinnlose Sommerzeitumstellung :-)Karsten11 13:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

ist die Uhr umgestellt? --Punktional 17:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Feierabendparlament

Moin, kann mir vielleicht jemand helfen und den Artikel (Benutzer:Punktional/Feierabendparlament) kurz überfliegen. Vielleicht hat jemand eine Kat-Idee. Gruß --Punktional 23:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Als einziges fällt mir da nur Kategorie:Parlament ein. Und ein pro für die Umstellung auf das alte System natürlich!--Ticketautomat 09:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die einsortierten Artikel ansehe ist eine Ebene weiter oben besser: Kategorie:Legislative. Und, wenn noch ein Geschichtsteil hinzukommt, Kategorie:Politikgeschichte (falls die Kat den LA überlebt). Kategorie:Politisches Instrument ist auch ein Kandidat.Karsten11 09:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade noch Sachen zur historischen Entwicklung einfügen, bin dann aber über einige Dinge gestolpert, die wir vorher kurz diskutieren sollten. Letztlich geht es doch um die Frage, ob wir Berufspolitiker in unseren Landtagen brauchen oder besser Abgeordnetenentschädigungen sparen. Damit ergeben sich (potentiell) jede Menge Redundanzen zu den beiden Artikel. Wäre es nicht besser, einen Artikel Berufspolitiker zu machen, in dem das Feierabendparlament als Teilaspekt behandelt wird?Karsten11 09:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist auch eine gute Idee! Ich bin bei dem Artikel Hamburgische Bürgerschaft über das Feierabendparlament gestoßen. Ich wollte diesen halt erklären, damit, der Artikel über die Bürgerschaft das nicht auch noch aufnehmen muss (er kandidiert jetzt für lesenswert). Wenn jemand Lust hat den Artikel zu erstellen und das Kapitel Feierabendparlament einbaut, bin ich begeistert. Ich selber werde es wohl im Moment nicht schaffen, Beste Grüße und Danke für die antworten Gruß

Skandaaaaaaaaal

Wer ist denn nun der 500. Volkskammerabgeordnete? Ich habe mit Andreas Schramm den 501. erstellt. Kann da jemand helfen?-- scif 21:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, solltes aber noch die Quellen bzw. die Nachweise nachtragen. Wohl in der Aufregung und dem suchen nach der 500 vergessen;-) Gratulation aber zur 501;-) Gruß --Punktional 21:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Bot könnte eine Liste der Artikel der VK-Abgeordneten mit Erstellungsdatum erstellen. So kriegen wir den Übeltäter. Oder ich lösche einfach den 499sten. Dann bist Du 500erster. Karsten11 21:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Seite Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Abgeordneter_der_Volkskammer sagt uns, dass Kollege Toffel mit Christian Hauck fünf Minuten vor Scif den 500. Volkskammer-Abgeordneten eingestellt hat. Somit Glückwunsch zu der einen Seite, zu der anderen: Hätteste dich maln bisschen beeilt :) Gruß--Ticketautomat 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer zu spät kommt, den bestraft der 500ste, Gruß --Punktional 21:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Seit ihr irgendwie alle bissl frech? ;-pp-- scif 21:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hahaha!! Das ist amüsant. Aber ich habe es auch verdient, denn ich habe mich erst mit Andreas Hahn zum 500. vorarbeiten müssen. ;-) --Toffel 22:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ehh saggse, hau ma ni so off de gagge. Erst zwee dache dabei, un schun een uf king machen. ;-))) Den tausendsten mach ich aber...-- scif 22:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn de schnell genuch bist … ;-) Nee, ich lass' dir gerne den Vortritt beim 1000. --Toffel 11:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gewerkschaftskategorien

Da ja nicht wenige Politiker, vor allem SPD-ler, auch Gewerkschafter sind und waren, sollten wir uns vielleicht des Themas mal bissl annehmen. Die Kategorie Gewerkschafter ist mir jedenfalls zu grobgliedrig. Es gibt ja richtigerweise schon eine Kat. FDGB-Funktionär. Was spräche dann gegen DGB oder ADGB-Funktionär? Jedenfalls würde es die historische Entwicklung besser treffen. Zudem gab es vor allem in der Weimarer republik noch bedeutende konfessionell gebundene Gewerkschaften, die man dadurch auch besser würdigen könnte. Wie seht ihr das?-- scif 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Mischmasch hat mich auch schon seit langem gestört. Nur klare Abrenzung ist nicht ganz einfach. ADGB, FDGB ist problemlos, ADB, DBB auch weil eindeutig. DGB gibt es den bekannte heutigen und den christlichen der Weimarer Republik - also schon problematisch. Was machen wir übrigens mit den Herrschaften der freien, christlichen und Hirsch-Dunckerschen Gewerkschaften aus der Zeit des Kaiserreichs, die vor 1918 starben? Machahn 21:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde es auch gut finden, wenn wir in die Branchengewerkschaften (IG-Metall, verdi etc.) kategorisieren - zumindest für Deutschland. Man sollte also mit "Gewerkschafter (Deutschland)" etc. beginnen. Danach wird es dann schon schwieriger. Bei BRD und DDR muss man klare Abgrenzungen finden. Bei "CDU-Mitglied (DDR)" sieht man, wie schwierig so etwas ist. Bei den Branchengewerkschaften muss man dann auch die Fusionen berücksichtigen. Steht bei Herrn Bsirske sowohl ÖTV-Mitglied als auch verdi-Mitglied? Die Branchengewerkschaften gab es auch in der DDR. Wie ist es mit der DAG? Die DAG war früher außerhalb des DGB, wurde aber in verdi einfusioniert. Mein Vorschlag wäre also zunächst mit den Ländern (Deutschland etc.) anzufangen. Danach kann man sich dann eventuell um Bundesrepublik, DDR, Weimarer Republik etc. kümmern. Bevor ihr aber damit anfangt, wäre etwas Konzeption angesagt. -- Ehrhardt 21:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst würde ich eine Definition wünschen. Derzeit steht da "Diese Kategorie enthält Personen, die einer gewerkschaftlichen Tätigkeit nachgehen oder nachgegangen sind." Gewerkschaftlichen Tätigkeit ist der Kreisvorsitzende von Verdi im Sauerlandkreis (der als solcher natürlich nicht relevant ist, aber zufällig als SPD-MdL relevant sein kann), der Verdi-Betriebsratsvorsitzende der Taunussparkasse (dito) oder auch ein normaler lokaler Gewerkschaftssekretär wie Hermann Schaus. Hier ist eine Begrenzung auf Funktionäre ab einer bestimmten Ebene sinnvoll.

Dann haben wir die Problematik des Kat-Baums: Die Kategorie:Gewerkschafter ist in der Kategorie:Gewerkschaft, zu Kategorie:Gewerkschaft nach Staat fehlen aber die Kategorie:Gewerkschafter nach Staat. Dann haben wir die Kategorie:Ver.di-Mitglied die derzeit völlig isoliert ist. Daraus ergibt sich imho folgende Logik:

Kategorie:Gewerkschaft --> Kategorie:Gewerkschafter

Kategorie:Gewerkschaft nach Staat --> Kategorie:Gewerkschafter nach Staat

Kategorie:Gewerkschaft (Deutschland) --> Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland)

In Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) brauchen wir Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär Verdi (und alle anderen Gewerkschaften), die derzeitige Mitglieder-Kat Kategorie:Ver.di-Mitglied ist zu löschen

In brauchen wir usw. mit den dazugehörenden Funktionärskats.Karsten11 22:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Klingt erstmal soweit schlüssig. Machahn 22:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Also in die Kategorien sollten natürlich nur hauptamtliche, und nicht reine Mitglieder. Ob man jetzt die Einzelgewerkschaften braucht, nunja. Für die DDR sicher nicht. Für die heutige Bundesrepublik, vielleicht. Weimarer Republik und früher, schwierig.-- scif 23:59, 14. Apr. 2009 (CEST) Ähm, die Diskussion hat ja deutlich an Fahrt aufgenommen. Liegt es vielleicht daran, das man feststellen muß, das wir nach Karstens Vorschlag ne Menge Kategorien hätten, zu denen dann aber die erklärenden Artikel fehlen oder eine schlechte Qualität haben? Generell wäre das nicht der falscheste Eindruck. Gerade das Beispiel FDGB läßt mich da regelmäßig erschauern. Wie isses denn nun?--scif 11:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man nur hauptamtliche aufnimmt, ware statt Kategorie:Gewerkschafter eine Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär mit Unterkats sinnvoll. Was die Qualität der Gewerkschaftsartikel betrifft, teile ich scifs Bemerkung. Wenig und schlechte Artikel. Das gibt sich aber sicher mit der Zeit.Karsten11 19:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn man sich mal näher mit der Kategorie:Ehemalige Gewerkschaft (Deutschland) beschäftigt, stellt man fest, das man durchaus recht schön eine Unterscheidung in Weimarer Republik und Bundesrepublik machen kann, d.h. eine Kategorie:Gewerkschaft (Bundesrepublik Deutschland) wäre noch einzurichten. Allerdings bleibt dann noch eine gewisse Anzahl an Gewerkschaften übrig, die bereits im Kaiserreich gegründet wurden und auch in Weimar Bestand hatten. Für die Funktionärskats gehe ich recht in der Annahme das die dann z.B. Kategorie: ADGB-Funktionär heißen würde. Im Falle so einer Spezialität wie den Hirsch-Dunckerschen Gewerkschaftsvereinen wäre ich aber auf eine schmissige Funktionärskategorie gespannt. ;-)))-- scif 21:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung

Haben wir hierzu eigentlich eine Meinung? -- Ehrhardt 14:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass in Diskussionen gesagt wurde, dass durch die bloße Mitgliedschaft in der Bundesversammlung keine eigenständige Relevanz entsteht.--Ticketautomat 17:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Navigation auf Seite Historische Parlamente

Ist es nicht irgendwie möglich, das durch entsprechende Abschnittsüberschriften ein Inhaltsverzeichnis erstellt wird, mit dem man dann besser navigieren kann?-- scif 23:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es geändert. Es musste einfach nur das __NOTOC__ entfernt werden. --Laubbaum 02:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Da waren’s nur noch zwölf …

… fehlende Reichstagsabgeordnete der Weimarer Republik. Wenn die auch blau sind, wären die x-hundert Artikel (rund 600 alleine seit September) vielleicht eine kurze Meldung im KURIER und einen Orden für Zsasz wert. :) -- kh80 •?!• 08:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wer so im stillen Kämmerlein vor sich hin schuftet, hat das auch verdient, damit mal jemand darauf aufmerksam gemacht wird. Ganz großes Kino, find ich klasse.--Ticketautomat 09:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir Gratulation an Zsasz! Eine riesen Leistung. Jetzt müßte man das ganze nur noch bei den Historischen Parlamenten einordnen. --Intimidator 10:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wer stiftet jetzt den Orden, ich schreib zumindest schonmal einen Beitrag für den Kurier, die Abgeordneten sind vollständig.--Ticketautomat 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wüßte gern was ihr davon haltet das beim Schönbohm Artikel seit geraumer Zeit, all seine rechtslastigen Aktivitäten gelöscht sind ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Sch%C3%B6nbohm#W.C3.BC.C3.9Fte_gern_wie_lange_noch_s.C3.A4mtliche_ultra_rechten_Aktivit.C3.A4ten_J.C3.B6rg_Sch.C3.B6nbohms_hier_zensiert_bleiben_sollen

Der Artikel ist seit 2006 halbgesperrt. D.h. seit 4 Tagen angemeldete Benutzer können den Artikel bearbeiten. Der Artikel ist sicher ein sehr Vandalismus gefährderter Artikel. Daher ist die Halbsperre wahrscheinlich eine sinnvolle Maßnahme. Unabhängig hiervon: Bei der Darstellung der politischen Positionen eines Politikers im Artikel (die sinnvoll ist), ist (wie bei allen Artikeln) der Neutrale Standpunkt zu beachten. Der Anmerkungen auf der Artikeldisk sind weit von diesem neutralen Standpunkt entfernt.Karsten11 10:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bruno Claußen

ist er noch aktiver abgeordneter? laut artikel ja, laut homepage nein. --Hasirzulaupoa9185637 21:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Artikel aktualisiertKarsten11 22:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Betriebsrat

Neue Kategorie, die ohne eine restriktive Definition imho ungeeignet ist. Siehe auch Diskussion hier. Meinungen erwünscht.Karsten11 18:50, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich halte diese Kategorie für genauso sinnvoll wie die Kategorien für sonstige Parlamentarier, da es sich hier um eine wichtige gesetzliche Wahlfunktion handelt. Welche Rolle diese Wahlfunktion in „politischen Karrieren“ spielt, lässt sich an einer Vielzahl von Lebensläufen deutscher Abgeordneter nachvollziehen. Bisher ist hier ohnehin nur ein Anfang gesetzt worden. Die Kategorie ließe sich durchaus untergliedern, neben Br-Vorsitzender/GBr-Vorsitzende wäre auch eine Unterkategorie sinnvoll, die die WP-Artikel erfasst über Firmen, in denen es diese gesetzlichen Gremien gibt. Bisher fehlen auch noch die Ösi-Betriebsräte, für die es ev. eine Unterkategorie geben sollte. Osika 19:07, 2. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, die Kategorie Betriebsrat einzustampfen, sondern sinnvolle Kriterien zu finden, um Personen sinnvoll einordnen zu können. Das ist natürlich der Systematik wegen erforderlich, auch schon um Ausuferungen zu vermeiden. Das ist doch nun ganz eindeutig formuliert. So wie jetzt geht's nicht. Benutzer:Babbel braucht insofern keine Befürchtungen zu haben; dies ist keine LA-Kategorien-Diskussion. --Kosta Rico 22:22, 2. Mai 2009 (CEST)

Navigationsleiste nützlich?

Legislative der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

In den Klammern ist erst das Unterhaus und dann das Oberhaus verlinkt.
Alabama (H, S) • Alaska (H, S) • Arizona (H, S) • Arkansas (H, S) • Colorado (H, S) • Connecticut (H, S) • Delaware (H, S) • Florida (H, S) • Georgia (H, S) • Hawaii (H, S) • Idaho (H, S) • Illinois (H, S) • Indiana (H, S) • Iowa (H, S) • Kalifornien (A, S) • Kansas (H, S) • Kentucky (H, S) • Louisiana (H, S) • Maine (H, S) • Maryland (H, S) • Massachusetts (H, S) • Michigan (H, S) • Minnesota (H, S) • Mississippi (H, S) • Missouri (H, S) • Montana (H, S) • Nebraska • Nevada (A, S) • New Hampshire (H, S) • New Jersey (A, S) • New Mexico (H, S) • New York (A, S) • North Carolina (H, S) • North Dakota (H, S) • Ohio (H, S) • Oklahoma (H, S) • Oregon (H, S) • Pennsylvania (H, S) • Rhode Island (H, S) • South Carolina (H, S) • South Dakota (H, S) • Tennessee (H, S) • Texas (H, S) • Utah (H, S) • Vermont (H, S) • Virginia (H, S) • Washington (H, S) • West Virginia (H, S) • Wisconsin (A, S) • Wyoming (H, S)

Ist diese Navigationsleiste für Benutzer nützlich? Ich finde ja, aber bevor ich das in hundert Artikel rein setze, frage ich lieber mal. --Laubbaum 12:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Es müsste wohl heißen Legislative der Bundesstaaten. Und man müsste erklären, was H und S bedeuten. MfG, --³²P 17:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe ich geändert. Ihr könnt auch gerne selber Änderungen machen. --Laubbaum 17:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Würde vorschlagen nicht Unter- und Oberhaus, sondern die in den USA üblichen Bezeichnungen Repräsentantenhaus und Senat bei der "Legende" zu verwenden, passt dann auch besser zu den Buchstaben H und S. Gruß --Rapober 19:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, habe ich Vorlage:Navigationsleiste Legislative der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten erstellt. Der Vorschlag von Rapober ist noch nicht umgesetzt, weil es auch Unterhäuser gibt, die „assembly“ heißen, wo dann ein A steht, wie bei en:Template:USLegislatures. Ihr könnt das aber gerne einfach ändern.

Die beste Lösung wäre es das Unterhaus und das Oberhaus in einem Lemma zusammenzuführen, denn inhaltlich gehören die zusammen. Und viel zu schreiben gibt es nicht, da die dortigen Politiker ausnahmslos ohne Lemma sind und Aktuelles muss man weglassen, weil das in der Regel keiner aktuell hält. Der einzige Nachteil wäre es, dass Links aus den Politikerbiografien dann auf eine Weiterleitung gehen würden. --Laubbaum 12:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Artikelmarathon

Nehmt ihr daran teil und werden wir an diesem Wochenende die Toffel-Aktion beenden?--Ticketautomat 06:33, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich hab ja imemrhin einen Titel gegen die Bio-Mafia zu verteidigen ;-). Was meinst du mit Toffel? Gruß --Geiserich77 08:46, 11. Mai 2009 (CEST)

oh, jemand, der die Aktion noch nicht mitbekommen hat: Ich hatte Benutzer:Toffel mal gefragt, da er sich auf WP:BIBR als Student in Sachsen geoutet hat, ob er denn nicht mal die Handbücher des sächsischen Landtages ausleihen würde, weil ich ursprünglich damit ein paar Altlasten aus der Politiker-QS sanieren wollte. Daraus hat sich dann die Aktion Toffel entwickelt, die hoffentlich darin endet, dass Sachsen als erstes Bundesland keine Rotlinks mehr in den Abgeordnetenlisten vorfindet. Toffel hatte nicht nur die paar Blätter zu Politikern eingescannt, die in der QS versauerten, sondern praktisch alle Bücher. Da in den letzten Wochen etwas Ruhe eingekehrt ist, dachte ich mir, dass der Artikelmarathon sich ja super für so etwas eignet. Da du mitmachst, werden wir auf jeden Fall schonmal durch österreichische Politiker en masse überflutet werden. Noch ein Grund mehr mitzumachen, damit das Verhältnis deutscher/österreichischer Biografien ncht zu sehr in die eine Richtung ausschwenkt. Gruß--Ticketautomat 09:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Naja, nachdem ich bei den österreichischen Politikern mehr oder weniger allein auf weiter Flur stehe, muss ich bei den Sachsen passen. Aber vielleicht gehen sich ja noch ein paar MEP's aus. --Geiserich77 10:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Sächsische Wahlkreise

Ich will ja nich meckern, da ja die Artikelerstellung dort förmlich explodiert, aber die Wahlergebnisse der vorangegangen Wahlen oder zumindest die Wahlsieger hätte ich da schon ganz gern gesehen. Wie stehen wir denn überhaupt zu den historischen Wahlkreisen der ersten Landtagswahl 1990. Da entsprach ja jeder ehemalige DDR-Kreis einem Wahlkreis. Sollte man da zumindest eine Liste erstellen mit den Wahlsiegern (war eh nur CDU, da alle Direktmandate) odr wie stellt man das am besten dar?--scif 10:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich bei der Erstellung an den bereits vorhandenen WK-Artikeln orientiert, die sich auf Informationen zur WK-Einteilung und die Ergebnisse der Wahl 2004 beschränken. Bei den Landtagswahlen 1999 hießen die WK z.T. anders bzw. unterscheiden sich in der Numerierung - ich weiß aber nicht ob es 2004 nur neue Namen/Nummern gab, oder ob auch der Zuschnitt verändert wurde. Informationen zur WK-Einteilung 1999 habe ich bisher noch nicht finden können. Eine Liste mit den historischen WK wäre aus meiner Sicht daher durchaus wünschenswert. Gruß --Rapober 11:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Guggst du hier. Das sollte für einige Wochen deine PC-Startseite sein. rotzfrechguggundwegduck. Oder meinste die zugehörigen Gemeinden? Meine aber ,das das auch zu finden ist, ist halt Sauarbeit, deshalb mehrere Wochen...--scif 11:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Genau um letzteres - die zugehörigen Gemeinden - geht es mir: auf die von Dir genannte Seite bin ich schon gestoßen, habe dann aber die Unterschiede bei Namen/Numerierung bemerkt. Ich habe ein bisschen rumgeschaut - findest Du so etwas passend, ggf. ergänzt um die jeweiligen Bewerber um die Direktmandate? Bei den Dresdner Wahlkreisen wird diese vergleichende Übersicht nur summarisch angeboten, d. h. es müsste einen Artikel Landtagswahlergebnisse in Dresden, ggf. als Abschnitt im schon mal weiter oben diskutierten Artikel Poltik in Dresden oder so ähnlich geben, oder was meinst Du? In jedem Fall denke ich es wäre sinnvoll erstmal für die noch fehlenden WK das "Gerüst" zu erstellen. Gruß --Rapober 13:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da ist schon viel richtiges dabei. Also die prozentualen Ergebnisse und die Namen der Direktbewerber würden reichen, denke ich, so man da rankommt. Zu beachten ist, und da gebe ich dir recht, das man jetzt ein Gerüst baut, was dann hoffentlich auch für weitere Landtagswahlen tauglich ist. Eine Wahlergebnistabelle siehe hier. Zu den Direktkandidaten, siehe z.B. hier. Also so irgendwie. Und mit den Dresdner Wahlkreisen, mal auf der städtischen HP probieren?--scif 14:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Hessen habe ich das so gelöst, dass ich mich an der Numerierung orientiert habe. D.h. Wahlkreis Kassel-Land I (WK I) beeinhaltet auch die Infos zum WK I 1950-66. Auch wenn der natürlich anders geschnitten war. In der Liste sind die jeweiligen Aufteilungen nach Gültigkeit gegliedert.Karsten11 15:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die hilfreichen Links und Vorlagen! Ich werde versuchen erstmal die Gerüste aufzusetzen. Dann kann ich soweit möglich und orientiert an der WK-Numerierung Ergebnisse früherer Landtagswahlen und bisherige Abgeordnete ergänzen. Solche Abschnitte sind natürlich historisch wichtig, richtig gefunden habe ich diese Informationen bisher noch nicht, aber vielleicht werde ich ja irgendwann fündig. Diese Liste kann dann sicher später ergänzt werden. @scif: den Hinweis mit der Dresdner Stadt-HP habe ich nicht verstanden: meinst du das Portal DD in der WP, soll ich dort den Artikelwunsch Politik in Dresden äußern? Auf der Dresdner Homepage selbst habe ich auch nur summarische Informationen gefunden. Gruß --Rapober 16:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja ich hatte die richtige HP von Dresden gemeint, nicht das Portal Dresden. Aber die übernehmen dann wahrscheinlich auch nur die Daten vom Landesamt. Was die Infos zu früheren Kandidaten und Wahlkreissieger betrifft: sag was du brauchst, ich kenn mich auf den Seiten recht gut aus. Lege (du) zur Not mal nen BNR an, da kann ich ergänzen.-- scif 17:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

In Ordnung. Melde mich dann ggf. bei Dir. Aber wie gesagt: erst Gerüst, dann Fleisch. Viele Grüße --Rapober 20:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie können wir denn die außerordentlich fleißige Leistung unseres neuen Mitstreiters würdigen? Du hast ja nun in sensationell kurzer zeit die Wahlkreise geschafft. Respekt. Wie kriegen wir nun noch das Fleisch an die Rippen? Könnte mir sogar vorstellen, für 2009, so schon bekannt die Kandidaten einzustellen, oder ist das nicht gewünscht? LG --scif 08:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Was mir noch einfällt: Die Liste der sächsischen Wahlkreise ist nicht mehr stimmig, was die Gebiete betrifft. Durch die Kreisreform gibt es manche Kreise nicht mehr.--scif 08:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Liste der Landtagswahlkreise in Sachsen habe ich um die neuen Landkreise ergänzt, die alten Landkreise aber zur Information erstmal stehengelassen. Was das "Fleisch" betrifft, habe ich den Wahlkreis Meißen 1 ausführlicher ausgebaut. Ich weiß nicht ob es realistisch ist das für alle WK so darzustellen? Außerdem wollte ich hier noch zur Diskussion stellen ob die Reihenfolge so in Ordnung ist, oder ob die ehemaligen Abgeordneten/die Übersicht mit den Vorwahlergebnissen weiter nach oben sollen. Bezgl. der Kandidaten für die kommenden Wahlen weiß ich auch nicht ob eine Einstellung gewünscht ist. Gruß --Rapober 23:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Warum soll das nicht realistisch sein, alle auf so einen Stand zu bringen, ich hätte lieber ein paar auf einen solchen Stand, als alle so wie sie jetzt sind. Fänd ich auch klasse, wenn du das schaffen würdest. Lieben Gruß--Ticketautomat 23:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Es wäre halt nur zu überlegen, ob man die 3 Tabellen der einzelnen Wahlen in eine faßt. Grundsätzlich hatte ich mir das aber so vorgestellt, ja. Ticket hatte übrigens sicher nicht sächsischen Wahlkreise gemeint, auf die er sich bezog, es gibt schlimmere.-- scif 00:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Liste der Mitglieder der 13. Bundesversammlung (Deutschland)

Hallo, die Bundesversammlung steht vor der Tür, und ein Teil der Mitglieder hat noch keinen Artikel. Bekanntlich begründet die Mitgliedschaft noch keine Relevanz, aber einige Mitglieder dürften dennoch unsere Relevanzkriterien erfüllen. Sollen wir die roten Links mal zusammen durchgehen?

(Falls sich jemand ein Fleißbienchen verdienen will: Bei den Delegierten der Länder fehlen noch der SortKey, und vielleicht sollte die Liste noch anders sortiert werden …) Grüße -- kh80 •?!• 00:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Aktionen

Die Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Thüringen 2009 ist nun beendet. Da wir uns auf die Sachsen konzentriert hatten, ist der Erfolg mit 19 Artikeln nicht so groß ausgefallen. Als nächstes steht Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Europa 2009 auf der Agenda. Hier ist besonders viel zu tun. Wir sollten die jeweiligen Landesportale ansprechen und um Unterstützung bitten.Karsten11 18:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Aktion wird wohl auch nicht so euphorisch bearbeitet werden, ich wäre auch eher dafür, die Aktion Toffel weiter zu forcieren, um in naher Zukunft alle Sachsen hier vertreten zu haben. Wichtig wäre nur, der Übersichtlichkeit halber, die Liste der EU-Abgeordneten rechtzeitig bereit zu haben.--Ticketautomat 22:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Habe mal mit der Aufführung der fehlenden Politiker angefangen. In den Eingangszeilen haben wir doch den "Politikerzähler", der uns sagt, wie viele neue Politiker-Artikel in der Aktion entstanden sind, dort steht aber ein - (sind so viel gelöscht worden;-) Kann das jemand verbessern? Gruß nach langer Zeit mal wieder --Punktional 17:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe die fehlende Politiker der aktuellen Wahlperiode jetzt auf der Aktionsseite aufgeführt. Es fehlen ca. 470 Artikel (ich bin ein wenig ins schwanken geraten und daher ist die Zahl nicht hundertprozentig) das sind ca. 60% der Abgeordneten, die noch fertig gestellt werden müssten. Für die einzelnen Länder sieht es wie folgt aus (fehlende Politiker in Klammern): Belgien (19), Bulgarien (9), Dänemark (1), Deutschland (0), Estland (0), Finnland (7), Frankreich (53), Griechenland (22), Irland (7), Italien (62), Lettland (4), Litauen (9), Luxemburg (4), Malta (3), die Niederlande (18), Österreich (0), Polen (46), Portugal (16), Rumänien (5), Schweden (18), Slowakei (13), Slowenien (5), Spanien (51), Tschechien (17), Ungarn (22), das Vereinigte Königreich (56) und Zypern (3). Jetzt können wir die jeweiligen Landesportale zur Mitarbeit aufrufen. Vielleicht fühlt sich der eine oder andere angesprochen. Beste Grüße --Punktional 01:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Als EP-Interessierter freue ich mich sehr über das Projekt und werde nach Möglichkeit selbst noch ein paar Artikel beitragen. Aber wäre es nicht angesichts der Unmenge an fehlenden Artikeln sinnvoll, ein wenig zu priorisieren und beispielsweise auf der Projektseite die fehlenden Fraktionsvorsitzenden (findet man auf Fraktion im Europaparlament), Ausschussvorsitzenden (Europaparlament#Ausschüsse) und evtl. die jeweiligen nationalen Spitzenkandidaten ihrer Parteien besonders hervorzuheben? Grüße,--El Duende 15:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Also die Abgeordnetenlisten sind ja auch der Knaller. Ohne Land, ohne Fraktion. Würde die sortierbar machen wollen, gibts Vorschläge für die Spaltenüberschriften? Mitstreiter gern gesucht.--scif 15:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Sehe gerade die 6. WP Also dieser die anderen angleichen. Nuja, das machmer doch gleich (wieviel jahre haben wir denn zeit, heul)--scif 15:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Mit dem hervorheben der "wichtigen" Abgeordneten, wie es El Duende vorschlägt wäre ich mehr als einverstanden. Zudem sollten wir auf den Länderportalen/-projekten den einen oder anderen Mitstreiter suchen. Vielleicht bekommt man dann den einen oder anderen Artikel zusammen. Und das Ziel ist einglück offen. Gruß --Punktional 16:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Portale sind durch Karsten angeschrieben worden, danke dafür, Gruß --Punktional 17:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Bin dem Hinweis von Karsten gefolgt, die Österreicher sind aber lt. der obrigen Aufstellung schon erledigt. Wenn mir fad ist, mach ich ein paar aus Osteuropa. --Geiserich77 21:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe mal angefangen. Wenn man das nach Vorlage der 6. WP macht, ist das eine Mammutaufgabe. Das is alleine ä bissl viel.-- scif 21:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, ist eh schon viel Arbeit, aber wie soll das eigentlich mit den Abgeordneten von vor 1979 gehandhabt werden? Das Europaparlament gibts ja schon länger. Nur wurden die damals meines Wissens nach nicht gewählt, sondern von ihren nationalen Parlamenten entsandt. Ich hab keine Ahnung ob es für diese Zeit überhaupt irgendwo Abgeordnetenlisten gibt. Ich hatte vor einiger Zeit mal nach einer für Deutschland gesucht und nichts gefunden. Gruß --Intimidator 05:57, 7. Mai 2009 (CEST)

In der aktuellen Liste scheinen übrigens viele der nachgerückten (und ausgeschiedenen) Abgeordneten zu fehlen. Das müsste man mal abgleichen. Grüße -- kh80 •?!• 06:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Habe mal eine weiter Spalte drangehängt ("Anmerkungen"), denke dort sind Einträge besser aufgehoben, als in den Fußnoten (weil Übersichtlicher) Aber vielleicht sehe ich das auch nur so. Was haltet ihr davon? Ich würde auch die Fußnoten in die Spalte einbauen. Beste Grüße --Punktional 08:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Also, ohne überheblich sein zu wollen, will ich mal paar Anmerkungen zu den Listen machen: ich beschäftige mich ja erst seit wenigen Tagen damit, und die, die sich jetzt damit hier in der Disku beschäftigen sind ja nicht erst seit gestern hier. Die ersten 5 WP hätten momentan einen Löschantrag verdient. Da wird durch einfaches Kopieren eine Namensliste in einen Artikel geklatscht. Das sind Übungen für Einsteiger und sowas ist in 5 min erledigt. Nur aus dem Lemma geht dann hervor, was sich hinter den Namen verbergen könnte. Weder eine Fraktion,ein Land noch eine Partei ist angegeben. Das sich das so lange halten konnte, ist eigentlich erstaunlich. Frustablaß
@Punktional: Darüber müssen wir eigentlich nicht groß diskutieren. Das ist in anderen Listen Usus. Hier gilt das gleiche wie für die anderen Listen: Wahnsinn, das diese Liste der Fußnoten bisher niemanden gestört hat.
Um das nochmal zu verdeutlichen: welche Strategie ich auch anwende, wenn ich solche Listen als Ausgangsmaterial nehme, muß ich trotzdem mühsam jeden nachschlagen, in welcher Partei er ist, und dann diese noch der entsprechenden Fraktion zuordnen. Dabei sei gesagt, das manche PArteien mal die Fraktionen wechseln. Also, wenn wir Standard 6. WP haben wollen brauchen wir entweder bessere Quellen oder ein Herr von Helfern. Alleine mach ich mich voll zum Robert.--scif 10:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Moin, nimm es entspannter. Mach einfach immer dann weiter wenn du Lust hast. Die Listen zu diesem Zeitpunkt sind halt nur für Wiki-Interne interessant, welcher Link ist noch rot und kann einen Artikel gebrauchen. Deshalb muss man die nicht löschen und Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. Es soll doch Spaß machen und nicht in Frust enden. Insgesamt finde ich, das die Aktion besser angelaufen ist, als ich dachte. Innerhalb von zwei Tagen sind mittelerweile 20 Artikel entstanden. Gruß --Punktional 18:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema WP 6 als Standard: Wäre es nicht übersichtlicher, alle Abgeordneten in eine Tabelle zu packen, anstatt neun Fraktions-Tabellen anzulegen? Der Bundestag ist ja auch nicht soviel kleiner, und trotzdem stehen alle MdB in einer Tabelle. Dass die Fraktionen im Europäischen Parlament aus Mitgliedern verschiedener Parteien bestehen, sollte auch kein Hinderungsgrund sein. – Ich nehme an, dass die Aufteilung in Fraktionen ein Überbleibsel aus der Zeit ist, als die Tabellen noch nicht sortierbar waren. Grüße -- kh80 •?!• 20:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Ack: Sortierbare Tabelle ist besser.Karsten11 21:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Würde folgendes nach sich ziehen: Ersetzen der Spalte Partei durch Fraktion oder zusätzliche Spalte Fraktion. Wie mach mers denn?-- scif 01:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Da nicht alle Parteimitglieder stets derselben Fraktion angehören, sollte man vielleicht beides nennen, also z.B. so:

Name	Partei	Fraktion	Staat	Anmerkung
Roland Gewalt	CDU	EVP-ED	Deutschland Deutschland	Nachgerückt am 27. Oktober 2005
…	…	…	…	…

Es ist m.E. übersichtlicher, die Parteien und Fraktionen, falls möglich, abzukürzen. Auf die unzähligen Parteien- und Fraktions-Verlinkungen sollte man vielleicht auch lieber verzichten (stattdessen einen Abschnitt à la Liste der MdB#Zusammensetzung voranstellen). Grüße -- kh80 •?!• 01:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Alles Zustimmung. Es soll sowieso nur einmal pro Artikel auf Zielartikel verlinkt werden. 50 Verlinkungen auf die CDU wären unerwünscht.Karsten11 08:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Abkürzungen der Fraktionen und Einmalverlinkung am Anfang finde ich ok, aber die Parteien sollten verlinkt bleiben, das ist sonst zu unübersichtlich und man soll doch schnell weiterklicken können. Fand grundsätzlich die Liste mit der Grobunterteilung der Fraktionen aber eigentlich nicht schlecht. Gruß --Punktional 11:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Öhm, ich will ja nich meckern, aber ich habe nun angefangen, die 5.WP umzustricken. Wir sollten uns dann doch langsam einig werden. Also analog Bundestag oder wie bisher? Handheb Bundestag, durch die Sortierbarkeit ist die Fraktionenübersicht --scif 11:38, 11. Mai 2009 (CEST)gewahrt.

Noch ein Zwischenwurf: Da sich die Fraktionen im Europaparlament nicht 1:1 mit den europäischen Parteien decken, sollten nicht nur die nationalen Parteien und die Fraktionen genannt sein, sondern auch die Europaparteien, also etwa nach diesem Muster:

Name	Partei	Europäische Partei	Fraktion	Staat	Anmerkung
Roland Gewalt	CDU	EVP	EVP-ED	Deutschland Deutschland	Nachgerückt am 27. Oktober 2005
…	…	…	…	…	…

Das ist zwar ein bisschen aufwendiger (vor allem, weil die Abgeordnetenseiten auf der europarl-Homepage diese Information nicht geben; die nennen nur die nationale Partei bzw. Liste), bietet aber einen wichtigen Hinweis über die Strukturen innerhalb der Fraktionen.--El Duende 21:16, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe mich mal an die aktuelle Liste gemacht (siehe hier Benutzer:Punktional/EU-Liste) und die Fraktion zum sortieren eingebaut und zudem die Fußnoten als Bemerkung umgewandelt. Ist aber noch nicht fertig. Die Einzelkapitel sollen ja raus, wenn ich es Richtig verstanden habe. Gibt es irgendeine Möglichkeit die Liste automatisch alphabetisch zu sortieren oder muss das manuell geschehen? Zudem muss noch die Einleitung wegen den Fraktionen ausgebaut werden, damit es logisch wird. Gruß --Punktional 17:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einmal in der Bibliothek nach den MdEP vor der ersten Direktwahl gestöbert. Gefunden habe ich eine Liste der EVP-Abgeordneten Benutzer:Karsten11/MdEP vor 1979. Da das Parlament damals ja klein war, halte ich die Darstellung der ganzen Zeit in einer Liste für sinnvoll. Meinungen? Brauchen wir für die betreffenden Abgeordneten eine neue Kat oder kommen sie in die bestehenden. Qualitativ ist das ja schon was anderes.Karsten11 16:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre für eine Abgrenzung. Aber mal was anderes - Stehen in dem Buch aus dem du die Liste hast auch die Lebensdaten der Abgeordneten drin? --Intimidator 16:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Leider nur von den führenden Mitgliedern (Fraktionsvorsitzende und so). In der Liste ist nur noch vermerkt, ob die Abgeordneten verstorben sind.Karsten11 17:11, 17. Mai 2009 (CEST)

Steht was zu Giuseppe Caron drin? Ich habe gerade sein Todesdatum in der italienischen Wikipedia entdeckt. Wär schön gewesen da gleich eine vernünftige Quelle zu haben. Als EU-Kommissar ist er ja schon eines der wichtigeren Mitglieder gewesen. --Intimidator 17:20, 17. Mai 2009 (CEST) Leider nein. Biographien sind von allen Fraktionsvorsitzenden der EVP und allen Parlamentspräsidenten, die die EVP gestellt hat enthalten.Karsten11 18:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Reichstag-DB

Hi,

zunächst ein Hinweis auf Wikipedia:Redundanz/Mai_2009#15._Mai. Vielleicht kann sich das einer mal angucken. Außerdem habe ich einen Datenbanklink für die DB der Reichstagsabgeordneten angelegt unter Vorlage:ReichstagDB, damit diese Weblinks einheitlicher werden. Der Text, der angezeigt wird, kann gerne noch verändert werden, derzeit finden sich in Artikeln dutzende Formulierungen... --APPER\^☺☹ 00:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Redundanz habe ich erledigt. Der Datenbanklink ist primaKarsten11 13:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke! --APPER\^☺☹ 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme an es gibt zu jedem Reichstagsmitglied eine PND Nummer. Bei Anton von Dejanicz-Gliszczynski habe ich vergeblich gesucht. Machahn 09:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es wohl die abenteuerlichsten Schreibweisen: Anton Dejanicz von Glysciński, Anton Dejanicz von Gliszczynski, Anton Dejanicz von Gliszcynski. -- kh80 •?!• 11:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke Machahn 11:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Kategorien in Sachsen

Kurze Frage: Gehören die Kreisamtmänner und Amtshauptmänner des 19. Jahrhunderts in die Kategorie Landrat? Oder gibt es da getrennte Kats? Konkret geht es mir um Sachsen... -- Miebner 21:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Spannende Frage. Amtshauptmann ist unter Landrat kategorisiert. Aber keiner der in diesem Artikel erwähnten Personen. Ich würde eine Kat Amtshauptmann (Sachsen) aufmachen und diese unter Kategorie:Landrat (Sachsen) aufhängen.Karsten11 14:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Das heißt dann wohl
Kategorie:Amtshauptmann (Sachsen) unter Kategorie:Landrat (Sachsen) und
Kategorie:Kreishauptmann (Sachsen) unter Kategorie:Regierungspräsident (Sachsen) unter Kategorie:Regierungspräsident?

Sind Kreisamtmann und Kreishauptmann gleichzusetzende Amtsbezeichungen?

Ich würde in der Kategorie:Mitglied der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen auch mal noch die Aufdröselung der Mitglieder der I. und II. Kammer angehen. In der I. Kammer gab es laut Matzerath zwischen 1831 und 1918 immerhin 361 Mandatsträger, in der II. Kammer 1187 mit wahrscheinlich nur geringer Schnittmenge... Immerhin ham wir schon 86 Abgeordnete in der Kat. erfasst. Es gibt viel zu tun... ;-) -- Miebner 22:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Landtage der Weimarer Republik, Abgeordnete

HAben wir da eigentlich alle Landtage mit Abgeordnetenlisten erfaßt? Mir fällt zumindest auf, das Bremen bisher gänzlich fehlt.--scif 10:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Im Projekt noch nicht, aber ich habe neulich das Zentrum für Historische Sozialforschung angeschrieben, die mir eine Access-Datenbank mit allen Landtagsabgeordnetenlisten aus der Weimarer Republik zugeschickt haben (ganz unbürokratisch) und die ich dann bald nach und nach online stellen werde. Nette Leute--Ticketautomat 10:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenns zuviel ist, Mail genügt. Wir können uns zwar über Arbeit nicht beklagen, aber ein gewisse Vollständigkeit sollte doch langsam angestrebt werden.--scif 11:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Super! Meinst Du mit online stellen fertige WP Artikel hier einstellen oder irgendwo die Rohdaten als Quelle online stellen? Machahn 11:45, 20. Mai 2009 (CEST)

In der Access-Datenbank stehen alle Daten drin, ich hab die nach Landtagen sortiert und jeweils in Excel eingefügt. Dort dachte ich dann, dass ich die nach Wahlperiode sortiere. Ich hab ein paar Zeilen Excel geschrieben, so dass aus den Daten Name, Partei und Legislaturzugehörigkeit eine Tabelle wird, in der dann mit SortKey-Vorlage die Personen untereinander stehen. Mit der Makro-Funktion wird dann sogar Wiki-Syntax aus der Tabelle (sortierbar) und kann per C&P in den Artikel kopiert werden, das aufwendigste ist dann eigentlich nur noch das linkfix-suchen und die Anker-Funktion setzen. Also mit online stellen meinte ich dann letztendlich als WP-Tabelle aufbereiten. Als Beispiel hab ich jetzt mal Anhalt 1 und Anhalt 2 gemacht. Wer mitmachen will ist herzlich eingeladen. Wie man aus den Tabellendokumenten Wiki-Tabellen zaubert, steht unter Hilfe:Tabellen#Hilfen. Gruß--Ticketautomat 12:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Hab Anhalt jetzt fertig gestellt und mir ist aufgefallen, dass unsere Navi-Leiste unvollständig ist. Der Landtag der 1932 begann, endete 1933 damit, dass nach der Reichstagswahl nochmal der Landtag neuzusammengesetzt wurde. Da aber in den Daten nur die Jahre stehen, in denen die Politiker ins Parlament rückten, lässt sich nicht sicher feststellen, ob sie 1933 nach der 6. oder nach der 7. Legislaturperiode ausschieden. Die jetztige 6. LP dürfte die Personen der 6. und 7. LP zusammendarstellen. Ich werd nochmal das Institut anschreiben und hoffen, dass die sich wieder melden. Hat jemand Lust eventuell die Wahlergebnisse wie in der zweiten LP schon vorhanden nachzutragen? Die gibt es hier. Gruß--Ticketautomat 14:21, 20. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Neubesetzung nach den Reichstagswahlen haben wir in allen Ländern. Meist fehlt diese "Wahl"periode. Sie zu ergänzen ist aber richtig. Die Bioweil-Daten sind eine gute Basis, aber mit Vorsicht zu genießen. Wo wir keine Listen haben ist das prima, bestehende Listen sollten wir nicht mit den Daten überschreiben. Wenn Du die Listen einstellst, achte bitte darauf bei "SortKey" keine Umlaute zu übernehmen. Bezüglich der Wahlergebnisse habe ich einmal begonnen.Karsten11 15:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Anfrage wegen der ominösen letzten Wahlperiode in den einzelnen Ländern ist abgeschickt. In den bestehenden Artikeln ist ja die BIOWEIL als Quelle jeweils angegeben. Das ZHSF bietet diese und andere Datenbanken an, deshalb hatte ich die angeschrieben. Die Daten sind also (zumindest stichprobenartig) habe ich das auch überprüft, identisch. Nur jetzt halt mit Sortierfunktion und Tabellenlayout. Mit den Umlauten muss ich mal schauen, wie ich das beheben kann, Excel stößt da glaub ich auf seine Grenzen, ich hatte eigentlich auf den gesunden Mix aus AGF und Wiki.Prinzip gehofft :) Aber da lass ich mir noch was anderes einfallen.

Achja, eine Anfrage wegen den Parlamenten aus der Kaiserzeit ist auch unterwegs, vielleicht könnten wir die ja auch irgendwann mal weitestgehend vervollständigen. *träum* Gruß--Ticketautomat 16:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich kümmere mich mal um den Thüringer Landtag (Weimarer Republik). --Slökmann 15:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich dir die Tabellen zuschicken soll, schick mir eine Mail--Ticketautomat 18:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, aber ich muß die Listen sowieso noch kontrollieren. Bei der 1. und 2. Wahlperiode paßt jetzt jedenfalls alles mit den Sitzen. --Slökmann 19:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Abgeordnete im Kaiserreich

Ich habe jetzt die Datenbank der Reichstagsabgeordneten aus der Kaiserzeit. Wenn alle Projekte und wirklich jeder Abgeordnete erstellt und abgearbeitet ist und uns so langweilig sein wird, dass der ein oder andere meint, vor der Tür gutes Wetter genießen zu wollen, können wir uns überlegen, die Abgeordneten aus der Kaiserzeit anzugehen. Diese Listen könnten dann mit der Datenbank erstmal erstellt werden. Die Weimarer Landtagsabgeordneten gibt es hoffentlich schon bald. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 15:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Prima. (*unverschämt sein*) Haben die auch Landtagsabgeordnete des Kaiserreichs?Karsten11 16:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kurz gesagt, nein die gibt es nicht. Dieses Feld ist noch kaum erforscht.--Ticketautomat · 1000Tage 16:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Super! Wollte ich schon lange vorschlagen. Aber die Jungs händisch zusammenzusuchen, fehlte mir immer Lust und v.a. Zeit!! Danke im Voraus! Machahn 18:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings ist das Ergebnis noch mit Vorsicht zu erwarten, eher im Bereich von Real soon now, wollte nur überschwenglich von meinen Mail-Erfolgen berichten, aber da neben den MdL Weimar, den immer noch wartenden Sachsen und meinem LitStip, kurzfristig gesehen relativ wenig Zeit für die Abgeordneten des Kaiserreichs übrig sein wird, kann sich das mit denen noch ein bisschen hinauszögern. Aber es wird sie bald geben, real soon now eben :)--Ticketautomat · 1000Tage 21:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Meinste mit den wartenden Sachsen die Gegenwarts-Politiker oder denkste da eher in historischen Dimensionen? -- Miebner 21:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Gegenwarts-Aktion-Toffel-Politiker--Ticketautomat · 1000Tage 21:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Dachte ich mir schon fast. Ist dir bekannt, ob es eine Datenbank zu den Sächs. Landtagsabgeordneten (1831-1918) gibt aus der die Listen der einzelnen Landtage generiert werden können oder wäre hier Fleißarbeit anhand der Matzerath'schen Übersichten in den Aspekten sächischer Landtagsgeschichte... angesagt? -- Miebner 22:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht lohnt es sich da, die Herausgeber des Buches anzuschreiben oder den sächsischen Landtag. Irgendjemand wird sich sicherlich die Arbeit schon mal gemacht haben, die Sache ist nur, denjenigen zu finden.--Ticketautomat · 1000Tage 11:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

MdB-Qualität

Ich wollte mal allen für die wesentlich verbesserte Qualität der MdB's danken, die durch einen Eintrag in unserer Fach-QS in der Regel ordentlich ausgebaut wurden. Ich erinnere mich, dass als ich anfing Bundestagsabgeordnete in unsere QS zu stellen, noch an die hundert auf unterstem Stub-Niveau waren und dazu zahlreiche mit Quellen- oder sonstwie Mängel-Bausteinen versehen waren. Jetzt sind alle MdB-Artikel, unter 1024kb in der Politiker-QS (gefühlt vielleicht um die zehn bis fünfzehn) und alle die mit einem Mängel-Baustein versehen sind, in der QS eingestellt oder längst verbessert worden. Man sieht, dass die QS nicht aus allen Nähten platzt, was bedeutet, dass ein Großteil der Mängelartikel erheblich verbessert wurde. Klasse Arbeit, die letzten paar schaffen wir auch noch. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 00:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Linkspam

Ich würde die Beiträge von Franz.a.schenk als Linkspam bezeichnen, bitte aber um eine zweite Meinung bevor ich das alles zurücksetze. -- Dlonra 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

WP:WEB ist jeenfalls nicht erfüllt.Karsten11 17:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Europaparlament, die 2.

So, die 7. WP wurde nun begonnen, ins Netz zu setzen. Wieder ist die Einteilung nach Fraktionen geplant. Wir sollten uns noch doch schnell einig werden. Eine ordentliche, im Konsens geschaffene Liste könnte dann nämlich auch als Vorlage für die älteren WP dienen. Ich bin für eine Liste, beim Bundestag gehts auch.--scif 13:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls für eine Gesamtliste aller Abgeordneten; daneben gibt es jetzt auch Liste der deutschen Mitglieder des Europäischen Parlamentes (7. Wahlperiode). Finde ich nicht schlecht um die deutschen Vertreter im Blick zu behalten. Gruß --Rapober 13:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Brauchen wir ernsthaft eine Liste der deutschen Mitglieder des EP? Das bezweifel ich doch sehr, die wird (schätzungsweise zu 100%) redundant zu der eigentlichen Liste der Abgeordneten. warum wurde das ausgelagert?-- Ticketautomat · 1000Tage 14:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hatten wir nicht mal einen Konsens, dass die sortierbar nach Ländern, Fraktionen und sonstwas, so dass man eine große Liste hat, ohne Einzel-Unterlisten, das ist doch so murks.--Ticketautomat · 1000Tage 14:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Als Grund für die Auslagerung wurde angegeben, dass die Liste in Europawahl in Deutschland 2009 das Inhaltsverzeichnis sprengen würde. Gruß --Rapober 14:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

In den Artikel sollen die Abgeordneten aber auch nicht rein, dafür haben wir dann ja die Liste der Mitglieder des Europäischen Parlamentes, die Bundestagslisten sind ja auch nicht in Bundesländer-Listen ausgelagert.--Ticketautomat · 1000Tage 14:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ticket, das ist doch die ganze Zeit meine Rede. Ich meine auch, das es hieß, das die Fraktionsabschnitte entfernt werden sollen, und dann eine gesamte sortierbare Liste erstellt wird. Mit der Deutschlandliste, das is murks, dafür haben wir ja die Sortierfunktion. Warum machen wir uns das so schwer und müssen das Rad immer mehrfach erfinden? Admin, bitte dazwischenhauen. kopfschüttelmotzmeggerbrabbel--scif 14:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Deutsche Liste ist in der LD angekommen. Gruß --Rapober 15:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Habe mich gerade auf der LD geäußert, möchte meinen Senf hier aber noch mal dazugeben: Damit die Information über dioe Europawahl und ihre Ergebnisse nicht allzu sehr zersplittert und über verschiedene Artikel verteilt wird, bin ich (wie Ticketautomat und Scif) dafür, die Gesamttabelle sortierbar zu machen und dann die nationale Tabelle zu löschen. Je schneller das Erste geschafft ist, desto schneller erübrigt sich wahrscheinlich die Diskussion zum Zweiten - ich würd's auch selbst tun, bin aber nicht ganz so geübt in den Formatierungsfingerübungen... Grüße,--El Duende 15:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich könnte k..... Jetzt steht schon wieder so viel drin, das das Umstricken wieder richtig Spaß macht. Oder gibt es evtl ein Tool, was die arbeit erleichtert? Ich habe mal einen BNR angelegt, für die, die sich austoben möchten. Ansonsten würde mir nur noch Zurücksetzen einfallen und dann die Fraktionen Stück für Stück einarbeiten. oder hat jemand anderes auch noch ne Zweitversion? Warum werden unsere Vorschläge ignoriert?--scif 10:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst ein Tool, um die Politiker der verschiedenen Fraktionen in eine große Tabelle zu packen und dort zu sortieren? Das würde mit Excel relativ einfach gehen.--Ticketautomat · 1000Tage 11:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so in etwa. Mir ist alles recht, was zu meiner Beruhigung beiträgt. Da reden wir uns wochenlang die Köpfe heiß, und dann kommt wieder die gleiche Soße raus. Außerdem hab ich festgestellt, das offensichtlich momentan die Politiker nach ihrem Vornamen sortiert werden, oder sehe ich das falsch? Da fällt mir dann nix mehr ein. Ich wäre euch sehr verbunden, wenn jemand mal in meinem BNR versucht, das Chaos zu entwirren. andenkoppklatschschreiendwechrennwosindmeinetropfen--scif 11:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, ich habe zwei Anläufe gebraucht (sorry, scif - beim ersten Versuch gestern Nacht war ich schon nicht mehr ganz auf der Höhe), aber jetzt sieht die Liste einigermaßen so aus wie gedacht (und meinen eigenen Vorschlag von oben, auch die Europaparteien zu ergänzen, habe ich mal durchgeführt, nachdem es dazu hier weder Zustimmung noch Ablehnung gab). Ich hielt es für sinnvoller, das einfach jetzt schon anzugehen, bevor noch weitere Einträge dazukommen.--El Duende 17:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Jaaaaaa, es wird doch. Aaaaaber (grins): habe nun herausgekriegt, woran die falsche Sortierung in der ersten Spalte liegt. Habe bei Jan Philipp Albrecht es exemplarisch mal richtig gezeigt. So wäre das für alle Abg. zu händeln.... Der Unterschied zwischen Europapartei und -fraktion erschließt sich mir noch nicht ganz, aber seis drum. Es gäbe dann noch paar kosmetische Anmerkungen, aber jetzt gugge ich erstmal Film. Wir sind aber auf einem guten Weg, das sieht schon gut aus.El Duende malaufdieschulterklopfunddaumenhochhalte-- scif 20:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

So, nun hamwer die Kuh erstmal vom Eis. Nun wären noch Abschnitte vor der Liste vorstellbar, wo es kurz paar Infos zu den Fraktionen gibt: Länder und Parteien, die den Fraktionen angehören, Vorsitzender, Stellvertreter. Dort ordentlich alles verlinkt, könnte man sich die Verlinkungen in der Liste zu den Parteien, Ländern und Fraktionen dann sparen..... Diese Abschnitte kann man aber wahrscheinlich erst nach der ersten Sitzung vernünftig einstellen. Vorbereiten könnte man sie jedoch. Und so hätten wir dann eine Musterliste, nach der man die älteren Wahlperioden abarbeiten kann. --scif 09:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

RK-Diskussion: Wahlkreise

Hallo, dürfte bestimmt ein paar Leute hier interessieren: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Wahlkreise. Grüße -- kh80 •?!• 10:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal was dazu geschrieben--Ticketautomat · 1000Tage 11:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Berliner Stadtverordnete

Den Vorläufer des Berliner Abgeordnetenhauses gab es ja auch von 1946 bis min. 1948 für Gesamtberlin. Ne kategorie gibts da sicher noch nicht, ne Liste fehlt. Gibts da Literatur dazu?(nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 18:38, 15. Jun. 2009)

Schreib hier mal an, die werdens bestimmt wissen.--Ticketautomat · 1000Tage 18:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

So, ich hab die Liste mal hier entworfen. Zu klären wäre allerhand: das korrekte Lemma sowie der Überblick über die Sitzverteilung etc. Interessant wäre auch noch, wie wir die Liste bei den historischen Parlamenten einordnen. Weiterhin wirft es die Frage auf, wie wir den Magistrat von Ostberlin bis mindestens 52 behandeln. War Berlin ein Land der DDR? Hatte der Magistrat den Status eines Landtages? Fragen über Fragen.-- scif 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zu den oben aufgeworfenen Fragen gesellen sich noch mehr. Die Berliner Stadtverordnetenversammlung, die man ja wohl den hanseatischen Bürgerschaften gleichstellen kann, ist bei den historischen Parlamenten auch noch überhaupt nicht vorhanden. Einzuarbeiten wären min. folgende Perioden: Weimarer Republik 1919-1933; Nachkriegszeit Großberlin 1946, Westberlin 1948, Ostberlin 1990. Auch die Frage einer Kategorie wäre noch zu klären. Legen wir für die Stadtverordneten eine eigene an, und vereinen dort alle Epochen, oder mengen wir die Stadtverordneten bei den Mitgliedern des Abgeordnetenhauses mit unter? Ich bitte um rege Beteiligung.--scif 08:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Berliner Stadtverordnetenversammlung war das Kommunalparlament der Stadt Berlin, denn Berlin war in der Weimarer Republik noch kein Stadtstaat, sondern die Landeshauptstadt des Freistaates Preußen. Da Personen bei uns nur bis Landesebene relevant sind, wären Biografien der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung nicht erwünscht. Wenn die Stadtverordneten dann in der Nachkriegszeit in Abgeordnetenhaus und Bezirksverordnetenversammlung getrennt werden, fängt das Buch an richtig interessant zu werden, weil die Listen der Berliner Abgeordnetenhausmitglieder die wir haben zum Teil richtig falsch sind und wir dann dort endlich Klarheit schaffen könnten. Mal schauen was Mende antwortet.--Ticketautomat · 1000Tage 12:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das das für die Weimarer Zeit nicht funktioniert, habe ich schon mitbekommen. Mir gehts aber konkret um zumindest die 2 Wahlen von 46 und 48. 46 war es der selbe Wahltermin wie bei den SBZ-Landtagen. Welchen Status hatte Berlin verwaltungstechnisch eigentlich? Kann man beide Wahlen den Wahlen zum Abgeordnetenhaus voranstellen und auch so in die Navileisten einbauen? Wie kategorisiert man die Mitglieder? War z.B. auch Heinz Keßler Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses? Für mich zieht sich nämlich schon von den Politikern her eine Konstanz von 46 bis 1950 hin. Was mich am Rande interessiert: woher weißt du, das die Abgeordnetenlisten falsch sind?--scif 12:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aufgefallen ist mir manche Unklarheit als erstes, als ich mit dem Bundestags-Handbuch MdB-Artikel verfasste und manche Personen, die laut Handbuch vor dem Bundestagsmandat noch im Abgeordnetenhaus gewesen sein sollen, in den Excel-Listen einfach nicht auftauchten. Einem anderen Benutzer, der sich um den Berlin-Bereich kümmert, Benutzer:David Wintzer, hab ich die mal geschickt, der die Listen nun ja auch nicht unbedingt in den Himmel gelobt hatte. Die Erstellung der Abgeordneten-Listen hatte ich anschließend nicht mehr weiterverfolgt, gibt ja noch genug Baustellen, denen man sich widmen kann. Also manches wird in den Berliner Listen richtig sein, aber ich würde nicht versprechen, dass alle im Status quo vollständig sind. David Wintzer hab ich auch mal wegen dem Buch angeschrieben.

Zu den Politikern von 1946 bis 1950 müssen wir klären, was deren Aufgabe war. Garantiert viel Arbeit das alles zu entschlüsseln und zu klären.--Ticketautomat · 1000Tage 17:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab mich mal in das Buch "Nauber, Horst: Das Berliner Parlament." eingelesen und denke, dass die Stadtverordnetenversammlung zwischen 1946-1950 im Prinzip gleichzusetzen ist mit den Ernannten Landtagen (u.a. haben die 1948 die Verfassung von Berlin angenommen), wie wir sie also von anderen Ländern kennen. Also Artikel/Listen anlegen und in die Navi-Leiste setzen.

Positiv aufgefallen ist mir aber, dass nicht nur die Abgeordneten der StVV 1946-1950 verzeichnet waren, sondern auch die vom Abgeordnetenhaus. Negativ wiederum, dass die nicht nach Wahlperioden sortiert sind. In den Textblöcken StVV befinden sich also die Mitglieder zweier Wahlperioden, ohne sortiert zu sein. Genauso in der Auflistung der Abgeordnetenhaus-Mitglieder, da sind die Abgeordneten von neun Wahlperioden alphabetisch aufgezählt. Vielleicht kannst du diesen Nauber, oder den Verlag, auch anschreiben, wenn du von Mende nichts hören solltest, die haben eventuell auch die Wahllisten und haben lediglich aus Platzgründen darauf verzichtet die mit aufzunehmen.--Ticketautomat · 1000Tage 18:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist klar, das in meiner E-Mail ein Scan des Nauberbuches drin war? Die Liste ist vorhanden. Ne Sitzverteilung zu den beiden WP hab ich auch. Es fehlt halt die Aufschlüsselung und Angaben zu Präsidium und Fraktionsvorsitzenden. Zu klären wäre auch noch die richtige Lemmata und die Kategorisierung der Stadtverordneten.-- scif 19:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du die Sitzverteilung hast, ist ja alles in Butter, ich hatte nur gesehen, dass im Buch die Abgeordneten der beiden StVV-Perioden nicht nach Perioden sortiert waren (Liste der StVV-Mitglieder 1946-1948; Liste d. StVV-Mitgl. 1948-1950) sondern nach Buchstaben sortiert und zusammengewürfelt und dasselbe auch für die Abgeordnetenhaus-people. Als Lemma würde ich vorschlagen Liste der Mitglieder der Stadtverordnetenversammlung von Berlin (1946-1950) in wiki-typischem Formal-deutsch :)--Ticketautomat · 1000Tage 07:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht war ich etwas unpräzise, oder wir verstehen unter Sitzverteilung was verschiedenes. Ich hab nur die reinen Zahlen, welche PArtei wieviel Sitze hatte!! Nix mit Nachrücker und wer wann saß. SED ist noch am einfachsten, die saßen nur 46-48. Und was das Lemma betrifft, strenggenommen müßten es zwei Listen sein; 46-48 und 48-50. Ähm, sind wir hier die einzigen, die das interessiert?--scif 09:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

okay jetzt ist alles klar, wir haben die Scans aus dem Buch, mit den Namen der Abgeordneten, wissen aber nicht, ob die in der ersten, zweiten oder in beiden Perioden saßen. Vielleicht gibt ja die Mail an Mende Aufschluss, bzw. vielleicht gelingt es uns ja, an das andere Berlin-Buch zu gelangen. Listen erstellen wir natürlich zwei (1946-1948 und 1948-1950). Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 09:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Blindes Verständnis, ich bin begeistert. Yo, warten wirs ab.--scif 09:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dasselbe Problem besteht übrigens auch hinsichtlich der Mitglieder des Abgeordnetenhauses. Ich hab mir die Abgeordnetenhaus-Liste eingescannt, die sind aber auch komplett hintereinander aufgezählt, ohne das man erkennt, wer in welcher Periode Abgeordneter war. Da können wir vielleicht auch Klarheit reinbringen.--Ticketautomat · 1000Tage 09:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

US-Substubs

Hallo Kollegen, vielleicht möchte sich jemand von Euch zu diesem Doppel-LA von mir äußern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es fiel mir schwer in diesem Zusammenhang den Begriff Artikel zu benutzen.--Ticketautomat · 1000Tage 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ein großes Danke Schön an die Ausbauer, sowas zu sehen macht Spaß--Ticketautomat · 1000Tage 21:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Navileisten für Abgeordnete einer Landtagsfraktionen

Vorlage:Navigationsleiste Abgeordnete der SPD-Fraktion im Rheinland-Pfälzischen Landtag (15. Wahlperiode) wurde heute neu angelegt. Letztes Jahr wurden entsprechende Vorlagen für Bayerische Landtagsfraktionen gelöscht, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-2#Bayerische_Landtagsfraktionsnavigationsleisten. Ist erneute Diskussion erforderlich, oder gleich LA? Gruß --Rapober 14:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde das extrem hilfreich. Gerade momentan, wo ich die Artikel nach und nach überarbeiten möchte, hilft es mir schneller dorthin zu finden, wo ich hin möchte. Ich bitte daher nachdrücklich darum, die Leiste nicht zu löschen. sneecs 15:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

SLA mit Verweis auf die Diskussion von damals, sowas brauchen wir nicht, die Argumente wurden damals schon genannt.--Ticketautomat · 1000Tage 15:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das wird zu groß. Hätte das aber in nen BNR verschoben, als Arbeitshilfe...-- scif 17:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich kanns echt nicht verstehen. Es ist so hilfreich: Weiß ich den Namen eines Abgordneten finde ich in aller Kürze auch zu allen anderen. Vor allem wenn ich Dinge vergleichen will kann ich zwischen den Lemma hin- und herspringen. Die Länge der Liste ist kein Argument, dann müssten auch Leisten wie "Staaten Europas" gelöscht werden. sneecs 18:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meine Anmerkung haste aber schon verstanden? Leg das Ding in einer Unterseite von dir an. Da kannste navigieren nach Herzenslust. Dein Beispiel mit den Staaten Europas, muß man darauf antworten? Europa gibt es genau 1mal. Landtagsfraktionen über den Daumen 60. Fällt dir was auf?Entschuldige meinen sarkastischen Ton und sei trotzdem hier herzlich willkommen (hab dich noch nie gelesen), aber momentan klingt das so, als ob man dir ein Spielzeug wegnimmt. Mach das Ding als Arbeitshilfe in einer Unterseite, und alle sind glücklich. Grüße-- scif 18:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, bin aber irritiert, SLA und das Ding steht noch drin? Ticket, whats wrong?-- scif 18:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte das als Frage nach Meinungen aufgefasst und wollte meine dazu schreiben und keine Zusammenfassung meiner letzten Handlung. Daher SLA ohne Löschung--Ticketautomat · 1000Tage 01:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hab mir die alte Löschdiskussioen durchgelesen. Die Argumente, die da von der Contra-Seite kamen, waren teilweise echt nicht haltbar und ein Großteil hat sich für das Beibehalten ausgesprochen. Hier hat eher die Willkür gesiegt. Man nimmt mir kein Spielzeug weg, ich halte solche Navileisten für absolut sinnvoll. Ich habe sie bei Politikerartikel schon immer vermisst und wollte deshalb jetzt selbst die Initiative ergreifen. sneecs 19:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte derartige Vorlagen ie Ticketautomat und scif für entbehrlich und habe daher LA gestellt (sneecs Beiträge werte ich als Einspruch gegen einen SLA). Gruß --Rapober 19:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die Navileisten nun weg sind (meiner Ansicht nach mit gutem Grund): Was haltet ihr davon, in den Politikerartikeln jeweils unter "Siehe auch" wenigstens systematisch die entsprechenden Abgeordnetenlisten zu verlinken? Und wenn ja, dann die Listen aus allen Legislaturperioden, oder nur aus der jeweils aktuellen? Sneecs' Argument, dass man nicht ohne Weiteres von einem Fraktionsangehörigen zum nächsten findet, ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. Grüße, --El Duende 18:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich stehe dem skeptisch gegenüber. Ersteinmal ergibt das einen hohen Wartungsaufwand mit dem permanenten rein- und/oder rausnehmen. Zweitens fürchte ich, kommen auf uns da riesige Linklisten zu. Siehe beispielsweise den Herrn Stika, den ich heute geschrieben habe. 6 Links zu Nationalratslisten, 3 Listen für den Landtag und 5 Links zu den Listen der Landesregierungen. Macht schonmal 14 Links, und da gibt es sicher noch krassere Beispiele. Gruß --Geiserich77 19:04, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Siehe auch" ist imho höchstens für eine Übergangszeit eine gute Idee. Die finale Lösung ist, dass es für jede Wahl einen Artikel gibt (der natürlich auf die Abgeordnetenliste verweist). Dieser Wahlartikel kann dann im Artikeltext verlinkt werden ("bei der Landtagswahl in Hessen 1999 wurde er in den Lantag gewählt..."Karsten11 19:32, 28. Jun. 2009 (CEST)

Also es macht mich echt sauer: Zuerst wird argumentiert, dass es Redundanzen gibt, wenn es einen Lemma "Liste der Abgeordneten" und eine Navileiste gibt. Dann wird die Navileiste gelöscht aus den Artikeln ohne auf die Abgeordnetenliste zu verweisen, weshalb sämtliche betroffenen Artikel nun schlechter dastehen als vorher und Informationsgehalt und Orientierungshilfe somit verloren gingen. Und dann wird ne Diskussion losgetreten, ob selbst diese Verlinkung sinnvoll wäre, obwohl gerade das als Argument in der Löschdiskussion gebracht wurde. Hier wurde gesagt, wir können auf die Navileiste verzichten, da es zumutbar ist zwei Klicks zu machen auf den eigenen Artikel. Jetzt soll es nichts von beiden geben bzw. der Weg zu dieser Liste wird länger und länger und am Ende find ich doch nicht dahin, wo ich hinmöchte. Ich fühl mich so langsam verarscht. sneecs 22:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Buch zum Ausschlachten

Hallo Männers. Ich habe momentan gerade das Buch Handbuch politischer Institutionen und organisationen 1945-1949 von Potthoff/Wenzel da. Es behandelt für die Westzonen und Berlin (!!) die Parlamente etc. Leider sind keine Abgeordnetenlisten drin, aber Ausschüsse und deren Zusammensetzung nach Parteien sowie deren Vorsitzende, die Sitzungsorte, die Dauer der Wahlperioden etc... Wem also sofort noch Problempunkte einfallen zu Beratenden Landesversammlungen oder zu den ersten Regierungskabinetten, bitte hier darstellen.-- scif 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest habe ich mal eine Bayrische Verfassungsgebende Landesversammlung gefunden, dich ich hier noch nicht gefunden habe.Es fehlen noch einige.-- scif 16:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, allgemeine Urlaubsmüdigkeit, oder hat keiner Lust? --scif 09:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Im Geiste sitze ich schon im Flugzeug, daher passt Urlaubsmüdigkeit eigentlich gut. Aber geht es Euch auch so: Die letzten zwei Wochen vor dem Urlaub sind die stressigsten des Jahres, weil man alles so oragnisieren muss, dass einen niemand im Urlaub vermisst. Das Buch ist klingt mehr als spannend. Auf Ernannter Landtag finde ich 5 Rotlinks und wenn es noch mehr gibt, noch mehr Handlungsbedarf. Dummerweise fürchte ich, dass ich erst nach der Sommerpause dazu komme, etwas zu schreiben. Kannst Du die betreffenden Teile einscannen?Karsten11 21:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

Europaparlament, die x.

Ähm, ist auch das der allgemeinen Urlaubsmüdigkeit zuzuschreiben, oder will keiner die Abgeordnetenliste vervollständigen? Wenn ich mir die Homepage der EU zu den Wahlen 2009 anschaue, sind doch schon mehr Abgeordnete bekannt, als in der Liste stehen, Beispiel Italien. Oder will man nu, schlau geworden, die konstituierende Sitzung abwarten?--scif 09:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habe gerade die Briten und Österreicher hinzugefügt. Aber in einer Woche wird es jedenfalls einfacher, wenn dann auch die Übersichtsseite auf europarl.eu aktualisiert wird.--El Duende 20:22, 7. Jul. 2009 (CEST)