Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen/Archiv/2014

	Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Wartung/DE-StSn
	Staatsstraße 177 in Sachsen
	S 177
	Karte
	Basisdaten
Betreiber:	<img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Flag_of_Saxony.svg/18px-Flag_of_Saxony.svg.png" decoding="async" width="18" height="11" class="mw-file-element" data-file-width="500" data-file-height="300"> Freistaat Sachsen
Kreise:
	Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge
	Kreisfreie Stadt Dresden
	Landkreis Bautzen
	In Bau; In Planung;

Vorlage:Infobox hochrangige Straße/Konfiguration/US

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, einige der durch die Vorlage eingebunden Schilder wurden gelöscht weil sie redundant sind/waren. Bitte die Box anpassen commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Delaware State Route shields. Einige betroffene Artikel

insgesamt etwa 20 Artikel betroffen --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:56, 24. Jan. 2014 (CET)

Nach einigem suchen hab ich das geändert

Die Schilder sind nach dem Deletion requests gleich. Wenn es nicht richtig ist müsst ihr das anders machen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 11:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Deine Änderungen sind richtig! Vielen Dank --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 12:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung der Vorlage:RSIGN/NO?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage:RSIGN NO hätte ich gerne um "Fylkesvei" ergänzt (habe auch dort geschrieben). Leider beherrsche ich diese Programmierung nicht, und kann daher die Datenbasis sowie die Erzeugung des "roadsign" nicht nachvollziehen? -?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich habe deinen Wunsch umgesetzt. Als Schild habe ich eine Zahl auf einen weißen Hintergrund mit schwarzem Rand angenommen. Ist dies korrekt? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:39, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke!!--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2014 (CET)

Immer wieder gerne! --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Artikel-Umbenennen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In einer Pressemitteilung (die durch eines User des Forums angefragt wurde) des Betriebes Cnadnr der Rumänischen Autobahn, wurden die Nummerierungen aller in Planung befindliche Autobahnen bekannt geben.So das hier aus der Deutschen Wikipedia zwei Artikel umzubenennen sind:

Allerdings würde ich es überlegen den Artikel für die spätere A7 auf eine Art Abstellgleis zustellen (wegen zu wenige Infos bzw die vorhanden Infos können in Liste der Autobahnen in Rumänien eingebunden werden) und erst wenn wirklich ein User den Artikel erweitern will zurückholen.Könnte einer bitte die Umbenennungen korrekt durchführen und dementsprechend Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Rumänien anpassen.Schönen Abend noch --Padmichi (Diskussion) 23:30, 8. Feb. 2014 (CET)

Kann sich einer Bitte darum bitte kümmern? --Padmichi (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Padmichi (Diskussion) 01:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Darstellung von Park und Rastanlagen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend,
momentan bin dabei beschäftigt mit der Aktualisierung des Artikel Autostrada A1 (Rumänien) zunächst auf meiner Benutzerunterseite Benutzer:Padmichi/Baustelle/A1.Um die Verlaufliste zu erweitern und zu verbessern, hatte ich auf Google Drive (bearbeitungen erwünscht) eine Tabelle wo ich alle Infos über den Verlauf zusammengetragen hatte (da die Infos von unterschiedlichen Dokumenten stammen).
Aus den Bauplänen geht hervor das die Park und Rastanlagen unterschiedlich Klassifiziert sind nach PD 162/02 (Seite 28). Nun wie sollte man die in der Verlaufsliste darstellen (von der AB Vorlage bzw Text (da die Anlagen haben keine Namen wie in DE) her) wenn sie im Bau/Planung sind bzw die Tankstelle oder Hotel später hinzukommt und (die möglichen nicht Klassifiziert) Anlagen zwischen București - Pitești ? In frühen Versionen der Benutzerunterseite hatte ich über die Anmerkung den Typ angeben, nützt aber ohne Erklärung. MFG--Padmichi (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Also ich habe mal einen Vorschlag ausgearbeitet, die sich mit der Darstellung richtet wie in den Deutschen Autobahn Artikeln. Da die Rastanlagen nicht nach diesem Klassifizierungen gebaut wurden sind auf dem Abschnitt zwischen Bukarest und Pitești (bis Kilometer 107) könnte diese Rastanlagen nicht in diese Klassifizierungen einordnen trotzdem würde ich gleichen Bezeichnungen da anwenden. Was meint ihr dazu, diesen Vorschlag hatte ich schon auf meiner Benutzerunterseite Benutzer:Padmichi/Baustelle/A1 schon eingearbeitet. Viel Grüße --Padmichi (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Typ	Beinhaltet	Darstellung Quelltext	Darstellung
Parcare de scurtă durată	Parkplatz WC	{{AB\|RO\|WC\|KM\|{{RSIGN\|Symbol\|LinksRechts}}}} Parkplatz (mit WC)}}	Parkplatz (mit WC)
Spațiu pentru servicii tip S1	Parkplatz WC Tankstelle Cafe	{{AB\|RO\|Tank\|KM\|{{RSIGN\|Symbol\|LinksRechts\|}} Tankstelle (mit Parkplatz)}}	Tankstelle (mit Parkplatz)
Spațiu pentru servicii tip S2	Parkplatz WC Tankstelle Restaurant Autowerkstatt	{{AB\|RO\|TankRast\|KM\|{{RSIGN\|Symbol\|LinksRechts\|}} Raststätte}}	Raststätte
Spațiu pentru servicii tip S3	Parkplatz WC Tankstelle Restaurant Autowerkstatt Motel	{{AB\|RO\|TankRast\|KM\|{{RSIGN\|Symbol\|LinksRechts\|}} Raststätte (mit Hotel)}}	Raststätte (mit Hotel)

@Padmichi: In der letzten Zeile beim Typ S3 könntest du noch vor

das Symbol

hinzufügen. Dies mache ich auch in allen polnischen Infoboxen bei Vorhandensein von Hotels so. Zusätzlich würde ich auf die Beschreibungen wie „Tankstelle/Raststätte (mit Parkplatz/Hotel)“ verzichten. Dies sieht man schon durch die Symbole; zusätzlich wird Platz für den Namen der Rastanlage gespart. Außerdem schreiben wir ja nicht bei Anschlussstellen vor den Namen jedesmal das Wort „Anschlussstelle“ nochmal hin. Was meinst du? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:19, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Rastanlagen hab in Rumänien keine Namen wie man sie z.B Deutschland kennen, deswegen hatte ich diese Regelung gewählt. Siehe Google Maps da steht nur drauf Spațiu Servicii das auf Deutsch wörtlich so viel heißt wie Service Raum--Padmichi (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2014 (CET)

PS:In der Formatvorlage für Deutschland wird dies auch so gemacht.--Padmichi (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Rastanlagen keinen Namen haben, dann ist das in Ordnung. Ich würde die Beschreibung mit Link versehen: Tankstelle/Raststätte (mit Parkplatz/Hotel), wobei der Artikel Spațiu Servicii angelegt, oder auf einen Abschnitt „Autobahnraststätten in Rumänien“ des Artikels „Autobahnraststätte“ weiterleiten sollte, wo die einzelnen Typen nochmal beschrieben sind. Der Ausbau des Artikels um den Bereich Polen habe ich auch auf der ToDo-Liste. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:48, 23. Feb. 2014 (CET)

Okey, wird auch so in meiner ToDo Liste so aufgenommen --Padmichi (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Padmichi (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt_Straßen hat eine Portalkategorie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... und das bringt den Kategorienbaum durcheinander, so landen plötzlich Artikel über die Wartungskategorien in Portalkategorien (ist die Bundesstraße 450 nun eine Portalseite?). Ich schlage vor, diese Kategorie einfach zu entfernen. Das schadet nicht und macht es einfacher, total falsche Kategorisierungen an anderen Stellen leichter zu finden. --mfb (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:AB geändert?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soeben ist mir aufgefallen, daß diese Einbindung der Vorlage nicht mehr funktioniert. Ist da etwas geändert worden? Wie kann man dafür sorgen, daß es wieder aussieht wie geplant? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wurde hier geändert. Entweder man fügt am Ende der Vorlage |10=Doku an oder man löscht die Tabellensyntax, da die Vorlage eine eigene enthält. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

"Vorlage:Navigationsleiste Bundesautobahnen"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

mir ist bei der oben genannten Vorlage ein Fehler aufgefallen. Der Link "A 56" verweist auf die "A 562". Doch die "A 56" hat mittlerweile einen eigenen Artikel: Bundesautobahn 56. Grüße, --Mosellaender (Diskussion) 15:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Tunnelunfall

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LA zk mfg --W!B: (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Route forestière

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde wohl für Korsika noch einige Ergänzungen machen, für die ich dies F 1 mit weisse Schrift auf grünem Hintergrund (siehe auch hier: http://www.passetoncode.fr/panneaux-de-signalisation/cartouches/ ) gebrauchen könnte. Die Forststrassen waren auch welche die vom Staat gepflegt wurden und somit mit den gleichen Rang wie die Nationalstrassen zu sehen sind. (gibt vsl eigene Artikel; aber erst mal Ergänzen der Kreuzungen in den korsischen Artikeln) Gruss franz. RN-IP --93.228.79.181 03:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Stimmt es so? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Merci (hatte es hier her gesetzt, wegen deinem "hab-nicht-so-viel-zeit" Eintrag, sodass es ein anderer auch hätte einstellen können) --93.220.226.172 23:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Es findet sich immer ein klein wenig Zeit für schnelle Aufgaben. ;) Ein eigener Artikel wäre zukünftig nicht schlecht; du kannst hier schon herumprobieren, wenn du möchtest. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Da wird es vsl für jede Strasse einen eigenen Artikel geben (mit F?? als Sortierung in der Kategorie Nationasltrasse) [Ich überlege da noch]. Ansonsten Teilabschnitt "Strassensystem in Frankreich" oder im allgemeinen "Route nationale" --93.228.67.40 17:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich habe angefangen Artikel zu erstellen - könnte jemand die Formatierung der Infobox für die "F??" erweitern? Ebenso die Verlinkung von F 1 auf Route forestière 1 in der Form wie es bei den Nationalstrassen ist. --93.220.231.87 23:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Arbeit im Bereich Chile

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Mitarbeiter in diesem Projekt. Ich interessiere mich für die Mitarbeit an diesem Projekt. Ich habe gesehen, dass es für die Straßen von Chile noch keine Einträge gibt. Und da ich in Chile lebe, dachte ich, dass ich das vielleicht langfristig stück für Stück beitragen könnte. Meine Vorstellung ist, dass ich als Grundlage die Artikel dazu aus der WP/es übersetze, die Quellen und Referenzen prüfe usw. Die Artikel sind teilweise wirklich gelungen (z.B. dieser). Es scheint auch schon zu vielen Straßen recherchierte Artikel zu geben ([1]). In Sachen Formatierung, Layout usw. würde ich mich natürlich nach dem richten, was im Projekt festgelegt ist. Ich denke, da könnte ich mich ja an dem orientieren, was es hier schon zu den Straßen in Bolivien gibt. Hier vor Ort kann ich recht gut nach weiteren Quellen suchen und Informationen ergänzen. So habe ich das z.B. auch beim Artikel Kfz-Kennzeichen (Chile) gemacht. Was meint ihr dazu? Es wäre natürlich eine Sache, die etwas länger dauern würde. Grüße, --Plasmarelais (Diskussion) 02:58, 21. Feb. 2014 (CET)

@Plasmarelais: Hallo und herzlichst willkommen! Der Artikel sind schon sehr gut aus. Bei Übersetzungen lieber zuerst den Artikel im BNR anlegen und dann einen Import beantragen. Selbstverständlich werde ich dir mit dem Aufbau, den Vorlagen, etc. helfen und für Fragen zur Verfügung stehen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:21, 22. Feb. 2014 (CET)

OK, vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann werd ich vielleicht demnächst einfach mal mit einem Artikel im BNR anfangen. Das mit dem Import habe ich jetzt nur mal überflogen, schau ich mir dann nochmal genau an, wenn die Zeit ran ist. Grüße, --Plasmarelais (Diskussion) 18:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mittlerweile bei der Ruta 41 angelangt und nun nimmt die Bedeutung der Rutas immer weiter ab. Entsprechend wird auch der Umfang im Inhalt der Artikel kleiner. Im Schnitt würden die so aussehen wie bei der Ruta 235 (Entwurf). Ich habe in der Vergangenheit immer wieder von Löschungen mit Verweis auf Relevanzkriterien und deren bisweilen rigorose Auslegung gelesen. Wie wäre es bei diesen Artikeln dann bestellt? Ich würde mir natürlich ungern die Arbeit der Übersetzung machen, wenn ein Fortbestehen der Artikel schon im Vorfeld unwahrscheinlich ist. Wer legt denn diese Kriterien fest? Ihr als Projekt-Mitarbeiter? Oder die Admins? Vielen Dank für eure Hilfe --Plasmarelais (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Keine Sorge, alle Rutas sind relevant, da sie die höchste Fernstraßenkategorie des Landes darstellen (s. RK). Wir Autoren legen die RK selbst fest, jedoch muss ein Konsens vorhanden sein. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:56, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die gute Nachricht, dann kann ich mit Spaß weitermachen! :) --Plasmarelais (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage RSIGN für Taiwan

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich würde es gut finden, wenn jemand RSIGN so ausbauen könnte, dass auch die Strassen in Taiwan referenziert werden können. Auf der Weltkarte ist zwar Taiwan blau dargestellt, aber die Vorlage gibt das nicht her. Den Artikel Liste der Autobahnen in Taiwan gibt es schon.--Pechristener (Diskussion) 22:22, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, siehe Vorlage:RSIGN/TW. Gruß--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auslagerung der Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wünsche allen ein frohes neues Jahr! Was meint ihr zur Ausgliederung von Infoboxen in Artikeln mit sehr langen Straßenverläufen der Vorlage:Infobox hochr. Str.? Mich stört vor allem die lange Ladezeit beim Öffnen (20-25 sec) oder Speichern (ca. 1,5 min) des Artikels. Beispiele wären die einstelligen Bundesautobahnen: Bundesautobahn 7, etc. Bei diesem Artikel dauert bei mir das Laden Zusätzlich müssten wir überlegen, wohin wir die Infoboxen auslagern. Die beste Lösung wäre meiner Meinung nach die Infobox in den Vorlagennamensraum (z.B. nach Vorlage:Bundesautobahn 7/Infobox) auszulagern. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:33, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal die A7 probeweise aufgerufen - Artikel war sehr schnell da (paar Sekunden). Als nächstes habe ich edieren aufgerufen und dann "Vorschau". Die Vorschau hat etwas gedauert, aber dürfte nur so um die 15-20 Sekunden gewesen sein. Ich muß auch dazu sagen, dass ich (standartmässig) JavaScript aus hatte(/habe). Ich finde das im akzeptabelen Zeitrahmen. Gruss franz RN-IP. --93.220.208.92 17:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich sage es mal anders, ich würde auch auslagern, das ein schneller Zugiff auf den Artikel besteht und man gegebenfalls (viele Abschnitte weiter oben) eine möglichkeit findet, gewisse Zusammenführungen irgend wie beherschen kann. Wenn ein neuer User Die IB bearbeiten will, könnte man ihm einen Hinweis geben. --Thomas021071 (Diskussion) 21:53, 5. Jan. 2014 (CET)

teste mal, ob es besser geht? --Thomas021071 (Diskussion) 01:40, 16. Jan. 2014 (CET)

mit Auslagerung gehen die ganz schön schnell. --Thomas021071 (Diskussion) 02:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Servus! Ich hab die Diskussion leider irgendwie übersehen... Die Infobox auszulagern hat 2 Nachteile: 1) es brings nicht wirklich etwas, es kann die Ladezeit durch die höhere expansion depth sogar noch verlängern. Im Moment sind wir bei der BAB7 ohne cache bei ca. 15 sec, mit cache bei ca. 1-2. Mit Auslagerung hab ichs nicht getestet, es werden aber eher ein paar Sekunden mehr sein. 2) Es ist unerwünscht eigene Vorlagen für einzelne Artikel anzulegen... Was als Lösung bleibt ist a) die Verlaufsliste zu kürzen oder b) aufteilen oder c) damit leben ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 19:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Schade, ich habe mir kürzere Ladezeiten erhofft. Nach meinen Tests dauert das Speichern des Artikels ca. 1,2 Minuten, also gar keine spürbare Veränderung, das Cache leeren ca. 20 Sekunden. @AleXXw: Lösung a) kommt für mich nicht in Frage, ich habe eher an einen Ausbau gedacht. Was meinst du mit Lösung b)? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Mit b) meinte ich sowas wie im Musikbereich die Chartunterseiten (zB Michael Jackson & Michael Jackson/Diskografie) ein "Verlaufsunterseite"... Sicher nicht die beste Lösung, aber eine die wahrscheinlich eine Entlastung bringen würde. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:43, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Diskografien sind aber keine Artikelunterseiten (Unterseitenfunktion ist für den ANR nicht aktiviert) sondern eigene Artikel. Den Verlauf als eigenen Artikel kann ich mir schwer vorstellen. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:54, 16. Jan. 2014 (CET)

sorry @AleXXw , zu diesem Zeitpunkt war Die Ib schon ausgelagert und sie ist immer noch ausgelagert. --Thomas021071 (Diskussion) 01:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Mal eine andere Frage, aber zum selben Thema: Ist eine Einbindung von den Tourismushinweisen am Fahrbahnrand ( ) in den Infoboxen vorgesehen bzw. überhaupt relevant? --Tim Alex (Sprich mit mir!) 19:58, 19. Jan. 2014 (CET)

ich sage mal ja und vorgesehen sind diese auch. Wenn man diese enfernt wird es auch nicht besser. --Thomas021071 (Diskussion) 20:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Lassen wir die Infobox ausgelagert oder soll sie wieder in den Artikel eingefügt werden? Die einzigen Vorteile, die ich so feststellen kann, sind, dass die Infobox und der Artikel gleichzeitig bearbeiten werden können und dass die in der Infobox verwendeten Vorlagen sofort zu sehen sind. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2017 (CEST)

Umstufung von Straßen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste der Kreisstraßen im Landkreis Oder-Spree hat eine IP diverse Änderungen vorgenommen, die gesichtet wurden. Dabei wurden einige Kreisstraßen entfernt, darunter die K 6749 in/um Reichenwalde. Die Gesamtbearbeitung der IP macht auf mich einen sehr sachkundigen Eindruck, sodass ich der IP die Sache eher glaube. Tatsächlich habe ich im Netz einen aktuellen Hinweis auf eine Herabstufung dieser Straße gefunden, leider kann ich die Datei nicht öffnen. Ich habe die IP auf der Disk. nach Belegen gefragt, aber fraglich, ob sie das mitbekommt. Nun habe ich diese K 6749 in einigen Artikeln auf die o.g. Liste verlinkt, sodass sich Leser, die den Link anklicken, ziemlich veräppelt vorkommen müssen, da die Straße dort nicht (mehr) zu finden ist. Aber auch gundsätzlich ergibt sich hier für mich die Frage, wie wir mit derartigen Umstufungen umgehen und ob die hohe Aktualität in derartigen Fällen tatsächlich sinnvoll ist. Denn einschlägige Kartenwerke bezeichnen beispielsweise diese Kreisstraße nach wie vor als 6749 und werden das sicher noch geraume Zeit so machen, bevor eine Aktualisierung bei den Verlagen durchgedrungen ist. Auch in der (offiziellen ?) Netzknotenkarte ist diese Straße nach wie vor so, wie in unserer Liste zuvor eingetragen, verzeichnet. Vorschlag: vielleicht macht es daher Sinn, in den WP-Straßenlisten einen Abschnitt für "umgestufte, erloschene" oder wie auch immer Straßen einzufügen (möglichst mit jeweiliger Angabe des Umstufungsdatums), statt diese Straßen dort komplett herauszunehmen? Gibt es andere Vorschläge, Ideen dazu? Oder ist das "Problem" für Euch eh kalter Kaffee und Ihr habt dafür längst eine Lösung? Gruß --Lienhard Schulz Post 20:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Die IP hat einfach nur gelöscht, was nicht Sinn und Zweck der Sache war.

Auch diese sollte erst mal lesen, denn i.o.g.Artikel steht Kursiv. Was du jetzt daraus machst, wäre schön zu wissen, eine Vorschlag habe ich gemacht und die Quelle würde ich mir gern mal ansehen. mfg Thomas021071 (Diskussion) 00:34, 10. Mai 2014 (CEST)

Zumindest in Hessen werden Änderungen bezüglich der Straßenklassifikation im Staatsanzeiger bekanntgegeben. Vielleicht ist das in Brandenburg auch so? -- Liliana • 01:45, 10. Mai 2014 (CEST)

Dazu ein Vorschlag: ich habe in den Thüringer Kreisstraßenartikeln (siehe z.B. Liste der Kreisstraßen im Landkreis Eichsfeld) bereits Abschnitte von abgestuften Kreisstraßen eingefügt, dieses Schema könnte man auch hier anwenden. In Thüringen ist es allerdings etwas einfacher, da es ca. aller zwei Jahre Straßennetzkarten gibt und diese auch gepflegt werden. Wie das in Brandenburg aussieht, weiß ich nicht... Und ja, im Staats- / Landesanzweiger müssten die Umstufungen drinstehen. Diese sind bspw. in Thüringen allerdings kostenpflichtig. Und in Sachsen gbt es dazu leider gar keine Infos, hier werden nur Umstufungen aufgrund von Änderungen bei Bundesstraßen und Autobahnen im Staatsanzeiger veröffentlicht, aber nicht von niederrangigen Straßen, und eine Netzkarte gibt es auch nicht. Deshalb sind die sächsischen Kreisstraßenlisten so ziemlich unverifizierbar. --Ali1610 (Diskussion) 12:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Wir sollten allgemein in die Kreisstraßenlisten, wenn möglich, nur den aktuellsten nachvollziehbaren Gesamtstand einfügen, was in Brandenburg bedeutet, dass wir den Srand der Netzknotenkarte von 02/2012 nehmen sollten. Für alle seitdem erfolgten Änderungen müssen Quellen her, bspw. von der Straßenbaubehörde oder ähnlichen Institutionen. Sobald dann eine Gesamtaktualisierung der Netzknotenkarte erfolgt, werden auch die Kreisstraßenartikel auf den neuesten Stand gebracht. In Thüringen ist das wahrscheinlich im Mai 2015 der Fall, das Brandenburger Intervall kenne ich nicht. --Ali1610 (Diskussion) 12:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Autobahnkreuzungen in Frankreich

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eine Seite zu einem Autobahndreieck in Frankreich erstellt (Croix de Hœrdt) musste aber leider feststellen, dass es nicht möglich war, als Region Elsass bzw. Alsace zu wählen. Kann das behoben werden (ggf. auch bei anreren Regionen)? Noch eine Frage: Gibt es bereits eine Kategorie oder eine Seite über die Verzweigungen in Frankreich; oder bei bestimmten Autorouten eine auf Verzweigungen hinweisende Navigationsleiste (siehe bei einem deutschen autobahnkreuz unten)? --CarR (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo, die Region funktioniert schon, allerdings musst du den richtigen ISO 3166-2-Code auswählen (für Elsass (FR-)A). DIe Navigationsleiste gibt es inzwischen im Artikel, eine Autobahnkreuzkategorie wohl nicht. Gruß, IW 11:28, 19. Feb. 2014 (CET)

bitte nach Eingabe von Koordinaten auch schauen, wo die liegen, 7 ° westlich von Greenwich gibt es keine Autobahnen, aber östlich schon. Gruß, --Holmium (d) 15:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich erstelle jetzt zu jeder Französischen AB eine Vorlage dieser Art:

(nach aufsteigender Ausfahrtnummer sortiert) mit Straßennummer die zu den Kreuzen bzw. Dreiecken führen, da die wenigsten Kreuze in Frankreich bennant sind oder eine Ausfahrtnummer haben.--CarR (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Nur kann leider das bild nicht richtig angezeigt werdn wenn man den skript so ändert das die kreuzseite statt der bildseite verlink wird. Ich würde gerne das obere Format genauso beibehalten bloß mit richtiger verlinkung! bitte einen tipp und die lösung des problems!--217.88.244.26 23:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist,dass die Straßennummern richtig angezeigt werden, genauso der Alternativtext, bloß wird statt der Autobahnkreuzseite auf die Grafikseite verwiesen. Ich habe das auch schon andersrum ausprobiert aber:

Gibt es da einen Trick oder ist es einfach unmöglich?--CarR (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo @CarR, Ich habe mir erlaubt Deine erstellte Vorlage

etwas umzubauen.

Ich habe mit Absicht, alles zweimal angepasst, du kannst Dir raussuchen wie du es haben möchtest, es ist in Deutschland aber kein Schild velinkt und auch nicht gewollt. Schilder sollen eigezlich nur in Infoboxen vorkommen. --Thomas021071 (Diskussion) 21:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Zur Zeit sind Deine Vorlagen Löschkandidaten, da diese keinen ROTLINK haben, ich hatte gedacht du entscheidest Dich für die zweite Version, aber egal. Und schönen Dank für die Hilfe! --Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal die RSIGN-Vorlagen herausgenommen, damit ersichtlich ist, welche Lemma die Artikel tragen und welche Artikel überhaupt vorhanden sind.

Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich würde gerne das Themenfeld Autobahnkreuze und Dreiecke in Frankreich eröffnen. Deshalb gibt es noch nicht viele Artikel (alles braucht ja seine Zeit).

Aber ich habe mich leztendlich für nur Bilder entschieden (V1), weil in Frankreich die meisten Autobahnkreuzungen keinen Namen tragen und es so meiner Meinung nach sinnvoller ist, in den Navigationsleisten nicht auf verwirrende Kreuzenamen hinzuweisen. Die Bildchen - Namen- Variante geht auch noch, wirkt aber wieder schon so überlaufen. Doch eine reine Schreibvariante finde ich an dieser Stelle einfach unpassend. So kann man wenigstens bei V1 alles auf einen Blick sehen und weiß welche Autobahn die Hauptautobahn schneidet (der in erster Distanz unwichtige Teil wird ausgeblendet). Deshalb finde ich V1 am informativsten. Über die Artikelnamen kann man janoch diskutieren, ist ja schließlich noch genügend Platz da. Ich freue mich über jeden weiteren der etwas zu dem Thema beitragen kann! --CarR (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Falls es noch Klärungsbedarf gibt, bitte stellen, ich erstelle jetzt weitere Navileisten und etc. zu dem Thema.--CarR (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2014 (CET)

Eine Nachfrage zu den Namen der Autobahnkreuze/-dreiecke: Wenn einige Kreuze/Dreiecke keinen Namen tragen, woher hast du dann die Namen? Sind diese offiziell, obwohl sie nicht ausgeschildert werden? Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Es gibt drei Arten:

manche Kreuze haben einen Namen (Croix de Hauconcourt)
manche liegen auf einer Anschlussstelle und heißen ebenso
viele haben keinen Namen. Diese besitzen jedoch inoffizielle Namen, gerichtet nach größeren Städten (...nord, sud, est, oust, centre) oder nach ::naheliegenden Ortschaften.

Ich werde aber mal die APRR und andere anfragen. Eine Möglichkeit wäre es aber auch, die Artikel z. B.Croix A4 / A35 zu nennen, aber wie V1 die ::Navileiste zu gestalten.--CarR (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube es wäre am sinnvollsten, wenn man in Fall 3 auf die untengenannt Alternative wie z. B.Croix A4 / A35zurückgreift anstatt auf inoffizielle Namen.--CarR (Diskussion) 17:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 07:17, 10. Jan. 2018 (CET)|2=11. Mai 2014 (Letzter Eintrag)

Ortsumgehung/Neubaustrecke in Planung/Bau

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Staatsstraße 177 besteht es alten Abschnitten mit (schmalen) Ortsdurchfarhrten und aus autobahnartigen (2+2/2+1) Neubauabschnitten. Weitere Ortsumgehungen werden gebaut bzw. geplant. Die Funktion Farbe=plan/bau ist nach meinem Verständnis eigentlich für Straßenabschnitte vorgesehen welche noch nicht existieren – wie es bei Autobahnen normalerweise der Fall ist. Hier gibt es aber ja die alte Bestandsstrecke. Ich hätte gern bei der S177 angegeben, für welche Abschnitte eine Ersatz-Neubaustraße im Bau bzw. in Planung ist.

Wenn ich es einfach mit Farbe= angebe, dann wäre dies ja eigentlich nicht korrekt, da in der Liste die aktuellen Abschnitte aufgeführt sind, welche später entfallen bzw. ist der Text (in Bau) der Legende falsch.
Wird ein alternativer Text für die Legende untersützt?
Umgehungsstraße in Bau
Umgehungsstraße in Planung
Die bestehende und die zukünftige Strecke parallel (nacheinander) anzugeben schint mir auch unsinnig, da es sich nur minimal unterscheidet:: Vorlage:AB/Wartung/Doku Vorlage:AB/Wartung/Doku Dorf → Vorlage:AB/Wartung/Doku Vorlage:AB/Wartung/Doku Dorf , und außerdem wird nicht klar wird, was dann alles wegfällt.

Ich habe keine vergelichbaren Fälle auf Landes- oder Bundestraßen gefunden. Wie soll man vorgehen? Kann man den Text der Legende manuell anpassen. Bei einer Einbindung mit Farblegende passen die Umbrüche nicht. -- burts ∞ 16:49, 17. Jun 2014 (CEST)

Hallo, Ich habe die IB mal angepasst. Wo soll hier eine Ersatzstrecke sein. Es gibt nur Ort, Umgehung (Umfahrung). Zeige mir mal den Streckenverlauf wie dieser mal sein soll, mit hilfe von Wikipedia:WikiProjekt Straßen/Formatvorlage/Deutschland. Hier ein [[2]] wo du sehen kannst, wie es aussehen könnte. Bis in die IB zur Stadt Bautzen scollen. Ich hoffe ich habe erstmal geholfen. Thomas021071 (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es sind keine klassischen Ortsumgehungen - die Strecke wird Stückweise durch eine Neubaustrecke ersetzt, welche mit der alten Strecke zum Teil über Anschlussbauwerke verbunden wird. Daher besser

(bzw.

+

) statt

. Für die in Planung befindlichen Abschnitte ist der exakte Verlauf noch nicht klar, daher sind die geplanten Anschlussstellen auch noch nicht definiert.

Ich finde die Variante mit [

Bonnewitz entfällt 2015 /

Bonnewitz Neubau bis 2015 ] aber entwas umständlich und auch unästhetisch. Zumal die Bauabschnitte so kurz sind, und daher immer eine Zeile alt und eine Zeile Planung wäre. Da fände ich eine Variante mit alternativer Legende deutlich eleganter. -- burts ∞ 11:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 07:36, 10. Jan. 2018 (CET)|2=25. Juni 2014 (Letzter Eintrag)

Belgien (Info)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Belgien wurde irgendwann eine neue Nummerierung der Nationalstarssen eingeführt. In alten Strassenkarten finden man ein völlig anderes Netz: N1-N10 starten in Brüssel (3 nach Aachen, 4 nach Trier, 7 zur französischen N2,...); 30 bis 37 gehen alle von Luik aus beginnend weg. Man müsste mal bestimmen wann die Ändeurng stattfand. Gruss franz RN-IP --93.228.67.43 15:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es hier neue Erkenntnisse? --Labant (Diskussion) 07:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Labant (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2018 (CET)