Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Umfrage

Tendenziöse Frage

Darunter verstehe ich eher etwas anderes, beispielweise Suggestivfragen wie diese Hier: "Findest du nicht auch, dass bezahltes Schreiben für die Wikipedia eine willkommene Bereicherung darstellt?" Die Frage, ob man für oder gegen Paid Editing ist, halte ich hingegen nicht für tendenziös. Ansonsten finde ich die Idee mit dem Banner sehr gut, obwohl sich manche davon garantiert belästigt fühlen werden, obwohl es nicht um Spenden bittet, aber von WMDE kommt. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Schlesinger, bzgl. der "tendenziösen Fragen", war es genau so gemeint, wie von dir ausgeführt. Wir haben versucht Fragen so zu formulieren, dass wir ein Stimmungsbild erhalten können. Ob uns das gelungen ist, wird sich zeigen. Über Banner, usw. haben wir auch nachgedacht, aber schlussendlich ist es die beste Möglichkeit möglichst viele anzusprechen. Es ist ein Versuch. Viele Grüße --Itti 14:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Banner zur Umfrage

Hi, ihrs... ich hab bisher keinen Banner gesehen, kann man die Umfrage auch ohne den Banner finden? Falls ja, wo? LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Naomi, hab für die Banner noch einen Moment Geduld. Ittis Post war als Vorankündigung zu verstehen. Damit man bei Bedarf weiß, wo man Hintergründe zum Banner und der Umfrage findet. Das Banner wird zeitnah durch einen Central-Notice-Admin freigeschaltet :) – Aber zu deiner Frage: Du kannst auf die Umfrage auch über diesen Link zu greifen. Bitte beachte, dass die Umfrage am 16.4. (zusammen mit dem Banner) offline genommen wird. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2022 (CEST)

Update: Die Kampagne sollte ab jetzt laufen – ich freue mich über Rückmeldung, ob Menschen die Banner sehen :) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Der Banner ist sichtbar. --Dexxor (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Banner gesehen und gleich teilgenommen! --Migebert (Diskussion) 14:29, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dito, das Banner gerade gesehen und schon in Angriff genommen :o) --Alvix (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hatte es jetzt auch. Viele Grüße --Itti 14:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Banner war da, ist jetzt, nachdem ich teilgenommen habe, weg. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wollt ihr die Umfrage der Transparenz und Vollständigkeit wegen nicht auch auf Wikipedia:Umfragen ankündigen? Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2022 (CEST)

Da sind ja eher "online"-Umfragen geht das denn? Viele Grüße --Itti 21:55, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es ist etwas, dass das ganze Projekt betrifft. Von daher fände ich dort einen Verweis hilfreich. Das kann ja auch nur ein Link auf diese Projektseite sein. --Wnme (Diskussion) 21:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du das machen? Ich fände das gut, mir ist nur nicht recht klar, wie ich es angehen sollte. Also bitte gerne  . Danke Dir --Itti 23:48, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Funkruf: hat jetzt mit der Vorlage:Beteiligen den richtigen Ort gefunden   --Wnme (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

Kein Banner gesehen. Gibt es zumindest die Fragen irgendwo? Wer gegen verdecktes Schreiben ist sollte auch gegen verdeckte Umfragen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2022 (CEST)

Die erste Frage ist die beste

Die erste Frage ist, ob der Befragte weiß, wovon genau die Rede ist. Falls nein oder nicht sicher, sind die restlichen Antworten eh obsolet. Die Frage verrät, dass die Befrager die Befragten bewusst im Dunkel lassen wollten, was ihnen die Freiheit verschafft, die Antworten zu deuten wie sie wollen. Nee, so nicht. --Lantani (Diskussion) 16:25, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine böswillige Unterstellung --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Lantani, bei der Erstellung der Umfrage hat mich einer meiner Kollegen unterstützt, der viel Erfahrung im Bereich der Marktforschung hat. Er hat plädiert, dass diese Frage so eingebracht wird. – Alle nachfolgenden Fragen sind keine Pflichtfragen und können einfach übersprungen werden. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:01, 6. Apr. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Es kam vielleicht als Unterstellung rüber, aber so wars gar nicht gemeint. Was wollt ihr denn mit den Antworten derer machen, die in der Antwort auf die erste Frage zugegeben haben, dass sie nicht genug in alten Diskussionen nach der genauen Abgrenzung der Begriffe recherchiert haben? Die könnt ihr doch nur entweder wegschmeißen oder nach eurer Begriffswelt interpretieren. Entweder ihr verratet, worum es geht und worum nicht, oder ihr schließt diejenigen aus, die nicht euer Vorwissen haben, und für die ist nach der ersten Frage Schluss. --Lantani (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

auch wenn @Lutheraner: angesprochen wurde, quetsche ich mich noch mal dazwischen, da die Auswertung letztendlich bei einem Kollegen und mir liegen wird. Es ist erst einmal interessant, wie viele der aktiven Wikipedianer*innen (daher auch die Eingrenzung auf eingeloggte User mit passivem Sichterstatus) vom Thema Bezahltem Schreiben gehört haben. Auf den Projektseiten geht man/wir immer davon aus, dass es allen ein Begriff ist – aber ist das wirklich der Fall? In der weiteren Auswertung kann man natürlich filtern, falls danach weitere Felder ausgefüllt sein sollten. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:41, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ja schon mal interessant zu erfahren, wie viele überhaupt Kontakt mit diesem Bereich haben/hatten. Nur um mal zu sehen, wie präsent ist diese Frage. Viele Grüße --Itti 17:44, 6. Apr. 2022 (CEST)

So ist es - ich habe dem im Moment nichts hinzu zu fügen --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte zwar eine Idee, wusste aber ebenfalls nicht sicher, was in der Umfrage mit bezahltem Schreiben gemeint war. Es hätte ja zum Beispiel auch sein können, dass die wikimedia foundation neuerdings überlegt, bezahlte Schreiber einzusetzen, um die Qualität von Artikeln zu verbessern. Deshalb fände ich die Umfrage wesentlich besser, wenn nach der Eingangsfrage erläutert würde, was in ihr mit bezahltem Schreiben gemeint ist. --PhiRho~dewiki (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2022 (CEST)

Anscheinend ist das für uns super-aktive so dermaßen selbstverständlich, dass das niemand bedacht hatte. Auch eine Erkenntnis. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ganz genauso wie Itti & Lutheraner --Superbass (Diskussion) 22:12, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die dritte Frage ist sehr tricky

Die dritte Frage ermöglicht mir nicht, sie zu beantworten, denn die Antwort, die ich gern geben würde, fehlt. Warum nur "Ja", "Nein" und "Weiss nicht"? Warum nicht auch "sowohl als auch" oder "es kommt darauf an"? Ich habe die Beantwortung dann abgebrochen, weil auch die fünfte Frage ("Woran erkennst du Bezahltes Schreiben in der Wikipedia?") nicht sauber zu beantworten ist: Problematisch ist Bezahltes Schreiben in WP nur, wenn es nicht aufgezeigt wird. Es gibt viele Autoren in deWP, die ihre bezahlte Schreibtätigkeit durch einen Button auf ihrer Benutzerseite anzeigen. Deren Texte sind völlig unkritisch und diese möchte ich nicht in der fünften Frage subsummiert wissen. Hier wird einfach nicht unterschieden zwischen "gutem" und "schlechtem" Bezahltem Schreiben. ※Lantus 18:45, 6. Apr. 2022 (CEST)

Bei der fünften Frage hab ich das Freitextfeld genutzt. Was war die erste Frage? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Lantus, eigentlich geht es ja nicht um "gut" oder "schlecht" als absolute Antwort, sondern nur darum wie es für die eigene Arbeit und Berührungspunkte empfunden wird. Auch bedeutet eine Deklaration nicht, dass die Arbeit dann "sauber und werbefrei" ist, somit "gut", oder eben nicht. Aber jede Antwort und jeder Hinweis hilft ja neue Perspektiven zu bekommen. Viele Grüße --Itti 22:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Der-Wir-Ing, sie lautet: Ist dir der Begriff "Bezahltes Schreiben" im Kontext der Wikipedia geläufig?. Viele Grüße --Itti 22:00, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ah, Lantus meinte die dritte Frage. Da gab es kein Freitextfeld. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

Begriff "Bezahltes Schreiben" ist leider nicht hinreichend definiert

Aufs Banner geklickt erhielt ich in der Umfrage diverse spezifische Fragen zum Thema "Bezahltes Schreiben", dessen Begriff offenbar allgemein bekannt und etabliert, mir aber im Wiki-Kontext bisher nicht untergekommen ist. Wenn wie selbstverständlich Meinungen zum nicht klar abgegrenzten Begriff "Bezahltes Schreiben" auch bei solchen Menschen eingeholt werden, die wie ich bisher keine Berührung mit dieser Diskussion hatten, gibt es hierfür mindestens zwei Interpretationsmöglichkeiten:

• Schreiben von bestimmten Inhalten für und im Auftrag einer Person, Institution oder Firma in deren Interesse
• Schreiben von allen möglichen Artikelinhalten im Auftrag der Wikimedia/Wikipedia, einem Spender, einer Behörde ohne Vorgabe zu Artikel oder Inhalt. Denkbar wäre z. B. eine stiftungsgeförderte Überarbeitung, eines Themenbereiches durch ein redaktionelles, unabhängiges Team.

Erst nach der Lektüre dieser Projektseite bekomme ich langsam eine Vorstellung davon. --Robbit (Diskussion) 19:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Nutzungsbedinungen der WMF [1] Punkt "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Merci. --Robbit (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, es ist durchaus sinnvoll, alle Aspekte zu bedenken, beispielsweise auch der Universitätsprofessor, der eine Lehrverantstaltung macht, in deren Rahmen die Studenten Wikipediaartikel verfassen oder erweitern sollen. Eine solche Lehrveranstaltung ist mir beim sortieren der Wikipediabilder begegnet und es wurden in deren Rahmen einige wirklich schöne biologische Graphiken erstellt. Ein Universitätsprofessor wird natürlich für seine Arbeit bezahlt.

Ein häufiges Thema ist der Artikel zu eienr Person oder einer Firma, der von dieser selbst oder einem bezahlten Schreiber verfaßt wird und nicht wie ein Wikipediaartikel sondern wie eine Werbeanzeige klingt. Aus meiner Sicht ist das nervig, aber kein ernstes Problem, weil man mit den Leuten durchaus reden kann, oft mit dem Ergebnis daß sie entmutigt aufgeben, manchmal mit dem Ergebnis daß sie nachher wissen wie man Wikipediaartiel verfaßt un d keine grenzen mehr überschreiten, die sie nicht überschreiten sollen.

Den richtig problematischen Bereich des bezahlten Schreibens - wenn jemand eine Verleumdungkampagne oder eine Desinformationkampagne bezahlt, ist aber durch ein Verbot des bezahlten Schreibens nicht beizukommen. Wer Lügen und Boshaftigkeit bezahlt wird das nämlich nicht zugeben, sondern seine bezahlten Mitarbeiter als harmlose Wikipedianer tarnen, die nicht zugeben daß sie für das was sie tun bezahlt werden.

--Kersti (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Zählt nicht als bezahlt wenn man es während der Arbeitszeit macht und für die Bearbeitungen an sich kein zusätzliches Geld bekommt Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Ein Prof bekommt nichts "für" die Bearbeitungen. Aber ja, das ist im Detail sehr schwierig abzugrenzen und auch teils umstritten. Auch Mitarbeiter von Museen und Galerien machen hier teils mit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde das schon als "bezahlt" deuten, denn er hat den allgemeinen Bildungsauftrag und erfüllt diesen, indem er Studenten dazu anhält, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Der Bildungsauftrag ist nicht spezifisch auf Wikipedia bezogen aber schon auf öffentliche Aufklärung, zu der Wikipedia definitionsgemäß zählt. Auch wenn jemand einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht und die wissenschaftliche Fachzeitschrift verlangt, daß der Inhalt des wissenschaftlichen Artikels auf angemessene Weise bei Wikipedia eingebracht werden soll, ist das so eng mit seiner wissenschaftlichen Reputation verknüpft, daß der Wissenschaftler durchaus sein täglich Brot mit dem Beitrag zu Wikipedia in Verbindung bringt. --Kersti (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist denn nun die Umfrage?

Das Banner wird für angemeldete Benutzer maximal dreimal angezeigt. Wenn mal also dreimal wegklickt, weil man gerade keinen Zeit hat an der Umfrage teilzunehmen, ist das Banner weg – und wenn ich mich dann mit Umfrage zu einem Zeitpunkt, der für mich gut ist, beschäftigen möchte, ist absolut nirgendwo der Link darauf zu finden. Weder hier, noch im Kurier-Artikel. Das ist nicht euer Ernst, oder? Eine so stümperhafte Informationsarbeit kenne ich sonst nur von Gesundheitsministern ... --FordPrefect42 (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2022 (CEST)

#Banner zur Umfrage --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 01:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

guter Ansatz

Ich finde es gut, dass ihr systematisch Daten zur Thematik erhebt. Hier kann man mit einer sauberen Lösung in puncto Datenschutz grundlegende Einblicke erheben, mit denen man weiter denken kann. Das ist aus den vielen Diskussionen in der Form nicht zu gewinnen.

Bin sehr gespannt auf die Ergebnisse und bedanke mich schon im Vorraus bei den Menschen, die es möglich gemacht haben, dieses wichtige Thema weiter zu untersuchen und folgend gemeinsam Empfehlungen oder gar Leitlinien zu entwickeln, um die Möglichkeit zu bieten, interessierten Autoren sinnvolle Antworten im Sinne der Wikipedia zum Thema geben zu können. Conny 05:31, 7. Apr. 2022 (CEST)

Auch ich sehe, dass diese Umfrage sehr nützlich ist, um herauszufinden, inwieweit eine Problematik des bezahlten Schreibens in der Wikipedia-Community überhaupt gesehen wird. Wenn das Ergebnis veröffentlicht wird, entscheidet sich auch, wie es mit dem Projekt "WP:UMBZ" weitergehen wird. Ich bin da guter Dinge. Die Fragen sind eindeutig, passend zur Thematik, leicht zu beantworten und erfordern nicht allzu viel Mühe. Ich möchte daher die Initiatoren der Umfrage ausdrücklich loben. --Schlesinger ^schreib! 11:55, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wo ist die Struktur?

Falls mal wieder Bedarf an einer Befragung besteht, empfehle ich dringend, mehrere erfahrene Leute drüberschauen zu lassen. Die Fragen sind auf eine Art und Weise unstrukturiert, daß die Ergebnisse auch gewürfelt werden könnten. Wer das Thema nicht kennt, wird nach der Einstiegsfrage entweder "Bezahltes Schreiben" googeln oder irgendwas aus dem Bauch raus ankreuzeln. Die meisten, denen das Thema nicht bekannt ist, werden genau das tun, wenn man sie nicht darauf hinweist, daß sie Fragen überspringen können. Vernünftigerweise leitet man sie wie in jedem Behördenfragebogen zur nächsten relevanten Frage weiter, statt mit unbeantwortbaren Fragen zu stressen. Die Gutwilligen schätzen erfahrungsgemäß irgendwas, statt Fragen zu überspringen oder komplett abzubrechen.

Ähnliches sieht man durchaus bei akademischen Arbeiten. Wenn schon die erhobenen Rohdaten durch schlechte Fragetechnik verfälscht sind, kann man noch so viele Statistikprogramme drüberlaufen lassen. Da kommt dann zwar immer irgendeine Aussage raus, aber nix Hilfreiches. LG trotzdem --Klugwiebrot (Diskussion) 17:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das war schon recht gut und ausreichend strukturiert. Es ging ja nur um eine Umfrage, die zunächst einen groben überblick schaffen soll. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich schätze ja den guten Willen, aber ich werde jetzt mal wieder ein paar Wochen mit meinem Befragungsopfertherapeuten verbringen müssen, bis ich mich wieder beruhige ;)

Genau das ist das Problem: Nach der Eingangsfrage ist alles Kommende nicht mehr verwertbar. Ein undurchschaubares Gemisch von Antworten mit und ohne Erfahrungshintergrund zum Thema, und nicht mal das Thema ist vorab hinreichend definiert. Mein erster Impuls war, ob man über ein Honorarmodell für Wikipedia-Schreibende nachdenkt.

Ein grober Überblick mit Zufallsdaten ist nicht hilfreich, sondern kann auch leicht mal in die komplett falsche Richtung deuten. --Klugwiebrot (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Zum Thema Thema:

Stell dir folgende Befragung vor:

Was halten Sie von Diesel?

a) Geile Hosen

b) Hab Benziner

c) Dwayne Johnson ist mir lieber

Grob geschätzt 2 von 3 Antwortenden werden von der nächsten Frage vermutlich überfordert sein, egal wie sie lautet, aber weiter antworten.

Weil sie einfach helfen wollen und nicht aufgeben etc.

Grob ist nicht hilfreich. Genau genommen sind es zwischen 0 und 3 Antwortenden und damit Brei.

Aber leider mit irgendeinem "Ergebnis"... --Klugwiebrot (Diskussion) 17:52, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Klugwiebrot, es ist schön, dass du dich so ausführlich mit möglichen Antworten beschäftigst, leider bringt uns das nicht weiter. Wir werden in unserer Nachbetrachtung aber deine Kritik beachten. Nur, es ist nicht unsere Intention gewesen, "die Community" vermeindlich oder wie auch immer zunächst mal über etwas aufzuklären, um sie dann zu fragen, was sie davon hält, sondern schlicht und einfach zu versuchen herauszufinden, wie präsent ist das Thema, ist es überhaupt bekannt, gibt es Berührungspunkte, wie wird das Thema empfunden und dies ohne irgendwelche Einflüsterungen. Gruß --Itti 18:34, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Itti,

Ich beschäftige mich nicht mit möglichen Antworten, ich habe nur 3mal versucht, die Befragung zu beantworten und bin spätestens bei Seite 3 gescheitert. Erfahrungsgemäß liegt das nicht an meiner Blödheit, sondern es scheitern auch Andere daran. Das Ergebnis habe ich oben beschrieben.

Nicht die Community, sondern die Befragten sollten wissen, wozu sie befragt werden. Sonst antworten sie auf das, was sie als Thema vermuten.

Gibt es Berührungspunkte? Von wem mit wem oder was, wenn die Befragten das Thema unterschiedlich interpretieren? "Wie wird das Thema empfunden" - wenn es viele nicht mal kennen? Ich hab es ja oben schon geschildert. Ohne definiertes Thema keine validen Antworten.

LG --Klugwiebrot (Diskussion) 19:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wenn du damit nichts anfangen kannst, ist das doch auch eine Aussage. Genau um Aussagen geht es doch. Wie ist dieses Thema in der Community präsent, vor allem auch bei denen, die nicht so aktiv im Metabereich sind, die nicht regelmäßig Qualitätskontrolle macht, usw. Wenn du an einem Punkt nicht antworten kannst, oder möchtest ist das völlig ok, du kannst jede Frage überspringen und wenn du ab einem Punkt alles überspringst, ist auch das eine Antwort. Viele Grüße --Itti 19:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wenn jemand das Thema mangels Information nicht verstanden hat, ist es eben keine Aussage, außer, daß das Thema nicht verstanden wurde.

Daß man Fragen überspringen kann, ist in Befragungen unüblich, wird hier auch nirgends angeboten oder erwähnt.

Überspringen von Fragen oder Abbrechen der Befragung ist eben keine Antwort. Nix, Nada, null Information.

Es erlaubt keinen Schluss, keine auch noch so grobe Richtungsentscheidung, einfach gar nichts. --Klugwiebrot (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wenn jemand mit der Fragestellung nichts anfangen kann, ist eine sehr entscheidende Frage, die wir uns tatsächlich stellen, beantwortet. Viele Grüße --Itti 19:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

Du hinterlässt mich ratlos.... --Klugwiebrot (Diskussion) 19:51, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ein definiertes Thema einer Befragung ist keineswegs eine "Einflüsterung".

Es ist exakt das Gegenteil. Elementar wichtig, Transparenz, Wertschätzung der Antwortenden.

Absicherung der Methodik, damit Validierung der Ergebnisse, seriöses Arbeiten. --Klugwiebrot (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das Thema ist klar definiert. Es geht um bezahltes Schreiben und das wird in den Nutzungsbedingungen, die du mit jedem speichern akzeptierst erläutert. Viele Grüße --Itti 19:35, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich der Einzige bin, der die Definition nicht mitbekommen hat...

Wenn es auch nur annähernd klar definiert wäre, hätten wir diese Diskussion nicht.

LG --Klugwiebrot (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2022 (CEST)

Dann mach doch mal einen konstruktiven Vorschlag, eine neue Definition für "Bezahltes Schreiben" zu finden, die jedem sofort eingägig ist. Damit ist nun wirklich jeder gemeint. --Itti 19:41, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hey, es ist Eure Befragung!

Netter Versuch, aber es braucht keine neue Definition.

Nur eine saubere Erklärung des Befragungsthemas zu Anfang der Befragung.

Oder kennst du irgendeine Bachelor-, Master- oder Sonstwasarbeit (ausgenommen Naturwissenschaften), wo das nicht vorab erläutert wird? --Klugwiebrot (Diskussion) 19:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nein, gerade die benötigt es nicht. Wir wollen das gar nicht erklären, sondern möchten erfahren, ob, was, wie andere Wikipedianer davon wissen, welche Erfahrungen sie haben, oder ob sie eben überhaupt keine Erfahrung mit dem Thema haben und dafür, so haben wir beschlossen, werden wir keine Definitionen vorgeben, die nur die Fragestellung verfälschen können. Viele Grüße --Itti 19:47, 7. Apr. 2022 (CEST)

Im übrigen schreiben wir keine Masterarbeit, sondern haben eine "Umfrage" gestartet. Viele Grüße --Itti 19:48, 7. Apr. 2022 (CEST)

Daß eine saubere Fragestellung eine Befragung verfälscht, ist mir neu und eine gewagte These.

Ok, dann viel Erfolg bei der Interpretation. Ich bin dann jetzt raus. --Klugwiebrot (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ok, ich versuch's.

Die Diskussion hat mich tatsächlich an einem wunden Punkt getroffen, weil mir das Thema Befragungen und Schlüsse sehr wichtig ist.

Als verständliche Einleitung würde ich mir etwas in dieser Richtung vorstellen:

"Wikipedia steht in der Kritik, Artikel und Artikelbearbeitungen zuzulassen, die kommerziellen Interessen folgen oder von Firmen, öffentlichen Institutionen oder anderen

Interessengruppen beeinflusst werden. Das wird als in dieser Befragung als "Bezahltes Schreiben" bezeichnet.

Das Wikipedia-Prinzip, eine objektive Enzyklopädie menschlichen Wissens zu erstellen, würde dadurch in Frage gestellt.

Bitte unterstützt uns mit Euren Erfahrungen zum Thema." --Klugwiebrot (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Damit würdest du der Umfrage eine bestimmte Richtung vorgeben. Du stellst die Behauptung auf, dass "Wikipedia in der von dir genannten Kritik steht. Diese These müsstest du zunächst mal belegen. Wir wollten jedoch gar nichts vorgeben, keine Thesen aufstellen und eben nicht Tendenziös sein, sondern nur abfragen, welche Erfahrungen vorliegen. Viele Grüße --Itti 08:08, 8. Apr. 2022 (CEST)

[2][3][4][5][6][7] Eigenrecherche in 5 Minuten.

Oder einfach Kritik an Wikipedia mit Belegen zuhauf, Abschnitte 1.2.3 und 1.2.4

Aber vielleicht hast du ja eigene Ideen zur Formulierung. --Klugwiebrot (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ich hatte eigene Ideen zur Formulierung :). Viele Grüße --Itti 12:50, 8. Apr. 2022 (CEST)

Das war nicht die Frage ;) --Klugwiebrot (Diskussion) 13:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ansonsten verweise ich auf meinen obigen Diesel-Kommentar. Finde ich immer noch anschaulich ;) --Klugwiebrot (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2022 (CEST)

Inzwischen habe ich eine detailliertere Beschreibung davon gefunden, was anscheinend von den Insidern unter Bezahltem Schreiben verstanden wird, nämlich eine FAQ dazu. Damit hätte man Beispiele gehabt, was zur Zeit als erlaubt angesehen wird. Das hätte man als Thematik nennen können und dazu sowohl allgemeine Fragen (Kanntest du diese Regelungen schon? Haben sie bei deiner Arbeit als Verfasser oder als Sichter schon mal eine Rolle gespielt? Welche?) als auch spezielle (Welche dieser Regelungen findest du angemessen / zu lasch / zu streng?). Solche Fragen kann auch ein Nichteingeweihter sinnvoll beantworten, und man kann dann auch einordnen, auf wie viel oder wenig Erfahrung diese Angaben beruhen, ohne dass solche Leute gleich außen vor gelassen werden. Wenns jemanden interessiert, was ich geschrieben hätte: Kannte ich. Keine Rolle als Verfasser. Minimale Rolle als Sichter (Reklametexte dürfen nicht sein unabhängig von Bezahlung, die ich eh nicht kontrollieren kann). Passt so im Wesentlichen. --Lantani (Diskussion) 23:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber Schritt zwei. Uns geht es um Schritt eins. Viele Grüße --Itti 08:09, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mir ging es ähnlich. Die Eingangsfrage habe ich wahrheitsgemäß beantwortet, den Rest nach Bauchgefühl oder Lust und Laune, bei vielen Fragen habe ich mich kurz über die Texte amüsiert, da ich mich überhaupt nicht abgeholt oder einbezogen fühlte. Meine Motivation, an zukünftigen Umfragen teilzunehmen, ist dadurch stark gesunken. Ich gehe davon aus, dass ich nicht der Einzige bin, der das so gemacht hat. Habt ihr schon einen Plan, ob ihr derartig verzerrte Daten überhaupt sinnvoll auswerten könnt? --RolandIllig (Diskussion) 02:02, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, dann fehlt der Befragung eben zu jeder Frage ein Freitextfeld, damit die Leute ihre "richtige" Antwort selber schreiben können. Allerdings denke ich auch, daß falsch vorgegangen wurde. Normalerweise macht man vor einer großen Befragung eine kleine in der man testet, wie die Fragen verstanden oder mißverstanden werden und ob alle nötigen Antwortmöglichkeiten vorliegen. Und diese Vorbefragung enthält eben zu jeder Frage ein Freitextfeld, damit die Beantworter dazu etwas sagen können und sinnvolle Kritik anbringen können. --Kersti (Diskussion) 05:34, 23. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Antwortmöglichkeit bei Frage zum Meinungsbild 2021 „Wenn du nicht teilgenommen hast, warum nicht?“

Bei der Frage zum Meinungsbild November 2021 habe ich "gesehen" angeklickt, auf der nächsten Seite fehlte mir dann zu „Wenn du nicht teilgenommen hast, warum nicht?“ die Antwortmöglichkeit "habe ich zu spät gesehen" und konnte daher diese Frage nicht beantworten. -- Karl432 (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ging mir ähnlich, dann einfach frei lassen. Keine Antwort ist auch ne Wertung, so habe ich das zumindestens verstanden.--Zartesbitter (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Antwortmöglichkeit bei "Sie bemerken Bezahltes Schreiben, wie reagieren sie"

Da fehlte mir ehrlich gesagt eine sinnvolle Möglichkeit zu antworten, weil die ganze PE-Debatte am Problem vorbei geht: Es geht nicht darum, dass der Edit bezahlt ist, sondern, ob er unseren enzyklopädischen Regeln genügt, also neutral und belegt usw. Je nachdem geht meine Reaktion von Ignorieren bis zum harten Eingreifen einschließlich VM-Meldung... -- 217.70.160.66 12:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Vollständige Zustimmung. Nicht jeder bezahlte Edit ist per se böse. Das wird bedauerlicherweise zu oft in dieser ideologisch geführten Debatte verkannt. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Gäbe es nur "gute" Edits, hätten wir keine Probleme. Die "guten" fallen in der Regel ja nicht mal auf, es sei denn, bei eindeutigen Namen wie "Benutzer:Sparkasse Bommelhausen", wenn die in "Sparkasse Bommelhausen" editieren. Wir haben damit keine Probleme, wenn sie unseren Regeln genügen. Wir haben Probleme mit den Bearbeitungen, die unseren Regeln nicht genügen. Die PE-Debatte dreht sich um diese Bearbeitungen, alle anderen sind und wären und ja schlicht völlig egal. Viele Grüße --Itti 12:49, 8. Apr. 2022 (CEST)

ich hab da verwirrend geantwortet (wenn man sich die Zeiten ansieht, könnte man meine Stimmabgabe leicht rausfinden - mir aber egal). Ich empfand die Fragen etwas sehr vereinfacht. Das Thema ist leider vielschichtiger (nicht gut-böse; schwarz-weiß). Ein Beispiel: jemand wird vom Vorstand/Chef etc eines großen (gemeinnützigen) Vereins/Initiative beauftragt, einen Artikel über die zu verfassen. Eindeutig PE, aber der Artikel kann trotzdem gut genug (und neutral genug) gemacht sein (ok, bei Anfängern ist das unwahrscheinlich). Umgekehrt kann man sicher gut von PE leben, wenn man/frau es geschickt anstellt (und sich nicht erwischen lässt ;-) Wichtig ist der Aspekt: jemand bekommt bezahlt, liefert schlechte Arbeit ab und die Freiwilligen (unbezahlten) sollen das dann ausbessern? Das kann es nicht sein, da weigere ich mich. Ich helfe aber manchmal aus, wenn es um eine gute Sache geht (ist aber selten und dann eher durch Tipps an den Artikelverfasser, weniger durch selber am Artikel mitarbeiten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme dir durchaus zu. Wir wollten jedoch nicht so tief einsteigen, sondern erst mal überhaupt einen Eindruck bekommen, wie das Problem in der "breiten Masse" empfunden wird und wie z.B. nicht mit dem Thema erfahrene damit umgehen. Deswegen finde ich auch die obige Antwort wirklich interessant, so eine Möglichkeit hätte ich nie in Betracht gezogen. Viele Grüße --Itti 10:21, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nun, da fehlte aber wirklich die einzig wahre Antwort: Je nach Inhalt unterschiedlich.--Kersti (Diskussion) 05:41, 23. Apr. 2022 (CEST)

Aussagekraft der Umfrage zweifelhaft

Seid bitte bei der Auswertung der Ergebnisse sehr vorsichtig, was jegliche Schlüsse aus den Antworten angeht. Ich wurde als nichtsahnender Wikipedia-Nutzer zu dieser Umfrage verführt und habe angenommen, es handele sich beim „Bezahlten Schreiben“ um professionelle Autoren, die für das Schreiben von vorbildlichen Wikipedia-Artikeln bezahlt werden. Dementsprechend sind meine Antworten irreführend, insbesondere wenn sie mit Antworten aggregiert werden, die eine andere Auffassung von dem Begriff „Bezahlten Schreiben“ haben.

Bei solchen Umfragen müsste es doch massenweise Best Practices geben, um mit sinnvoll gestellten Fragen zu verwertbaren Daten zu kommen. Wurde das bei dieser Umfrage versucht? --RolandIllig (Diskussion) 01:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eine interessante Interpretation und zeigt, wie wichtig diese Umfrage ist. Ich denke niemanden, der sich regelmäßig in diesem Themengebiet bewegt, wäre auf den Einfall gekommen, dass es so ausgelegt werden könnte. Diese Struktur würde komplett gegen die vorhandene Struktur der Wikipedia stoßen und ist z.B. für mich absolut undenkbar. Viele Grüße --Itti 09:38, 9. Apr. 2022 (CEST)

Spaß (und Unsinnsantworten) gibt es wohl in jeder Umfrage, das müssen die Verantwortlichen dann halt dementsprechend bewerten (und eventuell gar nicht einarbeiten? Weiß nicht, wie das von professioneller Seite gemacht wird). --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2022 (CEST)

Mit wird das Umfrage-Banner nicht nur dreimal angezeigt, sondern immer wieder. Was ja nicht schlimm ist. Aber ich frage mich, ob man auch immer wieder an der Umfrage teilnehmen könnte. Ich habe das nicht durchgespielt, aber wenn das geht, könnt ihr davon ausgehen, das die Freunde des paid editing diese Möglichkeit nutzen. --Ktiv (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, ob das hier die richtige Stelle ist, das Folgende hinzuschreiben. Ich hab die Umfrage gleich abgebrochen, aus dem gleichen Grund, weil nicht definiert wird, worum es gehen soll. Leute, es ist ein Kerngedanke der Wikipedia, dass sie nicht von Wörtern, sondern von Begriffen handelt – und hier in der Umfrage wird ein Wort hingestellt und mehr oder weniger um freies Assoziieren gebeten!! Das geht doch einfach nicht zusammen.

Mir scheint die Frage des "bezahlten Schreibens" sowieso nur ein Teilaspekt, der in der Praxis vielleicht gar nicht so eine große Rolle spielt. Es geht doch offenbar darum, dass Wikipedia für fremde Zwecke missbraucht wird und dabei Qualität und Reputation Schaden nehmen. Das kann offensichtlich ganz unabhängig von einer Bezahlung stattfinden, und eine Bezahlung muss auch nicht in finanziellen Vorteilen bestehen. Wenn jemand sich damit beschäftigt, einen Artikel zu nutzen, um ein Unternehmen, eine Institution, einen Menschen, ein Land oder auch sich selbst in einem bestimmten Licht einseitig darzustellen, ist das erstmal immer ein Missbrauch und eine Gefahr, egal, was sich derjenige davon verspricht oder tatsächlich bekommt.

Um mal eine andere Seite zu zeigen, empfehle ich zum Beispiel, in einem beliebigen Buch über Webdesign und -technologien in das Kapitel SEO reinzukucken. Bei jeder kommerziellen Website geht es ja erstmal darum, in der Google-Suche das höchstmögliche Ranking zu kriegen. Ja, das ist wichtiger als als die Website selber, und dafür ist jedes Mittel recht. Vereinfacht gesagt, ist nun aber bei Google ein ganz wichtiges Kriterium die Anzahl der Links auf die zu propagierenden Seite, und noch mehr die Qualität dieser Links. Den absolut wertvollsten Link, den eine Website kriegen kann, ist aber der aus Wikipedia! Darum wird hier immer wieder versucht, so unauffällig wie möglich externe Links unterzubringen.

Ist das nun bezahltes Schreiben? In einem engen Sinne ganz bestimmt nicht. Es ist aber ein typisches Beispiel für die Tendenz, Wikipedia nicht als Bereicherung für die Menschheit zu schützen, sondern als Vehikel für egoistische Interessen einzuspannen und ihr dabei ganz nebenbei zu schaden. Für mich ein eklatanter Missbrauch, für den aber wohl sehr wenig Problembewusstsein besteht. Auf der ganzen Strecke von hier bis zum echten "bezahlten Schreiben" durch eine Profiagentur findet sich noch tausend Möglichkeiten, die man erstmal in ihren Zielen, ihrer Methodik und ihrem Schadenspotential erfassen müsste, um das Problem wirklich zu verstehen. Diese Umfrage wird das Problem in seinen echten Ausmaßen vermutlich nicht erhellen.

--INM (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Praktische Verbesserungsvorschläge

Relative Zeitangaben

Im Artikel steht:

Die Umfrage ist bis zum 16.04. mittags

Ein erstes Treffen Ende Mai

Auf welches Jahr beziehen sich diese Angaben? Oder sind sie zeitlos, und eine solche Umfrage findet jedes Jahr statt? --RolandIllig (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

: Danke für die Anmerkungen :) – Umseitig und auf der Startseite der Umfrage ergänzt Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Tippfehler

Aktuell steht im Begrüßungstext der Umfrage "Bereistellung", es fehlt ein "t". Sehr schmerzhaft für einen Wikifanten, das nicht sofort selbst verbessern zu können ;-) Wer hat denn da Zugriff und kann das reparieren? --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kein "zurück" zur Eingabe... ...

Ich bin ein alter Mann. Wollte was zu einem Film und einem Hauptdarsteller wissen. Ließ much dann ein auf die Umfrage betreffs Bezahltes Schreiben. Dann war ich durch. Und? ja nee, nix "und". Wurde ich hingewiesen auf meine Eingabe? Von der abgesprungen wurde in die Umfrage? Nee. Nix. Null. Einfach nur eine tote Seite, von der aus es nicht weiterging.

Ich musste mich mühsam erinnern, was ich denn wollte, bevor ich der SP per Umfrageteilnahem dienstbar wurde. Die WP neu anwerfen, und meine bereits getätigte Eingabe wiederholen.

Das ist MIST. Nutzer-unfreundlich. Werde ich mich nochmal breitschlagen lassen, bei einer Umfrage beizutragen? Hm, ähm, nee, "so" eher nicht. Man sollte mir bei einer Umfrage versprechen, dass mein Tun davor nicht verloren geht. Das geht besser. Bevor die weise WP mich entführt und mitnimmt in solchen Kram, sollte sie sich wegspeichern, was ich wollte, und mich Alten Mann dann wieder dorthin bringen.

- AxelKing (Diskussion) 01:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hallo AxelKing, ich kann deinen Ärger verstehen und es tut mir Leid, dass dir Arbeit verloren gegangen ist. In Gegensatz zu den zwei anderen Hinweisen kann ich hier leider nichts ändern oder anpassen :( Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Zollernalb, @Ktiv, @AxelKing ich gebe eure Hinweise an @Merle von Wittich (WMDE) weiter, damit hier möglichst schnell reagiert werden kann. Vielen Dank, liebe Grüße --Itti 10:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gegen Mehrfachteilnahme

Ich habe an der Umfrage bereits teilgenommen, aber werde immer wieder zur Teilnahme aufgefordert. Finde ich nicht gut. --Matthias (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2022 (CEST)

•  Pro, sehe ich auch so, hängt vielleicht mit der Anonymität zusammen? --Molgreen (Diskussion) 06:54, 13. Apr. 2022 (CEST)

Normalerweise sollten drei Banner kommen. Wenn jemand abgestimmt hat müsste dann ein Cookie kommen, keine Ahnung, ob hier ein Cookie programmiert wurde. Wenn ihr jedoch Cookies nach einer Sitzung automatisch löschen lasst, bekommt ihr das Banner neu. @Merle von Wittich (WMDE): kannst du das klären? Viele Grüße --Itti 07:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, dass liegt an den Cookies. Es ist ein Trade Off; um eine mehrmalige Teilnahme auszuschließen, müssten wir mit Tokens arbeiten, die wir den Teilnehmenden zu senden. Das ist in diesem Fall nicht praktikabel; schwer umzusetzen und es hat Implikationen bezüglich Datenschutz. Da die Daten nicht für irgendwelche weitreichenden Entscheidungen genutzt werden, halte ich eventuelle vereinzelte Mehrfachebeteiligung für verschmerzbar. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich lasse Cookies beim Schließen des Browsers löschen . . . --Molgreen (Diskussion) 06:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Eine Umfrage, an der jeder so oft teilnehmen kann wie beliebt, kann kein aussagekräftiges Ergebnis liefern. --Helfm@nn ^-PTT- 07:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, deswegen sollte das per Cookie auch nicht gehen. --Itti 07:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu Helfm@nn. --Ktiv (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sichterstatus?

Hab gerade teilgenommen, ohne das ich einen Banner wahrgenommen habe (was nicht viel heißt, klicke sie ohne Ansehen immer weg). Ich übers Autorenportal auf die Umfrage gestoßen. Wenn's anonym ist, wie wird ohne Abfrage sichergestellt, daß nur Sichter teilnehmen? --Maresa63 ^Talk 01:40, 14. Apr. 2022 (CEST)

Beim Ausfüllen kann man imho nicht sicherstellen, dass nur Sichter teilnehmen, aber beim Ausspielen des Banners kann man steuern, dass alle ab Status "Sichter" aufwärts es sehen. Hintergrund war der, dass wir Wikipedianer mit einem gewissen Maß an Erfahrung und Engagement ansprechen wollten und nicht z.B. reine Leser. --Superbass (Diskussion) 16:15, 19. Apr. 2022 (CEST)

Warum ist das Meinungsbild gescheitert?

Meine These: die Ehrlichen sollten bestraft werden weil einige undeklarierte Dussels bei ihren bezahlten oder fangesteuerten Edits negativ auffallen. Viel schlimmer sind aber die wahren Könner, die zielgenau und mit wechselnden Accounts arbeiten und nicht einfach erkannt werden. Daher konnte ich als Befürworter von einer entsprechenden Offenheit nur dagegen stimmen, obwohl ich fast täglich bei den Neuanlagen auf Werbebeiträge stoße und diese markiere. Leider kann man als "Fußgänger" die gescheiterten Neuanlagen eines Accounts nicht einmal zählen - das würde neue Erkenntnisse bringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Zählen kannst Du schon, hier sind beispielsweise Deine gelöschten Artikelanlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Jeder, der sich intensiv mit den Beiträgen beschäftigt, wird dir nicht zustimmen können, denn die "Ehrlichen" schreiben nicht enzyklopädisch neutrale, sachliche Artikel. Sie haben einen Auftrag und den setzen sie um und das kann man sehr gut nachlesen. Der Rest deiner Frage/Aussage erschließt sich mir nicht. Du solltest im übrigen von Abwertungen absehen. Gruß --Itti 12:47, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nun, die Liste war wohl nicht als Abwertung gemeint, scheint mir, hat aber auch nichts mit dem Problem zu tun. Denn wie gesagt: Gefährlich sind die wahren Könner, die beispielsweise Verleumdungskampagnen machen, aber das durchaus so gekonnt, daß der verleumdete Betroffene nicht erfolgreich dagegen angehen kann. --Kersti (Diskussion) 05:50, 23. Apr. 2022 (CEST)

Auswertung der Umfrage

Ich mach hier gleich mal den Abschnitt auf: Ich habe umseitig die Auswertung der Umfrage verlinkt. Ich hoffe, dass ich alle Rechtschreibfehler etc. ausbügeln konnte. Wenn euch Fehler oder Unverständlichkeiten auffallen, gerne eine Ping oder eine WikiMail an mich – ich korrigiere die Datei gerne!

Sollte es Bedarf nach weiteren Kreuzauswertungen der Fragen geben, gerne auch hier ein Ping – Ich kann es momentan zeitlich nicht versprechen, aber mein Kollege Max und ich versuchen dann unser Bestes :) – Ich schaue hier die nächsten Tage regelmößig rein, ich warne aber jetzt schon vor, dass ich ab Ende nächster Woche bis Mitte Juli im Urlaub bin. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich die Zahl richtig verstehe, dann hätte ich die Auswertung zu den 1904 weggelassen. Ich klicke öfter Umfragen wahllos durch, um zu sehen, was mich erwartet. Keine Ahnung, ob ich das bei dieser Umfrage gemacht habe, aber ich war nie davon ausgegangen, dass jemand mein Geklicke auswerten würde, wenn ich die Umfrage nicht abschließe. --Carlos-X 23:59, 25. Mai 2022 (CEST)

Hey Carlos, die Auswertung zu den 1904 findet sich auf der einen Folie, weil ich wissen wollte, wie viele vielleicht auch abgebrochen haben, weil sie bei der ersten Frage mit "Nein" geantwortet haben. Was mir aber beim Schreiben dieses Kommentars auffällt; bisher konnte ich dies immer auf der Tonspur anbringen. Ich packe den Punkt, dass ich die zweite "Torte" mit 1904 entferne, auf meine ToDo-Liste. Mit der Umsetzung warte ich noch, falls es weitere Anmerkungen gibt. So muss ich täglich eine neue Version auf Commons hochladen :). Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2022 (CEST)