Benutzer:Grip99/Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

DrTrigonBot Subster

Diese Seite wird automatisch, regelmäßig (täglich) durch Text von wiki://Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung ergänzt. Dieser (externe) Text wird max. 1 Mal in die <!--SUBSTER--->...<!--SUBSTER---> Tags eingefügt. (Dies wird ausgeführt von DrTrigonBot/AsuraBot)

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Brainswiffer

Die umseitige V-Meldung gegen Brainswiffer ist bemerkenswert, weil sie den Unmut über seine Süffisanz der kleinen unterschwelligen Provokationen genau auf den Punkt bringt. Jede dieser kleinen verletzenden Sticheleien ist allein betrachtet nicht zu verfolgen, aber in der Masse ergibt sich schon ein Sperrgrund für ihn. Ebenfalls bemerkenswert ist die Tatsache, dass nach etwa 30 Stunden wikipediatypischen Aussitzens endlich eine Administratorin, nämlich Itti, genau diese Folge von kleinen unterschwelligen boshaften Aggressionen erkannte und den Mut aufbrachte, das auch zur Sprache zu bringen. Hoffen wir, dass sich durch eine angemessene Sperre Brainswiffer bessert und auf seine pejorativen Boshaftigkeiten zukünftig verzichtet. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 22. Nov. 2018 (CET)

Das macht allenfalls Sinn, wenn nicht jene Großkopferten an solchen Streitereien beteiligt oder betroffen sind, welche dieses Spiel nicht bestens beherschen oder beherrschen wollen. Das Lamentieren über oder Melden von grenzwertigen Äußerungen durch Großkopferte kann daher berechtigt von Administratoren auch genüßlich ignoriert werden. --217.226.28.162 20:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Dafür gebührt Itti Dank. Gruß --Parvolus 07:56, 23. Nov. 2018 (CET)

+ 1.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2018 (CET)

LOL. Es braucht „Mut“, wenn eine etablierte Machtpolitikerin wie Itti, die fest im Sattel sitzt, einem eh nicht wohlgelittenen Aussenseiter zu kritisieren? O tempora o mores! fossa net ?! 19:22, 23. Nov. 2018 (CET)

Da isser ja, der Fossa-Account. Hättest ruhig auch deinen anderen nehmen können, aber egal. Tja, die Itti. Ob du's glaubst oder nicht, mit Macht ist da nicht mehr viel, nicht nur die Zeiten haben sich geändert, auch die Menschen. Sieh dich an, was ist aus dem ehemals gefürchteten Fossa geworden? Na? Auch das ist egal und uninteressant. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Das Problem jedoch bleibt, jeder sollte möglichst nur zur Sache diskutieren, nicht zu, oder über Personen. Das würde viel vermeiden. Die Andeutungen der IP zu Sticheleien oder Unterstellungen waren so falsch nicht, würde ich sagen. --Itti 14:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Es ist ja nett mit welcher Verzagtheit (Mut?) Du hier Diskussionslöschungen Schlesingers kommentiertst statt wiederherzustellen. Warum hast Du dessen haltlosen in den Raum geworfenen Vorwürfe einer Sperrumgehung und Faulheit einen CU-Antrag zu stellen nicht einfach ignoriert und dessen Revert sofort wieder rückgängig gemacht? --217.226.22.10 21:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Hin und wieder beschlich mich das Gefühl gezielten Sticheleien zu Studienzwecken ausgesetzt zu sein. VM´s verliefen sich im Sand, da hatte ich das Gefühl viele Admins respektieren diese "Studien". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2018 (CET)

mMn zeigt das Zusammenwirken von Itti + lustiger seth eindrucksvoll auf, wie man Divergenzen in der WP-Gemeinschaft nicht löst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube eher, dass er, der Psychologe, diesen Eindruck nur zur Rechtfertigung billigend in Kauf genommen hat oder vielleicht erwecken wollte. Es gab mal vor Jahren den Account Fossa, ein Soziologe, der genau das auch immer behauptete und sogar darüber eine Arbeit veröffentlichen wollte. Aber wahrscheinlich war das nur Angeberei, um seine persönlichen Aggressionen legitimiert ausleben zu können. Bei manchen Leuten wirkt die spezifische Wikipedia-Community-Atmosphäre eben enthemmend. Begünstigt durch die Anonymität, fühlen sie sich sicher und können sich offenbar auch nicht so leicht anders verhalten. Wer in dieser Community erst einmal eine bestimme Rolle spielt, aufgedrückt bekommen oder verinnerlicht hat, wird die so schnell nicht mehr los, auch wenn er möchte. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Das Gefühl ist durchaus nicht unbegründet, wenn man Brainswiffers Benutzerseite mal genau liest. Meine Geduld ist jedenfalls nach diesem Kommentar vollständig aufgebraucht und ich komme immer mehr zu der Überzeugung, a) dass ich bereits den Vorgängeraccount durchaus richtig eingeschätzt hatte und b) hier langsam mal ein Sperrverfahren fällig ist. --Björn 09:27, 23. Nov. 2018 (CET)

@Brodkey65, es wäre interessant zu erfahren, wie du das Problem angegangen wärst. Danke --Itti 09:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Wir können alle getrost davon ausgehen, dass es diese "Studien" nie geben wird, nicht einmal im Eigenverlag. BS wird vielleicht mal mit dem Gedanken gespielt und vor allem kokettiert haben, aber das ist heiße Luft. Er ist längst viel zu involviert und Akteur, das ist unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten völlig unprofessionell. Kein Grund für Sonderbehandlungen. --JosFritz (Diskussion) 10:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Unabhängig von diesem Fall: Sich an das Obama-Motto "When they go low, we go high" zu halten ist schwierig, wenn man sich aus einer Diskussion mit schnell aufeinander folgenden Beiträgen nicht kippen lassen möchte. Man kann sich das Motto aber immer wieder vor Augen halten.

Bei Wikipedia wird häufig geraten, Kontrahenten mögen sich von einander fernhalten. Das könnte bedeuten, Wortreichen und Daueranwesenden das Feld zu überlassen. Das sollte nicht sein.

Sich auf Rabulistik nicht einzulassen, halte ich für den besten Weg, auch wenn er steinig ist. Administratoren sollten häufiger unterstützen, wie es hier geschehen ist, sowohl mit dem Entfernen von unsachlichen Beiträgen als auch mit der zusammenfassenden Beurteilung des Geschehenen. Eine zweite Administratorenmeinung abzuwarten, war auch genau richtig, als Stoppzeichen. Beim nächsten Mal könnte es größer sein. Gruß --Parvolus 12:54, 23. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Brodkey65, mMn stehst Du mit Deiner Meinung alleine da. Ich finde es sehr nobel auf eine zweite Meinung zu warten, das wäre nicht notwendig gewesen, aber auch die zweite Meinung war eine gute Entscheidung im Sinne der Zusammenarbeit. Ständiges sticheln um des stichelns Willen gehört unterbunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: In der WP alleine dazustehen, empfinde ich mittlerweile als große Ehre...Zeigt es doch, daß ich mich von der Masse der Mitlaufenden nicht mitziehen lasse. Ständiges Sticheln gehört unterbunden. Da haben Sie Recht. Allerdings muß das auf beiden Seiten passieren. Hier ging den Ausführungen Brainswiffer's eine gezielte und kalkulierte Provokation eines anderen Accounts voraus. Bedauerlicherweise hat man dieses Konto, von dem der Konflikt ausging, nicht schon viel früher aus dem Verkehr gezogen. Dieses Konto wird stattdessen sogar als ach so wertvoller Mitarbeiter noch hofiert, und darf unter seinen x-Inkarnationen die WP unsicher machen...Mit diesem Wortbeitrag ist dann auch gleich meine Antwort an @Itti mit dabei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Eine Antwort ist das eher nicht. Du erläuterst, dass du gerne gegen Massen läufst, und dass es eine Provokation gegeben hat, die alles ausgelöst hat. Ich denke, bei meinen Entfernungen habe ich auch etliche gegen Brainswiffer gerichtete Provokationen entfernt, jedoch deutlich mehr, die von ihm ausgingen, aber und das ist für mich der wesentliche Aspekt: Jeder hat jederzeit die Wahl, wie auf eine Provokation reagiert wird. Daran wird dann schlussendlich gemessen. Es wäre immer noch schön zu erfahren, wie du nun die VM gelöst hättest. --Itti 10:24, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich dachte, @Itti, meine Antwort sei klar genug gewesen. Dann noch einmal ausdrücklich und ausführlich. Das Entfernen von Passagen halte ich generell für wenig hilfreich, wenn bereits geantwortet wurde. Die Diskussion wird damit quasi unlesbar und ist nicht mehr nachzuvollziehen. Zur Sache: Ich hätte in dieser Sache keinen gesperrt. Hätte aber deutliche Worte zur verbalen Abrüstung beiden Seiten auferlegt. Das provoziernde Konto, hätte ich, wäre ich Admin, bereits viel früher zur WP-Türe hinausgeleitet. Dieses Konto testet bei jeder Wortmeldung die Grenzen, insb. in den LD und im persönlichen Umgang untereinander. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:43, 24. Nov. 2018 (CET)

Ersteres ist eine Meinung, die das Problem in sich trägt, dass diejenigen, die sich beleidigt oder provoziert fühlen, dieses Gefühl erst dann zumindest etwas abklingen lassen können, wenn die Provokation/Beleidigung entfernt wurde. Wird es nicht entfernt sind das Dinge, die oftmals weiterschwelen. Deutliche Worte in der Vergangenheit, ggü. Brainswiffer hat es bereits gegeben. Da ist so langsam ein Ende in Sicht. Ermahnungen, die in den Wind geschrieben sind, helfen leider nicht. Was nun das Gegenüber betrifft. Auch da gilt das gleiche wie z.B. beim Konto Brainswiffer, oder Dschungelfan. Sperren müssen auf unseren Regeln fußen. Infinite Sperren gegen langjährige Mitarbeiter sind da besonders kritisch zu hinterfragen und sie werden kritisch hinterfragt, denn jede Meinung hat ihre Befürworter und ihre Gegner. Einfach mal so infinit sperren wird spätestens in der Sperrprüfung in der Luft zerrissen. Oder schlussendlich vom SG aufgehoben. --Itti 10:14, 25. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du (S. ist gemeint] nicht explizit "Brainswiffer" genannt hättest, hätte ich direkt gedacht, dass Du nun im Alter in das Stadium der Selbsterkenntnis eingetreten bist. Du wirfst ihm publikumswirksam ein Verhalten vor, das Du selbst seit langem in hohem Maße und auf einem Level kultiviert hast und den er noch lange nicht erreicht hat. Ist das nun Realsatire, Splitter und Balken oder einfach nur altersentsprechendes Verhalten? Martin Bahmann (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2018 (CET)

Na ja, ein Ranking halte ich für unnötig. Außerdem ist Schlesinger tatsächlich weiser geworden. Brainswiffer dagegen kann sich nicht richtig entscheiden, ob er dazu gehören oder doch lieber auf Distanz bleiben und den Rest als Studienobjekte behandeln möchte. Da bin ich noch gespannt. --JosFritz (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Wir lernen doch alle ständig dazu, auch ohne dramatische Wegscheiden, oder ;-) Immerhin: Es gibt auch ein paar Zeitgenossen, die gern austeilen, umgekehrt aber ganz schnell zur VM laufen (nicht Du). Das kann man von dem Genannten m.E. nicht sagen. --Anti ad utrumque paratus 19:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo Martin, ich kann völlig verstehen, dass du seit der Messinaaffäre mir gegenüber nicht sehr freundlich eingestellt bist, das prägt einen. Aber sei beruhigt, das beruht auf Gegenseitigkeit, denn ich habe beispielsweise deine nun ja, in meinen Augen doch etwas durchwachsene Adminzeit noch in lebhafter Erinnerung. Du bist seit langem ein ruhig arbeitender Autor und kommst nur noch ganz selten zur schmutzigen Metaoberfläche der Realität hoch, wenn beispielsweise ich etwas für dich interessantes schreibe. Das ist völlig ok, alle ändern sich irgendwie im Alter und ich wünsche dir eine schöne Restwikipediazeit, vielleicht reicht es ja noch zu deiner Selbsterkenntnis. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.0

 Info: In Sachen Dschungelfan habe ich zu gegebenem Anlaß ein Faß (besser gesagt zwei Fässer) auf Meta aufgemacht. Da dort gefordert wird, das Prozedere im hiesigen Wiki an einer häufig frequentierten Seite zu verlinken, verweise ich auf gleichnamigen Thread auf der Disk des vorangegangenen BSV. Zur Vermeidung paralleler Diskussionen bitte etwaige Comments dort, oder noch besser, auf Meta abzugeben. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Fängt auch mit Ban: BNS. Wo willst Du Dein aktuelles Steckenpferdchen zum Nerven der deWP noch überall hin spammen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:57, 24. Nov. 2018 (CET)

Auf Meta ist die Angelegenheit erledigt: m:Requests for comment/Global ban of user:Dschungelfan. Gruß --Parvolus 10:20, 24. Nov. 2018 (CET)

@Uwe Martens. Es wäre schön, wenn Du Deine eigene Eintragung auf Deiner Benutzerseite ernst nehmen würdest. Dann bliebe uns allen viel Leid erspart. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 24. Nov. 2018 (CET)

Was er macht, ist das Gleiche wie Dschungelfan und sollte ebenso behandelt werden. --M@rcela 10:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Uwe setzt sich intensiv für ein BSV ein, dessen Initiatoren er herabgesetzt und dessen Regelhaftigkeit er bezweifelt hatte, weil Dschungelfan ja gegen kaum eine Regel gebrochen habe. Der Account will nur Stunk machen. 109.40.64.129 06:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Na da hat aber wieder jemand Admin gespielt! Kann aber gerne archiviert werden. Was die obigen inhaltslosen Pöbeleien betrifft, so sage ich nur: bezeichnend für die Wikipedia! Auch scheint es ja die Auffassungsgabe des Einen oder Anderen zu sprengen, daß es halt ein Unterschied ist, ob Dschungelfan seinen Aktionismus als regulärer Benutzer betrieben hat, oder als Ausgesperrter über die Hintertür! Noch viel mehr scheint es die Auffassungsgabe aller Kommentatoren hier zu sprengen, daß ich gerade nicht um eine parallele Diskussion gebeten hatte - aber auch das ist bezeichnend für diese "Community"! Absolut verplemperte Zeit hier! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Icodense (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2018 (CET)

"Was für eine Anmaßung der Sprachpolizei und das gewürzt mit bigotten Doppelstandards, da muss 'Dame' leider kurz aus der biedermeierisch-bourgeoisen Rumpelkammer raus"

Über diesen Bearbeitungskommentar wurde von Admin Benutzer:Lustiger seth hier entschieden. Ich bewerte den Bearbeitungskommentar, ebenso wie die Melderin Fiona das tut, als sexistisch, übergriffig und persönlich beleidigend. Die adminstrative Bearbeitung und insbesondere die Benutzeransprachen an Täter und Opfer - hier nicht im strafrechtlichen Sinne gemeint - sind mE inhaltlich und formal völlig unangemessen. Ich bitte um weitere Meinungen und fordere (auch den entscheidenden Admin) auf, diesen Fehlgriff zu korrigieren und im ausgeführten Sinne klarzustellen, dass solche Kommentare in der WP-Gemeinschaft inakzeptabel sind und auch Konsequenzen haben. Ein ausstehendes Adminproblem behalte ich einer Klärung auf diesem Wege vor. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Also "sexistisch" finde ich da überhaupt nichts. Ansonsten ist das tatsächlich ein völlig danebenliegender Kommentar, der meiner Meinung nach auch nichts mit der dazugehörigen Diskussion zu tun hat. Der Kommentar hat sprachlich einen politisch ziemlich linken Drall. Das sind genau die leeren Worthülsen, mit denen westdeutsche Linke in den späten 1960ern bis 1980ern um sich geworfen haben. Ich bin für eine Löschung dieses diskussionsunwürdigen Kommentars. Ist das technisch möglich? --Mediatus 11:45, 26. Nov. 2018 (CET)

Da Fiona B schon nicht bereit war zu erklären, was genau da übergriffig sein soll, wirst du vllt deinen allseitigen Totschlagsvorwurf sexistisch näher erläutern? Vor allem vor dem Hintergrund, dass die Melderin gewohnheitsmäßig sexistisch-stereotype Redewendungen wie Gutsherrenmentalität oder Platzhirschverhalten verwendet oder natürlich auch offen despektierlich Leute als 'Herren' betitelt, also genau das, was sie umgekehrt unterbinden möchte. Ganz zu Schweigen was los wäre, wenn ein Benutzer umgekehrte Stereotype wie Milchmädchenrechnung oder Stutenbissigkeit verwände. Das sind die sexistrischen Doppelstandards und Einseitigkeiten der Wahrnehmung, um die es hier geht, auch wenn das sicherlich der falsche Ort und die falsche Art des Ausdrucks war. Kurz: Bitte erkläre genau, was du für übergriffig und was für sexistisch hältst oder soll fortan auf einfachen Zuruf von Benutzerinnen jedweder Nur-Benutzer zu sperren sein? --Trollflöjten ^αω 13:26, 26. Nov. 2018 (CET)

PS@Mediatus: Du magst da bloß Worthülsen sehen, ich kann dir aber versichern, jedes Wort ist da prall mit Inhalt gefüllt, lediglich der Kasus von Sprachpolizei ist mir durcheinandergeraten, wodurch der Satz schärfer klingt als er gedacht war. Wie alle inhaltsschweren Worte werden natürlich auch diese gerne entleert plakativ durch die Gegend geschmissen.

Es wird langweilig. Der Account Fiona B. empfindet alles als sexistisch, was ihm nicht in den Kram paßt. Und JosFritz ist sowieso immer der Meinung von Fiona B. Es wird Zeit, daß niemand mehr über solcvhe Stöckchen springt. Unsubstantielles BNS. --46.189.28.120 16:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Randbemerkung: Auf der gegenständlichen VM hat die Melderin es nicht als ‚sexistisch‘, sondern „verbale Untergriffigkeit“ bezeichnet, auch auf der LP und der kommentarlosen WW-Stimme kam nichts in die Richtung. --Trollflöjten ^αω 17:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Dein Machospruch ist und bleibt frauenfeindlich. Vielleicht findest du ihn sogar gelungen, aber das ist trotz feinst geklöppelter Sprachziselierung übelstes Männerstammtischniveau, bekanntvon Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Egal, wie man es sieht, aber ein permanenter Sexismus-Vorwurf nutzt sich ab. Erinnert mich an die Fabel Der Hirtenjunge und der Wolf. Er wäre einfach nicht mehr erntzunehmen, selbst wenn er stimmen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht könntest du mir ja jetzt mal aufzeigen wo der 'Sexismus' in meiner Z&Q liegen soll, die Frage ist/war durchaus Ernst gemeint. Deine Äußerung hingegen ist angereichert mit dem üblichen und allgemein erwünschten androphoben Sexismus, verwoben mit Altersausgrenzung: ‚Männerstammtisch‘ und ‚Altherrenabend‘, man stelle sich vor jemand hätte hier stattdessen pauschal auf üblen Klatsch auf Frauenkränzchen verwiesen, wenn ihm irgendeine Äußerung einer Benutzerin nicht passte. Ich nehme an, dass du wenigstens kundiger Besucher solcher „Altherrenabenden bestimmter Burschenschaften“ bist und nicht nur zeitgeistschicke Stereotype bedienen und Öl ins noch nicht so recht entflammte Feuer gießen willst. Aber was richtig oder falsch interessiert doch eh nicht, wichtig ist nur, was grade für richtig gilt und bei den Richtigen zu sein... --Trollflöjten ^αω 21:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Als "kundiger Besucher" kann ich Dir bestätigen, dass selbst bei üblen Verbindungen mit Damen höflicher umgegangen wird, das fängt beim Verzicht auf die beleidigenden Anführungszeichen an. Der Begriff wird dort eher als Ehrenbezeichnung verwendet, auch wenn das natürlich völlig antiquiert ist. Heute spricht man so wie Du oben zitiert vielleicht noch in irgendwelchen Assi-Kneipen und in der Wikipedia mit oder über Frauen, aber nicht einmal bei reaktionären Burschen. Die haben immerhin einen "Ruf" zu verlieren. --JosFritz (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2018 (CET)

So so "Assikneipen". Feinst verpackte Beleidigung allerfeinster Sorte (Asozialer) mit Diffamierung als Rechtsextremer würde ich mal sagen. Sollte das der Sprech sein, der OK gewesen wäre? --217.226.31.243 21:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich fürchtete schon, dass anders als Seth und wohl auch die Melderin, du den Vorgang nicht genauer angeguckt hast: Es geht hier nicht um eine Dame, sondern um die Bezeichnung 'Dame'., die dann sprachlich korrekt in Anführungszeichen zu setzen ist. Aber auch hier wieder, du kämest niemals auf die Idee eine Benutzerin anzufeinden, selbst wenn sie ganz offen und ungeniert 'Herr' in Anführungszeichen setzte, um einen Mann oder Männer allgemein abzuwerten. Das sind so die Doppelstandards, um die es hier geht und mittlerweile natürlich die Empörung der ‚gerechten‘ Empörung wegen, um zu zeigen, dass man zu den Richtigen gehört. --Trollflöjten ^αω 21:54, 26. Nov. 2018 (CET)

Was willst Du uns hier eigentlich erzählen? Es geht hier um Deine zu Herabwürdigungszwecken gesetzten Anführungszeichen und den Rest des in der Überschrift zitierten Ergusses. Ein solches Verhalten ist je nach Standpunkt und Schwerpunkt sexistisch, schlicht beleidigend, asozial und / oder einfach unanständig. Ich halte aber die Diskussion mit Dir für nicht weiterführend. --JosFritz (Diskussion) 22:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie Vorurteile die Wahrnehmung bestimmen. Weswegen Anführungszeichen dort stehen müssen, ist (fast) offensichtlich, ich habe es zudem erklärt, aber alles hoffnungslos. Beispielhaft böse Angelegenheit, wie hier mit aller Gewalt in ein Paar zudem regelgerecht notwendige Anführungszeichen ein erwünschter Sexismusskandal fantasiert und ein Benutzer mindestens an den Pranger gestellt werden soll. --Trollflöjten ^αω 22:13, 26. Nov. 2018 (CET) PS: Die Option einen Irrtum einzuräumen, scheint nicht vorgesehen.

Du wolltest was von mir? Bitte: Es sind nicht nur Anführungszeichen, es ist die Unterstellung "bigotter Doppelstandards", die eindeutig pejorativ ist. Lies den Artikel Bigotterie. Es ist ganz einfach männlicher Chauvinismus, lies den Artikel Chauvinismus, was du da geschrieben hast. Entschuldige dich bei Fiona. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke, Kollege Schlesinger. Ich setzte das hier auf erledigt, da der angesprochene Admin es nicht für nötig hält, Stellung zu nehmen. Dem maskulinen Milieu will ich hier nicht länger als nötig ein Forum bieten. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie schrecklich. Jetzt ist man sicher überrascht. Jos auf der Seite der Selbstgerechten. Weiter so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Ach, wenn man etwas Pejoratives an eine Benutzerin schreibt, dann ist das Chauvinismus? Negatives darf also nur bei einfachen Benutzern angenommen werden? Da sind sie die Doppelstandards und sonst nichts weiter als Schlagworte und Totschlagsphrasen der Zeit, aber das reicht ja. --Trollflöjten ^αω 23:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Eine Frage zum Verständnis des Threads: was bitte ist mit dem Begriff Assistenzkneipen gemeint?? Selbst die Datenkrake kann mir mit einer Suche nicht weiterhelfen und schmeißt nur 4 nichtserklärende Ergebnisse raus. mit gruessen von VINCENZO1492 09:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Wort "Assistenzkneipen" kommt auf dieser Seite nicht vor, daher ist deine Frage hier fehl am Platz. Tipp: WP:Auskunft --Schlesinger ^schreib! 08:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Assi als Kurzform von Asozial. Insgesamt eine ganz wichtige Diskussion, die frau hier nicht oft genug führen kann... made my day. --Schreiben ^Seltsam? 09:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Make men great again. Insgesamt ein ganz wichtiges Anliegen.Fiona (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2018 (CET)

Ja, der Humor sollte nicht zu kurz kommen. Nutzt sich aber ab, hab ein Deja vu. --Schreiben ^Seltsam? 14:41, 2. Dez. 2018 (CET)

Der Bearbeitungskommentar ist sicherlich unsachlich und hätte so nicht geschrieben werden sollen, aber für sexistisch halte ich ihn nicht. --HH58 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich zwar auch so, aber angesichts der Phrasen, Phantasien und Projektionen, die seither (nachträglich gekürzt, Tfl.) auf mich einprasselten, verblasst mein Unrechtsbewusstsein. --Trollflöjten ^αω 13:06, 2. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JosFritz (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Ist das schon Literaturspam?

192.222.224.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt ausschließlich ein bestimmtes Buch bei den Literaturangaben ein. --Björn 21:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Drei Einträge in passendem Kontext - würde ich akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 10:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Warum ein Aufsatz in einem Sammelwerk so wichtig ist, dass er in einem ansonsten nur Monographien enthaltenden Literaturverzeichnis genannt werden muss, wäre im Zweifelsfall zu begründen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Naja, da sind auch selbstverlegte Sachen in der Literaturliste, und es sind eben nur 3 Angaben; deshalb erst mal kein Spam. Der Verfasser (die IP?) hat einen eigenen WP-Artikel (was jetzt auch nicht unbedingt ein Kriterium ist...). Ich sehe da noch keinen administrativen Handlungsbedarf. --Felistoria (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ja, Mitscherlich ist durchaus eine Hausnummer, aber ob der Aufsatz von van Rahden zum Wichtigsten gehört, was zum Thema Vaterlosigkeit geschrieben wurde, würde ich nicht ohne Prüfung durchwinken. Ist aber in der Tat nichts, was hier administrativ geklärt werden müsste. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Der Aufsatz gehört sicher nicht zum Wichtigsten zum Lemmathema insgesamt, aber er ist schon eine gute Zusammenfassung der von Mitscherlich angestoßenen Diskussion in den letzten 50 Jahren. Dazu das Neueste. Sicher mindestens so wichtig wie ein Artikel in Psychologie heute von 2004 (Stefan64, da hast du nicht genau genug hingeguckt) und um Längen wichtiger als ein bei BoD erschienener Roman. MMn auf keinen Fall Spam.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2018 (CET)

Das BoD ist ja schon raus, danke dafür. Ich denke, man muss hier mit Fingerspitzengefühl arbeiten. Einerseits sollte man einem Wissenschaftler nicht gleich das Wort "Spam" um die Ohren hauen. Andererseits muss es erlaubt sein, solche Sachen zunächst mal infrage zu stellen, insbesondere wenn sie gleich in mehrere Artikel eingefügt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Genau. Nicht gleich mit der Keule draufzuhauen, war genau der Grund, warum ich hier gefragt habe, statt umseitig zu melden, zumal zu dem Zeitpunkt ja auch noch nicht klar war, wie viele Einfügungen es werden. --Björn 18:14, 28. Nov. 2018 (CET)

Änderungen von Dateinamen, Versuchte Einschleusung von Vandalismus

Mehrmals wurden schon Dateinamen, mit *enis oder weiteren Wörtern gefüllt, und mehrrmals übersehen. Das ist eine relativ neue Form des Vandalismus. Eichck (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Ist mir so noch nicht aufgefallen, hast du da Beispiele für? --Seeler09 • Diskussion 16:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Dazu muß man das Verschieberecht für Dateien haben. Das können also nur ange,meldete Benutzer, die schon eine Weile dabei sind. --M@rcela 18:11, 28. Nov. 2018 (CET)

Zum Beispiel wurde dieses vom Benutzer:2003:C6:F04:4B95:DC4A:DE36:5992:E4C2 gemacht, ist aber für 3 Min. oder so nicht aufgefallen. Aber gestern hatte ich das gleiche mit *enis, da war ein Bild nicht mehr sichtbar. Falls das nochmal vorfällt melde ich mich. --Eichck (Diskussion) 18:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Können tuen es alle, das Sichten ist ja am Ende erst die Einschleusung. Und ich glaube das ist gemeint mit (enis) als Wort... der Rest des Textes kann ja völlig richtig sein, wenn ich das so richtig verstanden habe, nur halt einen enis zusätzlich im Textblock. --Seeler09 • Diskussion 18:45, 28. Nov. 2018 (CET)

In dem Beispiel wurde kein Dateiname geändert, da wurde lediglich (mit falsche Syntax) versucht, den weiterhin korrekten Link auf die Königin Lizzy mit einem anderen Ausdruck zu versehen, ungesichtet, also fast unsichtbar. Das ist eine recht normale und seit ewigen Zeiten bestehende Form des Vandalismus, ich kann da nichts neues dran erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 1. Dez. 2018 (CET)

Und ein „enis“ kommt auch nicht vor, wahrscheinlich ist eine Ziffer in der IP falsch oder so. --77.6.18.1 09:32, 3. Dez. 2018 (CET)