Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dschungelfan

Vor Beginn des BSVs

Weitere Beispiele

Das ist mir zu viel Aufwand. Es ist auch so schon eine Schweinearbeit. Jeder, der nicht total verblödet ist, erkennt ja den Sinn der Bearbeitung, falls noch weitere Beispiele benötigt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wollt ihr wirklich...

...beweisen, dass Dschungelfan schon immer recht hatte? Benutzer:Dschungelfan ist einer der wenigen Autoren, die den Mitarbeiterschwund in der deutschen Wikipedia – andere Sprachversionen sind weniger betroffen – regelmäßig beobachtet und analysiert. Allein dafür gebührt ihm Lob und Dank. Der Mitarbeiterschwund ist nur durch die unkollegiale Atmosphäre hier zu erklären, und durch die vielen indefiniten und infiniten Sperren aktiver Autoren. Inhaltlich weniger produktive Autoren, die nur labern, werden höchstens im Stundenbereich gesperrt. Es ist kein Wunder, dass die Benutzer -jkb- und Nicola auch hier gleich bei den ersten 5 Unterschriften für die Einleitung des Benutzersperrverfahrens auftauchen. Mit denen habe ich schon mehrmals über den Sinn bzw. Unsinn von infiniten Sperren diskutiert. Es werden damit nur Sockenpuppen produziert, die dann wieder verfolgt werden können. Eine Verbesserung der Arbeitsatmosphäre erreicht man so nicht. Also überlegt bitte! -- MacCormack (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Diff.-Links für die mehrmaligen Diskussionen bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich ist es dir selbst gar nicht mehr bewusst. Angefangen hat es für mich in der Diskussion um die Sperre von Salisburgense, da fragte ich mich, was der dir mit seinen Artikeln über Theater und Festspiele wohl getan hat. Zuletzt sah man dich in der Sperrprüfung von Informationswiedergutmachung, wo du derart angeheizt hast, dass deine Beiträge administrativ entfernt worden sind. Trotzdem hast du dich weiter über die Anzahl seiner Edits lustig gemacht, obwohl er wegen der Sperre nur auf seiner Diskussionsseite editieren durfte. Und jetzt geht es gegen Dschungelfan. Aber das ist alles bestimmt nur Zufall und "Folklore" wie du es nennst. -- MacCormack (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe jetzt keine Difflink, wo Du mit mir diskutiert haben willst. Danach fragte ich. Und nein, das ist natürlich kein "Zufall", sondern begründet. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ihm gebührt Lob und Dank genau wofür? Daß er mit seinem Verhalten die Stimmung in diesem Projekt mitverschlechtert und damit möglicherweise zum Autorenverlust beiträgt? Zumal die Aussage andere (vergleichbare) Projekte beträfe das weniger ist ja nunmal völliger Unsinn. Wo aber gerade DF's Verhalten, das nun wirklich eindeutig projektschädigend auf mehreren Ebenen ist, dem entgegenwirken soll, würde ich gerne mal erklärt (und bewiesen) sehen. Marcus Cyron Reden 17:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wir reden immer von Diversität, das soll heißen, dass Junge, Alte, alle möglichen Geschlechter und Hautfarben hier etwas beizutragen haben. Dschungelfan ermutigt, Vieles in der Wikipedia neu zu denken. Wo sind Mängel, wo sollte man noch etwas beitragen? Es kann sein, dass er sich oft irrt. Was schadet es aber, wenn DF mal eine Kategorie zu viel oder zu wenig anlegt. Man kann mit ihm darüber diskutieren, aber deshalb muss man ihn nicht gleich ganz aus der WP eliminieren. Gibt es einen konkreten Anlass für das BSV oder soll das nur bedeuten: wer nervt, fliegt. Schau dir mal seine Diskussionsseite an. Sieht so die Arbeit eines unkooperativen und unkonstruktiven Benutzers aus? Nein! -- MacCormack (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Ich finde in dem – von der Antragslänge her übrigens weltrekordverdächtigen – Benutzersperrantrag in spe kaum einen Punkt, der substanzielle, sozusagen systemische Regelverletzungen beinhaltet – also das, wozu das Mittel der Benutzersperrung ursächlich da ist. Stattdessen wird lang und breit darauf verwiesen, dass D.’s Arbeit nicht den hohen Ansprüchen genügt, welche die Antragsteller (für andere? oder auch für sich selbst?) bezüglich einer WP-Mitarbeit deklarieren. Wirklicher Hauptpunkt scheinen so auch D.’s Aktivitäten im Bereich Admin-Wiederwahlen zu sein. Da diese sämtlich regelkonform sind (JA – man DARF bei Admin-Wahlen auch mit Contra stimmen), soll nun um drei Ecken das Mittel des Benutzersperrverfahrens herangezogen werden.

Die Aussage dieses offensichtlichen Präzendenzfalls in Sachen Community-Disziplinierung liegt auf der Hand: Der Druck auf unkonforme User(innen) soll noch stärker erhöht werden als es bislang bereits der Fall ist. Interne Kritik – bei der in der Beziehung hypersensiblen Community sowieso notorisch unter Verdikt – soll durch ein zuchthausähnliches Klima unter dem Deckel gehalten werden. – Im Übrigen schließe ich mich dem Statement von MacCormack an. Will heißen: Ich finde ebenfalls nicht alles gut, was D. macht – einen gewissen Spielraum für Abweichung und Unkonventionalität sollte sich auch die deutschsprachige Wikipedia allerdings weiterhin leisten können. --Richard Zietz 18:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zuerst Angstmache, dann "einen gewissen Spielraum" nennen. Was solls denn nun sein? Liegts nicht an der Community, diesen "gewissen Spielraum" mittels BSV festzulegen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

"Die Community" ist in Zietz Augen ja Zietz. Alle anderen Meinungen sind verwerflich. ;) Marcus Cyron Reden 01:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde es interesannt, das DF, wenn er mal Thema auf AAF oder AN oder sonstwo ist, wo man ihn auf seiner Disk auch um eine Stellungnahme bittet, oder wo man ihn auf seiner Disk kritisiert, er genau dann inaktiv wird, und genau dann wieder auftaucht, wenn der Abschnitt archiviert wird. Kritische Abschnitte auf der Disk bleiben natürlich auch unkommentiert. Luke081515 16:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das ist ein typisches DF-Verhalten. Wegducken, wenn sein Verhalten hinterfragt wird (und vermutlich mit einem anderen Konto anderweitig weiterarbeiten), und dann, wenn er meint, genug Gras sei über die Sache gewachsen, auftauchen und alles ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, natürlich hilft es diesmal nur 7 Tage lang, er kann also den Beginn herauszögern, mehr aber nicht. Er kann dann auch das ganze Verfahren lang schweigen, wie gewohnt, aber auch das hilft eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 6. Sep. 2018 (CEST)

"Projektschädigend", darunter geht's offenbar nicht mehr. Verbale Abrüstung wäre gut -- aber dafür müsste man ja überlegen, ob man wirklich immer alles richtig sieht. -- UKoch (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte benachrichtigen...

... wenn es hier losgeht oder wenn ein BSV gegen einen der Unterstützer gestartet wird. Einen unbequemen Kollegen per BSV entsorgen wollen, ist so unterirdisch schlecht... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Unbequem? Wegen einem unbequemen Mitarbeiter würde sich Niemand diese Arbeit machen. Im übrigen ist es ein legitimes, den Regeln entsprechendes Mittel. Wie es ausgeht entscheidet die Community. Wenn sie meinen, die Community sollte sowas nicht mehr entscheiden, machen sie ein Meinungsbild zum Abschaffen der Sperrverfahren. Dann machen es am Zukunft die Admins und das SG. Marcus Cyron Reden 01:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Marcus Cyron, früher nannte man sie plebs (siehe panem et circenses), heute heißt sie community. Ich möchte da nicht die Wankelmütigkeit der Massen ansprechen, aber wenn wieder die berühmte Durchschnittsrecherei beginnt ("was ist der Durchschnitt zwischen infinit und null"), wird es nicht nur für den Mathematiker, sondern auch für den Philosophen unerquicklich. -- MacCormack (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da nach den Regeln kein Durchschnitt ausgerechnet, sondern einfach ein Quantil ermittelt wird, sollte der Mathematiker keinerlei Anlass für Kopfschmerzen haben (für den Philosophen mag ich nicht sprechen). --YMS (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2018 (CEST)

So eine Art von Scherbengericht wurde früher auch schon erfolgreich durchgeführt. --91.20.4.179 03:24, 8. Sep. 2018 (CEST)

Beobachtung & Analyse

Hallo Benutzer:MacCormack, kannst du mir eine der Beobachtungen oder Analysen heraussuchen bitte, die du oben nennst, oder mich wenigstens in die richtige Richtung weisen? --sj 01:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Wie Benutzer:Marcus Cyron empfehle ich dir fürs Erste die Benutzer Diskussion:Dschungelfan. Wenn das die Diskussionsseite eines unfreundlichen und unproduktiven Querulanten sein soll, den man am besten aus der WP rauswirft, dann trifft das Gleiche auf einige Mitglieder der hier versammelten Community zu, zumindest auf die, die häufig etwas anpacken. Auf dieser Seite findest du auch Diskussionen und Statistiken zum Mitarbeiterschwund. Sollte dich das Thema an sich interessieren, kannst du dich gerne auch an mich wenden. --MacCormack (Diskussion) 16:11, 6. Sep. 2018 (CEST)

Tatsächlich hat Dschungelfan auch ab und an mal lichte Momente. In meinem Gedächtnis haften aber seine BSN-Aktionen (insbesondere seine Nicht-Artikel/Arbeitsaufträge, in die er selbst provokativ Bausteine einfügt) Aber wenn schon von Benutzer Diskussion:Dschungelfan die Rede ist: Ich sehe da 81 (ein-und-achtzig) Hinweise auf VM-Meldungen. - Anderes Thema: Wenn ich mir MacCormacks Beiträge ansehe, insbesondere die aus 2018, dann gewinne ich den Eindruck, mit ein paar sporadisch erfolgten Kleinedits soll die Stimmberechtigung erhalten bleiben, aber es überwiegen bei weitem die Diskussionbeiträge. Hmm ... --tsor (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre schlecht, weil die hat er nicht mehr.... Viele Grüße, Luke081515 16:52, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke, ich kenne die Disk - aber die Formulierung war doch recht überzeugt. Hättest du jetzt eine total präzise und umfassende Aufarbeitung irgendeines Themas aufgezeigt, wäre das ein Gegengewicht zu den berechtigten Kritiken an Dschungelfans Beiträgen gewesen. Ich selbst habe wenig Interesse nach soetwas zu suchen. Für mich ist Dschungelfan jemand, der beim Nachsichten dauerhaft Kapazitäten belegt und dann nicht freundlich auf Nachfragen reagiert. Und jemand, der eine Liste über inaktive Admins pflegt. --sj 10:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

„Und jemand, der eine Liste über inaktive Admins pflegt.“ - Aha, und ...?? --91.115.48.93 12:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

„der beim Nachsichten dauerhaft Kapazitäten belegt“. Das lässt sich durch Erteilen des Sichterrechts beheben. --80.187.108.67 14:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nein, denn ihm wurde das Sichterrecht ja nicht grundlos entzogen, sondern wegen seines nicht immer projektkompatiblen Editierverhaltens. Eine Wiedererteilung des Sichterrechts würde eine grundsätzliche Verhaltensänderung voraussetzen, die ich mangels irgendwelcher erkennbarer Einsicht, ja auch nur Nachdenkens, nicht wirklich am Horizont erkennen kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sänger ♫, hast du mal ein paar Links mit denen man die Genauen Hintergründe für den Entzug der Sichterrechte nachlesen kann? --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:08, 7. Sep. 2018 (CEST)

Service: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/01#Entzug_der_Sichterrechte --Count Count (Diskussion) 15:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

"Bausteinschubsen" war die Begründung. In meinen Augen waren die meisten dieser Bausteine mehr als berechtigt. Aber man kann das natürlich auch anders sehen. Man kann den Benutzer, der auf Qualitätsmängel hinweist, sperren und ihm (Dschungelfan) auftragen, er möge die Mängel anschließend doch selbst beseitigen. Wer erteilt hier eigentlich wem "Arbeitsaufträge"? --MacCormack (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich fange fast an zu glauben, dass ein CUA sich lohnen könnte. Die Bauklötze waren BNS pur, teilweise waren sie in von DF als BNS angelegten Substubmüll gesetzt, den andere dann gefälligst ausbauen sollten, für ihn war das nichts mit der Arbeit. Dann waren da auch noch unterirdisch getextete BNS-Bausteine, halt lauter typisches DF-Verhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Sänger ♫: Die Bausteine, mit denen ich mich befasst habe, waren sinnvoll. Allerdings fühlten sich die Erstautoren, vor allem bei den älteren, unaktualisierten Kurzbiografien, auf den Schlips getreten. Die Bausteine mit den selbst verfassten Texten habe ich gesehen, aber der Text wurde sehr schnell, teilweise von ihm selbst, geändert. Das alles ist mMn kein Verbrechen, sondern Wikiprinzip. -- MacCormack (Diskussion)

Das von DF hier und auch sonst primär angewandte "Wikiprinzip" ist in WP:BNS sehr gut beschrieben. Sein primäres Ziel ist die Störung und das Nerven. Die akuten Edits sind nur Mittel zum Zweck. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der ironische Einwurf mit dem CU kam mir irgendwie ganz interessant vor, zumindest dieses Konto war jedoch nicht aktiv, als das letzte Mal einen halben Monat DF tätig war. Entweder es gibt hier einen ganzen Zoo, oder DF hat hier wirklich einen lebhaften Verteidiger gefunden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Checker, man muss sich in dieser Wikipedia weder blamiert fühlen, noch sich später entschuldigen, wenn man einen Checkuserantrag an den Haaren herbei zieht und kaum begründet. Im Gegenteil, es wird schon etwas hängen bleiben, wie beim CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632. Und wenn nicht, kommt später noch der Rauswurfversuch durch das BSV und noch viele, viele andere Möglichkeiten, Kollegen infinit sperren zu lassen, nach Möglichkeit auch global. Einen Versuch ist es allemal wert. Die gute Arbeitsatmosphäre ist ohnehin schon im Abseits. Gestern wurde Dschungelfan zum Gaudium des Publikums ein BSV angehängt und niemand hatte etwas dagegen. Heute werde ich mit CU bedroht, weil ich mich für ein besseres Miteinander einsetze. Aber dir selbst kann ja so etwas nie geschehen, hoffentlich. -- MacCormack (Diskussion) 23:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bedroht? Ist das jetzt nicht ein bisschen verplappert? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:14, 8. Sep. 2018 (CEST)

Jeder, der keine Sichterrechte hat, belegt Kapazitäten der Sichter. Das ist so (gewollt), auch bei Dschungelfan. Immer mehr Leute editieren unter IP (siehe oben :), nicht nur in Diskussionen, dafür gibt es Gründe. Durch Aussperren (generelles Verbot für IP-User, BSV für User ohne Sichterrechte) kann man zwar keine neuen Inhalte gewinnen, aber man muss auch nicht viel sichten. Vor sich hin dösende Admins zu stören, um Kapazitäten zu erneuern, ist verpönt. Ideen zu haben und diese auch umzusetzen zu versuchen, wird in diesem Projekt, das Innovationen brauchen würde, ebenso als "Störung empfunden. Dornröschen ist schön, wenn es schläft. -- MacCormack (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

sj: Als ein aktuelles Beispiel für die Befassung mit dem Mitarbeiterschwund, aufgezeigt durch Dschungelfan, empfehle ich Benutzer_Diskussion:Dr._Bernd_Gross#Wikistats. Vielleicht hat er den Stein der Weisen nicht gefunden, aber er hat sich mit dem Problem ausführlich beschäftigt. Ältere Beispiele sind Grafiken zu den Benutzerzahlen oder Hinweis auf Wikistats. -- MacCormack (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Er hat sich mit dem Problem nicht nur beschäftigt, sondern treibt es sogar seit Jahren aktiv voran. −Sargoth 15:43, 7. Sep. 2018 (CEST)

Und das verstösst gegen welche Regel(n), gegen welches Grundprinzip? Und (auch wenn sicher irgendwo bereits durchgekaut): Wurden Admins nicht für Aktivitäten gewählt? --91.115.48.93 15:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der Grund für die Vereinbarung zur Wiederwahl war, Admins abwählen zu können, die ihre Rechte missbräuchlich einsetzen oder häufig fehlerhaft agieren. Gaming the system geht ja nur, wenn man innerhalb des Systems Lücken ausnutzt oder sonstigen Exploit betreibt. Dass das Ausnutzen der Wiederwahlfunktion zur Demotivierung und langfristigen Vertreibung langjähriger Wikipedianer*innen (nämlich Admin*as) führt, wurde - auch ihm gegenüber - wiederholt geäußert. −Sargoth 16:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Halte ich für eine interessante Auslegungsart. Rechte wahrnehmen geht also nur dann, wenn man dies nicht „mißbräuchlich“ tut (also etwa „im System“ spielt). Mir ist nur noch nicht das Gremium bekannt, welches da den Daumen hebt oder senkt, so nach dem Motto: Zietz darf noch (gerade so), DF hingegen muß wegen unbotmäßiger Wahrnehmung seiner Rechte gesperrt werden. Info-Service zur Entscheidergruppe am besten hier; ich lese mit. --Richard Zietz 18:46, 7. Sep. 2018 (CEST)

Du, das ist keine Auslegung oder irgendeine juristische Argumentation. Das ist schlichter Frust. Auch der Initiator des Wiederwahl-MB hat das mal geäußert. Besonders Leute, die wie ich jahrelang dafür argumentiert haben, dass es neben dem AP eine basisdemokratische Möglichkeit gibt, Admins abzuwählen, sind enttäuscht davon, zu sehen, dass jede Entscheidung mit einer Wiederwahlstimme endet und es sogar Leute gibt, die alle Admins loswerden und damit letztlich die Wikipedia dem Vandalismus übergeben wollen. Du hast damit gar nichts zu tun, du debattierst und argumentierst für bestimmte Prinzipien, handelst aber ja wohl nicht zerstörerisch, im Gegenteil. −Sargoth 18:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bei allen guten & weniger guten Argumenten zur allgemeinen (Ab)wahlpraxis: Dir ist aber schon klar, dass der WW-Club (mit DF als bekanntem Exponent) nie und nimmer und bei KEINER Abwahl genug Stimmen zusammengebracht hat, um eine WW in die Wege zu leiten. Mir sagt das ganz Nick-Knatterton-mäßig, dass es da wohl noch ein paar andere Gründe geben muß für die, sagen wir mal: überdurchschnittliche Beliebtheit einiger Admin-Aspirant(inn)en. Wie auch immer: deshalb in exemplarischer Manier das BSV-Besteck aufzufahren, halte ich sicher für KEINE gute Idee – EGAL, unter welchen Voraussetzungen. --Richard Zietz 19:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ja auch nur ein Mosaiksteinchen, das alleine sorgt zwar auch für Unmut, wäre aber als lästige Marotte wohl tolerabel. Leider ist es ja nicht das nur dieses eine Steinchen, sondern ein ganzer Steinbruch an Nervgebahren, gepaart mit der komplett abwegigen Bezeichnung als Robin Hood der deWP, wo höchstens Sheriff von Nottingham passend wäre. Ich habe keine Ahnung, warum er so komplett einsichtsfrei dieses unerwünschte Verhalten zeigt, warum er so wenig Konstruktives beiträgt. Die Umseite zeigt all dieses Verhalten sehr ausführlich, eine Erklärung kann sie natürlich nicht liefern. DF selber duckt sich allerdings regelmäßig weg, wenn es konkret zu werden droht, von ihm kommt diesbezüglich auch nichts sachdienliches. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee: „DF selber duckt sich allerdings regelmäßig weg“.

Es ist doch wohl eher so, dass er, wie die inaktiven Admin, sicher gute Gründe des Wegbleibens hat (das Dringende im RL. Krankheit. etc. etc.). Auch Wikilawyering irgendwelcher Art begründet keine Anwesenheits- oder Reaktionspflicht. --91.115.48.93 20:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Was den Robin Hood angeht: Meines Wissens hat mal jemand DF als "selbsternannten Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet, obwohl DF sich bis dahin nie so genannt hat. Erst danach hat DF die Wendung in seine Signatur aufgenommen. Er nervt mich auch oft, aber der Punkt geht an ihn. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie merkwürdig

Versuchen jetzt Benutzer, die gerade erst dem JWP-Alter entsprungen sind, die Macht in der de-WP zu übernehmen? Während der eine Teenie-Admin dank seiner zahlreichen Gesichtsbäder (siehe persönliche Bekanntschaften inklusive der Veranstaltungen) locker die erweiterten Rechte erhalten hat (und damit immer wieder für höchst fragwürdige Aktionen sorgt), ist der andere Teenie mangels entsprechender Präsenz auf WP-Veranstaltungen mit seiner Kandidatur gescheitert. Was mir aber besonders auffällt ist, dass einer der Antragsteller (von wem die Idee kam, lässt sich wegen des Paarlaufs ja nicht nachvollziehen) es offenbar auf Dschungelfan abgesehen hat. Nachdem er bereits einmal beim Versuch Dschungelfan aus der WP zu drängen, geradezu blamabel gescheitert ist – siehe dazu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632 vom Januar dieses Jahres(!) – versucht er es eben auf diesem Wege. Dass er dabei gerade von Kenny McFly unterstützt wird, wundert mich nicht. Ist das der neue Sport in der de-WP? Ich gehöre wahrlich nicht dem Dschungelfan-Club an und finde dessen Aktionismus teilweise auch fragwürdig, doch reicht dies ihn mit diesem mehr als überzogenen Aktionismus aus der de-WP zu drängen? Ich meine dazu: NEIN! Und ich bin schon jetzt davon überzeugt, dass es die überwiegende Zahl der Teilnehmer ebenso sehen wird. Ich glaube sogar, dass das BSV bereits in der Akzeptanz scheitern wird, da nur wenige die Lust dazu verspüren, sich durch die teilweise an den Haaren herbeigezogenen Begründungen im Ausmaß von knapp 29 MB zu lesen. Ich überlege gerade, wie viele schöne Artikel bei knapp 29 MB schreiben oder wie viele Artikel man damit verbessern hätte können. --STE Wikipedia und Moral! 15:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Also langsam ist auch mal gut hier mit ad personam. Dschungelfan ist ohne Zweifel einer der Top 10 der Benutzer, der der Wikipedia durch ihr Verhalten am meisten schaden, und erbringt im Gegensatz zu den meisten anderen nicht mal produktiv etwas zustande. Das ist kein Feldzug von zwei Einzelpersonen gegen Dschungelfan. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:56, 7. Sep. 2018 (CEST)

Als ob die Vielzahl der Vorwürfe (=Länge der Begründung) *für* Dschungelfan sprächen. Wir werden zwar nicht über solche unterfordernden Argumente der BSV-Gegner abstimmen, aber eine Zumutung sind sie schon. Es kann aber bei der Contra-Begründung ein tl;dr eingefügt werden. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Na ja, ist dieses abenteuerliche Pamphlet auf der Vorderseite denn nicht "ad personam"? Da wurde doch in den Krümeln gesucht und alles zusammengerafft und als vermeintliches Fehlverhalten dargestellt was man gerade irgendwie finden konnte. Ich finde so manche Aktion von Dschungelfan auch etwas fragwürdig, aber fragwürdige Dinge zu tun hat er mit so manchem Kollegen hier gemeinsam. Ich hatte gerade erst die soundsovielte bizarre Diskussion mit einem Kollegen und diesmal ging es darum ob man den Leser auf der Seite zu Florenz denn über den örtlichen Fußball-Erstligisten informieren darf. Jener Kollege regt mich immer wieder auf, aber oben links in der Ecke des Bildschirms lese ich "Die freie Enzyklopädie" - wenn wir frei sein wollen dann müssen wir eben auch in der Lage sein Kollegen jeglicher Couleur auszuhalten. Nicht jeder beglückt hier halt seine Mitmenschen mit Blümchen und Gummibärchen, man muss halt auch Kollegen aushalten die einem bisweilen gehörig auf die Nerven gehen, das ist hier eben nicht anders als am Arbeitsplatz. Fieberhaft nach Gründen zu suchen um jemanden loszuwerden halte ich für unvereinbar mit dem Prinzip einer freien Enzyklopädie, bin aber leider nicht so optimistisch wie Steindy dass dieses Vorhaben hier scheitern wird.--Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dass die Vorderseite ad personam ist, liegt wohl in der Natur der Sache. Ob die Antragsteller nun sechs, sechzehn oder sechzig Jahre alt sind und ihre Bekanntheit sollte hier aber keine Rolle spielen. Was vom Antrag hängen bleibt, ist aber "Der Kerl nervt. Sperrt ihn bitte." Keine gute Begründung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

"ad personam" daran ist aber, wie diese Anklageschrift formuliert worden ist. Da werden dem Betroffenen ja sogar der Entwurf eines Saisonartikels oder das Anlegen einer Liste zur Last gelegt, Aussagen wie zu den Dankeschöns seziert und aus dem Zusammenhang gerissen, dass einem die Haare zu Berge stehen. Hauptsache man hat tonnenweise Material zusammengerafft und genügend Munition herbeigeschafft um dem Bösewicht eins auszuwischen. Da wird dann auch schon mal eine Diskussion als einstimmig bezeichnet die dies gar nicht war, aber so liest es sich halt besser. Gibt es eigentlich noch diese Unwort-Wahlen? BNS wäre doch ein guter Kandidat, so oft wie die Antragsteller das in ihrem Antrag von sich geben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2018 (CEST)

quetsch - zur Frage nach der Unwortwahl: ja - gibt es noch. Aber auch da sägt einer der Antragsteller dran.--Summer • Streicheln • Note 20:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst Wikipedia:Unwort des Jahres, da mache ich auch selber öfter mal Vorschläge. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das war in der Tat fehlerhaft, da hatte ich deinen Beitrag in der VM überlesen. Auf der Vorderseite entsprechend angepasst. --Icodense (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

<klugscheißermodus an>29 MB würde hier wohl echt keiner lesen, 29KB schon eher. 1024-fache Übertreibung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2018 (CEST)<klugscheißermodus aus>

Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, was hier über meine Person geschrieben wird, ihr könnt über mich schreiben was ihr wollt, um mich geht es hier nicht und ich werde auch auf keine absurden Behauptungen à la ich wolle die Macht in der de-WP übernehmen weiter eingehen. Und ich bin sicherlich nicht als einziger nicht der Meinung, dass man hier Kollegen jeglicher Couleur aushalten müsse. Nicht umsonst gibt es jede Menge infinit gesperrte Benutzer, und nahezu alle diese Sperren kamen ganz ohne Entscheidung der Community zustande. --Icodense (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

Und ich hebe zumindest das Durchschnittsalter der Unterstützer erheblich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Icodense, da wurden auch einige Kollegen von Schiedsgericht und Admins für immer verbannt. Tauchen sie dann irgendwann wieder auf, werden sie als fiese Sperrumgeher abgestempelt und pauschal keine Besserung diagnostiziert. Mag sein dass Du das gut findest, ich jedenfalls nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Es mag vielleicht nicht ganz in dein Bild von mir passen, aber ich erinnere mal daran, dass ich bei meiner AK insbesondere für mein Engagement im Fall Meister und Margarita Kritik eingesteckt habe. Sperren wegen einiger strittiger Fälle gleich mal pauschal für unsinnig zu erklären, damit macht man es sich meiner Meinung nach zu einfach. --Icodense (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wenn hier einwas einfach nur peinlich ist, dann die Altersdiskriminierung seitens Steindy. --ɱ 18:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Schon in seiner AK wurde die mangelnde Erfahrung in der Wikipedia angesprochen. Was könnte mangelnde Erfahrung in einem komplizierten System wie der freien Enzyklopädie bewirken? Jede Menge "Kollateralschäden". Eindimensional gedacht ist: Wenn wir nervende Benutzer auf ewig aussperren, wird alles gut. In einem vernetzten System stimmt das nicht. Wir können uns der Probleme nicht so entledigen. Wie Geister kommen die Ausgesperrten zurück. Wie Steigi1900 schon schrieb, wirkt sich das auf die Arbeitsatmosphäre hier aus, jeder verdächtigt jeden. Die Wiedergänger haben damit das geringste Problem, vernünftig reden kann man mit denen nicht mehr.

Nicht umsonst gibt es für politische Ämter Altersgrenzen, obwohl man es eigentlich nicht an einer genauen Zahl festmachen kann, dazu sind die Menschen zu verschieden. Leute, die sich für den gedeihlichen Fortbestand der Wikipedia interessieren, würden bald sehen, dass es nicht darum gehen kann, dass Dschungelfan in diesem Jahr erst 87 Danke-Meldungen erhalten hat, aber diese Zahl schon als hoch einstuft, was man ihm neidet und daher umseitig im BSV erwähnt. Schließt ihn aus und ich könnte euch die nächsten 10 Benutzer nennen, die nerven und auch ein BSV auf dem Hals haben müssten. Das möchte und werde ich aber nicht abwarten. -- MacCormack (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Es geht hier gar nicht um die Antragsteller. Ansonsten entscheidet letztlich die Community. und nicht die Antragsteller. Wo also liegt das Problem? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem sind alte Männer, die Moralapostel spielen und nicht wahrhaben wollen, dass ihre beste Zeit hinter ihnen liegt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Wo das Problem liegt? Die Community soll aufgrund eines Antrags entscheiden, in dem pauschal alles was der Betroffene tut als abgrundtief schlecht dargestellt wird. Er hat einen Saisonartikel entworfen? BNS! Er hat eine Länderspielliste erstellt? BNS! Er hat kurze Artikel geschrieben? BNS! Er hat unzutreffende Geburtsortangaben kritisiert? BNS! Ja, mir gefällt an seiner Vorgehensweise auch so manches nicht. Aber wenn man sich auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie sein zu wollen, an der jeder frei mitarbeiten darf, muss man eben auch damit klarkommen. Aussperrung ist da gewiss die schlechteste aller Möglichkeiten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nein, die Community einer freien Enzyklopädie muss nicht mit allem klarkommen. Wer als seine Aufgabe ansieht, ständig die Grenzen einer freien Enzyklopädie auszuloten, darf auch damit rechnen, dass manch einer diese Grenze irgendwann überschritten sieht. Wenn du das noch nicht so siehst, ist das deine Meinung, akzeptiere, dass andere das anders sehen, selbst wenn sie jünger als du sind! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Community kann hier abstimmen. Jeder kann sich seine Begründung selber aussuchen. Ich sehe es ja ähnlich wie Sargoth: DF nutzt unsere Regeln auf kreative Weise aus, um uns vorzuführen. Das eigentlich dumme ist, dass ihm das gelingt, weil wir nicht in der Lage sind, die Regeln anzupassen. Sind Substubs unerwünscht? Viele seiner ach so schlechten Artikel gibt es bis heute, einige sind sogar Vorne verlinkt. Da kann man LAs stellen. Sieht aber eher so aus als ob das mehrheitlich als Stub eingeschätzt wird und nicht als Sub-Stub. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

//BK// Es ist nun mal die Grundeigenschaft eines Sperrverfahrens, dass die Argumentation des Antrag zu lasten des zu sperrenden Benutzers geht. Deswegen wird diesem ja auch die Möglichkeit gegeben, Stellung zu nehmen, um eine Gegengewicht zu entsprechenden Ausführungen zu schaffen. Dass er das bisher nicht getan hat, ist allein Dschungelfan zuzuschreiben. Man mag denken, dass er einfach seine Zeit braucht, um einen ausführlichen Reaktionstext anzufertigen, aber es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn alle Bearbeitungen, die er jemals hier machen wird, in der Vergangenheit liegen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich weis ja was du meinst, aber "Wenn alle Bearbeitungen, die er jemals hier machen wird, in der Vergangenheit liegen." ist ein wunderbares Beispiel für ein Oxymoron --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:42, 7. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Aha, da hat einer aber tief in Dschungelfans Hirn geblickt und ganz genau erkannt was dieser als seine Aufgabe betrachtet. Bedauerlicherweise kenne ich Dschungelfan nicht so gut wie Du um fachmännisch beurteilen zu können was dieser als seine Aufgaben betrachtet. Ich kann daher nur sein Handeln beurteilen und betrachte dieses bisweilen als fragwürdig. Aber das tue ich bei anderen auch. Kein Grund die Leute alle auszusperren. Wollen wir nun eine frei bearbeitbare freie Enzyklopädie sein oder nicht? Oder wollen wir eine geschlossene Gesellschaft sein, die nur bestimmte Leute reinlässt?--Steigi1900 (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dann kannst Du doch einfach entsprechend abstimmen. Die Aufregung darum verstehe ich nicht. --DaizY (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2018 (CEST)

Na ja, aber darf man bei einem solchen Konfliktfall nicht einen sachlich formulierten Antrag erwarten, in dem nicht pauschal jegliches Handeln der Gegenseite als BNS-Aktion tituliert wird?--Steigi1900 (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sachlich diskutieren darf man von mir aus alles immer sehr gerne. Dieser Abschnitt beginnt oben aber schon im ersten Satz vollkommen unsachlich und zielt auf das Alter (und andere persönliche Dinge) der Antragssteller. Wie dieser Disk.-Verlauf beweist, kein guter Anfang... Gegen sachliche Kritik ist nichts einzuwenden. --DaizY (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskussion hier ist doch nebensächlich, aber der Antrag als Entscheidungsgrundlage für die Community nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Und ich hebe zumindest das Durchschnittsalter der Unterstützer erheblich. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 7. Sep. 2018 (CEST) @Nicola: Ich auch, im Gegensatz dazu senkt Steindy das Niveau.

Davon abgesehen: wer immer glaubt, dass Dschungelfan keine weiteren Konten hat, mit denen er - für andere stressfrei - arbeitet, der denkt auch Donald Trump habe einen IQ über 50. Hier soll ein Krawallkonto geschlossen werden, mehr nicht. Bin dabei.

Und nu quackt mich keiner voll damit, dass ich auf Dschungelfans Seite sein müßte. Bin ich nicht, denn selbst meine kürzesten Artikel sind besser als alles, was er je geschrieben hat, hier, als Erstautor. Soviel Einbildung muss sein.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Zietz: Man muss nicht immer Partei für die Unfähigsten ergreifen, nur weil sie sich pseudomäßig gegen das Establishment wehren. Dschungelfan ist der Beweis dafür: er hat keine Argumente gegen die bestehenden Strukturen, er ist nur das Gegenteil davon, mehr nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2018 (CEST)

(2BK) JA. Aber dann sollte doch eine sachliche Gegenrede eröffnet werden. Über die könnte dann auch sinnvoll diskutiert werden. Ein Faden, der damit beginnt, die Antragssteller zu diskreditieren, hilft da nicht weiter. Im Gegenteil - so es sachliche Kritik gibt, geht sie im Austausch persönlicher Befindlichkeiten verloren. --DaizY (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Und wenn die beiden Antragsteller Teenie-Admins sind, was ist dann Steindy? Ein Altherren-Benutzer? Was soll der Quatsch? Gibts es da Argumente gegen Dschungelfans Rauswurf, jenseits der Ansicht, man würde im Admin-dürfen-alles-Chaos versinken? Das vermute nicht mal ich, und ich bin wahrlich kein Adminfreund, echt nichty Gibt es auch mehrdimensionales (differenziertes) Denken, oder muss es einfach so einseitg sein, weil es ja eben so einfach ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 7. Sep. 2018 (CEST)

Was wär hier was los wenn die beiden Antragsteller weiblich wären und man würde sie aufgrund dieser Eigenschaft angreifen. Ack zu DaizY. - Squasher (Diskussion) 22:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Konstruktiv weiter

Also, dann beginne ich mal konstruktiv: Bei jedem Artikel sollte es einen Kasten geben mit einer Liste, was man noch tun könnte. (Vorschlag von Dschungelfan aus einer von mir oben verlinkten Diskussion über Verbesserungen in der Wikipedia). Ist das „pseudomäßig gegen das Establishment“? Ich halte diesen Vorschlag zumindest für diskutabel, denn es gibt viele, die gerne die Wikipedia verbessern würden, wenn sie nur wüssten, was man darf und was nicht. Ich gehöre selbst zu denen. Ich wäre aber auf die Idee nicht gekommen, denn ich habe eine Blockade insofern, dass jeder Vorschlag hier nur in der Luft zerissen werden würde. -- MacCormack (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wer meint, dass bei jedem Artikel [sollte] es einen Kasten geben sollte mit einer Liste, was man noch tun könnte., der hat Wikipedia nicht verstanden, aber nie nicht. Das ist so, als würde man an einem Fluß an jedem Meter ein Schild aufstellen: dieser Fluß ist am Fließen, bitte hilfe mit, dass er in die richtige Richtung fließt. Und es ist Bausteinschubser-POV. Jeder Artikel ist immer für Änderungen/Verbessrungen offen, dass ständig zu wiederholen lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Und vor allem ist es lächerlich-peinlich immer so zu tun, als ob andere zu blöd wären, das zu tun. Selber machen, nicht von anderen verlangen das zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2018 (CEST)

Für bestimmte (gravierende) Mängel gibt es entsprechende Bausteine. Ansonsten gibt es eine Diskussionsseite zu jedem Artikel. Für Artikelwünsche gibt es hier sogar extra Seiten. Ein Lemma inhaltlich mit einem Satz füllen und dann eine Liste von Arbeitsaufträgen dazusetzen ist nicht konstruktiv, das ist albern. Aber genau wegen solcher Albernheiten gibt es (zumindest nach meinem Eindruck) dieses Verfahren. --DaizY (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

In der englischen Wikipedia habe ich oft solche Bausteine in verschiedenen Absätzen gesehen. Sie sehen zwar nicht besonders schön aus, geben aber im Gegensatz zu unserer QS, wo man einfach zum "Vollwaschgang" aufgerufen wird, genau an, wo z.B. etwas noch belegt werden muss. In Dschungelfans Vorschlag bekommt man auf der Diskussionsseite eine Art Checkliste, die man abarbeiten kann. Ich kann mich natürlich auch selbstständig in IWGs Klammerlemma-System einlesen, um zu wissen wie ich einen Artikel (um)benennen muss. -- MacCormack (Diskussion) 22:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

In der engl. WP ist alles reglementiert. Und für jede Regel gibt es ein Kürzel. Und alles was DF jemals angelegt hat, wäre voll von Bausteinen mit kryptischen Kürzeln. Es hätten sich in der en-WP auch bestimmt schon zu jedem von DFs bevorzugten Toppics ganz wenige User zusammengefunden, die ganz eigenmächtig einen Topic-Ban verhängt hätten - das kann dort ganz schnell gehen -ganz ohne Admins, es müssen sich nur die richtigen finden. Also bitte. Manchmal wünsche ich mir auch mehr verbindliche Regeln. Abe wegen #G31 gesperrt, ganz ohne BSV...? Ne, bitte dort läuft es ganz anders. --DaizY (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Engiwki ≠ Deutschwiki. Und für IWGs Klammerlemma-System (das es nicht gibt), reicht eigentlich WP:NK#Personen. Man muss sie halt nicht nur lesen, die Regeln, man sollte sie auch noch verstehen - und anwenden. Es kann halt nicht jeder, aber daherschwätzen, das kann jeder. Schwätzerei, überflüssige, nenne ich IWGs Klammerlemma-System. Und Dschungelfan hat noch nie etwas präzises hier abgeliefert, nur Stänkerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Klassisches Scherbengericht

Was genau wird Dschungelfan vorgeworfen? Letztlich offenbar doch, dass er eine andere Auffassung von der Wikipedia hat als die Antragsteller. Er schreibt sehr kurze Artikel, offenbar in der Hoffnung, dass diese ausgebaut werden, hält Überarbeiten-Bausteine für sinnvoll, kritisiert altgediente Wikipedianer und möchte inaktive Admins abwählen lassen. In den meisten Punkten (nicht in allen) unterscheidet sich Dschungelfans Auffassung, wie die Wikipedia sein sollte, sehr deutlich von meiner. Das heißt aber nicht, dass sie falsch oder unzulässig ist.

Benutzersperrverfahren werden ganz offensichtlich im Wesentlichen nicht dafür genutzt, Leute wegen Regelverstößen zu sperren. Sie dienen als Scherbengericht: Mag man die Leute noch? Nerven sie nicht zu arg? Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden (oder umgekehrt: wer nicht genug nervt, soll bleiben dürfen). Es geht gar nicht um Regeln und Regelverstöße, es geht darum, ob die Wortführer genügend Leute gegen ungeliebte User mobilisieren können. Ich halte das für Missbrauch. Und da das Instrument Benutzersperrverfahren gewohnheitsmäßig missbräuchlich verwendet wird, plädiere ich für seine Abschaffung.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

+1 DF ist oft unbequem, aber ich sehe hier auch in der Gesamtschau nichts sperrwürdiges. Ürigens hätte der Sperrantrag selber einen Belege-fehlen-Baustein verdient. Der größte Teil der Anschuldigungen ist nicht oder nur schlecht belegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:15, 8. Sep. 2018 (CEST)

Kleine Ergänzung: "Aus diesem Kurierartikel entstand eine Diskussion von 191 kB Länge." Das soll ein Argument für eine Benutzersperre sein? Gemeint ist sicher Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/01#8 1/2 Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile. Ich fand diese Diskussion durchaus weiterbringend und interessant. Ich hatte da wahrhaftig wenig Sympathie für Dschungelfans Standpunkt, meine aber trotzdem, wer so eine Diskussion lostritt, sollte dafür gelobt und nicht gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mit dem Edit von Mautpreller hat diese Disk exakt 48.270 Bytes. @Benutzer:Icodense99 und @Benutzer:Kenny McFly: Nur für den Fall das ihr Mautprellers Post eigenwillig auslegt. Lob bekommt ihr bestenfalls wenn ihr dieses Sperrverfahren abbrecht! --Summer • Streicheln • Note 19:17, 8. Sep. 2018 (CEST)

Als beliebtester Wikipedianer, der ich bekanntermaßen bin, bekommt Dschungelfan von mir ein dickes Ja, sowohl was die Akzeptanz des Verfahrens als auch seine infinite Sperre betrifft. Weil es nicht um Regeln oder Regelverstöße geht, sondern nur einfach so. Oder weil ich mich ans Wiki-Establishment ranwanzen will, kann auch sein. Man weiß es nicht so genau. Der Klassiker Scherbengericht für jedwedes BSV/Schiedsgerichtsverfahren wird übrigens langsam langweilig, das kommt immer als Gegenargument, das habe ich sogar schon gebraucht. Also nichts neues. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das sehe ich überhaupt nicht so: Jemanden auszuschließen, der sich sozial auffällig verhält oder einfach nur zu sehr nervt, selbst wenn er nicht oder nur wenig gegen Regeln verstößt, sollte das Recht jeder Community von Freiwilligen sein (aber nicht das eines Staates!). Viel problematischer finde ich dieses Bürokratentum, dass „Regeln“ oder „Policies“ über den Community-Willen gestellt werden. Es sollte genau andersherum sein: Wenn die Community entscheidet, dass bestimmtes Verhalten zum Ausschluss führen soll, müssen halt die Regeln angepasst werden damit sie dies besser reflektieren. --Tinz (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2018 (CEST)

Einer Community, die dieses Recht für sich in Anspruch nimmt, möchte ich nicht angehören. Jede "bürokratische Regelung" ist menschenfreundlicher, gerechter und im Übrigen auch produktiver und nützlicher, als wenn es nach dem "Community-Willen" geht.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das wäre dann der WEG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das finde ich seltsam. Im Gegensatz dazu würdest Du aber einer Community angehören wollen, die zwar eigentlich mehrheitlich gerne jemanden ausschließen würde, aber durch irgendwelche Formal-Regeln daran gehindert wird? Ich möchte eigentlich nur einer Community angehören, die das Recht hat, Mitglieder auszuschließen, dieses aber in einer Weise nutzt, mit der ich leben kann. --Tinz (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wenn diese Community sich aber auf die Fahnen schreibt, eine freie Enzyklopädie sein zu wollen, an der jeder mitarbeiten darf, dann aber anhand eines Antrags, in dem jegliche Aktion des Betroffenen als Fehlverhalten angeprangert wird, diesen ausschließen will, darf man sich schon die Frage stellen wie weit es mit dieser vermeintlichen Freiheit dieser Enzyklopädie her ist.--Steigi1900 (Diskussion) 15:51, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das träfe evtl. zu, wenn dem Antrag mehrheitlich zugestimmt würde, aber soweit ist es ja noch lange nicht. Mautpreller geht es ja nicht darum, diesen Antrag zu kritisieren (dann würde er einfach Kontra Sperrung stimmen), sondern das grundsätzliche Recht der Community abzuschaffen, Benutzersperranträge zu stellen. --Tinz (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2018 (CEST)

Tja von "Mit" und "Arbeit" ist da aber wenig zu sehen. Mehr von "Gegen" und "Arbeit machen" bzw. "Aufträge verteilen". Außerdem müssten wir mit der Argumentation hier jeden mittrollen lassen, der noch so destruktiv arbeitet, wenn er nur irgendwie einen guten Willen bekundet. Es gibt nun mal Leute die zu dumm sind hier mitzuarbeiten und welche die nicht in der Lage oder Willens sind dies zu tun. Weg mit denen! --mirer (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

So ein Aufwand wegen einem einzigen Krawallsöckchen ... unglaublich. Der Account hätte spätestens nach ein paar Wochen entsorgt gehört. Wenn die Community jetzt nicht in der Lage ist, dass zu regeln, was die Admins sich nicht trauten, dann wird er nicht nur unser Robin Hood, sondern als oberster BNS-Account gar mit Narrenfreiheit ausgestattet. Ich fürchte es dauert noch Jahre bis die Community hier erwachsen wird. --mirer (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Tinz: Ja. "Irgendwelche Formal-Regeln" sind bei Sanktionen unbedingt erforderlich, sonst regiert die Willkür. Und die Willkür eines Kollektivs ist noch weitaus bedrohlicher als die Willkür eines Individuums. Im Übrigen: Communities leben, mal illusionslos formuliert, vom inneren Feind. Ist man den los, muss ein neuer Feind her. Kandidaten gibts ja genug. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

Der Ausschluss aus der Gemeinschaft ist bei den San und bei Malatesta die einzige Sanktion. Im realen Leben kann das bedrohlich und gefährlich sein, sich allein durchzuschlagen. Der von unten beschlossene Ausschluss ist aber allemal besser als der von oben entschiedene Tod. Abgesehen davon ist das hier nicht das reale Leben, sondern ein Internetlexikon. −Sargoth 16:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

"Von oben" oder "von unten" ist nicht der entscheidende Unterschied. Der liegt viel mehr darin, mit welcher Begründung ein Ausschluss möglich ist. Unter Berufung auf allgemein geltende Regeln? Oder unter Berufung auf "die Gemeinschaft"? Letzteres ist meiner Überzeugung nach fatal.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2018 (CEST)

(div BK) Man kann jedes Instrument missbräuchlich verwenden, daher ist das Risiko, dass das gelegentlich auch mit dem BSV versucht wird, kein gutes Argument für dessen Abschaffung. Mit der gleichen Begründung könnte man auch VM oder QS abschaffen. Beides ist tatsächlich schon missbraucht worden. Oder die Bausteine...

Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden...: Nerven ist erlaubt (aber weder notwendig noch wirklich zielführend), BNS nicht. Ich würde gerne mehr darüber erfahren, ob die im BSV erhobenen Vorwürfe zutreffen und DF die Regeln so anwendet, dass sie bei anderen Mehrbeit auslösen. Wenn das zutrifft, dann stellt das imho schon BNS in nicht geringem Umfang dar und kann unter "störe nicht das Projekt um etwas zu beweisen" subsummiert werden. Dazu gehört imho die Bausteinschubserei. Was im Einzelfall regelkonform ist, kann bei vielfacher Wiederholung BNS sein. Kann, nicht muss. Wenn es absehbar Gegenwind gibt, muss man halt die Konsequenzen tragen. Alternativ kann man das eigene Vorgehen hinterfragen. Oder - in einem kooperativen Projekt nicht ungern gesehen - vorher Konsens einholen. Tut man es nicht - siehe oben. Wenn das zutrifft, dann hat das BSV Substanz und ist nicht bloß ein Scherbengericht um jemanden loszuwerden. Ich sehe derzeit nicht, dass er gehen soll, weil er anderer Meinung ist als die Antragsteller. Ich sehe aber sehr viel Frustration in mehreren Konfliktfeldern hinter diesem Antrag. Es wäre daher auch gut zu wissen, in welcher Hinsicht es das Projekt weiterbrächte, wenn DFs Bearbeitungen Standard würden. Selbstzweck wird ja wohl nicht sein, möglichst lange möglichst vielen Kollegen "auf die Füße zu treten".

Sehr kurze Artikel zu erstellen ist erlaubt. Dafür gibt es (imho deutlich zu tief gesteckte) Minimalanforderungen. Die erfüllt DF oft gerade so, dass der Artikel knapp behalten wird. Wenn jemand solche Artikel in großer Zahl einstellt und ihm vorliegende Quellen gar nicht erst auswertet, sondern gleich etwas Neues anfängt, dann kann das zum Problem werden werden. Solche Artikel mögen in Einzelfällen angehen und werden bei Gelegenheit auch korrigiert - die meisten von uns haben schon Artikel anderer Benutzer verbessert und ausgebaut. Man kann dafür ggesperrt worden, wenn die abgelieferte Artikelqualität anhaltend Mehrarbeit verursacht und kein Fortschritt ersichtlich ist. Imho ist es notwendig, DF nahezubringen, dass ein kooperatives Projekt nicht funktioniert, indem man einerseits mangelhafte Arbeit abliefert und andererseits Kollegen für oft bessere Arbeit kritisiert. It's a wiki ist kein Freibrief für BNS und irgendwann steht dann auch mal "KWzeZ" zur Diskussion, mit Schwerpunkt auf "e" und "Z".

Ob das für mich für eine BV ausreicht, werde ich zum Schluss abwägen. Dazu ist eine Stellungnahme mit einer plausiblen Begründung von DF nicht nur hilfreich, sondern entscheidend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das war eigentlich nicht mein Argument. Mein Argument war: Das BSV wird gewohnheitsmäßig missbraucht, es dient fast immer dem Zweck, einen Benutzer ausschließen zu können, weil man ihn nicht mehr mag. So kann man testen, ob genug Leute derselben Meinung sind. Wenn wenigstens eine akzeptable Begründung dabei wäre, die deutlich machte, dass ein Ausschluss regelbasiert gerechtfertigt wäre und ein milderes Mittel nicht möglich ist. Aber das spielt in BSV eigentlich nie eine Rolle. In der Kuriositätensammlung umseitig schon gleich gar nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke Mautpreller das deine Beiträge hier auch in meiner Kuriositätensammlung aufscheinen. Man, also ich, möchte meinen, dass du die Wikipedia noch nicht so ganz verstanden hast. Aber vielleicht wird es ja noch, du bist noch jung. Ich melde aber Zweifel an Komma berechtigte. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2018 (CEST)

Um mich kurz zu Wort zu melden: Wir schreiben hier als Community im Miteinander eine Enzyklopädie. Dabei ist es wichtig, dass eine vernünftige Arbeitsatmosphäre herrscht, alle gut miteinander klarkommen und alle Spaß an der Arbeit haben. Für die Sicherung dessen wurden Regeln eingeführt. Das macht man schon seit Jahrtausenden so. Regeln können vieles verhindern, was den Fortschritt des Projekts hemmt. Sie verhindern beispielsweise Edit-Wars, denn mit Regeln hat man eine Grundlage, mittels derer man gegen Edit-Warrior vorgehen kann. Es gibt eine Regel, die wirkt, wenn jemand jemanden anderes beleidigt. Das ist sinnvoll. Trotzdem sollte man sich vor Augen halten, dass Regeln nur das Mittel zum Zweck sind, nämlich das Mittel zur Wahrung des Communityfriedens. Da es sich um eine Gemeinschaft handelt, zählt zwangsläufig auch der Wille der größten Gruppe. Schließlich haben wir hier nicht mehrere Communitys. Auch wenn manche hier Mehrklassengesellschaften sehen wollen, bleibt EINE Community, die an EINER Enzyklopädie arbeitet. Es gibt Fälle, da stört jemand in einer Weise das Miteinander, die Regeln nicht abdecken können. Da sorgt jemand für Unzufriedenheit bei der Community und es zeigt sich, dass ein Miteinander da nicht möglich ist, sondern dass sich jemand segregiert. Ich denke, dass dafür BSVs da sind. Dort kann die größte Gruppe diesen Störfaktor ausschließen, wenn sie das Gefühl hat, dass es der Community helfen würde. Wir schreiben hier nämlich keine Enzyklopädie als Regelwächter, sondern als Community. Natürlich soll die Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein, an der jeder mitarbeiten kann. Aber dafür müssen Leute auch MITarbeiten können und wollen. Dschungelfan hat das nicht zeigen können. Deswegen bekommt die Community hier die Entscheidung in die Hände gelegt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Gemeinschaften, in denen der Wille der größten Gruppe allein ausschlaggebend ist, sind totalitär, siehe dazu: Ivan Krastev, Auf dem Weg in die Mehrheitsdiktatur, in: Heinrich Geiselberger, Die große Regression. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2017. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Alle sollen gut miteinander klarkommen? Was für ein Wunschdenken! In einem solch großen Gemeinschaftsprojekt ist es gar nicht möglich dass alle gut miteinander klarkommen. Da muss man eben damit klarkommen dass eben nicht alle miteinander klarkommen. Das ist in jeder auch nur halbwegs größeren Firma so, dass eben nicht alle miteinander klarkommen. Das werden die Antragssteller auch mal feststellen, wenn sie sich später mal im Berufsleben befinden. Da können die Kollegen auch nicht einfach mal beschließen dass sie den unbeliebten Kollegen einfach mal rausschmeißen weil ihnen seine Visage nicht passt. Da müssen stichhaltige Kündigungsgründe her. Und im umseitigen Antrag, in dem alles was Dschungelfan tut, einfach mal pauschal als BNS bewertet wird, sind auch weiterhin keine stichhaltigen Gründe erkennbar. Da picke ich jetzt einfach mal eine dieser vielen Unterstellungen raus. Dschungelfans Artikel behandeln ja "immer" - also offenbar jeder Artikel ohne eine einzige Ausnahme - nur einen Teilaspekt. Da mögen mir die Antragsteller doch bitte mal anhand des Beispiels Mechthild Sarrazin aufzeigen, was an diesem Artikel denn für Aspekte fehlen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2018 (CEST)

Möglichst gut klarkommen reicht schon. Wir müssen nicht bis ins Berufsleben warten um das zu lernen, das kriegt man doch bereits in der Schule mit. In diesem Fall würde helfen, wenn DF kooperativer arbeiten würde und es unterließe, Dinge zu tun nur um etwas zu beweisen. Aber vll täusche ich mich und das alles macht Sinn. Dann könnten auch wir Skeptiker das erkennen, wenn denn eine vernünftige Begründung für die Notwendigkeit erfolgen würde, dass die Community immer wieder auf diese Weise vorgeführt wird. Zumindest solange sind Zweifel daran erlaubt.

Wenn die BV nur eine Sympathiefrage wäre, dann hätte DF mein infinit bereits für die Admin-Aktion bekommen.

@ Mautpreller: Mindestens einmal wöchentlich, eher häufiger, finden sich VM oder Beiträge zu VM, deren einziger Zweck es ist, dem Widersacher "eins reinzuwürgen". Für mich ist das Missbrauch einer Funktionsseite. Beispiele suche nicht heraus, sonst handle ich mir VMen ein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:34, 8. Sep. 2018 (CEST)

Falls du dir doch die Mühe machen solltest auf der VM-Seite die 'erfolglosen' Meldungen zu zählen (besser noch die 'Erfolgsquote' zu berechnen) dann zähl doch in einem Abwasch mit, was die Unterstützer dieses Sperrverfahrens auf VM machen. Ich bin mir sicher, du wirst eine Überraschung erleben. --Summer • Streicheln • Note 20:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Auf VM überrascht mich gar nichts mehr. Das ist durchaus ein Punkt, aber ist denn der Missbrauch einer Funktionsseite kein Missbrauch mehr, wenn die Absicht nicht funktioniert hat? Hier wäre die "Erfolgsquote" missbräuchlicher BSV nachzutragen, aber da fängt das Problem ja scho0n an: Wo endet die Sorge um das Projekt und wo fängt der Missbrauch an? Das sieht wohl jeder etwas anders. Mir greift "wollen nur missliebige Person loswerden" zu kurz. Ich sehe ein Fehlverhalten und zu beurteilen ist, ob das für eine Sperre reicht oder nicht. Imho ist das BSV genau dafür vorgesehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bei glasklarem Missbrauch im würden die Admins das jeweiligen Einzelfall umgehend auf der VM-Seite sanktionieren (es sei denn DF wäre Admins Liebing was wir wohl ausschließen dürfen). Ein häufiges Auflaufen auf VM aus geringen Anlass kann man statistisch erfassen. Wenn man das denn als Missbrauch werten möchte, sollte man alle gleich behandeln. Und ich nehme an, da käme so manche Überraschung zutage.

In der Einleitung dieses Threads heisst es: „Wer genug nervt und genug Leuten auf die Füße gestiegen ist, soll ausgeschlossen werden“. Und genau das trifft den Nagel auf den Kopf. Entweder wir sind bereit mit Kollegen zu leben die uns nerven - oder wir zerfleischen uns gegenseitig. Einen Mittelweg gibt es nicht. --Summer • Streicheln • Note 21:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das wird zum Teil eine merkwürdige Debatte. Und die Debatte erscheint mir langsam wie ein strategisches Spielchen zwischen Sperrbefürwortern und -gegnern.

M. E. gibt es hier Maupres und Tinz' Standpunkt. Ich bin da, was die "Zulässigkeit" von BSV anbelangt, ziemlich auf Tinz' Seite. Nicht nur bei Dschungelfan, sondern relativ global. In unserem Kleingärtnerverein sollte es der Mehrheit gegebenfalls möglich sein, ohne juristische Angabe von Gründen Kleingärtner auszuschließen.

Wobei es hier ja sogar nur um einen "Account" geht - der Mensch dahinter wäre damit nicht weg und wird mit diesem Account auch nicht verbunden. Es würde also kein realer Mensch aus seinem Dorf verbannt werden (sondern nur der Darsteller in der hier behandelten Rolle). Und jeder kann stimmen mit "den müssen wir aushalten", "wir brauchen auch solche Kollegen" oder eben sich ganz enthalten - etwa weil er das Problem nicht sähe. --Elop 22:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nuja, Kleingärtnervereine können durchaus jemanden ausschließen wegen vereinsschädigenden Verhaltens. Es steht aber nicht in ihrem Belieben, sich von Fall zu Fall auszudenken, was ihrer Meinung nach vereinsschädigendes Verhalten ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 8. Sep. 2018 (CEST)

Doch doch, das geht. Wenn einer fortwährend gegen die Vereinssatzung verstößt, und zwar nach Wort oder GEIST. In unserem Fall kann man es sich sogar aussuchen! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

Satzungsverstöße wären Regelverstöße, die hier gar nicht geltend gemacht werden! Das ist doch genau der Punkt. Im Übrigen steht dann dem Ausgeschlossenen der Rechtsweg offen. Es ist schlicht so, ein Verein muss ein halbwegs faires Verfahren aufweisen, ganz besonders bei Ausschlüssen. Eine Community muss das nicht, aber sie sollte es.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Triebtäter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat das schon immer so gemacht und wird das auch nach einem BSV mit neuen Accounts fortsetzen. --86.32.193.21 22:31, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe hier kein BSV gegen irgendeinen hypothetischen Vorgängeraccount oder gegen eine vermutete Person hinter einem Account, sondern nur gegen den Account "Dschungelfan".

Triebtäter könnte sich jederzeit zurückmelden - auch dann, wenn dieses BSV "erfolgreich" sein sollte. --Elop 22:41, 8. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich ist ein BSV gegen eine Person gerichtet und nicht bloß gegen einen Account. Taucht jemand wieder unter anderem Namen auf, kommt doch beim geringsten Anlass jemand mit einer VM angerannt, meldet den bösen Sperrumgeher, der sich erdreistet einfach wieder ohne Erlaubnis hier mitzumachen, anstatt gottergeben seine lebenslängliche Strafe abzusitzen. Dann ist ein Admin schnell zur Stelle und sperrt mit der Pauschalbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Hatten wir doch erst vor ein paar Tagen wieder.--Steigi1900 (Diskussion) 00:04, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe ein BSV durchaus so, dass es gegen die Person gerichtet ist, quasi analog zum globalen Ausschluss. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Entweder wir sind bereit mit Kollegen zu leben die uns nerven - oder wir zerfleischen uns gegenseitig. Einen Mittelweg gibt es nicht: Einen Mittelweg vll nicht aber Alternativen. Man kann zB einfach selber gehen und dem Störer das Feld überlassen. Oder man kann dem Störer Grenzen setzen. Was aber, wenn es nur darum geht, die Grenzen auszutesten? (keine Unterstellung, nur eine von verschiedenen Möglichkeiten). Nerven um etwas zu erreichen scheint mir im übrigen ein risikobehaftetes und wenig erfolgversprechendes Vorgehen zu sein. Meine Strategie is derzeit, herauszufinden, ob das Nerven Selbstzweck ist oder Substanz dahinter steckt. Dann weiss ich auch, ob ich mich bei den Sperrbefürwortern oder -gegnern einsortieren will.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:22, 9. Sep. 2018 (CEST)

Zum Teil echt gruselig, was hier geschrieben wird. Zustimmumg zu Mautpreller und Jürgen Oetting. -- UKoch (Diskussion) 19:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Mal so

Es gibt eine Rede von Jimbo, wo er sagt, das seiner Meinung nach User, die durch toxisches Verhalten auffallen ("toxic users"), dazu gebeten werden sollten, wo anders unter einer freier Lizenz zu schreiben, aber nicht in der WP, da sie durch ihr toxisches Verhalten mehr kaputt machen würden (z.B: durch Mitarbeiter die frustiert verschwinden) als sie einbringen. Mal so als Denkanreiz für die Disk oben. Luke081515 23:48, 8. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Genau diese Rede habe ich hierzuwiki bereits mehrfach erwähnt. Doch es scheint, dass man mit diesem Argument gegen die verfestigte Meinung zehlreicher Trollsch... aufrechter Wiki-Demokraten nicht sofort ankommt. Das "Tote-Pferde-Reiten" macht vielen wohl mehr Spaß. -jkb- 00:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Aha, und wie definiert man "toxisches Verhalten"? Alle die nicht die Mehrheitsmeinung vertreten verhalten sich toxisch?--Steigi1900 (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2018 (CEST)

Jimbo redet viel, aber nicht immer gescheites. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Aha, und wie definiert man "toxisches Verhalten"? Alle die nicht die Mehrheitsmeinung vertreten verhalten sich toxisch? Ist die Frage ernstgemeint? Dann ist die Antwort Nein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

"Toxisch" ist zuallererst mal Wales selbst. Wenn man den aus dem Board entfernen könnte, wäre viel gewonnen.--Mautpreller (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich warte auf den Tag, an dem mir samstags Abends nach den Tagesthemen in der ARD ein Admin ein Zitat oder Gedanken von Jimbo vorliest, lang und breit erklärt und interpretiert, mich anregt darüber nachzudenken und in meinen Alltag zu übertragen und mir eine geruhsamen Sonntag wünscht. --Summer • Streicheln • Note 01:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Summer ... hier!: Ich nehme das hier nicht auf, weil es von Jimbo kommt, sondern, weil es einen Interesannten Ansatz darstellt. Aber um den Ansatz mal ohne Jimbo darzustellen mit etwas BWL: Der Ansatz ist eine klassische Kosten-Nutzen Rechnung, so gesehen völlig logisch. Luke081515 03:24, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Mißfelder-Rechnung? --Parvolus 06:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

Naja - oben sah es so aus als würdest du das Lied von Jimbo singen nur weil dir die Melodie eingängig ist. Aber dein BWL-Argument ist natürlich unschlagbar. Wenn DF ganz viel kostet und garnix nützt, dann muss er natürlich weg. Sobald du mir die Kosten und den Nutzen bezifferst und ein entsprechendes Ungleichgewicht vorliegt werde ich mich in der Unterstützerliste eintragen. --Summer • Streicheln • Note 05:07, 9. Sep. 2018 (CEST) PS: Jimbo ist natürlich ein Schelm, wenn er toxische User an andere freie Projekte abschieben will ... etwa wie Hartz-VI Empfängern den Umzug in die Nachbargemeinde zu finanzieren ... bei Obdachlosen reichts ihnen ne Fahrkarte in die Hand zu drücken ... mir liegt VWL übrigens etwas näher als BWL.

Ich nenne es mal bewusst “toxisches Verhalten“: Dschungelfan fordert liebend gerne Artikelverbesserungen ohne je selber einen vernünftigen Artikel verfasst zu haben. “Unverschämt“ trifft es auch, der Benutzer hat noch nie den Beweis angetreten, das er das kann, fordert das aber frechdreist von anderen. Das ist so wie der Führerscheinneuling, der Sebastian Vettel das Autofahren erklären will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 9. Sep. 2018 (CEST)

Es ist von allem etwas. Ein Beliebtheitspreis ist nicht erforderlich, Sympathien sollten sowieso keine Rolle spielen und die Kosten-Nutzenrechnung per se reicht auch nicht. Wenn der Kollege aber, um beim Bild zu bleiben, auch noch die Mitarbeiter mit unnötiger Arbeit überhäuft um etwas zu beweisen, sie reihenweise anschwärzt und vorführt, damit das Betriebsklima vergiftet und dabei selber wenig Nützliches abliefert, kommen schon Fragen auf. Im RL wäre die Kündigung längst erfolgt. Um dieses BSV scheitern zu lassen würde es wahrscheinlich aber genügen, wenn der Kollege glaubhaft machen kann, dass er seine Ideen umsetzen will ohne dauernd anzuecken - imho auch nicht in einem neuen Betätigungsfeld, wo es dann wieder von vorn losgeht. Eigentlich geht es ja nur darum, dass andere in Ruhe arbeiten können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:38, 9. Sep. 2018 (CEST)

Zeig mir doch bitte mal konkrete Beispiele, wo Dschungelfan die Mitarbeiter mit unnötiger Arbeit überhäuft um etwas zu beweisen, sie reihenweise anschwärzt und vorführt. Solche Äußerungen kann man immer ganz einfach in den Raum stellen, man sollte sie aber auch belegen können. Der umseitige Antrag taugt gewiss nicht dazu, so unsachlich wie er formuliert ist. Wenn ich mir das dort oftmals verlinkte vermeintliche Fehlverhalten anschaue, sehe ich ein differenzierteres Bild als die einseitige Darstellung der Antragsteller.--Steigi1900 (Diskussion) 12:05, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/28#Benutzer:Dschungelfan_(erl.)_2. Davon abgesehen: ich schreibe mir nicht auf, nirgendwo, wann wer wo Mist gemacht hat. Der meiste Zorn verfliegt eh nach kurzer Zeit, Dschungelfan hat mit seinem Wirken bei mir jedenfalls den Wunsch geweckt, ihn dauerhaft zu entfernen, aus der Wikipedia. Der hat sich verfestigt, obwohl ich am Anfang für ihn war. Egal. Ich hoffe er fliegt, da bin ich ganz unsachlich-persönlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Link. Dann mal anders rum: Steigi, Du nennst den Antrag (an dem ich keine Silbe verfasst habe) unsachlich. Dann zeige mir doch bitte nur die drei Deiner Meinung nach unsachlichsten Stellen, denn Solche Äußerungen kann man immer ganz einfach in den Raum stellen, man sollte sie aber auch belegen können. Im übrigen spekulieren wir hier wild drauflos und der Betroffene hüllt sich weiterhin in Schweigen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bin nicht Steigi, aber tu mir nicht schwer, unsachliche Stellen zu finden: "schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel", eingegangen wird aber nur auf die Artikellänge. Das sind sehr kurze Stubs, wie sie zahlreiche Sportfans auch verfassen. Ich halte davon nichts und meine, wenn man nicht mehr weiß, soll man allenfalls einen Rotlink belassen, aber ob sie "schlecht" sind? Der Antrag behauptet das bloß einfach. "Auszugsweise mehrere Hunderttausend Bytes auf den Admin-Notizen im August 2016 zeugen von der ausgelösten Diskussion und Frontenbildung in der Wikipedia in dieser Angelegenheit." Es ist schon reichlich unsachlich, Dschungelfan die "Schuld" für Diskussionen und "Frontenbildungen" in die Schuhe zu schieben. Es gibt eben eine nicht unerhebliche Unzufriedenheit damit, dass zahlreiche Admins gar nicht als Admins tätig sind. Wieso sollte es schlecht sein, darüber zu diskutieren? Ähnlich bei der Sichtung. Mir scheint, hier geht es um Wikipedia-Politik und man versucht, die eigene Position durch ein Benutzersperrverfahren gegen einen exponierten Vertreter durchzusetzen. Das bedeutet natürlich, dass man ihn persönlich so sehr wie möglich runtermachen muss. Wieso dies der Wikipedia dienlich sein soll, ist mir schleierhaft. Besonders ärgerlich finde ich es hier übrigens, Kosten-Nutzen-Rechnungen aufzumachen. Wenn wir nach diesem Muster Ausschlussentscheidungen treffen, dann gute Nacht.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wobei nicht zu verkennen ist, dass Dschungelfan es ebenfalls darauf anlegt, seine wikipolitische Position mit seinen Edits durchzusetzen (das ist das, was umseitig mit BNS-Aktionen gemeint ist). Das ist nicht sonderlich erfreulich, er hat es aber mit den Anrtragstellern gemeinsam.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Für diese Behauptung hätte ich dann doch gerne mal einen Beleg. --Icodense (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst mal wärt Ihr mit Belegen dran. Aber zur Frage: Wie soll man es nennen, wenn aus Dschungelfans Aktivitäten zur Abwahl inaktiver Admins ein Ausschlussgrund gezimmert wird? Wie soll man es nennen, wenn aus langen und heftigen Diskussionen, an denen sich zahlreiche User beteiligen, ein Ausschlussgrund gezimmert wird? Meine These ist: Das ist Politik.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dann entgegne ich mal, dass du exakt das betreibst, was du hier kritisierst, indem du BSV für allgemein unsinnig erklärst, ein regelkonformes BSV als Missbrauch bezeichnest und behauptest, es ginge darum, möglichst gut gegen ungeliebte User zu mobilisieren. Welche wikipolitische Position möchte ich denn durchsetzen? Wobei ich nicht recht verstehe, inwiefern man da eine Parallele zu Dschungelfans BNS-lastigem Editierverhalten ziehen kann. --Icodense (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bittschön erklär mir mal, wieso man aus der Kürze eines Artikels auf dessen Qualität schließen kann. Bittschön erklär mir mal, wieso Du das Entfachen langwieriger Diskussionen gegen Dschungelfan ins Feld führst. Beides geht doch nur aus einer wikipolitischen Position heraus: Substubs sind schlecht, Diskutieren bringt nix. Meine Position ist Deiner bei den Substubs sogar ähnlich, bei den Diskussionen genau entgegengesetzt. Ich nutze aber nicht Ausschlussanträge, um solches durchzusetzen. Und ja, meine Stellungnahme gegen das BSV bildet ebenfalls eine wikipolitische Position ab. Es gibt mittlerweile recht weitgehenden Konsens, dass für Sanktionen in der Wikipedia eine klare Regelbegründung erforderlich ist, die auch überprüfbar sein muss. In der Praxis existieren da noch erhebliche Defizite (leider auch beim SG). Ich halte ein Plebiszit gegen einen einzelnen User für falsch: Hier gibt es keine Regelbegründung, niemand steht dafür grade, Überprüfbarkeit ist nicht gegeben, und die Diskussion zentriert sich auf (abwertende) Urteile des Kollektivs über die Person. Klar, das ist eine politische Position, ich will aber nicht die Leute loswerden, die die entgegengesetzte Position vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2018 (CEST)

Selbstverständlich muss ein kurzer Artikel nicht automatisch schlecht und ein langer Artikel nicht automatisch gut sein. Es steht auch meines Wissens nirgends auf der Vorderseite, dass seine Artikel schlecht seien, weil sie kurz sind, sondern dass sie kurz und schlecht sind. Ich habe auch im Allgemeinen nichts gegen Diskussionen und diskutiere auch durchaus selbst, wie meine Beitragsstatistik zeigt. Was an den durch Dschungelfan ausgelösten Diskussionen auffällt – falls er denn auch daran teilnimmt – ist aber, dass er zwar gerne irgendwelche Missstände anprangert, aber selbst keine Lösungsversuche unternimmt, das sollen die anderen machen. Ich nutze das BSV nicht, um irgendeine politische Position durchzusetzen, was man wohl kaum mit der Sperrung eines Benutzers könnte, sondern weil ich bei diesem Account schlicht keinen ernsthaften Willen zu enzyklopädischer Mit- bzw. Zusammenarbeit sehe und er mit seinem Verhalten viele Autoren stört, ohne selbst etwas konstruktives beizutragen. Formal betrachtet: Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. und Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen. Ich sehe nicht, wo Dschungelfan dazu einen Beitrag leistet. --Icodense (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dschungelfan schreibt seit seiner Anmeldung vor knapp drei Jahren quasi ausschließlich schlechte Artikel (durchschnittlich etwa 1000 B). Seine längste Biografie und damit einer seiner längsten selbst geschriebenen Artikel umfasst etwa 2,5 kB (Mechthild Sarrazin). Nun, da steht tatsächlich nicht, dass sie schlecht sind weil sie kurz sind, aber die Kürze ist das einzige was konkret genannt wird. Welche Grundprinzipien verletzt denn DF? Ich nutze das BSV nicht, um irgendeine politische Position durchzusetzen... Du bist, (wie ich übrigens auch) der Meinung, dass solche Mini-"Artikel" schlechter sind, als gar kein Artikel. Diese Meinung hier praktisch umzusetzen ist einen (wiki-)politische Position. Aber anstatt zu versuchen das in den Regeln festzuschreiben, bspw. bei WP:WSGAA oder WP:LR, versuchst du einen Autoren zu sperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Icodense, weil du heute umseitig den Artikel 'Hudson K. Tannis' in der Erstversion' verlinkt hast: ich finde solche Stub gut!!! Sie machen potentiell auch niemanden Arbeit. Sie machen nur denjenigen Arbeit, die sich an den Artikeln stören. Selbst schuld wer sich daran stört - für mich ist jeder Artikel dieser Art eine kleine Bereicherung. Nebenbei bestanden die meisten Papierausgaben von Lexika fast ausschließlich aus Stubs. Und aus Benutzersicht waren Stubs in Papierausgaben hilfreich und Stubs in einem Onlinelexikon sind es auch. Was mich persönlich nur stört, das DF meint anschließend einen Baustein setzen zu müssen ... der ist nach meiner Meinung mehr als Verzichtbar. --Summer • Streicheln • Note 16:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

Na da kommen wir ja zum Punkt. Wenn Kritik auf "konstruktive Kritik" (mit "Lösungsvorschlägen") eingeengt wird, ist das aus meiner Sicht ziemlich schlimm. Damit beraubt sich die Wikipedia nämlich der Möglichkeit der Grundsatzkritik. Die kann fast nie sagen, wie mans richtig machen soll, sie speist sich aus einem grundsätzlichen Unbehagen an dem, wie es läuft. Es ist für die Wikipedia dringend nötig, dass sie nicht-konstruktive Kritik hört und verträgt. Wo Dschungelfan "die Grundprinzipien missachtet", wird ohnehin nirgends gesagt oder belegt. Du findest, er ist nicht nützlich, weil er die Grundprinzipien anders versteht als Du. Ich sage: Kann schon sein, es gibt einige User, die ich auch nicht für "nützlich" in meinem Sinn halte. Aber wenn Nützlichkeitserwägungen den Ausschlag für Zugehörigkeit geben sollen, dann ist es wirklich weit gekommen mit der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann mich an den Fall erinnern (ich suche es jetzt nicht raus!), da hat er, statt einfach die Jahreszahl zu ändern, einen Baustein gesetzt. Das hat zu einer nervenaufreibenden Diskussion geführt, warum er das nicht gleich selber gemacht hat. Das war ihm anscheinend zu doof, einfach einen Fehler zu korrigieren. Das ist genauso, als hätte ich eben einen Baustein in Petar Novaković gesetzt, das in der QS eingetragen, statt einfach zu ändern oder nachzufragen, siehe Diskussion:Petar Novaković. Das bindet Zeit und Nerven. Seine Zeit und seine Nerven sind mir dabei egal, er nervt andere. Ebenso blöd: Friedrich Zohsel: da entfernt er die WL, und erstellt einen miserablen Substub zu einem angeblichen Turner und übersieht dabei völlig, dass Fritz Zohsel personenidentisch mit Friedrich Zohsel ist. Siehe auch Diskussion:Fritz Zohsel. So. Von meiner Seitew ist jetzt aber genug, wo ich umseitig ggf. signieren werden, habe ich klar und deutlich gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Informationswiedergutmachung, vielen Dank für den Link zur VM, das ist ein wunderbares Beispiel dafür wie ein 08/15-Vorgang völlig aufgebauscht wird, ähnlich wie bei Deiner absurden Drei-Tages-Sperre neulich. Dschungelfan hat hier Listen in der deutschsprachigen Wikipedia mit denen in der englischsprachigen abgeglichen und Differenzen festgestellt. Solche Verifizierungen sind grundsätzlich positiv und dienen natürlich der Verbesserung des Artikelbestands. Dann hat er mittels Baustein auf den Mangel hingewiesen. Gut, es wäre sicherlich besser gewesen die Verbesserung selbst vorzunehmen, allerdings ist das in diesem Fall durchaus schwierig. Wenn ich mir die Sache genauer anschaue, verstehe nämlich auch ich nicht so richtig, warum das eine Objekt zwar in dieser wöchentlichen Liste des National Park Service auftaucht, letztlich jedoch nicht in der abrufbaren Bestandsliste zum Washington County. Die englischsprachigen Kollegen listen es auf, wir jedoch nicht. Das ist durchaus ein Fall um einen Baustein zu setzen, damit sich jemand, der sich mit diesen Registern besser auskennt, die Sache mal anschaut. Die Differenz besteht noch immer, da Majo statt Senf offenbar einfach mal alle Bausteine entfernt hatte, ohne überhaupt deren Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Beim Custer County erkenne ich jedoch auch keine Differenz, vielleicht hat sich Dschungelfan da auch einfach vertan. Sei's drum, der Baustein beim Custer County sorgte immerhin dafür, dass Tommes unmittelbar nach dem Setzen des Bausteins an jener Liste noch Verbesserungen vorgenommen hatte. Da darf man die Angelegenheit auch durchaus mal aus einer anderen Perspektive betrachten und Dschungelfan konstatieren dass er da eine Artikelverbesserung angestoßen hat. Man darf eine solche Angelegenheit ja auch mal unvoreingenommen betrachten. Wenn ich mir nach Betrachtung des zugrundeliegenden Sachverhalts die verlinkte VM nun etwas genauer betrachte, kann ich Squashers Einwand, dass Dschungelfan den fehlenden Eintrag einfach hätte nachpflegen sollen, nicht so recht nachvollziehen. Dann stünde der Eintrag nämlich im Widerspruch zur im Artikel verlinkten abrufbaren Bestandsliste. Aber so war der hier absolut sinnvolle Baustein natürlich "fortgesetztes BNS", da Squasher offenbar nicht bereit war sich die Angelegenheit etwas genauer zu betrachten. Auch Ittis Äußerungen darf man durchaus mal kritisch betrachten. Aus ihrer Sicht war das alles "unsinniges Bausteingeschupse" und "ohne Sinn und verstand, Hauptsache jeder Artikel bekommt einen". Ihre Reaktion auf die von Dschungelfan erwähnte Differenz zwischen deutschsprachiger und englischsprachiger Wikipedia: "Ja und?" Und dass Dschungelfan nicht weiß was eine Assetnummer ist, kann man ihm wohl auch kaum vorwerfen. Ich weiß es trotz Betrachtung der Listen nämlich auch jetzt noch nicht was das ist und wo sie stehen soll. Und wie endete die VM? Drei Tage wegen vermeintlichen Bausteinmissbrauchs und fehlender Einsicht. Und die Differenz beim Custer County besteht noch immer ohne dass sich irgendjemand das mal angesehen hätte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und dass Dschungelfan nicht weiß was eine Assetnummer ist, kann man ihm wohl auch kaum vorwerfen.? Das nicht, aber: wenn man etwas hier nicht weiß, dann fragt man nach, und setzt nicht Bausteine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Assetnummer wurde von Itti erst bei der VM erwähnt, die erst aufgrund der Bausteine erfolgt war. Dass die Assetnummer offenbar einen Beleg ersetzt konnte er zum Zeitpunkt des Bausteinsetzens noch gar nicht wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich stelle (erneut) fest: Dschungelfan weiß nicht viel, aber verlangt viel von anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Nun ist es nicht weiter schwierig herauszufinden, was es mit dieser Nummer auf sich hat. Eine Behauptung, eine Liste sei unvollständig aufzustellen, benötigt eine valide Grundlage, wenn man jedoch nicht mal die Grundlage kennt, ist die Behauptung, ja was ist sie dann? --Itti 14:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die englischsprachigen Kollegen vier Listeneinträge haben, wir aber nur drei, darf man durchaus darauf hinweisen. Sollte man zumindest meinen. Aber nein, man wird sogar dafür gesperrt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst dafür würde man gesperrt? Denke ich nicht. Dafür wurde auch DF nicht gesperrt. --Itti 17:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht meine Sperren mit denen von Dschungelfan vergleichen, das betrachte ich schon beinahe als Beleidigung, weil du mich damit mit ihm vergleichst. Die planlose Sperre, die dann auch irgendwie planlos auf einen Tag verkürzt wurde, habe ich dann doch voll abgesessen. Ich habe mich zwei Tage sperren lassen, explizit um diese Sperre wieder einzusetzen. Ich brauche keine Almosen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

Über Artikelqualität kann man immer trefflich streiten. Kollegen monieren (ich habe das nicht überprüft), dass er Artikel anlegt, die nur auf einem Teil der Quellen basieren und Aspekte des Lemmas einfach außer Acht lassen. Wenn es so stimmt: Warum tut man das und wo legt der Nutzen für das Projekt, wenn andere die Arbeit beenden müssen, die man selber beenden könnte und sollte? It's a wiki hat damit imho nichts zu tun. Das trägt dann, wenn ich ausgewertet habe, was ich vorliegen kann oder wenn ich fachlich nicht mehr weiter komme.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:10, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Chief tin cloud: Das Beispiel habe ich genannt: Fritz Zohsel. Zwei Schnipsel aus dem Internet genommen, einen Substub produziert, keine Nachfrage, kein Nachschauen: bei dem seltenen Namen eigentlich selbstverständlich, ist ja nicht eben ein Klaus Müller oder Martin Schmidt. Die Arbeit mußten andere beenden, sonst hätten wir jetzt zwei Artikel zur selben Person. Und ja, das hat nichts mit It's a wiki zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

@Chief tin cloud: Ich will jetzt zwar keine Rangliste der unsachlichsten Stellen erstellen, geht meiner Meinung nach auch kaum weil dort eigentlich alles unsachlich ist, aber greife einfach mal ein paar Punkte heraus. Weiter oben hatte ich schon mal den Artikel zu Mechthild Sarrazin erwähnt, den ich eigentlich ganz in Ordnung finde. Aber angeblich behandeln seine Artikel ja immer nur einen Teilaspekt. Meine Nachfrage an die Antragsteller, welche Aspekte denn in diesem Artikel ihrer Meinung nach fehlen würden, blieb bislang unbeantwortet. Dann wird seine vermeintlich "übertriebene Höflichkeit" gegenüber Neulingen beklagt. Angeblich legte er eine Länderspiel-Liste nur an, um eine Diskussion loszutreten. Er entwarf einen Saisonartikel. Er verfasste Kurier-Artikel. Er erwähnte, dass er fast jeden Tag Dankeschöns bekomme. All das sind Dinge, die rein gar nichts mit einem vermeintlichen Fehlverhalten zu tun haben. Er darf so wie jeder andere Saisonartikel entwerfen, höflich gegenüber Neulingen sein, Listen anlegen, seine Dankeschöns erwähnen oder in Kurier-Artikeln auf Qualitätsmängel hinweisen. Ihm wird jedoch von Seiten der Antragssteller offenbar jegliche Tätigkeit grundsätzlich negativ ausgelegt.--Steigi1900 (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wunderschön ist auch: Dennoch ändert sich sein Verhalten nicht, sondern wird – ganz im Gegenteil – sogar schlimmer. Wenn es sich nicht ändert, wie kann es dann schlimmer werden? Oder ...erstellte alleine aus dieser Information einen Ein-Satz-Artikel. Beispiel: Hudson K. Tannis. Erstversion: "Hudson K. Tannis (* 1928; † 1986) war ein Politiker aus St. Vincent und die Grenadinen. Nach Erlangung der Unabhängigkeit war er von 1979 bis 1984 der erste Außenminister seines Landes." Ich zähle hier zwei Sätze. Am nächsten Morgen speichert Dschungelfan selbst mit René Vallery-Radot und Ossip Lourié zwei weitere Substubs ab, diesmal völlig unbelegt, nachdem er in der VM ausgedrückt hatte, wie wichtig ihm Belege sind. Wenn das wirklich unbelegte Substubs sind, warum stellt dann bitte niemand einen LA? Irgendwas passt doch hier nicht zusammem. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:53, 9. Sep. 2018 (CEST)

Der Trend geht zum Zweisatzsubstub. Und solche PArtikel habe ich zuletzt von GLG gelesen. Ach ja: Hudson K. Tannis und René Vallery-Radot haben natürlich ganz klar das Zeug zur Exzellenz, in der Form. Blöd nur, dass Dschungelfan selber in Hudson K. Tannis den Arbeitsauftrag erteilt: Biografie fehlt weitgehend . Ach neeee. --15:04, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und so seltsam das klingen mag: das zeigt, aus meiner Sicht, gnadenlose Verachtung gegenüber den mit diesen sparsammen Artikeln bedachten Personen. Ich stelle auch manchmal Artikel zu Personen ein, wo es nichts oder nicht viel zu finden gibt, aber ich suche. Das Dschungelfan sucht oder sich die Mühe macht, das bestreite ich. Dem ist das, aus meiner Sicht, völlig egal. Etwas mehr Leidenschaft, im positiven Sinne, kann nicht schaden. Das hier sind nur kalte Stummelartikel, ohne jegliche Leidenschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2018 (CEST)

Das zeigt eigentlich nur die Oberflächlichkeit mit der manche Kollegen beim Verfassen von Artikeln agieren. Das hat Dschungelfan aber mit so einigen anderen Kollegen gemeinsam. Im Fußballbereich gibt es immer wieder Kollegen die aus unvollständigen Datenbanken ein paar Angaben entnehmen und daraus einen Artikel zu basteln versuchen und dann auch noch stolz auf ihrer Benutzerseite darstellen, wie viele Artikel sie ja schon verfasst haben. Vor einiger Zeit war da mal als besonderes Prunkstück ein Artikel zu einem senegalesischen Spieler, der nach Norwegen gewechselt war. Da die Datenbank, eher wenig überraschend, keine Einsatzdaten aus dem Senegal beinhaltet, begann dann angeblich der Senegalese im Alter von 19 Jahren in Norwegen mit dem Fußballspielen. Da können einem bisweilen die Haare zu Berge stehen. Bei manchen Leuten steht halt völlig leidenschaftslos die Produktion möglichst vieler Massenartikel im Vordergrund. Das ist aber eine hier weitverbreitete Verhaltensweise und taugt wohl kaum als Sperrgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dann sind wir jetzt definitiv von der BS- zur QS-Diskussion gekommen. Dazu fällt mir ein: Wer lange genug unzureichende - oberflächliche -Artikel einstellt, kann dafür sehr wohl gesperrt werden. Wir haben sogar ein akzeptiertes MB, wie mit solchen Artikeln umzugehen ist. Es ist eigentlich ganz einfach: Wenn ich einen Artikel nicht schreiben kann, dann tue ich das auch nicht. Und wenn ich einen angefangen habe und merke, dass ich ihn nicht fertigkriege, dann verschiebe ich ihn nicht in den ANR. . Das funktioniert mit senegalesischen Fußballspielern in Norwegen genauso wie mit amerikanischen Automarken oder Verwandten von bekannten Persönlichkeiten. Niemand verlangt von Anfang an perfekte oder vollständige Artikel und die meisten Kollegen verbessern oder bauen Artikel aus, wenn sie es können. Beim von IWG oben genanntem Beispiel Hudson K. Tannis wird das eher zurückhaltend der Fall sein.

Mir geht esber gar nicht so sehr um die Artikelarbeit und dafür würde ich auch keine Sperre unterstützen. Mir geht es um ein zufriedenstellendes "Betriebsklima". Wenn das mit DF hergestellt werden kann - gut. Wenn nicht, dann ist das halt so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:10, 9. Sep. 2018 (CEST)

Beim von IWG oben genanntem Beispiel Hudson K. Tannis... Das war der andere Benutzer mit unaussprechlichem Namen sowie I und W im Kürzel --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:25, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Ein fröhliches Hä? Nur du weißt, was du meinst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Tannis erwähnt, und laut Stichwortsuche hast du ihn auf dieser Seite in keinem einzigen Beitrag erwähnt. Das ist jedenfalls nicht das erste mal das jemand DWI und IWG verwechselt, siehe Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#IWG_/_DWI. Vielleicht sollten wir unsere Accounts zusammenlegen: DWIWG oder so? --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:53, 9. Sep. 2018 (CEST)

Pscht, du mein Zweitkonto, sonst habe ich nur noch eine Stimme bei den Adminwahlen, du... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die Meinungen gehen meilenweit auseinander was ein unzureichender Artikel ist und was nicht. Da hat jeder seine eigene Ansicht. Für mich ist beispielsweise Dschungelfans Artikel zu Mechthild Sarrazin völlig in Ordnung, vermutlich gibt es auch weitere die vollkommen in Ordnung sind, nur werden sie hier natürlich nicht erwähnt. Und besagten schlechten Artikel zum senegalesischen Fußballspieler hätte ich nun wirklich sehr leicht verbessern können, hab es aber nicht getan, sondern - wie verwerflich - einfach einen Baustein reingeklatscht. Ich sehe es nämlich auch nicht ein, einem schlampigen Artikelersteller hinterherräumen zu müssen, sondern hab da ganz bewusst den Baustein - ganz verwerflich - als Arbeitsauftrag an den Artikelersteller benutzt. Nachdem er ihn klammheimlich zu entfernen versucht hatte, hat er dann im zweiten Anlauf endlich mal angefangen zu recherchieren. Man darf meiner Meinung nach auch Bausteine ruhig mal als kleines Druckmittel einsetzen. Mag sein dass es Dschungelfan damit bisweilen etwas übertrieben hatte. Grundsätzlich verstehe ich einen Baustein aber nicht primär als Arbeitsauftrag, sondern zu allererst als Markierung für den Leser - ja, den gibt's ja auch noch und für den machen wir das ja hier alles - und eben dieser Leser soll ruhig erkennen dürfen dass im Artikel noch etwas unklar ist. Und nun zum Betriebsklima: Meiner Wahrnehmung zufolge wird Dschungelfan seit 2016, als er vielfach inaktive Admins zur Wiederwahl aufforderte und auch weitere Benutzer dazu ermunterte, als Schmuddelkind der Wikipedia abgestempelt und alles was er tut erstmal grundsätzlich als schlecht betrachtet. Zu einem zufriedenstellenden Betriebsklima tragen alle bei, Dschungelfan genauso wie alle anderen, die voreingenommen alles was Dschungelfan tut erstmal grundsätzlich als schlecht ansehen und teilweise offenbar gar nicht gewillt sind sein Handeln aus einer unvoreingenommenen und neutralen Perspektive zu betrachten. Man kann zu seiner Adminwiederwahlaktion stehen wie man will, trotzdem hat auch Dschungelfan ein Recht darauf, dass sein jeweiliges Handeln isoliert und unvoreingenommen betrachtet wird und nicht im Licht anderer Einflüsse, die mit dem jeweils aktuellen Fall nichts zu tun haben. Meiner Ansicht nach strotzt der umseitige Antrag nur so vor Voreingenommenheit und es wird alles was Dschungelfan tut - seien es ausgelagerte Listen, Saisonartikelentwürfe, sein Verhalten gegenüber Neulingen oder einfach Artikelneuanlagen - als Fehlverhalten definiert, was es oftmals jedoch gar nicht ist. Da tragen also auch andere maßgeblich zu einem schlechten Betriebsklima bei.--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2018 (CEST)

ähm, ich gehöre zu denjenigen, die ihn massiv verteidigt haben, als er sein admins-raus-spielchen trieb. aber seine artikelarbeit hat mich dazu gebracht, dass ich für eine sperre stimmen werden. ganz so einfach ist das hier auch nicht, hier ist nicht schwarz-weiß, jedenfalls nicht für mich. ach ja, nochmals: arbeitsauftrag bedeutet hier vor allem: in eigene artikel bausteine setzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Beim verlinkten Beispiel dieses Außenministers hat er wahrscheinlich selbst nicht mehr gewusst dass er den Artikel über ein Jahr vorher selbst angelegt hatte. Und im Radsportportal werden bisweilen auch selbst erstellte Artikel mit Bausteinen versehen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, mit dem Radsport hast du völlig recht. Nur arbeiten die ihre Bausteine auch selbständig ab. Sehen es als To-Do-Liste --Itti 17:57, 9. Sep. 2018 (CEST)

Sie markieren damit Artikel so wie es Dschungelfan auch tut. Und schießen damit auch bisweilen mal übers Ziel hinaus wie es Dschungelfan auch tut.--Steigi1900 (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die halbe Wahrheit ist die Unwahrheit: Dschungelfan hat noch nie die Bausteine abgearbeitet, die er gesetzt hat. Und selbst wenn du mir ein, zwei Gegenbeispiele nennen könntest, macht es das Kraut nicht fett. @Nicola, RikVII: Zur Info: ihr schießt als weit über das Ziel hinaus und ihr seid also nur so eine Art Radsport-Dschungelfans? Den Vergleich hat das Radsportportal sicher nicht verdient, ganz sicher nicht. Wenn zwei das Gleiche tun ist das noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest die Unterschiede sauber herausarbeiten, nicht ein muschmuschi drüber legen. Sie markieren Artikel, die eine Überarbeitung benötigen und überarbeiten diese Artikel dann auch. Dein, über das Ziel hinausschießen, bezieht sich vermutlich auf den Artikel von Steindy zu einem aktuellen Wettkampf, bei dem die Kennzeichnung verfrüht war, der jedoch in ihr Schema passte, wo aber der Bausteinn völlig unsinnig war, weil Steindy sich definitiv selbst gekümmert hätte und vermutlich (habe ich nicht mehr verfolgt) auch hat. Dann solltest du auch den Unterschied klar benennen. DF arbeitet keine Artikel nach. Er arbeitet keine Bausteine ab, er sieht sie nicht für sich als To-Do-Liste, sondern betrachtet sie als Arbeitsauftrag für andere. --Itti 18:31, 9. Sep. 2018 (CEST)

<eingeschoben> Nein, werte Itti, ich habe mich um den Artikel nicht mehr gekümmert, weil ich mich gar nicht mehr darum kümmern konnte, denn nicht RikVII wurde für seinen Missbrauch der QS gesperrt, sondern ich, weil ich mich dagegen aufgelehnt habe und wegen ungebührlichen Verhaltens! Und jetzt dürfen Sie dreimal raten, wer die Sperre verhängt hat. Ich verrate es Ihnen, damit es auch jeder mitlesen kann: Es handelte sich um einen der beiden Antragsteller, nämlich der mir gegenüber höchst befangene Admin Kenny McFly, der sich lediglich zwei Monate davor durch meine Sperre „ausgezeichnet“ hatte! Dieser ach so um die Qualität besorgte Mit-Antragsteller war es, und das gleich für drei(!) Tage, damit sichergestellt wurde, dass ich den Artikel, den ich angelegt hatte und den ich bis zum glanzvollen Aufschlagen von RikVII alleine bearbeitet hatte, fertigstellen hätte können. So schauen die Tatsachen aus! Und damit ich ja keine Sperrprüfung machen kann, wurde mir von Gripweed mit einer weiteren Sperre und durch Missbrauch seiner erweiterten Rechte mein Recht auf Sperrprüfung verweigert, weil ich es gewagt hatte, Nicola wegen ihres massiven PAs gegen mich („bescheuerte Vollhonk“) auf VM zu melden. Dass Admin Neozoon darin keinen PA fand und die VM abwies, sei nur der Vollstädigkeit halber erwähnt. Dass letztlich auch noch der mir gegenüber ebenfalls befangene Admin DaB. mit einer weiteren Sperre von mir „mitspielte“, sei nur am Rande erwähnt (ein anderes AP gegen ihn das nicht in dieser Causa erfolgte, haben ja Sie, werte Itti, selbst abgewiesen). Und ich habe schließlich auch nach meinen Sperren den Artikel nicht fertig gestellt, weil ich nach diesen „Adminspielchen“ und der dadurch verbundenen Leserverarsche – immerhin hatten 1.364(!) Leser den Artikel zum Ende der Rundfahrt erfolglos angeklickt – keinen Bock mehr darauf hatte. Zwar hatte Benutzer Plümo dankenswerter Weise einiges ergänzt, doch fertig ist er bis heute nicht!

Wie bereits erwähnt, halte ich von Dschungelfans „Adminjagd“ rein gar nichts und ich habe mich auch nie daran beteiligt. Da ich aber wiederholt Zielscheibe dieser Adminjagd zum Schaden der WP war, finde ich daran nichts negatives, denn manche Admins sind sind tatsächlich nicht fähig oder (was noch schlimmer ist) nicht willens, ihre erweiterten Rechte zum Wohle des Projekts auszuüben, kleben dafür aber umso heftiger auf ihren Sesseln. --STE Wikipedia und Moral! 20:37, 9. Sep. 2018 (CEST)

<eingeschoben> Ja,mein Baustein war verfrüht und vollkommen falsch. Das habe ich auch auf der QS-Seite so vermerkt. Erfahrene Wikipedia-Autoren nennen so etwas einen Fehler. Unverzeihlich sowas. Anderen passiert sowas nie. Ich mache jetzt Harakiri.-- Rik VII. my2cts  22:06, 9. Sep. 2018 (CEST)

Vorab: @RikVII:, beachten Sie WP:DS und unterlassen Sie es, sich in meine Zeilen hineinzuquetschen. Und nein, solche „Fehler“ machen nicht einmal Anfänger, denn diese können lesen, wann eine Veranstaltung zu Ende ist. Der vermeintliche Fehler war nichts anderes, als Besserwisserei, wie Sie es auch bei Hermann Pernsteiner gemacht haben, wo Sie mit Verweis auf Ihre selbst erfundenen „Konsensentscheidungen“, die klar im Widerspruch zu Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege stehen, sämtliche Einzelnachweise entfernt haben [1]. Entschuldigung dafür? Selbstverständlich Fehlanzeige! Sie rennen lieber zu VM, wenn Sie die Arbeit anderer durch den Dreck ziehen. Nicht zuletzt haben Sie durch Ihrem VM-Missbrauch – stellen einer zweiten gleichlautenden VM nachdem Ihre erste VM abgewiesen wurde – den unerfahrenen Jungadmin Kenny McFly zu dessen Fehlhandlung (= Sperre) verleitet. Ihr letzter Satz ist bezeichnend für Ihre Haltung gegenüber anderen Benutzern. Ich will gar nicht wissen, wie viele Benutzer _Sie_ als (wie es Nicola beim Anheizen der VM so schön ausgedrückt hatte) ach so „fleißigster, stillster und friedfertigster Benutzer im Lande“, und nicht Dschungelfan, damit bereits vertrieben haben… --STE Wikipedia und Moral! 01:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Steindy: Ich habe niemals eine Person, selbst Sie nicht, als "Vollhonk" bezeichnet. Präzises Zitieren gehört zu einer guten Arbeit in der WP. Wie oft haben Sie mittlerweile in dieser Causa eine falsche Behauptung aufgestellt? Und diese Petitesse erneut zum Thema gemacht? Überhaupt ist mir unklar, wie sich jemand, der selbst mit Beleidigungen und diesen ekelhaften Sch..haufen auf seiner Benutzerseite hat um sich wirft, sich wie ein Elefant an Nebensächlichkeiten erinnern kann und diese bis in alle Ewigkeiten krumm nimmt. By the way: Es geht hier gar nicht nicht um Sie. Schon gemerkt? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bausteine dienen in erster Linie der Kenntlichmachung der Artikel sowohl für den Leser als auch für Benutzer. Man mag sie, wenn man will, auch als Arbeitsaufträge definieren. Die Deutung bleibt jedem selbst überlassen. Wäre es Dir lieber er würde überarbeitungsbedürftige Artikel nicht mehr markieren, sondern ignorieren? Wem bitte wäre damit gedient? Mag sein dass er es da manchmal übertrieben hat, wie bei dem Fall als nur eine Jahreszahl zu korrigieren war. Ob es sinnvoll ist selbst abzuarbeiten oder dies den jeweiligen Fachleuten zu überlassen, da kann man geteilter Meinung sein. Auch mir fällt manchmal in einem Artikel auf dass etwas nicht stimmt, bin aber nicht immer in der Lage dies selbst zu ändern. Meist hab ich dann auf der Artikeldiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Es kommt bisweilen aber auch vor dass das dort keiner sieht, der Leser vermutlich erst recht nicht. Da darf man sich dann gern drüber streiten ob es sinnvoller ist auf der Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen, der oftmals untergeht, oder dies für jeden sichtbar oben im Artikel unterzubringen - sowohl für den Leser als unsere Zielgruppe als auch für andere Kollegen als potenzielle Korrektoren. Leider wird diese oft durchaus sinnvolle Möglichkeit der Markierung offenbar zunehmend als Verbrechen betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)

Generell ist dir zuzustimmen. Generell gilt auch, wenn mal ein Fehler gemacht wird, ein Baustein falsch, ein Artikel unfertig, was auch immer, ist das überhaupt keine Thema. Doch geht es um einen Baustein, einen Fehler, einen unfertigen Artikel? Geht es um einmal eine problematische Kommunikation, einmal eine zynische Unterstellung, einmal eine zynische Tippfehlerkorrektur? Muss es überhaupt zynische Tippfehlerkorrekturen geben und damit meine ich nicht mal den Kommentar, der mir galt. Meines Wissens gab es das mir gegenüber auch nur einmal. Anderen gegenüber jedoch regelmäßig. Das ist Klimaverschlechterung und Mitarbeitervergraulung und da rede ich nicht mal von den zynischen Kommentaren die er mit "Admin-Motivation" zusammengefasst hat. Aber sei es wie es sei, ein BSV ist ein legitimes Instrument innerhalb der Wikipedia und wir werden sehen, was die Community denkt. --Itti 19:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Man kann natürlich auf einzelnen zynischen Äußerungen herumreiten, wenn man das will, man kann sie aber auch einfach ignorieren. Mir gefällt seine Wortwahl oftmals auch nicht, aber derartige Äußerungen sind hier Alltag und Dschungelfan trägt auch nicht mehr zur Klimaverschlechterung bei als andere auch. So problematisch scheint seine Kommunikation nun auch wieder nicht zu sein, und mit Verlaub, Itti und Nicola, in Sachen KPA habt ihr beide sogar mehr Sperren als er - er hat da nämlich keine einzige. Und welche Mitarbeiter hat er denn vergrault? Das ist auch so ein Vorwurf den man immer schön in den Raum werfen kann, aber welcher Kollege hat denn nun speziell wegen ihm das Handtuch geworfen?--Steigi1900 (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einiges an Frust habe ich gesehen, gerade in der Phase vor zwei Jahren, als die meisten AWW-Aufforderungen kamen, raussuchen werde ich es definitiv nicht, schon aus Respekt vor denjenigen, die damals genug hatten, einiges habe ich per Mail erfahren und das werde ich gleich dreimal nicht öffentlich machen. Somit bleibe ich dir einen handfesten Beweis lieber und vor allem, aus Überzeugung schuldig. Aber du hast ja gleich mal mit deiner Sperrlogbemerkung klar gemacht, wie und was du wertest. Alles klar somit und dann warten wir einfach mal wie es weitergeht. --Itti 21:05, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann in diesem Zusammenhang auf einen Baustein von DF mitten auf der Seite Portal:Radsport vorweisen, wo lediglich ein falsche Datum stand, das er leicht selbst hätte korrigieren können. Oder auf der Disk. hinweisen, falls er sich nicht sicher war - nein- er setzt einen Baustein mitten auf die Seite. Das ist BNS in Reinkultur. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:34, 9. Sep. 2018 (CEST)

<eingeschoben> Und selbstverständlich fehlt der Difflink für diese Anschuldigung, obwohl gerade Nicola eingangs dieser Diskussion Difflinks gefordert hatte. Beim Anheizen ist Nicola immer wieder mitten drin statt nur dabei. --STE Wikipedia und Moral! 01:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

Mautpreller hat geschrieben: Es gibt mittlerweile recht weitgehenden Konsens, dass für Sanktionen in der Wikipedia eine klare Regelbegründung erforderlich ist, die auch überprüfbar sein muss. Das unterschreibe ich 1 : 1. Nur: Hier geht es definitiv nicht um Rauch ohne Feuer. Die Vorwürfe liegen auf dem Tisch, das Verfahren regelkonform abgearbeitet werden. Die Alternative wäre eine Lex DF: BSV gelten, aber nicht für DF. Man kann BSV generell aussetzen bis diese neue Regelung gefunden ist (wäre gar niht die schlechteste Lösung, wenn diese zeitnah gefunden wird). Wenn, dann muss das aber vorher so kommuniziert werden und kann nur für neue, nicht aber für laufende BSV gelten. Für mich ist das Verfahren immer noch ergebnisoffen, mit Tendenz zur Sperre weil immer noch keinerlei Bemühen des Betroffenen erkennbar ist, das Problem beizulegen. Noch deutlicher: WP funktioniert mit oder ohne ihn. Wenn es mit ihm funktionieren soll, dann wäre allmählich so etwas wie eine Reaktion angezeigt.-Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:05, 9. Sep. 2018 (CEST)

Was schreibt Steindy so hüsch: denn manche Admins sind sind tatsächlich nicht fähig. Tja, das gilt auch für manche Benutzer und Nein, damit meine ich nicht Steindy, sondern Dschungelfan: er kann Wikipedia kann Wikipedia nun mal nicht. Bedauerlich, aber ist halt mal so: Wikipedia kann manch Benutzer ohne erweitere Rechte auch nicht. Für mich ist Dschungelfans Wirken hier in einer Reihe mit Avoided, GLG, Andreas Parker et. al. zu sehen: högscht überstflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, als bekannter Adminfan und noch nie gesperrter: Benutzer:Titanic24 ist auch so einer. Nett, dass ihn Dschungelfan so unterstützt hat. Nachtigall, ick hör dir trapsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich meine, dass die einzige sinnvoll zu beantwortende Frage, die ein Benutzersperrverfahren an mich persönlich stellt, tatsächlich folgende ist: "Nervt mich der Benutzer so sehr, dass ich von seinen Anwesenheit hier nicht mehr behelligt werden will?" Die Plausibilität der umseitigen BSV-Begründung interessiert mich nicht die Bohne. Dazu müsste ich Stunden investieren, um mir da ein klares Bild zu verschaffen. Ich brauche auch keine nachgewiesenen Regelverstöße. Welche Regeln denn? Das irrsinnige Konvolut an Regeln und Richtlinien, an dem sich bei JEDER Diskussion dessen Widersprüchlichkeit und ein Ermessensspielraum in galaktischem Ausmaß zeigt? Selbst das deutsche Rechtssystem braucht Heerscharen an Vollzeitjuristen, um "Regelverstöße" mehr oder weniger eindeutig nachzuweisen, da gehen meine Erwartungen an die Hobby-Juristen unter den BSV-Initiatoren im Vergleich gegen Null. Es kann ja außerdem auch sein, dass ich mich für oder gegen eine Sperrung aus ganz anderen Gründen entscheide, als sie in der Begründung oder in der hiesigen Diskussion angerissen werden. Wer will das prüfen und/oder mir untersagen?

Ich habe da ein Grundvertrauen in die stimmberechtigte Community als Gesamtheit. Vermutlich werden wir hier auch ätzende Kollegen haben, die sich freuen, jemandem eins reinzuwürgen. Ich glaube aber, dass sich mindestens 90% der Leute, die so meta-affin sind, um sich an einem BSV zu beteiligen, die Antwort auf die Frage nicht einfach machen würde: Nervt der Account so sehr, dass ich ihn lieber sperren lassen wollte, als ihn auszuhalten? Wer dafür tatsächlich eine Mehrheit bekommt, hat in einem kommunikativen Projekt wie dem hiesigen womöglich wirklich destrukiv gewirkt. --Krächz (Diskussion) 22:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung. --Riepichiep (Diskussion) 06:50, 11. Sep. 2018 (CEST)

"Grundvertrauen in die stimmberechtigte Community"? Ich sehe für so etwas nicht die allergeringste Grundlage. -- UKoch (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Für ein Grundvertrauen braucht es keine Grundlage, sie ist die Grundlage des gemeinsamen Schaffens selbst. Und es ist sogar die einzige Grundlage, die ich hier habe. Mein Vertrauen in den Regelapparat und seine korrekte Auslegung ist dagegen ein Witz im Wind. --Krächz (Diskussion) 23:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

"CU-Verfahren [...] ergebnislos beendet"

Zitat von der Vorderseite:

Am nächsten Tag wurde von Icodense99 ein CU-Verfahren beantragt (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632). Daraufhin stellte Dschungelfan seine Arbeit vorübergehend vollständig ein, womöglich um keine Daten liefern zu können. Eine Stellungnahme zum dort diskutierten Verdacht gab er nicht ab. Das CU-Verfahren wurde am 23. Februar ergebnislos beendet.

Zunächst einmal halte ich die Formulierung "ergebnislos beendet" für irreführend, denn der CU-Antrag führte sehr wohl zu einem Ergebnis: es konnte keine Übereinstimmung festgestellt werden. Und angesichts dessen frage ich mich, warum diese CU-Anfrage überhaupt in der Antragsbegründung aufgeführt ist. Ein nicht zutreffender Sockenverdacht als Grund für eine Benutzersperre? --Sakra (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass es nicht so schwer ist, Socken so zu betreiben, dass CUs sie nicht erkennen können? --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:15, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und auch hier mal wieder eine unzutreffende Formulierung im umseitigen Antrag. Natürlich hatte es ein Ergebnis des Verfahrens gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ist mir klar. Aber wie gesagt: der CU-Antrag hatte weder das gewünschte noch hatte er kein Ergebnis wie umseitig behauptet. Darum nochmal die Frage, warum er hier erwähnt wird. Um mit Socken-Verdächtigungen herumzuwedeln? --Sakra (Diskussion) 17:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und was soll es nutzen, wenn ein Benutzer nach einem CU-Antrags seine Aktivitäten einstellt? Glauben Sie etwa gar, dass dadurch jene Bearbeitungen, die er zuvor gemacht hat, nicht mehr zu verifizieren sind? Mitnichten! Der CU-Antrag war nichts anderes als ein Rohrkrepierer, ein missglückter Versuch jemandem eins auszuwischen, oder, um es deutlicher auszudrücken, ein massiver PA! Solche werden selbstverständlich niemals geahndet. Es sind ja nur „kleine Unfälle“ wenn andere in Misskredit gebracht werden… --STE Wikipedia und Moral! 20:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Was soll es nutzen, wenn ein Benutzer nacheinem BSV seine Aktivitäten einstellt? Nix! Und trotzdem macht er's. Muss man nicht hinterfragen, sondern so hinnehmen wie es ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 9. Sep. 2018 (CEST)

Und was wollen Sie damit sagen? --STE Wikipedia und Moral! 21:14, 9. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht: alle böse, nur Dschungelfan lieb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Man hätte sicher etwas präziser formulieren können, dass die CU-Abfrage keine weiteren Indizien für die Identität der abgefragten Benutzer geliefert hatte, dies zu "ergebnislos beendet" zu verkürzen ist aber nicht wirklich irreführend. Irreführend wäre die Formulierung "nicht zutreffender Sockenverdacht" gewesen. Eine solche Bestätigung kann eine CU-Abfrage nicht liefern.

Nach einem CU-Antrag Aktivitäten einzustellen nützt natürlich nichts, wenn man vorher bereits verdächtige Edits getätigt hat. Ich habe es allerdings bereits erlebt, dass ein unvorsichtiger Sockenspieler die deutlichsten Hinweise tatsächlich nach dem CU-Antrag produziert hat.

Aus welchem Grunde sollte man es ahnden, wenn jemand verdächtiges Verhalten auffällt und dieses meldet? Die Indizien für Sockenpuppenmissbrauch waren gegeben und überzeugend genug, dass ich vermutlich auch eine Abfrage ausgeführt hätte. Ob eine solche zusätzliche Indizien liefert, weiß man naturgemäß erst hinterher. Wenn man sich voeher sicher wäre, wäre eine Abfrage nach unseren Regeln übrigens unzulässig.

So weit aus meiner Sicht als CU-Beauftragter, der die entsprechende Anfrage nicht bearbeitet hat. Wenn mir eine Meinung als einfacher Benutzer gestattet ist: Ich halte zwar grundsätzlich nicht viel von Benutzersperrverfahren und stimme normalerweise nicht ab, aber wenn man schon eines anstrengt, sollten möglichst viele Fakten erwähnt werden. Dazu gehört auch ein Verdacht auf missbräuchliche Sockenpuppenverwendung, dazu gehört auch, dass die entsprechende CU-Abfrage ergerbnislos verlief. Auch wenn dies kein Unschuldsbeweis ist, kann man dies doch als entlastendes Indiz werten, wenn man das möchte. -- Perrak (Disk) 03:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

„Nach einem CU-Antrag Aktivitäten einzustellen nützt natürlich nichts“ <<-- Ist das so? Hieß es nicht schon einmal, dass wenn es "zu spät" zur CU-Abfrage kommt, nicht mehr alle beweiskräftigen Daten verfügbar sein könnten? Und in dem Zusammenhang eine Zusatzfrage: Wenn ein Account am Tage X abtaucht und ein anderer dafür auftaucht, nach wievielen Tagen (also ab Tage X gezählt) wäre ein Zusammenhang von beiden per CU-Abfrage definitiv nicht (mehr) feststellbar? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Daten sind 90 Tage lang verfügbar, also recht deutlich lang genug, als dass im hier vorliegenden Fall noch Daten vorhanden waren. Und zur Eingangsfrage Ein nicht zutreffender Sockenverdacht als Grund für eine Benutzersperre?: Nicht alles umseitig aufgeführte ist Grund für eine Benutzersperre, sondern soll – ähnlich wie Perrak schon schrieb – ein möglichst umfassendes Gesamtbild liefern. Des weiteren bleibt unklar, ob es sich wirklich um einen unzutreffenden Sockenverdacht handelt. DF hat den Verdacht bislang nie dementiert und vom anderen Account waren nur Daten von einem Tag vorhanden. Aber das möge jeder für sich beurteilen. --Icodense (Diskussion) 10:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Aha, ein umfassendes Gesamtbild, in dem alles was er tut negativ dargestellt wird. Wenn ich da schon so was lese wie "übertriebene Höflichkeit". Was waren jetzt eigentlich die fehlenden Aspekte im Artikel über Mechthild Sarrazin?--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nun, dafür hat Dschungelfan ja auch die Gelegenheit, das alles in seiner Stellungnahme positiv darzustellen. Nennt sich übrigens Dialektik. Und zu Mechthild Sarrazin: Der Artikel behandelt nur die Familiengeschichte, auf die relevanzstiftende Tätigkeit als Künstlerin geht er nicht ein. --Icodense (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

Tolle Ausrede. Und ihre Tätigkeit als Künstlerin ist in ausreichendem Maß dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

Der einzige Inhalt in diesem Artikel zu ihrer künstlerischen Tätigkeit kam mit dieser Ergänzung, die nicht von Dschungelfan stammte. Aber nö, ist es doch, ist natürlich toll argumentiert. --Icodense (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es war bereits vorher entsprechender Inhalt vorhanden. Gut, die Ergänzung war sinnvoll, aber ein miserabler Artikel war es trotzdem auch vorher nicht, aber wenn das Ziel ist eine Person negativ darzustellen stellt man halt auch gerne mal durchschnittliche Artikel als schlecht dar. Und auch sinnvolle Artikelentwürfe oder Höflichkeit gegenüber Neulingen kann man dann ja auch mal als Fehlverhalten darstellen, der Zweck heiligt eben die Mittel. Dass Deine Argumentationen mitunter sehr schräg ausfallen hab ich ja erst vorgestern miterleben dürfen, ja, die Relegation zur Bezirksliga ist halt doch bedeutender als der niederländische Pokal, ganz klar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn es argumentativ nicht mehr geht, dann eben ad personam. Das kann ich auch: Schreib doch lieber nach 9 Jahren mal einen Artikel. --Icodense (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ach wie süß, jetzt hast Du es mir aber so richtig gegeben. Gerade Du beklagst nach diesem umseitigen Pamphlet ein "ad personam"? Schau einfach mal in den Spiegel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2018 (CEST)

Du darfst gerne ein BSV gegen mich eröffnen, da darfst du so viel ad personam argumentieren, wie du magst. Versprochen. Das mit dem Pamphlet lesen wir aber vorher besser nochmal nach. --Icodense (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nö, so einen Firlefanz wie BSV mach ich gewiss nicht. Und Du darfst nun gern die umgangssprachliche Verwendung des Worts Pamphlet im Artikel ergänzen. Immerhin wird dort nur auf einen Teilaspekt eingegangen. Vielleicht solltest Du dann anschließend ein BSV gegen den Artikelersteller eröffnen. Machst Du ja offenbar recht gern. PS: Ist jetzt doch nicht EoD?--Steigi1900 (Diskussion) 14:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

"Ergebnislos abgeschlossen" stimmt eben nicht - es gab ein Ergebnis, nämlich dass soweit feststellbar keine Übereinstimung vorliegt. Zusammen mit der geäußerten Vermutung dass der Benutzer seine Mitarbeit eingestellt hätte um keine Daten zu erzeugen kann man das eigentlich nur so lesen, als hätte der Benutzer erfolgreich die CU-Abfrage sabotiert. Das ist schlicht falsch und deshalb habe ich den Abschnitt korrigiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Formulierung ist eher irreführend als "schlicht falsch". Gemeint war ziemlich eindeutig, dass die Formulierung so gemeint war, dass kein "Treffer" erzielt wurde und nicht, dass die Prüfung an sich ergebnislos verlaufen ist. Ich hatte das jedenfalls beim ersten Lesen so verstanden. Gut, dass das korrigiert wurde. Jetzt ist es umißverständlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Und geradezu selbstverständlich wurde die Formulierung von Theghaz von einem der Antragsteller umgehend „korrigiert“. --STE Wikipedia und Moral! 12:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nichts zitieren, was ich nicht geschrieben habe. --Icodense (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

Entkräften lässt sich durch ein CU-Verfahren nichts. Vielleicht wechselt der Benutzer bei Stress zu seinem Zweitaccount. --91.20.6.232 12:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das artet allmählich in Doppelstandards aus. Aus einer missverständlichen Formulierung wird hier Arglist, umgekehrt sind (vermeintliche?) Fehler bei DF aufgebauscht oder verbreiteter Usus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

Und was hat gerade eben einer der beiden Antragsteller getan? Er setzt einen Baustein in einen Artikel, den er leicht hätte selbst aktualisieren können. So was aber auch. Macht der Kerl doch einfach das was er anderen vorwirft.--Steigi1900 (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Da du ja offenbar meine Edits im Blick hast, weißt du ganz genau, dass ich regelmäßig Artikel zu Fußballvereinen aktualisiere, wenn ich die entsprechende Sprache halbwegs beherrsche. Ist aber auch wirklich eine Frechheit, dass ich kein Niederländisch kann. --Icodense (Diskussion) 14:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nö, hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Deine Edits interessieren mich grundsätzlich recht wenig. Und um den weiteren sportlichen Weg des Vereins zu beschreiben muss man nun wirklich kein Niederländisch können. War also mal wieder eine ziemlich schlechte Ausrede von Dir. Ich kann auch kein Niederländisch, ist aber trotzdem leicht zu lesen und leicht zu verstehen. Das schaffe sogar ich, dann kriegst Du das erst recht hin.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das schaffst sogar du. --Icodense (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Na, schön in der Mottenkiste gewühlt? Im Gegensatz zu Dir prangere ich die Verwendung von Bausteinen aber nicht an, sondern nutze sie bisweilen selbst. Doppelmoral darfst Du daher nur Dir selbst unterstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 10. Sep. 2018 (CEST)

<<< PA durch STE Wikipedia und Moral! 23:45, 10. Sep. 2018 (CEST) entfernt >>> --Icodense (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Oho, mir mangelt es an elementaren Fähigkeiten. Vielen Dank für die Analyse. Was hab ich denn nicht verstanden? Hilf doch bitte mal mir altem Greis auf die Sprünge.--Steigi1900 (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Habt ihr beiden dieses Geplänkel wirklich notwendig? Kindergarten lässt grüßen, meine Güte :). Ihr diskutiert gerade über nichts. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wie Du grad aus berufenem Mund erfahren hast bin ich zu blöd um Texte zu verstehen. Ich bitte den Kollegen nur um etwas Nachhilfe.--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Um mal wieder zum Thema zu kommen: Die Anfrage bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632 kam zu dem Ergebnis: "Soweit mit CU-Mitteln nachweisbar, gehören die Konten Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Gurilla5632 nicht zusammen." Negativer kann eine Checkuser-Anfrage nicht enden, sie kann stets nur "mit CU-Mitteln" bearbeitet werden. Dementsprechend hat Benutzer:Theghaz dem umseitigen Text die Fassung gegeben "Der Verdacht konnte nicht bestätigt werden" ([2]). Bereits 24 Minuten später kam Benutzer:Icodense99 und machte daraus: "Der Verdacht konnte damit weder bestätigt noch widerlegt werden" ([3]). Damit wird im umseitigen Text nunmehr unzutreffenderweise ein offener Ausgang der Checkuser-Anfrage behauptet. Die Frage ist, wie man mit so etwas umgehen sollte: Bleibt das so stehen, weil es den beiden Antragstellern überlassen ist, was sie in ihre Antragsbegründung schreiben? Oder können und sollten nachweisliche Falschinformationen in der Antragsbegründung durch Dritte korrigiert werden? --Turpit (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Schwindel ist es jedenfalls. Richtig ist: Das Ergebnis ist, dass der Verdacht nicht bestätigt werden konnte. Falsch ist: Das Ergebnis ist, dass der Verdacht nicht widerlegt werden konnte. Das liegt einfach daran, dass man mit CU einen Sockenpuppenverdacht grundsätzlich nie widerlegen kann. Entsprechende Anfragen werden deshalb auch gar nicht erst angenommen. Es ist demzufolge zwar richtig, dass der Verdacht "nicht widerlegt werden konnte", aber das ist kein Ergebnis von CU, sondern man wusste es schon vorher, das liegt einfach an dem Instrument CU.

Ich frage mich, ob der Benutzer, der hier gesperrt werden soll, nicht ganz gut so etwas wie einen Anwalt oder Fürsprech oder wie auch immer gebrauchen könnte, der auf der Vorderseite auf so etwas aufmerksam machen kann.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2018 (CEST)

Solang er abtaucht braucht er keinen Anwalt. --tsor (Diskussion) 22:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Meinste? In Ordnung ist es jedenfalls nicht, dass sachlich falsche Geschichten auf der Vorderseite stehen, man die Berichtigung aber in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite ausbuddeln muss. Wär ein starker Grund, das ganze Verfahren abzulehnen.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

Sachlich falsche Dinge kann jeder korrigieren. --tsor (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich werd's nicht ablehnen und denke, im Gegenteil, es müssen noch zu einigen mehr ein BSV erstellt werden. Es laufen hier viel zu viele rum, die andere mit ihren Zicken von der Arbeit abhalten. Leider finden die immer wieder, aus welchen Gründen auch immer, Fürsprecher. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ach so? [4] und [5]. Offenbar muss man Editwar führen, um hier eine sachlich korrekte Darstellung auf die Vorderseite zu kriegen. User:Theghaz ist Checkuser-Beauftragter, wenn nicht mal seine Korrektur akzeptiert wird, wieso dann wohl meine? --Mautpreller (Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Sobald DF eine Stellungname abgibt, wird abgstimmt. Die sollte also eher wohl übelegt sein. Und wenn er irgendwo anders editiert, beginnt die 48-Stunden-Frist. Also liebe abtauchen und in Ruhe eine Stellungname schreiben. Das wäre jedenfalls die beste Strategie. Falsches kann natürlich jeder ignorieren, aber man muss es erstmal als falsch erkennen. Vor vielen vielen Jahren war die Community jedenfalls unzufrieden damit, dass sich alle in solche Fälle einarbeiten müssen, nur um dann über eine einzelne Person abzustimmen. So ein BSV ist von der Konzeption her, schon unausgewogen: Die Antragsteller können sich so viel Zeit nehmen wie sie wollen, während der Beschuldigte unter starktem Zeitdruck steht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte die vorige Darstellung nicht für sachlich falsch, habe jetzt aber stattdessen der Einfachheit halber die Formulierung aus der CUA von Alraunenstern übernommen. Falls das auch jemandem nicht passen sollte, bin ich jedenfalls nicht der richtige Ansprechpartner. --Icodense (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2018 (CEST)

Warum nicht gleich so? Immerhin stimmt es jetzt wenigstens.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, jetzt passt die Formulierung. Schön, dass Du Deinen Fehler doch noch selber berichtigt hast. --Turpit (Diskussion) 11:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde nicht, daß sie "paßt" - was man aber im Zweifel Rauni anlasten sollte.

"Gehören nicht zusammen" in Bezug auf "soweit mit CU-Mitteln nachweisbar" ist sehr unglücklich.

Entweder man legt dar, dass es sich offenbar um verschiedene Rechnerkonstellationen handelt oder man hebt abstrakter darauf ab, daß der CU den Verdacht nicht technisch bestätigen konnte.

Wenn jemand mit seinen 2 Rechnern und verschiedenen Zugängen einen mißbräuchlichen Zweitaccount betriebe, dann gehörten die beiden Konten ja ohne Zweifel zusammen und es könnte eben mit CU-Mitteln nicht nachgewiesen werden.

Übrinx kenne ich den aktuellen Fall eines nicht sehr metainaktiven Zweitaccounts, dessen Identität mit dem Erstaccount man auf dem CU-Weg garantiert nicht nachweisen könnte - obwohl man sie problemlos mit wieder anderen Mitteln nachweisen kann - diese Accounts gehören also zusammen. Dann kennen wir noch den Fall eines Zweitaccounts, der "nachweislich" aus einer völlig anderen Ecke des deutschsprachigen Raumes kam und möglicherweise in beiden Regionen sogar Wikipedianer getroffen hatte. Wenn ich in Linz lebe und arbeite und die Wochenenden bei meiner Freundin in Bremen verbringe, muß ich überhaupt keinen Aufwand betreiben, um 2 Accounts zu haben, deren Identität kein Mensch technisch beweisen könnte und die auseinanderzuhalten kein Problem wäre, wenn sich die beiden weit voneinander entfernten Rechner immer merkten, wer unter ihnen eingeloggt wäre. Und solange kein Bremer beim Linzer Stammtisch vorbeischaute und umgekehrt, könnten beide Accounts in ihren Regionen jeweils 30 WP-Bekannte haben. --Elop 16:06, 11. Sep. 2018 (CEST)

Oder anders gesagt: Es ist generell sehr schwer, einen Sockenpuppenverdacht zu entkräften. Mit CU kann man es gar nicht. CU kann technische Übereinstimmungen bestätigen (oder eben nicht). Mehr ist nicht möglich. Hier gab es offensichtlich keine solche Übereinstimmung, das war das Ergebnis. Die Formulierung macht klar, dass man das prüfen konnte und das Ergebnis negativ war. Mehr gibts eigentlich nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hey, Mautpreller, kannst du dich noch an den Moment erinnern, an dem du vergessen hast, was Wikipedia bedeutet und nur noch deine Ansicht zählt? Ist das jetzt ein PA? Dann renn, renn schnell zur VM. Aber eine Bitte hätte ich noch: versuch mal Bertel Brecht zu verstehen. Vielleicht wird es noch was, ich glaube es aber nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 11. Sep. 2018 (CEST)

'Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert'

Umseitig steht: Seine Arbeit im Kategorienbereich ist viel kritisiert. - Muss das nicht eher heißen: Seine Arbeit im Kategorienbereich wurde viel kritisiert oder ... ist viel kritisiert worden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:29, 11. Sep. 2018 (CEST) PS: Beim Thema WP-"Kategoriker" blicke ich einfach nicht durch.

Gewichtung der Vorwürfe

Der Abschnitt "2.2.2 Adminwiederwahlen" ist verdächtig kurz, obwohl er in diesem Verfahren, meiner Vermutung nach für die Antragsteller die Hauptrolle spielen dürfte. Dass die Abschnitte über Dschungelfans nach Ansicht der Antragsteller schlechte Artikelarbeit aufgebläht sind, könnte demnach durchaus der Verschleierung der wahren Gründe dienen, so jedenfalls mein Eindruck. Klar, man will ihn loswerden, weil er eine bestimmte Fraktion in dieser Community durch seine konsequente Hinterfragung der Machtstruktur offenbar empfindlich stört, und das nur durch die Nutzung erlaubter Mittel. Da ist es verständlich, dass seine Gegner ebenfalls erlaubte Mittel zur Beseitigung des Users nutzen. Klappte ja bei Messina letztendlich auch. Interessant ist, dass bei den Antragstellern (bis jetzt jedenfalls) Exadmins der eher, sagen wir vorsichtshalber "traditionell ordnungsliebenden Exekutiv-Hausmeister-Fraktion" die Mehrheit bilden, was zu erwarten war. Aber ob das die normalen Abstimmungsteilnehmer, die als kleine Autoren im riesigen Einflussbereich der Wikipediahierarchie selbst froh sind, einen Artikelstub anzufangen zur Zustimmung motiviert, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bei den Unterstützern sehe ich auch ne Menge Exadmins. Bei den Antragstellern sehe ich nur einen der es werden möchte. --Summer • Streicheln • Note 21:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nö, da liegst du falsch, mit meiner Kandidatur von diesem Januar ist das Thema für mich durch. --Icodense (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: Wenn es mir darum ginge, Admin zu werden, würde ich sicher kein BSV initiieren.

Sorry Icodense99 - ich meinte nicht dich sondern den Antragsteller, dessen Weg Exadmin zu werden kürzer ist als deiner. --Summer • Streicheln • Note 21:28, 12. Sep. 2018 (CEST)

Das steht ja auch eigentlich da, mea culpa. --Icodense (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

War ja auch etwas ähnliches wie Verkertrum-Sprache. Wenn du Lesen üben willst hier noch ein Beispiel bei dem du dich nicht angegriffen fühlen musst: „Ich halte DICH nicht für einen Volltrottel“. --Summer • Streicheln • Note 21:44, 12. Sep. 2018 (CEST) PS: So oder so hoffe ich aber, das du BSV demnächst die Finger läßt - is nich gut sowas

@Summer: Stimmt, ich habe mich vertan und Antragsteller und Unterstützer gleichgesetzt. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich muss mich sehr anstrengen, um das hier lesen zu können. Spricht etwas dagegen, die small-Tags rauszuschmeißen? --Graf Foto 13:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

„übertriebene Höflichkeit“ ....

... geht in der Wikipedia natürlich gar nicht. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2018 (CEST)

... wohingegen "Sticheleien gegen sehr aktive Benutzer" natürlich überaus erwünscht sind. Im Ernst: Es ist meistens hilfreich, Aussage von Teilsätzen im Zusammenhang des gesamten Satzes, oder sogar der umgebenden Sätze zu betrachten. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

Tja, aber Sticheleien unter sehr aktiven Benutzern sind halt nun mal allgemein üblich und kann man einem Großteil der aktiven Benutzer vorwerfen. Es ist mir noch immer deutlich lieber jemand geht höflich mit Neulingen um und stichelt gegen sehr aktive Benutzer als umgekehrt. Wir haben mehr als genug Kollegen die ruppig gegenüber Neulingen agieren und sich gegenseitig mit Blümchen und Gummibärchen beglücken.--Steigi1900 (Diskussion) 01:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Wikipedianer wollen unter sich bleiben. Neue und kritische Benutzer stören nur. --87.162.174.174 10:10, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ja, der Eindruck drängt sich einem leider auf. Alles was gegen den Strom schwimmt wird ausgegrenzt, sei es zuletzt MuM oder nun Dschungelfan. Keine gute Lösung, aber die "Community" will es ja offenbar so.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Aussage „übertriebene Höflichkeit“ wurde von den Initiatoren ja ganz offensichtlich etwas schlecht gewählt. Es dürfte klar sein, dass das nur in Anspielung auf seine, doch sehr selbstherrliche, Bezeichnung als „Robin Hood der Wikipedia“ gemeint war. Höflichkeit gegenüber Neuen ist sicherlich erwünscht, die aufgeführten „Sticheleien“ gehen meiner bescheidenen Meinung nach jedoch etwas sehr zu weit. Kritik an alten Strukturen mag ja schön und gut sein, die Aussagen und Taten von Dschungelfan sollten aber nicht mit KONSTRUKTIVER Kritik verwechselt werden.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

+1. Mein Eindruck ist, dass man hier sehr lange "gegen den Strom" schwimmen kann, wenn man es richtig anstellt. Mein Eindruck ist auch, dass es eher um Austesten und Stören um etwas zu beweisen geht. Robin Hood nahm übrigens den Reichen und gab den Armen. Was kriegen wir eigentlich - außer dem Dauerärger?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man es richtig anstellt kann man auch unbemerkt Artikel manipulieren, wie das jüngste Geständnis eines Admins zeigt. Fragt sich nur wie man "richtig anstellen" definiert. Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt. Und offenbar wurde, wie weiter oben in dieser mittlerweile recht umfangreichen Diskussion mal angemerkt worden war, Dschungelfan von einem Benutzer als "selbsternannter Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet. Das ist daher wohl keine selbstherrliche Eigenkreation.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, er nutzt diese Bezeichnung als Signatur...Aus diesem Grund gehe ich schon von einer Eigenkreation aus.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2018 (CEST) Wobei ich betonen möchte, dass das ja nicht der Punkt der Diskussion ist.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:07, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es ist eine übernommene Fremdzuschreibung. Irgendwer hatte ihn mal als "selbsternannten (!) Robin Hood der Wikipedia" bezeichnet, obwohl er sich bis dahin nie so bezeichnet hat. Danach hat er die Bezeichnung in seine Signatur aufgenommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Mein Eindruck ist vielmehr, dass man hier schnell als Aussätziger gebrandmarkt wird, wenn man gegen den Strom schwimmt - finds immer wieder erstaunlich, wie das Fehlen grundlegender Umgangsformen mit "eigene Meinung haben" verwechselt wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht dass ich da was verwechsle.--Steigi1900 (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Aussage, jeder, der hier gegen den Strom schwimme, werde ausgegrenzt, halte ich für ziemlichen Unfug! Hier gibt es viele, die sich nicht gerade stromlinienförmig verhalten - und das ist durchaus in Ordnung! Aber irgendwo muss man unterm Strich halt schon noch konstruktiv zu diesem Projekt beitragen! Es muss schon viel passieren, bevor ein BSV tatsächlich mit einer Sperre endet! --Unendlicheweiten (Dialog) 13:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ausgrenzung erfolgt nicht erst durch eine Sperrung, sondern beginnt bereits weit vorher. Die Sperrung ist nur der letzte Akt dieser Tragödie in einer angeblich so freien Enzyklopädie. Wie Du siehst, reicht hier im aktuellen Fall bereits ein tendenziöser Antrag, prallgefüllt mit irgendwelchen teils völlig absurden Anschuldigungen, ein Eintrag dieses Sperrverfahrens an prominenter Stelle und schon strömt das Volk hierher, schließt sich natürlich der Mehrheit an und klebt seine Signatur dorthin wo bereits die meisten sind. Selbstverständlich ohne die erwünschte kurze Begründung - und man darf annehmen dass in den meisten Fällen, wenn überhaupt, allenfalls die Kurzversion überflogen worden ist. Irgendetwas hinterfragt wird natürlich nicht. Wieder ein Bösewicht entsorgt, so mag es der Stromschwimmer. Ob dieser Bösewicht tatsächlich so böse ist wie behauptet wird, das wird natürlich nicht geprüft. Wird schon so seine Richtigkeit haben. Man macht es sich halt gern einfach. Es muss also gar nicht so viel passieren um hier gesperrt zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, aber bei mir war das nicht der Fall. Ich denke schlicht nicht, dass das der Umgangston ist, mit welchem das Funktionieren der Wikipedia gewährleistet werden kann. Meines Erachtens stellt es aber ein Problem dar, wenn die Mehrheit oder „die oberen 10.000 der Administratoren-Clique“ dessen bezichtigt werden, jeden „Gegen-den-Strom-Schwimmer“ in Misskredit bringen zu wollen. Wir sind ja keine Sekte...wobei...--Qwertz1894 (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt so einige Benutzer die einen Stempel auf die Stirn bekommen haben. Bei Dschungelfan ist das seit 2016 der Fall, seit eben jener Adminabwahlaktion. Greif Dir mal ein paar Einzelfälle raus, die Antragsteller haben ja genügend verlinkt, und schau sie Dir einfach mal aus neutraler Perspektive an und überleg mal ob die Konsequenz im jeweiligen Fall die gleiche gewesen wäre wenn es sich um einen ganz anderen Benutzer gehandelt hätte. Man sieht es oft genug dass beispielsweise der Ausgang einer VM oftmals davon abhängt von wem sie kommt. Da mag vieles einfach im Unterbewusstsein geschehen, aber es geschieht. Mein Eindruck ist dass jegliche Aktion von Dschungelfan seit 2016 nicht mehr unvoreingenommen betrachtet wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Auch ich habe eigentlich nur auf so etwas gewartet. Und nein, die Adminjagd alleine hätte natürlich nicht ausgereicht, das hat zwar einiges an AGF aufgebraucht, aber hätte nie und nimmer für ein BSV gereicht. Auch einzelne Aktionen aus der langen Latte an BNS-Müll, den DF primär abgeliefert hat, wären als Einzelaktion vermutlich durchgegangen. Als massenhafter BNS, offensichtlich nur um andere zu ärgern und zu stören, ergibt das allerdings ein deutlich anderes Bild. Vielleicht entscheide ich mich vorne noch mal um von 782 Monaten auf 782 Tage, und hoffe, dass er dann der Pubertät oder was auch immer die Ursache für sein nicht deWP-kompatibles Benehmen ist, entwachsen ist und selber sieht, was für einen Bockmist er angestellt hat. Das sind gut zwei Jahre, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war das auch die Auszeit, die Messina zunächst bekam, der aber dann eher dem Alterstarrsinn anheim fiel denn sein Benehmen reflektieren wollte/konnte. Mein Eindruck ist, dass es von DF noch keine einzige Aktion gab, die nicht BNS war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das ist es ja was ich gemeint hatte. Alles was Dschungelfan tut ist grundsätzlich schlecht, Müll, BNS und was weiß ich noch alles. Egal was er auch tut, alles schlecht. Klar, wenn man so eine voreingenommene Betrachtungsweise wie Du an den Tag legt, diese auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit breittritt, dann glauben das andere irgendwann auch noch.--Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du machst es Dir schon ein wenig einfach, wenn Du meinst, dass viele Mitautoren hier leichtfertig für lange Sperren votieren. Was Dschungelfan hier immer wieder „beiträgt“, das haben viele Autorenkollegen dauerhaft mitbekommen und verfolgt. Und irgendwann reicht es einfach! Die bisherigen BSV zeigen auch, dass die Community da sehr viel AGF walten lässt und vieles, sehr vieles durchgehen lässt. Was ein Dschungelfan mit seinen Bearbeitungen hier hinterlässt, müssen viele andere Autorenkollegen hinterher ausbaden und zurechtbiegen. Wie gesagt: irgendwann reicht es einfach! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Deine Sichtweise teile ich absolut nicht. Wenn Dschungelfan beispielsweise fehlerhafte Artikel mit Bausteinen markiert und hiesige Listen mit denen bei den englischsprachigen Kollegen abgleicht, ist das grundsätzlich erstmal positiv. Wird hier jedoch ausschließlich negativ gesehen und als BNS gebrandmarkt. Warum? Kurze Artikel schreiben viele, macht Dschungelfan das Gleiche, ist es BNS. Warum? Legt er Kategorien an, ist es BNS. Bei anderen jedoch nicht. Warum? Man lässt hier sehr viel AGF walten? Wo denn? Infinit, infinit, infinit und gar am besten noch länger, schrieb sinngemäß einer. Einer schrieb in Großbuchstaben "WEG". Das nennst Du AGF? Ich hab mir in den letzten Tagen ein doch recht umfassendes Bild der Situation und der Tätigkeit von Dschungelfan gemacht und sehe hier arg wenig AGF, zumal sich nun herausgestellt hat dass es sich offenbar um einen minderjährigen Schüler handelt und keinen Erwachsenen. Mir gleicht das hier alles einer öffentlichen Hinrichtung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:56, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hast du das nicht bereits mehrfach ausreichend vorne und hinten ausgiebig erläutert? Wie oft noch?? Man kennt nun deine Meinung zum Thema. Warte mal die Abstimmung ab und du wirst sehen, dass deine Meinung in der Wikipedia zur Minderheit gehört. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es zwingt Dich ja niemand meine Beiträge zu lesen. Ignoriere sie doch einfach.--Steigi1900 (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du meinst, du müsstest deine Meinung zum Thema wieder und wieder aufschreiben, weil sie gar so schön ist, schreib's mir halt noch mal ausgiebig und exklusiv auf meine Benutzerseite. Ich rahme sie dann ein und archiviere sie später. Da kannst du dann gerne immer wieder drauf schauen, wenn es dich glücklich macht. Bin doch hilfsbereit! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wo genau hat sich denn herausgestellt dass DF ein Schüler ist? --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Seine Stellungnahme lässt den Schluss zu. Er erwähnt dort Sommerferien und Chemiesaal.--Steigi1900 (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nicht wirklich, oder? Und das mit dem Kaugummi glaubst du auch? --Zollernalb (Diskussion) 18:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aber nur, wenn man der Meinung ist, Sätze, die mit " *Zwinkersmiley* " enden, sind Sätze, deren Wahrheitsgehalt bei über 50% liegen--Riepichiep (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bei aller Liebe, aber das Alter spielt hier wohl keine Rolle. Wenn man einen Menschen auf seine Fehler/unerwünschtes Verhalten hinweist, dann sollte man (selbst bei Kleinkindern) zumindest irgendeine Reaktion erwarten können. Ich bin selbst noch nicht allzu lange volljährig, darf jedoch bestätigen, dass man sich auch in niedrigem Alter immerhin begrenzt konstruktiv einbringen kann. Das Fach Chemie ließe im Übrigen auf eine höhere Klasse schließen (zumindest Mittelstufe).--Qwertz1894 (Diskussion) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte durchaus zwischen Jugendlichen und Erwachsenen unterscheiden. im Strafrecht ist das nicht anders.--Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aber das wird es doch. Ich habe deutlich mehr "infinite" erwartet und es gibt durchaus Sperrbegründungen, die reflektiert wirken. Dass er sich mit seiner flapsigen "Stellungnahme" keinen Gefallen getan hat, ist wohl auch ziemlich naheliegend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

Geehrter Chief tin cloud, wenn du meinst, dass 47 infinite von 83 Abstimmenden wenig sind, musst du deine 3-Jahres-Forderung eben noch hochschrauben. Nach derzeitiger Zählung wird sie nämlich als viel zu niedrig eingestuft und gar nicht berücksichtigt. -- MacCormack (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2018 (CEST)

48 von aktuell 116 Abstimmenden, du hast vermutlich die Stimmen unter Kontra Sperrung nicht mitgezählt. Ich komme auf aktuell 36 Monate Sperre (Stimme bei Pro Sperrung Nummer 20). --Icodense (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es "wenige" Infinite sind. Ich habe geschrieben, dass ich deutlich mehr davon erwartet habe. Und ich habe so gestimmt, wie ich es unter Berücksichtigung aller Umstände für richtig hielt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es gibt diese Sperrbegründungen durchaus, aber sie sind deutlich in der Unterzahl. Die Mehrzahl bedient sich der Holzhammermethode. Immer schön drauf auf den Unhold, lebenslänglich mit anschließender Sicherungsverwahrung. In Sachen Stellungnahme stimme ich Dir zu.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Habe als bekannt stromlinienförmiger Adminfan für infiniten Ausschluss gestimmt... was tue ich da nur? Gott, ist mir egal, was man über mich hier denkt, aber: infinit für Dschungelfan ist in Ordnung. Auch wenn ich da ausnahmsweise auf der dunklen Seite stehe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja: MuM und Dschungelfan vergleichen? Das ist ein Witz, kein guter. Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Man wird uns beide trotzdem noch verwechseln.--Der-Wir-Ing („DWI“) 22:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

Während des BSVs

Sperrdauer null

Was sind die wahrscheinlichen Konsequenzen einer Abstimmung pro Sperrung mit Sperrdauer null? Wird das eine infinite Sperre wahrscheinlicher machen, weil es zur Mehrheit von 55 % beiträgt und mehr als die Hälfte der Abstimmenden mit infinit stimmen? Oder wird es eine infinite Sperre unwahrscheinlicher machen, weil die Mehrheit von 55 % sowieso erreicht wird und so der Median vielleicht noch vor infinit liegt?--Biologos (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das nicht sehr relevant. Es trägt zur 55%-Frage bei, ob Sperrung oder nicht. Für die Sperrdauer ist das nicht entscheidend, denn: „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.“ Die Gesamtstimmen können doch wohl nur alle sein, die pro oder kontra abgestimmt haben. Da muss man also ohnehin die Kontras als "Sperrlänge null" werten.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zu >>>Die Gesamtstimmen können doch wohl nur alle sein, die pro oder kontra abgestimmt haben. Da muss man also ohnehin die Kontras als "Sperrlänge null" werten.<<<: ich wüsste schon gerne, ob Mautprellers Auffassung die der Allegemeinheit trifft. Schließlich hinge von der Antwort ab, ob ich bei meiner Stimme Unsinn gemacht habe. --Summer • Streicheln • Note 17:15, 13. Sep. 2018 (CEST)

Mautprellers Aufassung ist meines Wissens die gängige Interpretation und auch die einzige die sinnvoll ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nun - dann werde ich mich mal daran mach mit meiner Stimme umzuziehen (angesichts des langen Kommentars ja nicht so einfach). Aber was Mautpreller da zitiert (wie sich die Sperre berechnen soll), werde ich in diesem Leben nicht mehr verstehen. Dabei gibts doch so nette Verfahren wie 'Median' die gebräuchlich (und für jeden Hund verständlich) sind. --Summer • Streicheln • Note 21:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hmmm. Vielleicht scheint es so kompliziert, weil die Sperrdauer ja überhaupt nicht berechnet wird. Sie wird einfach nach Bildung des Quantils abgelesen. Nix rechnen. Noch einfacher geht's doch gar nicht. --DaizY (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es ist vollkommen egal ob du mit Kontra stimmst oder mit Pro Null. Das ist genau das gleiche. Diese Trennung in zwei verschiedene Abschnitte ist einfach überflüssig. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:05, 13. Sep. 2018 (CEST)

Weder noch, es beeinflusst die Abstimmung nicht. Ich frage mich gerade nur, ob die Software 0-Sekunden-Sperren zulässt, und warum einige Sperrbefürworter eine solche fordern. Wenn in dem Berich das Quantol liegt, wäre das wohl der einzige Unterschied... --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Die Software lässt das zu. Wird von den Admins regelmäßig verwendet, um einen Sperrlog-Eintrag ohne Sperre zu erzeugen. --Count Count (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Warum ist ganz einfach beantwortet: man möchte seiner Stimme besonderes Gewicht geben und zuerst gelesen werden. Erst unter dem zweiten Abstimmungspunkt aufzutauchen ist ja sowas von langweilig ;) --ɱ 11:26, 13. Sep. 2018 (CEST)

Genauso ist es. Wer Kontra stimmen will, muss an den Pros vorbeikomen, aber umgekehrt nicht. Also habe ich einfach für eine Sperre mit Dauer Null gestimmt, damit meine Begründung ganz oben ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:49, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man es unter anderen Gesichtspunkten betrachtet, ist Null ein Zustand, der das Fehlen eines Wertes anzeigen soll: die Stimmen zählen als nicht abgegebene Stimmen und sind somit Enthaltungen :P --ɱ 17:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

@DWI: Trotzdem ist ein Eintrag mit Sperrdauer 0 nicht sinnvoll und auch widersprüchlich. Dann damit stimmst du für einen Eintrag in DFs Sperrlogbuch, den du andererseits aber gar nicht willst.--Kabob (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Doch, ich will einen Logbucheintrag. Mit Sperrdauer Null. Das ist durchaus eine sinnvolle Angabe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Und schon wieder widersprichst du dir selbst in deinen letzten zwei Edits hier. Oben hast du eingefügt, dass das vollkommen egal ist, was man macht, hier schreibst du, dass du willst, dass es einen Eintrag gibt, den es eben aber nicht gibt, wenn man mit Kontra stimmt. Und oben kannst du auch lesen, dass eine O-Sperre zur Signalwirkung angewandt wird, sie also durchaus eine Sanktion ist. Früher hast du geschrieben, dass du mit 0 abgestimmt hast, weil dein Eintrag besser gesehen werden soll, jetzt gibst du andere Gründe an. ME recht wirr, was du schreibst. --Kabob (Diskussion) 22:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Für die Sperrdauer macht es keine Unterschied. Mir geht es auch nicht primär um den Eintrag, sondern darum ganz oben in der Liste aufzutauchen, aber den hätte ich auch gerne. Ein ausdrücklicher Hinweis "Dieser Benutzer wurde in einem BSV freigesprochen" ist schon sehr deutlich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass >45% der Pro-Stimmer mit 0 stimmen müssten, damit eine Sperre von 0 herauskommt? 0 hat eben den Nachteil es es keine kleineren Zahlen mehr gibt, mit denen man sich zusammentun kann. --DaB. (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das ist falsch, s.o.--Kabob (Diskussion) 23:08, 13. Sep. 2018 (CEST)

Weil? Zuerst wird geprüft ob 55% der Leute mit Pro gestimmt haben. Wenn ja, dann sind die Kontra-Stimmen irrelevant. Dann rechnet man Pro*0,45 und der Platz der dabei herauskommt bestimmt die Sperrlänge. Um eine Sperre von 0 zu erhalten muss man also 45% der Pro-Stimmen haben (also z.B. die ersten 45 von 100) weil sonst eine Sperre gewählt wird, die größer ist als 0 (bei 44x0s, 1x1s und 55x1000s wird dann 1s gewählt). --DaB. (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nein, falsch, wundert mich etwas, dass man das als Admin nicht weiß. Es zählen die Gesamtstimmen bei Berechnung der 55%, also auch die Kontrastimmen. Ansonsten gäbe es ein negatives Stimmgewicht, und es wäre nicht sinnvoll, eine Kontrastimme abzugeben, da man besser für 0 stimmen sollte. Schau dir die letzten BSVs an, da wurde das genauso ausgwertet.--Kabob (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Erg: Einfaches Beispiel: 100 Leute stimmen ab, 45 Kontra, einer 0, 54 infinit. Also: Sperre 0.--Kabob (Diskussion) 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Erstmal muss ich als Admin auch nicht Alles wissen. Zweitens gab es beim BSV in der Vergangenheit diverse Modi. Du hast Recht das wir es beim letzten (erfolgreichen) BSV so gemacht haben wie von Dir beschrieben. Ich empfinde es trotzdem als falsch, da Kontra-Stimmer keine Sperrlängen angeben und daher auch nicht berücksichtigt werden können. Da ich das BSV aber verm. nicht auswerten werde, ist das aber auch egal. Die Chance auf eine 0 Sekunden Sperre ist trotzdem sehr klein :-). --DaB. (Diskussion) 23:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

Und nochmal Widerspruch:Kontra-Sperren geben eine Sperrlänge an, nämlich die von 0. Und nochmal: Würde die Sperrlänge nur aus den Pro-Stimmen errechnet, ergäbe sich ein negatives Stimmgewicht, da es in diesem Fall iA besser wäre, statt für Kontra für zB 1 Sek zu stimmen.--Kabob (Diskussion) 00:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wo steht, dass die Kontra-Stimmer eine Sperrlänge von 0 angeben? Und nein, es ist NICHT besser für 1s (oder gar 0s) zu stimmen wenn man die Sperre verhindern will: Denn auch eine 1 oder 0s Sperre ist eine Sperre. FALLS eine 0s-Pro-Stimme am Ende der 45%-Platz sein sollte (egal wie nun gerechnet), dann war dieses BSV erfolgreich. Die unmittelbaren Folgen wären dann sehr überschaubar, die mittelbaren jedoch nicht (ein Admin könnte z.B. mit Verweis auf das erfolgreiche BSV in Zukunft härter sperren). --DaB. (Diskussion) 01:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

"Wo steht, dass die Kontra-Stimmer eine Sperrlänge von 0 angeben?" Nirgendwo, einfache logische Folgerung. Wenn ich mit Kontra stimme, will ich keine Sperre haben. Keine Sperre hat eine Länge von?? Null, richtig. Ich will also eine Sperre der Länge Null haben, wenn ich für Kontra stimme. (Dass das nun im Sperrlog steht, ist ein für einen Kontra-Stimmer zwar nicht erfreulicher Nebeneffekt, jedoch besser als eine infinite Sperre, der sich nach deiner Rechung im obigen Beispiel ergeben würde.) "Denn auch eine 1 oder 0s Sperre ist eine Sperre." Ja, aber wenn die Sperrlänge nur aus den Prostimmen errechnet wird, dann ist es besser, für eine kurze Sperre zu stimmen als für Kontra, dann ergibt sich (nochmal) ein negatives Stimmgewicht. Die Regeln BSV sind hier eigentlich eindeutig und auch sinnvoll (eben kein negatives Stimmgewicht, wie du es willst), aber vielleicht sollten sie verändert werden, wenn viele (s. auch o.) sie nicht richtig verstehen.--Kabob (Diskussion) 01:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören die Fragen einfach sauber getrennt: a.) Möchtest Du das XYZ gesperrt wird, b.) Und wenn ja, wie lange. Dann könnten die Kontra-Stimmer bei a mit „nein“ stimmen und falls sie wollen bei b nochmal mit „0s“. Hat a mehr als 55% „ja“ denn bedeutet das auf jeden Fall eine Sperre (im Extremfall mit Länge 0s). Und nun Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 01:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dummerweise werden aber umseitig nicht zwei unabhängige Fragen gestellt, sondern Frage 1 Sperre ja/nein und nur wer bei Sperre mit ja stimmt, darf bei der Sperrlänge einen Wert angeben. Wenn mein Kontra nicht mit Sperrläge 0 gewertet würde, wäre ich somit ein Abstimmer 2. Klasse, der bei der Sperrlänge nicht mitstimmen dürfte. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte jemand, der gegen eine Sperre ist, eine Sperrlänge angeben wollen? Warum tauchen diese merkwürdigen Fragen zum Prozedere regelmäßig auf? Es ist doch durch die Quantilbildung sichergestellt, dass (1) sowohl Befürworter als auch Gegner einer Sperre gleichberechtigt berücksichtigt werden und (2) es zur Bestimmung der Sperrlänge keinerlei Mathematik (nicht einmal Rechnerei) bedarf, da das Ergebnis einfach abgelesen werden kann. --DaizY (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

/jump to the left/ "Kontra-Sperren geben eine Sperrlänge an, nämlich die von 0" . Nein. Wer mit Kontra stimmt, will keine Sperre, und somit gibt er auch ihre Länge nicht an. Die Auswertung ist ein wenig unglücklich aber dennoch eindeutig anders formuliert: "wenn ... mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen..." (Punkt 7, Auswertung, hervorgehoben von mir). Wesentlich ist "für eine Sperre gestimmt", hiervon dann 55 Prozent. Wäre dem so wie einige hier vorschlagen, so käme man zu lächerlichen Ergebnissen. Derzeit stimmen ca 102 Benutzer für eine Sperrung, darunter ca 60 (= ca. 61 %) für infinit, allerdings nur 42 Benutzer gegen eine Sperre. Nach dem Model von Kabob (u.a.) würde dies bedeuten, dass 45 Prozent von 102+42=144 gleich 64,8 minus 42 (das sind die Kontras, die sich im Abschnit drunter befinden aber berücksichtigt werden sollen) dann die Stelle 22 ergibt, das wäre dann eine Sperre von 24 Monaten, während das andere Model (DaB., ich auch) bei infinit liegt. Diese Logik bitte ich zu erklären. -jkb- 11:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, da scheint das Problem wohl eher beim Lesen denn beim Rechnen zu sein. Da steht recht eindeutig - und du zitierst es ja sogar - dass das 55%-Quantil von allen im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen gebildet wird. Das schließt also die Kontra-Stimmer mit ein. Vielleicht hilft es ja, sich einfach mal die letzten BSV-Auswertungen anzuschauen... --DaizY (Diskussion) 11:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Berechnung sieht wie folgt aus: (Pro+Kontra)*0,45-Kontra=Position in der Proliste --Helfmann ^-PTT- 11:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Helfmann: das sehe ich exakt genau so wie du und die kleine Formel ist sicher hlfreich. Ich frage mich nur, ob das eigentlich selbstverständliche nun in allen ZNSen angekommen ist. Mag man den Müttern/Vätern des BSV ja zubilligen das sie präzise formuliert haben ... anllgemeinverständlich aber nachweislich nicht (der Nachweise finden sich in diesem Thread zuhauf). --Summer • Streicheln • Note 14:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ehm, ich habe mir die Seite Wikipedia:Benutzersperrung grad geöffnet und mit der Suchfunktion nach "Quantil" gesucht, Ist nicht da. Das wurde hier durch Kabob und dich eingeführt, in dem Regelwerk ist davon nicht die Rede. Du kannst es zwar als Quantil interpretieren, aber das tut nicht viel zur Sache. Da steht einfach "55 % von... die für Sperre stimmten", dann kommt Punkt. Danach sollten wir uns richten. Gruß -jkb- 11:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Warum lächerlich? Das steht da so, und warum verstehen das einige Leute nicht verstehen, verstehe ich wiederum nicht. Nach deiner Auswertungsart kann das zu merkwürdigen Ergenissen führen (und ich verlinke gerne wieder negatives Stimmgewicht) Stell dir vor, es gibt ein BSV gegen dich. 100 Leute stimmen ab, 45 sind gegen die Sperre, 24 sagen, naja, kleiner Denkzettel, 1 Tag Sperre, 31 stimmen für inifnit. Richtige Rechnung ergibt 1 Tag Sperre. Dein Modus ergibt: 55% waren für eine Sperre, von diesen 55% waren mehr als 55% für infinit, also infinit. Und das, obwohl nur insgesamt weniger als 1/3 für deine infinite Sperre waren. Das hältst du für sinnvoll?--Kabob (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2018 (CEST)

Im Grenzbereich zwischen Juristerei und Mathematik wird mir immer schwindlig. Vielleicht sollten einfach alle, die gegen eine Sperre sind - und nichts anderes heißt "Sperrdauer null" doch - auch gegen eine Sperre stimmen und nicht für eine "Sperre null". Dann muss man sich auch nicht drüber streiten, was gemeint ist und wie man sowas zählt.-- Rik VII. my2cts  12:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das Gegenteil ist richtig. Erst wenn alle Kontrastimmer auf Pro mit Sperrdauer Null gewechselt sind, führen beide Auswertungsverfahren zu derselben Sperrlänge.--Kabob (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Oh je. Über das, was dort steht, muss nicht gestritten werden, da ja nichts damit berechnet wird. Und der Unterschied zwischen Contra-Sperre und Pro mit null Sekunden, ist naja genau der. Im Zweifel werden einmal die 55% Pro knapp erreicht und es gibt eine Sperre von Null oder es werden die 55% Pro nicht erreicht und es gibt keine Sperre. Wem dieser Unterschied wichtig ist, der überlege, ob er Contra stimmt oder lieber Pro mit einer Sperrlänge von null.
Macht doch einfach eine nach Sperrdauer sortierte Liste von allen Contra- und Pro-Stimmern. Zuerst die Contra-Stimmer, dann die Pro-Stimmer in aufsteigender Reihenfolge. Dann greife - je nachdem, ob Du von oben oder unten abzählst - 45% oder 55% ab. Was dort steht, gilt. (Es muss dann nur auf das korrekte Runden geachtet werden. Das haben die Auswerter bisher aber auch hinbekommen. Und ob man das jetzt als Quantil bezeichnet oder nicht ändert auch nichts an Berechnung oder Ergebnis.) --DaizY (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2018 (CEST)

So ist es. (Ich hab übrigens nie von "Quantil" gesprochen, auch da irrt jkb. Erg: Wenn du von unten zählst, musst du mindestens 55% haben, da darfst nicht den Wert nehmen, der nur 54,99% Zustimmumg hat, (von oben entsprechend)--Kabob (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

In Admin-Kreisen scheint ja die Angst umzugehen, dass das Ergebnis nicht so ausfällt wie gewünscht und man bastelt schon mal daran, nötigenfalls 44 % der Stimmen unter den Tisch fallen zu lassen, damit Infinit rauskommt. Mir wird schlecht. --Carl B aus W (Diskussion) 12:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hier mal eine Übersetzung der fraglichen Passagen in Mathematik, um euch noch mehr zu verwirren  :

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.

$\Leftrightarrow$

$15\leq Stimmenanzahl\land 0,55\cdot Stimmenanzahl\leq Prostimmen\Rightarrow Sperrung$

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

$\Leftrightarrow$

$Sperrdauer:\nexists x\in \{x\mid 0,55\cdot (Stimmenanzahl-Enthaltungen)\leq \#\{Stimme\mid x\leq Sperrdauervorschlag\in Stimme\}\}(Sperrdauer<x)$

Habitato terrae 17:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Vorratssocke

Ohne jeden Nachweis: Ich glaub, es gibt bereits Ersatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Etwas Gegenteiliges würde mich eher aus der Bahn werfen :-) ... Damit wird die Wiki leben können, wie bisher immer in solchen Fällen. -jkb- 15:16, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube, es gibt schon lange Ersatz. Er hat bisher immer, wenn es etwas schwierig wurde, eine Auszeit genommen, bis er meinte, es wäre Gras drüber gewachsen. Ich denke nicht, das er dann ganz Abschied von der deWP genommen hat, genausowenig wie ich glaube, er war damals tatsächlich neu. Ich hab e aber keine belastbare Meinung dazu, ob der naheliegende Fall hier aus der Disk dies ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Jaja, Dschungelfan ist bestimmt schon Ersatz. --Methodios (Diskussion) 20:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ohne jeden Nachweis: Ich glaub, er hat den Zeigefinger der Rechten Hand in linken Nasenloch und den Mittelfinger der anderen Hand im Popo. --Summer • Streicheln • Note 01:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jaja - wie Al Bundy schon sagte: "Früher hatten wir einfach mehr Arme." - Marcus Cyron Reden 04:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Weil etwaige Nachfolgeaccounts/Socken hier und auch umseitig teilweise als Argument für "Sperrung ist doch nicht so schlimm" genommen werden: Vielleicht habe ich das völlig falsch in Erinnerung, aber wurde nicht einiges an Arbeitszeit gebunden, um nach Sperrung von MuM Bearbeitungen vermuteter Nachfolgeaccounts wegen "Sperrumgehung" zu löschen? Und waren das nicht hauptsächlich sogar unstrittig sinnvolle Bearbeitungen, eben nur von einem vermuteten Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers?--Biologos (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nicht nur bei MuM. Neulich hatten wir den Fall, dass Coup Danmark als vermeintlicher Bösewicht und Sperrumgehung des lebenslänglich ausgesperrten Austriantraveler gesperrt wurde. Wie immer mit der Standarddiagnose "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Immerhin hatte sich der Kerl zum Schreibwettbewerb angemeldet. Das ist aber offenbar ganz schlecht. Und der Typ hat auch nur 579 Artikel geschrieben. Das war offenbar auch zu schlecht. Es ist also vollkommen egal was ein Nachfolgeaccount macht. Es findet sich sofort jemand der übereifrig zur VM rennt, den fiesen Sperrumgeher meldet und dann wird sofort aufgrund der Standarddiagnose gesperrt. Da braucht auch keiner zu erzählen es gehe nur um den Account, nicht um die Person. Es geht immer um die Person.--Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kommentar zu Drahreg01' Begründung

Übertrag von Benutzersperrung/Dschungelfan

Begründung von Drahreg01: An Dschungelfans Intelligenz habe ich keinen Zweifel, Wikilawyering betreibt er bis zur Perfektion. So weit, so schlecht. In jedem Wirtschaftsunternehmen wäre so ein toxischer Mitarbeiter:Dschungelfan längst gefeuert worden. Leider hat die WP hier aber eher das Beharrungsvermögen des öffentlichen Dienstes, in dem man nach Überstehen der Probezeit praktisch unkündbar ist, auch wenn man noch so schädlich für die Unternehmensziele ist.“

Das ist bei Admins nicht anders. -- MovieFex (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag Ende. Übertragen von −Sargoth 22:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

@Drahreg01: hm ... ob es eine gute Idee ist, über die Intelligenz des Gegenüber zu spekulieren? Wenn ich die Intelligenz eines Kollegen beurteilen sollte, der die WP mit einem Unternehmen vergleicht, dann hätte ich wohl ein Problem mehr (über das ich ev. ein paar Tage außerhalb nachdenken müsste). Grund: die deWP ist mit einem Wirtschaftsunternehmen nicht vergleichbar. Wir alle (oder fast alle) hätten z.B. ein Problem weil wir diskutieren und diskutieren und diskutieren und wenn wir mit diskutieren fertig sind, dann streiten wir halt. Aber es ist scheinbar ganz praktisch sich eine Person raus zugreifen und zu behaupten, genau diese passe nicht hier hin weil sie in einem Wirtschaftsunternehmen untergehen würde. -- Summer • Streicheln • Note 01:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Drahreg01 spekuliert gar nicht. Das geht eindeutig aus seinem Beitrag hervor. Marcus Cyron Reden 03:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zieh dich doch an dieser Analogie nicht so hoch. Ersetze „Wirtschaftsunternehmen“ durch „Kegelverein“ und es kommt auf’s gleiche raus. Querulantische Naturen haben überall Probleme und fliegen über kurz oder lang raus, wenn sie sich partout nicht in die entsprechende Gemeinschaft einfügen... --Gretarsson (Diskussion) 04:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Seit meiner Zeit in der DDR sehe ich es als ein hohes und wichtiges Gut an, dass die Begründung „stellt sich gegen das Kollektiv“ oder „stellt sich gegen die Arbeiterklasse“ und ähnliches Zeug als Rechtfertigung für Mobbing keinen großen Stellenwert mehr hat. Sogar in unserem Kegelclub werden die unterschiedlichsten Meinungen vertreten und geduldet, auch eine gewisse Querulanz. Weil wir damit umgehen können. --Hardenacke (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Und wie geht ihr im Kegelclub mit jenen um, die ein wenig mehr als nur eine gewisse Querulanz zeigen? Was würde wohl geschehen, wenn ein Mitglied seine Kugel auf der Bahn verhungern lassen würde, dann andere auffordert, sie ins Ziel zu schieben und sich anschließend darüber beschwert, dass die falschen Kegel gefallen sind? In einem kollaborativen Projekt lässt sich trefflich darüber streiten, wie viel Querulanz noch erträglich ist. Genau das geschieht hier. Man muss anderen Meinungen nicht zustimmen, die Diskussion aber, ob jemand noch projektkomaptibel ist, muss möglich sein. --Zinnmann d 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Genau das geschieht hier noch längst nicht. Sonst wäre der Delinquent schon lange administrativ gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Schön für euren Kegelclub. Und die DDR-Vergleiche und sonstigen „realgesellschaftlichen“ Vergleiche gehen wie immer fehl, weil die DDR und auch die heutige deutsche Gesellschaft kein Online-Enzyklopädieprojekt mit relativ klar definiertem Projektziel war bzw. sind. Im Übrigen pisst es mich immer ziemlich an, wenn ich qua derartiger Vergleiche faktisch als Konformist, wenn nicht Faschist hingestellt werde, was ich „da draußen“ ganz sicher nicht bin. Ich kenne nur einfach den Unterschied zwischen „da draußen“ und der Wikipedia... --Gretarsson (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das mit dem Kegelverein war Dein Beispiel. Den Unterschied zwischen „da draußen“ und Wikipedia kenne ich schon lange, denn ich bin seit über 14 Jahren dabei, mit über 100.000 Edits, und habe im RL lange Zeit Verantwortung für Menschen und Abläufe getragen. Wikipedia hat schon manchmal etwas sektenartiges vielleicht ist es ja auch nur ein Agglomerat von Wichtigtuern, mich nicht ausgenommen. --Hardenacke (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Digitaler Maoismus? Hardenacke (Diskussion) 14:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

Deine Sektenanalogie ist reichlich schief. Wer ist denn der Guru, dem alle folgen? Und wie lautet seine Heilslehre? Die WP-Community ist relativ heterogen, jedenfalls altersmäßig und weltanschaulich, und alles andere als gleichgeschaltet, was sich u.a. daran zeigt, dass es in vielen Grundsatzfragen keinen Konsens gibt -- du bist der lebende Beweis, ich sag nur „Kreuzstreit“. In dieser Hinsicht ähnelt sie eher einer demokratischen Partei (Geschlossenheit stellt sich in der Regel nur bei „Angriffen“ von Außen ein, aber das ist ganz normale Gruppendynamik und hat nichts mit Sektentum zu tun). Manche Benutzer ecken aber selbst innerhalb dieser doch recht heterogenen Community überall an, und es ist dann eher nicht dieser Community anzulasten, wenn sie Gegenmaßnahmen ergreift, bis hin zum BSV... --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

„Kreuzstreit“? Es war mühselig genug, wenigstens bei einem Teil der Community ein Bewusstsein für Selbstverständliches zu entwickeln. Das hat mir auch ein gefülltes Sperrlog und einen CU eingebracht. Mehrere meiner Freunde sind rausgemobbt worden. Ich kenne also diese „Gruppendynamik“ zu gut. Auch im Dschungelfan-Sperrverfahren gibt es ja wenigstens eine Minderheit, die sich widersetzt. „Etwas sektenartiges“ geht auch ohne Guru. Der CU hatte nicht das gewünschte Ergebnis - da trägt man eben ein Konvolut von mehr oder weniger ärgerlichem Pillepalle zusammen und der - gemessen an der Gesamtzahl - verschwindend geringe Teil der Wikipedianer, der hier die Macht hochhält, läuft auf zur Höchstform und bestätigt sich gegenseitig im Niedermachen eines Querulanten. --Hardenacke (Diskussion) 15:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jaja, ich weiß, du hast viele Schlachten wacker geschlagen, hast viele Kameraden im gegenerischen Feuer fallen sehen, du bist viele Jahrzehnte dabei und weißt Bescheid. Nur den Unterschied zwischen einer Sekte und der Wikipedia-Comunity sowie der Aufgaben und Zielen der Gesellschaft „da draußen“ und Aufgaben und Zielen der Wikipedia kennst du leider überhaupt nicht... --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wie Du so schön schreibst: Es gibt in vielen Grundsatzfragen keinen Konsens. Somit auch kein Richtig oder Falsch. Warum wird dann dem Betroffenen sein Standpunkt in derartigen Fragen vorgeworfen? Es gibt eben Leute die empfinden eine Kategorie als sinnvoll, andere wiederum betrachten sie als überflüssig. Manche empfinden den Einsatz von Bausteinen als sinnvoll, andere wiederum lehnen jegliche Bausteine kategorisch ab. Manche sehen auch in kurzen Artikeln einen Wert, andere wiederum nicht. Manche betrachten es als sinnvoll inaktive Admins zur Wiederwahl aufzufordern, andere wiederum nicht. Und doch, es ist der Community anzulasten wenn sie derartige Gegenmaßnahmen wie hier ergreift, dadurch beweist sie nämlich ihre Unfähigkeit mit etwas schwierigeren Leuten umzugehen. Wegsperren und ausgrenzen ist immer einfach. Da macht man es sich mal wieder sehr leicht. Und tritt damit das Prinzip der freien Enzyklopädie mit Füßen, an der ja angeblich jeder mitwirken darf. So entwickelt man sich zur geschlossenen Gesellschaft, die alles ausgrenzt was aneckt. Auch aneckende Leute haben ihren Wert für eine Gemeinschaft.--Steigi1900 (Diskussion) 15:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte keine Verharmlosungen. Das Problem ist doch nicht, dass Dschungelfan einfach nur Dinge anders gesehen hat, sondern dass er seinen Kopf unbedingt durchsetzen wollte und dabei eben wiederholt und systematisch gegen WP:BNS verstoßen hat. Das unterscheidet ihn z.B. von mir. Ich sehe auch vieles anders als meine „Kollegen“ hier, habe mir durch Entgleisungen in Diskussionen/Editwars bisher drei 24-h-Sperren eingehandelt und werde in regelmäßigen Abständen auf VM gemeldet, und dennoch bin ich weit davon entfernt, dass irgend jemand ein BSV gegen mich eröffnete. Dazu kommt das bizarre Verhalten von Dschungelfan bei Artikelanlagen (Anlage + Wartungsbaustein, WTF?). Reicht für mich in Summe völlig aus, um ihn hier als renitenten Quertreiber dauerhaft zu verabschieden... --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich die Meinung vertrete eine WP ohne Benutzer X wäre eine bessere Wikipedia als eine WP mit Benutzer X, sollte ich dann eine infinite Sperre von X anstreben? Ich meine nein, viele scheinen das anders zu sehen. Wenn eine BNS Aktion als regelwiedrig angesehen wird, dann sollte sie auf VM gemeldet und – so der abarbeitenede Administrator das auch so sieht – sanktioniert werden. Im Wiederholungsfall mit eskalierenden Sperren. Da braucht man kein BSV dafür. Die lange Aufzählung von ach so schlimmen Verfehlungen in der Begründung zeigt doch, dass D. letztendlich – aus welchen Motiven auch immer – nicht dauerhaft gegen Projektregel verstößt, sondern nur massiv die Grenzen des Erlaubten austestet. Das kann und soll man kritisieren, aber wenn man meint, das reicht für eine langfrisige Sperre per BSV, dann sollte man um seiner eigenen Glaubwürdigkeit willen diesen Maßstab auch an andere nervige Accounts anlegen. Ich habe mir mal mangels eigener Erinnerung der Adminwiederwahlkampagne von D einige alte Metaseiten angeschaut. Die Wortwahl der Kritiker von D erinnerte mich stark an Begriffe die derzeit in der öffentlichen Diskussion um eine Stadt in Sachsen benutzt werden.

Vor einigen Monaten wurde beispielsweise eine Sperrung eines Accounts, der vorsätzlich Fälschungen in WP eingebracht hatte (Jugend forscht) abgelehnt. Das ist mit D. in keiner Weise vergleichbar, aber mich verblüfft, was toleriert wird und was nicht als tragbar eingeschätzt wird. Letztendlich hat jede Entscheidung Nebenwirkungen. Ob D eine Sperre akzeptiert oder demnächst mit Nachfolgeaccount wieder auftaucht weiß ich nicht, wenn man ihn als on a mission einstuft sollte man das Sockenpuppenszenario in seiner Entscheidung berücksichtigen. Ob das Signal pass auf und gehe nicht zu vielen auf die Nerven, sonst fliegst Du mittel- bis langfristig das Arbeitsklima verbessert? Mir fehlt der Glaube. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Heinrich Reuhl: Dein „Ob das Signal pass auf und gehe nicht zu vielen auf die Nerven, sonst fliegst Du mittel- bis langfristig das Arbeitsklima verbessert?” ist keine uninteressante Frage … Zunächst aber nachgehakt: Was genau meinst Du mit „Arbeitsklima”? Was gehört dazu, was ggf. nicht? Was macht ein gutes Arbeitsklima aus, was ist u. U. angetan es zu verschlechtern? --Henriette (Diskussion) 21:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

Arbeitsklima, keine Ahnung wie man das definiert wir haben zwar den Artikel Betriebsklima aber das triffts auch nicht so richtig. Ich würde es mal so definieren gutes Arbeitsklima: die vorhandenen Arbeitsmittel, Aufgaben, und die soziale Interaktion mit anderen Projektbeteiligten sorgt in der Summe dafür, das es Spass geng macht hier weiter unbezahlt und selten gelobt weiter mitzumachen

Arbeitsmittel, das wären Dinge wie Mediawiki-Software, Server, die schnell genug antworten, Bereitstellung von Recherchemöglichkeiten (WP:BIB, WP:LITSTIP z.B.)

Aufgaben: Schreiben von Artikel, photographieren, Karten zeichnen, sich an Schreib- Wartungsstein oder Photowettbewerben beteiligen bis hin zu Rechtschreibekorrekturen, aber auch Metaaufgaben wie Vandalismusbekämpfung, Mentoring oder in Diskussionen kluge Dinge sagen.

Soziale Interaktion: Diskussionskultur, der Umgang miteinander, eigentlich der ganze Metbereich bis hin zu Real Life Events wie Stammtischen, WikiCon, GLAM-Events.

Das ist letztendlich alles subjektiv was dem einen Spaß macht würde der andere nicht mal für Geld machen. Was für den einen eine kontroverse Diskussion ist, sieht der andere als endlose Streitereien. Der eine liebt Klicki-Bunti, der andere vermisst die Möglichkeit direkt in HTML zu schreiben. Von daher gibt es das Arbeitsklima nicht sondern nur ein statistischer Mittelwert des von einzelnen subjektiv empfundenen Arbeitsklimas.

Als potentielle Veränderungen durch dieses BSV sehe ich, viele Kontra-Stimmer fühlen sich durch D genervt, das würde zukünftig deren gefühltes Arbeitsklima verbessern.

Als potentielle negative Auswirkung sehen ich, hier wird ein Präzedenzfall geschaffen, der das Signal aussendet, gehe auf Nummer sicher, orientiere Dich an dem Mainstream, pass auf, dass Du die wichtigen Leute (ich weiss gibt's nicht, wir sind alle gleich) nicht verärgerst. Real-Life-Vergleiche hinken, aber in Staaten, die Dich nach einigen kleinen Straftaten lebenslang wegsperren, wenn Du nicht zur upper class gehörst, oder die vom Bürger nicht nur die Einhaltung der Gesetze fordern, sondern auch noch eine positive Einstellung zur Regierung verlangen, möchte ich nicht leben müssen. Ich als geborener Pessimist hege da Befürchtungen für die Wikipedia, werden aber die meisten als Hirngespinst abtun. Außerdem haben wir keine Mauern und Stacheldraht an den Projektgrenzen sondern WP:RTL. Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: zu dem von mir befürchteten sich verstärkenden Konformitätsdruck. Bei den Befürwortern einer infiniten Sperre haben ca. 1/3 derzeit oder hatten früher erweiterte Rechte (A/N/CU/OS/SG/Steward), bei den mit Kontra-Sperre stimmenden ist es nur ca. 1/6. (Da ich nicht alle ehemaligen Amtsinhaber auswendig weiss und das nur geprüft habe, wenn ich mir nicht sicher war, dürften die Zahlen der ehemaligen Antsträger systematisch etwas zu niedrig sein). Die Einstellungen dieser beiden Gruppen scheinen sich also signifikant zu unterscheiden, woran das liegt, Frust über die AWW-Kampagne oder stärkeres Genervtsein, da im Schnitt aktiver und daher häufiger Betroffen bei der (ex-)Funktionsträgergruppe bleibt spekulativ. Auch noch interessant ist Wikipedia:Unwort des Jahres 2016 da hat D wohl für einige Kandidaten die Inspiration geliefert. Die Ermittlung von personellen Überschneidungen der Unwortproduzenten mit den Antragstellern dieses Verfahrens und der Gruppe der ex-Administratoren bleiben dem gelangweilten Leser zur Übung überlassen.--Heinrich Reuhl (Diskussion) 15:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Jugend-Forscht-Fall ist mit der „Causa Dschungelfan“ nur sehr bedingt vergleichbar. Motivation und Charakter der beiden Benutzer sind/waren völlig verschieden. Den Jugend-Forscht-Fall hier anzuführen ist deshalb weitgehend sinnfrei... --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich schon oben schrieb Das ist mit D. in keiner Weise vergleichbar… Ich habe das vorgebracht, weil das ein Fall ist wo eine klare und auch eingestandene Regelverletzung vorlag, nach VM, SP, AP der Account letztendlich entsperrt wurde und nicht mehr mitarbeitet. Hat seine Fakes revertiert, ist kein Schaden entstanden. Letztendlich wurde nach diversen Diskussionsmetern entschieden, dass man aus hier nicht nochmals zu diskutierenden Gründen auf eine Sperre verzichtet. Man hat also Regelverletzung unter Abwägung des entstanden Schadens und der dahinterliegenden Motivation nicht sanktioniert. Bei den Diskussionen auf dieser Seite geht es um Vergleichbares: Regelverletzung (eher nicht so schlimm, aber häufig sehr grenzwertig) Motivation (wird von vielen als negativ eingeschätzt) Auswirkungen auf das Projekt (werden ebenfalls negativ eingeschätzt nervt, vergrault Admins, veralbert Leute die QS machen …). Du wertest die Motivation und die Auswirkungen als so gravierend, dass Du eine Sperre befürwortest, auch wenn die konkreten einzelnen Edit keie gravierenden Regelverletzungen darstellen. So ist auch der Tenor der Begründung des BSV. Ich liege in der Einschätzung von Motivation und Wirkung von D. vermutlich nicht weit von Dir entfernt, aber mir fehlt die Grundvoraussetzung laut WP:BSV Missachtung der Grundprinzipien Ich kenne D's Motivation nicht, ist das ein Troll mit WP-Kenntnissen, ein pubertierender Jugendlicher mit zuviel Zeit, ein frustrierter Ex-Autor, der noch offene Rechnung glaubt begleichen zu müssen. Oder ein arbeitsloser ex-Brockhaus Mitarbeiter, der uns aus Rache versucht zu nerven? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Meine Vermutung ist Möglichkeit 4, frustrierter (Ex-)Autor. Aber das ist nur eine Vermutung.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

Belohnung

Eigentlich ist eine Benutzersperrung eine Belohnung. Man kann sich die Zeit in der Wikipedia sparen und hat mehr vom Leben. --87.162.174.174 22:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

WP:RTL.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

RTL guck ich nicht. --87.162.174.174 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Die machen sowas.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:42, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das glaube ich vor allem dann, wenn man sich die Mühe macht selbst als IP hier aufzuschlagen ja sooooo sehr. *gg* Marcus Cyron Reden 03:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Unzulässiges und mißbräuchliches Prozedere

Ich bin gegen eine Benutzersperrung von Dschungelfan. Das BSV ist unzulässig, mißbräuchlich und manipulierend aus folgenden Gründen:

• Das Sperr-Logbuch von Dschungelfan ist überschaubar. Sämtliche künftigen Vorwürfe könnten auch im Rahmen einer gewöhnlichen VM geklärt und ggf. (nötigenfalls "eskalierend") sanktioniert werden.

• Der Antragsteller Kenny McFly hat Dschungelfan zudem zuletzt selber 3 Tage gesperrt, insofern hier seine administrative Tätigkeit in unzulässiger Weise mit dem BSV-Verfahren vermischt wird. In allen sonstigen Verfahren (VM, Sperrprüfung, SG-Verfahren) sind am Konflikt beteiligte oder bereits administrativ tätig gewordene Admins hinsichtlich einer Entscheidungsfindung wegen Befangenheit ausgeschlossen. Sein Auftreten hier als Antragssteller samt Stimmabgabe ist ebenfalls als administrative Tätigkeit in gleicher Sache zu werten. Da das BSV das umgekehrte Prozedere der Sperrprüfung darstellt, kann für das BSV auch nur gelten, daß am Konflikt beteiligte oder bereits administrativ tätig gewordene Admins von der Antragstellung wegen Befangenheit ausgenommen sein müssen. Wenn die Projektregeln diesbezüglich undefiniert sind, dann ist eine allfällige Sperre des Benutzers aus diesem Grund vor dem WP-Schiedsgericht von vornherein wegen Nichtigkeit und Formfehlers anfechtbar.

• Das Benutzersperrverfahren ist vorgesehen, wenn Abhilfe anders nicht möglich ist. Die Regeln für Benutzersperren sehen dabei vor, Zitat: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer [...] gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen." Das Benutzersperrverfahren ist dabei lediglich ein alternatives Sperrverfahren. Wenn es Admin Kenny McFly also bisher nicht möglich war, Dschungelfan im Rahmen seiner administrativen Tätigkeit in der von ihm gewünschten Länge zu sperren oder dessen erfolgreiche Sperre auf VM zu erwirken, so kann dieses BSV ja nur mißbräuchlich sein.

• Im Abschnitt Adminwiederwahlen legen die Antragsteller einseitig dar, Dschungelfan hätte die Abwahl von fast 30 Admins zu verantworten. Dem ist entgegenzuhalten, daß es letztlich die Entscheidung der Community war, die Admins abzuwählen, insofern Dschungelfan die Interessen der Community vertreten hat.

• In drei exemplarischen Beispielen hat Dschungelfan zwar AWW-Stimmen verteilt, dann aber mit Pro gestimmt (was die Antragssteller natürlich verschweigen). Die Pro-Stimmen hat er versehen mit dem Comment "in der aufrichtigen Hoffnung, dass er in einigen Jahren nicht erst wieder zur Wiederwahl getragen werden muss":

Flominator: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

Kam Solusar: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

Bubo bubo: AWW-Stimme hier, Pro-Stimme hier

• Dem Vorwurf des zynischen Canvassing Hilfe für Christian2003 aus Juli 2017 ist entgegenzuhalten: Wenn der betreffende Admin tatsächlich "in den letzten zweieinhalb Jahren nur mit Hilfe von ein paar Alibiedits den automatischen Entzug der Adminrechte verhindert hat", so ist kein Fehlverhalten darin zu erkennen, 14 Benutzer zur AWW anzupingen. Er hätte genauso anderswo ein großes Faß aufmachen können.

• Der verlinkte Entzug der Sichterrechte wird dort begründet mit zwei Diff-Links:

• Lieber Leser! Bitte nehmen Sie in diesem Artikel den Geburtsort nicht für bare Münze.
• Lieber Leser! ...

Die in der roten Box angegebenen Gründe sind historisch korrekt. Die Ansprache mit "Lieber Leser!" ist natürlich unüblich, aber alternativ hätte er einen häßlichen und weniger freundlichen QS-Baustein setzen können, was ihm anderweitig aber zum Vorwurf gemacht wird. Die charmante, etwas alternative, aber informative Leseransprache ist kein Sperrgrund.

• Der Vorwurf, "mit 87 Dankes für seine 10484 Edits im Jahr 2018 bewegt sich Dschungelfan mit 120,5 Edits pro Danke in einem eher niedrigen Bereich" ist anmaßend und lächerlich! Die Mitwirk-Berechtigung an diesem Projekt wird nicht mittels Dankeschöns pro Edit gemessen! Das ist wirklich mit Abstand das lächerlichste Argument, welches die Wikipedia je gesehen hat!

• Der weitere Vorwurf "seiner miserablen Arbeit" und der "quasi ausschließlich schlechten Artikel" ist ebenfalls respektlos und anmaßend! Wie hier schon angeführt wurde, waren für seine Artikel, und seien es auch nur Artikelansätze, keine Löschungen nötig. Grundsätzlich dürfte wohl gelten: Lieber ein kleiner Artikel, als gar keiner!

• Den Vorwurf samt Auflistung seiner Bausteine habe ich stichprobenartig überprüft. In sämtlichen Fällen waren seine Bausteine begründet wegen tatsächlichen Mängeln, dies in Artikeln, die nicht von ihm erstellt wurden.

• Die Frage nach den Personenkategorien kann und muß anderweitig geklärt werden, das kann nicht Gegenstand eines BSV sein!
• Das CU-Verfahren eines der hiesigen Antragsteller hat keine Söcknerei ergeben. Insofern ist dieses BSV natürlich der Versuch, den unliebsamen Mitautor doch noch irgendwie loszuwerden!
• Ein aggressives Verhalten gegenüber anderen Benutzern ist mir bei Dschungelfan nie aufgefallen. Der Comment gegenüber Itti mit Premiumautorin ;-) war frech, aber mit einem Zwinkersmiley versehen (was die Antragsteller verschweigen).
• Sollte das Setzen der Bausteine durch Dschungelfan tatsächlich so unangemessen und unzumutbar sein, so kann das nötigenfalls über ein SG-Verfahren und Auflagenerteilung geklärt werden, wenn Vermittlungsausschuß und sonstige Ansprachen fehlschlagen. Der BSV-Antrag ist insgesamt selber in keinster Weise konstruktiv, konstruktive Ausspracheversuche mit Dschungelfan sind weder dargelegt, noch wurden sie offenbar jemals angestrebt.

In der Gesamtschau ist das BSV selber als eine BNS-Aktion von zwei Jungwikipedianern zu bewerten, die gerade einmal die Volljährigkeit erreicht haben und sich hier offensichtlich profilieren wollen.

-- Uwe Martens (Diskussion) 04:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jaja. Dafür, dass das BSV ein BNS-Fall sein soll, stimmen aber ziemlich viele mit „infinit“... --Gretarsson (Diskussion) 04:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Um ein BSV-Verfahren zu beantragen, spielt es keine Rolle ob ein Benutzer Admin ist oder nicht, denn in diesem Moment werden keine Admin-Aktionen durchgeführt und die Benutzer gelten als "einfache" Benutzer.

Auch spielt es keine Rolle, wie jung oder alt die Antragsteller sind.

Über alle im BSV-Verfahren angesprochenen Punkte entscheidet die Community. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung, denn das Adminamt kann man nicht nach Belieben ablegen! Zudem war einer der Antragsteller unzweifelhaft in gleicher Sache als Admin tätig, insofern er diese administrative Tätigkeit gezwungenermaßen hier mit einbringt. Und ein BSV oder Sperrverfahren überhaupt beurteilen ja immer die Sozialkompetenz des "Delinquenten". Genauso kann man aber auch die Sozialkompetenz der "Ankläger" prüfen: In diesem Fall halt zwei Schulfreunde oder Erstsemester, die hier gemeinsame Sache machen. Es ist noch nicht mal dargelegt, inwiefern sie selber in etwaige Konflikte mit Dschungelfan verwickelt waren. Sie scheinen also die klassische Rolle des "Anklägers" als Volksvertreter eingenommen zu haben. Man verfasse eine 7 DIN-A4 Seiten lange "Anklageschrift", führe den Delinquenten in die Arena und lasse das Volk richten! War der Delinquent unliebsam, ist das Cyberspektakel eröffnet! Und wenn der erste Stein mal geworfen ist, geniert sich keiner mehr! Etwaige Manipulation? Egal! Wie immer unzulänglich definierte Verfahrensregeln? Kommen gerade recht! Vorwürfe im einzelnen prüfen? Nee! Wenn die Masse was sagt, wird das schon stimmen! Jaja... -- Uwe Martens (Diskussion) 05:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Uwe Martens. Mit Verlaub: Es steht Dir nicht zu, in dieser Art und Weise über die Antragsteller zu spekulieren.

Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass die meisten Benutzer ihre einschlägigen Erfahrungen mit DF haben und genau wissen, wovon hier die Rede ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

Genau, dass Wahlvok ist strunzdumm und manipulierbar. Wahlen und Abstimmungen, ja Volksentscheide sind das Böseste vom Bösen. Am Besten wir haben einen allmächtigen Diktator, der alles entscheidet. Liesel We Can Handle It 06:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Motive und Background der Initiatoren des BSV stehen hier nicht zur Debatte. Wozu sollen diese haltlosen Spekulationen deinerseits gut sein (Erstsemester? WTF?), wenn nicht zur Ablenkung vom regelwidrigen und ressourcenfressenden Verhalten des Sperrkandidaten? Wenn das BSV so fadenscheinig ist, wie du behauptest, warum erhält es dann so großen Zuspruch? Warum stimmt die Mehrheit für eine Sperre, und ein beachtlicher Teil für „infinit“? Ich habe die Querelen mit Dschungelfan jahrelang über die von mir beobachteten Meta-Seiten mitbekommen. War mir relativ egal, weil’s mich nicht persönlich betroffen hat (Speziell die WW-„Kampagnen“), aber die Anlage eines Artikels bei gleichzeitigem Abwurf eines Wartungsbausteins -- im gleichen Artikel, wohlgemerkt -- fand ich damals schon hochbefremdlich (um nicht „bescheuert“ sagen zu müssen). Das im BSV dargelegte Verhalten, speziell die Anlage von Artikeln aus Trotz, nachdem der kleine Dschungelfan seinen Willen in einer Löschdiskussion nicht bekommen hat, sowie diverse weitere BNS-Aktionen zeigen, dass Dschungelfan offenbar für eine wirklich konstruktive Mitarbeit charakterlich ungeeignet ist. Wer hier schon als offensichtliche Socke einsteigt, von dem kommt eh meist nix Gescheites. Und die zum Schluss betriebene Selbststilisierung zum „Robin Hood der Wikipedia“ war dann einfach nur noch peinlich. Braucht kein Mensch hier, dieses Theater, genausowenig wie wikilawyernde Winkeladvokaten... --Gretarsson (Diskussion) 06:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

"Wenn das BSV so fadenscheinig ist, wie du behauptest, warum erhält es dann so großen Zuspruch?" Es sind zwei verschiedene Ebenen, ob einerseits DF die (vielleicht auch infinite) Sperre verdient hat und ob andererseits die Vorgangsweise, dies zu erreichen, korrekt ist. Dann ist es eine individuelle Frage der Gewichtung, wie man stimmt. --KnightMove (Diskussion) 06:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Kenny McFly hat hier 3 Tage Sperre ausgesprochen. Gesetzt den Fall, es war eine trotzige und pubertäre Aktion von Dschungelfan, so wäre die "kriminelle Energie" dahinter gering. Wenn das nächste Mal was in dieser Richtung käme, dann wäre es halt eine Woche Sperre und so fort. Wie viele seiner 10.873 ANR-Edits BNS-Aktionen gewesen sein sollen, wird natürlich auch nicht dargelegt. Es genügt ein undefiniertes Konvolut von Vorwürfen, um dann hier so ein rießen Faß aufzumachen und die gesamte Community auf ihn loszuhetzen! Wenn er vor den Sommerferien im Chemiesaal Kaugummis unter die Bank geklebt hat, dann möge für ihn hier um so mehr "Jugendrecht" gelten! Hier ein Spießrutenlauf zu veranstalten und im Chor "infinit" zu schreien, ist ein widerliches Cyberspektakel und eine grobe Mißachtung mehrerer Grundprinzipien dieses Projektes! Dann richtet auch noch die Community ohne irgend ein geregeltes Verfahren der "Beweisaufnahme", es genügt die bloße Abgabe einer Stimme, sämtliche Vorwürfe der "Ankläger" werden bestenfalls auf der Disk kommentiert, Kritik an dem Spektakel verpufft wirkungslos! Und dann wagt es noch einer, von "Wikilawyering" zu sprechen!? -- Uwe Martens (Diskussion) 07:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jaja, alles richtig, Uwe. Aber wen juckt das in dewiki - wo ja alle(s) soooo neuhtraaal und sooooo ooooobjektiv und so demo-kratisch und sooooooooo Supercalifragilisticexpialigetisch und sonst noch was sind (ist). Und wie kannst Du ungeheuerlichen Vergleich entfernt --Icodense (Diskussion) 10:29, 14. Sep. 2018 (CEST) auch nur daran denken, der Pöbel mit gedrehtem Daumen (Juvenal 3, 36–37) soll stille halten? Sei doch mal zeitgeistgemäß. Ist nur eine DEMOnstration der DEMOkratie. --Methodios (Diskussion) 08:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es ist irrelevant ob ein Admin ein BSV stellt. Nirgendwo steht geschrieben „die dürfen das nicht weil die Person A schonmal gesperrt haben“. Jeder darf egal mit welcher Vorgeschichte weil am Ende immer noch die Community entscheidet und nicht die Antragssteller also spar dir dieses Pseudojuristen Gefasel. Genauso was hat das Sperrlog hiermit zu tuen? Nur weil es andere Möglichkeiten gibt darf man nun kein BSV mehr stellen? Dann mach dazu ein MB um diese Regel zu etablieren aber wie man dich kennt, wird da nicht viel passieren außer viel Text auf der Disk. Mag sein das dich sein Verhalten nicht stört aber andere Autoren fühlen sich von ihm ständig gestört, siehe die „pro Sperre“-Abstimmer auf der Vorderseite und das zählt hier am Ende: die Meinung aller und nicht die Meinung einzelner. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:23, 14. Sep. 2018 (CEST

Demokratie im Netz ist eine Illusion. Keine Illusion ist, dass es trotz allem noch Leute gibt, die ungestört an einer Enzyklopädie schreiben wollen. Da muss man sich bei Aussagen wie In der Gesamtschau ist das BSV selber als eine BNS-Aktion von zwei Jungwikipedianern zu bewerten nicht wundern, wenn es weniger statt mehr werden. Dieses BSV war vermeidbar und wäre wohl erfolglos, wenn die berechtigte Kritik erkennbar aufgenommen würde. Auf den konstruierten Zusammenhang mit den Ausschreitungen in Chemnitz gehe ich besser nicht ein...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich stehe Instrumenten, die einen einzelnen an den Pranger stellen, und quasi der Öffentlichkeit preisgeben, sehr kritisch gegenüber. Zu groß ist der Schaden, der beim Einzelnen, bei der Community als Gesamtes, entstehen kann. ebenso groß ist die Versuchung, gefahrlos eigene Aggressionen, eigenen Frust in der Legitimität eines Benutzer(hetz?)verfahrens unreflektiert im Schutz der Masse gegen einen Einzelnen zu wenden.

Das BSV ist unser schärfstes Schwert als Instrument und sollte nur als ultimo ratio zum Einsatz kommen, wenn dauerhaft die Grundprinzipien der WP grob verletzt wurden und dem durch Administratoren/ SG nicht beizukommen ist. Diese Verantwortung gegenüber dem Einsatz dieses Instruments kann ich bei den Antragstellern nicht erkennen.--Belladonna Elixierschmiede 10:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde nicht alle A- und SG-Entscheidungen gut, aber dauerhafter Verletzung der Grundprinzipien, ist damit recht zuverlässig beizukommen. Ein BSV ist nur dann "sinnvoll", wenn es eben keine Regelverstöße gibt für die man Sperren könnte und man jemanden trotzdem loswerden möchte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, dem ersten Satz stimme ich zu. Dem zweiten nicht ganz, denn es gibt auch noch H:G#KWzeM und WP:BNS, das m.E. hier vorliegt. Das BSV ist ein Mittel des Souveräns, also der Abstimmenden aus der Community, neben den anderen Mechanismen wie VM, SP und SG selbst zu entscheiden, mit allen Vorteilen (direkte Demokratie ohne Stellvertreter) und Nachteilen (weniger Einlesen und mehr Bauchentscheidung) eines Plebiszits. --Ghilt (Diskussion) 12:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ghilt: ich sehe das keinen Widerspruch. Das Wikivolk hat sich Regeln gegeben und Einrichtungen geschaffen um die Regeleinhaltung zu kontrollieren. BSV ist da eine Parallele wenn das Wikivolk ohne belegbaren Regelverstoß mal einen kräftigen Schluck aus der 'Wir-sind-dasVolk' Pulle nehmen will. Und wie man hier sieht hat der ein oder andere einen Schluck zuviel genommen. --Summer • Streicheln • Note 12:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

"ohne belegbaren Regelverstoß" bewerten wir beide in dieser Sache halt unterschiedlich, das sehe ich nicht so, --Ghilt (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das DF keine gravierenden Regelverstöße gemacht hat ist indirekt bewiesen ... gäbe es die Verstöße, hätte man ihn üver eskalierende VM ininit gesperrt. Und wäre man an einer Beilegung der Probleme interessiert gewesen hätte man das SG angerufen (siehe dazu auch Kontrastimme von Count Count). Ich glaube, es sollte tatsächlich eine Regeländerung geben. Die Pflicht, das BSV tatsächlich als untima ratio zu nehmen - das hieße, das vorher ein SG-Verfahren laufen müsste. Aber dafür ist die Zeit wohl nicht reif ... man hängt sich ja gerne die 'Wir-sind-das-Volk' Pulle an den Hals. --Summer • Streicheln • Note 13:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das "indirekt bewiesen" sehe ich nicht so, s. o., und das BSV ist ein paralleler Mechanismus. --Ghilt (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nun hat DF einige Zeit lang einen recht kräftigen Schluck aus der "Ich bin das Volk"-Pulle genommen und dies trotz zahlreicher Widerstände nicht unterlassen. Wenn jetzt eine weitaus größere Anzahl von Benutzern das "Volk" bildet, ist das eine Konsequenz seines eigenen Tuns. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

DF liegt seit Jahren mit vielen über kreuz und hätte es gravierende Regelverstöße gegeben, wären sie eskalierend über VM geahndet worden. Es kann also keine gravierenden Regelverstöße gegeben haben. Wer das nicht anerkennt, kann auch gleich alternative Fakten anbeten (sprich jede Diskussion erübrigt sich). --Summer • Streicheln • Note 13:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Frage ist einfach: Wo ist bei diesem BSV (oder einem BSV überhaupt) die sachliche Auseinandersetzung mit jedem Vorwurf der "Ankläger" im Einzelnen? Man kann es dem "Angeklagten" nicht vorwerfen, sich nicht gegen jeden einzelnen Punkt der sieben Seiten langen "Anklage" (man kopiere es sich mal in Word!) zu verteidigen. Ich war vollkommen unvoreingenommen Dschungelfan gegenüber, habe die wesentlichen Vorwürfe gecheckt und meine Ergebnisse hier platziert. Also hier nochmal die einfache Frage: Wie viele seiner ANR-Edits (und nur die werden ja im Wesentlichen moniert) sollen BNS-Aktionen gewesen sein? 100%? 75%? 50%? 25%? An Hand der umseitigen Beispiele und der über 10.000 ANR-Edits schätze ich, daß maximal 1 % seiner Edits angeprangert werden. Wenn es anders ist, wäre es darzulegen! So grob gezählt sehe ich umseitig 20 Wiki- oder Difflinks auf konkrete strittige Abschnitte oder Edits, wobei ebenfalls geschätzt 10 davon auf Meta zeigen, bleiben bestenfalls 10 konkret dargelegte Vorwürfe (nicht belegte Stubs) aus dem ANR, das ist ein Promille seiner ANR-Arbeit! Da sage ich einfach: Wo gehobelt wird, fallen Späne! Und wenn ich mir dann Comments eines der Antragsteller ansehe wie "Aber du hast natürlich als einziger den Durchblick und stehst auf einer moralisch höheren Warte und dir steht hier natürlich die moralische Oberhoheit zu", dann sage ich nur: Altersgemäß! Wenn alteingesessene, besonnnene und erfahrene Admins wie Tönjes oder Perrak hier ein strukturiertes BSV initiiert hätten, dann hätte das natürlich ein ganz anderes Gewicht, als die seitenlange Chronologie vorgeblicher Projektstörung, zusammengetragen von zwei frischen Schulabgängern, die hier gemeinsame Sache machen und hier ihr Revier markieren (und ob sie oder einer davon nun im ersten Semester oder vielleicht schon im dritten sind, ist irrelevant). -- Uwe Martens (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Weil du dieses Wort weiter oben so oft und so gerne benutzt: Dein permanent hier vorgetragener Ageismus ist einfach nur widerlich. So voreingenommen wie du offenbar gegen die Initiatoren des BSV bist -- und zwar wegen ihres Alters -- ist deine Unvoreingenommenheit gegenüber Dschungelfan einen feuchten Kehricht wert... --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nun weiß man das ungefähre Alter der Antragsteller hauptsächlich deshalb, weil sie bis vor einiger Zeit Jungwikipedianer waren. Wenn das die Folge ist, sollte man jedem jungen Menschen geradezu davon abraten, sich dort zu engagieren. Das Alter des Benutzers Uwe Martens kenne ich nicht, aber mir scheint, er stammt aus dem 19. Jahrhundert. Sagt die alteingesessene, erfahrene aber unbesonnene -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Man kann es auch den Benutzerseiten entnehmen. Wobei ich im Nachhinein mein Alter in der Tat lieber nie veröffentlicht hätte. --Icodense (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du leidest unter verzerrter Wahrnehmung. Und das würde wohl jeder in deiner Situation. Es sind nur ganz wenige die euer Alter erwähnen. Es wurden übrigens schon Minderjährige ins Schiedsgericht gewählt; das Alter spielt hier auf Wikipedia wirklich keine Rolle. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde diese Wahrnehmung beleibe nicht "verzerrt" - und mögen es wenige sein, die das Alter erwähnen (im Übrigen nicht nur hier, sondern auch auf anderen Seiten), so tun sie es doch um so hartnäckiger. Das Alter sollte keine Rolle spielen, was manche hingegen nicht davon abhält, trotzdem darauf abzustellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nein, DWI, das Alter spielt leider sehr wohl eine Rolle. Ich könnte es mittlerweile nicht mehr an sechs Händen abzählen, wie oft schon mein Alter als Argument vorgebracht wurde, nach dem Motto „den kann man ja eh nicht ernst nehmen“. Es mögen tatsächlich nur einige wenige sein, die so drauf sind, aber ich würde mein Alter wohl ebenfalls kein zweites Mal nennen. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

Und wie viele verschiedene Leute waren es? --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die Antragsteller treten in der Rolle der "Volksankläger" auf, weil sie die Interessen der Community zu vertreten vorgeben. Eigene Beteiligung an inhaltlichen Konflikten beschränkt sich vorgeblich der dargelegten Links auf das Setzen eines Belegbausteines durch Kenny McFly und "das Ziehen der Arschkarte" durch Icodense99. In der Rolle als "Volksankläger" kommen sie aber nicht umhin, von der "Verteidigung" des "Angeklagten" samt ihrer "Anklageschrift" in die Mangel genommen zu werden, schließlich haben sie ja "die Arschkarte" gezogen! Der Sitzungsdienst für Referendare am Amtsgericht zur Abarbeitung eines Strafbefehls wegen Ladendiebstahl ist aber etwas anderes, als die Rolle des Generalbundesanwalts am BGH. Die Frage nach der Erfahrung und der Besonnenheit (sprich: Sozialkompetenz) hat nichts mit "Altersdiskriminierung" zu tun. Wenn die Initiatoren die Energie für dieses BSV in einen Vermittlungsausschuß gesteckt hätten, wäre vielleicht was Konstruktives bei rausgekommen! So kann ich das aber nur als manipulatives Reviermarkieren und Mobilisieren werten - und dies hätte ich auch ohne jegliche Altersangaben auf den Benutzerseiten so dargelegt! Und PS: Wenn man mal betrachtet, wie viele Autorenkräfte dieses BSV alleine bindet und wie sehr dadurch der "reguläre Betrieb" behindert wird, dann kann man sich über die Feststellung der "BNS-Aktion" ja auch nochmal Gedanken machen! Es ist jegliche Verhältnismäßigkeit gesprengt! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Uwe, nun komm mal runter, ein BSV ist in den Grundfesten der Wikipedia verankert und absolut legitim. Wenn dir das Konzept BSV nicht gefällt, starte ein Meinungsbild dagegen, aber spiele es hier nicht auf. --Itti 15:24, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt schon MB wo er nur noch mitmachen müsste. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die formale Kritik gegen BSVs generell und die wie immer unzureichend definierten Regeln ist die eine Sache, aber die inhaltliche Kritik und Verhältnismäßigkeit in diesem konkreten Fall sind eine andere Sache (wobei die formale Kritik natürlich auch diesen konkreten Fall betrifft). -- Uwe Martens (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die inhaltliche Wertung erfolgt durch die Community. Ich habe schon viele BSVen gesehen und die Community ist da absolut, auch in ihrer Pluralität, nicht zu unterschätzen. Respektiere die Regeln. Danke --Itti 15:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Itti, wieviele stimmberechtigte Benutzer haben wir? --Hardenacke (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Kann ich dir nicht beantworten. --Itti 15:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

Es sind ungefähr 5000. Nur ein kleiner Teil davon beteiligt sich also im Meta-Bereich. Das ändert aber nichts an der Legitimität von Community-Abstimmungen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die „inhaltliche Bewertung“ erfolgt nur durch einen sehr kleinen Anteil unserer Autoren - so ziemlich der Personenkreis, der sich meistens beteiligt. Gut, dass im RL nicht 0,5 % der Wahlberechtigten über die Abwahl von Politikern entscheidet. „Die Community“ ist etwas anderes. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Wikipedia hat nie von sich behauptet, eine Demokratie zu sein. Es werden die Regeln, die Abläufe und auch andere Fragen in Meinungsbildern von denen, die sich einbringen möchten, festgelegt. Durch die Community. Jeder kann sich beteiligen, niemand muss es. --Itti 16:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn Du undemokratische Zustände so beiläufig für richtig befindest, bleibt die Behauptung, „die inhaltliche Bewertung erfolgt durch die Community“ jedenfalls reichlich vermessen angesichts der Tatsache, dass sich vielleicht 4% der Stimmberechtigten überhaupt an der Abstimmung beteiligt und von denen wahrscheinlich nicht mal die Hälfte etwas inhaltlich bewertet, sondern einfach der Meute folgt oder sich für erhaltene Wiederwahlstimmen revanchiert oder ähnlich Gelagertes. --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Meine ganz konkreten obigen Fragen wurden bisher nirgends beantwortet! Eine objektive inhaltliche Bewertung der Vorwürfe scheint hier nicht von Belang zu sein! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Uwe Martens. Ich sehe da keine Fragen, lediglich Aussagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nein, ich werde definitiv nicht deine obigen Positionen aufdröseln, sehr einfach, den unsäglichen Umgang mit Christian wischt du beiseite, war nicht so schlimm. Das was auf der Diskussionsseite seiner AWW-Seite und dann auf seiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben wurde, nicht nur von DF, aber auch von ihm, war derartig unterirdisch, dass es mir gestern, als ich es erneut gelesen habe, kalt den Rücken runter gelaufen ist. Wenn das aber nicht so schlimm ist, für dich, kann alles andere ja überhaupt nicht schlimm sein. So what, das ist nicht mein Niveau. --Itti 15:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe ausschließlich den umseitig wie folgt dargelegten Ping an 14 User bewertet: Ein Beispiel für weiteres Canvassing (mit viel Zynismus) im Juli 2017. Wenn darüber hinausgehende Anklagepunkte bei der Urteilsfindung der Community eine Rolle spielen sollen, dann müssen diese auch in der "Anklageschrift" formuliert werden. Eine Verallgemeinerung und generelle Ausweitung des Anklagegegenstandes auf "sämtliche der Community bekannt sein müssenden Verfehlungen" ist unzulässig, zumindest für ein BSV unzulänglich. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest dich mal von deinem Denken Wikipedia = Bundesgerichtshof/Europäischer Gerichtshof lösen. Hier ist nur Enzyklopädie und die basiert auf Zusammenarbeit. Das du die Folgen, die durch sein Handeln ausgelöst werden wegwischt halte ich für lückenhaft. Dafür darf ich dir sicher einen Baustein setzen. --Itti 16:02, 14. Sep. 2018 (CEST)

Über die pseudodemokratischen oder wie auch immer zu beurteilenden Strukturen der deutschen Wikipedia hatten wir es ja schon oft. Der Vergleich Refenendar am AG und Generalbundesanwalt am BGH war auch nur zur Veranschaulichung gedacht, daß man durchaus auch in einem Wikiprojekt erst mal schaut, wer mit welchen Hintergründen, mit welcher Erfahrung und mit welcher Motivation was macht. Von den Vorwürfen gegen Dschungelfan kann ich nur die prüfen, die hier in diesem BSV konkret samt Difflink vorgebracht werden. Ich habe nicht die Rolle des Anklägers eingenommen, also kann es auch nicht meine Pflicht sein, vor meiner Stellungnahme eigens sämtliche Verfehlungen des "Delinquenten" zu erruieren. Die "Kurzversion" des Antrags ist unzulänglich wie dargelegt, und die "Langversion" ist erst mal der Länge nach eine Zumutung und hinsichtlich der bereitgestellten konkreten Difflinks ebenfalls unzulänglich. Anstatt einer endlosen Textproduktion hätte man auch einfach eine tabellarische Übersicht mit allen vorgeblich sperrwürdigen Verfehlungen platzieren können. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das sind deine Wünsche, doch zunächst mal kann die niemand vorhersehen und dann kommt immer noch ein zweiter Aspekt hinzu, glaube ich unbesehen, was da jemand schreibt? Mache ich mir ein eigenes Bild? Schaue ich mir die Hintergründe an oder nicht. Sorry, doch deine Wikijuristerei scheitert da deutlich an Gründlichkeit und dies hast du sehr deutlich gemacht, indem du den Umgang mit Christian so einfach als unwichtig abgewischt hast. --Itti 16:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich habe lediglich den bereitgestellten Difflink beurteilt! Der Rest entzieht sich mangels Darstellung in diesem BSV meiner Kenntnis! Wenn hier Dschungelfan tatsächlich derart über die Stränge geschlagen hat, daß es Dir noch im Nachhinein beim Lesen anders wird und Du sogar schon die Motivation als Admina verloren hast, wie von Dir anderweitig dargelegt - über Deine dortigen Ausführungen bin ich überhaupt auf dieses Verfahren gestoßen! - dann ist das dramatisch und sollte geklärt und aus der Welt geschafft werden, ohne jegliche Frage! Aber dieses BSV scheint mir dazu nicht geeignet zu sein! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

An dieser Stelle mal vielen Dank an Uwe Martens, er bringt die Situation treffend auf den Punkt. Schön, dass es auch noch solch kritische Benutzer gibt. Kritik an den Grundfesten der Wikipedia mag nicht gern gesehen werden, aber ist absolut angebracht, vor allen Dingen wie das Instrument BSV in diesem speziellen Fall benutzt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Dank, die Rotlinks müssen ja mal zusammenhalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Umso feiger ist es, wenn man nichts über sich selbst bekannt gibt, sich auf mein Alter zu beziehen. Ich würde mich was schämen. --Icodense (Diskussion) 15:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die fachliche und soziale Kompetenz legt man am besten nicht mit Alters- oder Bildungsangaben dar, sondern läßt einfach seine Argumente sprechen, im ANR wie auf Meta. Aber wenn man sein Alter selber auf seiner Benutzerseite platziert, dann muß man auch damit rechnen, daß dieses angesprochen wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der argumentative Notstand muss recht gross sein, wenn man auf sowas zurückgreifen muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Was im Umkehrschluss bedeutet, dass jede auch noch so kleine Information über die eigene Person in der WP gegen einen verwendet werden darf? Super Einstellung für jemanden, der hier den alten weisen Mann heraushängen lässt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ah ja. Wer sein Alter angibt, darf nach deiner perfiden Logik diskriminiert werden, du widerst mich an. --ɱ 22:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Jo, bis zu einem Alter von 21 Jahren wird man sogar von Gesetzeswegen als Heranwachsender diskriminiert, auf den, je nach charakterlicher Reife, sogar noch das Jugendstrafrecht Anwendung findet! Wie widerlich! Mein Endloslachsmiley ist ja hier leider schon platziert... -- Uwe Martens (Diskussion) 01:12, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was genau hat deine obige Nutzung der Pejorativa „Erstsemester“ und „frische Schulabgänger“ für die BSV-Initiatoren mit Jugendschutz zu tun? Kannst du mal bitte aufhören, die Intelligenz deiner Diskussionsgegner permanent mit deinen grotesk hinkenen Analogien zu beleidigen? --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ääh, Jugendschutz? Das frage ich mich auch, was das mit alledem zu tun hat... -- Uwe Martens (Diskussion) 02:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe aus den o.g. Gründen eine Umfrage zum Regelwerk des BSV gestartet, s.a. weitere Ergänzungen dazu auf der dortigen Disk. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Einen Fehler haben die Antragsteller gemacht ...

sie haben ihr Geburtsjahr veröffentlicht. Ich bin regelrecht schockiert, wie oft das gerade gegen sie verwendet wird. Jede und jeder, der das als "Argument" nutzt, sollte mal sein Menschenbild hinterfragen --Riepichiep (Diskussion) 07:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin viel mehr über dieses ganze schmutzige Verfahren hier schockiert. Wenn die Antragsteller eine Person massiv und unsachlich attackieren, müssen sie sich nicht wundern wenn ihnen das selbst widerfährt. Wer austeilen kann muss auch einstecken können.--Steigi1900 (Diskussion) 08:28, 14. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Wer 'austeilt' darf diskriminiert werden??? Wirklich??? --ɱ 10:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

"der hat aber auch" ist nicht ganz die diskussionskultur, die ich für hilfreich halt --Riepichiep (Diskussion) 08:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Die Community lässt sich von sowas nicht von den wesentlichen Dingen ablenken. Einer der beiden wurde ja offensichtlich sogar zum Admin gewählt und der andere hat seine Kandidatur abgebrochen mit einem Stand von über 2/3. Andererseits gibt es auch gescheiterte Adminkandidaten im Rentneralter und welche mit Doktortitel. Alter und Bildung sind hier ziemlich egal, es zählt letztendlich die Mitarbeit. Sogar Selbstvorstellungstexte bei Kandidaturen und Anträge bei BSVs sind ziemlich egal sofern die betreffenden Benutzer einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Ich persönlich wurde sicher auch trotz meiner bescheidenen Selbstvorstellung gewählt und nicht wegen ihr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Steigi, ist einstecken und austeilen für dich eine Einbahnstraße? Wäre es nicht deutlich sinnvoller, es müsste weder eingesteckt, noch ausgeteilt werden? Austeilen z.B. bis der Arzt geht? --Itti 08:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich wäre es sinnvoller ohne jegliche Schlammschlachten auszukommen. Du kannst jetzt natürlich Dschungelfans peinliche und unsachliche Äußerung ganz isoliert in den Raum stellen, Du kannst aber auch diesen peinlichen und unsachlichen Antrag der beiden Antragsteller gegenüberstellen. Dschungelfan muss sich nicht wundern wenn er da Gegenwind bekommt, die beiden Antragsteller aber ebensowenig. Auf beiden Seiten ist kein wirkliches Bemühen um Deeskalation erkennbar. Wenn ich dann noch die alberne VM der Antragsteller von gestern sehe und die anschließende Bestrafung des fiesen Admins mit Wiederwahlstimmen, weil er nicht in ihrem Sinne entschieden hat, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Die beiden teilen hier in ihrem Antrag mächtig gegen eine Person aus, dann müssen sie sich über Gegenwind nicht wundern. Wenn sie Dschungelfan übertriebene Höflichkeit oder den Entwurf eines Saisonartikels zur Last legen, müssen sie sich nicht wundern wenn es ebenso unsachlich zurückkommt. Man kann Dschungelfan viel vorwerfen, aber die Antragsteller sind auch nicht besser. Aber soll halt die Gemeinschaft wieder eine Person ausschließen, hatten wir ja nicht vor allzulanger Zeit durch das Schiedsgericht. Traumhafte Zustände sind das hier. Das offenbart nur die völlige Hilflosigkeit, auch mit etwas schwierigen Charakteren zurechtzukommen. Nicht die beste Art der Problemlösung. Aber die ach so tolle "Community" will es halt so. Mal sehen wer als nächstes als schwarzes Schaf gebrandmarkt und ausgeschlossen wird. Gibt da ja noch so einige Bösewichte die hier noch frei herumlaufen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Aha, als BSV-Initiator ist man selbstverständlich vogelfrei und darf keine VM mehr stellen, ist klar (Link zur VM). Wenn einem die Meinung des anderen nicht passt, dann soll auch jeder richtig schön draufhauen dürfen. Du kritisierst das BSV, weil dort angeblich nur unsachliche Kritik geäußert wird und auf einem User rumgehackt wird, bist aber selbst keinen Deut besser. Liest du eigentlich den Stuss, den du da schreibst? Kopfschüttelnd, --Icodense (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Also sorry Steigi1900 aber wenn man hier mal ganz neutral betrachtend mitliest, haben schon viele versucht Dschungelfan zu helfen und ihn von seinen BNS-Aktionen abzubringen aber ohne Erfolg. Oder wie willst du sein Verhalten bezeichnen wenn er Stubs anlegt und diese dann direkt mit Bausteinen zupflastert statt direkt den Artikel auszubauen? Wenn er es im Nachhinein noch machen würde, okay aber diese Stubs interessieren ihn dann einfach nichtmehr und andere müssen seine Arbeiten vollenden. Nirgendwo außerhalb der WP würde man so ein Verhalten auf Dauer tolerieren und nun haben sich ein paar die Mühe gemacht all das Fehlverhalten von DF aufzuführen und du bezeichnest das als Dreckwerfen, unsachlich, etc.? Man mag zu DF stehen wie man will aber das auf der Vorderseite geht über ein reines „der nervt“ weit hinaus und wenn die Community nichtmal das Recht hat, so jemand zur Türe zu geleiten, wer dann? Machen wir hier dann demnächst ein Trollinternat auf damit wirklich jeder mitmachen darf? Das hier ist wenigstens mal ein gut begründetes BSV, man muss sich nur mal durchs Archiv wühlen, da findet man weitaus unbelegtere aber Hauptsache hier meckern damit WP ihren DF behält... zumindest ein Großteil der Community teilt eure Einstellung nicht. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Liebe IP, Du erwähnst "all das Fehlverhalten". Wo ist das Fehlverhalten bei Höflichkeit gegenüber Neulingen? Wo ist das Fehlverhalten beim Erstellen eines Saisonartikels? Wo ist das Fehlverhalten beim Erstellen einer Länderspielliste? Wo ist das Fehlverhalten beim Markieren fehlerhafter Artikel? Alles Fehlverhalten? Interessant was man als Fehlverhalten wertet wenn es dem Zweck dient jemanden loszuwerden. Und Icodense, Du haust ja selbst schön drauf, sei es auf Dschungelfan oder DaB. Beschwer Dich also mal nicht. Aber wehleidig zur VM rennen und dann den bösen bösen Admin mit einer Wiederwahlstimme bestrafen, weil er nicht Deiner Meinung ist. Ganz große Klasse.--Steigi1900 (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Denn Spieß mal rumgedreht: wo ist seine Nettigkeit wenn er anderen vorwirft, die Korrekturen nicht selbst zu machen obwohl er selbst es genauso wenig tut? Wo ist die Logik ein falsches Datum per Baustein öffentlich anzuprangern wenn er in Sekunden schnelle das korrekte finden könnte? Wo waren seine Massenkategorien hilfreich und haben nicht das Kat-Projekt zur Verzweiflung getrieben? Wo war seine Nettigkeit gegenüber Admins und Benutzern die schon lange dabei sind wenn sie versuchten freundlich mit ihm zu kommunizieren? Alles gar nicht existent oder blendest du das bewusst aus? Schon interessant was man alles übersieht um hier gegen die antragssteller wettern zu können. —-2A01:598:9900:AD45:1109:D4B3:2DC4:D200 09:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben, ich habe keine WW-Stimme vergeben, sondern meine Contra-Vormerkung erneuert. Was aber so oder so völlig unstrittig legitim wäre, wenn es denn nicht vom bösen Icodense kommen würde. Hast du eigentlich nichts besseres zu tun, als hier immer wieder und wieder zu filibustern und meine Edits zu verfolgen? Und selbst wenn das Verhalten von Dschungelfan und mir auf die gleich Stufe zu stellen wäre (wobei ich mal ganz stark bezweifle, dass ein BSV gegen mich auch nur ansatzweise erfolgreich wäre): Warum darf man dann – wie ich den von dir produzierten Diskussionskilometern entnehme – Dschungelfans Verhalten nicht kritisieren, während über mich jeder unsachliche Müll zulässig ist? Vielleicht dämmert es selbst dir langsam. --Icodense (Diskussion) 09:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

@IP: Mangelnde Nettigkeit ist gewiss kein Sperrgrund. Dann würden nicht mehr so arg viele Benutzer hier übrigbleiben. In einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem oder auch in jeder größeren Firma gibt es Konflikte und eben entsprechend wenig Nettigkeit. Das ist völlig normal. Natürlich ist es unsinnig wegen eines simplen Datums gleich einen Baustein zu setzen. Demgegenüber hat er aber etliche sinnvolle Bausteine gesetzt. Natürlich greift man sich dann aber ein Extrembeispiel heraus und blendet alles andere aus. Und wenn ich mir so manche VM ihn betreffend anschaue sehe ich eher wenig Versuche freundlich mit ihm zu kommunizieren, sondern den üblichen rauen Umgangston. Kein Wunder wenn er sich diesen dann ebenfalls schnell aneignet. Und wenn ich mir seine Tätigkeit im Kategorienbereich anschaue sehe ich da wenig Verwerfliches. Über Sinn oder Unsinn bestimmter Kategorien wird schon gestritten seit es sie gibt. Das ist nichts Neues.

@Icodense: Ob es jetzt eine Vormerkung oder eine Wiederwahlstimme war spielt nun wirklich keine Rolle. Natürlich ist das legitim, so wie die meisten Dinge legitim waren die Dschungelfan getan hat. Und ich verfolge Deine Edits ganz bestimmt nicht, grundsätzlich interessiert es mich nicht im Geringsten was Du tust. Aber wenn etwas auf meiner Beobachtungsliste auftaucht schau ich mir das halt mal an. Machst Du gewiss nicht anders. Und selbstverständlich darfst Du Dschungelfans Verhalten kritisieren so wie Du mein Verhalten und das jedes anderen Kollegen kritisieren darfst. Aber bitte sachlich bleiben. Das hast Du im Antrag jedoch leider nicht getan. Und mit dieser Ansicht stehe ich gewiss nicht allein da. Und wenn Du unsachlich austeilst brauchst Du Dich nicht zu wundern wenn es ebenso zurückkommt und dann halt auch mal Dein Alter zur Sprache kommt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die Mehrheit der Community sieht das BSV nicht als unsachlich an. Aber du hast natürlich als einziger den Durchblick und stehst auf einer moralisch höheren Warte und dir steht hier natürlich die moralische Oberhoheit zu. Sachlichkeit ist dir doch selbst ein Fremdwort. --Icodense (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wo bin ich denn unsachlich?--Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Aber dass die Verteidigung weitgehend auf Doppelstandards aufbaut und einem “er hat nicht aber ihr auch” fällt Dir schon auf? Und dass etwas weiter oben ein Zusammenhang zwischen Sperrbefürwortern und rechtem Mob hergestellt wird, ist legitim, weil es der verfolgten Unschuld dient?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

Meine Verteidigung fußt auf einer nüchternen und unvoreingenommenen Betrachtung der Tätigkeit von Dschungelfan. Dass ich dann halt mal das Verhalten beider Seiten miteinander vergleiche ist legitim. Und wo bitte wurde irgendwo ein rechter Mob erwähnt? Von mir sicherlich nicht und von einem anderen Diskutanten ist mir auch nicht bekannt dass hier irgendjemand in die rechte Ecke gestellt worden wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dewiki mal wieder völlig humorbefreite Zone - †ernst! Es geht um den Witz des Hintersinnes. Ist mir aber völlig schnuppe, ob das einer hier rafft (diesmal hats - für mich echt bedauerlich - gerad Chief tin cloud erwischt, aber er gehört hier eben auch dazu). Und was nun? BSV wEGEN des BSV - will heißen: BSV gEGEN die BSV-Initiatoren? Wär doch auch witzig, oder? --Methodios (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das Humor wäre, hätte ich mitgelacht. Ist es aber nicht. Es ist bösartig und darum habe ich nicht gelacht.

Wahrlich eine Perle der Diskusssionskultur...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Chief tin cloud: Steigis Diskussionsführung nennt man Whataboutism – es bringt nichts sich damit ernsthaft auseinandersetzen zu wollen. --Henriette (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2018 (CEST)(Da nicht OT, sondern direkter Bezug zur "Diskussionskultur" die Entfernung durch Uwe Martens annuliert. --Henriette (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2018 (CEST))

<eingeschoben> @Henriette Fiebig: Ich „bewundere“ Ihre Art der Diskussionsführung! Glauben Sie wirklich, dass Ihr PA nötig ist/war? Wenn man keine Argumente hat, dem Diskussionsgegner zu widersprechen, dann versucht man eben, diesen in Misskredit zu bringen. Bravo! Ich habe Steigi1900 immer wieder als einen Benutzer wahrgenommen, der Vorgänge genau analysiert und zudem mit entsprechenden Difflinks belegt. Dass diese positive Eigenschaft jene irritiert, die lediglich aus dem Bauch heraus ihre Meinung(en) posten und versuchen, damit Stimmung zu machen. Eigentlich schade, denn ich hatte Sie grundsätzlich anders eingeschätzt, aber man kann sich auch täuschen (lassen). --STE Wikipedia und Moral! 13:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

<allmählich deplatzierten OT entfernt. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:23, 14. Sep. 2018 (CEST)>

(BK) Witzig oder hintersinnig ist es jedenfalls nicht. Wer hätte denn darüber amüsiert sein sollen? Es ist eher eine minder intelligente Variante von Godwin’s law Ich habs nicht entfernt, weil es nur Dir auf die Füsse fällt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann über diese aktuelle Gesellschaft nur noch lachen. Und wo habe ich einen Nazi-Vergleich benutzt? Ich betrachte die derzeit politisch stärkste Kraft im Osten (siehe letzte Umfrageergebnisse) nicht als Nazis (ich sympathisire aber auch nicht mit denen - im Gegenteil). Wenn das andere so sehen, ist das deren Bier. --Methodios (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann über diese aktuelle Gesellschaft nur noch lachen - und ich sehe immer noch, dass Du einen etwas wirren Zusammenhang zwischen den Sperrbefürwortern und rechtem Mob hergestellt hast. Ja, da bin ich tatsächlich etwas humorbefreit. Wo Du Dich politisch einsortierst ist mir wurscht und darüber habe ich auch keine Spekulationen angestellt. Es ist aber mein Bier, wenn ich zum rechten Mob gerückt werde weil ich ein BSV unterstütze.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

<Quetsch> Du scheinst meinen Humor nicht zu verstehen. Mußt Du auch nicht. Ich habe da keinen Zusammenhang hergestellt - nur kurz den Zeitgeist erwähnt. Und vor allem steht der ganze Satz zwischen Ironie an und Ironie aus (wie so oft bei mir). Mir ist es auch gleich, ob Du das BSV unterstützt oder nicht. Ich habe mich da völlig enthalten. Aber daß hier mal wieder in Zeiten wie diesen ge-läugnet wird, hatte ich schon mal vor 89. Und meine Altvorderen vor 45. In der Schweiz kommt da wohl wenig von an. Ich erinnere mich an eine Aussage des Bürgerkomitees Magdeburg (https://www.buergerkomitee.de/) von kurz nach der Wende. Die Leute hatten sich nach einer Vortragsreise in den Westen bis Konstanz hin an die Stirn geklatscht und gestöhnt: Unglaublich. Das war das Tal der Ahnungslosen West! Gemeint war speziell die Region Bodensee. Man kannte Italien, Australien, Amerika und sonstwas. Aber ein Interesse an unseren lieben Brüdern und Schwestern im Osten war wenig zu verspüren. Größtenteils Ignoranz bis auf den Fakt: die im Osten - was die uns kosten. Und die Schere Ost/West wird momentan eher größer als kleiner - bald 30 Jahre nach der Wende. --Methodios (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Alle Kritik an diesem BSV in Ehren, aber Anspielungen auf Chemnitz, "rechten Mob" und "Untermenschen" sind dann auch irgendwann nicht mehr lustig! Es hätte wohl nicht mehr lange gedauert, bis der ganze Abschnitt hier getonnt wird, weswegen ich oben mal was als OT entfernt habe. Wenn jemand der Meinung ist, seine Meinungsäußerung sei so essentiell und literarisch wertvoll, dann möge er sich so frei fühlen, mich kommentarlos zu revertieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:23, 14. Sep. 2018 (CEST)

And now for soemthing completely different. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

 ____   ____   ____   ____   ____   ____   ____
/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|_|                                          |_|
 _      _                    _       _        _
| |    / |       _ __   ___ (_)_ __ | |_     | |
| |    | |      | '_ \ / _ \| | '_ \| __|    | |
|_|    | |      | |_) | (_) | | | | | |_     |_|
 _     |_|      | .__/ \___/|_|_| |_|\__|     _
| |             |_|                          | |
| |                                          | |
|_|     ____           _          _          |_|
 _     / ___| ___   __| |_      _(_)_ __      _
| |   | |  _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \    | |
| |   | |_| | (_) | (_| |\ V  V /| | | | |   | |
|_|    \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_|   |_|
 _                                            _
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

Ich bin verantwortlich für das, was ich lese, nicht für das, was andere geschrieben und damit beabsichtigt haben. Mit oder ohne Ironiemodus. Es ist gelegentlich hilfreich, daran zu denken, wie etwas ankommen könnte ehe man es abschickt.

Wenn man zum Schluss kommen könnte, dass nicht nur Gegner sondern auch Befürworter nach Abwägen aller Umstände zu ihrem Votum gekommen sind und letztere nicht einfach bloss Mobber sind, die aus Jux und Dollerei mal schnell jemand wegsperren wollen, wäre dieser Absatz nicht völlig zweckfrei.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Zwischenstand

Akzeptanz ist wohl durch. Bisher 125 Stimmen für Sperre, 55 dagegen. Sehe ich das richtig: wenn 125 Stimmen 55% entsprächen, dann wären 102 Stimmen 45%? Derzeit fehlen also bereits 47 Stimmen, um eine Sperre zu kippen? Ich wage eine Prognose: die Sperre steht, fraglich ist nur noch die Dauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2018 (CEST)

Versuch mal die Kontra-Stimmen zu verwursten. --Summer • Streicheln • Note 23:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Was bringt die Benutzersperrung eigentlich? Ich komm wieder, keine Frage steht bei dem Account doch schon fest. --91.20.5.99 00:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es bringt definitiv etwas: Jeder Nachfolgeaccount wäre schnell dicht, wenn er in die Verhaltensmuster fällt, wegen denen DF jetzt gesperrt wird. --ɱ 02:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

Jede Wiederwahlstimme, jeder Qualitätshinweis und sogar jedes freundliche Wort an einen Neuling kann als Indiz für einen Nachfolgeaccount gelten. Das bringt definitiv etwas. Nämlich Misstrauen und Lähmung. -- MacCormack (Diskussion) 02:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zurzeit haben wir 128 Pro Sperre (inkl. Dauer Null) und 55 Kontra, mach gesamt 183 Stimmen. 55 % davon sind 101 Stimmen. Neben den 55 Kontras braucht man also noch die ersten 46 Pros um auf die 101 Stimmen zu kommen die die niedrigsten Sperren befürworten. Auf Platz 46 liegt eine Stimme mit Forderung von 10 Jahren. Allerdings liegt auf Platz 45 (666² Sekunden) was etwa 9,4 Jahre sind und auf Platz 44 sind es nur noch 5 Jahre. Mit viel Glück kommt er vielleicht noch auf zwei Jahre, aber weniger wird es wohl nicht mehr. --Der-Wir-Ing („DWI“) 08:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nicht ganz, bei deiner Berechnung landest du bei der Sperrdauer, für die 45 % stimmen (oder länger). Du musst die 101 Stimmen nehmen, die die höchsten Sperren befürworten, nicht die niedrigsten. Ich lande bei Platz 27, was aktuell eine Sperre von 2 Jahren bedeuten würde. --Icodense (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Seid ihr sicher, dass diese Rechnung stimmt? Bei einer Sperrzustimmung von 55 % (die definitiv erreicht wird) tritt doch wohl die Sperre in Kraft, die die meisten Vorschläge auf sich vereinigt, oder nicht? Und das wäre bei aktuell 76 von 128 Stimmen infinit. --Koyaanis (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nein, „[i]n Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.“ Deswegen ist die Berechnung von Icodense99 richtig. --Count Count (Diskussion) 09:46, 15. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Das macht auch am meisten Sinn, wenn man davon ausgeht, dass diejenigen, die eine längere Sperre befürworten, auch eine kürzere Sperre mittragen würden, aber nicht umgekehrt. Unter dieser Annahme kommt man so auf eine Sperre, die von 55% der Abstimmenden getragen wird. --Count Count (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zu dem Thema gibt es bereits oben einen Abschnitt... Vorschläge zur Auswertung, die sowohl den Regeln, als auch dem gesunden Menschenverstand widersprechen, kommen sicher nicht zur Anwendung. Macht eine sortierte Tabelle mit allen Pro- und Contra-Stimmern. Zuerst die Contra-Stimmer und anschließend die Pro-Stimmer in aufsteigender Reihenfolge. Greift von unten (also Contra-Stimmer) kommend 45% oder von oben (also infinit-Stimmer) kommend 55% ab (dabei darauf achten, dass min. 55% erreicht werden, 54,9% reichen nicht) und schaut, was bei diesem Eintrag steht: Genau das ist das Ergebnis. Man könnte sich auch einfach mal eine der letzten Auswertungen anschauen... --DaizY (Diskussion) 11:03, 15. Sep. 2018 (CEST)

Warum so schwierig machen. Es gibt doch einen Rechenweg: Zuerst Pro+Kontra zusammenaddieren, dann die Summe mal 0,45 nehmen. Das Ergebnis bitte abrunden (niemals aufrunden, den es sollen volle Stimmen genommen werden). Und dieses Ergebnis wird nun mit den Kontra-Stimmen subtrahiert. Das Ergebnis ist die Position der Stimme, die zählt. Zur Einfachung die Formel: (Pro+Kontra) * 0,45 - Kontra = Position in der Pro-Liste. Wäre aktuell Stimme 27 bei Pro. -- Funkruf ^WP:CVU 11:11, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ja, richtig. Aber auch dieser Rechenweg wurde im Abschnitt oben ja schon genannt, genau wie mein Versuch der Veranschaulichung... --DaizY (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Empörung als Pose

Ein Antrag, der derart unsachlich argumentiert, der Polemik zum Stilmittel wählt und der selbst vor Demagogie nicht halt macht, der den Vorwurfskatalog mit so unverhohlenem Genuß an gefundenen Verfehlungen präsentiert, legt wohl ebenso viel Zeugnis von der Denkungsart der Kläger ab wie von der des Beklagten. Mag der Dschungelfan auch Anlaß noch und noch zum Unmut geben, so wie dieser Antrag formuliert ist, drängt sich als Eindruck auf: Redseligkeit statt Redlichkeit. Empörung als Pose. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ja, alle Pro-Sperre-Stimmer sind doof, und können die bösen Intentionen der Antragsteller nicht erkennen. Wir haben verstanden, es wurde jetzt oft genug gesagt, nur noch nicht von jedem. --Felix ^frag 23:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

*LOL* ja, Threadüberschrift und OP entbehren nicht einer gewissen, vermutlich unfreiwilligen Ironie... --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich dachte auch zuerst, als ich das auf er Beo sah: Wer regt sich denn hier so über Steigi auf, aber dann war ja ganz wer anders gemeint. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte man sich empören? Der Benutzer hat durch seine ständigen Provokationen einfach zu viele Benutzer genervt. Sag „Auf Wiedersehen“! --91.20.5.99 00:12, 15. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2018 (CEST)

Meinetwegen auch Posse, aber der Abschnittsersteller hat nun mal Pose geschrieben.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Polemik tut wohl nichts und niemandem gut und auch die Antragssteller haben sich sicher keinen Gefallen damit getan, ich habe aber ein etwas größeres Vertrauen in das „Stimmvieh“ (diese Ansicht geht zumindest aus einigen Aussagen hervor). Kein Mensch wird aufgrund der Antragsformulierung DF vorverurteilen. Wahrscheinlicher ist, dass die Anzahl der Kontra-Stimmer dadurch positiv beeinflusst wurde. Zu guter Letzt muss man auch feststellen, dass dieselbe Polemik aus diesen Zeilen spricht.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das der Maßstab gewesen wäre, hätte der Antrag zynischer ausfallen dürfen. Das übliche halt: Was auf der einen Seite "Pose" ist, ist auf der anderen eben nicht so schlimm. Welche Chance hätte ein Antrag, der die Probleme nicht klar benennt? Wie lange dauert es in der Regel, bis Difflinks nachgefordert werden, wenn sie nich gleich eingesetzt wurden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:31, 15. Sep. 2018 (CEST)

Imo ist es ein über die Jahre angewachsener Groll, der sich bei vielen Benutzer angesammelt hat, wegen vieler verschiedener "Aktionen" von DF, und auch wegen Angriffen und Beleidigungen, von denen letztlich viele Benutzer betroffen waren. Ich kenne einige Benutzer, die ich etwa bei Metadiskussionen durchaus nervig finde und die sich auch die eine oder Sperre einhandeln, mit denen man aber, wenn es um Artikel geht, letztlich doch zusammenarbeiten kann. Für mich macht das den Unterschied. Und wenn es zutrifft, dass DFs Verhalten "pubertär" ist, wie mehrfach gesagt, dann sollte man auf seine Mitarbeit verzichten, bis er dieser Pubertät entwachsen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:40, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das war mein Grund, mit viel AGF von 782 Monaten auf nur 782 Tage zu reduzieren, in der Hoffnung, dass er bis dahin deutlich reifer geworden sein könnte. Aktuell zeigt er keinerlei Einsicht und wird eher mit jedem Aufzeigen der Grenzen nerviger und penetranter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

wir sind ein gemeinschaftliches FREIWILLIGEN-Projekt und jemand, der die Leute vergrämt/vertreibt (weil ihnen diese ewigen Streitereien auf den Keks gehen), überall aneckt, die Funktionäre bekämpft etc. darf sich doch nicht wundern, dass er wenig beliebt ist. Und irgendwann reicht es eben, auch wenn der jetzige Vorgang (BSV) ein Gschmäckle hat/ungerecht erscheint. --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2018 (CEST)

Imho trifft es die Zusammenfassung von Nicola recht genau. Der "Groll" geht auch nicht auf einzelne PA zurück - die wären tatsächlich irgendwann eskalierend abgearbeitet worden - sondern einerseits eben auf Aktionen, die er zwar machen "durfte" weil sie nicht explizit im Regelwerk ausgeschlossen sind, die aber anderswo Unwillen und Mehrarbeit produziert haben. Andererseits können Angriffe auf Gruppen zwar nicht in einer VM abgearbeitet werden. Das heißt aber nicht, dass sich solchen Gruppen zugehörig Fühlende deswegen nicht provoziert, angegriffen oder herabgesetzt fühlen würden. Dazu sein bemerkenswerter Mangel an Empathie - oder meinetwegen: Nicht abschätzen können/wollen, wie sich seine Aktionen bei den Betroffenen anfühlen und auswirken - und so brachte er immer mehr Leute gegen sich auf. Es ist durchaus möglich und ich halte es für wahrscheinlich, dass vieles gut gemeint war. Nur: Dann hätten die deutlichen Reaktionen zu einer Verhaltensänderung führen müssen. So war absehbar, dass das früher oder später in ein BSV münden musste als dem explizit im Regelwerk für solche Fälle vorgesehenen Verfahren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was seid ihr doch alles für Heuchler mit geschwollenen Formulierungen - eigentlich gelten eher die (männlichen) Gruppenkeileregeln.--5.62.39.231 13:38, 15. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt sind die Argumente wohl ganz ausgegangen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Sorry, genau das Gesagte über Gruppenkeile war das Argument, aber irgendwie ist Dir das entgangen - soll ich es noch mal viel deutlicher formulieren? Aber genau, dass Dir/Euch das durchrutscht ist ja das Problem bei der Sache.--95.118.7.151 15:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Doch, ich mags gern deutlich. Auch deutlich: Gruppenkeile ist keins, weil es nicht um Keile geht sondern um verweigerte Zusammenarbeit. Die Sache macht zumindest mir überhaupt keinen Spaß und langweilig ist mir auch nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

mag sein. Aber sich mit den Alphatieren (=hier die gewählten Funktionäre) anzulegen, ist mutig/dumm. Wenn sowas ein Einzelfall ist, ok. Aber langfristig lasst sich das keiner bieten, da muss Reaktionen hervorrufen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das mit den "Alphatieren" halte ich für Unfug. Es geht darum, dass DF mit seiner Adminaktion für eine aggressive Stimmung gesorgt hat, die Benutzer verärgert hat aber auch wenig aktive Admins, die evtl. wieder aktiv geworden wären, Benutzer verschreckt hat, die evtl. als Admins kandidiert hätten usw. Das ist Projektschädigung in großem Stil, deren Folgen bis dato bemerkbar sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

<einschub>weiter oben hab ich ungefähr dasselbe wie du geschrieben. Die Alphatiere waren bezogen auf die „männlichen Gruppenkeileregeln“ der IP. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Da stimme ich zu. Die Adminjagd war zwar lästig, aber hätte allein zu nichts geführt. Er hat aber mit seinem penetranten merkbefreiten BNS nicht primär Admins, sondern ernsthafte AutorInnen geärgert, und zwar offensichtlich mit voller Absicht, um diese zu ärgern. Wenn Du schon von Alphatieren sprichst, dann sind das ernsthafte AutorInnen im Gegensatz zu solchen eher Nichtautoren wie DF, irgendwelche Klammerzusätze hinter den Namen sind da unerheblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nicola: die Argumentation „Es geht darum, dass DF mit seiner Adminaktion für eine aggressive Stimmung gesorgt hat, ...” halte ich für spontan Einsichtig aber nach etwas Nachdenken für so dumm das ew Quitscht. Mein Nachbar sorgt bei mir für aggressive Stimmung weil er auf'm Balkon Volkmusik hört. Ganz sicher wäre Erschlagen des Nachbarn eine Lösung ... aber nach vermutlich mehrheitlicher Meinung keine gute. Bei Aggressiver Stimmung sind fast immer zwei (oder mehr) Parteien schuld. Wir alle hätten DF einfach ins Leere laufen lassen können. In der Wiki werden ständig aberwitizge Ideen für irgenwelche Änderungen zum 'Betriebauflauf' geboren ... bei den meisten lässt man die Erfinder in den Wald rufen und stört sich nicht weiter daran. Als DF in der Wald rief gabs ein Echo ... und die, die für das Echo Verantwortung tragen waren genauso aggressiv wie DF. Neben DF selbst kann man exakt zwei Gruppen ausmachen, die für die Agressionen verantwortlich sind. Es sind einmal die, die DF Paroli gegeben haben (und jetzt schon den Schampus kalt stellen) und die, die seiner Linie gefolgt sind (das waren nicht weniger - immerhin wurden Admins abgewählt). In den Archiven der WW-Seiten finden sich die Stimmen vieler 'unbescholtene' Kollegen, die DF gefolgt sind (und so für 'Erfolg' sorgten der ja bekanntlich berauschend wirkt). Diese beiden Gruppen gehen mit weißer Weste aus diesem Verfahren, obwohl ohne sie rein garnichts passiert wäre. Statt dessen meint die Mehrheit, es würde die WP befrieden wenn man hin und wieder ein kleines Würstchen vierteilt. --Summer • Streicheln • Note 15:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sich mit Admins im Ganzen anzulegen ist das Klügste was Störer machen können. Jede Sperre durch einen Admin ergibt einen Shitsturm wegen Befangenheit etc. Kein Admin konnte es sich erlauben DF eine längere Pause zu verschreiben, ohne 100 WW-Stimmen zu erhalten. Deshalb ist das BSV genau das Instrument, um feststellen zu lassen, was die aktive Mehrheit will. PG 14:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Werte @Itti:. Haben sie bei Ihrer Korrektur etwa - und selbstverständlich ganz unabsichtlich – einen Beitrag übersehen? Oder darf etwa gar solches nicht geschrieben werden? --STE Wikipedia und Moral! 14:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Steindy, ich habe nichts übersehen, siehe meinen Edit-Kommentar: "bitte füge ein, ohne andere Meinungen zu löschen". Mir ist nur nicht klar, ob es ein Versehen von MacCormack oder Absicht war, das kann er aber selbst regeln, er hat ja einen Ping bekommen. Eigentlich sollte das aus dem Kommentar heraus auch klar sein. --Itti 15:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

PG: deine Kurzversion eines 'Handbuch für Störer' halte ich für eine steile These. Träfe sie zu, hätten wir nicht DF als Problem sondern ein Grundsätzliches. Womit ich allerdings nicht bestreiten will, das es hier und da WW-Stimmen hagelt. Aber diese Hagelstürme werden sicher nicht von Störern verausgelost. --Summer • Streicheln • Note 15:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

"Empörung als Pose" muss man jedem zuschreiben dürfen, der allein im Jahr 2017 mehr als 50 AWW-Stimmen verteilt hat, mit den oben genannten Folgen, aber jetzt an prominenter Stelle gegen DF vorgeht. Ich bitte um ein wenig Fairness, besonders was das Sperrausmaß für DF betrifft, er konnte es nicht allein gewesen sein. Ich bitte auch um Verständnis für die, denen eine solche plötzliche Drehung um 180° merkwürdig vorkommt, auch wenn wir keine Namen nennen dürfen. -- MacCormack (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt, wo Du es ansprichst: Die Abwahlaktion war unnötig, menschlich beschämend, wurde zT zynisch umgesetzt, hat Streit ins Projekt getragen und letztlich nichts bewirkt. Aber das ist jetzt sicher auch nur eine Pose von mir, weil ich mich gerne gruppenkeile oder so...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben tatsächlich ein grundsätzliches Problem: Wir schaffen es nicht, Dauerstörer ins Projekt zu integrieren. Daran ist aber das Projekt nur zum Teil schuld.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Daran richtet sich alles aus. Wenn ein Dauerstörer aber gar nicht die Absicht hat, zum Aufbau der Enzyklopädie beizutragen, sondern im Gegenteil, diesen zu stören (das reicht vom Schülervandalen bis zum organisierten Trollnetzwerk) dann wird auch die Integration nicht gelingen. Vorraussetzung dafür ist, dass derjenige der stört, wirklich mitarbeiten möchte. Ja es gibt viele Menschen, die mit den Umgangsformen, den ganzen Prozeduren, Richtlinien etc. nicht klarkommen bzw. nicht klarkommen wollen. Aber wenn der Wille da ist, am Aufbau der Enzyklopädie mitzuwirken, wird sich meist auch ein Weg finden. Und dieser Wille wird eben vor allem im Artikelnamensraum deutlich und wie dort die Mit- und Zusammenarbeit aussieht. Dazu gehört eben auch ein gewisses sozialkonformes Verhalten. Man kann eben nicht auf Dauer Geisterfahrer sein. Irgendwann kracht es. Liesel We Can Handle It 07:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv

So rein informativ, weil da das BSV als Mobbinginstrument hochsterilisiert (!) wird: seit 2012 eines erfolgreich, gegen Stoppok 2014. 2017 gab es überhaupt kein BSV. Man sollte den Teufel nicht an die Wand fahren, oder so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 15. Sep. 2018 (CEST)

Aus einem der letzten "erfolgreichen" BSV zitiere ich mal eine Stimme, der ich damals wohl noch nicht beigepflichtet hätte, mittlerweile aber sehr wohl: [6].--Mautpreller (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Schön, dass ich jetzt endlich auch Mautprellers Meinung zum Thema weiß, nach dem gefühlt 500. Edit seinerseits diesbezgülich hab's sogar ich kapiert und normalerweise kapiere ich gar nichts. Danke dafür. Und: Fröhliches Filibustern noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

[7]. Informationswiedergutmachung: 38 Edits, knapp 18K, Mautpreller: 25 Edits, < 14K.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube nur Statistiken, die ich selber fälsche. Das ganze Filibustern auf diversen Funktionsseiten zum Thema, u.a. der VM, mal eben fröhlich vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Mir kommt bei diesen Verfahren der Refrain eines Songs von Konstantin Wecker in den Sinn: ... und da kann man als Guter und die Augen voll Sand in die heiligen Kriege ziehen. Wenn man es drauf anlegt, kann man bei jedem Account, der nicht komplett stromlinienförmig auftritt, plausible Sperrbegründungen finden. Sogar gute Artikelarbeit in einem Bereich könnte man beispielsweise zu Platzhirschgehabe, das andere Benutzer vergrault und dominieren will, darstellen. --Belladonna Elixierschmiede 19:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kann man, aber wird nicht wirklich gemacht. Jedenfalls nicht per BSV. Man kann Benutzer auch per SG erledigen, das ist auch ganz nützlich, siehe MuM. Und das war eine abstoßende Sauerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja: Erst kommt das Sperren, dann kommt die Moral. Kästner? Tucholsky? Ach ne, Bertel B. in Denn wovon lebt der Wikipedianer? In: Die BSV-Oper...

  Und das BSV, das hat Zähne
  Und die trägt es im Gesicht
  Und manche haben eine Meinung
  Doch die Meinung interessiert nicht.

Bis dahin, wie bereits von mir filibustert: viel Spaß beim Filibustern, so von einem zu anderem Filibusterer... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es stimmt schon, dass ein BSV sehr unangenehme Folgen für den Betroffenen haben kann. Nur mit der Schlussfolgerung gehe ich nicht konform. Zum einen kann ein missbräuchliches BSV auch den Antragstellern selber auf die Füße fallen. Zum zweiten weiß auch der Betroffene, dass er mit seinem Verhalten eines riskiert und kann zumindest versuchen, seine Ziele, sagen wir, weniger konfrontativ oder provokativ umzusetzen. Dann kommt es vll gar nicht zu einem BSV oder es gibt keine oder eine kurze Sperre. Zum dritten fehlt in der Überlegung, dass auch jenen Autoren, die einfach nur ihre Artikel für die nächste LD schreiben wollen, ein Mindestmaß an Schutz zusteht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:38, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hat Dschungelfan je bei einer LD mitgemacht? Oder die Artikelarbeit auf dem Weg dort hin gestört? Schützen müsste man die Autoren schon, aber nicht vor DF. -- MacCormack (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe, dann kommst Du dahinter, dass Deine Anmerkung nicht dazu passt. Er hat wohl schon, er darf das aber wie jeder andere auch und ich habe ihm das bestimmt nicht vorgeworfen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:26, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die Kleinen hängt man ...

Ich habe es oben schon geschrieben: die AdminWWAktion wäre im Sande verlaufen wenn DF zum einen nicht massiv positiv unterstützt worden wäre (u.a. in dem parallel WW Stimmen vergeben wurden) und wenn man ihn hätte einfach links liegen lassen. Ich habe hier mal die Edits von einem stillen Unterstützer gesammelt der sehr oft die gleiche Begründung wie DF abgab: 25.08.14 (Session über zwei Tage), 30.03.15 (Session über einen Tag), 05.07.15 (Session über zwei Tage), 19.11.15 (kl. Session), 02.01.16 (Session über mehrere Tage), 29.05.16 (kl. Session), 01.06. und 22.06.16 (kl. Session), 03.07.16 (Session über mehrere Tage), 04.08.16, 28.12.16, 24.06.17 Und nein - ich fordere für diesen Benutzer keine Sanktion. Aber warum sollten wir DF abstrafen für etwas, das andere in ähnlicher Qualität, nur eben etwas leiser machen? --Summer • Streicheln • Note 19:31, 15. Sep. 2018 (CEST) PS: dieser Benutzer bringt es auf einen Anteil von 17% bei Edits im Namensraum 'Wikipedia' [8] - DschungelFan soll wie gesagt für sowas gehängt werden ...

dafür, dass du niemanden, nein wirklich nicht, anprangern möchtest, machst du es auch nur sehr dezent. Keine Sorge. Bzgl. DF, evt. weil es nicht nur um AWW geht, evt. weil er es immer weiter treibt. Oder auch, weil er planlos übertreibt? Man weiß es nicht. --Itti 19:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe DF nie angeprangert ... und hier schrieb ich: „Und nein - ich fordere für diesen Benutzer keine Sanktion”. Was erwartest du nun - soll ich einen oder beide wegen das was sie machten verurteilen? --Summer • Streicheln • Note 20:01, 15. Sep. 2018 (CEST)

Gar nichts, du wirst deine Gründe für deinen Text haben, vermute ich --Itti 20:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Grund (singular) steht in der Überschrift: DF wird (nicht von mir) wegen den WW-Stimmen angeprangert und ich zeige auf das ein Kollege ähnliches macht. Von diesen Stillen Unterstützern gibt es einige. Die Rechung ist ganz simpel: pro Admin hatte DF nur eine Stimme. Schau einfach wo die anderen Stimmen her kamen. --Summer • Streicheln • Note 20:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die AWW-Aktion nicht der Grund ist, weswegen ein BSV initiiert wurde? --Icodense (Diskussion) 20:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das ist noch nicht mal der Grund, warum ich ihn gesperrt sehen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sag mir das gewünschte Audioformat und ich lese dir Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan#Adminwiederwahlen vor. --Summer • Streicheln • Note 20:25, 15. Sep. 2018 (CEST)

die Welt ist böse und ungerecht. Dass EINER (meist jener, der am lautesten war) stellvertretend und abschreckend bestraft wird, ist so alt wie die Menschheit (behaupte ich mal). Eine bessere/und gleich wirksamere Methode wurde anscheinend noch nicht erfunden. soweit meine Küchenpsychologie ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nur damit du nichts falsch verstehst: ich finde nicht, das hier der Falsche bestraft wurde. Auch nicht das, der Benutzer dessen Edits ich oben verlinkt habe analog zu DF angemessen bestraft wird. Hier hat niemand gegen Regeln verstoßen und niemand muss entsprechend bestraft werden. Insofern ist auch die Unterstellung von Itti, ich würde hier jemanden an den Pranger stellen mehr als Böldsinn. --Summer • Streicheln • Note 01:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

War eigentlich für eine3n anderen, nicht mehr e3xistenten Faden gedacht, aber paßt auch hier:

Hier wird m. E. kein Mensch verurteilt oder ausgeschlossen. Vielmehr stimmt die WP über die Rolle, die dieser Mensch unter dem Account "Dschungelfan" einnimmt, ab. Und möglicherweise kommt heraus, daß die Abstimmenden diese Rolle für ein paar Jahre nicht mehr im Cast haben wollen.

Das wäre gegebenenfalls auch in einem BSV gegen "Summer" der Fall (das sicher scheitern würde!).

Das ist auch der Unterschied zu einem etwaigen BSV gegen Elop, Mautpreller oder Jürgen Oetting. --Elop 10:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Der Kollege Elop macht es hier mMn zu leicht. Hinter jedem Konto sitzt ein Mensch, eine natürliche Person. Warten wir einfach, wann das nächste BSV gg ein Konto mit Individualität eingeläutet wird. Und dann laufen fast alle wieder mit. Und schreien: „Hängt ihn!“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das hinter jedem Konto ein Mensch sitzt, ist DF scheißegal. Mir jedenfalls ist nicht einsichtig, dass ich mit jemandem Mitgefühl haben sollte, dem selbst jegliche Empathie abgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Mal vorsichtig nachgefragt: Gibt es etwas über den Grund des BSV, wovon das gemeine User-Volk nichts weiß? --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

„Warten wir einfach, wann das nächste BSV gg ein Konto mit Individualität eingeläutet wird.” halte ich, pardon Brodkey65, für zu kurz gesprungen. Was meint denn „Individualität”? Nonkonformes Verhalten, wenn ich deine Äußerungen in solchen Fragen in der Vergangenheit korrekt verstanden habe. Also: wie weit kann ich mich nonkonform in diesem Projekt verhalten ohne größere Disruptionen, Verwerfungen in der Community oder mehr oder weniger organisierte Gegenwehr gegen mein Verhalten auszulösen? Wenn Du mich fragst: Enorm weit! Die AWW-Aktion mit der Organisation von Stimmen war schon (finde jedenfalls ich!) ein großer Schritt heraus aus dem, was wir hier normalerweise sehen und in Ordnung finden. Interessant daran war: Es gab keine ähnliche oder auch nur annähernd ähnlich organisierte Bewegung dagegen. Es wurde mehr oder weniger geduldet – ja, es gab Protest und halbwegs gesittete Diskussionen dazu, wenn ich mich korrekt erinnere; aber es gab – was ja durchaus möglich gewesen wäre – keine Ambitionen oder Bestrebungen den so angegangenen Admins mit einer ähnlichen Stimmenfang-Aktion den Rücken zu stärken. Man hat im großen und ganzen der Sache staunend oder zornig zugesehen und die Dinge geschehen lassen.

Was „den Menschen hinter dem Account” angeht, halte ich das für eine rein akademische Debatte: Klar, wer auf Community-Treffen geht, der kennt viele Kollegen persönlich. Aber selbst wenn es auf z. B. einer WikiCon ein Kollege schaffen würde 50% aller Anwesenden unendlich auf die Nerven zu gehen und diese 50% nachhaltig vergrätzte und verärgerte, käme niemand auf die Idee ein BSV zu machen, weil der Kollege im RL ein unerträglicher Widerling ist. --Henriette (Diskussion) 10:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

Na Henriette, dem kann ich nicht zustimmen. Es gab nicht "halbwegs gesittete Diskussionen", sondern ziemlich üble Anwürfe.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Wir beide, Frau Henriette, sind hier lange genug dabei, um zu wissen, welche weiteren BSV's das Unterstützer-Sextett anleiern könnte. Und natürlich gab es Protest und Widerstand gg Dschungelfan's AWW-Aktion. Es wurden x-inaktive Admins aus Trotz wiedergewählt. Admins, die ihre Rechte net mal dazu einsetzen, eine WL per SLA zu löschen oder eine Vandalen-IP zu sperren. Daß sich diese Orden-Admins mal in LD oder VM einlesen, das erwartet man ja eh' nimma. PS: Und ja, über eine Frage würde ich wirklich gerne einmal persönlich mit Dir sprechen: Wie man es schafft, so übel untereinander in der de:WP umzugehen, und dann im Real Life, wahrscheinlich sogar übertrieben höflich, miteinander redet. Auf so eine Verlogenheit hab ich keinen Bock. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Ok, dann habe ich das offenbar ganz falsch in Erinnerung (oder nur die „falschen” Diskussionen gelesen). Danke für die Korrektur!

@Brodkey65: Die Erklärung ist ziemlich simpel: Die allermeisten WP-Kollegen sind im RL sehr umgängliche und echt und ehrlich freundliche Menschen. Es ist also genau umgekehrt: Die tun nicht freundlich im RL, sie sind es; nur online sind sie unausstehlich (warum auch immer). --Henriette (Diskussion) 11:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

Oh sorry, noch ein P.S.: Ich finde nonkonformes Verhalten in diesem Projekt völlig in Ordnung! Ich finde es auch in Ordnung bis zu einem gewissen Grad die Grenzen auszutesten. Nur weil einer „anders” ist oder mal ausprobiert wie weit man gehen kann … das halte für keinen Sperrgrund (auch wenn _mir_ das Verhalten oder Benehmen unendlich auf die Nerven gehen mag). Nur hat auch Grenzen austesten Grenzen – die liegen bei mir aber klar im Feld der Grundprinzipien und nicht bei salopp gesagt trolliger Grenzaustestung. --Henriette (Diskussion) 11:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Henriette, zu „Es wurde mehr oder weniger geduldet – ja, es gab Protest und halbwegs gesittete Diskussionen dazu“. Dieser Thread beginnt mit einer Editliste eines Kollegen, der wie andere die AWW-Aktion erst möglich gemacht hat. DF hatte massiv Unterstützung. Ein WW anzuleiern törnd sicher genauso wie bei einer Exzellenzwahl Bestätigung zu erfahren. Wird bei der WW der Admin in die Wüste geschickt, ist es wie ein Artikel auf der Haupstseite. Angeblich ist es Diskriminierung wenn man auf Jugned anspielt ... aber wie antörnend ist das für einen Jugendlichen. Und wie antörned ist es für Jugendliche die dann wieder auf der Seite der 'Gerechten' kämpfen.

Hier wurde nichts nennenwertes Unternommen um DF aufs richtige Gleis zu setzen. Ich schrieb es an anderer Stelle schon: es wäre vermutlich sinnvoll der Start eins BSV an Bedinungen zu knüpfen. Eine Bedienung könnte sein, vor einen BSV ein SG Verfahren einzuleiten (wobei mein Vertrauen in das SG als Schlichtende Institution gering ist).

Aus meiner Sicht nähert sich das Verhalten der Communitie bei Problemen den Stil an, der derzeit bei Demos in sächsischen Mittelstädten vorherrscht. --Summer • Streicheln • Note 11:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nun: Nonkonformes Verhalten wird tatsächlich lange mehr oder weniger hingenommen. Es folgen dann aber immer wieder mal heftige Erregungswellen. Im Zuge solcher Erregungswellen passieren die üblen Geschichten. BSV gehören fast immer in diesen Kontext. Mit "Demos in sächsischen Mittelstädten" hat das meines Erachtens nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Summer: Ja, ich merke schon … es tönt zwischen den Zeilen nach witch hunt. Nur komme ich gerade immer noch nicht über diesen Punkt hinweg (und ich lasse mich sehr gern von euch überzeugen, daß ich völlig falsch liege!): „DF hatte massiv Unterstützung.” – ja das war wohl so (ich weiß es echt nicht mehr). Was ich aber beurteilen kann: Es gab keine nennenswerte kompakte Gegenbewegung. Aufgrund einer Bemerkung von mir in einer Diskussion hatte Wosch diesen Abschnitt auf DFs Disk. gestartet: Da hätten 40, 50, 100 Leute unterschreiben können. Es waren aber nur 10 Kollegen, die sich dem angeschlossen haben. Warum? Warum nutzen wir nicht die Möglichkeiten einer Community, um Mißfallen auszudrücken? „+1 & Unterschrift” ist nun wirklich kein Riesenaufwand. --Henriette (Diskussion) 11:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Henriette, evt. weil der Abschnitt relativ schnell durch einen größeren, relativierenden und verharmlosenden Kommentar beendet wurde. --Itti 12:02, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt, es gab keine kompakte Gegenbebewegung. Stattdessen wurden lieber moralisierende Urteile en passant gefällt, wie es so häufig hier der Fall ist: Es gibt einen langsamen Aufbau von Eskalation gegen den Account, durchaus persönlicher Natur, der sich dann in heftigen Wellen entlädt.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Kluge Beiträge die zum einen auf Verstand und zum anderen auf Analyse beruhen sind Mangelware. Und das findet man auf sachens Straßen derzeit nicht. Und mich beschleicht auch das Gefühl, das hierzuwiki Denken aus der Mode kommt und Minderheiten vorbehalten ist.

@Henriette: was ich am Anfang dieses Threads verlinkte war m.E. ein Beispiel massiver Unterstützung ... das erkennst du an den Begründungen der WW-Stimmen. Nebenbei: zwei 'Typen' von Admins hatte DF im Visiier - die inanktiven und die mit lange zurückliegender Wahl. Gegen solche Adlmins vorzugehen ist vermutlich nicht einmal DFs 'Erfindung'. Er hat das nur aufgegriffen. Seine 'leistung' oder auch sein 'Tabubruch' war die Werbung. Aber Unterstützung hin oder her ... alleine hätte er mit einer Stimme/Admin niemals etwas ausrichten können. Da haben sich einige vom Acker gemacht. --Summer • Streicheln • Note 12:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nein, Itti, das mag ich nicht gelten lassen: „Kollege X schreibt einen relativierenden Kommentar” kann mich doch nicht ernsthaft davon abhalten meine Kritik zum Ausdruck zu bringen, wenn ich von dieser Kritik zutiefst überzeugt bin??! … oder etwa doch? Dann allerdings hätten wir echt ein Problem!

@Summer: Ich kann mir nicht helfen … das mit der massiven Unterstützung: In Ordnung. Das erklärt mir aber immer noch nicht, warum es keine ebenso massive sozusagen Nicht-Unterstützung von der … naja … nennen wir es mal: der Gegenseite gab. Für mich spielen einige Diskussionsbeiträge deutlich in den Bereich „Weinen um vergossene Milch”: Man hätte DF wahrscheinlich nicht komplett stoppen oder aufhalten können, aber wenigstens deutlich ausbremsen. Ist nicht passiert. Oder wurde versucht, aber mit den falschen Mitteln und auf jeden Fall ohne nennenswerte Auswirkung oder Beharrlichkeit (und dazu würde ich auch mal inkonsequentes Agieren auf der VM zählen). Und jetzt ist DF Opfer einer fiesen Community? Das, also diese Argumentation, kriege ich nicht nachvollzogen: Erst zuschauen wie sich jemand in einem Schlammloch häuslich einrichtet, nichts dagegen tun und sich irgendwann später beklagen, daß einer mit schmutziger Kleidung nicht mehr mitmachen dürfen soll?

Wahrscheinlich sehe ich das falsch (erkennt man daran, daß offenbar niemand außer mir das so sieht :)): Für mich lautet die Frage nicht „wie fies sind die Leute, die DF jetzt rauskanten wollen?”; für mich lautet die Frage: „warum habe ich, haben andere es die ganze Zeit zugelassen, daß es so weit kommen konnte?”. Das irgendwann ein BSV kommen würde, konnte man sich doch an drei Fingern abzählen! --Henriette (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das könnte ich bei vielen Accounts wohl ähnlich wie Du sehen - z. B. damals bei Widescreen (wo ich allerdings 1.) sehr wohl viel versucht hatte, gegen das Unabsehbare einzuwirken und der 2.) gerade nicht durch BSV gekickt worden war [was deutlich "sauberer" gewesen wäre]).

Dschungelfan war aber nicht, wie Widescreen, ein oppositioneller, vom System genervter Kollege, sondern von Anfang an eine Rolle, die die WP als Bühne gesucht hatte. Und die Community kann a) befinden, daß die WP primär keine Bühne für Experimente mit sich selber als Provokateur wäre oder b) daß zumindest diese Rolle nicht (länger) gewünscht sei. --Elop 13:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Henriette: Unterstützung hat er Erfahren. Relativ viel Gegenwind durch VM bis hin zu verächtlichen Bemerkungen (nat. gabs die auch auf seiner Seite). Und da wir unter uns sind: ich habe ihm auch wenige Mails geschrieben ... mit umseitigen Erfolg. Was es nicht gab, ist eine organisierte 'Stellungnahme'. Dafür, das es das nicht gab kann man nun niemand verantworlich machen (außer nat. MuM, Liesbeth, etc ... die sind für alles Verantwortlich was schief läuft). Was aber für den nächsten Fall vielleicht hilfreich wäre, eine vorherige ethablierte 'Schlichtung' zur Pflicht zu machen ... ich schrieb es nun schon ... SG vor BSV als 'Pflichtveranstaltung'. Allein damit ein User über die Diskseite des SG-Verfahren einen Vorgeschmack bekommt, was die Communitie denkt (Anmerk.: aus den 'erfolgreichen' Abwahlen von Admins konnte DF tatsächlich den Rückschluss ziehen, er hätte was ganz tolles gemacht). --Summer • Streicheln • Note 13:41, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Summer: Der Vorschlag „erst SG, dann ggf. BSV” hat einen gewissen Charme, das gebe ich gern zu! Eine nötige Voraussetzung wäre allerdings, daß das SG, sein Verfahren und seine Entscheidung ernst genommen werden. Und genau das sehe ich nicht – bei Dir nicht (darf ich sagen, weil Du es selber sagst ;) und bei mir auch nicht. Am Ende würde ein SG-Fall wohlmöglich nur zu einer peinvollen Angelegenheit mit Popcorn und Schlammschlacht. Und ein SG-Verfahren dauert mit 100%iger Sicherheit länger als 2 Wochen (Du weißt schon: Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende).

Übrigens zu deinem „… was die Communitie denkt (Anmerk.: aus den 'erfolgreichen' Abwahlen von Admins konnte DF tatsächlich den Rückschluss ziehen, er hätte was ganz tolles gemacht” – ich bin mir gar nicht mal so sicher, ob nicht ein Haufen Kollegen das tatsächlich für „etwas ganz tolles” hielten. Man könnte glatt auf den zynischen Gedanken kommen, daß er so lange beliebt war wie er den ungeliebten Job gemacht hat: Faule und unliebsame Admins bashen und rauskicken (lassen) und jetzt, wo dieser Job erledigt ist, lässt man ihn schnöde fallen. Kein schöner Gedanke … --Henriette (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Zu deinem "kein schöner Gedanke". Weit und Breit ist hier niemand zu sehen, der sagt dass das Abwählen der Admins gut war. Wer vergab die WW-Stimmen? Wer votierte Contra bei den Wiederwahlen? Ich Wutwikipedianer - aber niemanden der dabei war (und Itti meint es wäre Anprangern wenn ich belege wo DF unterstützt wurde)

Das SG in der Besetzung bei MuM war eine Katastrophe ... weitere Aussagen zur Besetzung müsste ich mir erst durch den Kopf gehen lassen. Wenn ein SG meint, jemanden für lange Zeit sperren müssen und erwartet, er käme dann geleutert wieder, dann halte ich solche Entscheidungen für naiv (gibt es eigenlich irgendeinen Fall, das jemand mehr als ein Jahr unfreiwillig gesperrt wurd, und derjenige nach ablauf der Sperre integriert wurde?). Nein - ich bin kein SG-Freund ... das darf gesagt werden. Wenn du es für eine dumme Idee hälst würde ich mich einfach damit entschuldigen, das sich sie aus dem Kommentar der Stimme von Benutzer:Count Count übernommen habe . Du siehst, die Hände in Unschuld waschen kann man lernen. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

Da der Kommentar meiner Abstimmung erwähnt wurde, hier eine kurze Antwort. Ich bin der Meinung, dass man den WP:BNS-Aktionen, dem Baustein Setzen und dem Erstellen von Stub-Artikeln mit Auflagen von administrativer Seite oder durch das Schiedsgerichts hätte beikommen können. So hätte man BNS-Aktionen mit eskalierenden Sperren belegen können. Genauso hätte man ihm das Baustein Setzen mit einer Auflage einschränken oder verbieten können, sowie das Erstellen von Stub-Artikeln. Dafür müssen die Organe, die Auflagen bei uns verhängen können, nämlich Adminschaft und SG natürlich auch willens sein, sich diese Mühe zu machen (und nicht einfach zu sperren) und die Auflagen müssen von der Community mit getragen werden. --Count Count (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Summer • Streicheln • Note 14:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

+1!! ( Nein, der Weg „SG --> erst bei Nicht-Gelingen BSV” ist keineswegs ein dumme Idee! Er scheitert m. E. nur daran, daß das SG (momentan?) kein solides standing hat; Unschuldswaschungen sind also nicht nötig ;)) --Henriette (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Frage an die Antragsteller

Hey, Ihr beiden, was sind denn Eure besten Artikel? Bitte auflisten, auf der Rückseite ist noch viel Platz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was genau hat das mit dem BSV von DF zu tun? —SDKmac (Disk., Bew.) 11:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke der Text unter Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan#Artikelarbeit ist als Grund ausreichend. Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly täten gut daran ihre eigenen Leistungen [vergleichend] darzustellen wenn sie die [mangelnden] Leistungen anderer als Sperrgrund anführen. --Summer • Streicheln • Note 15:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollten sie? -- Nicola - kölsche Europäerin 15:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

So ein Käse. Die Sperrwürdigkeit eines Benutzers misst sich am Verhältnis seines positiven zu seinem negativen Wirken in der WP. Die Frage, welchen positiven Beitrag die Antragsteller hier leisten und/oder je geleistet haben, ist dabei völlig irrelevant, lediglich eine weitere Nebelkerze, um das BSV in Gänze zu delegitimierem. Funzt aber nicht, weil es mit M. Cyron und Nicola zwei in Sachen ANR-Aktivität und Artikelanlagen wohl unanfechtbare Benutzer in der Unterstützerliste hat... --Gretarsson (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich das Wirken eines Kollegen in einem bestimmten Bereich als Argument für eine Sperre heranziehe, sollte sich doch mein eigens Wirken in demselben Bereich deutlich von dem des Sperrkandidaten unterscheiden. Hier ist Gelegenheit genau das klarzustellen. Aber scheinbar lassen sich die Antragsteller ganz gern 'anwaltlich' Vertreten. Ich muss neidvoll gestehen - auch ne Lösung. --Summer • Streicheln • Note 17:04, 16. Sep. 2018 (CEST)

Davon abgesehen, dass der Sperrkandidat hier ja auch jede Menge „Anwälte“ hat, würde ich mich auch nicht unbedingt zu einem Punkt rechtfertigen, zu dem ich mich gar nicht rechtfertigen muss... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn jemand zu einem Verfahren gedrängt wird (wie hier DF der sich dieses BSV nicht gewünscht hat) dann sollte es ihm überlassen bleiben ob er über das Stöcken (oder den Baustamm) springen möchte - also Stellung zum Verfahren bezieht. In DFs Situation darf er jede Einladung ausschlagen. Aber diejenigen, die ein Verfahren ohne Not aus eigenen Antrieb anleiern, von denen erwarte ich schon, das sie auf Wunsch Stellung beziehen. -- Summer • Streicheln • Note 17:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass Benutzer, die WW-Stimmen vergeben, künftig nachweisen müssen, dass sie in der WP immer alles richtig gemacht haben. Per Diff-Links am besten. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:24, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Nicola, wenn du bitte noch mal nachliest: ich sprach davon 'ein Verfahren' anzuleiern, nicht von kommentierten und unkommentierten Voten. Nebenbei: wenn ich ein eigenes Votum für WW kommentiere (was ich ausser bei WW-Stimmen für Kritzolina mache) dann mache ich es qualifiziert und werde auf Anfrage auch weiter Auskunft geben. --Summer • Streicheln • Note 18:08, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Summer ... hier!. Und ich sprach eben von etwas anderem - allerdings sprach nicht von Dir. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Niemand leiert ein BSV „ohne Not“ an, denn dann wäre es nämlich gar nicht begründbar! Gestehe den Antragstellern bitte zu, dass sie eine Notwendigkeit gesehen haben, und diese Einschätzung teile ich, denn anderfalls hätte ich das BSV nicht formal angenommen und auch nicht für die Sperrung votiert. Was du und Slarti hier versuchen, ist klassische Täter-Opfer-Umkehr... --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

nein, das ist nicht Täter Opfer Umkehr, hier kritisieren zwei die Artikelarbeit eines einzelnen, dürfen sie gerne, aber dann sollten sie Artikel vorweisen können und das ganze wesentlich besser gemacht haben, als den zu Sperrenden. Schreib meinen vollen Namen oder lass es einfach, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nimm einfach den Umstand, dass es Dschungelfan ist, dessen BSV umseitig läuft, und nicht das eines der Antragsteller, als Hinweis darauf, das die Artikelarbeit der Antragsteller im Vergleich zu ihrem regelwidrigen Verhalten ausreichend gut und umfangreich ist. Die Antragsteller sind in keiner Weise dir oder Summer gegenüber irgend eine Rechenschaft schuldig. Wenn mir einer mein Fahrrad klaut und ich das bei der Polizei zur Anzeige bringe, sagen die doch auch nicht, dass ich erstmal nachweisen muss, dass ich noch nie irgendwas geklaut habe, damit die die Anzeige aufnehmen. So funktioniert das nämlich nicht, und das ist auch gut so! --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dabei funktioniert das noch nicht mal. Der Vowurf lautet sinngemäß ja nicht “erstellt unzureichende Artikel” sondern “erstellt unzureichende Artikel und erteilt Aufträge an andere, die seine ureigene Arbeit leisten sollen”.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ihr kritisiert oder besser argumentiert mit der schlechten Artikelarbeit und begründet damit eingangs dieses BSV. Dazu braucht es meiner Meinung nach viel Artikelarbeit, um dies beurteilen zu können. Also, werte Antragsteller, wie sieht es mit Eurer Artikelarbeit aus? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

Is ja gut, man muß Hahn sein um faule Eier zu erkennen. gelle PG 22:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

was sagen die beiden dazu? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Liest du eigentlich auch, was man dir antwortet? Das BSV hat Unterstützer, die über diese Frage erhaben sind. Allein das macht Umfang und Qualität der Artikelarbeit der Antragsteller unerheblich, von den vielen Benutzern, die das BSV formell angenommen haben und pro Sperre votiert haben und ebenfalls gute und unfangreiche Artikelarbeit leisten, ganz abgesehen... --Gretarsson (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

Was Schwanzvergleiche bringen sollen, mist mir rätselhaft, die würden hier doch sehr peinlich werden für den Frageteller. PG 00:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

PG, Deine Wortwahl spricht für sich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly, ihr kennt die Frage. --Summer • Streicheln • Note 00:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

„[…]hier kritisieren zwei die Artikelarbeit eines einzelnen, dürfen sie gerne, aber dann sollten sie Artikel vorweisen können und das ganze wesentlich besser gemacht haben, als den zu Sperrenden.“ Was für ein Unsinn. Diese Vergleiche sollen nur vom eigentlichen Thema, dem BSV von DF ablenken. Es gibt gar keine Notwendigkeit dafür, eigene Artikel vorzuweisen. Die mangelhafte Artikelarbeit von DF wurde ausreichend mit Diff-Links begründet. Und das ist auch nicht sein einziges Vergehen. Wenn dich die Artikel der Antragssteller so sehr interessiert kannst du ja selbst nachschauen. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Kenny McFly. Ich würde mich auf eine Antwort freuen. Für den Fall das einer von euch die Frage Unsinn findet darf es natürlich auch hier bekannt geben. --Summer • Streicheln • Note 01:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird hier mit zweierlei Maß gemessen. 2017 durfte einer der beiden Antragsteller mehr als 50 AWW-Stimmen verteilen, 2018 auch noch mehr als ein Dutzend. Bei DF wird es als Sperrbegründung verwendet. Was bei dem Einen nicht erwähnt werden darf, führt bei dem Anderen zur Sperre. Da es der erste Fall dieser Art ist, kann man noch nicht ermessen, wen es demnächst treffen wird und wen nicht. -- MacCormack (Diskussion) 01:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

(Einschub nach BK) Bitte bei der ganzen Wahrheit bleiben. 1) Wird es nicht einfach als Sperrbegründeung, sondern als eine von mehreren Antragsbegründungen angegeben. 2) Hat Dschungelfan eben nicht nur AWW-Stimmen verteilt (was sein gutes Recht wäre und niemand gestört hätte), sondern auch andere Benutzer dazu aufgerufen, dies zu tun. Er hat eine regelrechte Kampagne gefahren. Dies hat nochmal eine andere Qualität und zeugt davon, dass er seine Energie lieber in die Lösung nachrangiger Probleme steckte als in vernünftige Artikelarbeit. --Gretarsson (Diskussion) 01:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Also schaut mal, Benutzer Summer und McCormack. Als Unterstützer fühle ich mich schon angesprochen. Ich habe ca 500 Neuanlagen im ANR auf de.wiki (wobei die meisten um die 7 und mehr kB haben, mit einem Edit, und ich brauche nicht wie bspw. eine Benutzerin 17 Edits, um ein Komma zu Korrigieren); weitere einige Hundert Neuanlagen auf cswiki, weitere einige Hundert Edits im main name space auf oldwikisource, gar einige Tausen Edits auf cssource, die ich alleine auf die Beine stellte, und frage mal die Leute aus frr.wiki, was die von mir halten. Vielleicht wird jemand meine Antwort hier als bedeppert bezeichnen, doch ich bin außerstande anders auf bedepperte Fragen zu antworten. Was hat die oben gestellte, bedepperte Frage mit dem BSV hier zu tun? Wollt ihr dieses Projekt endgültig in den Sand fahren??? Nichts anders tut ihr, nämlich, mit Unterstützung einiger anderer Zerlaberer. Fürchterlich und abscheulich. -jkb- 01:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

-jkb-, du hast uns ganz ganz toll erklärt was für ein toller Autor du bist. Etwas tadeln muss ich dich schon, weil du heute vergessen hast zu erwähnen das ich nur drei Artikel geschrieben habe. Es ist auch schön, das du erwähnst hier nur Unterstüzer zu sein. Aber nur habe echt spannenden Aufgabe: geh mal mit deinem Blick nach oben und ließ die Überschrift. Nahhhhh - fällt dir was auf? Und was lernen wir fürs nächste mal: einfach mal die Klappe halten! -- Summer • Streicheln • Note 02:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die beiden Antragsteller haben einen tendenziösen Antrag formuliert, der absolut dazu geeignet ist die Abstimmenden in die Irre zu führen. Da darf man durchaus auch mal das Wirken der Antragsteller mit dem vergleichen was sie Dschungelfan vorwerfen. Es wirkt nämlich durchaus bizarr wenn die Antragsteller das Setzen von Bausteinen massiv kritisieren, es aber selbst tun, siehe das jüngste Beispiel im Artikel VVV-Venlo, in dem einer der beiden Antragsteller zu bequem war die Ergänzungen selbst auszuführen und somit anderen den Auftrag hierzu erteilt hat. Das ist an sich nicht weiter dramatisch, aber in diesem Fall tut er selbst exakt das was er Dschungelfan vorwirft. Um diejenigen, die ihre Signatur unter den Antrag gesetzt haben, geht es hier überhaupt nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 01:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Whataboutism. Wer will, kann ja ein BSV gegen mich aufsetzen. --Icodense (Diskussion) 01:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Komisch nur, dass die Antragsteller gegenüber den Fragestellern den Schwanzvergleich haushoch gewinnen, PG 01:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du kannst ja Schwänze vergleichen wie Du willst, aber es geht hier gar nicht um den Vergleich zwischen Antragstellern und Fragestellern, sondern um den Vergleich dessen, was die Antragsteller da von sich geben und was sie selbst tun. Ist ein himmelweiter Unterschied, aber das weißt Du ja selbst.--Steigi1900 (Diskussion) 01:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Da hast du die einleitende Frge nicht verstanden, es wurden die Antragsteller aufgefordert Atikel zu benennen, zum Nachweis der Berechtigung andere zu beurteilen.Und da liegen die Antragsteller kilometerweise vor den Moseren Peinlich für die Anfrager. PG 02:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke, aber ich hab das schon richtig verstanden.--Steigi1900 (Diskussion) 02:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

PG, auch hier, Deine Wortwahl spricht für sich. Was die Aussage über die Artikel der Antragsteller versus der des Fragestellers, als mir, betrifft, solltest Du noch etwas recherchieren, da liegt wohl ein Irrtum Deinerseits bei der Einschätzung vor, oder einfach nur mal fake news streuen, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2018 (CEST)

Bei den BSV bisher konnten die Antragsteller für sich in Anspruch nehmen, die Vorgangsweise des zu Sperrenden abzulehnen und nicht zu praktizieren. Wenn das hier anders ist, dann kann an der Empörung über DF mindestens bei denen, die das Gleiche machen wie er, etwas nicht stimmen. Diesen Konflikt hätte man anders lösen müssen. Es wird sich durch diese Sperre nichts verbessern. Das grundlegende Problem wird von allein wieder auftauchen. -- MacCormack (Diskussion) 01:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Von welchem „grundlegenden Problem“ sprichst du? --Gretarsson (Diskussion) 01:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Kenny McFly: du wirst uns aber bitte die hier mehrmals gestellt Frage an die Antragsteller beantworten - oder? Übrigens: ich habe jetzt erst erfahren, das Icodense ein ganz fleissiger WW-Stimmer ist (in der Größenordnung locker mit DF vergleichbar). Eine Vormerkung für dich hat er wohl direkt vor der Vorbereitung zu diesem BSV zurück gezogen ... nette Spielchen ... was er wohl nach dem BSV machen wird? --Summer • Streicheln • Note 02:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte irgendein klardenkender Mensch dir überhaupt eine Frage beantworten? Wer dir hier noch antwortet (so wie ich gerade ...), dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen. Delete, block, ignore ist das einzige was ich da noch empfehlen kann, da leider unsere Admins ihrer Uraufgabe nicht mehr nachkommen (wodurch BSV wie dieses hier lieder nötig werden). --mirer (Diskussion) 02:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass beide auf ihren Benutzerseiten ihre Artikelarbeit dokumentiert haben. Wie faul muss man eigentlich sein, hier ernsthaft eine Antwort zu erwarten? --Tinz (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Also eine Benutzerseite gibt es da gar nicht mehr. Deinen letzten Satz würde ich an Deiner Stelle nochmals lesen und vielleicht anpassen, je nachdem was Du von Dir selbst so hältst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Was zeigt uns dieses BSV?

Offensichtlich ist ein Benutzer mit Ecken und Kanten zu vielen auf die Füße gestiegen. Man braucht dann nur ein BSV mit einem langem Konvolut inszenieren und die Sache ist gelaufen. – Bwag 10:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Genau so, ist es. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Und Kritik wird von unserer Ober-Hausmeisterin parteiisch wegzensiert. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ecken und Kanten hat kein Elefant, der durch den Porzellanladen marschiert. Man möchte ihn allerdings dort nicht haben, den Elefanten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das hier ein „Porzelanladen“ ist - oder doch? Ja, dann haben wir aber mehr „Elefanten“: [9]. – Bwag 14:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

Sprach der Chefefant... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Zur Eingangsfrage: Es könnte durchaus sein, dass einem solches BSV selber auf die Füße fällt. Ich sehe unter den Pro-Stimmern auch ruhige und besonnene Kolleginnen und Kollegen. Die würden bei einem solchen BSV mit Sicherheit fehlen, dabei wäre die Empörung auf der Gegenseite deutlich größer. Und die Sache ist wohl nicht zuletzt deshalb so gelaufen, weil es halt wirklich an Einsicht fehlt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Prognose: Dieses BSV wird weitere Kreise ziehen

Wie umseitig bereits von einer Reihe User(innen) angemerkt, geht es in diesem BSV nicht um Regelverstöße, sondern schlicht darum, dass der für das BSV auserkorene User eine zentral in der de:WP-Community positionierte Usergruppe „nervt“. Man geht sicher nicht falsch in der Annahme, dass der ursächliche Grund Dschungelfans Adminwiederwahl-Aktivitäten sind und die darum arrangierten „Missetaten“ lediglich Beiwerk, um den User in ein möglichst ungünstiges Licht zu rücken. (Wobei es sich hier in der Summe fast ausschließlich um regelkonforme Aktivitäten handelt. Auch wenn ein Teil wirklich nervt – ungeachtet der Tatsache, dass Bausteinschubserei, das Anlegen von Stubs, das Delegieren von Arbeit etcetera pepe weitverbreitete Praxis ist und von nicht wenigen Admins als wertvoller, integraler Bestandteil der hiesigen Umgangsformen angesehen wird und Mitarbeiter entsprechend eher mehr „wertig“ macht als weniger.)

Die Entscheidung scheint – Tage vor Ablauf des BSV – gelaufen und zudem genügend eindeutig. Was bleibt, ist der Fakt, dass erstmals ein BSV nicht wegen Regelverstössen in die Wege geleitet wurde sondern allein aus dem Grund, weil der Deliquent einer genügend großen Anzahl einflussreicher User auf den Zeiger gegangen ist. Ich befürchte, dass diese Praxis – Community-Langzeitsperren ohne Regelverstöße – Schule machen wird. Das halbe bis ganze Dutzend User, dass diesbezüglich auf dem Zettel steht, ist projektweit bereits abgezirkelt. Neben meiner Wenigkeit (nicht schlimm; es sind letztlich nur ein paar Artikel ;-) sollten sich unter anderem Benutzer:Schlesinger, Benutzer:Brodkey65, Benutzerin:Fiona B. sowie (die Gefahr halte ich keinesfalls für gebannt) User:Jensbest mittelfristige Sorgen machen bezüglich ihrer Zukunft im Projekt.

Unverhofft in den Sog aus Kaltstellung innerhalb der Community, Shitstorms sowie anschließenden „Maßnahmen“ dürften auch Benutzer(innen) geraten, die aktuell diesbezüglich als völlig unverdächtig dastehen – eventuell auch, mit besten subjektiven Absichten, die umseitig zur Disposition stehende Sperre unterstützen. Anlässlich der Debatte um das WP-Vorschaltfenster im Zug der Kampagne gegen eine Abstimmung im EU-Parlament warf Benutzer:Marcus Cyron die Frage auf, ob die – die Aktion kritisierenden – Benutzer(innen) Benutzer:Atomiccocktail und Benutzer:Martina Nolte nicht besser das Projekt verlassen sollten (Beleg Gesamtabschnitt, Statement). Auch dieses BSV wurde – trotz absehbarem Ausgang – beständig von zensierenden, auf die Ausdrucksfreiheit der „Contra“-Argumente abzielenden Aktionen flankiert. Seitens Itti wurde die Diskussion zuletzt hier um Argumente „bereinigt“, welche auf die nur schwer gegebene Vereinbarkeit des BSV mit Prinzipien der christlichen Nächstenliebe hinwiesen oder eben die Mobbingmechanismen, welche der Konstellation „Gruppe gegen Einzelnen“ zwangsläufig innewohnen. (Wer die Löschung via AN initiiert hat, dürft ihr raten; es ist nicht allzu schwer.)

Fazit: Die Krise der Wikipedia und ihr augenfälligster Ausdruck – der Mitarbeiterschwund – sollen durch eine Erhöhung des Konformitätsdrucks erhöht werden – ein Ziel, dass man durch die Entfernung irgendwie „störender“ Mitarbeiter(innen) erreichen möchte. Die Ausüber dieses Konformitätsdrucks agieren in Form einer geradezu exzellent vernetzten Peergroup (wobei akkumulierte oder jedenfalls früher innegehabte Wahl„ämter“ verstärkend hinzukommen). Fatal ist dieser Zustand unter anderem aus dem Grund, weil quasi „quer“ zu den Regeln agiert wird und in vielen Fällen vorab nicht klar ist, an welcher Meinung sich das Gros der Mitarbeiter(innen) bzw. das Projekt-„Fußvolk“ zu orientieren hat. Eine derart unsichere, unabwägbare Lage erfordert fast per se vorauseilenden Gehorsam; wer nicht „richtig“ abstimmt, kann morgen schon der Nächste sein. Die Projektprobleme wird wird diese Strategie der „Störenfried-Entfernung“ nicht lösen; vielmehr dienen die anskizzierten Vorgehensweisen wohl hauptsächlich dazu, Machtansprüche innerhalb der Community vermittels einer vorgetragenen „Offensive“ zu klären bzw. zu behaupten. Umgekehrt bedeutet dies: Für nicht zu diesem „Mainstream“ gehörende Kolleg(inn)en wird die Luft in der deutschsprachigen Wikipedia-Community noch dünner, als sie es bislang schon ist. --Richard Zietz 11:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Brilliante Analyse des Kollegen Zietz. Ich denke, noch vor Jahresende werden weitere BSV's mit „geeigneten“ Kandidaten erfolgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Also wenn du ehrlich glaubst, dass du hier je per BSV gekickt wirst, dann... Eher macht man dich hier zum Admin. Ich weiß gleich gar nicht, was schrecklicher wäre... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Um mein Konto mache ich mir, trotz laufender Vorbereitungshandlungen, keine Sorge. Ich habe ein Leben außerhalb dieses MMORPG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, Richard: Lassen wir ihn leben, lassen wir ihn Teil sein der Gemeinschaft und danken wir dem Herrn für die Botschaft der Nächstenliebe. (Auszug aus dem gelöschten) hat hier nichts zu suchen, vor allem ab danken nichts. Das hier ist weder in den Artikeln (Sternkreuz) noch im Metabereich eine religiöse Veranstaltung. Und damit auch nicht Matth. 5,38-42. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

a) wurde die „herrschende Clique“ ja demokratisch von einer Mehrheit gewählt (und nicht von Gott berufen oder durch höhere Mächte eingesetzt..) b) glaub/hoff ich nicht, dass dies Schule macht. c) hat es DF einfach überspannt (salopp ausgedrückt). Keine Gemeinschaft lässt sich sowas gefallen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hannes, mit "herrschende Clique" scheinen nicht (nur) Administratoren-Cliquen gemeint zu sein. Es gibt auch andere power-groups.

Ich lese und staune. Mir ist Dschungelfan nicht im Gedächtnis geblieben, obwohl ich doch sehr aktiv bei den Löschkandidaten war und z.T. noch bin. Dort habe ich mich über manchen LA und so manchen Arbeitsauftrag geärgert. Seine Admin-Aktionen habe ich nur aus den Augenwinkeln mitbekommen. Kann es sein, dass es nicht nur die Community gibt, sondern sich User in parallelen Wikipedia-Welten bewegen? Dass sich der Antrag nicht auf Regelverletzungen stützt und der Antrag dennoch angenommen wurde, halte ich für alarmierender als das, was in den Infinit-Voten angeführt wird.Fiona (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Jepp, es gibt parallele Wikipedia-Wahrnehmungswelten. Hast Du das echt erst heute festgestellt? ;)) --Henriette (Diskussion) 16:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Absurder Quatsch - wie immer. Und wenn es so wäre, wäre es demokratisch, legitim und OK. Bei Adminwahlen tut ihr doch auch nicht so Etepetete. Komisch, daß die Menschen zweiter Klasse (= Admins) das immer alles hin nehmen müssen, nur weil sie mehr Verantwortung übernehmen, die, die hier aber nur Schaden anrichten dafür nicht die Verantwortung übernehmen sollen. Und auch wenn ich mir ein Dutzend weiterer "Mitarbeiter" vorstellen könnte, die für ein besseres Klima und aufgrund ihres destruktiven Verhaltens (ja wofür sollte man denn sonst aus diesem Projekt entfernt werden?) ausgesperrt werden müssten, wird sich kaum Jemand diese Arbeit machen. Merkt man ja bei Dschungelfan, der trotz seines dauerhaft üblen Verhalten über Jahre seinen Mist machen durfte. Also keine Sorge, Herr Zietz - es wird sich wohl Niemand die Arbeit machen ein BSV für sie aufzusetzen. Würde eh kein Verstand aushalten all das nochmal zu lesen, was sie im Laufe der Jahre hier von sich gegeben haben :). Und für das löchtige Gedächtnis von Frau Fiona kann Niemand Anderes etwas. Marcus Cyron Reden 15:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die „Frau Fiona“ – interessant, in welche Richtung die Manieren führender Projektverantwortlicher in der letzten Zeit (ab)gedriftet sind. Ansonsten überrascht die Einlassung von Marcus Cyron in keinster Weise: Warum sachlich – wenn es auch persönlich geht? --Richard Zietz 15:47, 16. Sep. 2018 (CEST)

Mhm, mein Gedächtnis lässt mich nicht im Stich. Wie ist es mit deinem, Marcus Cyron? Warum eigentlich sollen sich alle AutorInnen um das drehen, was ein paar Leuten wie dem Mann Marcus wichtig ist? Wird das auf den diversen Cons und Stammtischen filibustert? Ich kenne noch zig weitere Wikipedianerinnen, denen Dschungelfan am Ellenbogen vorbeigeht. Tolle, sehr geschätzte Kolleginnen. Jetzt staunste, was? @Zietz, der Mann Marcus hat es nicht so mit Diskurs und freier Rede. Was er nicht versteht, ist für ihn absurder Quatsch. Nun ja. Fiona (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Richard Zietz: Ich hätte gar nicht gedacht, daß es hierzupedia noch kritisch denkende Zeitgenossen gibt! Ähnlich hatte ich mich bereits vor einem halben Jahr auf meiner Disk zu den hiesigen Umständen geäußert. Wenn man dann die akuten Mißstände eigentlich klar strukturiert und argumentativ hinreichend nachvollziehbar zur Debatte stellt (Umfrage BSV), dann wird das im Wesentlichen mit Hihi (Kenny McFly) und Hahaha beantwortet, garniert von absoluter Blödsinn und kompletter Schwachsinn und einem ganz selbstverständlichen Sammelsurium sonstiger Beleidigungen. Eine argumentative Auseinandersetzung gibt es nicht mal im Ansatz (Johannes ausgenommen). Auf der VM-Disk wird darauf hin schon mal die Vorlage für ein BSV gegen mich wegen weiterhin weitgehend sinnfreiem Metagelaber (Artregor) und unerträglichem Metagelaber (codc) geliefert. Das Ziel ist klar eine kollektive Ausgrenzung, Demütigung und Herabsetzung. Datei:Crying GIF.gif Ich lehne mich da ganz entspannt zurück und beobachte, wie sich immer weiter ein klares Bild dieser Community abzeichnet! Hat doch bisher ein ganz gutes Bild abgeliefert, die Umfrage, oder? -- Uwe Martens (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2018 (CEST)

die Aussage "Eine argumentative Auseinandersetzung gibt es nicht mal im Ansatz" gehört in den Bereich der alternativen Fakten. --Riepichiep (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Naja, hier (also auf dieser Disk-Seite) wird ja auch allen Ernstes behauptet, Dschungelfan hätte „keine gravierenden Regelverstöße“ begangen. Bei soviel Realitätsverweigerung nimmt es auch nicht Wunder, dass die Argumentation der Gegenseite überhaupt nicht als solche wahrgenommen wird... --Gretarsson (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die argumentative Auseinandersetzung gibt es schon. Man muss sie nur zur Kenntnis nehmen wollen. Sie findet eher nicht in den Abstimmungskommentaren statt (die sollen bekanntlich kurz gehalten sein, und da stören mich welche auf beiden Seiten) sondern eben eher hier, auf der Diskussionsseite. Kollege Steigi1900 hat irgendwo weiter oben geschrieben: Meine Verteidigung fußt auf einer nüchternen und unvoreingenommenen Betrachtung der Tätigkeit von Dschungelfan. Genau diese "nüchterne und unvoreingenommene Betrachtung" nehmen auch jene Sperrbefürworter in Anspruch, die sich die Sache nicht leicht machen. Das muss man erst mal hinkriegen: So viele Leute vor den Kopf zu stoßen, dass überhaupt an ein BSV zu denken ist - und dass dieses auch noch erfolgreich sein könnte. Er hat ja eigentlich gar nix Schlimmes gemacht und die anderen sind alle böse ist in dieser Hinsicht nicht nur nicht hilfreich, er hat sich wahrscheinlich bestärkt gesehen. Er hat nämlich ganz offensichtlich etwas gemacht, was - zu - viele Leuten reicht, für eine Sperre zu votieren. Und selbst wenn - wieder einmal - die Admins schuld sind, weil sie Schlimmeres hätten verhindern können und sollen: Es gibt keinen Automatismus, auf einem höchst umstrittenen Weg einfach weiter zu gehen. Man kann auch abbiegen. Oder umkehren. Ich hatte mir vorgenommen, DFs Argumente sehr genau anzuschauen. Leider ist die umseitige Nicht-Erklärung herausgekommen. Für eine Neubeurteilung gibt sie nicht wirklich viel her.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn schon, dann richtig zitieren, Gretarsson. Das BSV wird nicht mit Regelverstößen begründet, was ja nun zig Mitarbeiter festgestellt haben. Vielmehr "nerve" der Delinquent, weil er Regeln ausgereizt habe. Soviel Realtiätswahrnehmung muss ein, .Fiona (Diskussion) 17:47, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Fiona: im BSV heisst es im Abschnitt Verhalten gegenüber anderen Benutzern, DF würde aus Mücken Elefanten machen. Ich vermute, Gretarsson hält das für eine Regelverletzung. Die schlechte Nachricht: als Zoologiekundigen werden wir ihn von dieser Meinung kaum abbringen können. --Summer • Streicheln • Note 18:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja, und als Wissenschaftler weiß ich auch, wie Cherrypicking aussieht. Zumindest in der Langversion der Antragsbegründung ist unter dem Punkt „Artikelarbeit“ von den „gezielte[n] BNS-Aktionen“ die Rede, auf die ich speziell mein Pro-Sperre-Votum unter anderem basiere... --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nunja, wenn man – angeblich – böse unkt: Der oben von mir als gleichfalls „gefährdeter“ Account eingestufte User Jens Best wurde eben – für die Aufstellung eines hypothetischen Falls im Zug einer Frage auf WP:A/A – für zwei Wochen gesperrt. So kanns natürlich auch gehen; es braucht nicht unbedingt ein formelles BSV. --Richard Zietz 19:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde es ja begrüßen, wenn BNS-Verhalten auch wieder bei VM Beachtung fänden. Doch das tut es schon lange nicht mehr. WP:BNS macht deutlich: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“. Hat Dschungelfann das gemacht, wird ihm ihm mit Difflinks nachgewiesen, dass er auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“. ? Ich frage dich das, @Gretarsson, weil du dich ja im Unterschied zu mir mit dem Verhalten des Benutzers beschäftigt hast.Fiona (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Schon auf den ersten Blick lese ich in diesem Abschnitt Merkwürdiges, wie: „Am 4. Mai legt Dschungelfan die drei Substubs ... an, in denen er zwar eine ausführliche Biografie als Quelle verlinkt, allerdings im Artikel selbst keine genaueren Informationen zum Leben angibt, außer, dass alle drei Mitglied der Schwedischen Akademie waren. Ein weiteres Beispiel für schlechte Artikelarbeit.“ Nun mag man die Anlage von gültigen Stubs mit Quellenangabe als "schlechte Artikelarbeit" beurteilen, doch was daran verstößt gegen Regeln? Fehlt nur noch, dass man ihm vorwirft, keine Kalp-Kandidatur zu Stande gebracht zu haben.

Und vollends lächerlich wird es damit: „Mit 87 Dankes für seine 10484 Edits im Jahr 2018 bewegt sich Dschungelfan mit 120,5 Edits pro Danke in einem eher niedrigen Bereich. (Vergleich mit Benutzerin:Itti: 14,3 Edits pro Danke)“. Fiona (Diskussion) 19:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ebenfalls ziemlich frappierend finde ich eine Umfrage im Umfeld dieses BSV, bei der es um transparenter gemachte Voraussetzungen beim Erstellen von BSVs sowie klarere Regularien für dieselben geht. Für meinen Geschmack ist die Umfrage zwar zu sehr ad hoc an den Start geschickt worden. In Anbetracht dieser recht improvisierten Umstände fand ich es bezeichnend, dass bei den Contra-Stimmern als Block (!!) fast die vollständige Gruppe derjenigen vertreten ist, die dieses BSV aufgegleist haben (siehe etwa ersten Punkt hier). In meinen Augen ist diese Form Hyperaktivität eben nicht die Art von Contenance und Sicherheit in der Sache, welche die Initiatoren umseitig herauszukehren versuchen. Vielmehr scheinen mir die Aktivitäten rund um das DF-Sperrverfahren Ausdruck eines Tunnelblicks zu sein, dessen ganzes Trachten auf den Punkt fixiert zu sein scheint, DF hier unbedingt rauszukriegen – egal wie. – Die kürzlich erfolgte Hammersperre gegen Jens Best, auf die ich oben hingewiesen habe, wurde übrigens teils von demselben Personal auf den Weg gebracht, dessen seltsames Abgrenzungsverhalten nach unten ich bereits in diesem Kurier-Artikel aufgespießt habe – nicht ganz dieselbe Baustelle, aber dasselbe Großbauprojekt. --Richard Zietz 19:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Fiona, die Antragsbegründung mag an einigen Stellen schwach sein, an anderen hat sie hingegen absolut Substanz. Oben wirfst du mir vor, dass ich richtig ziteren soll. Das kann ich nur zurück geben. Wenn man natürlich nur die schwachen Teile der Begründung zitiert, entsteht der Eindruck, hier soll jemand wegen Pillepalle gesperrt werden. Im gleichen Absatz jedoch, in dem von besagten „gezielten BNS-Aktionen“ die Rede ist, wird auch dargelegt, was u.a. darunter zu verstehen ist. Zitat: „Inspiriert von der Erstellung des Artikels Willi Pagelsdorf junior von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, der zwischenzeitlich einen Löschantrag enthielt, wegen Zweifeln, ob das Silberne Lorbeerblatt Relevanz erzeugt, schrieb Dschungelfan am 15. Januar 2017, einen Tag, nachdem er den Löschantrag entfernt hatte, Artikel zu allen Vereinskameraden von Pagelsdorf, deren einziger Inhalt ist, dass sie das Lorbeerblatt erhalten haben. Jeder Artikel war gecopypastet und es wurde jeweils nur der Name ausgetauscht, ohne die Mühe, weiter zu recherchieren.“ Das ist BNS gepaart mit enzyklopädischer Arbeit unterster Kajüte. Solche „Mitarbeiter“ sind hier hochgradig verzichtbar. Dazu kommt die bizarre Episode, in der er bei Artikelanlage direkt einen Wartungsbaustein in den Artikel implementiert hatte, wobei man auch nicht weiß, ob das nicht auch zumindest teilweise BNS war (so nach dem Motto, „weil meine Substubs für euch ja eh immer ein QS-Fall sind, pack ich für euch den QS-Baustein gleich mit rein“). BNS ist einer der dümmsten, unnötigsten und ein von hoher persönlicher Unreife zeugender Regelverstoß. Deshalb denke ich, dass die WP mit der Sperre dieses Accounts nur gewinnen kann... --Gretarsson (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Was hast Du denn bei dieser Art von Fragestellung erwartet? Die Stricknadel war wohl so heiß, dass sie noch geglüht hat...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Meine Prognose ist übrigens, dass das"Alphatier" Jens Best übermorgen entsperrt ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Gretarsson, bitte bleibe bei den Fakten. Ich habe im Unterscheid zu dir nicht falsch zitiert, sondern mir sind Kuriositäten in der Antragsbegründung aufgefallen, die mich doch sehr an der Seriösität und Validität des Antrags zweifeln lassen. Ich gestehe den Verfassern zu, dass sie sich ehrlich tierisch genervt fühlen vom Verhalten des Users. Doch rechtfertigt das, einen Antrag, der einen User aussperren soll, so zu verfassen? Gab es gravierende Regelverstöße - ja oder nein?Fiona (Diskussion) 19:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

(Einschub) Natürlich gab es die. Wieviel von meinem Beitrag von 19:35 Uhr hast du denn gelesen? Und entweder du zeigst mir auf, was bzw. wen ich falsch zitiert habe, oder du hörst bitte sofort auf, das hier fortgesetzt zu behaupten! --Gretarsson (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es braucht keine Regelverstöße. Es genügt, wenn die überwiegende Mehrheit kundtut, daß sie mit dieser Person nicht mehr zusammenarbeiten will. PG 19:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Fortdauernde BNS ist ein Regelverstoß. Einsicht ist auch nicht wirklich erkennbar. Und zur Frage der Validität scheint sich eine Ansicht durchzusetzen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

„mit dieser Person“. Oha. Siehe Klassisches Scherbengericht. Fiona (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Kalauer, wie der Nachruf aus einer Kreiszeitung: „Einen Namen gemacht hat sich Dschungelfan mit der geordneten Abwahl von Administratoren, durch die Sommer 2016 etwa drei Dutzend Administratoren ihre Rechte entzogen wurden.“

Liebe Mit-Wikipedianer, in den Weiten dieses Projekts ist Platz für vieles und viele. Auch für Leute, die Stubs schreiben, LAen stellen und Bausteine für eine nützliche Einrichtung halten. Einige Male wurde er wegen Baustein-Missbrauchs gesperrt. Das soll "fortdauernde BNS" beweisen? Fiona (Diskussion) 20:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

(Einschub) AFAIK hat niemand behauptet, dass seine AWW-„Kampagnen“ BNS seien. Sie zeigen aber m.E., dass Dschungelfan offenbar unter massiver Langeweile leiden muss, wenn er sich berufen fühlt, ein derartig nachrangiges „Problem“ anzugehen. Hätte er die Zeit und Energie, die er für diese Aktionen aufgewendet hat, in adäquate Artikelarbeit gesteckt, wäre dieses BSV womöglich nie initiiert worden... --Gretarsson (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es ist auch vom Sachgehalt völliger Blödsinn. Wer sich die jeweiligen WW-Seiten anschaut, wird feststellen, dass sich der „Beliebtheitsgrad“ der jeweiligen Delinquenten auch ohne DFs Zutun bereits auf die Rote Linie hin zubewegte. DF mag den ein oder anderen „speziellen Freund“ von Admin A oder B auf diese Position hingewiesen haben. „Einen Namen gemacht mit“ ist jedoch derart hochgestapelt, dass nicht einmal die BILD-Zeitung oder das Goldene Blatt dies so formulieren würde. --Richard Zietz 20:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, aber auf wessen Mist der Danke-Vergleich gewachsen ist, der/die ist nicht mehr ganz knusper. Das ist auf so einigen Ebenen so grundfalsch ... -- W↢ ... Ho! 20:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

Zietz, wenn du meinst, dass dieses BSV Kreise zieht, dann trägst du eben dazu kräftig bei. Reden ist Schweigen, Silber ist Gold. Der Streisand-Effekt zieht auch hier. Erzähl ruhig jedem, was da für Mordsgefahren drohen, damit auch der letzte glaubt, dass weitere BSV erfolgreich sein könnten. Manchmal frage ich mich, auf wessen Seite du bist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eins ist mal ausgemacht: In dieser Sache sicher nicht auf deiner. --Richard Zietz 21:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Richtig. Leider gibt es ja nicht zweimal infinit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Noch etwas ist sicher: Der Antrag war nie als Beitrag für einen Literaturpreis gedacht. Insofern ist nicht nachvollziehbar, warum ungeschickte aber nicht sinnentstellende Formulierungen im Text eine Rolle spielen sollten. Normalerweise würde man sie nachträglich verbessern, was hier allerdings kein empfohlenes Vorgehen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

„Stil“ trifft es hier überhaupt nicht. Grob „sinnentstellend“ ist die Formulierung jedoch sehr wohl. Aus ein bißchen Agitation, die über die Jahre sicher ein Quantum WW-Stimmen im niedrigen zweistelligen Bereich eingefahren hat, wird im Antrag eine Rädelsführerschaft der Güteklasse, als handele es sich bei DF um eine Art Che Guevara der Antiadministen. Das hat, Sorry, mit den tatsächlichen Begebenheiten nichts mehr zu tun. --Richard Zietz 21:25, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich auf den oben angeführten "Kalauer" bezogen. Der ist sicher nicht gut formuliert, übertreibt aber nach meiner Erinnerung nicht. Nachgezählt habe ich allerdings nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich ebenfalls auf den weiter oben bereits zitierten Kalauer bezogen. Gern nochmal im Wortlaut: „Einen Namen gemacht hat sich Dschungelfan mit der geordneten Abwahl von Administratoren, durch die Sommer 2016 (…)“ --Richard Zietz 21:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Und das ist nicht falsch. Es ist diese seinerzeit auf Meta dauerpräsente Episode, mit der zumindest ich den Benutzer Dschungelfan zuerst assoziiere... --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich hingegen erwarte, dass ein ordentlicher Antrag in Reimform geschrieben ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ist das der selbe Richard Zietz, der mir mal mit einem BSV gedroht hat? Ok, ist schon ein ganzes Weilchen her, vielleicht hatte er inzwischen ein Erweckungserlebnis. --Carl B aus W (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

@all, etablierte User haben Dschungefans "Initiative inaktive Admins" unterstützt. Ist euch das entgangen? Wo sind diese User, warum melden sie sich jetzt nicht zu Wort? Fiona (Diskussion) 00:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sie haben wohl Bedenken, dass es ihnen bald ähnlich ergeht.--Belladonna Elixierschmiede 00:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wann nehmen die Fürsprecher Dschungelfans endlich zur Kenntnis, dass die AWW-„Kampagne“ nicht der entscheidende Punkt in der Antragsbegründung ist? Sie ist lediglich ein Symptom einer offenbar grundsätzlich falschen Einstellung Dschungelfans in Bezug auf die Mitarbeit in diesem Projekt, und diese falsche Einstellung, die auch und vor allem in dem Anspruch zum Ausdruck kommt, dass andere den von ihm fabrizierten Artikelmüll aufräumen, ist der eigentliche Sperrgrund! Warum wird das hier permanent ausgeblendet/ignoriert? --Gretarsson (Diskussion) 01:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dann haken wir doch mal Punkt für Punkt ab.

• Die Admin-Aktion war es nicht. Also weg mit dem Vorwurf.
• "Artikelmüll" - gegen welche Richtlinien hat er laufend verstoßen? URV? Quellenfiktionen? VM gab es diesbzgl. nicht. In diesem Tool kann jeder seine Aktivitäten im ANR prüfen.
• " falsche Einstellung". Kannst du das substanzieren? Welche Einstellung ist denn die einzig richtige?Fiona (Diskussion) 01:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Gretarsson: Wo war dann eigentlich die Müllabfuhr in Form von stattgegebenen Löschanträgen? Oder war das vielleicht gar nicht so dramatisch wie die Antragsteller behauptet haben und was Du jetzt einfach mal wiederholst?--Steigi1900 (Diskussion) 02:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mir hat schon gereicht, was ich seinerzeit mitbekommen habe. Die BNS-Aktion mit den Silberne-Loorbeerblatt-Trägern und massenweise Anlage sonstiger Substubs (dass die Messibude Wikipedia von denen, die es könnten, nicht konseqent ausgemistet wird, ist gemeinhin bekannt, deshalb stelle ich z.B. auch kaum mal einen Löschantrag) kam dazu. Für mich in Summe völlig ausreichend für ein BNS und ein Votum pro Sperre. Ich vertrete die Devise „Klasse statt Masse“. Dschungelfans Artikelarbeit ist das genaue Gegenteil davon. Seine umfangreichsten Artikelanlagen haben 16kB und sind eigentlich Listen (namlich Diskographien -- als eigenständige Artikel auch nicht zwingend nötig), bei denen der überwiegende Teil der Bytes durch den Tabellenquellcode zustandekommt. Der Rest sind Stubs und Substubs. Sowas kriegen auch Bots hin, die sind zudem in anderer Hinsicht deutlich weniger enervierend als ein Dschungelfan... --Gretarsson (Diskussion) 02:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hier ein Beispiel, wie man Bausteinschubsereien gepaart mit Editwar und Söcknerei ganz einfach "auf dem kleinen Dienstweg" regeln kann. Und das war aber in diesem Fall wirklich penetrant. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

In Ordnung, Gretarsson, du vertrittst eine andere Vorstellung von dem, was Wikipedia sein soll, als Dschungelfan. Ist das ein Grund ihn auszuschließen? Weil er nur Stubs anlegt (meistensd zu enzyklopädisch relevanten Lemmata) und dich das nervt? Nach welchen Regeln? Fiona (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meine „andere Vorstellung“ (ich weiß, ehrlich gesagt nicht, ob Dschungelfans „Vorstellungen“ überhaupt Sinn machen in einem Projekt, das eine Online-Enzyklopädie erstellen will, und kein „Schlagwortverzeichnis plus“) ist ja nicht allein ausschlaggebend, sondern, wie gesagt, das Gesamtbild, das ich von diesem Benutzer, und zwar nicht allein basierend auf der Sperrantragsbegründung, habe, und da sind eben mit den fortgesetzten BNS-Aktionen auch den ANR betreffende gravierende Regelverstöße enthalten. Das mag dir nicht reichen. Mir aber halt schon, und zwar vollauf. --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Uwe Martens, Henriette hat es mit ihrer Frage auf den Punkt gebracht: warum haben wir es so weit kommen lassen? Count Count hat die Möglichkeiten aufgezählt, was wir hätten tun können, wie Auflagen keine Kategorien mehr ohne Konsens anzulegen, eskalierende Sperren, VA, SG; mir fällt noch der Entzug der Sichterrechte ein.Fiona (Diskussion) 09:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Sichterrechte waren ihm bereits entzogen. Und das SG kommt nach dem BSV: Entsprechend den Vorgaben des Meinungsbildes ist das Schiedsgericht hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht. Ob das SG allerdings gegen eine Communitysperre vorgehen würde? Ich zweifle es zu bewagen. Ach ja: ein Communityentscheid ist allemal besser als das, was das SG verzapft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im Meinungsbild zur probeweisen Einführung des SG, wurde das SG ermächtigt zu "Abbruch von Sperrverfahren und Meinungsbildern". Im folgenden MB zur endgültigen Einführung wurde diese Punkt (zusammen mit vier weiteren) gestrichen. Andererseits gibt es ein BSV und eine Umfrage in der es darum ging ob eine vom SG ausgesprochene Sperre von der Community (per BSV) geändert werden kann. Eine deutliche Mehrheit hat sich dagegen ausgesprochen. De facto bedeutet das: Was auch immer zuerst kommt (BSV oder SG), das gilt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ja, wie ich bereits verlinkte, hat man Dschungelfan bereits entrechtet. Nun erfolgt der Ausstoß per "Alle gegen einen". Und was ein allfälliges SG-Verfahren betrifft, so bin ich ja der Meinung, das SG könnte eine aus diesem BSV erwachsende Sperre wieder aufheben wegen Formmangels (s.o.). Da dies aber die Community offenbar anders sieht (siehe Umfrage), wird es wohl darauf hinauslaufen, daß das SG hier handlungsunfähig ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und schon ist Uwe Martens gesperrt ... --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kontra Akzeptanz <-> Kontra Sperrung

Wer sich gegen die Akzeptanz des Verfahrens ausspricht, sollte auch gegen die Sperrung stimmen - oder seh ich das irgendwie falsch? Anders gefragt: Werden die "Kontra-Akzeptanz-Stimmen" bei der Auswertung eingerechnet, und wenn ja wie?--Khatschaturjan (Diskussion) 19:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

bei der berechnung der sperrdauer zählen die stimmen pro-contra-akzeptanz nicht. hat nur einfluß darauf, ob überhaupt gesperrt wird.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Es ist je eine Frage zur Legitimierung des Verfahrens und eine zur Sachfrage. Scheitert das BSV an der Akzeptanz, muss die Sachfrage im Sinne einer doppelten Hürde gar nicht mehr geklärt werden. Ein Rückschluss von der einen auf die andere Abstimmung ist imho sachlich falsch und regelwidrig. Wer auf Nummer Sicher gehen will, muss halt zweimal mit kontra stimmen, andererseits kann man da Verfahren für falsch halten und trotzdem eine Sperre befürworten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Khatschaturjan: Dein Vorschlag entspricht dem früheren Abstimmungssystem. Man konnte üblicherweise bei MBs u.a. mit Pro, Contra und Ablehnung stimmen. Das wurde vor etlichen Jahren geändert - jede Methode hat ihre Vor- und Nachteile. --KnightMove (Diskussion) 20:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das siehst Du falsch. Man kann durchaus der Meinung sein, dass das Verfahren formal eigentlich falsch ist, aber für eine Sperre sein - man kann mit seiner Meinung ja irren. Genauso kann man das Verfahren formal akzeptieren und gegen eine Sperre stimmen.

Wenn man allerdings der Meinung ist, dass das Verfahren vöjjig unbegründet ist, sollte man für den Fall, dass dieses Votum nicht mehrheitsfähig ist, konsequemterweise zusätzlich gegen die Sperre stimmen. Automatisch eingerechnet werden soltlen die Antworten zur Akzeptanz des Verfahrens bei der Frage zur Sperrung nicht, es sind zwei Fragen, die unabhängig voneinander beantwortet werden. -- Perrak (Disk) 02:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Das war früher anders, konnte aber zu berechtigten Kontroversen über die richtige Auswertung führen. Siehe etwa Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles2. Das jetzige System ist robuster, insbesondere kann ja jeder problemlos bei beiden Abstimmungen teilnehmen. --KnightMove (Diskussion) 06:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Doppelabstimmungen

@Yanikor: du solltest dich entscheiden, Null oder dagegen. Beides ist eine Doppelabstimmung und würde zweifach gewertet. --Itti 07:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und um zur Sicherheit auch den Unterschied dazuzusagen: Bei Null würde der User gesperrt und gleich wieder entsperrt, um eben doch eine symbolische Sperre für sein Log erhalten zu haben. Es ist also nicht das Gleiche. --KnightMove (Diskussion) 07:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dieses Verfahren

ist ein Armutszeugnis für Wikipedia. Um das gewünschte Ergebnis im Sinne der Antragsteller zu erreichen, werden keine Mittel und Mühen gescheut. Dazu gehört natürlich auch Zensur von Kontra-Kommentaren. Um dies zielgerichtet ausführen zu können, wird zum Beispiel eine vom Haupt-Antragsteller inszenierte VM schnell mal erledigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Angesichts der klaren Positionierung der Abstimmenden ist ein solcher Manipulationsvorwurf reichlich absurd. Das "gewünschte Ergebnis im Sinne der Antragsteller" zeichnet sich auch so deutlich genug ab.

VMen werden nicht "inszeniert", sie werden gestellt. Das darf jeder, auch ein Antragsteller in einem BSV. Wäre es missbräuchlich gewesen, wären Konsquenzen oder zumindest eine Ansage erfolgt. Die administrative Entfernung erfolgte dazu mit ausführlicher Begründung. Offenbar ist es jetzt auch falsch, wenn Admins zeitnah handeln. Sonst bekommen sie eigentlich eher zu hören, dass Abarbeitungen zu lange dauern. Soll der administrativ entfernte und unzutreffende Mobbingvorwurf wieder eingesetzt werden, damit hier möglichst wirkungsvoll eskaliert werden kann?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Tja, und auf welcher Grundlage haben die Abstimmenden abgestimmt? Natürlich kann man einen Antrag entsprechend formulieren um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen. Ist hier ja offenbar geschehen. Man war sich im Antrag ja nicht zu schade alles was man irgendwie finden konnte dem Betroffenen negativ auszulegen. Tönjes hatte es in seinem Abstimmungskommentar sehr gut auf den Punkt gebracht, siehe Nr. 38 bei "Kontra Akzeptanz". Und ja, die VM wurde tatsächlich schnell erledigt. Aber das Ergebnis gefiel den Herrschaften nicht, also wurde dem bösen Admin mal schnell Unfähigkeit unterstellt, die Wiederwahl vorgemerkt und so lange gequengelt bis der Admin entnervt seinen Erledigungsvermerk zurückzog. Und dann war ganz schnell ein Admin zur Stelle der schließlich die gewünschte Entscheidung gefällt hat.--Steigi1900 (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Abstimmenden sind halt alle total bescheuert: Außer natürlich diejenigen, die gegen den Antrag stimmen. (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) 11:57, 17. Sep. 2018)

(BK) Sag mal Steigi, wenn Du einen Antrag stellst - egal wo - setzt Du dann vor allem jene Argumente ein, die Dein Anliegen nicht stützen oder lässt Du Punkte aus, die helfen können um möglichst sicher abgewiesen zu werden? Natürlich listet der Antrag die Vorwürfe auf. Was denn sonst? Und auf die Idee, dass man mit Eurer Argumentation umgekehrt ebenso leicht Mobbing konstruieren könnte, kommt Ihr gar nicht erst? Wirklich, allmählich kommen mir dann doch leise Zweifel an Deiner unvoreigenommenen Beurteilung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich einen Antrag stelle fußt der auf Argumenten und nicht auf Unterstellungen und einer Herabsetzung einer Person. Du darfst ja gern mal im Berufsleben eine derartige Aufstellung über vermeintliche Verfehlungen eines Arbeitskollegen verbreiten. Wundere Dich dann aber nicht wenn das dann arbeitsrechtliche Konsequenzen für Dich hat.--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ist es eigentlich nötig, dass jeder Empörte einen eigenen Abschnitt aufmacht, um seiner gerechten Empörung Ausdruck zu verleihen? Ich würde Haus und Hof verwetten, dass der um den es hier geht, zu Hause sitzt und sich halb darüber totlacht, für wie viel Zank und Unfrieden er selbst mit seiner Sperrung noch sorgen kann. --CWKC (Praat tegen me.) 12:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du bist ernsthaft der Ansicht, die derzeit knapp 170 Befürworter einer Sperre haben sich nur aufgrund von Unterstellungen und einer Herabsetzung einer Person entschieden, mal eben einen etwas nervigen Kollegen loszuwerden? Falls Du das, wie ich hoffe, nicht selber glauben magst, würde mich schon interessieren, wie Du Dir das sich abzeichnende Ergebnis erklärst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dass ein Antrag von Leuten, die die Sperrung eines Benutzers anstreben, nicht unbedingt die Verdienste und Qualitäten dieses Benutzers betont, ist ja wohl klar. Natürlich ist der Antrag insofern "einseitig". Das liegt m.E. in der Natur eines BSV. Der Betroffene hat dafür auch die Möglichkeit einer Stellungnahme, die Dschungelfan genutzt hat. Die Abstimmenden haben das Vorgebrachte zu bewerten. Gestumblindi 12:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Chief tin Cloud: Wurde von mir so nie behauptet und verweise nochmals auf die Aussage von Tönjes.

@Gestumblindi: Es geht darum die Kritikpunkte sachlich darzustellen und dem Betrachter tatsächliches Fehlverhalten aufzuzeigen. Das ist hier jedoch nicht erfolgt. Da wurde einfach mal alles zusammengerafft was man finden konnte und bewusst negativ oder überspitzt dargestellt, nicht um den Abstimmenden ein Bild der tatsächlichen Situation zu vermitteln, sondern um den Betroffenen bewusst schlechtzumachen. Und das soll eine vernünftige Grundlage für die Kollegen sein? Nein, genau so etwas ist eine Prangerliste.--Steigi1900 (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2018 (CEST)

Würdest Du bitte freundlicherweise damit aufhören, allen für eine Benutzersperrung gestimmt habenden Kollegen pauschal zu unterstellen, sie hätten sich vor ihren Voten über die Falldarstellung hinaus nicht ausreichend sachkundig gemacht? Danke! --Innobello (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bist Du der Meinung, die Abstimmenden sollen die Antragsbegründung gar nicht lesen und sich selbst durch eine Unmenge von Vorgängen wühlen? --Hardenacke (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

Schon richtig. Was hat in diesem Zusammenhang in der Antragsbegründung die breite Erwähnung der CU-Anfrage zu suchen? Das hat doch genau den Zweck, den die CU-Anfrage selbst hatte: Man kann zwar nichts beweisen, aber irgendetwas bleibt schon hängen ... --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das BSV ist nicht am 12.9. plötzlich aus dem Himmel gefallen, sondern wurde am 5.9. ins Wikipedia-Universum entlassen. In der folgenden Woche wurde viel diskutiert, auch von einem gewissen Steigi1900. Aber anscheinend war es nicht möglich positive Beiträge von Dschungelfan zu finden, die die Aufnahme ins BSV hätten finden können. Ich glaube kaum, dass dahinter die Böswilligkeit der Antragsinitiatoren steckt. Ich glaube kaum, dass sie sich einer entsprechenden sachlich begründeten Verteidigungsrede verschlossen hätten. Ansonsten sind eben auch die letzten Worte eines Angeklagten immer wieder erhellend. Liesel We Can Handle It 13:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir einfach mal selbst die Mühe machen und Dir die zahlreich verlinkten vermeintlichen BNS-Handlungen genauer anschauen. Da kommt man durchaus zu einer völligen anderen Bewertung des Sachverhalts. Aber das ist Dir wohl zu anstrengend gewesen. Da springt man doch lieber einfach mal auf den fahrenden Zug auf.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Um Innobello zu zitieren: "Würdest Du bitte freundlicherweise damit aufhören, allen für eine Benutzersperrung gestimmt habenden Kollegen pauschal zu unterstellen, sie hätten sich vor ihren Voten über die Falldarstellung hinaus nicht ausreichend sachkundig gemacht?" --Henriette (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Und wo tu ich das? Ja, ich hab es gerade Liesel unterstellt. Aber Liesel ist nicht gleichbedeutend mit allen Kollegen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich gar nicht: Doch: Tja, und auf welcher Grundlage haben die Abstimmenden abgestimmt? Natürlich kann man einen Antrag entsprechend formulieren um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen. Ist hier ja offenbar geschehen sagt exakt das aus, was Dir Kollegin Innobello vorwirft. Wenn man Deiner "Argumentation" folgt, kann man nur mit Pro stimmen wenn man sich vorher nicht richtig informiert hat oder weil man DF ein Bein stellen will. Letzteres wäre dann wieder das threadauslösende Entfernen des Mobbingvorwurfs...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>Vorsicht bitte! Ich werfe dem Kollegen Steigi1900 nichts vor, ich habe ihn lediglich darum gebeten, aus einem bestimmten Abstimmverhalten nicht zu folgern, dass dieses generell unreflektiert und ohne genauere Sachverhaltsprüfungen erfolgt sei – nothing else. Ich achte seine Bemühungen um die Verteidigung eines Nutzers sogar, stimme aber eben inhaltlich nicht mit Steigi1900 überein. --Innobello (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2018 (CEST) PS Gerade erst gesehen: Der Herdenvergleich überschreitet jetzt aber langsam die Grenzen des Anstands und der Wikiquette --Innobello (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

<auch quetsch>Innobello, sorry, war keine Absicht. Möchtest Du es geändert haben oder gleich selber korrigieren?</quetsch>

Sagt es eben nicht aus. Grundlage war der tendenziös verfasste Antrag. Dass nicht alle einfach mal dem Antrag blind gefolgt sind zeigen die Kommentare vieler für eine Sperrung Stimmenden. Doch Tönjes hatte es treffend formuliert: Ich bezweifle auch, dass sich von den Abstimmenden viele diese Mühe gemacht haben. Die Erfahrung mit anderen Meinungsbildern und Benutzersperrverfahren spricht leider dagegen. Für mich inzwischen ein Grund, Benutzersperrverfahren als Instrument grundsätzlich abzulehnen. Es gibt eben auch viele die zu bequem sind sich ein eigenes Bild von der Situation zu machen und einfach mal der Herde folgen. Das ist nun wirklich keine neue Erkenntnis.--Steigi1900 (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wir drehen uns hier wirklich im Kreis. Der Antrag ist selbstverständlich so gehalten, dass er eine Wirkung hat. Nicht jeder findet jedes Argument darin richtig oder sperrwürdig. Ich übrigens auch nicht. Die Wertung, ob es in der Summe für eine Sperre reicht oder nicht, muss jeder selber treffen. Da hilft auch kein Filibustern und Wikilawyering darüber, ob eine Formulierung ausgefeilt genug ist oder ob einer etwas "darf" oder nicht, wenn er als Unterstützer eingetragen ist. Ich sehe jedenfalls auf beiden Seiten Kolleginnen und Kollegen, denen ich ohne weiteres unterstelle, dass sie sich ihre Entscheidung nicht leicht gemacht haben. Auch die Diskussion zum BSV an sich erübrigt sich an dieser Stelle. Es ist ein zu diesem Zeitpunkt legitimes - und inzwischen von einer deutlichen Mehrheit der Abstimmenden legitimiertes Verfahren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:34, 17. Sep. 2018 (CEST)

Dieses BSV - und bestimmt auch die künftigen - wird zum rechtsfreien Raum. Unschuldsvermutung gegenüber dem "Angeklagten" ist höchstens noch eine lächerliche Erinnerung. Weiterhin viel Spaß! --Khatschaturjan (Diskussion) 23:08, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt - es ist doch völlig natürlich, dass in einem BSV die Antragsteller ausführen, was am Verhalten des betroffenen Benutzers sie sperrwürdig finden. Man kann von ihnen nicht verlangen, ihren Antrag ausgewogen oder gar "neutral" zu gestalten - es ist nicht ihre Aufgabe, Entlastendes vorzubringen. Das kann der Betroffene selbst in seiner Stellungnahme tun und das kann jeder hier oder in den Abstimmungskommentaren tun; letztere Möglichkeit wird ja mit den teilweise sehr ausführlichen Kommentaren zu den Contra-Stimmen rege genutzt. Gestumblindi 00:48, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Ein rechtsfreier Raum ist das Natürlichste was es gibt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich erwarte ja auch nicht dass die Antragsteller Entlastendes vorbringen, aber man darf doch eine gewisse Sachlichkeit und Seriösität beim Erstellen eines solchen Antrags erwarten. Stattdessen wird jegliche Tätigkeit die man finden konnte als Fehlverhalten angeprangert, obwohl sie meist gar keine ist, mit BNS-Vorwürfen um sich geschmissen und damit wird dem Abstimmenden, der zu bequem ist die Verlinkungen anzuklicken und sich ein eigenes Bild von der Situation zu verschaffen, ein völlig falsches Bild der tatsächlichen Situation vermittelt. Dass da einer der Antragsteller dem Betroffenen Dinge vorwirft die er selbst tut macht das Ganze nur noch bizarrer. Mag ja sein dass für viele solch tendenziös verfasste Anträge völlig in Ordnung sind, aber, da weiter oben das Wort "Anstand" in den Raum geworfen wurde, fehlt mir dieser hier völlig.--Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

+1. Wenn wir über eine Benutzersperrung abstimmen sollen, müssen wir doch wenigstens erwarten, dass die Begründung seriös und belastbar ist. Sonst ist sie genau das: Stimmungsmache, Mobbing (nennt es wie ihr wollt). Ich empfinde es als Zumutung, von den Abstimmenden zu erwarten, dass sie sich selbst durch dutzende Vorgänge wühlen sollen, um sich ein einigermaßen reales Bild zu machen. Und der Antragsteller soll sich selbst verteidigen? Soll die Hexe doch beweisen, dass sie keine ist! --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

en:WP:GAME

@Andropov: Du sagst, en:WP:GAME "müssten wir aushalten", ich denke nein. Ich denke, genau dafür gibt es das BSV, nämlich um solchen Sachen, die zwar knapp nicht auf der VM abgehandelt werden können, die aber massenhaft AutorInnen vergrätzen und ihnen Arbeit aufhalsen, und die keinerlei Nutzwert für die deWP haben, trotzdem als Gemeinschaft mit einer recht hohen Hürde einen Riegel vorschieben zu können. Zumindest kann es jemand, der solchermaßen abgewatscht wurde, egal was dann da als Sperrlänge bei rauskommt, nicht mehr auf eine Adminclique oder böse Mächtige schieben, die sein eigentlich doch höchst erwünschtes Verhalten aus niederen Motiven hintertreiben und ihn ungebührlich drangsalieren würde. Nein, das "Urteil" hier kommt von der gesammten interessierten deWP-AutorInnenschaft, die es augenscheinlich deutlich verurteilt, was DF anstellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Da ich auch zu der "gesamten interessierten deWP-AutorInnenschaft" zähle und ebenso Andropov und zahlreiche andere Kontrastimmer, kann ich das nur scharf zurückweisen.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das natürlich nicht Einstimmigkeit herrscht, sondern mit der Aussage "die es augenscheinlich deutlich verurteilt, was DF anstellt" selbstverständlich die Mehrheit gemeint war, nicht jeder Einzelne, habe ich einfach vorausgesetzt, ich hätte nicht gedacht, das solche Selbstverständlichkeiten explizit erwähnt werden müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine Selbstverständlichkeit ist das mitnichten. Nicht "die Community" stimmt ab und begründet, sondern es sind die Einzelnen aus der Community. Und auch die, die dafür stimmen, haben sehr unterschiedliche Gründe. --Mautpreller (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt, nur, wer erklärt das Steigi1900 eins drüber?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

In fast jeder Gemeinschaft – ob nun im wirklichen Leben oder hier in der WP oder in anderen Gemeinschaften – ist es doch auch so: wer permanent den gemeinschaftlichen Frieden stört und die anderen Gruppenmitglieder nervt oder am Erreichen ihrer gemeinschaftlichen Ziele stört oder sich einfach nicht nachhaltig an die gemeinschaftlichen Regeln hält (und das müssen nicht zwingend allein vier einzelne „Grundprinzipien“ sein) – der fliegt halt irgendwann raus! Innerhalb eines Familienverbunds oder einer Verwandtschaft kann das dann richtig hart sein – aber selbst dort kommt es zu solchen Ausgrenzungen. Wenn die Autorengemeinschaft nicht dazu in der Lage wäre, die schlimmsten Störer und Nervtöter auch mal vor die Tür zu setzen, dann wäre es schlimm um sie bestellt. Die Konsequenz wäre doch bestimmt die, dass noch einige Autoren mehr sich abwenden würden. Das Boot muss das abkönnen? Das Boot vielleicht – aber die Insassen nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Schon Sängers Behauptung, dass DF Autoren "vergrätzt" habe, ist fragwürdig. Welche Autoren hat er denn vergrätzt? Da hätte man ganz gern ein paar Accountnamen. Auch für viele andere Vorwürfe scheint es bis jetzt keine Nachweise zu geben, wo doch immer so großer Wert darauf gelegt wird. Es sieht jedenfalls so aus, als wenn mangels anderer Unterhaltungsevents in dieser schrumpfenden Community nun endlich mal wieder was los ist, und sei es die Bestrafung eines willkommenen Sündenbocks. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wurde nicht ein Christian mit Nummer als Beispiel angeführt? --Elop 17:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ach Schlesinger! Wenn gelegentliche Autoren irgendwann gar keine Lust mehr haben und einfach ihre Mitarbeit einstellen, dann bestimmt in den meisten Fällen nicht allein wegen des Verhaltens eines Dschungelfans. Und dennoch kann es zu den Tropfen gehören, die halt irgendwann das Fass überlaufen lassen. Die meisten gehen sowieso leise. Klar, als Gegner des BSV fordert man Belege ein. Wohl wissend, dass es die so nicht gibt. --Unendlicheweiten (Dialog) 17:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Sänger, da du mich angesprochen hast: Ich habe mich schwergetan mit der Entscheidung und kann es durchaus verstehen, dass du zu einem anderen Abwägungsergebnis kommst. Allerdings glaube ich, dass dieses Projekt Leute aushalten muss, die das System stören, allerdings nur bis zu einem Punkt, an dem sie vor allem destruktiv unterwegs sind. Kann sein, dass ich mit meiner Einschätzung falsch liege, ob hier schon dieser Punkt erreicht ist. --Andropov (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Zum Kontra Woodie Wood

Übertragen vom Meinungsbild

(Einschub) Ja, bei der Anlage von 467 Artikelchen und Nichtikeln erwischt man faktisch schon aus statistischer Notwendigkeit das eine oder andere vielgesuchte Lemma. Das Gros der Abrufe konzentriert sich aber eben auf einige wenige Lemmata, das Gros der von ihm angelegten Artikel wird kaum oder gar nicht abgerufen. Und da kann man dann geteilter Meinung sein, ob das ausreicht, um die negativen Effekte seiner Aktivitäten zu entschuldigen, zumal die Anzahl der Abrufe allein rein gar nichts aussagt -- auch nicht darüber, wie viele Leser wohl ob der dürftigen Infos, die diese Artikel liefern, völlig enttäuscht waren.... --Gretarsson (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du hier schon mit einem Hauch von Wikipedistik aufschlägst, interpretiere bitte diese Statistiken richtig anstatt sie unkommentiert in die Runde zu werfen. Wenn mal ein Artikel mehr als eine dreistellige Anzahl Bytes hatte, so handelte es sich zumeist um die Kopie eines Abschnitts, dessen Schöpfungshöhe nicht anerkannt wurde, aus einem anderen Artikel ohne Angabe der eigentlichen Autoren. --RonaldH (Diskussion) 17:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

Tatsächlich: [10], [11]. Ja, das ist natürlich Artikelarbeit in ihrer wertvollsten Form *SCNR*... Und ich hab hier noch gedacht, das wären wirklich Eigenleistungen. Klarer Fall von zuviel AGF meinerseits... --Gretarsson (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das alles sinnfrei gewesen wäre, dann wäre das auch alles gelöscht und rückgängig gemacht worden. -- Woodie Wood (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ganz dürftiges Argument. Nur weil etwas sinnfrei ist, wird es nicht automatisch gelöscht. Der Anteil von sogenannten Wikipedia-Mitarbeitern, die Wesentliches von Unwesentlichem nicht unterscheiden können, ist erschreckend hoch. Ein Grund, weshalb ich nur dann bei den Löschkandidaten aktiv bin, wenn ich selbst einen LA gestellt hab. Die Ignoranz, Arroganz und Dummheit, die da teilweise deutlich wird (insbesondere, wenn irgendwelche Besserwisser mir mein ureigenes Spezialgebiet erklären wollen), ist erschreckend und frustrierend gleichermaßen... --Gretarsson (Diskussion) 17:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hach, immer wieder diese unsägliche Altersdiskriminierung. --ɱ 00:26, 13. Sep. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte, aber spätestens 2004 wurde definiert, was gültige stubs sind, und da waren die beiden Antragsteller nicht mal in der Grundschule. Ich erlaube es mir, die Arbeitsleistung dieses Benutzers anders zu bewerten, der durchaus noch mehr Artikel auf dem Buckel hat als hier genannt. -- Woodie Wood (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wir? Du bist seit Januar 2018 dabei. Schmücke dich nicht mit 2004! Und widerlich zu lesen, dass du an der Diskriminierung festhälst.--ɱ 22:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nein, Diskriminierung ist das, was gegenüber dem Benutzer Dschungelfan abgelassen wurde. -- Woodie Wood (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2018 (CEST)

@ɱ: Kollege Woodie Wood schrieb „2004 haben wir definiert, was gültige stubs sind“, änderte es in „spätestens 2004 wurde definiert, was gültige stubs sind“ und du wirft ihn mit Difflink als Beleg vor, er würde sich mit fremden Federn schmücken? Sachlich war die erste Formulierung völlig korrekt. Das wir bezog sich auf die Gruppe derer sich Woodie Wood dankenswerter weise zugehörig fühlt (vielleicht grübelt er dank deines Kommentar gerade darüber nach ob das auch in Zukunft so sein sollte). „Wir sind Weltmeister“ dürfen auch unsportlich Menschen sagen wenn 'unsere' Nationalmannschaft gewinnt. „Wir haben uns Wiedervereinigt“ dürfen nach 1990 geborene und Migranten sagen wenn sich sich diesem Staat entsprechend verbunden fühlen. „Wir sind Papst“ ist eine gramatikalisch lustige Auslegeung des Wir-Gefühlt. Und du nölst allen Ernstes daran herum das Woodie Wood diese Wir-Gefühl bezüglich 'unserer' Communitie hat???

Ich nehme an, wenn du uns näher erklären würdest, was du mit „Und widerlich zu lesen, dass du an der Diskriminierung festhälst“ exakt meinst, ständert du warscheinlich mit dieser Vorwurf völlig im Regen.

Das große Problem bei einem BSV wie diesem sehe ich überigens darin, das Stimmen wie deine Oberwasser bekommen. Es brüllt sich so schön wenn man im Station in der 'richtigen' Kurve sitzt. Mit Dschungelfan zu Leben erachte ich nicht als Problem ... mit denen zu leben die alles daran setzen ihn los zu werden hingegen schon. Alleine die Annahme eines solchen BSV halte ich für daher einen Fehler. --Summer • Streicheln • Note 11:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ach, die sinnlose gspielte Empörung eines Herrn Summer mal wieder. Den Difflink hab ich nur eingefügt, um zu zeigen, dass Woodie seinen Text nachträglich verändert hat. Einmal mitdenken, Herr Summer. Ist gar nicht so schwer ;) Deinen restlichen Post ignorier ich bewusst, das ist mir die Aufregung jetzt nicht wert. --ɱ 12:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Also Begründung hinter dem Difflink führtest du an: „Du bist seit Januar 2018 dabei. Schmücke dich nicht mit 2004!”. Steh doch wenigstens zu deinen Vorwürfen oder nimm sie ordentlich zurück.

Und wer 'spielt Empörung' wenn ich lese: „Und widerlich zu lesen, dass ...“? --Summer • Streicheln • Note 12:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte Diskrimierung für etwas widerliches, dazu stehe ich. --ɱ 12:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

Was hältst Du von der gerade erfolgten unbegrenzten Sperrung des im Titel dieses Abschnitts genannten? --Hardenacke (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

Da gesperrte Benutzer nicht stimmberechtigt sind, hab ich die Stimmen gestrichen. Aber anscheinend ists jetzt normal, dass Vandalen abstimmen dürfen. --ɱ 14:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Als er abgestimmt hat, war er nicht gesperrt. Vandale? Ich weiß nicht recht. Du solltest jedenfalls darüber nachdenken, wer hier diskriminiert. --Hardenacke (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es gab mal eine Diskussion irgendwo zu gesperrten BenutzerInnen, die zum Zeitpunkt der Abstimmung noch nicht gesperrt waren, und die Stimme deswegen dennoch zählte. IIRC ging es da allerdings nicht, wie hier, um eine Sperrumgehungssocke eines schon längst gesperrten Benutzers, sondern um jemanden, der tatsächlich erst nach Stimm abgeabe gesperrt wurde. Ich halte daher ɱs Streichung der Stimme für gerechtfertigt, aber da mögen bitte die BürokratInnen was zu sagen: @Itti, Septembermorgen, Xqt, MBq: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt dazu längst eine Anfrage auf AA. Dort kann das geklärt werden. --DaizY (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist schon klar, Itti. Who is the next? --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ein feiner Kerl geht von uns

Ich gebe zu: Einige Aktionen, die ich am Rande von DF mitbekommen habe, fand ich nicht so dolle. Sicher waren im Lauf der Jahre auch ein, zwei darunter, bei denen ich gedacht habe: Wenn du das bei mir gemacht hättest, hättest du Ärger bekommen. Auch auf Meta – Stichwort: Admin-Wiederwahlen – war sein Ansatz (der für mich nachvollziehbar war und ganz sicher schwerwiegenden Frusterfahrungen entsprungen ist) ein anderer als der pragmatische, fallbezogene Kurs, den ich mir im Lauf der Jahre angewöhnt habe.

Nichtsdestotrotz fand ich die Kommunikationsstrings, die ich mit dem User hatte, fast durch die Bank angenehmer, humorvoller und erkenntnisreicher als die, welche ich – gezwungenermaßen im Modus „kontinierlich“ — gezwungen bin mit einigen derjenigen durchzustehen, die sich für die Sperre von DF aktuell so fleißig und enerviert ins Zeug legen. Warum sollte ich DF sperren lassen wollen? DF hat mir nie nachgestellt, mich niemals mit gehässigen Bemerkungen verfolgt, mir keinen Getriebesand in meine Artikelarbeit geschüttet oder auf sonsteine Weise versucht, meine Motivation und meine Mitarbeit(sstimmung) in den Boden zu bomben. Last but not least hat DF auch keine kreativ zusammengebastelten VMs gegen mich auf den Weg gebracht, Lügen über mich in Umlauf gesetzt oder gar als „Admin“ die Gunst der Stunde ergriffen, um mir – als Gefälligkeitsleistung für seine Peergroup – eine Sperre zu verpassen.

Sicher kann man die causa anders sehen. Ich bin sicher weit entfernt davon, andere Erfahrungen anderer Kolleg(inn)en als unberechtigt oder wertlos abzuklassifizieren. Wenn ich allerdings sehe, welchen Orkus an Disziplinarmaßnahmen, Redeverboten, Zensuraktionen im Sinn der Unterdrückung einer abweichenden Meinung, Doppelstandard-Orgien, die nicht einmal mehr bemäntelt werden und nicht zuletzt Zeitsperren gegen Gegner(innen) der anvisierten Infinit-Sperre in der Zeit dieses Verfahrens angestrengt oder auch verhängt wurden, kann man nur den Eindruck gewinnen, dass in de:wiki die letzten Herbststrahlen des Fairplay und der Leichtigkeit vorbei sind und sich ab jetzt am besten jede(r) warm anzieht.

Zum Problem der sogenannten Community-Mehrheit („Kleingeister“ und Verwandtes darf man wahrscheinlich nicht sagen), die angeblich in freier Wahl eben entscheidet, wie sie entscheidet, werde ich an der Stelle nicht mehr eingehen. Grob formuliert ist meine Sicht der Dinge die: Die Administration hat sich die letzten Jahre die Community herangezüchtet, die sie für die Durchführung ihres zum Selbstzweck geratenen Meta-Apparats benötigt. Mission geglückt, Enzyklopädie tot. --Richard Zietz 19:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sprüche klopfen kann ich auch: Totgesagte leben länger... :-) --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Könntest du jetzt noch kurz sagen, was Dschungelfan zum feinen Kerl macht? Oder genügt es Dir schon, dass er dir persönlich nicht gegen das Schienbein getreten hat und in deine Artikelsuppe gespukt hat? Wo hat er die von dir betrauerte tote Enzyklopädie belebt? Für eine Trauerrede ist "Er war kein Arschloch, zumindest mir gegenüber." doch ein bisschen wenig. --109.192.28.210 19:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Wie mich dieses verschwörungstheoretische Fabulieren langweilt. --ɱ 19:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich melde mich mal als einer der Kleingeister an Großhirn Zietz. Sehe das weniger dramatisch. Der Benutzername Dschungelfan ist vielleicht bald weg, aber er war eh schon "scheintot" im Wikipediasinn, nachdem ihm die Sichterrechte entzogen wurden. Er wird wiederkommen, so lautet auch meine Begründung vorne, und kann hoffentlich unauffällig einen Neubeginn versuchen, wie ihn schon andere geschafft haben und sich, dann auch wieder mit Sichterrechten, falls er die Kurve kriegt, als nützliches Mitglied am Aufbau der Enzyklopädie beteiligen, was ihm mit seinem verbrannten Konto nicht mehr gelungen wäre. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wo geht's zur Kranzniederlegung und gibt es eine Kondolenzliste? Sowas muss doch stilvoll abgewickelt werden. --Innobello (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ein feiner Kerl geht von uns. Wer? Kennt man schon seinen Namen? Geht er mit Dschungelfan? Und warum? Hmmm. Zietz, melde mich dafür auf der VM: aber manchmal schreibst du so einen schier unerträglichen Quark. Dschungelfan zum feinen Kerl hochzusterilisieren (!) ist genau das: unerträglicher Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bei seiner Adminabwahlshow war ich noch auf seiner Seite, aber was der im ANR abgezogen hat bzw. abzieht habe ich lange zugeschaut. Es reicht. MfG vom Adminzuchtprodukt aka Ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Richard Zietz, ich seh es genauso. Für die Wikipedia in Sachen Umgang ein erheblicher Rückschlag --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

//BK// Ich bin sicher es handelt sich hier um eine Verwechslung, Irritation: Kollege Zietz wollte uns schonend und andeutungsweise mitteilen, dass er infolge schwindender Kräfte seine Mitarbeit hier aufkündigt. Kondolenzen daher bitte auf seiner DS. -jkb- 19:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bitte -jkb-, vebreite hier keine unangebrachte Hoffnung. Unkraut vergeht nicht… (zumindest nicht freiwillig) --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Ich bin sicher, der Ersatz ist schon aktiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ähm, ich denke, Zietz beweint das Ende der WP wie er sie kennt und nicht die vermutliche Sperrung Dschungelfans - hoffe ich jedenfalls, sonst wäre mein Beitrag weiter oben verdammt unpassend. --Innobello (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht auch sein eigenes zukünftiges Schicksal, wer weiß? Wo die "Großgeister" doch vergeblich auf allen möglichen Kanälen versucht haben einen der "ihren" zu retten, sehen sie ihre Felle fortschwimmen. Schön wär's, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Anregungen durch DF:

• Analysen zum Mitarbeiterschwund in der WP, zusammen mit Grafikdarstellungen in Zusammenarbeit mit weiteren Autoren (regelmäßig: Benutzer_Diskussion:Dr._Bernd_Gross#Wikistats, Hinweis auf Wikistats).
• Anstoß einer Diskussion zum Thema Qualität nach seinem KURIER-Artikel Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/01#8 1/2 Jahre ein falscher Nummer-eins-Hit und eine falsche Bild-Schlagzeile
• Anregung zur Mitarbeit an der Aktualisierung von Artikeln durch Setzen von Bausteinen und Tipps zur Abarbeitung (z. B. WP:Wartungsbausteinwettbewerb, Einsatz von WP:PetScan), ich habe auf DFs Diskussionsseite mitdiskutiert (mea culpa).
• Durch diese Diskussion wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass sämtliche Artikel über irische Regierungen und deren Mitglieder seit 2011 (!) nicht aktualisiert wurden. Jetzt heißt es aktualisieren, ein möglicher Mitarbeiter wurde aber leider gesperrt (seine 1. Sperrung betrug gleich 7 Tage, ich warte auf deren Ablauf).
• Vorschläge zur Verbesserung, z. B. eine Qualitätsbox für jeden Artikel. Die muss man nicht mögen, aber sie könnte die ungeliebten Qualitätshinweise ersetzen.
• Die AWW-Aktion hat viele Admins aus dem Dornröschenschlaf erweckt, einige haben sich dadurch reaktiviert, andere haben ihr Amt zurückgelegt und dadurch das Märchen von den vielen aktiven Admins korrigiert. Das Beispiel hat auch viele dösende Mitarbeiter dazu gebracht, wieder mehr auf die Artikel zu sehen.
• Einen kreativen Mitarbeiter wie DF mit vielen neuen Ideen und Umsetzungsvorschlägen wird es so bald nicht mehr geben. Ein "Ersatz" wird nicht auftauchen. Was sollte der auch hier? Es ist ja alles bestens. Der Reformstau geht über Jahre.
• Man kann diese Liste fortsetzen und ich werde das auch tun, man kann natürlich auch jeden Versuch und Diskussionsbeitrag von DF negativ beurteilen, aber man kann keineswegs sagen, dass uns sein erzwungener Abgang beflügeln wird, eher lähmen. Es kann sich aber gerne jeder melden, der nach dem BSV mehr in der WP tun will, ohne "Störung" durch DF. -- MacCormack (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2018 (CEST)

Kann er alles mit neuem Benutzernamen und ohne Störaktionen gerne weiterhin machen. Wo ist das Problem? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Daran glaubst du? Gleich nach der Sperre wird die Jagdgesellschaft aufbrechen, die Kollateralschäden werden in Kauf genommen. Außerdem schätze ich DF wirklich als einen Typ ein, der sich einfach denkt: "Wer nicht will, der hat schon". -- MacCormack (Diskussion) 20:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso; Jensbest und ich haben (wie von mir weiter oben prophezeit) die Nominierung ja schon in der Tasche. Da hier bald Schicht im Schacht ist, schlage ich vor, DFs Grafikzusammenstellungen sowie den Rest seiner Infosammlungen in einen genügend validen Benutzernamensraum zu transferien – bevor diese Infos im Zug der Sperrung untergepflügt werden. --Richard Zietz 21:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Naja, für derlei Tweets würdest Du aus jedem Verein geschmissen, egal ob da nun was Wahres dran ist oder nicht... --DaizY (Diskussion) 22:10, 17. Sep. 2018 (CEST)

zu MacCormack: danke für die Zusammenstellung. Wer drösig vor sich nur seinem eigenen Spezialgebiet frönt, wird davon aufgestört. DF kann man v.a. nicht vorwerfen: Kein Wille der enzyklopädischen Mitarbeit. Er hat wohl über die Stränge geschlagen. Persönlich glaube ich, dass er mir deshalb nicht erinnerlich ist, weil er nicht zu den Usern gehört (wie auch umseitig Unterstützer), die anderen mit Gehässigkeiten begegnen und die damit gewohnheitsmäßig gegen ein Grundprinzip verstoßen.Fiona (Diskussion) 09:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Warum DF nicht gesperrt werden sollte

Mir fehlt ganz ehrlich weiter der echte Sperrgrund. Wie einige Male umseitig geschrieben „Dschungelfan nervt“ kann es doch nicht wirklich sein. Und ein echter Regelverstoß wurde lässt sich dem Account nicht nachweisen. Er testet die Regeln (vielleicht bis an die Grenzen aus) aus, bleibt aber mit seinen Bearbeitungen innerhalb der niedergeschriebenen und nachvollziehbaren Regeln.

Dann mal im Einzelnen die „Vorwürfe“:

• Die AWW-Stimmen waren im Rahmen der Regeln. Und auch wenn die entsprechende Zusammenfassungsseite mittlerweile administrativ gelöscht wurde hat es für mich mehr als ein Geschmäckle das ausgerechnet der Antragssteller auch selbst innerhalb eines Jahres 56 AWW-Stimmen verteilt hatte.
• Ich wäre einer der Ersten, der zustimmen würde, dass zukünftig unbelegte Stubs umgehend in die Artikelstube verschoben werden. Aber weshalb hier eine Lex Dschungelfan etabliert werden soll, die es den einen verbietet unbelegte Stubs anzulegen während wir Neuautoren und IP´s mit derselben Art von Artikelwünschen als hoffnungsvolle zukünftige Qualitätsautoren behandeln wissen wahrscheinlich nur die „Sperrt ihn länger“-Rufer. Insgesamt hat Dschungelfan nichts gemacht, was bei Anderen sperrwürdig gewesen wäre.
• Was soll man in der de:WP zu Bausteinen schreiben? Sie sind auf der einen Seite erlaunt und gemäss der entsprechenden Regelseite sogar erwünscht - und werden auf der anderen Seite von vielen verdammt und wenn es um eigene edits geht sogar als persönlicher Angriff gesehen. Ich beobachte sowohl die deutsche als auch die deutsche WP aktiv seit ein paar Jahren. Und der aus deutscher Sicht übertriebene Einsatz von Bausteinen hat nach meinem Ermessen dort dazu geführt, dass es in der Summe sehr viel weniger (Alt)artikel ohne Belege gibt. Auch hier hat DS in der Summe nichts gemacht, was bei anderen spwerrwürdig gewesen wäre.
• Zum Thema Kategorien kann und will ich nichts beitragen. Das bekommen die wenigen dort tätigen Autoren meist ganz gut ohne großes Kino hin. Und sollten es unter sich regeln. Solange keine neue Wst-Inkarnation auftaucht mit komplett unsinnigen Massenanlagen (und Wst hatte reichlich Vorwarnungen vor dem damaligen infinit) sollten das die anderen denen auch überlassen.
• „Verstärkte BNS-Aktionen“? - Ist BNS nicht die Willkürbegründung um jemand anzuschwärzen, der an sich nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat?
• Und sein Verhalten gegen anderen Benutzern - hmh - wenn da dem Antragssteller nichts besseres einfällt wie “denunziatorische CU” zeigt das eher das getroffene Hunde bellen. Die Enttäuschung des Antragsstellers kann ich ja verstehen, das sein CU kein Ergebnis brachte - im Umkehrschluss sollte er aber auch verstehen, das ab da die Unschuldsvermutung gelten sollte und Dschhungelfan sich insbesondere durch [..._ergebnislos_beendet%22 man wmöchte fast meinen böswillige Formulierungen auch im BSV-Antrag] angegriffen fühlt.

In der Summe ganz viel heiße Luft in dem BSV-Antrag ohne den Nachweis eines Verstosses gegen Regeln (oder gar die berühmten Grundprinzipien. Und auch wenn ich ansonsten mit vielen, die gegen eine Sperre gestimmt haben, nicht unbedingt einer Meinung bin halte ich es für fatal hier jemand auszuschließen, nur weil er nervt. Solange er das innerhalb der Regeln macht sollten erst die Regeln geändert werden. So wie dieses BSV momentan läuft wird unsinnigerweise der Überbringer der Nachricht bestraft. --V ¿ 20:45, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ja, in der Tat wird auf dem Überbringer der Botschaft herumgehackt. --Icodense (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich sowas schon lese: „Ist BNS nicht die Willkürbegründung um jemand anzuschwärzen, der an sich nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat?“ Nur weil das vielleicht für dich das Mittel der Wahl ist, Verum, muss das gegen Dschungelfan noch lange nicht so gehandhabt worden sein. Wer Themenkomplexe zerfasert und aufbläht (nicht inhaltlich wohlgemerkt, sondern rein durch die Artikelanzahl -- die Inhalte wurden i.d.R. aus dem Hauptartikel gecopy&pastet) und dann, nachdem er in seinem überflüssigen Tun eingebremst wurde, aus offensichtlichem Trotz Löschanträge auf Artikel stellt, die seiner Meinung nach den gleichen Relevanzstatus haben wie seine C&P-Zerfaserartikelchen, betreibt BNS in Reinkultur... --Gretarsson (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Lass mal lieber die persönliche Ansprache. Es ist keineswegs mein Stil, so wie Dschungelfan zu agieren und ich habe oben schon geschrieben, das ich jede Initiative unterstützen würde, Artikel wie diesen (momentan immer noch ohne Beleg) sofort in einen Wartungsnamensraum zu verschieben. Aus den letzten Jahren wirst Du so etwas von mir übrigens nicht finden (2008 zu meiner Anfangszeit war das noch anders - aber die meisten unbelegten aus der Anfangszeit hab ich zwischenzeitlich spätestens wenn das gewünscht wurde belegt (BTW - für den genannten Artikel wünsche ich Belege vom hier mitlesenden Hauptautoren).

Mir geht es eher darum, das sich jemand erdreistet ein BSV wegen „schlechter Artikel“ gegen jemand zu initiieren, der selbst solchen Schrott wie den im letzten Absatz verlinkten ableifert und sich dann auch nicht weiter darum gekümmert hat. Das hat für mich etwas von den Balken vor dem eigenen Auge nicht sehen. --V ¿ 23:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mit einem Artikel zu argumentieren, der 5 (!) Tage nach meiner Anmeldung hier entstand, ist natürlich sehr sachlich. --Icodense (Diskussion) 23:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sicherlich sachlicher als jemandem vorzuwerfen er sei übertrieben höflich.--Steigi1900 (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nö, sicherlich nicht. Auf zum Endspurt, vielleicht werden es doch noch 3 statt nur 2 Jahren. RS hat die zwei Jahre auch überlebt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Du glaubst doch nicht ernst haft, dass Du mir so wichtig wärst, das ich Dein Anmeldedatum angeschaut habe? Das war Dein immerhin vierzehnter Artikel nach ein paar unsagbar nichtssagenden Asteriodenstubs wie diesem. Lauter zusammengegooltetes Zeugs. Ein klassisches Beispiel was im umseitigen BSV als Vorwurf geäußert wurde - Masse statt Klasse. Entspricht ja durchaus der Mehrheitsmeinung der hiesigen community - nur warum darf Icodense und Dschungelfan soll dafür gesperrt werden? --V ¿ 23:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Um zu Verstehen, was hier passiert ist, muss man sich meines Erachtens klar sein, was der Unterschied ist zwischen Entscheidungen, die direkt (basisdemokratisch) oder indirekt (über Verterter) getroffen werden. Treffen Vertreter Entscheidungen, dann haben sie immer im Hinterkopf, das sie sich rechtfertigen müssen. Und Rechtfertigen kann man sich nur, man der Entscheidung wenigsten annäherungsweise so etwas wie Verstand einschaltet (einige Schiedsrichter bewegen mich, hier sehr vorsichtig zu formulieren).

Bei direkten Entscheidungen müssen die Entscheider nur mit ihrem eignen Hirn und Bauch klar kommen. Die Gewichtung ist hier mehr Richtung Gefühl verschoben. Psychologische Effekte treten mehr in den Vordergrund. Anders formuliert - nicht die Taten von DF werden bewertert sondern mehr sein Auftreten. Und viele seiner Auftritte kann man als besserwisserisch, arrogant, etc. auffassen. Vermutlich ist er ja ein Jugendlicher ... da ist es normal das man mal auf die Kacke haut wenn man sich durchsetzen konnte. Ich denke, seine zeitweiligen Erfolge wurden/werden ihm hier zu Verhängnis.

Nun, der Verlust von DF ist verschmerzbar, die Person hinter dem Account wird damit klar kommen (hier meinen ja einige seine Zukunftspläne zu kennen). Es gab ja genug Spekulationen über das Alter der Antragsteller und des Sperrkandidaten. Ich denke, in diesem Verfahren war mehr Testosteron im Spiel als bei vorherigen. Alle Kollegen, die ich als besonnen einschätzen würde, wurden schlicht übergangen.

Soviel zu "warum er nicht gesperrt werden sollte" ... aber er wird wohl (für 24 Monate) gesperrt. Ich habe ein scheiß Gefühl für die Zunkunft der deWP und ich habe fertig. --Summer • Streicheln • Note 23:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Egal wie das alles ausgeht, hat der Account DF sein Ziel sogar mit dem Sperrverfahren erreicht. Unnötig viele Leute beschäftigen sich sinnlos mit den verschiedensten Störungen. Der lacht uns alle aus, wie wir sowas ernstnehmen können. --M@rcela 09:10, 18. Sep. 2018 (CEST)

Welches Ziel und welche Störungen von Dschungelfan? Das wurde mir beim Lesen der zwar sehr umfangreichen, aber äußerst substanzlosen Begründung dieses Sperrverfahrens nicht klar. Er erstellt viele neue Kategorien, was ohne vorherige Absprache mit dementsprechenden Portal zwar ärgerlich sein kann, aber da ist er leider längst nicht der einzige; er war unhöflich/aggressiv gegenüber einigen Benutzern, darunter Admins. Für letzteren Punkt wurden sogar ein paar Belege geliefert, aber was dort nachzulesen ist, fällt m.E. nicht so aus dem Rahmen, dass es auch nur ansatzweise ein BSV rechtfertigen kann. Alle anderen Punkte sind keine Verstöße oder es wurde nicht belegt, dass sie in dem Fall welche sein könnten (z. B. vorsätzlich missbräuchliches Einfügen zahlloser Bausteine oder ähnliches). Aufgrund der äußerst dünnen Argumentation/Begründung der Ankläger ist nicht zu erkennen, dass Dschungelfan nachhaltig und dauerhaft den Projektfrieden stört. Grüße Minos (Diskussion) 09:22, 18. Sep. 2018 (CEST)

Genau, der Account DF wurde angelegt mit dem Ziel uns die Zeit zu rauben, Edward Snowden ist ein russischer Spion und beim Verfassungsschutz wird vielleicht heute noch ne Stelle frei. --Summer • Streicheln • Note 09:39, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wenn noch weitere Abstimmende ihre Stimme nachträglich verschieben, um zu erreichen, dass "die Community" insgesamt so abstimmt, dass das ihnen genehme Ergebnis herauskommt, kann sich an der Sperrdauer noch erheblich was ändern, oder? Ist das eigentlich gaming the system?--Biologos (Diskussion) 10:24, 18. Sep. 2018 (CEST)

Da wird sich nicht mehr viel ändern, an den zwei Jahren. Dazu müßten schon massenhaft Benutzer ihre Stimme ändern, und das ist höchst unwahrscheinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:46, 18. Sep. 2018 (CEST)

ne Frage

zu dieser Entfernung: Nicht dass ich das so unbedingt erhaltenswert fände, aber was ist denn mit den Pro-Stimmen 38, 44, 64, 70 und 86 (unvollständige Aufzählung)? Es ist doch irgendwie merkwürdig, dass man zwar dem zu Sperrenden Unreife unterstellen darf, aber nicht den Initiatoren.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2018 (CEST)

Es wird halt gern mal mit zweierlei Maß gemessen. Gestern rannte einer der Antragsteller gleich mehrfach zur VM und beklagte sich, da hat dann der Admin etwas genervt "um des lieben Friedens Willen" etwas entfernt, was aber wohl kaum einen PA darstellt. Da müsste man im Gegenzug eigentlich die Hälfte des Antrags entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK):Das empfinde ich auch als Ungerechtigkeit und Ungleichbehandlung. Wobei ich dem löschenden Admin keinen Vorsatz unterstelle, vielleicht hat er die anderen Stellungnahmen, die einem Wikipedia konkret Unreife o. ä. unterstellen übersehen. Es sollten (von ihm oder einem seiner Kollegen) dann allerdings entweder alle dementsprechenden Äußerungen gelöscht oder alle stehengelassen werden. Ansonsten kann sehr leicht der Eindruck entstehen, es würde mit zweierlei Maß gemessen, je nach dem gegen wen sich solche Behauptungen richten. Grüße Minos (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dschungelkind darf von oben herab gedemütigt werden, während es sich die erwachsen glaubenden Gleichaltrigen verbitten unreif genannt zu werden. Das hat eine Schulhof-Dynamik angenommen. Fiona (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Ach, der PA-Sensor von Benutzer:DaB. ist nicht sonderlich gut ausgeprägt, sonst hätte er die eigentlichen PAs: „Kinder“ & „widerliche Hetzaktion“ erkannt. --ɱ 12:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben neulich von DaB. folgendes gelernt: „Abstimmunskommentare genießen traditionell einen weiteren Ausdrucksrahmen als sonst in der Wikipedia üblich. Aber auch außerhalb einer Abstimmung wäre eine solche Aussage zulässig, denn es liegt kein persönlicher Angriff vor. Ob man ein Verfahren für Mobbing hält ist eine (valide) Meinung, ob man die Nähe von CU und BSV kritisiert ist eine valide Meinung, und ob man das BSV für einen Mißbrauch hält ist AUCH eine valide Meinung. Ein PA wird es erst, wenn jemand schreibt „XYZ mobbt ABC.“ (und das nicht beweisbar wäre).” – „Kinder” (offenkundig auf DF bezogen) ist also eine valide Meinungsäußerung und „mangelnde Reife der Initiatoren” ist ein PA, obwohl DaB. für gewöhnlich solche Kollektivangriffe mangels P in KPA als läßlich ansieht (vgl. z. B. hier). Ist das Messen mit zweierlei Maß oder einfach nur inkonsequentes Irrlichtern bei VM-Entscheidungen? Man weiß es nicht. --Henriette (Diskussion) 12:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wohl eher Irrlichtern. Allerdings gibt es schon eine grundsätzliche Schieflage, unabhängig von DaB.: persönliche Bemerkungen über den zu Sperrenden scheinen im BSV tendenziell eher unproblematisch als solche über andere, u.a. die Initiatoren.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Auflösung für das Phänomen der Ungleichbehandlung ist doch recht einfach. Bei Kollegen die anerkannt sind wird es als PA gewertet - bei unangenehmen Kollegen ist es die Wahrheit die ausgesprochen werden muss. DaB bestätigt diese Interpretation durch sein Handeln. Ich bin übrigens dringend dafür, eine 'Liste der alten fetten häßlichen Männer in der deWP' zu erstellen. Ein Sternchen für Gichtgriffel, zwei Sternchen für Insolinpficht. Einfach damit ich öfter mal die Wahrheit sagen kann. --Summer • Streicheln • Note 12:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Klar gibt es diese Schieflage bei vielen bekannten A-Stützen des Systems. Nur ist DaBs eher schlichte Herangehensweise an bestimmte anspruchsvolle Themen schon sehr auffällig. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

DaB. hat den falschen Kommentar erwischt. Sternrenette hatte zwei Kommentare abgegeben, eins, zwei. Beidehatte Icodense99 auf VM gemeldet. DaB. hat eins entfernt, zwei nicht. Halte ich für den falschen. --Itti 12:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich war mutig und habe die "widerlich" auf beiden Seiten entfernt und die Löschung der Unreife wieder rückgängig gemacht. PAs darf ja jeder entfernen. Das zweite war eventuell nicht ganz regelkonform, aber dann entsprach es WP:IAR und hat jedenfalls andere entlastet. Vielleicht kann es auch diese Diskussion verkürzen.--Biologos (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskriminierung („Kinder“) lässt du stehen? Verschlimmbesserungen sind nur konfliktanheizend... --ɱ 13:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe zwei PAs entfernt. Komm, jetzt du!--Biologos (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2018 (CEST)

Am besten lässt man hier einfach alles so stehen wie es ursprünglich geschrieben worden war. Dieses Rumdoktern in irgendwelchen Beiträgen bringt niemandem was.--Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe M-Js widerlichen Kommentar von 13:15 weiter oben auch stehenlassen. Will ja keinen Konflikt anheizen.--Biologos (Diskussion) 13:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

Da DaB seit heute Nacht offenbar nicht online war: könnte bitte ein anderer Admin endlich für Gleichbehandlung sorgen? Grüße Minos (Diskussion) 13:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, dass diese Herumzuppelei an den Texten eher kontraproduktiv ist. Es stört den Lesefluss, wer wissen will, was da stand, geht in die Historie. Kostet alles nur Zeit und macht die angeblichen oder tatsächlichen PA erst interessant. Da könnte man besser die Antragsbegründung komplett löschen, denn sie enthält jede Menge Trivialitäten (was sagt uns p. e. die Tatsache, dass ein CU - ohne den gewünschten Erfolg - stattgefunden hat?) Halbwahrheiten etc. In der Summe ist der Benutzersperrantrag und seine Begründung ein wesentlich schwerwiegenderer persönlicher Angriff als das einzelne Überspitzungen jemals sein können. --Hardenacke (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

Um die Fragen zu meinem Vorgehen zu beantworten: Ein Admin ist nicht verpflichtet bei einer Entfernung auch die ganze restliche Seite nach ähnlichen Verfehlungen zu durchzusuchen. Ein Admin ist auch nicht verpflichtet von sich aus aktiv zu werden, wenn er einen (potentiellen) Regelverstoß zufällig mitbekommt. Ansonsten müsste vermutlich ein bedeutender Teil dieser Disku. entfallen (selbst bei meinem Verständnis von KPA). @Itti: In meinen Augen ist der von mir entfernte Part problematischer als der Andere – das bedeutet aber nicht, dass der andere nicht auch entfernt werden kann. --DaB. (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ein Admin ist verpflichtet, wenn er denn aktiv wird, seinen Job regelrecht zu machen. Sonst hat er ihn nicht gemacht und sollte gleich die Finger davon lassen.Fiona (Diskussion) 17:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Nur dass es halt eben kein "Job" ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wenn er sich die VM selber aussucht, die er erledigen möchte, dann schon. --Henriette (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wie hättest du es denn gern, Nicola: seine Aufgabe, die er übernommen hat, regelrecht zu erfüllen?Fiona (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2018 (CEST)

Aufgabe - ja; Job - nein. Bitte auf der Sachebene bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mit dieser Definition nicht einverstanden. Auch der Kassenwart eines Kaninchenzüchtervereins macht seinen Job – auch wenn er das ehrenamtlich tut. Hier sollte man nicht versuchen, Sprachpolizei zu spielen und entsprechend eingeführte Umgangssprache madig zu machen – zumal „Aufgabe“ zumindest wischiwaschi ist; bei gut der Hälfte der Job-Innehabenden kann vom Erfüllen einer Aufgabe wohl kaum die Rede sein. --Richard Zietz 19:22, 18. Sep. 2018 (CEST)

DaB hat hier regelgerecht gehandelt; er war nicht verpflichtet, auch die ganze restliche Seite zu durchsuchen. PAs kann außerdem jeder entfernen, mit der Adminfunktion hat das nichts direkt zu tun (auch wenn DaB durch eine unnötige VM hier aktiviert wurde). Nachdem ihm aber bekannt wurde, dass das Ergebnis seiner Entscheidung zu einer unfairen Situation auf der Seite führte, hätte ich schon einen eigenen Versuch von ihm erwartet, das zu heilen. Wiederum unabhängig von der Adminfunktion.--Biologos (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

"kann jeder entfernen" - führt gewöhnlich zu Editwar, weil die Verfasser nicht einsehen, dass ihre Beiträge gegen die Wikiquette verstoßen.Fiona (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Und "verpflichtet, die ganze restliche Seite zu durchsuchen" trifft nicht zu, weil beide Kommentare gemeldet wurden. --Henriette (Diskussion) 14:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

An die Antragsteller

Ich könnte ja eigentlich eure Begründung Satz für Satz zerpflügen, dafür ist mir meine Zeit jedoch zu schade; aber erklärt denn bitte schön, was an:

Am Abend des 1. September startete er seine nächste BNS-Aktion mit der Anlage des Artikels Januar 1945, wo er Inhalte aus 1945 einfach dort einfügte.

denn eine Störaktion sein soll? Schließlich haben wir etliche Januar-Monatsartikel, Januar 2018 z.B. (wir haben diese Artikel seit 1999 durchgehend; für das 20. Jahrhundert fehlen sie noch weitgehend, da bestehen die Artikel Januar 1915, Januar 1918, Januar 1949, Januar 1993, sie werden aber benötigt). Was ist daran falsch, daß er den Januarteil aus 1945 in den Artikel Januar 1945 einfügte? Haben sich diese Ereignisse etwa nicht in diesem Monat abgespielt?

Nö, Leute, die Störung bestand darin, daß auf einen relevanten Artikel mehrfach SLA gestellt und ausgeführt wurde.

Und so könnte ich Satz für Satz weiter machen in dieser konstruierten auf Unwahrheiten und Behauptungen beruhenden Verfahrensbegründung, die eher an die Ursprünge der Dreyfus-Affäre erinnert, denn an ein ordnungsgemäßen Benutzersperrverfahren. J'accuse! -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Du verwechselst Lemma und Artikel. Das Lemma ist relevant, der Inhalt war aber kein Artikel. Genauso wie März 1871, Januar 1871, April 1912, Dezember 1791, Mai 1945 und August 1998 - alle innerhalb einer Stunde von Benutzer:Titanic24 angelegt. Der Inhalt war jeweils sinnbefreit. Warum sich Dschungelfan dieser Aktion dann anschloss, weiß ich nicht... --DaizY (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2018 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, weshalb dann keine normalen Löschanträge gestellt wurden (das Lemma ist ja relevant), sondern Schnellöschanträge, denen auch entsprochen wurde. Da man weder den ehemaligen Inhalt kennt, noch eine LD nachlesen kann, die eventuell Aufschlüsse geben könnten, kann man sich nun gar ein Bild machen, ob die Löschungen angemessen waren. Grüße Minos (Diskussion) 14:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die waren natürlich fantastische Artikel, die Löschaktion der bösartigen Adminkaste kann nur auf allerschärfste verurteilt werden. Gegenüber dieser durch nichts legitimierten Destruktorenbande kann nur ABF gelten. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 18. Sep. 2018 (CEST)

Der August 1998 bestand wohl aus einer Liste der Daten vom 1. bis zum 17. August.... --DaizY (Diskussion) 14:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

WP:Löschregeln! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wir diskutieren nicht die Artikelanlagen von Titanic24. Nochmal: Was war an der Anlage von Januar 1945 regelwidrig? Die Frage ist rhetorisch, die Antwort lautet: nichts. Was hat dieser Fall dann in der Begrünung des BSVs zu suchen? Antwort: Nichts. Und so geht das in einem Fort.

Warum ist die Einfügung von Bausteinen in 800 Artikel regelwidrig? Ich habe das selbst getan, nämlich an einem einzigen Abend 2008 in fast alle Artikel in Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung. Was daran ist Störung? Störung wäre es, einen unzutreffenden Baustein einzufügen. Zutreffende Mängel per Baustein zu kennzeichnen, kann keine Störung sein. (Und ja, ich finde es auch nervig, daß wir hunderttausende von Artikeln mit Defekten-Weblink-Markierungen haben. Aber wäre das ein Sperrgrund gegen den Betreiber des Bots?) Ich habe übrigens auch schon Stubs angelegt, etwa alle vier US-Ortsartikel in Lynnville.^{korr. um 20:08, 18. Sep. 2018 (CEST)} So was soll Sperrgrund sein? Gehts noch?

Und ganz ehrlich finde ich die Kritik daran, daß der längste Artikel des Sperrkandidaten 2.0 kb hat, etwas unglaubwürdig, wenn sie von einem Benutzer kommt, der dieses 1968-Zeichen-Werk eingestellt hat, auch wenn dieses dank seiner eigenen und der Bearbeitungen anderer inzwischen die dreifache Länge hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ach Matthias, es hat schon etwas Dreistes, wenn man so argumentiert und dabei den (möglicherweise?) schlechtesten Artikel eines Autoren von einer dreistelligen Zahl zumeist sehr guter Artikel mit dem "besten Werk" eines völlig unproduktiven "Mitarbeiters" vergleicht. Seriös ist eine solche Argumentation nun wirklich nicht. Marcus Cyron Reden 15:10, 22. Sep. 2018 (CEST)

Interessant jedenfalls, daß Kenny McFly ein weiteres Mal bereits administrativ in gleicher Sache tätig war. In Sachen Austriantraveler hat man ein grooooooßes Faß aufgemacht, wenn da Befangenheit im Spiel gewesen sein könnte - aber im umgekehrten Fall des BSV und einem ganz klaren Fall von administrativer Befangenheit soll das auf einmal nicht mehr gelten! Das soll dann ja auf einmal keine Fortführung der administrativen Tätigkeit sein, die Adminrobe mal eben schnell ausgezogen! Ich finde da die diesbezügliche Umfrage auch sehr aufschlußreich! Kann man nicht mehr ernst nehmen, das ganze System hier! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Geisterfahrer? Einer? Hunderte! Schonmal darüber sinniert, warum Dich niemand Ernst nimmt? Nein! Du kommst zum Schluss, dass du das ganze System nicht ernstnehmen kannst: Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ... --ɱ 15:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich ja bereits des Öfteren an anderer Stelle sagte: Das Ganze hier ist ja öffentlich und wird - dank grooooßzügiger Spendenfinanzierung (man beachte die Versionsgeschichte) - bis ans Ende der Menschheitsgeschichte archiviert (und wahrscheinlich noch darüber hinaus). Also Du darfst davon ausgehen, daß sich noch mehr als 100 Leutchen ein Urteil bilden werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2018 (CEST)

Der "Artikel" Januar 1945 wurde, wie die übrigen aufgezählten, nunmal von Titanic24 erstellt... --DaizY (Diskussion) 15:16, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ach! Und warum wird dann umseitig in der Begründung des Sperrverfahrens behauptet, der Artikel sei von DF angelegt worden? Dann stimmt das also gar nicht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

Der wurde drei Mal hintereinander angelegt -> Seitenerstellungs-Logbuch --DaizY (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ja eben! Da hat also DF den Artikel, den er gerade bearbeitet hat, abgespeichert, nachdem ihm derselbe unter dem Arsch weggelöscht wurde. Mache ich übrigens genauso. Möglicherweise handelte es sich sogar um einen nichtangezeigten Editkonflikt, Löschung und Wiederanlage erfolgten in derselben Minute. (Das sieht man übrigens auch daran, daß er beim Erstellen sogar noch deinen SLA im Artikel hatte.) Und vertraute wohl darauf, daß der abarbeitende Admin die Sinnfreiheit deines SLAes erkennt. Daß dieser Admin ausgerechnet der Antragsteller im BSV ist, der diese offensichtlich nicht regelkonforme Schnelllöschung vornahm und seinen Fehler zum Argument gegen DF dreht – das erfordert keinen Kommentar, da ist Fremdschämen angesagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

Matthiasb, die Zusammenhänge sind doch klar. Für den (nennen wir ihn mal) inner circle unserer bekannten law-and-order-user gibt Dschungelfan ein gutes Objekt zur Profilierung bei späteren (erneuten) Kandidaturen ab, da man auf Prostimen der DF-Sperrbefürworter hoffen kann. So à la die Jungs & Mädels greifen wenigsten durch, sind keine Weicheier. Jawoll!. DF's Artikelarbeit ist nur vorgeschoben, es geht um seine Kritik an unserem Adminsystem, die teilweise, jedenfalls meiner Meinung nach, sogar gerechtfertigt ist. Aber das alles ist im Grunde egal. Der Account DF wird zwar von der Bildfläche verschwinden, aber bei den gegenwärtigen Verhältnissen wächst garantiert mit der Zeit etwas Neues nach, was irgendwann genau dort ansetzen wird, wo DF aufhören musste. --Schlesinger ^schreib! 17:10, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Schlesinger: Sir, yes, sir. Bin ja auch als law-and-order-user bekannt. Deswegen bin ich für infinit... Und Dschungelfan wird nur wegen seiner Kritik gesperrt, das arme Hascherl. Dschungelfan ist kein Kritiker, aber sowas von keiner. Das ist ein bald zwei Jahre gesperrter Benutzer. Leider nicht länger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

ach ja, schlesi, bevor ich hier als admin kandidiere, wirst DU hier büro-admin-sgler... echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 18. Sep. 2018 (CEST)

Schlesi: du, die anderen, ihr alle, die ihr euch an Dschungelfan hängt: ihr seid nicht besser als die Adminschaft und ihre Jünger. Ihr seid nur die andere Seite der Medaille, aber keine echte Opposition. Dschungelfan als Kämpfer für/gegen die bestehende Ordnung taugt nicht, der ist peinlich, mehr nicht. Es haben nur noch zu wenige kapiert. Und du auch nicht. Schlesi, du bist lediglich ein Teil der Ordnung, gegen die du angeblich angehst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 18. Sep. 2018 (CEST)

Und die „echte Opposition” ist wo bzw. bei wem zu suchen? --Henriette (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2018 (CEST)

(Ich beziehe mich einfach mal ein) Ich vermute, wir haben alle einen grandiosen Fehler gemacht, indem wir auf das falsche Pferd und nicht auf dich gesetzt haben: Informationswiedergutmachung – der einzige wahre und authentische Führer der Opposition in de:wiki ;-). --Richard Zietz 23:06, 18. Sep. 2018 (CEST)

Erkannt, immerhin. Ihr reitet ein totes Pferd, dieses BSV. Ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

IWG, Du hast vergessen meine Frage zu beantworten. --Henriette (Diskussion) 23:25, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, denen, den's hier nicht gefällt, sollten zu Jewiki gehen anstatt hier Opposition spielen zu wollen und den Laden zuzutexten. Da schadet Opposition wenig, bzw. wird im Nullkommanix an die Luft gesetzt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ach komm' … „Geh doch nach drüben!” ist sowas von 1980iger … :) --Henriette (Diskussion) 23:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

19(!)80er bitte! :) Arieswings (Diskussion) 23:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Habs korrigiert :)) --Henriette (Diskussion) 23:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

„Geh doch nach drüben“ hat bei uns keiner gesagt. Es passt hier ganz gut zur Kennzeichnung einer Hausmeistermentalität, die das gesamte Benutzersperrverfahren prägt. Wer langjährige, bewährte Autoren mit solchen Sprüchen bedenkt, sollte besser selbst gehen - wohin auch immer. Er hat die Grundprinzipien von Wikipedia nicht verstanden. Was übrigens auch die Antragsbegründung durchzieht. --Hardenacke (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wer hier die Grundprinzipien nicht versteht, ist noch nicht raus. Sagen wir, es gibt unterschiedliche Auffassungen speziell zum Grundprinzip „jeder kann mitmachen“, von dem manche halt glauben, dass „jeder“ nicht „jeder, aber auch wirklich jeder“ heißt. Wer sich um eine bestimmte Lehrstelle oder einen bestimmten Studienplatz bewirbt, muss auch ein gewisses Anforderungsprofil erfüllen. Warum sollte für Wikipedia, die nichts geringeres zum Ziel hat als die Erstellung einer Enzyklopädie, etwas anderes gelten. Wer dieses Profil nicht erfüllen kann oder will, kann halt leider nicht mitmachen. C’est la vie... --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sag ich doch. Du hast es nicht verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, nee, is klar. Mit rationalen Argumenten war Hardcore-Inklusionisten (wie anderen Hardcore-Ideologen auch) ja noch nie beizukommen... :-) --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ach? Was ist z. B. in dem, was in enwikipedia über der Hauptseite steht, irrational: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit? --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

'...in every way you like? --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Naja, IPs und neue Benutzer können dort keine Artikel im ANR erstellen... Das können wir auch gerne einführen und im Gegenzug so einen Spruch auf die Hauptseite setzen. --DaizY (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Lass uns beim konkreten Fall bleiben: In der Antragsbegründung lese ich: Der Delinquent hat Wiederwahlstimmen verteilt. Ist legal. Es hat einen CU gegeben, der keinen Nachweis von Sockenpuppen ergeben hat. Na und? Er hat Artikel erstellt, die nur Stubs waren. Ist legal, haben ich und viele andere auch schon gemacht. Von ähnlicher Qualität sind wohl die meisten Vorwürfe. Was bleibt: Der nervt. Also das typische Schulhofverhalten (jedenfalls zu meiner Zeit): Einer wird als Nervsack, Opfer, was weiß ich, ausgemacht - und alle auf ihn drauf. Jetzt kann er sich aussuchen: Wehrt er sich, ist das ein Zeichen für seine Impertinenz. Wehrt er sich nicht: Dann ist es wohl zu recht. Ich persönlich empfinde einige der Wikipedianer viel eher als nervend: Antisemiten, Vertreter von Verschwörungstheorien, Weißwäscher von allem möglichen Widerwärtigen im RL ... Sie sind alle noch da. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Und wieder mal werden die eindeutigen BNS-Aktionen (u.a. das Belegbausteingebombe) und das teils bizarre Editierverhalten (das für mich mittlerweile ebenfalls BNS-verdächtig ist) ausgelassen! Bewusste Täuschung oder selektive Wahrnehmung? Wäre es Letztgenanntes, ergäben sich übrigens einmal mehr Parallelen zum Verhalten von Hardcore-Ideologen und Fundamentalisten: Ich blende alles aus, was nicht in mein Weltbild passt... --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ein ziemlich eindeutiges Merkmal von Hardcore-Ideologen ist es, Texte (oder Textteile) wortwörtlich auszulegen. Christliche Fundamentalisten z.B., die betrachten das Buch Genesis als authentisches (Erd-)Geschichtsbuch. Gesunder Menschenverstand Fehlanzeige... --Gretarsson (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen? Die Maxime Jeder darf mitmachen ist nur irgend so ein Dogma? Von „Hardcore-Ideologen“? Es ist das Grundprinzip von Wikipedia von Anfang an. Ohne das wären wir nicht das, was wir sind. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Maxime Jeder darf mitmachen ist das, was sie ist. Ein Grundprinzip. Unter anderem Du bist es, der es zum wortwörtlich zu verstehenden, unhinterfragbaren Dogma erhebt. Das hast du ja oben wunderbar demonstriert und tust es bis zum vorstehenden Beitrag... --Gretarsson (Diskussion) 19:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nein, Du stellst genau dieses Grundprinzip infrage, indem Du befürwortest, dass ein Benutzer, dem Regelverstöße nicht so recht nachzuweisen sind, mit einem Wust von halbseidenen Anschuldigungen gesperrt wird. Das ist das Gegenteil dieses Grunprinzips, dem Du das Wort redest. Ich selbst habe oft genug Sperren von „Bösewichtern“ gefordert. Aber niemals ohne konkreten Nachweis von Regelverstößen. --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ein weiterer Punkt, in dem hier allerhöchstens verschiedene Meinungen herrschen (können). Ich bin der Ansicht, dass seine BNS-Aktionen als solche sehr eindeutig zu erkennen waren, und dass diese, gemessen an der geringen Qualität seiner Artikelarbeit in Summe für ein BSV reichen. Du hast dagegen gestimmt und auch begründet warum, und beides ist dein gutes Recht. Nur akzeptiere das Votum der Mehrheit der Abstimmenden anstatt ihr sinistre Motive zu unterstellen. Wenn ich zu dem Schluss gekommen wäre, ein Dschungelfan sei trotz seiner Faxen ein wertvoller, unverzichtbarer WP-Mitarbeiter, hätte ich gegen eine Sperrung gestimmt. Es gibt aber keinen Grund, zu einem solchen Schluss zu kommen. Kurz: Ich lege die Maxime Jeder darf mitmachen lediglich pragmatisch statt fundamentalistisch aus... --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Soll das heißen, Faxen dürfen nur "wertvolle, unverzichtbare Mitarbeiter" machen? Und wer mag denn wirklich als "wertvoller, unverzichtbarer Mitarbeiter" gelten? Das kommt mir nun doch eher nicht pragmatisch vor, sondern ziemlich fundamentalistisch.--Mautpreller (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es ist doch nichts neues und auch nicht ganz unverständlich, dass die Schwelle der noch tolerierten "Faxen" nicht immer gleich hoch ist, sondern von verschiedenen Faktoren abhängt. --DaizY (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

Möchtest Du als "wertvoller, unverzichtbarer Mitarbeiter" betitelt werden? Also ich nicht. Da wäre mir "begabter Querulant" zehnmal lieber.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nenn es wie du willst. Auch ein „talentierter Querulant“ kann ein „wertvoller, unverzichtbarer Mitarbeiter“ im Sinne meines obigen Beitrags sein (hab ich das nicht dort faktisch schon genau so gesagt?). Allerdings gibt es eben auch weniger talentierte Querulanten... --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

Unter Wikipedia:Grundprinzipien finde ich wo: Jeder darf mitmachen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

Jungspund! Das stand früher auf der Hauptseite. Da aber nicht jeder "mit seinem Wissen" aus "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" gelesen hat, wurde im Laufe der Zeit daraus die Kann-Bestimmung "zu denen du sehr gern beitragen kannst". Ehrlich gesagt, fand ich die alte Fassung schöner.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Früher war eh alles besser, ich weiß. So vor 2003, bevor irgendjemand die irre Idee hatte, eine gemeinnützige Online-Enzyklopädie zu gründen? Wer war der Unhold? Steinigt ihn! Jehova, Jehova... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt halt mal de Klappe, IWG, damit ich mal auf eines hinweisen kann: Keiner der Antragsteller fand es für notwendig, zum Vorwurf der gefälschten Vorwürfe Stellung zu nehmen. So sieht's aus. Daß unter diesen Umständen überhaupt jemand mit Pro stimmt, naja, wen soll es in diesem Lande noch wundern. Die AfD wird ja auch gewählt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

Welcher Seite möchtest Du das denn jetzt vorhalten? Ach, wahrscheinlich der Dir nicht genehmen. Alles AFD-Wähler hier. Zumindest überdurchschnittlich viel, egal ob pro oder kontra - beides toppt die AFD. --DaizY (Diskussion) 23:42, 19. Sep. 2018 (CEST)

Menschens, DaizY, immer noch nicht abgestimmt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Wird langsam Zeit ...

Entweder ich stimme ab, oder ich beteilige mich an unsinnigen Diskussionen. Hier habe ich mich für letzteres entschieden. Legend No 2 --DaizY (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das hat sich dieses BSV redlich verdient...

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --ɱ 16:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

+1. Yup, sie zieht alle Register:

• Wikilawyering
• Whataboutism und andere Nebelkerzen
• Empörbärigkeit erster Kajüte

Beinahe untergegangen sind dabei leider die Stimmen, die das BSV wirklich sachlich, unaufgeregt und ohne jeden selbstverliebten Pathos kritisch kommentiert haben... --Gretarsson (Diskussion) 00:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

Und das sind genau die Gründe, warum ich hier nicht einen Abschnitt gelesen habe. Alle sind jetzt ein bisschen zufrieden und ein bisschen unzufrieden, weil zu kurz, zu lang oder überhaupt, und wir können schlussendlich in den Alltag zurückkehren. Danke für die Teilnahme. --Kenny McFly (Diskussion) 00:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

BTW: es haben mehr Benutzer für „infinit“ gestimmt als gegen eine Sperre votiert haben, und es kommt eine Sperre von 12 Monaten raus. Ja, das ist wirklich ein sehr, sehr grausames Instrument, dieses BSV... *SCNR* „Unzufrieden“ wäre ich aber nur gewesen, wenn es gar keine oder eine sehr kurze Sperre (einige Wochen) gegeben hätte, denn das wäre das Theater hier nicht Wert gewesen... --Gretarsson (Diskussion) 00:37, 20. Sep. 2018 (CEST)--Gretarsson (Diskussion) 00:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

Adminquote

Adminquote:

Pro Sperrung: 18,9%

Contra Sperrung: 3,9%

just my 2 Cents...--Rudi der Regenwurm (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kommt was anderes raus, wenn Du alle Adminstimmen abziehen würdest? Nein? Dann kann es nicht in erster Linie an den Admins liegen.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Glaubt der extra reaktivierte Account sehr wahrscheinlich selbst nicht, aber das war ja auch nicht seine Intention. - Squasher (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ohne es nachgerechnet zu haben wage ich zu behaupten, das sehrwohl was anderes raus käme. Wer zufällig eine Shell unter Linux hat: >>> echo 'pro=[Wert]; contra=[Wert]; (pro+contra)*0.45 - contra' | bc<<< --Summer • Streicheln • Note 21:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wär interessant, mir ist es zu mühsam.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

6 Monate, falls die o.g. Quoten stimmen. --DaizY (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Immerhin haben damit ja 22,8 % der Admins abgestimmt. --DaizY (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2018 (CEST)

Na also da stimmt die Rechnung schon mal nicht. Mr. Rudi hat offenbar den Anteil (Quote) der Adminstimmen an den Prostimmen bzw. den Contrastimmen berechnet, nicht den Anteil der Admins, die für Pro oder Contra gestimmt haben. Eine Addition der Quoten ist völlig sinnlos.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Genauso sinnlos wie der Abschnitt ansich... --DaizY (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Glaube nie einer Statistik, die du selber gefälscht hast... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zwischenstand 2.0

Noch 2,5 Stunden Togo, bis jetzt sieht es aus, als käme Dschungelfan mit einem Jahr Sperre davon. Mal sehen, wer so noch in allerletzter Stunde so auf den Zug aufspringt. Tut, tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es sind stand aktuell eher 5 Jahre. Lies Dir das Regelwerk dazu nochmal genau durch. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nicht schon wieder.... Nein bitte nicht schon wieder vorrechnen... --DaizY (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

echt 5 Jahre? Weil er Admins zur WW aufgefordert hat und weil er kurze Artikel geschrieben hat, oder habe ich eine essentielle Information verpasst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, hast Du. IWG hat nämlich Recht: Derzeit 1 Jahr. --DaizY (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2018 (CEST)

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint. lautet die Regel. D. h. Pro und Contra werdenm zusammengezählt. 55 % davon ergibt derzeit etwa Position 67 bei den Pro-Stimmen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ihr könnt Euch auch gerne ältere BSVen dazu anschauen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nein, falsch gerechnet, schau es dir nochmal an, 55% sind aktuell 171 Stimmen. --Kabob (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es sind 207 Pro-Stimmen. Es sind 103 Kontra-Stimmen. Es sind damit 310 auszuwertende Stimmen. Davon 55 % sind 170,5. Damit landest Du auf Platz 207 minus 170,5 gleich Platz 36 der Pro-Stimmer. Oder von unten gezählt: 45 % von 310 sind 139,5. Davon die Kontra Stimmen (103) abziehen sind ebenfalls Platz 36 der Pro-Stimmer. Und da steht: 12 Monate. --DaizY (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nach dem dritten BK: Bei 207 Prostimmen zu 103 Kontrastimmen macht das Platz 36 auf der Proliste aus. --Helfmann ^-PTT- 21:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Korrekt. Siehe auch BSV Reiner Stoppok 2. -- Funkruf ^WP:CVU 21:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>@Funkruf: Siehe auch wo? Link bitte ;) --ɱ 22:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

Im Archiv findest Du z.B. Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner_Stoppok_2. --DaizY (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wir können ja über die Auszählungsart abstimmen ;-). --DaB. (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du gerne machen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK)So ist es, wie Daizy es sagt. Septembermorgen, du hast anstatt "mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“" als Berechnungsgrundlage zu benutzen, de facto "mindestens 45 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“" benutzt.--Kabob (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kleine Hilfestellung: (Pro+Kontra)*0,45-Kontra=Position in der Proliste --Helfmann ^-PTT- 22:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

@DAB. Dazu bedarf es keiner Abstimmung. Die 55%-Regel ist in einem MB festgelegt worden. Der Rest ist Addition, Subtraktion und Dreisatz. Zu ersterem bräuchte es ein neues MB, zu den letzten drei Punkten neue Rechen-Regeln... --DaizY (Diskussion) 22:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist dein Ironiedetektor aus? --ɱ 22:17, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, war Deine Frage nach Verlinkung früherer Berechnungen auch ironischer Art? Ja, dann funktionier der Detektor vielleicht wirklich nicht richtig... --DaizY (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kleine Zwischenfrage: Wäre es nicht viel einfacher, wenn man (zukünftig) die Sperrlängen absteigend sortieren würde? Dann müsste sich das Ergebnis doch direkt ablesen lassen und es bräuchte keine umständliche Formelrechnerei (die scheinbar im Wortsinn nicht so recht begreifbar ist) und keine wiederholten Interpretationsversuche, oder? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Man könnte vielleicht auch die Kontra-Stimmen vor den Pro-Stimmen sortieren. Das macht das Abzählen vielleicht verständlicher... --DaizY (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hier wurde bereits so viel getürkt, da kommt es auf eine falsche Auszählung auch nicht mehr an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:21, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Siehe auch Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins.

<quetsch> Gerade mal die Gelegenheit ergriffen, da ein wenig aufzuräumen, wer da so alles als Karteileiche noch verlinkt war... --ɱ 22:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist doch auch egal. Hauptsache dieses 14-Tage dauernde Spektakel kommt endlich zu einem Ende! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich fände eine einheitliche Sortierung von Null bis infinit sinnvoll. Nicht Pro und Contra. Dann muss auch keiner mehr fragen stellen, ob Contra oder Null schlauer ist. --Kenny McFly (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

vielleicht schreibst einen Artikel drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht sollte DF nach seiner Rückkehr auch eine Seite Benutzer:Dschungelfan/Überaktive Admins anlegen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins reicht offenbar nicht.

Ich habe jetzt die am einfachsten darzustellende Rechenregel ergänzt [12]. Zukünftig kann dann darauf verwiesen werden... --DaizY (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Regel mal exakter hingeschrieben. Siehe hierzu auch den Einwurf von Kabob hier: [13].

Menschens, DaizY, Du hast noch gar nicht abgestimmt?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der Erklärbär kommt vor lauter Erklären von Rechenregeln gar nicht dazu... --DaizY (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Noch ne Legende? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wie klein geht's? --Kenny McFly (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

also ich brauch langsam 'ne Lupe --ɱ 23:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK daher wieder größer)Wiki loves... Legenden. --DaizY (Diskussion) 23:12, 19. Sep. 2018 (CEST)

1 Jahr ist im Angebot, noch ca. eine Dreiviertelstunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das sitzt man auf einer Arschbacke ab. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:18, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Ob die inaktiven Admins dann immer noch inaktiv sind?

@Septembermorgen: Ich kenne die Regeln hier, genau. Deswegen verstoße ich auch nie gegen sie. Mein Sperrlog ist der Regelunkenntnis der Adminschaft geschuldet, nicht meiner. Merke: wer die Sperrknöpfe hat, hat das Recht eben zu sperren, aber das beinhaltet nicht Regelkenntnis. Ich bin noch nie (na ja, vielleicht einmal) regelgerecht gesperrt worden. So isses, nicht anders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der gemeine Benutzer weiss jetzt gar nicht, wem er trauen soll, Dir oder Septembermorgen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:24, 19. Sep. 2018 (CEST) PS: Deine Stimme klingt auf jeden Fall besorgter.

>>> echo 'pro=210; contra=105; (pro+contra)*0.45 - contra' | bc <<< Ergebnis: 36.75 --Summer • Streicheln • Note 23:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nach dem BSV

Auszählung

Die Auszählung ist ja ziemlicher Quark. 120 der 210 Benutzer (also über 57 %), die sich bei der Abstimmung im Benutzersperrverfahren für Pro eingetragen hatten, sind für eine unbegrenzte Sperre. Am Ende bekommt Dschungelfan aber gerade mal ein Jahr. Im Übrigen wurde die Abstimmung auch noch manipuliert, indem sechs Benutzer sich zwar bei Pro eingetragen haben, aber eigentlich gar keine Sperre wünschen, und zwei weitere eine 60-Sekunden-Sperre wünschen, was auf dasselbe hinaus läuft. Für eine faire Auszählung müsste man also zumindest die sechs, die für "Null" sind, bei der Auswertung der Sperrdauer nicht berücksichtigen. -- Chaddy · D 00:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ob man für Sperrdauer 0 oder für Kontra stimmt, ist für die Berechnung der Sperrdauer egal.--Kabob (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht egal. Die Sperrdauer wird anhand der Pro-Stimmen heruntergezählt. Je mehr Stimmen mit "Null" ganz oben stehen, desto geringer fällt die Sperrdauer aus. -- Chaddy · D 01:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

„Die Sperrdauer wird anhand der Pro-Stimmen heruntergezählt.“ Nein, wird es nicht. Erg: Wäre auch Quatsch. --Kabob (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2018 (CEST)

210? Und was ist mit den restlichen 105 Stimmen? Überdenke nochmal deine Logik, dann klärt sich das auch mit den null-Stimmen ;) --ɱ 01:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich empfehle folgende Vorgehensweise:

1. ein MB, das eine 'bessere' Auswertung von BSVs festlegt

2. ein MB, nach dem es erlaubt ist BSV gegen gesperrte Benutzer zu ermöglichen

3. neues BSV gegen. DF innerhalb eines Jahres

Ich habe da volles Vertrauen zu dir - du schaffst das! Wir müssen endlich die Typen los werden die uns von der Arbeit abhalten! --Summer • Streicheln • Note 01:10, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ob man bei pro Null eingibt oder sich bei contra einträgt, ist für die Sperrdauer vollkommen egal. Hier mal vorgerechnet, wie sich die Sperrdauer errechnet:

1. Es haben 315 Leute an der Abstimmung teilgenommen. (210 bei Pro + 105 Leute bei Contra.) Wenn wir die 8 Leute, die für Null bzw. für 60 Sekunden gestimmt haben, bei Contra hinzurechnen würde, hätten trotzdem 315 Leute abgestimmt (202 bei Pro + 113 bei Contra.)

2. Jetzt wird die höchste Sperrdauer gewählt, das von mindestens 55% der Abstimmenden unterstützt wird. 55% von 315 Leuten ist 173,25. Wenn die Sperrdauer von mindestens 173,25 Leuten unterstützt werden muss, bedeutet das letztendlich, dass er von 174 Leuten unterstützt werden muss.

3. Das heißt, wir müssen den Eintrag finden, der von mindestens 174 Leuten unterstützt wird. Und dass ist der Eintrag mit der Nummer 210 - 174 = 36. (Der Eintrag von Martin Bahmann.)

4. Würden wir die 8 Leute mit 0 bzw 60 Sekunden zu den Contra zählen, müssten trotzdem 174 Leute zustimmen. Das wäre in diesem Fall der Eintrag 202 - 174 = 28. (Da die ersten 8 Einträge fehlen würden, wären wir wieder beim Eintrag von Martin Bahmann.)

Fazit: Ob man die 8 Stimmen bei Pro oder bei Kontra anordnet, ändert nichts. Auch das jkb mit seinem Eintrag von 36 Monate auf inifnit umgezogen ist[14], ändert nichts an dem Ergebnis. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:45, 20. Sep. 2018 (CEST)

Im Prinzip ja, konkret nein. Der 37. Beitrag ist der entscheidende, s. umseitige Auswertung und die Disk des Auswerters.--Kabob (Diskussion) 01:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

und dafür das ganze Theater? looool EIN Jahr. Mir scheint, die Festlegung der Höhe genauso willkürlich, wie (angeblich) die Anwürfe. Oder wurde da eine ausgleichende Gerechtigkeit (entgegen der Mehrheit der infinit-Stimmen) ausgeübt??? Egal, lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Mehrheit war übrigens gegen eine infinite Sperre (195:120).--mAyo^Dis 09:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich anders. Ich war und bin nicht gegen die unbestimmte Sperre, fand eine Möglichkeit der Resozialisierung allerdings sinnvoll. Da ich mit 5 Jahren stimmte, bin ich ganz offensichtlich gegen die Einjahressperre. Halte mich bitte aus deinen Wunschstatistiken raus. Danke. --René Mettke 16:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

Korrekte Auswertung

An den Zahl will ich nicht kritteln. Aber die Formulierung „Von den insgesamt 315 zählenden Stimmen werden 45 % genommen (141 Stimmen) und minus 105 subtrahiert“ umseitig ist falsch. Grund: einen negativen Wert zu substrahieren wo ein positiver gemeint ist, ist kein Pleonasmus --Summer • Streicheln • Note 01:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Kommentar zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan&diff=181054119&oldid=181053667 - ein Wort löschen hätte gereicht. --Summer • Streicheln • Note 01:15, 20. Sep. 2018 (CEST)

Berechnungen anhand der Zahlen

Da es mein erstes (bewusst) wahrgenommenes BSV war, bin ich vom Ergebnis (konkret der Höhe der Sperre) überrascht. Für mich ist die Berechnung der Strafhöhe nicht nachvollziehbar (dh die Rechnung stimmt wohl, aber die Methode erscheint mir zweifelhaft).

Da ich beruflich auch mit ähnlichen Dingen zu tun habe, ich aber kein Mathematiker, Statistiker bin, habe ich mehrere Berechnungen anhand der Zahlen erstellt.

• die erste Schwierigkeit dabei ist die rechnerische Bewertung von infinit (eigentlich ∞), ich hab da 80 Jahre (ein Menschenleben eingesetzt)
• wie bewertet man prinzipielle Gegenstimmen?

Meine Berechnungen ergeben als Durchschnitt

a) wenn man NUR den Durchschnitt der angegebenen Sperren (ohne infinit) berechnet, kommt rund 1280 Tage raus

b) wenn man infinit mit 80 Jahren ansetzt kommen 17.000 Tage raus

c) wenn man die 105 Stimmen (gegen die Sperre) mit Null ansetzt, kommen rund 11.500 Tage raus.

Als Abminderung könnte man jetzt noch die ablehnenden Stimmen irgendwie einberechnen. In Summe ist das eine Jahre mMn eine recht milde Strafe geworden (wenn meine Überlegungen und Berechnungen stimmen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

Du bist nicht der erste der Probleme mit der Auswertung hat. Ich habe daher eine vereinfachte Vorgehensweise vorgeschlagen, die aber zum selben Ergebnis führt wie bisher. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Reform des BSV --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:26, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zu deiner eigentlichen Frage: Hier wird kein Durchschnitt ermittelt, sondern etwas was dem Median sehr nahe kommt. Es gilt einfach die Sperrlänge für die gilt: 55% waren für eine niedrigere Sperre (keine Sperre mitinbegriffen) und 45 % waren für eine höhere Sperre (inkl. infinit). --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein, andersherum. 55% waren für eine Sperre von 12 Monaten oder länger. Das ergibt sich aus der Regelung „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint. “--Count Count (Diskussion) 11:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Hintergrund ist ganz einfach, dass man eine von 55% der Community getragene Sperre haben will. Dabei geht man davon aus, dass diejenigen, die eine längere Sperre befürworten, auch eine kürzere Sperre mittragen würden, aber nicht umgekehrt. Unter dieser Annahme kommt man so auf eine Sperre, die von 55% der Abstimmenden getragen wird. --Count Count (Diskussion) 11:33, 20. Sep. 2018 (CEST)

Da muss ich wohl ganz klein(-laut) zugeben, dass du Recht hast. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Mathematisch korrekt ist das ein 55%-Quantil. Von den 210+105 = 315 Ja- und Neinstimmen ist also die 0,55 * 315 = 173 von oben bzw. 0,45 * 315 = 142 von unten maßgeblich, also gilt 210 - 173 = 142 - 105 = 37 die Länge, die als 37. Stimme für eine Sperre abgegeben wurde. Daraus ergeben sich die umseitigen 12 Monate. -- Perrak (Disk) 12:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass der Grundgedanke einer von 55% der Community getragene Sperre keine Erwähnung findet und dass dem Abstimmenden nicht klar ist, was für eine Sperrdauer (Mindest-, Maximal- oder mittlere) er bei der Abstimmung eigentlich angeben soll. So kommen dann Voten, wie das ursprüngliche von FuturWiki zustande. Vielleicht sollte man in der Abstimmung in Zukunft die Formulierung „(Bitte Sperrdauer angeben)“ durch folgende Formulierung ersetzen: „(Bitte die längste unterstützte Sperrdauer angeben)“. --Count Count (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung: Ich habe diesen Formulierungsvorschlag hier zur Diskussion gestellt. --Count Count (Diskussion) 16:46, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Hannes24: Meiner Ansicht nach kannst Du "infinit" nicht mit 80 Jahren ansetzen, sondern müsstest die voraussichtliche Lebenserwartung des Betroffenen wissen. Da wir Dschungelfans Alter nur vermuten, aber nicht wissen, ergäbe eine solche Auswertungsmethode keinen Sinn. Es gibt halt bei weitem nicht jeder sein Alter bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Median verstehe ich ungefähr ;-) aber das ist ein ungenauer statistischer Wert (weil es die Extreme nivelliert). Aber ein gerechtes Verfahren wird es da sowieso nicht geben (können). Die 55 sind natürlich auch nur eine Hausnummer (und kommen wohl aus den sonstigen Verfahren hier). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Die 55% wurden mit diesem Meinungsbild festgelegt. Vorher waren es 66,7%. --Count Count (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das Einfache an diesem Verfahren ist doch, dass man gar nicht viel rechnen muss (Nur Addition, Subtraktion und einmal einen Dreisatz/Prozentrechnung). Zähle so viele Benutzer ab, bis 55% erreicht sind (wenn du von oben abzählst) oder bis 45% erreicht sind (wenn Du von unten abzählst). Was derjenige Benutzer auf diesem Platz als Sperrdauer angegeben hat, zählt. Was einzelne Benutzer konkret als Sperrdauer angegeben haben (Kontra Sperre, Null Sekunden, 1 Monat, infinit) fließt in die Berechnung überhaupt nicht ein. Für alle, die der korrekte formale Rechenweg interessiert, ist dieser auf Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge nachzulesen. --DaizY (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ein Median ist kein ungenauer Wert. Man kann ihn genau festlegen, und sein Vorteil besteht gerade darin, dass die Extreme nivelliert werden. Ein Mittelwert ist nicht genauer, aber viel verzerrungsanfälliger durch extreme Ausschläge.--Mautpreller (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Hannes 24: Außerdem führt der Mittelwert dazu, dass jemand, der z. B. hier 5 Jahre als Sperrdauer haben möchte, nicht mit 5 Jahren, sonder mit infinit/ 80 Jahren hätten Stimmen können, um näher an diese Speerdauer zu kommen, gleiches gilt auch anders herum, so ändern alle ihre Stimmen währen des Verfahrens. Wenn wir nun festlegen, dass dies nicht erlaubt wird, können die, die als letztes Abstimmen im Prinzip mit ein paar Rechenkünsten, alleine die Speerdauer bestimmen. Habitato terrae 15:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

<BK>ok, falsch ausgedrückt. Der Median ist exakt definiert, er drückt nur mMn die Gesamtheit der Meinungen schlecht aus. Weil er eben ein eher punktueller Wert ist. Dadurch ist er mMn leichter beeinflussbar, als der Durchschnitt (da müssen mehrere mitspielen). Dass mit den Ausschlägen leuchtet mir ein. Im echten Leben wird dann oft der niedrigste und höchste Wert weggelassen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

ad Habitato terrae: ein Durschnitt ist mMn schwerer (als Einzelner) zu beeinflussen als der Median. Taktisches Wählen/Abstimmen wirst du in solchen Fällen immer haben. Alleine die Psychologie der Abstimmung ist interessant (viele Stimmen wie die Mehrheit, das ist sogar wissenschaftlich bewiesen). Um es gerecht(er) zu machen, müsste man BLIND abstimmen (dh zb die Höhe der Strafe ist nicht allgemein ersichtlich). Das geht aber bei anonymen Teilnehmern wie hier technisch schwierig? und Manipulationen sind dann auch möglich (Achtung Verschwörungstheorie ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wie oben erläutert ist der Durchschnitt viel einfacher zu manipulieren als der Median. Beispiel: Drei Leute haben abgestimmt mit 4,6,9. Also Median bei 6 und Durchschnitt bei 6,3. Wenn ich für 10.000 bin, stimme ich ab mit 39.982 und der Durchschnitt beträgt dann genau 10.000. Der Median liegt aber nur zwischen 6 und 9. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nein. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die präzise Begründung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das war eine Antwort auf Hannes24' falsche Charakterisierung des Medians. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Oh, sorry. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wie auch immer ... Eine Durschschnittsberechnung verbietet sich schon alleine wegen der Wahlmöglichkeit einer infiniten Sperre. Oder kann mir einer sagen, wieviel (3 Tage + 5 Jahre + Unendlich) / 3 ist? ;-p Das Infinit durch 80 oder 100 oder 30.000 Jahre zu ersetzen, um die Gleichung wenigstens berechenbar zu halten, ist kein taugliches Mittel. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 20. Sep. 2018 (CEST)

dieses Argument kann ich nachvollziehen. für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

Um nochmal meine vorrige Aussage zu präzisieren: Falsch ist "können die, die als letztes Abstimmen im Prinzip mit ein paar Rechenkünsten, alleine die Speerdauer bestimmen." sondern richtig ist "kann der, der als letztes abstimmt im Prinzip mit ein paar Rechenkünsten, alleine die Speerdauer bestimmen.", er braucht nur das richtige Timing. Das würde zu massen an Bearbeitungskonflikten am Ende führen. Habitato terrae 19:05, 20. Sep. 2018 (CEST)

defacto aber Nein. Denn der Zielpunkt wird wohl eher in einem gewissen Bereich liegen (hier war es um 1 Jahr herum). Manipulieren hätte etwas mehr oder weniger ergeben. Wenn man jetzt von Einzelaktionen ausgeht. Die disk hat mMn da viel mehr Auswirkungen auf das Ergebnis. (Und der oben beschriebene Herdeneffekt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt geht es los

Es wurde bereits ein Checkuser-Verfahren gegen zwei IPs beantragt, die sich als Sperrumgehung von Dschungelfan verdächtig gemacht hatten. Eine hatte in einem Artikel die möglicherweise falsche Kategorie "Lehrer" eingefügt. Ein offenbar typisches Verhalten von DF. Eine andere verdächtige IP hatte auf der Diskussionsseite von DF behauptet, "Pont Neuf" sei im Französischen männlichen Geschlechts (le pont), was auch stimmt. Aber wenn man die IP als zu DF gehörend brandmarken könnte, wäre das eine infinite Sperre für DF. Der kleine Fehler bei dem CU-Antrag war, dass DF noch gar nicht gesperrt war, als die beiden IPs tätig wurden. Eine Sperrumgehung wäre daher nur rückwirkend konstruierbar. Aber nur weiter so. Keine IP soll sich hier sicher fühlen, egal ob sie falsche oder richtige Kategorien anlegt, falsche oder richtige Stubs schreibt. Angemeldete Benutzer sollten auf keinen Fall bei AWW tätig werden und nicht zu freundlich zu Neulingen sein. Jeder Neuling könnte ab jetzt DF sein. Der viel dikutierte "Projektfrieden" ist in noch weitere Ferne gerückt. -- MacCormack (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

<°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

Naja solange du nicht beweisen kannst, dass das wirklich er war warum sollten die IPs "gebrandmarkt" werden? Auf welcher Beiweislast denn? Einfach nur aus der Luft heraus mit den Finger auf zwei IPs zuzeigen und ohne Beweise irgendwie zu haben ist daneben und bewegt sich nicht gerade auf den in der Wiki eigentlich bekannten Niveau. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

Yanikor, ich spreche hier nicht von Vermutungen, sondern von der tatsächlichen CU-Anfrage. Es wird bereits "einfach nur aus der Luft heraus mit dem Finger auf zwei IPs gezeigt". Nicht ich mache das, sondern es geschah anonym. Sänger ♫ oben glaubt übrigens, dass ich DF bin, weil ich auch schon mehrmals auf dessen Diskussionsseite war, sogar in der Diskussion um das grammatikalische Geschlecht von "pont" bzw. "partido". Vielleicht bereitet er gerade einen CU-Antrag "auf dem in der Wiki eigentlich bekannten Niveau" vor. -- MacCormack (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Da hat eine IP einen unsinnigen CUA gestellt. Dieser wurde umgehend erwartungsgemäß abgearbeitet. Ende der Geschichte. --DaizY (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Unsinnig war der nicht wirklich, niemand bezweifelt , glaube ich, dass das DF war, der ein letztes Mal nerven und die deWP ärgern wollte, bevor er für ein Jahr Ruhe geben muss (und hoffentlich anfängt nachzudenken). Er hat Glück gehabt, dass der Trollschutz hier recht groß geschrieben wird, und solche Kinkerlitzchen, wie die rein formale Umsetzung der tatsächlich um kurz vor Mitternacht durch die deWP erfolgten Sperre noch nicht umgesetzt war, zu seinen Gunsten ausgelegt wurden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 20. Sep. 2018 (CEST)

jetzt lasst es doch mal gut sein. DF geht ein Jahr auf Urlaub, hinter jeden IP jetzt den bösen Gesperrten zu vermuten ist ja fast paranoid. Wenn er/sie vernünftig ist, schläft er mal über das Geschehene und ändert sein Verhalten. Alles andere wird man sehen. Ich mag solche künstlich herbeigeredeten Aufregungen nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die IP war nicht DF - kann man im CUA auch nachlesen (Theghaz auf Disk). --Elop 09:23, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wann wird denn gesperrt?

Ich frage, weil auf DFs Disk von einigen (Stoppok, Bellini, Haase) gedroht wird, den ausführenden Admin mit WW-Stimmen einzudecken. Dies zur Achtung des Mehrheitswillens. --Aalfons (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2018 (CEST)

Er ist schon gesperrt worden, wie dem Sperrlogbuch] zu entnehmen ist. Der ausführende Admin im Namen der deWP war Benutzer:Wahldresdner. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:35, 20. Sep. 2018 (CEST)

//BK// Dass DFs DS noch nicht gesperrt wurde ist ja bezeichnend genug (man wird aber eine Eklärung für die Nichtsperrung finden, ich weiß schon welche - Geschichte wiederholt sich ja doch). Dass aber die drei Droher noch frei herumlaufen ist traurig und symptomatisch für den Zustand dieses Projektes - solche sog. Benutzer und Enzyklopädieschreiber haben die WP schon längst in den Sand gefahren (merke: ich spreche nicht in Präsens, es ist schon passiert). Und davon gibt es viel mehr. -jkb- 19:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

Dass er schon seit sieben Stunden gesperrt ist und Du das nicht gemerkt hast, ist ja bezeichnend genug. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

Lauf' doch mal zu Fielmann, du kannst schlecht lesen. -jkb- 19:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

In der Tat. :) Kommt wohl von den vielen Abk. Also: Die DS ist nicht gesperrt. Ist das eigentlich üblich? Ab welcher Sperrdauer? --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

-jkb-, früher gab es ein Wertesystem, es wurde oft auch "Meritokratie" genannt, da waren alle als Autoritäten anerkannt, die viel zu den Inhalten der Artikel beitrugen. Sie waren Vorbilder, dazu zähltest auch du. Dann kam die Sache mit MuM. Er war der Gewinner im WikiCup, in dem man ein Jahr lang die meisten Artikelanlagen und Verbesserungen schreiben musste, er hatte jede Menge Edits. Das war aber plötzlich alles nichts mehr wert, als ein SG-Verfahren gegen ihn eröffnet wurde, wegen ein paar Meinungsverschiedenheiten in Artikeln um Stolpersteine in Tschechien. Stolpersteine sind allein schon wegen ihrer großen Zahl heikel, Fehler können passieren, deshalb werde ich auch keinen Stolperstein beschreiben oder fotografieren, ich möchte ja als fehlerlos gelten. Aber anstatt dem Projekt Stolpersteine zu helfen wurde ein riesiges Fass aufgemacht. Das Wertesystem mit den Edits war plötzlich keines mehr. Es wurden jede Menge Leute im Umfeld von MuM gesperrt, auf ihre Artikel wurde dankend verzichtet, Neuanlagen von angeblichen MuM-Sockenpuppen werden gelöscht, auch von dir. Es kam auch von dir kein Vorschlag, ein anderes Wertesystem einzuführen. Wenn es auch weiterhin kein Wert mehr ist, an einer Enzyklopädie zu schreiben und zu ihrer Verbesserung und Vergrößerung beitragen zu wollen, sondern wenn es darum geht, möglichst viele Leute infinit auszusperren, damit man alles alleine "besser" machen kann, dann kann aus dem Projekt nichts werden. Denk mal darüber nach oder betreibe weiterhin deine Infinitsperren wie in diesem Verfahren. -- MacCormack (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das große Menetekel an der Wand - vor die angeblich gefahren wurde. Dabei wird immer übersehen, dass die Benutzer, die regelmäßig, manche von ihnen fast ausschließlich, die Metaseiten mit Texten und anderem Firlefanz zumüllen, nicht "die Community" darstellen. Diese Wahrnehmung ist imo selektiv. Es gibt ausreichend Autoren, für die nicht ihre eigenen Befindlichkeiten und Obsessionen das Maß aller Dinge sind, diese aber bestimmen leider nicht das Klima, eben weil sie daran kein Interesse haben. Die meisten von ihnen habe nur eine "Obsession": Sie wollen Artikel schreiben und ähnlich konstruktive Mitarbeit leisten. Es wäre schön, wenn es von solchen Mitarbeitern noch mehr geben würde - oder weniger von den anderen. Ein erster Schritt ist ja jetzt getan. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es geht -jkb- und Gesinnungsfreunden nach meiner Beobachtung gar nicht um die Sache, sondern um die pure Macht, andere ausschließen zu dürfen und damit auf der richtigen Seite zu stehen. Eine nähere Analyse verkneife ich mir, dazu reicht auch Küchenpsychologie.--JosFritz (Diskussion) 21:06, 20. Sep. 2018 (CEST)

Allein 120 Stimmen für "infinit" zeugen doch von einer gewissen Robustheit gegenüber manchem Fabulieren und Schnabulieren. --Aalfons (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Meinesgleichen weiß Mehrheiten, die gegen einzelne oder wenige gerichtet sind, besonders die mit einer gewissen Robustheit, zu fürchten. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde diese Art des Vergleichs eher furchterregend verharmlosend, was "deinesgleichen" betrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 20. Sep. 2018 (CEST)

Pro und Kontra standen im Verhältnis 2:1. Aus einer solchen Niederlage ein Vorgehen "gegen einzelne oder wenige" zu machen – genau das meinte ich mit Fabulieren und Schnabulieren, danke. --Aalfons (Diskussion) 21:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

Nu ja, es ist aber ein von einer Mehrheit gebilligtes Vorgehen gegen einen Einzelnen. Das kann man doch schlecht abstreiten.--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Huch, Jousef hier! Noch ein PremiumAutor - Aalfons, auchtung, das ist kein Fabulierer! -jkb- 21:18, 20. Sep. 2018 (CEST)

Jos Fritz (auch Joss oder Joß geschrieben) heißt nicht Jousef. Das Wort Premiumautor, im ironischen Sinn auch von dem gesperrten DF gerne verwendet, wurde diesem negativ angerechnet. Schon gewusst? -- MacCormack (Diskussion) 21:31, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ein alter Kindskopf und seine Albernheiten, na ja. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ist denen egal. Die Purge hat begonnen. --Richard Zietz 22:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Hardenacke: über die Sperrung der DS ist man sich uneins, ab wieviel Wochen / nMonaten usw. Ich meine: bei einem Jahr sollte man sperren, vor allem dann in diesem Fall, wo diverse Premium-Autoren da labern, mit AWW-Stimmen drohen usw. Es wird aber nicht passieren. -jkb- 21:18, 20. Sep. 2018 (CEST)

AWW-Drohungen… lol. Aber mal ganz ehrlich, so bekommt man den Kandidaten nicht gebessert; da müsste er schon mitschreiben. Ich scheine ja einen hervorragenden Ruf zu haben, musste ich oben feststellen. Der Unterschind liegt in Prinzipien des Ge- oder Missbrauchs seiner Rechte, wofür AWW auch da ist. Ergreife ich als Admin Partei, muss ich mich nicht wundern, außer ich habe das Segen der Richtlinien oder der Commuity, aber Willkür geht garnicht. --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Was schreibst du denn da? Du hast dich doch auf der DF-Disk positioniert. Und wer als Admin die Sperre umsetzt, hat nach einem BSV jmit eindeutigem Ausgang "den Segen der Community", oder nicht? Oder habe ich dich missverstanden? --Aalfons (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2018 (CEST)

Da hast Du in Teilen das Geschriebene verstanden, aber ist schon ok, ich sehe, dass Du meinst was ich denke. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja, wann wird denn nun endlich gesperrt? Vor dieser Frage drehe ich mich mit Grausen ab, zeigt sie doch die Gier des Mobs und die Aggression, die im System drin ist und sich im Schutz eines legitimen, teilweise lachhaft begründeten Verfahrens (Danke-Funktion) gefahrlos gegen einen Einzelnen wenden darf. Bei mir löst dies nur Distanz zum Projekt aus. Mit solchen Mechanismen will ich nichts zu tun haben.--Belladonna Elixierschmiede 12:30, 21. Sep. 2018 (CEST)

Siehste, da ist sie wieder, die Verdreherei. Ich frage: "Wann wird denn gesperrt?", und erkläre, dass die DF-Disk noch offen sei. Du machst daraus: "Ja, wann wird denn nun endlich gesperrt", und "Gier des Mobs". --Aalfons (Diskussion) 13:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wenn hier einer verdreht, so ist das der Premiumautor Aalfons, der offenbar immer nachher auf der richtigen Seite steht. --Schlesinger ^schreib! 13:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ablenkung von Belladonnas Auslassung. Vielleicht schreibt sie ja selbst noch was dazu. Aber hurrah, das erste Mal nennt mich jemand "Premiumautor". Jetzt noch den Grund, *"gier"*, um Belladonna zu zitieren. --Aalfons (Diskussion) 14:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Nun solltest du allerdings auch mal endlich Premiumartikel liefern, statt ungeduldig auf Sperrung zu gieren, viel war da bisher nicht. --Schlesinger ^schreib! 14:20, 21. Sep. 2018 (CEST)

90 Prozent der eher dummen Beiträge auf dieser Seite kommen von Kontra-Stimmern. Du hättest doch hier jetzt gar nichts zu schreiben brauchen. --Aalfons (Diskussion) 14:25, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das genau so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Allerdings nicht nur auf dich bezogen. Ich will mich an kollektiven Sündenbocksszenarien nicht beteiligen, für mich sind diese ein Teil von dem, was Faschismus zusammenhält und gehalten hat und darüber hinaus zutiefst unmenschlich. NotMyProject --Belladonna Elixierschmiede 14:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Du hast es also (auch) auf mich bezogen und bleibst dabei, statt dich wegen deiner Verdrehung zu entschuldigen. Wo du unterwegs bist, das ist tatsächlich dein Ding. Ich find's abwegig. --Aalfons (Diskussion) 14:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Was ist abwegig daran, dagegen einzutreten, wenn ein Einzelner einem Kollektiv als enfant terrible präsentiert wird mit dem Ziel, ihn zur Persona non grata zu machen? Und die Argumente dafür zudem ziemlich haarig sind? --Belladonna Elixierschmiede 15:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hat keinen Sinn. --JosFritz (Diskussion) 15:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

@JosFritz, du brauchst hier nicht einzugreifen. – @Belladonna: Um Konflikte zu vermeiden, schwebt dir die Wikipedia offenbar als eine Art antiautoritärer Kindergarten vor. Dessen Konzept setzte ebenfalls Autorität und Faschismus gleich. Hat aber nie funktioniert und bietet auch keine Hoffnung darauf: Die Einhegung ist bei Messina schiefgegangen und bei Widescreen auch und bei noch anderen, die sich teilweise selbst durch Admin-Sperrungen aus dem Projekt katapultiert haben. Und DF bietet nicht die entfernteste Hoffnung auf Einsicht, das zeigt sein Verhalten. Eine Zweidrittelmehrheit findet jedoch, er hat Mist gebaut, und er muss die Konsequenzen tragen. Anderweitige Exklusionserfahrungen mögen Empathie produzieren, aber deine fast ausschließlich gruppenpsychologische Sichtweise ist imho nur deswegen gerechtfertigt. --Aalfons (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2018 (CEST) P.S. BK mit Gretarsson nicht angezeigt, merkwürdig.

Mit Verlaub, Dschungelfan hat sich selbst über Jahre hinweg „der Community“ als „Enfant Terrible“ präsentiert, ja zuletzt geradenach inszeniert („Robin Hood der Wikpedia“ *LMAO!*).

BTW, ich nehme jetzt diese Disk von meiner Beo, die Grenze des für mich erträglichen Schwachsinns ist längst erreicht. Soll’n sich die Dschungelfan-„Fans“ noch eine Weile in ihrer Selbstgerechtigkeit suhlen, ich sehe keinen Grund, dem noch weitere Aufmerksamkeit zu schenken... --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

Freunde, ihr meint also, es sei "antiautoritärer Kindergarten", wenn man was gegen dieses Verfahren hat. Das halte wiederum ich für abwegig. Für mein Teil (und für mich spreche ich hier) kann ich nur sagen: Es ist nicht gut, wenn man Ausschlüsse Einzelner mittels öffentlicher Urabstimmung betreibt. Das bedeutet nämlich, dass es notwendig persönlich wird, und das merkt man in diesem Verfahren an allen Ecken und Enden. Und das dazu noch in einer für immer erhalten bleibenden nachlesbaren Diskussion. Ein Ausschluss durch ein Gremium oder einen Admin aus formalen Gründen ist etwas, womit man leben kann, eben weil es formal bleibt: Wegen fortdauernder Regelverstöße Sperrung für einen bestimmten Zeitraum. Damit muss dann kein Urteil über Nutzen und Schaden, Reife und Unreife etc. verbunden sein, es muss nicht persönlich werden. (Dass SG und Admins das leider auch nicht immer so sehen, ist natürlich ein Problem, aber im BSV kommt es immer so.) Um mal das schlimmste aller BSVs anzuführen: Michael Kühntopf wurde zu Recht wegen seiner URVs dauerhaft gesperrt, aber das BSV hat viel größeren Schaden angerichtet, als es M.K. je hätte tun können. Es ist diese Erfahrung, die mich auf Plebiszite zum Ausschluss Einzelner allergisch reagieren lässt.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es darf nur noch elitär gesperrt werden, durch Admins oder das SG. Super Idee, Mautpreller, die Adminschaft und das SG werden sich freuen. Und gegen Wiki-Allergie hilft WP:RTL. Ich bin der Meinung, dass deine Filibusterei hier einen noch größeren Schaden anrichtet als alle BSV zusammen: deine Ansicht hat verloren, es wäre nicht schlecht, wenn du das mal, also die Realität, verstehst. Aber fünf Euro drauf: hier wird eine Antwort deinerseits folgen. Nur werde ich sie nicht mehr lesen, denn ich werde diese Seite von meiner Beo nehmen. Schade nur, ich wiederhole mich, das Dschungelfan so billig davongekommen ist. Ist halt mal so, muss man akzeptieren. Schlag das Wort nach und verinnerliche es: Akzeptanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

deine Ansicht hat verloren, es wäre nicht schlecht, wenn du das mal, also die Realität, verstehst. Die meisten lernen es nie, wenn sie es in der Schule nicht bereits gelernt haben, also 50 Euro darauf, dass Du es nicht checkst: Demokratie bedeutet nicht die Herrschaft der Mehrheit über eine Minderheit. Demokratie bedeutet auch nicht das Recht der Mehrheit, gegen die eigenen Regeln Einzelne aus der Gemeinschaft auszuschließen. Und ja, ich weiß, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Solche zivilisatorischen Grundregeln haben in zivilisierten Organisationen eine grundsätzliche Bedeutung, wenn man nicht auf das Niveau von Scherbengerichten und Trump zurückfallen will. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 21. Sep. 2018 (CEST)

@JosFritz: Nach Predigten kommt üblicherweise ein Amen, da fehlt hier. Ich reiche es hiermit nach: Amen. Und noch eins: du hasch Recht, i mei Ruh und Dschungelfan ist ein Jahr unter diesem Benutzernamen offline. Das gibt ihm Zeit mit Trump über Scherbengerichte zu meditieren. Amen 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Mautpreller, kannst du mal aufhören, mit meinen Worten eine Art Assoziationsblaster zu betreiben? Meine Antwort an Belladonna war, dass ihr als Alternative zur Ausschlussmöglichkeit und als Konfliktvermeidungsstrategie offenbar eine Art antiautoritärer Kindergarten vorschwebe, der sich ja auch als antifaschistisch begriffen habe. Wie kommst du darauf, ich meinte, eine Kontra-Stimme im BSV sei ein autoritärer Kindergarten? Ist das denn das Leseverstehen so schwierig? --Aalfons (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich will mich an kollektiven Sündenbocksszenarien nicht beteiligen, für mich sind diese ein Teil von dem, was Faschismus zusammenhält und gehalten hat und darüber hinaus zutiefst unmenschlich. (Belladonna) - Daraus wird bei Dir: Um Konflikte zu vermeiden, schwebt dir die Wikipedia offenbar als eine Art antiautoritärer Kindergarten vor. Dessen Konzept setzte ebenfalls Autorität und Faschismus gleich. Hat aber nie funktioniert - Und dann stellst ausgerechnet Du das Leseverständnis von Mautpreller in Frage? Autorität entsteht in rechtsstaatlichen, demokratischen Systemen nicht durch Terror gegen Einzelne. Vielleicht verwechselst Du Autorität und Faschismus? --JosFritz (Diskussion) 19:56, 21. Sep. 2018 (CEST)

Aalfons, nee, so geht es nicht. Belladonna hat nichts, gar nichts zu "Konfliktvermeidungsstrategie" und "Alternative zur Ausschlussmöglichkeit" gesagt. Das assoziierst Du, finden wirst Du es in ihrem Beitrag aber nicht. Sie "wendet sich mit Grausen", wenn sie den Eindruck hat, dass eine Mehrheit auf einen Einzelnen losgeht. Was sollte das mit "autoritär" und "antiautoritär" zu tun haben? Ich hätte das nun nicht gleich mit Faschismus in Verbindung gebracht, gut. Aber kannst du im Ernst nicht nachvollziehen, dass man bei genau dieser Situation ein ungutes Gefühl haben kann? Wieso bringst Du stattdessen diesen Krempel mit dem Kinderladen rein, an den außer Dir kein Mensch gedacht hat?--Mautpreller (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> Ich hatte ja eigentlich gehofft, dass @Belladonna2 sich selbst noch äußern würde, aber da hat sie ja mit euch zwei Jungs gefunden, die das für sie erledigen, vielleicht. Ich stelle jedenfalls fest, dass ihr meine Kritik an der Wortverdreherei ignoriert und stattdessen sagt: Aber du! Ich sage allerdings nicht, Belladonna2 habe von einem antiautoritären Kindergarten gesprochen, sondern dass das meiner Meinung nach die Konsequenz ihres Beitrags sei. Wieder was völlig anderes als das, was ihr behauptet. Diese Seite hat ja immer noch 100 Aufrufe am Tag, damit das also nicht unwidersprochen bleibt. Ansonsten können wir uns einen Fortgang dieser Zeitverschwendung schenken. --Aalfons (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Um mich auch mal einzumischen: Dass "eine Mehrheit auf einen Einzelnen losgeht" ist, wenn man so will, schlicht das Konzept des BSV (bzw. Teil des Konzepts: ein "erfolgreiches" BSV bedeutet ja, dass eine Mehrheit einen Einzelnen für eine bestimmte Zeit ausschliessen will) - und kann damit, natürlich, auch ein Grund sein, das Konzept als solches abzulehnen. Vielleicht würde ich sogar für eine Abschaffung des BSV stimmen; dieses hier hatte ich allerdings formal angenommen, denn es ging hier nicht darum, darüber zu befinden, ob uns das Instrument gefällt, sondern ob es im im aktuell vorgesehenen Rahmen formal korrekt ablief. Und das war hier m.E. der Fall. Gestumblindi 22:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja genau. Ich hingegen habe es formal abgelehnt, weil ich es nicht nur grundsätzlich ablehne, sondern hier auch einen Modellfall für die negativen Folgen von BSV sah. Bisher sehe ich wahrhaftig nichts, was mich von meiner Ansicht abbringen könnte. Meiner Meinung nach ist es weniger das Ergebnis als das Verfahren selbst, was verhängniswoll ist, weshalb mir die formale Ablehnung auch viel wichtiger war als die inhaltliche.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die Gerechtigkeit ist der Community nicht zu eigen

„Das Gespinst der Sockenpupperei umstrickt auch diese Causa;
die Redlichen können nicht durchdringen;
die kriechende Mittelmäßigkeit kommt weiter als die geflügelten Talente;
der Schein regiert die Wikiwelt,
und die Gerechtigkeit ist der Community nicht zu eigen.“

– Frei nach: Friedrich Schiller

Was für ein erbärmliches Schauspiel ... --Jocian 21:29, 20. Sep. 2018 (CEST)

Darauf einen Eierwärmer! --Samlyndi (Diskussion) 06:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

Picard, Schiller hat es nur übersetzt. — MBq ^Disk 23:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Pro Akzeptanz fehlerhaft

Rein pro forma: Mag ein mitlesender Admin Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan#Pro_Akzeptanz fixen? (Stimme 11). Danke --ɱ 01:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

gefixt. --Alraunenstern۞ 08:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sperrhintergehung durch die Hintertür / BSV 2.0

 Info: Nachdem diese und diese Disk (jeweils Permanentlink) nichts anderes ergeben haben, siehe meine Antwort auf Meta unter Global ban of user:Dschungelfan. Wenn sonst noch jemand der Meinung ist, daß Dschungelfan sich durch dieses Gaming the system auch die letzten Sympathien hierzupedia verspielt hat, so möge er so frei sein, seine Meinung dort kundzutun. BSV 2.0 auf Englisch sozusagen. Aber dieses Mal bin ich ihm nicht so wohl gesonnen (s.a. diese Ansprache). -- Uwe Martens (Diskussion) 22:51, 23. Nov. 2018 (CET)

PS: Das dortige Intro ist widersprüchlich, Cross-Wiki-Vandalismus soll auf Steward requests gemeldet werden, andererseits müsse dem Antrag eine Diskussion vorangehen, die ich dann hier angelegt habe. Ferner müßten für einen global ban bereits zwei infinite Sperren bestehen. Ein Admin war ja der Meinung, das wäre eine rein interne Sache der WP:DE, hier sagt man das Gegenteil. Mir kann's im Grunde genommen egal sein, jedoch habe ich dann parallel eine lokale Sperre auf Meta beantragt unter Report concerning Dschungelfan. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ist doch alles Quatsch. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:25, 24. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du nicht willens oder in der Lage bist, Argumenten zu folgen oder wenigstens auf sie einzugehen, dann behalte Deinen Senf für Dich! -- Uwe Martens (Diskussion)

Du gibst auf mehreren Seiten an, der User wäre für seine "Jagd" auf Admins gesperrt. Die Begründung des Sperrverfahrens lautet aber anders (Kurzform: schreibt schlechte Artikel). Von einer Fortführung des zur Sperre führenden Verhaltens kann also keine Rede sein. Zudem ist es höchst fraglich, ob dieses Verhalten in einem anderen Projekt überhaupt unerwünscht ist. Das ist hier wieder so ein Verrennen von dir, wofür du dauernd - von nahezu allen Seiten - kritisierst wirst.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:33, 24. Nov. 2018 (CET)

Na schaust Dir mal das hier an, was ich auf Meta bereits verlinkt habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Lass es gut sein, das bringt nichts. Und Dschungelfan hatte jetzt wirklich genug Aufmerksamkeit. --Icodense (Diskussion) 00:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Das werden wir ja sehen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2018 (CET)

Stimme Perfect Tommy zu: mal wieder auf allen möglichen Meta-Seiten dasselbe (überflüssige) Thema. Als wenn die WP nicht wichtigeres hätte... --AnnaS. ^(DISK) 01:21, 24. Nov. 2018 (CET)

BNS 21.0 seitens des Theradstarters. Mensch ist es ja nicht anders gewohnt von Uwe, aber es doch jedes mal wieder nervig, wenn er mit seinem aktuellen Steckenpferdchen die deWP breitwandig belästigt. Hat er eigentlich schon etwas konstruktives beigetragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 24. Nov. 2018 (CET)

Hoffen wir, dass er auf Meta mit seinem Global-Ban-Antrag für Dschungelfan so beschäftigt wird, dass er hier Ruhe gibt. --Schlesinger ^schreib! 10:02, 24. Nov. 2018 (CET)

Die Chancen stehen schlecht: m:Requests for comment/Global ban of user:Dschungelfan. Gruß --Parvolus 10:16, 24. Nov. 2018 (CET)

Offenbar ein typischer Fall von irrationaler Empörung. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 24. Nov. 2018 (CET)

Jo, da wird die Community zu wochenlangen Diskussionen zum BSV genötigt, das Gejammer ist groß und der Großteil fordert infinit - und dann fällt der Gesperrte durch die Hintertür ein, aber alles bestens! Jo! Es war auf Meta lediglich die Frage, ob die Voraussetzungen für ein global ban vorliegen. Nachdem dies zumindest aus formellen Gründen zu verneinen war, geht es eben nun um eine Meta-interne Sperre wie oben verlinkt. Und nochmal: Wer nicht willens oder in der Lage ist, auf Argumente einzugehen, möge seinen unqualifizierten Senf für sich behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2018 (CET)

210 Benutzer waren für eine Sperre, 105 dagegen. Gruß --Parvolus 10:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Falls es noch nicht rübergekommen sein sollte: Auch auf Meta hat der hier gesperrte User seit über einem Jahr gegen heftigen Widerstand mit Nachdruck sein Admin-Hunting betrieben, und selbst nach einem BSV und einer einjährigen Sperre macht er damit weiter. Ganz klarer Fall von plattform-übergreifender Trollerei und Provokation. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Du solltest dich besser mit dir selbst auseinandersetzen, als einen solchen unerquicklichen Hype um Dschungelfan zu veranstalten. --Belladonna Elixierschmiede 11:01, 24. Nov. 2018 (CET)

Also ich habe genau 0,25 Sekunden gebraucht, um den einfachen Sachverhalt zu verstehen, nachdem ich gesehen habe, was der Gesperrte auf Meta wieder veranstaltet. Daß es hier Leute gibt, die das nach 12 Stunden nicht verstehen, spricht für sich, mit Verlaub! Am besten Du schaust Dir nochmal die seinerzeitige Mega-Diskussion auf Meta an aus September 2017, obgleich sich der Sachverhalt auch unabhängig dieser Löschdiskussion ergibt. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Faktencheck: Seit dem 2. September hat er auf Meta bis heute genau einen Beitrag, mit dem er darauf aufmerksam gemacht hat, dass Kritzolina keine Wiederwahl eingeleitet hat. Dabei hat er völlig korrekt auf die hiesigen Regularien verwiesen. Gruß --Parvolus 11:24, 24. Nov. 2018 (CET)

(BK)Uwe du verrennst dich gerade in was. In der Sache hat er auf Meta nichts falsches gemacht, jeder darf da Admins melden die die Knöpfe abgeben müssen. Gerade wenn die Sache so klar ist wie bei Krizolina (Die Pflicht zur Abgabe der Rechte ist zu 100% regelkonform). Klar hat es -wie der Schwabe sagen würde- sein Gschmäkle, weil es besser wäre er hätte es nicht getan. Trotzdem man muss nicht über jedes Stöckchen springen das einem hingehalten wird. --Bobo11 (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich schließe mich Belladonna, Schlesinger, Parvolus, PerfectTommy, Sänger und AnnaS. in allem Gesagten an. --Richard Zietz 11:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Und ich schließe mich Uwe an. Nur, damit mal klar ist, dass er mit seiner Meinung auch nicht allein ist. --Björn 11:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Das ist schön, da seid ihr ja schon zu zweit. Und Uwe hat endlich wieder ein Betätigungsfeld in der WP gefunden und kann seinen Inaktiv-Baustein Gott sei Dank wieder rausnehmen. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 24. Nov. 2018 (CET)  

Und das ist genau Dein Irrtum, Schlesi: Zu glauben, dass die schweigende Mehrheit automatisch die eigene Meinung teilt. --Björn 11:57, 24. Nov. 2018 (CET)

Du weißt, was ich glaube? Ischa'n Ding, Donnerlüttchen! --Schlesinger ^schreib! 12:01, 24. Nov. 2018 (CET) :-)

Du weißt aber schon noch, was Du zwei Zeilen weiter oben selber geschrieben hast? --Björn 12:03, 24. Nov. 2018 (CET)

Genau das ist übrigens Dschungelfans Spezialität. Regelkonform Stöckchen hinhalten, ansonsten keine weiteren Edits. Das war das, was im BSV deutlich wurde. Insofern ist der Edit auf Meta genau das, was Uwe benennt. Fortsetzung des Verhaltens, wegen dem er gesperrt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2018 (CET)

┌───────────────────────────────────┘
Natürlich, aber trotzdem war es formal nicht zu beanstanden. Dass sich DF mit seinem fortgesetzt anti-deWP Verhalten, auch über Bande, keine weiteren Freunde hier auf deWP macht, sollte klar sein. Damit drückt er recht deutlich aus, dass er augenscheinlich nicht willens oder in der Lage ist, aus seinem BSV zu lernen. Das wird ihm später vermutlich vor die Füße fallen, und nicht nur als Stöckchen, sondern als ausgewachsener Stock. Aber es ist seine Entscheidung, un, ehrlich gesagt, Uwe ist kaum ein Deut besser als DF, warum ausgerechnet er sich hier anmaßt, den deWP-Versteher zu spielen, weiß vermutlich nur er selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 24. Nov. 2018 (CET)

Dem D. fällt nichts vor die Füße. Solange Arbeits-, Zweit-, Dritt- oder Sonstwasfüraccounts, selbst CU-Berechtigte haben ja sowas, hier ausdrücklich begrüßt werden, müssen wir uns nicht wundern. Abgesehen davon ist es doch ganz nett, wenn uns Uwe an diesem nasskalten Novemberwochenende ein wenig Unterhaltung bietet. --Schlesinger ^schreib! 12:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Eins ist (mal wieder) geschafft: das Stöckchen, das Kritzolina nennt, wurde erfolgreich übersprungen. Genau davon "leben" doch solche Accounts. Der (DFs) Antrag auf Meta war meta-regelkonform - er kann gar nicht mit DFs Verhalten hier verglichen werden (wenn ich richtig verstanden habe, dann war das sein einziger Beitrag seit xyz?). Das hätte man einfach laufen lassen sollen. Null Beachtung ist die beste Medizin. Was haben wir jetzt? Einen "global ban" Antrag, der die Regeln nicht ansatzweise erfüllt und nölfunddrölfzig Beiträge überall und nirgends; was soll das bezwecken, außer, dass bei einem eventuell wirklichen Antrag irgendwann erst mal mit den Augen gerollt wird? --AnnaS. ^(DISK) 22:15, 24. Nov. 2018 (CET)

Die organisierte Verabredung zur Wiederwahlaufforderung, mit der sich DF hier besonders viele Freunde gemacht hat, war auch formal regelkonform -- hierzupedia. In en-wp hätte er gegen eine eine Richlinie verstoßen, die "Canvassing" verbietet. Wahrscheinlich ist er bei seinen Artikelanlagen und Wartungsbausteinen auch der Meinung, gegen keine Regel zu verstoßen. Von daher passt der Vergleich schon. Ansonsten stimme ich Dir zu. Nichtbeachtung wäre wahrscheinlich die beste Reaktion gewesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2018 (CET)

Auf Meta sagt man, die Sache wäre keine Angelegenheit, die auf Meta zu ahnden wäre. Das war ja von vornherein meine Meinung, die ich hier und auf Meta vorab mitgeteilt habe. Itti & Co. sehen das anders - nun haben wir den Gegenbeweis. Immerhin haben die Stewards angekündigt, künftige De-Admin-Anfragen des Users zu revertieren, insofern eine Teilsperrung durchzuführen. Die Aussage der dortigen Admins war einstimmig, das Fehlverhalten des Users müsse ansonsten auf WP:DE gemaßregelt werden. Hier nimmt man die Sache aber achselzuckend hin. Die Begründung in meinem Inaktivitätskasten trifft es da auf den Punkt. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:06, 25. Nov. 2018 (CET)

"Immerhin haben die Stewards angekündigt, künftige De-Admin-Anfragen des Users zu revertieren, insofern eine Teilsperrung durchzuführen. " Supi! So werden Inkative Admins geschützt, anstats die regel zu ändern werden schlicht die Augen zugehalten und User Mundtodgehalten, die die regeln durchzusetzten versuchen, echtklasse! PS: der Globe Ban wurde abgelehnt, weil dafür ein user in 2 wikis ubeschränkt gesperrt seihen muss und das liegt nicht vor.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:12, 25. Nov. 2018 (CET)

Ist alles halb so schlimm und der Aufregung nicht wert. Im Fall Kritzolina hat D es sich nun mal nicht nehmen lassen, die Stewards auf Meta regelkonform zu informieren, es war sozusagen ein Lebenszeichen à la "ätsch, ich bin noch da" von ihm. Wenn es nicht D gemacht hätte, wäre irgendein anderer von K's voller Wiederwahlseite diesbezüglich aktiv geworden. Interessant ist aber der Punkt "Canvassing" (Klinkenputzen), um im Fall D bestimmten Admins Wiederwahlstimmen abgesprochen zu verpassen. Da sollte wirklich eine neue Regel eingeführt werden, die das in unserer Community unterbindet. Allerdings dann auf alle Bereiche ausgeweitet, also nicht nur gegen "Adminwatching" im Dschungelfanstil (wird sowieso weitergeführt), sondern auch für A-Wahlen, Abstimmungen und Kandidaturen aller Art. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 25. Nov. 2018 (CET)