Benutzer:Zollwurf/Archiv/2008

>>> Zurück zu meiner aktuellen Diskussionsseite (2024), geht es hier <<<

Bolong

Bei der Einstufung der Kategorien bei dem Artikel Bolong bin ich ausgegangen, dass es die selbe wie bei dem Artikel Creek ist - du bist anderer Ansicht? --Atamari 16:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo erstmal. Im Artikel Bolong findet sich folgender Satz: " Dieser hydrologische Begriff wird außerhalb von Senegambia kaum verwendet. " Bei Creek hingegen steht eingangs, " Creek ist eine Bezeichnung in der englischen Sprache für eine geographische Form, die in unterschiedlichen Gebieten des englischen Sprachraumes jeweils eigene Bedeutungen hat. ". Wenn ich dies richtig interpretiere, beschreiben Bolong und Creek nicht stets das gleiche. Bei Bolong passt vielleicht auch Kategorie:Ozeanologie, Creek hingegen kann - jedenfalls laut Artikel - je nach Sprachraum unterschiedliche Bedeutung haben, da halte ich die Zuordnung zur Kategorie:Geomorphologie für passender. Gruß --Zollwurf 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein Begriff "Bolong" wird nicht konsequent angewendet. Ist auch schwierig dies im Artikel zu schreiben, der primär (!) eine Übersetzung des französischen Artikels ist. Teilweise sind Küstengewässer die sogar auf einigen Karten als xy Creek bezeichnet werden ein xy Bolong. Also Wasserrinnen im Mangrovenwald. Zum anderen sind Nebenfüsse weit im Landesinneren (zB Sandougou Bolong), nach der Brackwasserzone als xy Bolong geschrieben. Also Nebenfluss von einem Strom. Für mich ist die Einordnung in den Kategorien von Bolong die selbe wie ein Creek, Priel oder vielleicht noch wie ein Wadi. Die näheste Verwandschaft sehe ich aber beim Creek (englische Bezeichnung). Dein Satz "Bei Bolong passt vielleicht auch Kategorie:Ozeanologie" muss ich also pauschl verneinen, da der Sandougou Bolong nichts mehr mit Ozeanologie zu tun hat. Mittelfristig muss ich die Übersetzung überariten und hineinbringen, dass nicht nur Küstengewässer sonderen auch Nebenflüsse (des Gambia) als Bolong bezeichnet werden. --Atamari 17:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Gewässertyp-LD

Entschuldige, ich will mich ja eigentlich gar nicht mit Dir streiten, aber ich bin offensichtlich wirklich begriffsstutzig. Lass mich nochmal meinen Standpunkt darlegen:

Du bemängelst, dass Gewässertyp fälschlicherweise nur Binnengewässer behandelt, und fragst Dich, wie man das korrigieren könne.
Es wird festgestellt, dass der – vorhandene – Artikel Gewässer bereits erschöpfend Auskunft über alle möglichen Gewässertypen gibt, inklusive der – zurecht als fehlend angemahnten – Meeresgewässer.
Ich schlage deshalb vor, den Mangel zu beheben, indem man den Artikel Gewässertyp in einen #redirect Gewässer umwandelt, weil dann alle Gewässertypen erläutert werden. Wer also nach Gewässertyp sucht, findet die gewünschte Information dann im Artikel Gewässer aufbereitet.

Ist es jetzt tatsächlich so, dass es Dich stört, wenn jemand den redirect zurückverfolgt und das ursprüngliche Lemma untersucht, er feststellt, dass da einmal unvollständige Informationen gestanden haben? Oder wo liegt das Problem? Tut mir leid, dass ich das nicht nachvollziehen kann, aber ich geb mir echte Mühe. --Port(u*o)s 17:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe soeben nochmal einen Alternativvorschlag in der LD gemacht. Hier ein Textauszug:

"(...) Was man eventuell machen könnte, wäre folgendes: Man erstellt einen neuen Artikel, nenne diesen etwa "Klassifikation der oberirdischen Binnengewässer" oder auch "Gewässertyp (Limnologie)", mit dem gleichen Inhalt wie der jetzige Löschkandidat. Aus Gewässertyp macht man dann eine Begriffsklärung, um von dort auf Artikel zu den Typen von Binnengewässern, Meeren und Grundgewässern (unterirdischen Gewässern) zu verlinken. Denn alle bisherigen Redirect-Vorschläge sind mE untauglich.".
Gruß --Zollwurf 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich antworte jetzt lieber in der LD, um die Diskussion und Argumentation zu vereinheitlichen. Ich glaub, wir werden uns schon einig werden, Danke für die Antwort und Gruss --Port(u*o)s 13:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Inselkategorien

Hallo Zollwurf, erst einmal vielen Dank fürs Verbessern der Südgeorgien-Artikel!
Die Kategorien Insel (Atlantischer Ozean) und Inselgruppe (Atlantischer Ozean) sind bei diesen Artikeln allerdings überflüssig, weil sie bereits in deren Unterkategorien Insel (Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln) und Inselgruppe (Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln) eingeordnet sind (siehe auch Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren).
Schöne Grüße, Noddy 14:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo auch. Da hast Du Recht und auch nicht - das Problem ist folgendes: Wer in der Online-Wikipedia zur Zeit nach atlantischen Inseln sucht, wird nur dann über südgeorgische Inseln informiert, wenn diese direkt in die Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean) aufgenommen sind. Das ist ein altbekanntes Problem, um das sich halt die Programmierer kümmern sollten. --Zollwurf 14:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Naja, aber man braucht ja nur auf hier auf die Unterkat. klicken. --Noddy 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Das (der Klick) setzt aber voraus, dass jemand überhaupt auf einer Kategorieseite landet...--Zollwurf 15:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Hm? Wenn ein Benutzer gar nicht auf einer Kategorieseite landet, dann ist es doch auch egal, welche Artikel in der Kat. sind. Wenn er aber auf der Atlantik-Katseite landet, dann findet er auch die SGSSI-Unterkat, meinst Du nicht? --Noddy 00:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Idjwi - Liste der größten Binneninseln?

Hallo, ich will aus aktuellem Anlass den Artikel Idjwi aus EN:WP übersetzen. Da heißt es, diese Insel sei die 10-größte Binneninsel auf der Welt. Hast du dafür eine Quelle, http://worldatlas.com/aatlas/infopage/islands.htm scheint mir nicht reputabel genug. --Matthiasb 14:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Und wo sind die Flussinseln geblieben, denn diese sind auch Binneninseln? Marajó (47.573 km²) wurde offenbar "unterschlagen". Lass mal das mit den "größten der Welt" besser weg, bringt eh nur im "Guiness der Rekorde" Frohsinn. --Zollwurf 18:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Ack. Die bezeichnen das übrigens als "Seeinsel" und da stimmts dann wohl. Grüße. --Matthiasb 14:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Insel IBs

gibt es hier noch etwas spezielles zu berücksichtigen, oder kann ich hier einfach die Neue Koordinatenvorlage einpflanzen? -- visi-on 16:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Welche "Neue Koordinatenvorlage" meinst Du? --Zollwurf 20:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Coordinate -- visi-on 21:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Wurde diese Vorlage offiziell als Standard vorgesehen? Falls ja, bitte Link, falls nein, bitte um weitere Erläuterung. --Zollwurf 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Hier: Meinungsbild -- visi-on 21:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Aha, war mir bislang unbekannt. Aber wenn es mehrheitlich erwünscht ist, dann "pflanze" deine Vorlagengebilde da halt ein. Ob aber danach die Insel-IBoxen einfacher in der Handhabung werden? Ich befürchte, dass dann noch weniger Erstautoren die IB nutzen, aber was solls... --Zollwurf 22:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Schadet es wenn die Infobox erst etwas später hinzukommt? Ich denke nicht

Mit oder ohne Positionskarte? Siehe Vorlage:Infobox Berg-- visi-on 22:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Was zeigt (D)eine Positionskarte bei einer kleinen pazifischen Insel? Einen nichtssagenden Punkt auf der Weltkarte oder die Inselgegend? --Zollwurf 22:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist für mich schon bedeutend mehr als irgenwo im Pazifischen Ozean. Aber es gibt ja auch noch nicht-tsunami-gefährdete Binneninseln ...-- visi-on 22:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Kann man das mit der Positionskarte einmal, etwa am Beispiel der pazifischen Osterinsel, demonstrieren? Die liegt recht weit vom Land entfernt. --Zollwurf 11:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Die Vorlage:Infobox Insel der Republik Kap Verde stammt übrigens nicht von mir. Diese Einzelfall-Infobox sollte durch die allgemein IB "Insel" ersetzt werden. --Zollwurf 11:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Auch gut wenn man diese IB entsorgt, mir soll's recht sein.

Zur Demo müsste ich es erst implementieren. Es ginge auf jedenfall schief, denn die Osterinsel ist auf der Karte von Chile nicht drauf. Da müsste man explizit die Weltkarte (was ich gar nicht so übel fände) oder «none» angeben. -- visi-on 17:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Bist du da? --Gruß, رستم (Rostam) 17:32, 28. Feb. 2008 (CET)

Zur Zeit schon. --Zollwurf 17:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte dich fragen: Wie findest du sieht das neue Layout des inselportals aus? --Gruß, رستم (Rostam) 17:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Das "neue Layout", Du meinst vermutlich das der Berge und Gebirge, ist recht nett gemacht, aber mE völlig überladen. Zuviel Information verwirrt eher als es den Einstieg in die Inselwelt ermöglicht. "Unser" (Dein altes Layout) mag ausgebaut werden, aber die Bergwelt erschlägt (man sehe mal Neue Artikel oder fehlende Artikel). Gruß --Zollwurf 17:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Da haste ja recht; ich versuche gerade die Berge durch Inseln zu ersetzen. Könntest du vielleicht ein bisschen helfen und ergänzen? --Gruß, رستم (Rostam) 17:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Am Wochenende - muss gleich wieder ins Off. --Zollwurf 17:45, 28. Feb. 2008 (CET)

OK! Schönen Tag noch!--Gruß, رستم (Rostam) 17:46, 28. Feb. 2008 (CET)

San Salvador (Bahamas)

Hast du vor, aufgrund dieses Edits selbst tätig zu werden, oder soll ich zur Tat schreiten, etwa durch Erweiterung per EN:WP? --Matthiasb 16:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Mach mal selbst - bin gerade australisch zu Gange... Gruß --Zollwurf 18:53, 1. Mär. 2008 (CET)

en:Woleai

Gibt es das? Nach Was linkt hierher ist das Atoll recht prominent verlinkt, aber nachdem die darin befindliche Karte von unserem Frolik-Kartenersteller ist, bin ich vorsichtig. --Matthiasb 22:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Gibts: [1], [2]. --Pitichinaccio 23:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Das stimmt, auch wir haben eine ältere Karte, worauf das Woleai-Atoll im Süden der Yap-Region zu erkennen ist. --Zollwurf 16:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt. --Matthiasb 21:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Portal:Insel

Dein Beitrag ist gefragt! --Gruß, رستم (Rostam) 17:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Richard Colley-Wellesley, 1. Marquess Wellesley

Hallo Zollwurf. In Zukunft solltest du Artikel korrekt verschieben statt zu kopieren. Weitere Urherberrechtsverletzungen dieser Art von dir werde ich auf WP:VM melden. Eine noch dazu begründete Entscheidung eines Administrators auf deinen SLA solltest du akzpetieren und mal darüber nachdenken statt einfach nur zurückzusetzen, auch das ist alles andere als die feine Art. --Ilion 22:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Wie soll man etwas in die richtige Richtung korrekt verschieben, wenn man in einer Einbahnstraße sitzt? Richard Colley-Wellesley war und ist blockiert. Zudem was ist daran Urheberrechtsverletzung? Die Historyseite hätte mab ja mitkopieren können. Kleinkram. --Zollwurf 07:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Richard Colley-Wellesley hattest du ja per SLA löschen lassen, war also frei. "Die Historyseite hätte mab ja mitkopieren können" ? Ja, hätte man können. Hätte man sogar müssen. Wer Urheberrechtsverletzung als "Kleinkram" bezeichnet sollte sich darüber nochmal genauer Gedanken machen und schauen ob sich nicht was findet wo solcher Kleinkram wie die Liste der Autoren zu schlabbern geduldet wird und Urheberrechtsverletzung kein wichtiges Projekt gefährden. Leider wieder mal eine miese Leistung inklusive mangelnder Einsicht. --Ilion 08:52, 23. Mär. 2008 (CET)

Sieh Dir mal das Log an [3], und dann erkläre mir bitte, warum Du den gelöschten Eintrag neu erstellt hast. Wie sollte ich da was verschieben ohne Copy & Paste? Bitte keine "miese Leistung" durch "schlechte Kommentare" ersetzen. --Zollwurf 09:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Von ersetzen kann keine Rede sein, ich würde es als Rettung beschreiben. Ich erkläre dir hier jetzt diesbezüglich gar nichts, du hast den Punkt der sinnvollen Zusammenarbeit in dieser Sache momentan weit überschritten. Wenn du Fragen zur zukünftigen Vorgehensweise bei solchen Sachen hast wirst du sicherlich unter Wikipedia:Hilfe fündig. --Ilion 09:34, 23. Mär. 2008 (CET)

EOD. --Zollwurf

Löschantrag Atlantische Hurrikansaison 2008

Ich warte gespannt auf deine SLAs für die Olympischen Sommerspiele 2008, 2012 und 2016 (vergiss den Winter nicht), zur Fußball-Europameisterschaft 2008 und Fußball-Europameisterschaft 2012, zur Fußball-Weltmeisterschaft 2010 und 2014, zu sämtlichen Bauvorhaben, die noch nicht fertig gestellt sind, eigentlich für alle Artikel, die zukünftige Ereignisse behanden. Vergiss blos nicht Sonnenfinsternis vom 26. Januar 2009 und Sonnenfinsternis vom 22. Juli 2009 und nicht zu vergessen, all die Details in Liste_von_Sonnenfinsternissen, Fang doch am besten bei den Kategorien zu zukünftigen Jahren an, dann tust du dir leichter!!!!! Damit hast du dann hoffentlich genug zu tun - viel Spaß!

So, und jetzt sag mir bitte noch einmal, ob du das[4] wirklich ernst meinst. -- ~ğħŵ ₫ 07:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Santa Maria (Insel); Santa Maria (Azoren); Azoren

Kleine Info: da ruft jemand um Hilfe bei einem Insel-Problem, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/26. März 2008 --Atamari 03:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Rennell

Haben dir meine Recherchen weitergeholfen? --Matthiasb 10:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bin noch nicht dazu gekommen, deine Anmerkungen zu verwerten. Aber erstmal (nachträglich) danke für die Tipps. Gruß --Zollwurf 14:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gehobenes Atoll

Deine Kategorie:Gehobenes Atoll war eine gute Idee, habe noch einige Artikel ergänzt. Es kann allerdings gut sein, daß es bei Grenzfällen, also Atollen die noch nicht ganz „fertig gehoben“ sind (Aldabra, Kiritimati) Proteste oder schwierige Fragen (ab wann ist ein Atoll gehoben?) auftreten. Mal abwarten... --Telim tor 16:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Grenzfälle habe ich einkalkuliert ;-) --Zollwurf 17:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kat-Löschung

Ich lösche nur Kat., die nach paar Tagen noch rot sind. Wenn Du die mit dem ersten Artikel gleich anlegst, bleiben die. Löschanträge für Kat. mit weniger als 10 Artikeln stelle ich keine, denn es ist klar, dass noch was dazukommen kann (manchmal auch nicht). Grüße --Mef.ellingen 13:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Velidhoo (Nord Ari Atoll)

Hallo Zollwurf, Du hast mit der überflüssigen Religionsrubrik auch die Erwähnung der Moschee entfernt. Da nicht alle Inseln eine Moschee haben, wollte ich Dich kurz fragen, ob das besser so bleiben soll, ich bin mir eher unschlüssig. --Steevie schimpfe hier :-) 11:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo auch, die Moschee (das Gebäude) ist erwähnenswert, wenn es auf dieser Insel lokalisierbar ist, keine Frage. Aber allgemeine religiöse Ausführungen sind in einem geographischen Artikel fehl am Platz. Gruß --Zollwurf 11:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ngeriungs

Hi, bei deiner Infobox stimmt irgendetwas nicht. Da ich die Syntax dafür nicht kenne, kann ich es nicht reparieren. Gruß --Traeumer 17:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Syntax der IBox ist seit der Erstellung kaum bearbeitet: Das Problem scheint die Gruppe der "Geokoordinierer" zu sein. Dort werden stets Routinen neu entwickelt, ohne Absprache mit den GEO-Fachbereichen - das stört. --Zollwurf 17:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fanna

Hallo zollwurf, prima dass sich jemand mal der einzelnen Palau-Inseln annimmt. Fanna gibt auch als Ort in Italien, derzeit noch "rot". Momentan linken viele "italien." Artikel auf Fanna. Sollte man nicht besser gleich nach Fanna (Insel) oder Fanna (Palau) verschieben und aus Fanna eine BKL machen? Gruß, --Telim tor 12:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt, hab's nach Fanna (Insel) verschoben. Jetzt kann man aus Fanna BKL machen. Gruß --Zollwurf 12:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschprüfung bei Kategorie:Tauchgebiet

Hallo Zollwurf, in der Kategorie hängt noch ein Löschprüfungsbaustein aus dem Jahr 2007 von Dir. Ich habe die Diskussion dazu leider nicht gefunden, sie muss wohl positiv ausgegangen sein. Kann der Hinweisbaustein weg? Es grüßt -- Emha Bewertung 19:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem die Kategorie:Tauchgebiet bislang überlebte, gehe ich mal davon aus, dass die Taucher-Lobby obsiegte. Ehrlich gesagt, es ist mir heute im Grunde auch egal... --Zollwurf 19:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Löschprüfungsdiskussion inzwischen gefunden und kann eigentlich beide Argumentationen nachvollziehen (bin kein Anhänger der Tauchlobby :-). Aber: so richtig funktionieren tut die Löschprüfung ja nicht, wenn ich mir das so anschaue, oder? Mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Insel

Hallo Zollwurf, hilft Dir das vielleicht weiter? --Farino 23:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Tipp :-) - das Tool kannte ich noch nicht. Allerdings wird man bei Gebrauch von categorycount wohl nicht umhinkommen die Ergebnisse manuell auszuwerten (=Zusammenzählen von Werten der Kategorien Insel, Inselgruppe und Atoll) und das Ergebnis manuell auf die jeweilige Seite einzutragen. Oder kennst Du eine Möglichkeit dies zu automatisieren? Gruß --Zollwurf 11:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Das einzige, was mir einfallen würde, ist eine übergordnete Wartungskategorie anzulegen. --Farino 12:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Anguillita

Da müsste man schon hinfliegen, um genau nachzusehen, möglicherweise ist die Insel auch nur bei Springflut geteilt. Die raren Quellen sprechen jedenfalls immer nur von einer Insel (Googles Büchersuche). Andros (Bahamas) ist diesbezüglich ein ebenso unklarer Fall. Ich werde bei Anguillita noch einen Satz hinzufügen. --NCC1291 16:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Inselbild der Woche

Lieber Zollwurf!

Warum greifst du schon wieder mein Inselbild der Woche an? Warum wird nicht mehr meine Serie verwendet, sondern eine neue? Ich konnte das Bild diese Woche nur nicht wechseln weil ich auf Klassenfahrt war. Bitte füg wieder "mein" Inselbild der Wo0che auf der Portal-Inseln-Seite ein!

Danke

--Gruß, رستم (Rostam) 12:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Lieber Rostam, ich greife Dein Inselbild der Woche nicht an, sondern ich habe eine Portalunterseite angelegt (du bist dort als Erdenker übrigens erwähnt), die statt deiner Seite zur Einbindung von Inselbildern im Portal verwendet werden sollte. Dies hat mindestens drei Vorteile gegenüber der Spiegelung deiner Benutzerseite: 1. Wenn Du mal längere Zeit verhindert bist, kann man auf der Portalseite dennoch das Bild wöchentlich ändern. 2. Das Portal ist doch auch ein "Gemeinschaftsdingens", oder? Ich finde daher, dass man auch mit entscheiden können sollte, welches Bild zum Inselbild der Woche wird. Dafür ist eine Portalseite besser geeignet als Deine Benutzerseite. 3. Was passiert, wenn Deine Benutzerseite (was keiner hoffen will) deaktiviert würde... --Zollwurf 12:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich habe jetzt noch unter Portal_Diskussion:Inseln/Mitmachen ein paar Sätze eingefügt, die auch auf dein Benutzerseiten-Archiv verweisen. Gruß --Zollwurf 15:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich könnte das Ganze doch in Portal:Insel/Bild der Woche umbennen und von da aus ändern!

??? Wer ist das ? --Zollwurf 18:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach so äh ich, äh ich eben! --Gruß, رستم (Rostam) 20:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Hast Du die Seite Portal:Inseln/Inselbild der Woche wenigstens mal angesehen? --

Zollwurf

JA!--Gruß, رستم (Rostam) 15:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich versteh immer noch nicht warum wir nicht ganz einfach meine Vorlage in Portal/Inseln/Bild der Woche umbennen und es einfach so beim alten lassen. Ich würde dann weiterhin jede Woche das Bild ändern und alle wären zufrieden!--Gruß, رستم (Rostam) 11:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, was heißt "alle wären zufrieden"? Ich finde, im Portal:Inseln darf wohl jeder mit entscheiden, was DAS Bild der Woche wird. Bist Du so egoistisch? Gruß --Zollwurf 11:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein ich bin nicht egoistisch. Tschuldigung! Wenn du ein Bild als Bild der Woche haben willst, dann sag es mir doch einfach. --Gruß, رستم (Rostam) 16:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Hör mal, ich will wirklich keinen Stress mit Dir. Aber wieso soll ich Dir sagen, was "ich" als Inselbild will? Entweder hast Du das System des Portals oder mein Statement nicht verstanden. Dein Inselbild der Woche bleibt ja (auf Deiner Seite). Ins Portal gehört aber keine gespiegelte Benutzerseitet. Sorry, but that is true. Gruß --Zollwurf 16:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Und was hälts du von der Umbennenun gmeiner Seite? --Gruß, رستم (Rostam) 17:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Warum antwortest du nicht?--Gruß, رستم (Rostam) 17:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Rostam, ich verstehe einfach nicht, warum man Deine Vorlage umbenennen und die neu angelegte Portal-Unterseite löschen sollte? Was hätte das gegenüber der jetzigen Variante für einen Vorteil. Du kannst doch auch Dein Bild der Woche direkt im Portal ändern; Anleitung ist auf der Seite Portal:Inseln/Inselbild der Woche ja vorhanden. Wenn Du möchtest dann füge halt noch einen Link auf Dein Archiv ein und/oder mach aus Deiner Seite eine "echte" Vorlage. Gruß --Zollwurf 17:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Der Grund ist ganz einfach: Das Inselbild der Woche wird auch von anderen Benutzern verwendet. Die könnten das dann nicht mehr verwenden, weil sie keinen Zugriff auf die Vorlage hätten.--Gruß, رستم (Rostam) 20:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab es in der Vorlage etwas übersichtlicher beschrieben. Also, gepflegt/geändert werden sollte das Inselbild hier: Portal:Inseln/Inselbild der Woche. Einbinden kann es dann jeder ganz einfach mit {{Portal:Inseln/Inselbild der Woche}} . Die Benutzer (dazu zähle auch ich) müssen bei sich nur die neue Vorlage einbinden (ist bei mir so geschehen, ebenso auf der Portal-Titelseite), oder sofern sie von der neuen Vorlage noch nichts wissen, von uns einbinden lassen. Alle zufrieden? Gruß, --Telim tor 11:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Koror (Staat) und Koror (Palau)

Hier sind wir wohl unterschiedlicher Auffassung. Bevor unnötige Arbeit entsteht, sollte besser eine Anfrage auf WP:WpG wegen des richtigen Lemmas erfolgen. Gruß --NCC1291 15:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ringnes (Brauerei)

Das war's mir wert...

Weil der Artikel von dir stammt: Prösterchen! ;-) --MrsMyer 18:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich entsinne mich: Ja, die Firma Ringnes hatte einige Antarktisexpeditionen finanziert. Daher wurden auch ein paar Inseln nach Firmenangehörigen benannt. Das Bier der Firma ist mir übrigens unbekannt. Gruß --Zollwurf 19:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Man kann's durchaus trinken, wegen des Preises genießt man jedes Schlückchen. Der Ort des Trinkens auf einem Ponton in Blickweite des Osloer Rathauses war jedenfalls - bei angenehmem Wetter - jede Krone wert. (Man beachte den Hintergrund des Bildes.) Ein wenig Annehmlichkeit sollte auch im Dienste von Wikipedia erlaubt sein. Gruß zurück von --MrsMyer 21:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Kat-SLA

Hi Zollwurf, in beiden Kat sind noch Artikel einsortiert, kümmerst du dich btte vor der Löschung drum? --schlendrian •λ• 11:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich kann ja nicht überall sein. --Zollwurf 13:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bitte lesen...

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Liste von Brennprogrammen (gelöscht)

Benutzer_Diskussion:Syrcro#Bitte_lesen...

... und kommentieren. Danke, Andreas^⚖ 19:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Gelesen, aber was soll das? Die abgeschlossene L-Disk findet nicht hier statt. Wende dich an die Löschprüfung. --Zollwurf 17:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Okay, werde ich machen. Danke für deine Zeit und für den Hinweis.

Ich dachte, vielleicht bist auch du der Meinung, dass die (Lösch-) Diskussion in dieser Form nicht abgeschlossen sein kann, aber gut.

--Andreas^⚖ 19:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt: Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Brennprogrammen --Andreas^⚖ 20:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Abaco (Bahamas)

Hallo Zollwurf, Ich habe ein wenig Text und ein paar Weblinks hinzugefügt. Leider hast Du nur den QS Baustein gesetzt, ohne zu schreiben auf was es Dir bei diesem Artikel ankommt, was Deiner Meinung nach fehlt. Schau doch mal drüber. Reicht es so, um den Baustein wieder zu entfernen? Gruß --Dellex 15:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dellex, ich habe die Ungereimtheiten bei der Einwohnerzahl und die falschen Koordinaten (war Ost, musste aber West sein) geändert und eine Infobox eingefügt. So kann man es vorest lassen - QS-Baustein entfernt. Gruß --Zollwurf 17:46, 9. Jun. 2008 (CEST)

Majuro Island

Hi, hälst du den Artikel wirklich für notwendig? Wenn ich mir die Satellitenbilder anschaue würde ich sagen: der Ort und die Insel sind identisch. Der Ort wird bereits unter Majuro beschrieben. Für Taiwan und Formosa, wohl das Paradebeispiel in solchen Fragen, haben wir auch keine getrennten Artikel. Ich halte hier einen Redirect für angebrachter. --Wirthi ÆÐÞ 21:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und zwar, weil es diese Insel überhaupt nicht gibt, sie aber vielfach mit dem Atoll gleichgesetzt wird. Übrigens ist der Ort nicht mit dem Atoll identisch, und Majuro liegt auf drei Inseln, nicht auf einer. Einen Redirect erachte ich daher wenig sinnvoll. Gruß --Zollwurf 08:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, ja, aber du schreibst ja explizit dass dieser Artikel über diese drei Inseln geht, dass diese "Majuro Island" überhaupt nicht existiert. "Majuro Island" und "Majuro" SIND identisch. Zwischen Atoll und Hauptort dessen wird ohnehin artikelmäßig unterschieden. Dalap-Uliga-Darrit ist auch fett im Artikel Majuro ... --Wirthi ÆÐÞ 08:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dass sich die Hervorhebung Dalap-Uliga-Darrit im Artikel Majuro befindet, halte ich für falsch, weswegen ich auch vorab den Redirect "umgebogen" hatte. Es handelt sich um drei Inseln, nicht um drei zu einem Ort zusammengefassten Ortsteile oder sonst. subnationale Entitäten. Übrigens ist eine Insel NIE identisch mit dem Ort (Gemeinde) der auf der Insel liegt, selbst wenn sich beide den gleichen Namen teilen... --Zollwurf 11:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt schon. Fraglich ist aber, ob im konkreten Fall zwei Artikel notwendig sind - ob über die Insel(n) genug zu sagen ist, außer, dass halt die Gemeinde drauf liegt. Ich denke, das ist nicht der Fall. Ich werde sicher keinen LA stellen deswegen, bezweifle aber stark die Notwendigkeit und wollte dich darauf hinweisen. An dieser Stelle darüber weiter zu streiten, ist wohl sinnlos, wir werden uns nicht einigen können. --Wirthi ÆÐÞ 11:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann man Wissen zerstören? Frag' mal Benutzer:Wirthi. Tzzz -Zollwurf 20:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Navigationsleiste Marshallinseln

Hallo Zollwurf,

das Nadikdik - Atoll und das Knox - Atoll sind identisch, deshalb habe ich das Nadikdik von der Liste genommen und den Artikel zum Knox - Atoll erstellt. Deswegen müsste das Nadikdik - Atoll aus der Navagationsleiste raus. Wäre natürlich besser den Namen der Polynesier zu verwenden und das Knox-Atoll auf Nadikdik wieder umzubenennen, bzw. in die Liste rein ... , ... .
Achso und Erkub müsste in der Navigationsleiste in Erikub geändert werden

grüße - ulrich

(im übrigen gibt es auch in der englischen Wiki zwei Artikel über dieses eine Atoll, jedoch eben mit den unterschiedlichen Namen, habe allerdings keine Ahnung wie man einen dieser Artikel löschen kann)

-- Ulrich Kaden 01:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo auch, und danke für die Hinweise - ich werde die Navigationsleiste anpassen (Nadikdik raus und Erikub rein). Aber, Nadikdik ist wohl die Hauptinsel des Knox-Atolls, welches auch insgesamt Nadikdik (Atoll) genannt wird. Knox in Nadikdik umzubenennen ist nicht nötig; es bietet sich mMn die Anlage von Nadikdik an, die aber nur aus einem Redirect besteht. Gruß --Zollwurf 09:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Entfernung von Kategorien

Hallo Zollwurf, ich verstehe deine Aktion hier nicht ganz: [5]. Bitte erleuchte mich --chrislb 19:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nun denn: Die Paracel-Inseln werden - wie einige andere Inselchen in der Gegend - von mehreren Staaten beansprucht, was diese aber nicht per se zur "Inselgruppe von Staat A", zur "Inselgruppe von Staat B" und zur "Inselgruppe von Staat X" macht. Es wäre erforderlich darzulegen, wieso die Inselgruppe, wenn sie nicht auf dem Festlandsockel eines bestimmten Landes liegt, mehreren Staaten "gehört". Diesen geographischen bzw. geologischen Beweis gibt bzw. gab es im Artikel nicht, weswegen die Kategorisierung unrichtig war. Gruß --Zollwurf 21:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich hatte bereits eine Antwort verfasst, sie dann aber wieder verworfen, da ich deine Antwort noch nicht ganz verstehe. Ich nehme an, dass du der Ansicht bist, Ansprüche werden nicht kategorisiert? Es gibt zwei Kategorien, welche unbestritten sind: Kategorie:Ort in Hainan (eigentlich ist hier Kategorie:Hainan besser) und Kategorie:Sondergebiet (China). Erstere Kat erfasst Objekte, welche der Provinz zugeordnet werden (und der Insel), zweitere ist Definition der chinesischen Politik. Kannst du das nochmal etwas genauer definieren, und evtl. in die Kat.-Beschreibung einfließen lassen? Grüße --chrislb 10:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich sprach und spreche nur über geographische bzw. geologische Sichtweisen, die halt in den geographischen Kategorien manifestiert sind. Bei (politisch) umstrittenen Territorien ist eine staatliche Zuordnung bestenfalls dann denkbar, wenn eine mehrheitliche, überstaatliche (UNO) Anerkennung eines Gebietsanspruchs existiert. Diese sehe ich im Fall der Paracel-Inseln nicht. Es ist aus geographischer Sicht somit - auch zur Vermeidung von Theorienfindung - angezeigt, die staatlichen Kategorien zu entfernen. Kategorie:Ort in Hainan ist dem geographischen Zweig angehörig, ebenso Kategorie:Sondergebiet (China). --Zollwurf 11:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, im Artikel wird allerdings erwähnt, dass sie der Provinz Hainan unterstellt sind. Dies kann ja auch unabhängig von der tatsächlichen staatlichen Zuordnung betrachtet werden. Ebenso werden die Inseln als "Sondergebiet" klassifiziert, damit sehe ich keinen Grund beide Kategorien nicht zu führen. --chrislb 12:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dann nimm wenigstens in die Beschreibung der beiden Kategorien "Hainan" und "Sondergebiet ..." den Hinweis, dass es sich hierbei nicht immer um geographische, sondern auch um politisch motivierte Zuordnungen handelt. Inselgruppen-Kats nach Staat müssen aber auf jeden Fall weggelassen werden! Gruß --Zollwurf 12:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

[6], [7]. Gruß --chrislb 13:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Navigationsleiste Marshallinseln 2

Hallo Zollwurf,

kannst du bitte mal Namdrik in Namorik ändern ... der Name wird von der Regierung und den meisten Quellen in dieser Schreibweise verwendet. (würde ich ja auch selber machen wenn ich wüßte wie ... )

Grüße - Ulrich

Erledigt. Namdrik leitet jetzt auf Namorik (Hauptartikel) um, Lemmatausch vollbracht. --Zollwurf 11:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Künstliches Korallenriff

Hallo Zollwurf

Ich habe die Artikel Künstliches Riff und Künstliches Korallenriff zusammengeführt. Schaust Du bitte mal drüber? Was geschieht jetzt eigentlich mit Künstliches Riff und seiner Versionsgeschichte? Wenn der Artikel einfach so gelöscht wird, sind die Links dann auch gelöscht? --Dellex 18:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Dellex, wenn Du eine Weiterleitung [[#REDIRECT [[Künstliches Korallenriff]] im alten Artikel (Künstliches Riff) anlegst, bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Gruß --Zollwurf 21:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das werde ich versuchen. Danke! --Dellex 06:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe es probiert, aber ganz so einfach ist es nicht. Die Weiterleitungsseite konnte ich nicht erstellen, weil ich dann immer gleich zum fertigen Artikel geleitet wurde. Dann habe ich das hier entdeckt. Das sagt mir eigentlich: Dellex, lass die Finger von den Sachen, von denen du keine Ahnung hast! Ist es denn wirklich nötig, die Versionsgeschicht von Künstliches Riff zu erhalten? Wenn Ja, würde ich das gern jemandem überlassen, der sich wirklich damit auskennt. Kannst Du helfen? Oder kennst Du jemanden, der es kann? --Dellex 15:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal nachgefragt: Was ist das (Dein) Problem? --Zollwurf 16:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich versuche eine Weiterleitungsseite zu erstellen, werde ich sofort auf den Artikel Künstliches Riff weitergeleitet. Wie kriege ich es hin, eine "leere" Weiterleitungsseite zu bekommen? Das mag für Dich alles ziemlich dämlich klingen. Aber ich habe in diesen technischen Dingen einfach zwei linke Hände. --Dellex 18:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berg in Dominica bzw. Kanal in Palau

BNS-Löschanträge sind nicht schön. Seis drum, ich habe den löschenden Admin wegen der Kategorie:Kanal in Palau angesprochen und werde dann ggf. über die LP gehen. Gruss, 81.62.44.32 08:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Tja, ich habs versucht. Sie wollen es nicht kapieren, sie wollen es einfach nicht. So schwadert der German Channel jetzt halt in der Überkategorie rum, der Rest ist nach Staaten geordnet. Wie sie den Wikipedia-Lesern dieses "System" erklären wollen, ist nicht mein Problem. --81.62.23.239 20:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht interessant Gruß --NCC1291 12:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

So etwas lässt sich für eine Kategorie mal machen, um ein paar Admins zu ärgern, aber auf Dauer bringt es doch nix. Ich schlage für die Zukunft stattdessen vor, wir versuchen ein Meinungsbild mit diesem Komplex anzulegen. Dort sollte es um die Systematik in geographischen Kategorien VERSUS der undefinierbaren Mindestmenge von Artikeln bestimmter Kategorien in der Wikipedia gehen. --Zollwurf 13:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich löse das immer so: Kleinstkategorien für jeden Staat nur bei großen Artikelmengen (größer 1000) und vielen Staaten (um die 100) - also Inseln, Berge, Seen und Flüsse. Wenn wir uns im WP:WpG auf ein System einigen, ist dies auch ohne großes Meinungsbild mit ungewissem Ausgang durchsetzbar. LAs zur Kategorie:Inselgruppe (Argentinien) wurden schon einige mit Hinweis auf die Portalhoheit abgeschmettert. -- NCC1291 22:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Betreffend Guadeloupe

Das Problem deiner Einordnung ist der Begriff des Abhängigen Gebietes. Die französischen Überseedepartements sind trotz der Entfernung zu Paris den Departements im Mutterland völlig gleichgestellt inkl. EU-Mitgliedschaft und Euro. Eine Kategorisierung als abhängiges Gebiet ist deshalb ebenso falsch wie sie bei Hawaii wäre. Die von dir angeführten Inseln von USA und UK sind dagegen echte abhängige Gebiete außerhalb der normalen Verwaltungsgliederung des Mutterlandes. -- NCC1291 11:13, 27. Jul. 2008 (CEST) PS: Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Niederlande) ist überflüssig, da die Niederländischen Antillen eine Verwaltungseinheit, aber keine Inselgruppe im geographischen Sinn sind. --NCC1291 11:46, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Nachdem beim letzten Löschantrag auf behalten der Kategorie:Mörder entschieden wurden ist und auch die Löschprüfung ergebnislos war, wird die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie fortgesetzt. Im Übrigen hat Benutzer:Hybscher eine Abstimmung über diese Kategorie erstellt. Vielleicht hast Du Lust, Dich bei der Diskussion und der Abstimmung zu beteiligen.--Briefkasten300 20:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Infobox Insel

Hallo Zollwurf, hier gibt es mal wieder Probleme mit der Infobox der Insel, normalerweise hat sich das immer irgendwie gelößt doch nun steigt mir die Qualitätssicherung aufs Dach. Konkret geht es nun um Itu Aba vielleicht lässt sich das irgendwie fixen. danke .. -- Ulrich Kaden 12:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Seal Dog Islands

Hallo, von hochoffizieller Quelle habe ich nur die Flächen der Inseln. Für den Namen kann ich nur diese Buch anbieten, ich versuche aber später noch mal, auf einem der offiziellen Namensserver fündig zu werden. Eine BKL halte ich vorerst für nicht nötig. Gruß -- NCC1291 13:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Insel-Bild der Woche

Hallo Zollwurf,

die Herbert-Insel, respektive Vulkan, würde ich mal als Inselbild der Woche vorschlagen -

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_Island&stable=0

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Aleuten-Herbert-Island3.jpg

Grüße - -- Ulrich Kaden 15:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ulrich.

1. Im Portal:Inseln findest du im Register "Mitmachen" einen Direktlink, wo jederzeit (unter "Neue Bildvorschläge") ein Inselbild der Woche vorgeschlagen werden kann. Bitte aber dortige Anmerkung (blau umrahmt) beachten.

2. Es wäre hilfreich, wenn du in neue Inselartikel die {{Vorlage:Infobox(Insel)}} einfügst oder wenigstens die Geokoordinaten angibst, denn woher soll jemand sonst wissen, wo sich die Insel befindet bzw. dies nachprüfen?

Gruß --Zollwurf 18:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Robbeninseln

Hallo Zollwurf,

Kopie meines Kontras zu Deinem SLA:

Wenn Du Dich mit den Robbeninseln der Welt auskennst, lege doch eine BKL an; die Disk-Seite lassen wir dann einfach schnellöschen, denn unter dem Lemma Tyuleni-Inseln ist die selbe Diskussion nochmal zu finden.

Gruß --Carbenium 19:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber dieses Statement kann ich nicht nachvollziehen. --Zollwurf 21:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

IJ

Hallo Zollwurf, "IJ" ist offensichlich der Name eines geographischen Ortes, ähnlich wie es in Deutschland eine Ortschaft mit dem Namen "Au" und in Frankreic eine mit dem Namen "Y" gibt. Die ungewöhnliche Kombination zweier Großbuchstaben ist eine der holländischen Sprache eigene Ligatur. -- 790 16:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es geht doch gar nicht um IJ, sondern um IJ (Bucht), ist das noch nicht aufgefallen? tzzz --Zollwurf 16:32, 7. Sep. 2008 (CEST)ST)

Googleservice: Erläuterung des IJ bei Rijkswaterstaat. -- 790 17:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du lesen? Falls ja, dann belehre Dich, nicht mich. Danke. --Zollwurf 18:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Endicott Arm als Bucht?

Hallo Zollwurf, sollen Fjorde wie der Endicott Arm wirklich als Buchten kategorisiert werden? Gruß, --Aconcagua 17:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Fjord ist eine langgezogene Bucht, was sonst? Die Kategorie:Fjord "steckt" daher auch in der Kategorie:Bucht. --Zollwurf 18:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wär's trotzdem nicht sinnvoller, einen Fjord - bleiben wir mal beim Endicott Arm - in die Kategorie Fjord in den Vereinigten Staaten statt in Bucht in den Vereinigten Staaten zu packen? Immerhin gibt's schon entsprechende Kats für Dänemark, Norwegen, Island, ... --Aconcagua 18:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das kann man sicherlich machen - dann müsste aber wohl die Kategorie (Fjord) mal besser aus der Kategorie:Bucht entfernt und direkt in die Kategorie:Geographisches Objekt einsortiert werden. Ob das systematisch sinnvoll ist... ? --Zollwurf 18:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Fjord, wie Du sagst, eine „langgezogene Bucht“ ist, dann kann die Kat ja problemlos in der Kategorie:Bucht bleiben. Ich sehe nur keinen Sinn darin, Fjorde in Norwegen in die Kategorie:Fjord in Norwegen einzuordnen und Fjorde in den Vereinigten Staaten in die Kategorie:Bucht in den Vereinigten Staaten. --Aconcagua 18:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du Recht und Unrecht: Der Begriff "Fjord" ist halt mal eine spezielle "skandinavische Variante" einer länglichen Bucht, deren Ursprung auf Gletschereinwirkungen zurückgeht. In Alaska und Grönland (soweit dies zu Nordamerika zählt) gibt es sicherlich zahlreiche Buchten, die man von der Geomorphologie her problemlos auch als "Fjord" einstufen könnte, nur leider liegen diese "Buchten" halt nicht in Skandinavien. -Zollwurf 18:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Begrenzung der Bezeichnung auf Skandinavien ist mir neu. Und falls dem tatsächlich so sein sollte, dann müsste auch der Artikel Fjord dringend überarbeitet werden, denn daraus geht das in keiner Weise hervor. --Aconcagua 18:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich habe schnell mal drei Definitionen ergooglet, von denen aus keiner eine Beschränkung des Begriffs auf Skandinavien hervorgeht. die Dritte nennt sogar explizit Alaska. [8] [9] [10]. --Aconcagua 18:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das sagte ich ja nicht, sondern nur, dass der Begriff halt mal aus der norwegischen Sprache stammt. "Fjord" würden wohl zahlreiche dritte Personen wohl zunächst mit dessen schroffen Atlantikbuchten in Norwegen assoziieren. Wenn du allerdings meinst, der Begriff "Fjord" sei weltumschweifend, dann auch gut: Kannst gerne die Zuordnungen ändern - das ist doch kein Problem in der Wikipedia. --Zollwurf 18:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, das meine nicht ich, das sagen alle Quellen so bis hin zur Britannica. Ich wollt's ja nur klären, bevor ich Deine Kategorisierungen wieder umbiege ... Gruß, --Aconcagua 19:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bevor oder nachdem du was "verbiegst": Wie wäre es, wenn du das in den Artikel Fjord reinschreibst? Oder in den Beitrag Endicott Arm? ;-)) --Zollwurf 19:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nötig, da steht nix gegenteiliges drin ;-) --Aconcagua 20:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Fjord in Dänemark

Hallo. Nicht alles, was "Fjord" heißt, ist auch ein Fjord. Vgl. Fjord. Gerade die sogenannten Fjorde in Dänemark haben wenig mit den echten Fjorden wie auf Island zu tun. Eine solche Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Fjord macht wenig Sinn. --Århus 18:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das verkehrt ist, dann nimm Kategorie:Bucht in Dänemark und entsorge Kategorie:Fjord in Dänemark - meinen Segen hast du; -) --Zollwurf 18:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tollow

Hi Kollege, schau dir mal bitte dieses Lemma an. M.E. handelt es sich bei den letzten beiden Absätzen um ein Fake (oder um völlige Unfähigkeit), weil:

Altefähr hat zwar auch einen Ortsteil Poppelvitz (es gibt zwei Dörfer mit diesem Namen auf Rügen), aber das liegt ganz woanders. Tollow gehört zur Stadt Garz/Rügen.
ich nur einen Ort und ein Gutshaus mit dem Namen Kartzitz gefunden habe aber keine Insel
ich auch keine Quelle zu den angeblichen Suiziden gefunden habe (was ja wohl sicherlich irgendwo erwähnt würde), und warum sollte man auch gerade hier Selbstmord begehen...?

Ob die Insel früher eis bliebtes Ausflugsziel war, möchte ich auch mal zu bezweifeln (was will man da?). Und ob das mit dem "Fuchsbau" stimmt vermag ich als Ortsunkundiger nicht beurteilen, kommt mir aber auch ein wenig suspekt vor. Keine Quellen, daher diese Absätze löschen?! Gruß --89.52.84.129 23:16, 9. Sep. 2008 (CEST) der Laber
PS: Dieser Mist steht auch mittlerweile schon auf zwei Webseiten, die offenbar wortwörtlich von Wikipedia abgeschrieben wurden, schau mal hier [11] und hier [12]...-;)

Hallo. Ich kann dir auch nichts Genaues über die (existente!) Insel berichten, aber der bisherige Schreibstil spricht nicht "unbedingt" für stete Objektivität - da hast du wohl recht. Gruß --Zollwurf 19:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxproblematik

Hallo Zollwurf, ich habe gerade Deinen LA für die Vorlage:Infobox gesehen. Leider scheint der LA ja eher schlecht zu verlaufen. Derzeit suche ich aber Wikipedianer, die willens wären gezielt gegen einige konkrete Infoboxen vorzugehen. U.a. die Infobox Programmiersprache. Hättest Du an einem derartigen Vorgehen Interesse? --Kingruedi 16:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt, aber lebendig!

Day 1: Ich wurde - mal wieder - ausgesperrt, weil ich was schrieb, was anderen nicht passt. Der mich jetzt sperrende Admin, der es - so ich die WP-Logdateien recht verstanden habe - überwiegend mit IP-Bereichen zu tun hat(te), nennt für meinen speziellen IP-Bereich als Sperrgrund WP:BNS. Da wird er wohl richtig gehandelt haben, denn Administratoren der Wikipedia wissen alles, sind unfehlbar und haben selbst im Unrecht Recht. Das ist aber auch gut so, man stelle sich vor, etwa ich dürfte hier mitreden - undenkbar. Aber, keine Panik, einer Wahl stelle ich mich hier niemals. --Zollwurf 21:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ach noch was, bevor ich es vergesse, die Kollegen Perrak und Memnon335bc machen hier gute Arbeit im Dienste der Wikipedia. Admin sein ist bestimmt kein Spass, eher eine Bürde, das mit den "Knöpfen" sehe ich auch nicht als Vorteil. Ich werde als "Normalo" in der Wikipedia aber immer das schreiben, was ich denke - zur Not auch zum Preis einer Benutzersperre. Denn Denken lasse ich mir nicht verbieten - von keinem! --Zollwurf 21:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

LD Schlageterinsel

Hier meintest Du wohl "ich bezweifle doch nicht". --81.62.18.56 12:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wer steht auf dem Schlauch? --Zollwurf 17:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du. --81.62.18.56 17:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Coco-Inseln

die stehen auf der Liste für fehlend ([13]) ist mir aber nicht klar welche das sein sollen, mal bitte spezifizieren und ggf. hier [14] ergänzen. im übrigen hat sich die diskussion um die aleuten-navi schon seit längerem erledigt. grüße -- Ulrich Kaden 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

1. Ich hab diese Inseln (Coco-Inseln) dort nicht hinterlegt. Frag mal bei Benutzer:Telim_tor nach, vielleicht weiß er ja um was es geht. 2. Seit wann ist die Diskussion um die "aleuten-navi" erledigt? Bitte nenne mir mal ein Bezugsdatum. --Zollwurf 14:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

siehe [15]

Badeinsel (Steinhuder Meer)

Auf Deine Frage: Die Insel liegt direkt bei Steinhude, wie im Artikel beschrieben. Die Badeinsel heißt so wie sie heißt, da sie zu diesem Zweck des Badens künstlich angelegt wurde. Gruß,FalkOberdorf 20:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Siehe mein Statement dort. Es macht wenig Sinn, geographische Fragen auf Benutzerseiten anzugehen. Es gibt in der Wikipedia zahlreiche GEO-Portale (auch in Inseldingen). Gruß --Zollwurf 16:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

die Seen

Lieber Zollwurf, denk doch mal bitte ganz schnell darüber nach, a) ob es Seen gab, die heute keine mehr sind, b) ob man über sie Artikel schreiben darf, c) ob man sie kategorisieren darf und d) welchen passenden Namen die Kategorie dann haben könnte. (Ersetze testhalber "See" durch "Insel", dann wird vielleicht klarer, was ich meine). Das Adjektiv "ehemalig" mag ein wenig schwierig sein, aber dann braucht es einen konstruktiven Vorschlag, was besser ist. "Verlandeter See" ist etwa so wie "Versunkene Insel", aber Seen werden auch zu Teilen von Meeren, genauso wie Inseln durch Verlandung zu Halbinseln werden können. Ein unpassendes Adjektiv aber ist kein Löschgrund. Die LP ist kein Ort, um die LD fortzusetzen. Die FzW-Seite ist kein Ort für rhetorische Fragen. Und jemand, der das Schiedsgericht mit der letzten Instanz in inhaltlichen Fragen verwechselt, wird auflaufen. Wer ohne dass es brennt, die Feuerwehr ruft, zahlt den Einsatz hinterher. Wär schade, da völlig sinnlos. Gruß --Pitichinaccio 20:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Werter Kollege Pitichinaccio, ich folge deiner Argumentation. Dennoch mit dem Passus "Ehemaliger See", übrigens auch "versunkene Insel", kann ich partout nix anfangen. Ich würde - ehrlich gesagt - beide Kategorien löschen. Aber da gibt es zu viele Historiker, die an Atlantis und die in ihrem Nachbarteich verlandete Insel xyz denken.... ;-) Gruß --Zollwurf

Ungeschickt formuliert: Dass du damit nichts anfangen kannst, ist den meisten wurscht und kaum ein unanfechtbares Argument. Schlägst du vor, die versunkenen Inseln und verlandeten Seen einfach unter Insel bzw. See zu kategorisieren oder hältst du eine Kategorisierung für unzulässig? Oder hast du eine bessere Idee? --Pitichinaccio 21:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Ob das, was ich genau beschrieb, "den meisten wurscht ist", tangiert mich peripher. Aber interessiert es die sogenannten Admins, also die Personen, die an der Wissensverbreitung interessiert sein sollten? --Zollwurf 21:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Die "genaue Beschreibung" bzw. den ihr innewohnenden Verbesserungsvorschlag für das Verbreiten von Wissen von Seen, die heute keine mehr sind, hab ich leider auch verpasst. Aber ich bin ja auch einer von denen. --Pitichinaccio 21:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Ach, ich mach's wie zuvor ich verbeuge mich, denkt euch den Rest... - Gruß --Zollwurf 21:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Respekt. --Pitichinaccio 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Inselspringen

Hallo Zollwurf,
ich habe Deinen SLA entfernt, nachdem Dich Geisslr schon gebeten hat, die auf Inselspringen zeigenden links vorher zu korrigieren. Wenn Du sie korrigiert hast, kannst Du gerne einen neuen SLA stellen.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:27, 9. Nov. 2008 (CET)

habe ich soeben gemacht. --Zollwurf 09:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi Zollwurf, bitte nutze in Zukunft die Funktion "Verschieben", da bei C&P-Verschiebungen die Versionsgeschichte verloren geht. Danke --Engie 13:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi, auch. WP-like-Verschieben ging hier leider nicht, da Island Hopping und Inselspringen jeweils schon existierten, und somit nicht direkt getauscht werden konnten. --Zollwurf 13:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte man erst einen SLA auf die Zielseite stellen, oder bei WP:AAF anfragen, aber bitte nie per C&P, da dies nicht unserer Lizenz genügt. Grüße --Engie 13:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Vom Grundsatz stimme ich zu, aber der Vorgang ist (für Unbedarfte) komplex: A + B sind vorhanden. B verweist auf A. Wie funktioniert es? B soll Hauptartikel werden + die jeweiligen Versionsgeschichten sind zu erhalten! Dann verschiebe man B nach "XYZ" (fiktives Lemma). Dann A nach B. Dann A und XYZ löschen - das versteht doch kaum einer... Gruß --Zollwurf 13:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe zu dass das sehr oft verwirrend ist, hier hätte gereicht B (also Island Hopping) zu löschen, damit man A (Inselspringen) darauf verschieben kann. Es gibt nur selten einen Grund die Versionsgeschichte von B zu erhalten, da B ja eh gelöscht wird. Ausnahme ist, wenn B schonmal per C&P auf A verschoben worden wäre, dann wird das ganze komplizierter und man muss Versionsgeschichten vereinigen, da B einen Teil der Versionsgeschichte von A enthält. Deshalb sind C&P-Verschiebungen unbedingt zu vermeiden, da sie nach einiger Zeit nur relativ schwer zu "reparieren" sind. Das ganze ist übrigens auf Hilfe:Artikel verschieben ganz brauchbar beschrieben. Grüße --Engie 14:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Pobeda

Hallo Zollwurf, ich habe erst heute gesehen, dass du die Pobeda-Eisinsel nach Pobeda (Eisberg) verschoben hast. Das scheint mir nicht korrekt. Das Ding ist sicher eher ein Eisberg (wenn auch ein sehr ungewöhnlicher) als eine Insel. Die Bezeichnung als Pobeda-Eisinsel scheint mir jedoch Bestandteil des Namens zu sein, ähnlich auch auf Englisch und in der russischen Originalfassung (die Sowjets haben ja das Ding getauft). Und einen Namen kann ich doch nicht einfach verschieben, nur weil er irreführend scheint. Oder verschieben wir jetzt den Bayerischen Wald (kein Wald, sondern ein Mittelgebirge) auf Bayerisches Mittelgebirge? --Ratzer 22:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Laut Artikel heißt das Gebilde original остров Победы, wobei остров Insel und Победа Sieg bedeuten soll, was ich wohl nicht verifizieren kann, da ich kein russisch beherrsche. Aber von "Eisinsel" im O.-Namen lese ich da nix. Gruß --Zollwurf 17:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig, bei den Russen heisst dieser gestrandete Eisberg "Siegesinsel" (einfach zu verifizieren, Google oder Babelfish oder Wörterbücher stehen im Internet für Übersetzungen zur Verfügung). Den Begriff Pobeda Ice Island sah ich verschiedentlich in der englischsprachigen Fachliteratur. Er kann auch in Google Books verifiziert werden und kommt dort ebenso oft vor wie Pobeda Island. Stellt sich die Frage, welche Namen nehmen wir für die deutsche Übersetzung, falls wir überhaupt eine brauchen? Pobeda allein geht nicht. Entweder Pobeda-Insel oder Pobeda-Eisinsel. Oder Pobeda (Ice) Island (englisch).--Ratzer 22:05, 12. Nov. 2008 (CET)

... oder Pobeda (Eisinsel)? Das dürfte doch auch vertretbar sein, wenn man etwa die Einträge in der BKL Pobeda vergleicht. --Zollwurf 17:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Was in Klammern steht, ist nicht Teil des Namens, sondern eine zusätzliche Erläuterung. Wer anerkennt, dass hier "Insel" oder "Eisinsel" Teil des Namens ist, sollte das nicht in Klammern setzen.--Ratzer 20:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich nicht so. Am sinnvollsten wäre es, den Beitrag in "Siegesinsel" umzutaufen, ohne Klammern, ohne "Eisinsel". Das Lemma Eisinsel, das (in de bzw. en) auch nur auf dieses eine Gebilde Bezug nimmt, sollte man eventuell zur Löschung vorschlagen. --Zollwurf 21:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Halten wir zunächst gemeinsam fest, dass "Insel" bzw. "...insel" Teil des Namens ist. Dann ist die nächste Frage, ob wir das russische Wort Pobeda mit Sieg bzw. "Sieges..." übersetzen. Dagegen spricht, dass wir weltweit die ersten wären, die den gestrandeten Eisberg "Siegesinsel" nennen. Beim Wostoksee hat man ja auch Wostok (was "Osten" bedeutet) nicht übersetzt.--Ratzer 22:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Fakt ist: (1) das Gebilde ist durchgängig weder Insel noch Eisberg. (2) der Originalname des Gebildes wurde von Russen vergeben. (3) im russischen Originalnamen werden die Worte "Sieg" und "Insel" kombiniert. (4) Ergo: Das Gebilde erhält in der deutschsprachigen Wikipedia die 1:1 ins deutsche übersetzte russische Bezeichnung. Wieso muss denn alles immer ins Englische übersetzt werden? --Zollwurf 22:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Dann drehen wir uns eben weiter. Aus (3) folgt nicht (4). Die Gründe dafür habe ich genannt, aber leider bist Du nicht darauf eingegangen. Ins Englische muss in der Tat nicht alles übersetzt werden.--Ratzer 22:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Okay, Schnitt! Ich stelle für Eisinsel jetzt einfach mal einen LA. Vielleicht nutzt das ja was!? --Zollwurf 22:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Bitte sehr, aber das hat nur indirekt mit der bisherigen - von Dir ergebnislos abgebrochenen - Diskussion zu tun.--Ratzer 23:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Bitte nicht vergessen, den Löschantrag auch in der englischen Wikipedia zu stellen (en:Ice Island).--Ratzer 11:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Neuwerk (Insel)

Neuwerk (Insel) kommt wie ein Stadtteil daher wäre da nicht die IB Insel besser? -- visi-on 15:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Wäre zu begrüßen. Meinen "Segen" hast Du. Gruß --Zollwurf 17:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Neuwerk ist zwar auch Stadtteil (dazu gehören die Inseln Neuwerk, Scharhörn und Nigehörn), da der Artikel jedoch auf Neuwerk (Insel) lautet, sollte er nur die Insel Neuwerk beschreiben und von daher halte ich auch die Insel-Infobox für angebracht! Gruß, --Telim tor 12:10, 19. Nov. 2008 (CET) P.S.: Gehört eine solche Diskussion nicht auf die Portal-Seite?

Freilich gehörte s ein Vorschlag besser ins Inselportal. Ich wollte und will aber keine "Inselfans" durch Verweise auf WP:I vergraulen, die mich halt mal direkt anfragen... --Zollwurf 18:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Insel (Albanien)

Die Kategorie:Insel (Albanien) hat nur ein Element. Auch die Kategorie:Insel (Botsuana), Kategorie:Insel (Syrien) und Kategorie:Insel (Uruguay) haben auch nur jeweils ein Element. Meinst du nicht, dass man da locker auch eine Kontinent-Kategorie (Südamerika) eines weiteren geographischen Objektes behaltenswert ist? Oder lieber eine Kategorie nach Staat? Also Kategorie:Einzelbaum (Brasilien)? --Atamari 19:42, 3. Dez. 2008 (CET)

@Atamari, vorweg: Bitte keine persönlichen Angriffe auf den öffentlichen Diskussionsseiten. Dass ich mich gegen (deine) Seitenhiebe verbal wehre, sollte mittlerweile klar sein. In dieser Sache: Schluß damit - ich reiche hier virtuell die Hand zum Friedensangebot! :-) --Zollwurf 22:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Zur Diskussion bzw. meinem Löschantrag: Eine Kategorie:Einzelbaum ist mMn bereits sprachlich grenzwertig, da diese Klassifizierung auf jeden Baum zutrifft. Relevanzkriterien für einzelne Bäume, Sträucher und Tiere festzulegen erachte ich ebenfalls als Unfug³, weil es keine internationalen Vergleichskriterien gibt. Ich hielte es sinnvoll, wenn das ganze "Kategorie:Einzelbaum nach wer weiß was" erstmal gelöscht, und nach geointerner Abstimmung eventuell wiederbelebt wird. Ansonsten - werde ich weiterhin sachdienliche Kritik üben und erforderlichenfalls auch Löschungen in dieser Sache beantragen. Schönen Gruß --Zollwurf 22:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Zu Namen: mit Einzelbaum bin ich auch nicht 100% glücklich und habe zwei weitere Vorschlage. Aber nach Ansprache (hier) scheint dieser Name zutreffender zu sein. Ob eine Kategorie für alles mögliche zutrifft ist völlig unerheblich. In der Wikipedia werden alle möglichen Artikel erstellt, die aber mehr oder weniger den WP:RK folgen. Ein Kategorie-Name legt in dem Sinn keine Relevanz fest. Die WP:RK für Bäume und Sträucher u.ä. sind eigentlich schon klar: alles was als Naturdenkmal klassifiziert ist -> relevant (sollte aber mehr Text haben als Da steht ein Baum an der xy Stelle und ist eine Naturdenkmal; siehe Stub-Regel). Dann sind alle Bäume relevant, die zu einem Ereignis oder für Person zum Gedenken gepflanzt wurden, siehe Kaisereiche oder ähnliches. Dann weiter sind markante, also alte oder besonders große Exemplare als relevant anzusehen - diese können aber müssen nicht gleichzeitig Naturdenkmal sein. Die Klassifizierung, offizieller Seite, würde aber eine Relevanzdiskussion erleichtern. Eine geointerne Angelegenheit ist es nicht, das Lebewesen-Projekt hätte auch die Bäume unter sich. Weiter könnte auch das Projekt Planen und Bauen (Stadtplanung und Urbane Lebensräume) interesse an dieser Kategorie haben. --Atamari 22:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Autonome Provinz Westbosnien

Die Kategorie "Subnationale Entität" ist sachlich richtig für den Zeitraum bis 1995, als die ARW nicht den Anspruch erhob, ein eigenständiger Staat zu sein, sondern eine Autonome Republik innerhalb Bosnien-Herzegowinas, so wie die Vojvodina eine Autonome Republik innerhalb Jugoslawiens bzw. Serbiens war/ist. Gruß, Aspiriniks 14:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Dann mach eine Kategorie:Historische Subnationale Entität auf. Sonst müsste man etwa auch sämtliche Provinzen des Römischen Reichs hier einsortieren... Gruß --Zollwurf 14:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist vielleicht sinnvoll, ich denke mal drüber nach, ob so eine Kategorie nötig ist. Vielleicht kannst Du die Kat-Beschreibung in "Subnationale Entität" dahingehend ergänzen, daß das nur für heute bestehende S.E. gedacht ist? Gruß, Aspiriniks 15:16, 20. Dez. 2008 (CET)

P.S. Ich sehe gerade, daß es bereits die Kategorie:Historisches Territorium gibt, dort kann der Artikel hinein, oder? -- Aspiriniks 15:19, 20. Dez. 2008 (CET)

M.E. schon, zumal "Territorium" ein ohnehin biegsamer Begriff ist. Subnationale Entität setzt higegen eine (völkerrechtlich) überprüfbare Entscheidung voraus. --Zollwurf 15:26, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2008#Kategorie:Subnationale Entität (Frankreich)

Möchte Dich auf die Löschdiskussion hinweisen, trifft ggf. auch auf andere Unterkategorien zu Verwaltungsgliederung bzw. S.E. zu. Gruß, Aspiriniks 17:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke, hatte ich aber schon selbst gesehen. Die Kategorie:Subnationale Entität (Frankreich) ist in der Tat verzichtbar. Das Problem bei "Frankreich" und einer handvoll anderer Staaten ist, dass einige "subnationale Entitäten" weit vom Mutterland entfernt liegen, etwa Guadeloupe. --Zollwurf 17:09, 20. Dez. 2008 (CET)

Kategorie Kanal Palau

Hallo Zollwurf,
die überflüssige Kategorie für den einen Kanal in Palau habe ich wieder gelöscht. Wenn Du mit der nach einer Löschdiskussion getroffenen Entscheidung unzufrieden bist, solltest Du die Löschprüfung bemühen, nicht einfach die Kategorie neu anlegen. Bzw., LP ist eigentlich auch nicht richtig, die Kategorie wurde ja im Rahmen der Regeln gelöscht: Wenn Du andere Regeln willst, solltest Du ein Meinungsbild zur Änderung der geltenden anstrengen. -- Perrak 16:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Info

[16]. Ich schwirr jetzt wieder runter. KeiWerBi sag mal!+- 00:51, 28. Dez. 2008 (CET)