Benutzer Diskussion:Adrian Lange/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Adrian Lange/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adrian_Lange/Archiv#Thema_1

Broghammerweiher

Danke für deinen Hinweis auf der Diskseite. Es spricht wohl alles für einen seit 2007 bestehenden Fake-Artikel, deswegen habe ich einen Löschantrag gestellt. Gruß --Textkorrektur 20:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend der eindeutigen Löschdiskussion habe ich den Artikel soeben gelöscht. Falls Deine Vorort-Recherchen ergeben, dass der Weiher doch existiert, wende Dich bitte an mich, damit er wiederhergestellt werden kann. Gruß--Engelbaet 10:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Korr Umweltministerium BaWü

Hallo Adlange, ich habe gesehen dass Du aktiv die alte auf die neue Ministeriumsbezeichnung änderst. Dass ist jedoch nicht erforderlich und - da es reine Artikelbearbeitungen zur Auflösung von Weiterleitungen sind - auch nicht erwünscht: Umweltministerium Baden-Württemberg bleibt als Redirect auf die neue Ministeriumsbezeichnung Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Verkehr Baden-Württemberg erhalten, somit bleibt die Funktionsfähigkeit der Links erhalten. Weitere Änderungen sind also nicht erforderlich, danke für Dein Verständnis und noch viel Spaß! Gruß --Rapober 11:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rapober. Tut mir Leid, ich wusste nicht, dass Auflösungen von Weiterleitungen unerwünscht sind. Ich hielt es für sinnvoll, da die neue Bezeichnung meiner Meinung nach auch verwendet werden sollte. Gruß --Adlange 13:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist ja kein Problem. Die aktuelle Bezeichnung gilt eben erst seit 2010, für die Vergangenheit stimmen weiter die alten Bezeichnungen, und dafür gibt es ja Redirects. Nochmals danke für Dein Verständnis. Viele Grüße --Rapober 14:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Antwort

es ist umgekehrt. Nicht ich habe eine Änderung ohne Belege gemacht, sondern Vammpi hatte vor Kurzem die Änderung ohne Belege gemacht[1]. Bulgaren fallen nicht unter die Deportierten. --77.186.93.157 08:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir Leid, wusste ich nicht. Und die Änderung von Vammpi habe ich nicht kontrolliert, weil sie als gesichtet markiert wurde. Sehr aufmerksam von Dir :) --Adlange ☎ B 08:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

halb so schlimm. Kommt ab und zu vor, da ich "nur eine IP" bin :-) LG --77.186.93.157 08:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sarajevo

klappt nicht so ganz mit der IP oder?? Gruß --Pittimann besuch mich 09:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hoffe er liest es mal auf seiner Disk. Denke aber, dass da nichts Böswilliges dahintersteckt. Im Moment scheint er es ja zu kapieren ;) --Adlange ☎ B 09:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Man soll die Hoffnung nie aufgeben. Im Prinzip hättest Du Dir den ersten Revert sparen können und ggf gleich ändern können. Hast Du denn mal geguckt ob dieser Schauspieler wirklich aus Sarajevo kommt. gruß --Pittimann besuch mich 09:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, hätte deinen Beitrag nicht reverten müssen, sry. Und ja, der Schauspieler kommt tatsächlich aus Sarajevo. Gruß --Adlange ☎ B 09:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dann passt es ja, manchmal fügen so Burschen einfach ihren Fan da ein, man verbessert und sichtet und ist hinterher der Dummi. Erfolgreichen Tag noch wünscht --Pittimann besuch mich 09:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

WARUM?!

Hallo warum haben sie die nützliche info über das Sealife centre konstanz gelöscht??! sehr merkwürdig..!! --141.70.82.221 15:54, 14. Apr. 2010 (CET) Signatur nachgetragen von Adlange ☎ B 18:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich nehme an, es geht um diese Änderung in Japanische Riesenkrabbe. Ich habe den Beitrag zurückgesetzt, weil er mMn wenig Relevanz zeigte. Da die Änderung außerdem unbelegt war und auf deiner Diskussionsseite schon gewisse Hinweise zu finden waren, zweifle ich stark an der Richtigkeit des Geschriebenen. Um solche Komplikationen zu vermeiden empfehle ich dir, das nächste Mal darüber nachzudenken, ob der Beitrag hierher gehört und ihn zu belegen. Auch das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile hilft uns beim Sichten sehr. Siehe auch WP:Relevanzkriterien und WP:Belege. MfG --Adlange ☎ B 18:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Frittenbude

Ja gerne: Ich finde es unnötig, Synthesizer als "Synthies" abzukürzen. Er spielt eindeutig E-Gitarre, und nicht etwa Akkustische oder Bass, deshalb ist E-Gitarre präziser und eindeutiger.

--Xrufix 11:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion wird unter Benutzer Diskussion:Xrufix fortgeführt. --Adlange ☎ 16:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung von "Kreises Viersen"

Hallo, ich habe eine Mitteilung von Dir erhalten, ob ich die Weiterleitung von "Kreises Viersen" sinnvoll finde. Antwort: Nein!
Ich bin neu bei Wikipedia, und dieses Stichwort entstand an meinem ersten Wikipedia-Tag, weil ich zunächst nicht wußte, wie ich den in meinem Artikel im Genetiv stehenden "Kreises Viersen" zum Wiki- pedia Artikel "Kreis Viersen" verlinken konnte, da ist mir diese Behelfslösung eingefallen. Inzwischen weiß ich aber, wie so etwas geht, ich war nur nicht im Stande, die "Kreises-Viersen"-Weiterleitung wieder zu löschen. Wie auch immer: "Kreises Viersen kann auf jeden Fall wieder verschwinden!" Danke! --Þomas 17:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien sichten

Hallo, es sind ja ab sofort Kategorien (nach)zusichten. Da es jetzt so ist, sind alle Kategorien ungesichtet. Also jede Kat ist nicht markiert egal ob von 2006, 2004 ... Ich brauche bitte hilfe hier einen, der mir beisteht. Machst du das ein Bisschen? Weil einer muss ja mal anfangen ... Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 11:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Das schaut ja nach ner Menge Arbeit aus. Hab ich gar nicht mitbekommen. Aber klar helf ich da ein bisschen mit ;) Viele Grüße, --Adlange ☎ 11:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Guck, die Hälfte habe ich schon geschafft: Spezial:Markierungsstatistik -- N23.4 ^Disk Bew 11:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Sehr fleißig. Aber an deinen Zähler werd ich wohl kaum rankommen... Viele Grüße, --Adlange ☎ 11:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Stellt das Sichten bitte ein, wenn ihr nix vom Kategoriensystem versteht. Hier geht es nicht um ficken ficken ficken, sondern da geht es um die jetzt korrekte Einordnung. Keinen von euch beiden habe ich bisher in dem Bereich arbeiten sehen. Bitte nicht weiter sichten. Ihr vandaliert damit. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Matthiasb, ich wollte mich dafür, dass beim Kategoriensichten von uns ein gewaltiges Missverständnis vorlag noch bei dir (und den anderen Leuten mit Ahnung vom Kategoriensystem) persönlich entschuldigen. Wie du bereits unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorien, Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Kategoriensichten läuft grundlegend falsch und hier geschrieben hast, haben wir wohl ziemlich viel Arbeit von euch zunichte gemacht. Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich darum gebeten wurde die Kategorien nach offensichtlichem Vandalismus zu überprüfen, bei was ich als tüchtiger (Artikel-)Sichter natürlich (gleich nach kurzer Recherche) einwilligte. Das passierte ohne schlechte Absicht. Ich habe bereits vor deiner Nachricht das Sichten eingestellt, weil ich keinerlei Vandalismus, wie er in den Artikeln für gewöhnlich vorkommt, finden konnte. Ich hoffe, dass wir „nur“ einen reversiblen Schaden angerichtet haben und ihr nicht von vorne anfangen müsst. Um solche Missverständnisse zukünftig zu vermeiden wäre hier wohl eine geprüfte Version der Kategorien mit einer Benutzergruppe Kategorisierer besonders sinnvoll. Viele Grüße, --Adlange ☎ 09:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Schramberger Wappen

Hallo Adlange,

warum ist beim Stadtarchiv hier nach wie vor das angeblich veraltete Wappen samt Blasonierung zu sehen? Und wann fand der angebliche Wappenwechsel statt? Gruß -- Rosenzweig δ 15:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß es ehrlich gesagt nicht, werde es aber nochmal hinterfragen. Ich habe bei der Stadt Schramberg nach einem höher aufgelösten Bild des Wappens gefragt um mir die Vektorisierung zu erleichtern und man hat mir das Wappen in diesen Farben zur Verfügung gestellt. Ich war aufgrund der Farben auch etwas überrascht und habe nachgefragt, ob das auch wirklich das richtige Wappen sei, da ich eines mit rot-gelb-schwarzer Färbung erwartet hatte und man teilte mir nach Abklärung mit dem Stadtarchiv mit, dass es tatsächlich das richtige Wappen sei. Ich frag gleich nochmal nach. Viele Grüße, --Adlange ☎ 15:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, da liegt irgendwo ein Irrtum vor. Das aktuelle Logo, das auf der Schramberger Website erscheint, zeigt diesen weißen Greifen auf gelbem Hintergrund, aber ein Logo ist kein Wappen. Diese Farbgebung widerspricht der Heraldischen Farbregel, nach der zwei Metalle (hier: Silber und Gold) nicht aneinander grenzen dürfen. Das Wappen mit dem schwarzen Hintergrund ist seit 1938 gebräuchlich. Um es zu ändern, bräuchte die Stadt die Genehmigung der Rechtsaufsichtsbehörde, bei der Großen Kreisstadt Schramberg ist das das Regierungspräsidium in Freiburg. Das würde das Hauptstaatsarchiv einschalten, und die würden diesen Verstoß gegen heraldische Regeln (Silber an Gold darf, vereinfacht ausgedrückt, nur der Vatikan) wohl kaum genehmigen. Auf alle Fälle müsste so ein Vorgang (Wappenänderung) amtlich veröffentlicht werden, im Gemeinsamen Amtsblatt des Landes Baden-Württemberg vermutlich. Diesen Nachweis sollte man bringen, bevor man tatsächlich von einer Wappenänderung ausgehen kann. Gruß -- Rosenzweig δ 18:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist mir jetzt schon ein bisschen peinlich, da lag tatsächlich ein Missverständnis vor. Ich habe eine neue Version des Wappens hochgeladen, müsste jetzt eigentlich passen. Danke für deine Aufmerksamkeit ;-) Viele Grüße, --Adlange ☎ 07:49, 14. Jan. 2011 (CET)

OK, dann ist das geklärt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Sichten und Hilfe

Hallo! Danke für deine Sichtung! Könntest du mir bitte: 1. auch meine anderen Bearbeitungen anschauen? Mir kurz erklären wie ich ein Inhaltsverzeichnis in nen Artikel bekomme? Wenn zeitmangel oder sonstwas dagegen sprechen.. Macht nix! Nochmal: Danke und Gruß -- --Philorce 14:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Philorce, so wie es aussieht war wohl CatMan61 schneller ;-) Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 15:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Hilfsbereitschaft wird hier offensichtlich blau geschrieben! Dank&VG, -- Philorce 15:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Heartily welcome ...

... beim BaWü-Nachsichten. Der Faltenwolf 01:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke, hatte das erst gestern entdeckt. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 14:51, 9. Feb. 2011 (CET)

kurze Rückfrage

Hi Adrian,

jetzt schau Dir mal an wie sich so eine Diskussion der "Weltmeister" entwickelt. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Exchange_Traded_Investment

Erst alles besserwissen und rummäkeln, und kaum dass denen eine (mE angebrachte) Antwort nicht passt kommt der nächste Löschungsantrag. Gibt es eigentlich irgendeine Stelle, die die Auswüchse solcher Leute überwacht, oder an die man sich mal wenden kann? Es kann doch wohl nicht angehen dass ein Artikel erst dem Grunde nach OK ist, man dann hofft dass "was draus wird", und gibt man den Ball zurück kommt nichtmal heisse Luft sondern Löschung. Bin ich der Einzige, der sich von solchen Zeitgenossen auf den Schlips getreten fühlt? Sich auf das hohe Ross des Zensurmeisters zu setzen den es gilt zufrieden zu stellen ist kaum der Weisheit letzter Schluss. Konsequenz wird sein, daß sich immer wenige fachkundige Leute noch die Mühe machen werden, sich mit beitragslosen Experten herumzuärgern. Finde ich schade, denn es hat(te) mir eigentlich angefangen Freude zu machen mich hier einzubringen. LG BG --Guldenburg 20:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Guldenburg. Leider gibt es für diese Löschfanatiker kein Überwachungsorgan. Da sich bei der Löschdiskussion jeder beteiligen darf, gilt das als fair. Weil sich auch jeder auf die Relevanzkriterien beruft, haben weniger belegte Artikel meistens keine Chance. Was die Relevanz betrifft gibt es hier geteilte Meinungen: Die einen finden, dass alles was durch reputable Quellen belegbar ist relevant ist, andere wollen sich strikt an die Relevanzkriterien halten. Ich bin der Meinung man sollte bei manchen Artikeln ein Auge zudrücken, allerdings teilen nicht viele diese Meinung. Als Folge daraus haben schon viele gute Autoren das Handtuch geworfen oder sind in alternative Projekte abgewandert, die sich allerdings nicht so sehr durchsetzen. Vielleicht interessiert dich dazu auch diese Diskussion. Ich bin in letzter Zeit auch immer weniger aktiv. Leider sind die einzigen Wege deinen Artikel zu retten weitere Quellen zu finden oder zu beweisen, dass das Thema nicht irrelevant ist. Ich hoffe ich konnte etwas weiterhelfen. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 12:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Hi Adrian, das mit den Quellen kann ich natürlich nachvollziehen, gar kein Thema. Aber wer entscheidet denn bitte was eine respektable Quelle ist? Wann wieviele Quellen ausreichen? Erst reichen die Quellen nicht. Dann kam FAZ, Welt. Reicht nicht weil erst dreimal drin vorgekommen. Dann kommen wissenschaftliche Arbeiten. Reicht nicht, denn "schreiben ist ja Beruf der Professoren". Das geht doch nun wirklich in die Beliebigkeit. Mich stört ja keineswegs die Diskussion an sich. Mich stört diese Gutsherrenart à la "nein, MIR reicht das nicht (und ich darf den Button drücken)"... "da musst Du aber nachlegen weil blablabla, denn Ahnung hab ich zwar keine (obwohl mein Beruf), und nachdem ich die Quelle gelesen habe hab ich es nicht verstanden (trotzdem mein Beruf), und eine Meinung hab ich trotz völliger Ahnungslosigkeit aber trotz Besserwisserei nicht einen einzigen Satz selbst beigesteuert", und am schlimmsten das von Leuten zu hören die außer notorisch fordern und besserwissen nichtmal selber was bringen. Mir geht da echt der Hut hoch, nachdem ich mich mit Freude und Leidenschaft stundenlang Thema und Quellen widmete. Ich höre tagtäglich im Sitzungszimmer, in Telefonkonferenzen etc von diesen Dingen und habe dauernd damit zu tun. Sorry, um mir von einem anonymen Experten ohne Beitrag und nur mit Forderung großkotzig anzuhören ohne Argumente was Monsieur fehle??? Du hast mich auch frühzeitig auf Dinge die ich besser machen kann aufmerksam gemacht. Nett, freundlich, hilfsbereit. Dialoge die einfach Freude machen und motivieren. Wie Du selber sagst, es führt nur dazu dass gerade zu speziellen Themen immer weniger Leute bereit sind Stunden für Artikel zu opfern um Tage mit Nörglern zu diskutieren, die meinen man müsse sie ohne eigene Argumente abgesehen von der eigenen Meinung zufrieden stellen. Wer prüft denn bitte wer löschen darf? Muss ich dafür nur klug tun und nichts beitragen? Geht schneller als Artikel schreiben und wichtig fühlt man sich auch. LG BG --Guldenburg 23:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen. Letztenendes liegt es an den Personen, die an der Löschdiskussion teilnehmen. Sie entscheiden, ob ein Artikel ausreichen bequellt ist oder nicht. Wenn du dich ausreichend aufspielst und dir deiner Sache sicher bist, schaffst du es wahrscheinlich auch andere zu überzeugen. Am Ende wird auf den Lautesten gehört. Die Löschkandidaten sind dafür da, dass über den Erhalt diskutiert und argumentiert wird.

Für mich sind die FAZ und die Welt tatsächlich reputable Quellen. Wissenschaftliche Arbeiten wären zwar besser, aber diese Seiten müssen auch auf ihre Glaubhaftigkeit achten. Anders sieht es da mit Foren oder anderen Wikis aus, wo keine Zuverlässigkeit gewährt ist. Soweit ich das verfolgen konnte lautet bei deinem Artikel der Vorwurf der Begriffsetablierung. Die nicht vorhandenen EG-Richtlinien machen die Situation auch nciht besser. Und wie ich grad sehe bin ich eindeutig zu spät dran, sorry :-( Aber der Artikel ist nicht ganz verloren. Du kannst Karsten11 anschreiben, damit er den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellt. Wenn du ein paar Quellen mehr hast kannst du ihn wieder einstellen. Aber nicht davor, sonst wird er einfach als Wiedergänger gelöscht. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 08:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Dateien

Hallo, weißt du eine Antwort auf meine Frage, die ich hier gestellt habe? Brauche „unbedingt“ ’ne Antwort, möchte wieder Artikel erstellen. ;) Danke im Voraus. --Josue007 ^Diskussion 20:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hat sich schon so gut wie erledigt. --Josue007 ^Diskussion 14:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, habe es gerade erst gesehen. Scheint so wie wenn du gut beraten wurdest. Jetzt heißts wohl abwarten ;-) Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 18:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Cascading Style Sheets

Hallo Adrian. Da du diesen (vom mir rückgängig gemachten) Edit gesichtet hast, möchte ich dich auf die Diskussion dazu und die Gründe für den Revert hinweisen. Gruß --net 16:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Netspy, ich habe mich an der Diskussion beteiligt. Da beide Definitionen richtig sind halte ich meine Lösung für einen guten Kompromiss. Wenn du das nächste Mal einfach die Zusammenfassungszeile benutzen würdest, würde auch jeder andere gleich wissen, um was es dir geht. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 18:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hinweise in der Zusammenfassungszeile haben früher genauso wenig gebracht wie meine letzte Änderung an der Erklärung. Mit deinem Kompromiss bin ich aber einverstanden. --net 18:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Unterseiten

Hallo Adrian Lange, ich habe einige deiner Benutzer-Unterseiten, die nur Weiterleitungen darstellten, gelöscht. Falls du damit nicht einverstanden bist und die Weiterleitungsseiten wiederhaben möchtest, kannst du dich bei mir melden. Gruß, - Inkowik (Re) 17:32, 24. Apr. 2011 (CEST)

Passt schon! War eh mal wieder Zeit, dass da jemand aufräumt ;-) Danke dir. Viele Grüße --Adrian Lange ☎ 20:52, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke ...

... ...dafür. Gruß vom Faltenwolf 19:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Immer wieder gerne! --Adrian Lange ☎ 07:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klarname

Hallo Adrian Lange,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Von Interesse sind auch deine Gründe für den Wechsel zum Klarnamen im Januar 2011. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 02:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe dir per E-Mail geantwortet. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 12:07, 30. Aug. 2011 (CEST)

Komplexe eindimensionale Strukturen

Hallo, Adrian.

Bin gerade auf den Artikel Gitter (Geometrie) gestoßen. Sieh Dir bitte meine Arbeit zu komplexen eindimensionalen Strukturen an. Danke-- HolgerFiedler (Diskussion) 02:07, 4. Jun. 2013 (CEST)