Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Status Quo fehlt

Es ist nicht möglich ein Meinungsbild durchzuführen bei dem alle Optionen zu einer Änderung führen, der Status Quo (Einzelfallentscheidungen) muss dementsprechend noch hinzugefügt werden. Außerdem: Die "Akzeptanz des Meinungsbilds" hat nichts mit den vorgestellten beiden Optionen zu tun, das ist eine formale Abstimmung ob das Meinungsbild so überhaupt durchgeführt werden darf oder nicht. --Vanger ^!–!? 14:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Der jetzige Zustand (Status Quo) ist gar nicht definiert. Es gibt keine Regelung zu diesem Thema. Wie soll ich das dementsprechend in das MB aufnehmen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:07, 28. Mai 2011 (CEST)

"Nicht geregelt" == Einzelfallentscheidung. Einfach eine Option einfügen die "Status Quo (keine Regelung)" heißt. --Vanger ^!–!? 16:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Hey, zurzeit ist es ja so, dass lediglich eine 2/3tel Mehrheit eine Änderung bewirkt. Der Status-Quo bleibt somit bestehen wenn weder Ablehnung noch Zustimmung zu einer 2/3tel mehrheit erlangt. Damit würde ja eine Möglichkeit für den Status Quo bestehen. Außerdem: wo steht, dass ein Status Quo vorhanden sein muss? Unter WP:Meinungsbild ist das nicht zu finden!?--CENNOXX 03:27, 29. Mai 2011 (CEST)

So, Status Quo hinzugefügt und 2/3tel Mehrheit raus, ist schließlich keine grundsätzliche Änderung, auch wenns uns RFFlern bestimmt so vorkommt ;) --CENNOXX 04:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Mit der Mehrheit hat das nichts zu tun, der aktuelle Stand wurde sogar noch massiv verschlimmbessert indem eine Enthaltung plötzlich eine inhaltliche Aussage treffen soll... Du hast in diesem MB zwei Möglichkeiten das Ganze aufzubauen:

• Möglichkeit 1
  • Zukünftige Ausstrahlungsdaten sind grundsätzlich zulässig
  • Zukünftige Ausstrahlungsdaten sind grundsätzlich unzulässig
  • Status Quo (Keine Regelung; Einzelfallentscheidung)
  • Enthaltung
• Möglichkeit 2
  Der Vorschlag wird so umformuliert dass bei inhaltlicher Annahme zukünftige Ausstrahlungsdaten grundsätzlich zulässig sind und bei Ablehnung keine Regelung erfolgt - zukünftige Ausstrahlungsdaten also eben nicht grundsätzlich unzulässig sind, beides ist möglich und liegt im Ermessen des Autors bzw. - beim Anzweifeln der Entscheidung des Autors - als Konsensentscheidung im Einzelfall.
  • Pro
  • Contra (Status Quo)
  • Enthaltung

Alles Andere ist nicht zulässig. Du kannst kein MB starten das sowohl bei Annahme als auch bei Ablehnung eine Regelung trifft. Und noch weniger kannst du der Enthaltung plötzlich eine inhaltliche Aussage (Pro Status Quo) verleihen... --Vanger ^!–!? 18:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt "Probleme"

Zur Zeit steht dort u.a. :

• „Falls sich das Ausstrahlungsdatum ändert, kann es zu einer Falschaussage kommen. Dadurch wird zusätzlich die Versionsgeschichte überfüllt.“

Dazu bitte WP:LR beachten. Dort steht „Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können ... selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“

Zur Zeit steht dort u.a. :

• „Durch das zusätliche Eintragen eines Belegs wird die Arbeit für Neulinge erschwert.“

Das ist kein Problem das speziell mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten zusammenhängt. Wir schaffen ja auch nicht die Quellenpflicht ab weil es die Arbeit für Neulinge erschwert. --Ausgangskontrolle 16:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Wir haben ja auch gar keine Quellenpflicht. Sonst wären unbequellte Stubs Lösch- und keine QS-Fälle. --Theghaz _Disk 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Seltsam. Es wird für den Eintrag ein Beleg gefordert aber es gibt keine Quellenpflicht. Eines von beiden passt doch nicht. --Ausgangskontrolle 18:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Egal. Weiter unten hat man hierüber auch diskutiert und diesen Punkt entfernt. --Ausgangskontrolle 18:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte das im Zuge der Strukturumstellung rausgenommen, weil das für mich keine große Sache ist. Wenn ein Neuling keinen Beleg bringt, dann sucht man halt selber ne Quelle und fügt sie hinzu.--CENNOXX 13:32, 29. Mai 2011 (CEST)

Struktur

Ich überarbeite zurzeit die Struktur des ganzen Meinungsbildes. Struktur:

1. Initiatoren und Unterstützer
2. Hintergrund
   1. Bisherige Diskussionen ohne Resultat
3. Vorschlag (bloß Nennung des Vorschlages)
   1. Vorteile/Nachteile
4. Verfahren (Erklärung, wie der Vorschlag angenommen werden kann)
5. Abstimmung
   1. Formale Abstimmung
   2. Inhaltliche Abstimmung
6. Einzelnachweise

--CENNOXX 16:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Was haltet ihr von der neuen Struktur?--CENNOXX 16:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Überarbeitung, hab nichts zu meckern. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Sieht super aus! Keine Verbesserungen notwendig! -- Dr. Knauff 17:00, 28. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag annehmen/ablehnen klingt bei diesem MB ein wenig einseitig. Wäre es nicht besser, ähnlich wie bei dem Pornodarsteller-MB Vorschlag 1 (Daten erlaubt), Vorschlag 2 (Daten verboten) und Status Quo zu machen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Gemäss dem Einleitungstext: Dieses Meinungsbild soll klären, ob das Eintragen zukünftiger, mit Quellen belegter Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen in Artikeln erlaubt sein soll., geht es bei diesem MB darum ob das Eintragen erlaubt sein soll. Das Abstimmungsverfahren ist zudem auch noch im Abschnitt Verfahren erklärt. Ansonsten müsste man recht viel umformulieren. Ich würde es demnach so lassen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Während das MB kurzzeitig lief, wurde es von vielen formal abgelehnt. Dies bestätigt mMn, dass das MB einseitig aufgebaut ist. Ich würde daher empfehlen, das MB umzubauen, auch wenn es viel Arbeit macht, außer man will eine Ablehnung riskieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Quellen

Hey, Ich denk ich nehm den Punkt zu Quellen raus. Das kann später einzeln erläutert werden. Dafür gelten schließlich die gleichen Richtlinien wie für den Rest von Wikipedia Am zuverlässigsten sind natürlich Senderwebsites, verweisen möcht ich auch noch auf Wikipedia:WEB, Wikipedia:NEW#Auswahl_der_Quellen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen.--CENNOXX 17:07, 28. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden - ich hatte es nur reingenommen, da dieses Thema auch schon bereits oft diskutiert wurde! -- Dr. Knauff 17:10, 28. Mai 2011 (CEST)

reverts

Hey, Ich hab einträge revertiert, und möcht das hier auch begründen: zu Theghaz: Im Antrag gehts um Änderungen in Episodenlisten, ohne dass ein "Ausstrahlung für ... angekündigt" eingefügt wird. (Unter anderem wegen dem zweiten Punkt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten#Für diesen Vorschlag spricht) zu Ausgangskontrolles Edit und Kommentar „bloße Terminankündigungen bezieht sich auf einen eigenen Artikel, nicht auf Angaben in einer Tabelle“ Der gesamte Artikel Wikipedia:Löschregeln bezieht sich auf eigene Artikel, weshalb ich aus der Richtlinie auch nur die allgemeine Schlussfolgerung bezüglich eines Artikels gezogen habe, womit dann die Terminankündigungen in den Absatz reingehören. Ich denk, dass das MB auch möglichst neutral geschrieben sein sollte, damit es formal und inhaltlich angenommen wird. Und nochmal zur Staffelankündigung bzw. Ankündigungen generell, hab das mal mit deinen Worten umformuliert, kommen aus (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/4#Ank.C3.BCndigungen_relevant.3F).--CENNOXX 03:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Reverts die 2te

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zuk%C3%BCnftige_Ausstrahlungsdaten&diff=89493075&oldid=89488251

• Falls sich Aussstrahlungsdaten ändern... ist jetzt unten Ausführlicher beschrieben
• Vergleich mit Herkömmliche enzyklopädien entfernt, siehe disk
• Verstoß gegen grundregeln... ist oben ausführlich neutral beschrieben, hier aber als Meinung, an bestehendem Konsens wird nichts geändert (dass nur erstausstrahlungen eingetragen werden)
• Nach sinnzusammenhängen sortiert
• neutrale Sprache

--CENNOXX 16:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht erst löschen und dann argumentieren! Der Absatz mit den Grundregeln ist weder Polemisch noch sonstwas - er gibt nur knapp wieder, was jeder bereits in der Einführung lesen kann (was alle genannten Pro/Contra-Gründe letztendlich sollen). Und wenn eben auf den Punkt gebracht wird, dass ein Serienfolgenausstrahlungstermin kein 'wesentliches' zivilisatorisches Ereignis ist, welches in den zitierten Grundregeln für Ausnahmen vorgesehen wäre (Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden"). Auf diesen Widerspruch hinzuweisen ist sehr wohl legitim (wenn auch aus bestimmter Sicht unangenehm)! Denn auch im 'Pro'-Teil werden diverse Meinungen als Fakt verkauft - gleiches Recht für beide Seiten... --nb(NB) > ?! > +/- 16:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Relative Mehrheit

Hey, soll "mehr als die Hälfte aller Stimmen" zum Ergebniss führen oder die Relative Mehrheit (die Option mit den meisten Stimmen wird gewählt)? Vorteil Relative Mehrheit: 100% ein Ergebniss, und wenns der Status Quo ist. Bin mir aber nicht so sicher ob das MB damit so gern angenommen wird. vielleicht ist "mehr als die Hälfte aller Stimmen" doch besser? Problem wäre da nur, da kanns dann auch zu nem nicht eindeutigen ergebniss kommen, was wieder definiert werden muss - was passiert wenns 1/3 der Stimmen-1 zu 1/3 der Stimmen zu 1/3 der Stimmen+1 steht??--CENNOXX 05:02, 29. Mai 2011 (CEST)

Hab die Relative Mehrheit nochmal überdacht, Ergebniss: Hier ne Relative Mehrheit zu nehmen ist intelligent und entspräche "mehr als der Hälfte aller Stimmen" wenn man die Enthaltungen komplett vernachlässigen würde. (Bsp: Das Minimum an Stimmen wäre also 1/3tel der Stimmen+1 für Vorschlag, wenn z.B. 1/3 der Stimmen gegen Vorschlag wären zu 1/3 der Stimmen-1 Enthaltungen, würde man hier die Enthaltungen also komplett vernachlässigen wäre man auch bei mehr als der Hälfte der Stimmen...)--CENNOXX 09:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Warum so kompliziert? Einfach drei Varianten:

1. Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, dürfen angegeben werden
2. Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, dürfen nicht angegeben werden
3. Keine Regelung, es bleibt alles beim Alten
4. Enthaltung

Wenn Vorschlag 1 oder 2 eine absolute Mehrheit bekommt, also mehr Stimmen als die anderen beiden zusammen, dann ist dieser Vorschlag angenommen. Bekommt kein Vorschlag die absolute Mehrheit, bleibt es beim Status Quo. Enthaltungen sind wie immer unnötig, aber a es immer Leute gibt, die so "stimmen" wollen, sollte man ihnen die Gelegenheit geben. Die Enthaltungen als Stimmen für den Status Quo zu werten würde eine Vielzahl von Nein-Stimmen bei der formalen Gültigkeit provozieren, das sollte man daher nicht versuchen. -- Perrak (Disk) 15:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Deine Variante ist nicht sinnvoll: Wofür gibts bei dir "Keine Regelung, es bleibt alles beim Alten"?? Das müsste man auch in die Abstimmung einarbeiten und dann wirds wieder undurchsichtiger--CENNOXX 19:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Kennzeichnung Ankündigung

Problematisch sehe ich Ankündigung dann, wenn sie nicht ausdrücklich als solche gekennzeichnet sind. Das ist dann tatsächlich Glaskugelei. Bisher ging ich davon aus, dass eine besondere Kennzeichnung notwendig wäre, darüber scheint allerdings Unklarheit zu bestehen (Die Tatsache dass ein Sendedatum in der Zukunft liegt, macht klar, dass es sich um die Ankündigung der Ausstrahlung einer Folge handeln muss.), daher wäre das, sofern nicht per Diskussion ein Konsens erzielt werden kann, ggf. als zusätzlicher Abstimmungspunkt mit aufzunehmen. --Theghaz _Disk 08:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich fände es zur Sicherheit auch besser, wenn es gekennzeichnet würde. Zum Beispiel mit "Geplantes Datum" in Klammer und vielleicht dann Datum des Eintrags in der Fussnote. Es wäre gut, wenn es eine entsprechende Option gäbe im Meinungsbild, die dann hiesse "Ja, aber nur mit entsprechender Kennzeichnung". --Motor City 10:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Grade das will das Meinungsbild ja nicht. Ziel ist nicht das man einen ganzen Satz in die Tabelle machen muss. Das Datum in der Fußnote wäre absolut kontraproduktiv. Dadurch würden unwissende Leser immernoch kein Datum finden (kein Mehrwert für diese Leser). Einträge von Neulingen würden immernoch revertiert bzw. angepasst weil nicht in der passenden Form. Schon alleine die Struktur des Quelltextes könnte Nutzer abschrecken mitzuhelfen. Der Term "geplantes Datum" muss nach Ausstrahlung wieder entfernt werden, es entsteht wieder ein Mehraufwand. Wenn der Term geplantes Datum nicht entfernt wird, entsteht wieder ein fragwürdiger Teil im Artikel. Ich werde das Meinungsbild an der Stelle konkreter formulieren. Wenn ihr fest von eurer Variante überzeugt seit, dann könnt ihr ja ein eigenes MB aufsetzen. Mit diesem Meinungsbild soll die Handhabung mit Ausstrahlungsdaten aber vereinfacht werden und nicht komplizierter gestaltet werden. Für uns ist klar das ein zukünftiges Datum, ein geplantes Datum ist.--CENNOXX 18:48, 30. Mai 2011 (CEST)

So eine Kennzeichnung kann auf verschiedene Weisen erfolgen, z.b. Datum in der Tabelle, Hinweis per Anmerkung (ref) oder durch unterschiedliche Formatierung, die über oder unter der Tabelle erklärt wird. Die Kennzeichnung vermeidet Missverständnisse, da vor der Ausstrahlung klar ersichtlich ist, dass sich das Datum auf eine Ankündigung bezieht, und nach der Ausstrahlung erkennbar ist, dass die Seite nicht mehr aktuell ist. Davon abgesehen erhalten wir nur mit dieser Variante überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen, wie sie von WP:Q verlangt werden. Wir haben sonst entweder ein Ausstrahlungsdatum in der Zukunft, das ohne Glaskugel nicht nachprüfbar ist, oder die Falschinformation, dass überhaupt keine Ausstrahlung stattgefunden hätte. --Theghaz _Disk 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Hi Cennox, ich glaube, du hast meinen Beitrag nicht ganz verstanden. In die Fussnote sollte das Datum des Eintrags, nicht des Ausstrahlungstermins. Wär aber auch nur ein Vorschlag unter vielen möglichen. Ne, die Art und Weise des Eintragens soll natürlich genau hier abgehandelt werden, nicht in einem weiteren Meinungsbild. Das wär doch total unsinnig. Irgend eine Option mit Kennzeichnung sollten wir schon raustüfteln. --Motor City 18:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gegenargumente sind größtenteils unnötig und unsinnig

Habe mich noch auf keine Meinung festgelegt, aber der Contra-Abschnitt ist im Moment größtenteils unnötig und unsinnig.

"Durch den Verzicht auf zukünftige Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen, bis diese im Fernsehen ausgestrahlt wurden, vermeidet man die Risiken, die mit einem Blick in die Zukunft verbundenen sind." – ein nichtssagender Lückenfüller zum Einstieg. Ich bitte, sich darauf zu beschränken, diese Risiken darzustellen, also gleich mit Punkt zwei beginnen: "Falls sich das Ausstrahlungsdatum ändert und das betreffende Datum nicht geändert wird, kommt es zu einer bleibenden Falschaussage." Das ist nachvollziehbar, das Wörtchen "bleibend" hingegen verzichtbar. Es ist ja nur so lange bleibend, als es nicht geändert wird, also reicht die Einleitung.

Punkt drei: "Laut Wikipedia:Neuigkeiten#Welche_aktuellen_Ereignisse_eignen_sich_für_Wikipedia? sind "überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen" notwendiges Kriterium für eine Aufnahme. Da die Ausstrahlung jedoch noch nicht erfolgt ist, ist diese nicht überprüfbar." ist völliger Quatsch. Wenn ein Sender eine Ausstrahlung ankündigt, ist das eine überprüfbare Information aus zuverlässiger Quelle. Die Frage, ob man in der Wikipedia nur tatsächlich erfolgte oder auch geplante Ausstrahlungsdaten wiedergeben soll, wird von der zitierten Richtlinie überhaupt nicht berührt.

Punkt vier: "Keine herkömmliche Enzyklopädie beinhaltet zukünftige Ausstrahlungsdaten von Fernsehfolgen." Stimmt, ich bin sämtliche Episodenlisten meines Brockhauses, meiner Encyclopedia Britannica und meines Larousses durchgegangen. Keine enthielt zukünftige Ausstrahlungsdaten von Fernsehfolgen. Kann ja mal fragen, woran das liegt, wenn einmal täglich die Redaktoren besagter Enzyklopädien bei mir zuhause vorbeischneien, um fehlende Daten nachzutragen.

Punkt fünf: "Dass es ein Verstoß gegen die oben genannten Grundregeln ist, da vielleicht bedeutende Ereignisse angekündigt werden können (erste bemannte Marslandung, etc.) - eine Folge einer Fernsehserie jedoch selbst bei einer Erstausstrahlung (worauf des MB ja noch nicht mal beschränkt wäre) in keinem bekannten Kontext ein 'bedeutendes Ereignis' ist." Halte ich für eine ziemliche Missinterpretation der genannten Grundregel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#8. Ich verstehe diese so, dass man zum Beispiel nicht in den Artikel zu einer Ortschaft ein beliebiges Open-Air eintragen soll, das in Zukunft dort stattfinden soll, da dessen Bedeutung noch nicht abzusehen ist, während aber geplanter Standort der Weltausstellung schon Jahre voraus eingetragen werden darf, da man davon ausgehen kann, dass es ein Ereignis von Bedeutung für den Ort ist. Wenn aber über den Eintrag von Daten ohnehin keine besondere Relevanz entscheidet, sondern diese als Standard-Rahmendaten vorgesehen sind, wird es auch nicht von dieser Regel berührt.

Also eigentlich könnte man das ganze auf den Punkt: "Falls sich das Ausstrahlungsdatum ändert und das betreffende Datum nicht geändert wird, kommt es zu einer Falschaussage." beschränken. --Motor City 10:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Auch eine Meinung.

Wobei es einen ganz sachlichen Unterschied (jenseits von Meinungen) zwischen deinen Beispielen gibt: Während eine Fernsehausstrahlung problemlos aus jedem dem Zuständigen genehmen Grund geändert/abgeblasen werden kann, bedarf es bei Großereignissen der angeführten Kategorie jahrelanger Vorlaufarbeiten, über die im entsprechenden Artikeln auch im Vorfeld ausgeführt wird (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2014) - und zwar im Wesentlichen über die Beschlussfassungen, die Vorarbeiten, also den Dingen, die tatsächlich bereits Realität wurden... --nb(NB) > ?! > +/- 20:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung zu Motor City. Manche sind hald so blind vor Eifer dass sie alles ins Negative umdrehen, sei es auch noch so unsinnig und bei genauerem hinsehen sogar peinlich. Z. B. der derzeit letzte Punkt Die als Pro-Argument genannte Stärke von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, gilt genauso fürs nachträgliche Eintragen von Ausstrahlungen. Nachträgliches Eintragen von Ausstrahlungen ist in 100% aller Fälle notwendig, die seltenen Verschiebungen auf ein anderen Datum in vielleicht 1% aller Fälle. Trotzdem wird versucht das Pro-Argument umzudrehen. Dann das Argument Für den Leser ist grundsätzlich nicht mehr erkennbar, ob er Termine stattgefundenener Ausstrahlungen vor sich hat oder nicht überprüfte, vor längerer Zeit eingetragene Ankündigungen inzwischen vergangener Termine. Aus Lesersicht sinkt daher die Verlässlichkeit der Information. ist Blödsinn, es spricht überhaupt rein gar nichts gegen eine entsprechende Kennzeichnung als Ankündigung. Drittes krasses Beispiel ist Das Argument, eine nicht eingetragene Ausstrahlung sei eine Fehlinformation, ist ein Scheinargument, denn es ist nicht der Anspruch von Wikipedia, und auch gar nicht machbar, immer und überall auf dem aktuellsten Stand zu sein. Ausbleibende Aktualisierungen gehören zum Alltag beim unüberschaubaren Freiwilligenprojekt Wikipedia; der Leser muss überall damit rechnen, dass Artikel einen älteren Stand wiedergeben. Wer aus dem Fehlen einer aktuellen Angabe in Wikipedia schließt, das Ereignis sei noch nicht eingetreten, benutzt Wikipedia daher grundsätzlich falsch.. Dazu fällt mir ein, dass die Angabe "-" in einer Tabelle sehr wohl aussagt "keine Ausstrahlung erfolg", etwas anderes wäre es wenn in der Tabelle steht würde "Angabe fehlt". Es hilft nicht weiter zu argumentieren dass es ein Fehler in der Benutzung der Wikipedia sei, wenn man das falsch verstehe. Gelinde geschrieben ist es gar eine Frechheit und erklärt wohl jeden Leser für zu blöd der das falsch versteht was beinahe zwingend falsch verstanden werden muss. --Ausgangskontrolle 08:24, 31. Mai 2011 (CEST) P.S. @Nb : Die Verschiebung der Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 2011 hat nur wenige Tage/Wochen gedauert, und zwar was den Zeitraum als auch den Ort angeht. Wie man sieht dauert es nicht immer Jahre.

Die Eiskunstlauf-WM ist ja auch ein Großereigniss, eine X-Beliebigen Serie ist hingegen weniger bekannt. Ich habe auch schon gesehen das manche Serien-Artikel einen halben Monat lang ungesichtet waren und genau um die Artikel geht es. Falls sich das Ausstrahlungsdatum von Two and a Half Men ändern würde ist das überhaupt nicht schlimm, da das innerhalb von Minuten/Stunden korrigiert wird. Bei einer Serie die hingegen nur tiefe Einschaltquoten hat, kann es daher vorkommen, dass ein falsches Datum nicht geändert wird und dann vergessen geht. Auch wenn das nur wenige Artikel sind sollte man sich darüber im Klaren sein. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Einfach als Ankündigung kennzeichnet und gut ist. Dann ist es für den Leser und den Editor erkennbar. Und dann wird das genauso wenig vergessen wie gar keine Angabe. Nur das gar keine Angabe eben wie begründet eine Falschaussage ist. Schade dass keiner auf die Argument gegen die teils hahnebüchenen Gegenargumente eingeht. Die Auflistung die dort steht ist dermaßen peinlich dass man sich fragen muß welche Autoren sich sowas zusammenreimen und den Leser für so blöd halten. Das dumme ist, einige werden darauf reinfallen und das reicht den Einstellern solcher Argumente wohl. --Ausgangskontrolle 21:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Sieh einen Trost darin, dass es der 'anderen Seite' genauso geht - nur umgekehrt... --nb(NB) > ?! > +/- 22:26, 31. Mai 2011 (CEST)

@Ausgangskontrolle: Auch wenn auf Grund dramatischer aktueller Ereignisse eine Veränderung des Ablaufs vorgenommen wurde, so kannst Du im Artikel doch nachlesen, dass die Vorarbeiten bereits Jahre zuvor begonnen hatten. Nicht umsonst unterscheidet auch das deutsche Recht zwischen gewillkürten Vorgängen und höherer Gewalt (ggfls. mit Befreiung von Vertragspflichten - welche Du wohl kaum für die üblichen Sendetermin-Änderungen bemühen willst)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel lautete aber nicht Vorbereitung der Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 2011. Bei der Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft 2011 stellst du dich also hin und schreibst dass bis auf die Ankündigung der Rest ja bereits relevant und Realität war. Gratuliere, das selbe trifft auf die Episodenlisten zu. Aber wer mit solch [1] einer Trollerei hier agiert von dem kann man eh keine objektive Diskussion in der Sache mehr erwarten. Sich hier der umfangreichen Kritik nicht wirklich stellen und stattdessen lieber so tun als gäbe es umfassende Kritik an den Proargumenten, das sind genau die Methoden mit denen das MB bereits einmal gescheitert ist. Ein Lösungswille in der Sache ist bei manchen Benutzern nicht zu erkennen, nur ein durchprügeln ihrer Einstellung mit offenbar selbst unfairen Mitteln. --Ausgangskontrolle 17:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Genausowenig wie das Menschsein mit der Geburt beginnt, beginnt eine Großveranstaltung mit der Eröffnung oder ein Filmprojekt mit der Premiere - und es gibt in der Tat Leute, die da einen Unterschied zu einem einfachen Termin sehen. Wobei ich Dir sicherlich dahingehend Recht geben muss, dass die 'Contra'-Argumentierer sich weniger breit auslassen, so dass ich da zumindest in der Quantität Differenzen einräumen muss...

Und eine Aufforderung zur Reflexion ist in deinen Augen also Trollerei - da hast Du mit dem Resümee sicherlich nicht ganz Unrecht. Unterstellungen gehören dabei sicher zu 'unfairen Mitteln'...

--nb(NB) > ?! > +/- 19:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Trollerei [2] geht also weiter. Offenbar bist du der Meinung jedes noch so schwachsinne Gegenargumente muß ertragen werden. Was angeblich bei den Pro-Argumenten strittig sein soll wird wieder nicht dargestellt. Die Diskussion zu den teils haltlosen Gegenargumenten wird weiter nahezu ignoriert. Ist schon ärgerlich mit solchen Benutzern ein bereits gescheitertes MB auf den rechten Weg bringen zu wollen. --Ausgangskontrolle 22:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ohne jetzt philosophisch werden zu wollen - aber kannst Du mal abstrakt die Existenz anderer Gedanken, Ideen und Schlussfolgerungen zulassen? Und auf deine allfällige Meinungsdiktatur verzichten? Die Herabwürdigung Andersdenkender beinhaltet ja keine sachliche Dimension, sondern dient lediglich der Triebabfuhr - oder der sachfremden Diskussionsmanipulation, um eben auch ohne Sachargumente das Gegenüber als beschädigt darzustellen...

So wird z.B. als vorgeblicher Fakt ausgesagt,

"Da diese jedoch keine konkrete Übertragung auf Fernsehserien zulassen, ist das Eintragen von Ausstrahlungsdaten nach wie vor sehr umstritten.",

ohne zu begründen, wieso

"Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

nicht hinreichend klar und anwendbar ist - was es eben in meinen Augen vollständig ist ('künftige Ereignisse' ist allgemein und ohne Anhaltspunkt dafür, dass speziell Fernsehserien nicht gemeint wären)...

Ansonsten erschließt sich mir auch nicht, wie man ein wegen mangelnder Neutralität de facto bereits gescheitertes Meinungsbild durch Unterdrückung anderer Meinungen auf den rechten Weg bringen will... --nb(NB) > ?! > +/- 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Thread thematisiert die teils haltlosen Gegenargumente. Hingegen wird hier nicht über den Abschnitt Hintergrund diskutiert, das mache doch bitte woanders. Dein geschwollenes Gerede täuscht nicht darüber hinweg dass du hier weiterhin ausweichst. Wer unterdrückt hier andere Meinungen? Falls du damit meine Entfernung deines Getrolles unten meinst, dann erklär erst einmal den Plural. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Das MB ist gescheitert weil manche nur ihr Ding durchziehen wollen, und da heisst es wenigstens ansatzweise einzugreifen. Das dann als Meinungsunterdrückung etc. bezeichnen zu wollen zeigt die fehlende Bereitschaft das Problem und Lösungswege zu erkennen und macht deutlich wie manipulativ auch du zu argumentieren versuchst. Offenbar bist du weiter der Meinung jede Seite kann argumentativ jeden Müll hinschreiben, da hat die andere Seite nichts dran zu ändern und zu diskutieren, ansonsten ist das ja Meinungsunterdrückung und fehlende Bereitschaft „anderer Gedanken, Ideen und Schlussfolgerungen zulassen“. Na denn, dann können wir ja die Diskussion einstellen, ist wahrscheinlich auch besser so. --Ausgangskontrolle 23:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du fragst "Was angeblich bei den Pro-Argumenten strittig sein soll wird wieder nicht dargestellt.", ich bringe als Beispiel die Grundlage der PROs dazu (z.B. Es ist fraglich inwieweit Richtlinien wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Neuigkeiten, die sich grundsätzlich mit tagesaktuellen Artikeln auseinandersetzen auf Fernseh-Ausstrahlungsdaten übertragbar sind.) und Du antwortest "Dieser Thread thematisiert die teils haltlosen Gegenargumente. Hingegen wird hier nicht über den Abschnitt Hintergrund diskutiert, das mache doch bitte woanders" - wenn das kein Ausweichen einer sachbezogenen Diskussion ist...

Solange Du nicht erkennst, dass Du anderen Benutzern keine abweichende Sicht zugestehen, sondern deine Meinung vorschreiben willst (wer von uns hat beim anderen editiert und benötigt Herabwürdigungen?), ist eine Diskussion wirklich wenig sinnvoll... --nb(NB) > ?! > +/- 23:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, es ist offenbar weiterhin mit dir nicht sinnvoll hier die Gegenargumente zu diskutieren. Du bist offenbar nicht gewillt oder in der Lage neue Überschriften für deine angeblichen gravierenden Probleme mit den Pro-Argumenten und mit dem Abschnitt Hintergrund zu erstellen und verwässerst lieber weiter diesen Thread und unterstellst mir mal wieder einmal was, diesmal möchte ich also anderen meine Meinung vorschreiben. Es bleibt lächerlich, ich könnte ... wenn ich solche Diskussionen mit dir erlebe. --Ausgangskontrolle 23:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn mein (vermutlich der Magen) solider gebaut ist, stimme ich Dir aus meiner Sicht in der Konsequenz notgedrungen zu - wer die Antworten auf seine Fragen nicht annehmen will/kann, ist ein eher 'schwieriger' Diskussionspartner... --nb(NB) > ?! > +/- 00:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

@ Nb: Zu deinem Beitrag von 20:40: Okay, das kann man ja schon so sehen und aus diesen Gründen auch einen Eintrag von zukünftigen Ausstrahlungsdaten ablehnen. Aber dann muss man das so begründen, und nicht mit dem Punkt 8 von WWNI. Denn der bezieht sich doch auf die Aufnahme von zukünftigen Ereignissen, deren Relevanz noch nicht eindeutig feststeht. Am besten sieht man das unter: Wikipedia:Neuigkeiten#Welche aktuellen Ereignisse eignen sich für Wikipedia?, das hier seltsamerweise als Contra-Argument angeführt wird. Es geht darum, ob aufgrund von News-Meldungen neue Artikel erstellt werden, ob Schlagzeilen in Artikel über Personen eingebaut werden sollen, es sollen keine enzyklopädisch möglicherweise nicht dauerhaft relevanten Infos eingebaut werden, die Infos sollten aus überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen stammen usw. Das berührt doch keinen der hier diskutierten Punkte. Die Relevanz einer Episodenliste ist ohnehin gegeben, auch der eines einzelnen Listeneintrags zu einer Episode mit Ausstrahlungsdatum. Fraglich ist hier nur, ob man auch zukünftige Ausstrahlungsdaten erwähnen darf [Ich frage mich übrigens sowieso, wieso eigentlich nur diese nicht, schliesslich haben auch Vertreter der Contra-Seite nachweislich kein Problem mit der Angabe von Titeln noch nicht ausgestrahlter Episoden, obwohl sich diese genau so ändern können, genausowenig mit der Angabe des Ausstrahlungsdatums der ersten Folge einer Staffel - nur alle nachfolgenden Daten werden zum Problem.] Und grundsätzlich verbietet WWNI Punkt 8 dies genau so wenig wie die Erstellung eines Spielplans zur WM-Quali 2014. Obwohl die zukünftige Ausstrahlung so mancher Fernsehserienepisode bedeutsamer ist, als das Spiel Montserrat gegen Belize und auch mehr passieren muss, als zum Beispiel ein plötzlicher Hagelsturm, damit eine Simpsons-Episode verschoben wird. Jetzt nur so nebenbei - inhaltlich will ich mich jetzt gar nicht damit auseinandersetzen, ich will nur sagen, dass WWNI8 hier nicht greift, was wiederum nicht bedeuten soll, dass automatisch jedes zukünftige Episodenausstralungsdatum zulässig sein muss. --Motor City 19:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

1) Woran machst Du fest, dass WWNI 8 nur (!) für Neuigkeiten fraglicher Relevanz Gültigkeit hätte?! Nur weil unter Anderem auch dieser Aspekt behandelt wird? Explizit wird festgehalten, dass die WP kein Veranstaltungskalender ist - und eine in die Zukunft führende Serienepisodenausstrahlungsliste ist de facto genau so etwas!

2) Auch wenn eine Episodenliste an sich per MB eine Relevanz zugesprochen bekam - woraus leitest Du die 'besondere Relevanz' der einzelnen zukünftigen Ausstrahlungstermine zur Eintragung ihrer Ankündigung (!) ab?

3) Und aus welchen Regeln leitest Du die Zulässigkeit der Eintragung zukünftiger Fakten ab? (Der Verweis auf andere unsauber eingetragene Ankündigungen mag zwar leicht blenden, aber auch der Verweis auf andere Falschparker erspart Dir keineswegs ein Knöllchen)

Nur um das klarzustellen: Ich habe nichts gegen die Eintragung solcher Ankündigungen und habe dies als Kompromisslösung an anderer Stelle auch vorgeschlagen - aber das Grundprinzip 'Die WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie' in Verbindung mit der Feststellung 'Eine Enzyklopädie enthält nur belegtes Wissen' kann und darf nicht per Meinungsbild ausgehebelt werden. Und nur weil Fans den Unterschied zwischen einer Ankündigung eines Fakts und dem Fakt an sich nicht verstehen (wollen) oder bewusst ignorieren, muss man nicht das Level eines Projekt senken, sondern die Bearbeitungsqualität steigern... --nb(NB) > ?! > +/- 23:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die Ankündigung eines Fakts wiederum ein Fakt ist, denn diese Ankündigung lässt sich i. d. R. mit Quellen eindeutig belegen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aber eben nur für die Ankündigung selbst, nicht für ihren Inhalt (der eben kein Fakt, sondern eine Voraussage ist - was eben viele nach meiner Wahrnehmung aus vergangenen Diskussionen nicht auseinanderhalten können/wollen) - und genau so habe ich diese in meinem vorherigen Beitrag eingeordnet (sonst hätte ich die Eintragung der Ankündigungen ja nicht als Kompromiss dargestellt!)... --nb(NB) > ?! > +/- 01:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also geht es dir um den Unterschied zwischen Fakt und Voraussage. Ich sehe nicht, warum belegte Voraussagen ein Problem sein sollen, unter Veranstaltungskalender stelle ich mir z. B. was anderes vor als Ankündigungen von Folgen relevanter Serien. Im übrigen halte ich es für unnötig, dass Ankündigungen speziell gekennzeichnet werden, denn schließlich sieht ein Leser bei 26.06.2011^[25]||Folge XY, dass diese erst in der Zukunft ausgestrahlt wird. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

...vorausgesetzt, er liest das nicht erst nach dem 26. Juni 2011. Den Wikipedia-Inhalten sieht man ohne Weiteres ja leider nicht an, ob sie in der Vergangenheit mal als Vorhersage oder oder als Fakt eingetragen wurden. --Sitacuisses 01:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Daher besteht auch die Option der entsprechenden Kennzeichnung als Ankündigung. --Ausgangskontrolle 07:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Von welchem MB redest Du?! Hier gibt es 'Fakten eintragen': ja/nein/weiß nicht... --nb(NB) > ?! > +/- 07:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Und was steht da so bei "Ja = Option 1"? Dort steht „Ob diese mit einer zusätzlichen Kennzeichnung markiert werden müssen, wird erst bei Annahme dieser Option im Anschluss an dieses Meinungsbild bestimmt.“. Ich finde allerdings das sollte direkt in diesem MB geklärt werden, alles andere grenzt an Abstimmwahn. Ich habe auch darauf aufmersam gemacht, meine wenige Zeit ging aber bisher hauptsächlich für Kindergartenkram drauf. Vielleicht möchtest du dich darum kümmern? --Ausgangskontrolle 08:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dafür kann aber niemand stimmen - sondern nur pauschal 'eintragen' (für mich daher so = 'nein')! Und zu dieser Problematik habe ich unten bei Optionen zusammenlegen ja schon geschrieben... --nb(NB) > ?! > +/- 11:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass die WP eine Enzyklopädie sein soll und in eine solche nur 'belegte Fakten' gehören. Der Unterschied mag manchem formell (oder gar nicht existent) erscheinen - ist aber substantiell! Weswegen beides klar zu trennen ist - sollte eine Ankündigung (als solche markiert) ungepflegt im Artikel verbleiben, bleibt diese in jedem Fall richtig (es gab gemäß Belegen eine solche). Sollte eine Ankündigung als Fakt eingetragen werden, wird erstens der Leser über den Unterschied zwischen Ankündigung und Fakt hinweggetäuscht, bzw. er muss zweitens ableiten, dass die Angabe nicht enzyklopädisch eine mehr oder weniger wahrscheiniliche Spekulation ist und drittens kann sie falsch werden, wenn sich die Voraussage nicht bestätigt.

Von daher mag die Wahrscheinlichkeit nahe an Null herankommen - die Behauptung, sie sei Null, ist aber falsch und damit nicht für eine Enzyklopädie geeignet... --nb(NB) > ?! > +/- 07:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt welches Problem größer ist. Die wenigen Verschiebungen einer Ausstrahlung auf einem anderen Datum (Zahlen sind von der Fraktion leider nicht zu bekommen welche das als Argument einbringt) oder die Falschaussage nach Ausstrahlung "bisher keine Ausstrahlung erfolgt". Für mich letzteres. --Ausgangskontrolle 08:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lass doch das Märchen von der 'Falschaussage' - dass in der WP nur belegte Fakten reindürfen, führt für niemanden zum Umkehrschluss, dass hier nicht erwähnte Dinge inexistent wären. Ansonsten bringt Polarisierung niemanden weiter - eine Enzyklopädie hat nun mal gewisse Standards und unbelegte Faktendarstellungen gehören eindeutig nicht dazu... --nb(NB) > ?! > +/- 11:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Start- & Endzeit

So, wir sind genug! Irgendwelche Wünsche betreffend der Start- und der Laufzeit der Abstimmung. Ich dachte mir, dass 2-3 Wochen reichen sollten und falls das OK ist das Meinungsbild bereits Morgen per 1. Juni zu starten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Meinerseits o.k. ---WolliWolli- Feedback 16:20, 31. Mai 2011 (CEST)

1.Juni ist super. Ich wirds einen Monat laufen lassen. Dann können auch die abstimmen, die vielleicht gerade schon im Sommerurlaub sind und erst in 2 oder 3 Wochen wieder kommen. -- Dr. Knauff 18:01, 31. Mai 2011 (CEST)

OK, sind wir uns einig, dass das MB am 1. Juni 2011 - 00:00 starten wird. Von mir aus kann das MB auch einen Monat laufen. Ich hab einfach in der letzten Juni Woche sehr wenig Zeit, Prüfungsstress. Aber das sollte trotzdem gehen, sonst hat es ja genug Leute die den Abschluss des MBs übernehmen können. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Verbesserungen

An alle die das MB formal abgelehnt haben: Auf der Disk sind alle Aufgaben erledigt. Was gibt es noch zu verbessern, Fehler, Tipps fürs nächste Mal, etc. Bitte hier um die Erstellung einer To-Do-Liste: --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

To-Do

• Umformulierung der inhatlichen Abstimmungsvarianten erledigtErledigt
• ...

Abbrechen

Der Satz aus WP:MB wurde nicht beachtet: Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Hier wurde von 3 der 10 Benutzer innerhalb von 5 Stunden festgelegt, dass das MB innerhalb von weniger als 24 Stunden startet. Das ist m.M. nach unzulässig. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 12:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige mich für meinen Fehler. Ich habe den Satz so interpretiert, dass das MB nach festlegung des Termins innerhalb einer Woche starten muss. Was nun? MB zurück in Vorbereitungsphase und alle Stimmen rausputzen?! --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dumme Sache das, in der Tat. Da haben alle Unterstützer (ich bin einer davon) "gepennt". Ich bitte um Entschuldigung. Vorschlag: Da es in der Empfehlung "sollte" heißt (und nicht "muss") könnte man es vielleicht so lösen, dass der Abstimmungszeitraum um 10 Tage verlängert wird. Vorher wäre aber zu prüfen, ob die Verlängerung eines laufenden MB's überhaupt statthaft ist, um den nächsten "Fettnapf" zu vermeiden. ---WolliWolli- Feedback 12:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob die anderen Unterstützer das MB auch heute starten lassen wollten. Einige haben es vielleicht noch nicht einmal gemerkt. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das spielt im Moment nicht so eine Rolle, hauptsächlich geht es darum das MB zu pausieren um einen neuen Termin festzulegen. Habe bei FzW mal ne Anfrage gemacht. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das MB kann jederzeit von Initiator abgebrochen werden. Die Abstimmung müsste aber komplett neu beginnen. Es ist nicht so, dass das ganze MB dadurch ungültig ist, aber ich glaube, dass 1 Woche Ausarbeitung das mindeste ist, um ein ordentliches MB zu basteln. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sofern ein Abbruch statthaft ist, würde ich ihn inzwischen fast befürworten. Mir gibt auch die Einlassung zu denken, dass mit einem "NEIN" zur inhaltlichen Frage ebenfalls ein Beschluss herbeigeführt wird, was unüblich sei. Dieses Argument halte ich für sehr beachtenswert. ---WolliWolli- Feedback 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Demnach nochmal zurück in die Vorbereitungsphase. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

To-Do

Nachdem ich das MB abgebrochen habe, führen wir hier eine offizielle To-Do-Liste für allfällige Aufgaben und Verbesserungen. Tragt hier sämtliche noch zu erledigende Aufgaben in die Liste ein. Beschreibt eure Verbesserung so ausführlich wie möglich, so dass nicht noch lange nachgefragt werden muss, was genau gemeint ist. Sobald etwas erledigt wurde, ist diese mit erledigtErledigt zu kennzeichnen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Wenn das MB nicht durchkommt bleibt es beim Status Quo (Einzelfallentscheidung) und es kommt nicht plötzlich das Gegenteil heraus. erledigtErledigt
• Bei "Gegen diesen Vorschlag spricht" aufräumen und die realitätsfernen und unhaltbare Argumente entfernen. Anregungen gibt es hier ja genug, siehe [3]
• Bei "Für diesen Vorschlag spricht" aufräumen und die realitätsfernen und unhaltbaren Argumente entfernen. Anregungen gibt es hier ja genug. Beispielsweise die angemahnte Neutralität des MBs (= entweder werden alle PROs _und_ CONTRAs von als Fakt dargestellten Meinungen befreit, oder beide werden so wie sie sind als 'neutrale Darstellung' bewertet)
• Kennzeichnung als Ankündigung als Option einbauen. erledigtErledigt
• Das vorletzte Argument für Option 2 (Artikel ohne Betreuung) ist eher ein Argument für Option 1, denn ein nicht vorher eingetragenes Datum muss nachgetragen werden und bereits vorher eingetragenes kann nach Ausstrahlung so stehen bleiben.erledigtErledigt Gilt für beide Optionen.
• Die relative Mehrheit bei der inhaltlichen Abstimmung ist zu wenig. Es muss mindestens eine absolute sein, besser vlt. 55%. erledigtErledigt

Unterstützerregel ist mal wieder völlig überflüssig...

Wieder einmal hat sich gezeigt, dass die Unterstützerregel so überflüssig und unsinnig ist wie ein Kühlschrank in Sibirien... Natürlich hat das MB wieder locker seine 10 Unterstützer zusammenbekommen, obwohl es noch völlig unfertig ist. Die Unterstützer sind dafür verantwortlich, dass ein MB nicht im unfertigen Zustand gestartet wird. Dieser Pflicht sind gewisse Leute aber mal wieder nicht nachgekommen. Die Unterstützer dieses MBs sind also mit schuldig an diesem zum Glück inzwischen wieder abgebrochenen Fiasko. Entweder besinnt sich die Community mal auf den eigentlichen Zweck dieser Regel, oder wir schaffen sie am besten gleich wieder ab. So macht das aber jedenfalls keinen Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 14:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du zum Teil schon Recht. Ich habe mich aber auch sehr beeilt mit dem Starten, so das manche Unterstützer des MBs gar nicht gemerkt haben, dass dieses bereits läuft. Dies wird aber das nächste Mal nicht mehr vorkommen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Chaddy: Die Frage ist doch, kann man eine Regel einfach so abschaffen bzw. ändern? Ich bin da kein Spezialist, aber ich finde, man sollte schon zu diesem Thema eine eindeutige Regel haben, sodass zukünftig deswegen keine Edit-Wars entstehen -- Dr. Knauff 14:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Regel ist sinnvoll, aber man muss eben die Regeln beachten, sonst bringt es nichts. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 15:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schlage vor die Unterstützer umseitig zu streichen. Vielleicht merkt dann einer, dass er dem MB mit deiner Unterstützung Startreife bescheinigt. 17:12, 1. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Okmijnuhb (Diskussion | Beiträge) 17:12, 1. Jun. 2011 (CEST))

„mit deiner Unterstützung“ - wessen Unterstützung? -- Chaddy · D – DÜP – 20:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt ja ein Meinungsbild Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, das voraussichtlich am 6. Juni starten wird, die notwendigen Unterstützer sind dort auch seit einiger Zeit vorhanden - aber weitere gern gesehen ;-) Gestumblindi 20:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Optionen 1 und 2 zusammenlegen

Die Koexistenz der Qptionen 1 (mit Kennzeichnung erlaubt) und 2 (auch ohne Kennzeichnung erlaubt) stört mich. Wenn man zu viele Optionen anbietet, erhält keine eine ausreichende Mehrheit. Die Kennzeichnungspflicht sollte besser hier diskutiert werden und dann nimmt man eine der beiden Optionen. Oder man lässt über die Kennzeichnung gesondert innerhalb des MBs abstimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Stimme zu prinzipiell zu. @Simon.hess: Bitte mach langsam. Warum dieses Vorpreschen auf der Projektseite? Setze Dich bitte nicht unter Druck. Oder setzen Dich andere unter Druck? ---WolliWolli- Feedback 23:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

So die beiden Optionen sind zusammengelegt. @WolliWolli: Nein ausser mir selbst setzt mich niemand unter Druck. Aber wenn man jede Änderung zuerst tagelang ausdiskutiert kommt man auch nicht weiter, vor allem wenn diese Disk mit gewissen Speziallisten geführt wird (siehe weiter oben). Die Kommentare zum MB während der kurzen Abstimmungsphase haben aber gezeigt, dass hier noch gewaltiges passieren muss, deshalb diese radikalen Änderungen. Zudem kommt hinzu das viele hier bei jeder Änderung (meine nicht dich) etwas zu meckern haben und somit die Einschüchtern, die das MB vorantreiben wollen, aber selbst machen sich diese Leute keinen Finger krum. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du musst Dich bitte nicht einschüchtern lassen. Mehr als Ablehnung kann bei einem MB nicht herauskommen. Du bist der Initiator und gibst vor, wie das MB auszusehen hat. Wenn Du es jedem Diskussionsbeiträger "Recht machen" willst, kannst Du das MB gleich "ad acta legen". Willst Du das? Ich jedenfalls nicht. ---WolliWolli- Feedback 23:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es ist aber nun mal ein grundlegender Unterschied in den Auswirkungen - beispielsweise ich würde der Darstellung einer Ankündigung nähertreten können, einer Faktendarstellung für die Zukunft keinesfalls... --nb(NB) > ?! > +/- 23:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wir sollten dies aber in der ersten Abstimmung wirklich noch nicht mit einbeziehen. Dieses Thema ist schon so sehr umstritten, was vermuten lässt, dass es bei jeder Option ähnlich viel Stimmen geben wird. Dies muss aber nachher unbedingt noch geklärt werden. Falls das Eintragen durch das MB erlaubt wird, dann muss meiner Meihnung nach dies gekennzeichnet werden. Weiss jemand ob es möglich ist nach Beendigung des MBs eine weitere Abstimmung in diesem MB durchzuführen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein beendetes MB ist beendet. Besser ist ein Folge-MB. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zwei MBs für eine Sache werden nicht gerne gesehen, das grenzt zurecht an Abstimmwahn. Wo ist das Problem in einem Teil für (mit und ohne Kennzweichnung) oder gegen zukünftige Ausstrahlungsdaten zu stimmen und in einem zweiten Teil für die Art der Darstellung (mit Kennzeichnung der Ankündigung, ohne Kennzeichnung)? --Ausgangskontrolle 23:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

So hatte ich das ursprünglich auch gedacht: „Oder man lässt über die Kennzeichnung gesondert innerhalb des MBs abstimmen.“ --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das klingt für mich OK. Finde die gesonderte Abstimmung die bessere Lösung. Bitte euch um die Umsetzung. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem dabei wäre, dass Benutzer (wie ich) dann eher gegen eine Aufnahme stimmen würden, da ein Votum für eine gekennzeichnete Darstellung gegen die Abstimmintention gekapert würde, wenn diese Option zusammen mit der ersten Option gezählt würde. Denn tatsächlich soll hier über 3(!) verschiedene Fragestellungen (keine Daten zu zukünftigen Terminen | nur per Format klassifizierte Ankündigungen | zukünftige Termine wie normale Termine) abgestimmt werden und man kann da (letztendlich manipulativ) variabel zusammenlegen:

1) Termineintragung ist möglich als 1a) Fakt oder 1b) Ankündigung

2) keine Termineintragung

bzw.

1) Zukünftige Fakten direkt eintragen

2) Keine zukünftigen Fakten eintragen, 2a) in keiner Hinsicht oder 2b) über die Ankündigung informieren

Ich denke, jeder kann sich ausrechnen, was die jeweilige Zusammenfassung für die Abstimmungsauszählung bedeuten würde - von daher alle 3 Optionen als in der Sache unterschiedliche Aussagen/Vorgehensweisen präsentieren... --nb(NB) > ?! > +/- 00:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nein, der zweite Teil spielt bei der Auswertung nur dann eine Rolle, wenn im ersten Teil die Option 1 (Daten erlaubt) gewinnt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

?? Wenn z.B. 4 Benutzer für eine Darstellung als Fakten votieren, 3 Benutzer für eine Darstellung als Ankündigung und 4 Benutzer gar keine Eintragung vor Fakteneintritt - dann ist die Art des Abstimmungsaufbaus Basis für eine relative Mehrheit für oder gegen Fakteneintragungen, während das Zünglein an der Waage entfällt... --nb(NB) > ?! > +/- 00:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

In diesem Fall sind 7 Benutzer für das Eintragen vor Ausstrahlung und 4 Benutzer dagegen. Demnach muss jetzt noch geschaut werden ob Zukunftsdaten gekennzeichnet werden sollen oder nicht. In deinem Beispiel werden die Daten als Fakten gekennzeichnet. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das wären dann 4 + 3 = 7 Stimmen für Option 1 und 4 Stimmen für Option 2, also würde Option 1 gewinnen. Im zweiten Teil stimmen mindestens 4 für Fakten und zumindest 3 für die Ankündigung, es käme dann also darauf an, wie die 4 Option-2-Stimmer dort abstimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach meinem ersten Beispiel würden die Ankündiger den Zukunftsdarstellern (unfreiwillig) zugeschlagen (und deswegen evtl. real kaum entsprechend abstimmen), im zweiten Beispiel den Realdarstellern (und deswegen ebenfalls evtl. real kaum entsprechend abstimmen) - so dass beide Formen eine Abstimmungsmanipulation sind. Eine Abstimmung ohne abstimmungstechnische Verzerrungen in Fragestellung und Abstimmverhalten benötigt notgedrungen gleichberechtigte Votierungsoptionen... --nb(NB) > ?! > +/- 00:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Klartext…

...scheint mir nun hier angebracht. Soweit mir bekannt ist, soll das MB dazu führen, dass zukünftige Ausstrahlungen (deren Zeitpunkte) nicht mehr in Artikeln auftauchen sollen, meinethalben auf Serien bezogen. Sofern das nicht korrekt ist, bitte widersprechen.

Insofern sehe ich als Thema lediglich "Das Eintragen zukünftiger Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen soll nicht erlaubt sein". Möglichkeiten:

1. Zustimmung. (d.h. Revertierer zukünftiger Ausstrahlungen können sich darauf berufen, Re-Revertierer können sich immer noch auf WP:IAR berufen, wie üblich).
2. Ablehnung. (d.h. Vorschlag wird verworfen, d.h. alles bleibt beim alten, de facto Einzelfallentscheidungen).
3. Keine Meinung. (d.h. Abstimmer anerkennt Pros und Kontras, er sieht sich deshalb außerstande, ein klares JA oder NEIN zu platzieren, d.h. ebenfalls alles bleibt beim alten, de facto Einzelfallentscheidungen).

Ich bitte um freundlich-sachliches Kontra, wenn ich hier irgendwas missverstanden habe. ---WolliWolli- Feedback 23:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein WP:MB soll immer die Sicht der Community zum gestellten Sachverhalt einfragen; und damit es dies auch kann, muss der Sachverhalt unmanipuliert, offen und sachlich dargestellt werden (was mitunter schwer fällt). Von daher wäre ein Meinungsbild-Titel, der eine solche Vorgabe enthält, 'schwierig'; er sollte als Frage formuliert werden, was eine unverstelltere Antwort ermöglicht... --nb(NB) > ?! > +/- 23:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Stimme zu. Indes reine Formulierungsfrage. Wem der Vorschlag nicht passt, kann ja mit "Ablehnung" abstimmen. Die PRO/KONTRA-Argumente (aus dem bisherigen MB-Vorschlag) können ja gerne aufgelistet werden, ich bitte sogar darum. Was nicht sein kann, ist, dass bereits im Vorfeld der Abstimmung alle Disku-Meinungen in das MB selbst eingehen. Dafür ist die Abstimmung da. ---WolliWolli- Feedback 23:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mir geht es hauptsächlich nicht um eine Verbietung zukünftiger Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen, sondern um eine Regelung dieses uneinigen Themas. Deshalb finde ich es sollte in der Einleitung offen gelassen werden ob erlaubt oder nicht. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Verbieten kannst Du eh nichts, höchstens die General-Richtung vorgeben. Wenn jemand WP:IAR einwendet oder auch WP:NNAAT, kommt sowieso stets eine Einzelfall-Entscheidung. ---WolliWolli- Feedback 23:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dies mein Vorschlag: Dieses Meinungsbild soll klären, ob das Eintragen zukünftiger, mit Quellen belegter Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen in Artikeln erlaubt sein soll, oder ob die Eintragung dieser Daten erst nach der Ausstrahlung erfolgen soll. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das klingt doch schon mal recht neutral formuliert. So könnte es in der Einleitung stehen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es nun erneut darauf hinauslaufen sollte, dass in diesem MB gleichzeitig auch "Ich stimme dafür, dass Zukunftseinträge erlaubt sind." zur Abstimmung gestellt werden sollte, werde ich meinen "Unterstützer"-Eintrag zurückziehen. Ich habe im Sinne der WP Besseres zu tun, zum Beispiel Nachsichten, als mich hier mit "Gedöns" aufzuhalten. *ungehalten fußaufstampf* Ich empfehle in diesem Zusammenhang mal Benutzer:Tröte/Hedwig,_mei_Tropfen! zu lesen und für sich zu bewegen. ---WolliWolli- Feedback 00:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe dich, ich mag auch nicht mehr diskutieren und der Link beschreibt dies wunderbar. Aber mal im Ernst warum zwei MBs wenn dies auch in einem geht? Es geht hier um die Festlegung einer Regelung. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ganz recht, ein sehr löbliches und respektables Ziel, indes IMHO unrealistisch. Frage dazu: Wer treibt den 'zweiten' MB (damit meinst Du IMHO "Zukunftseintragungen sollen erlaubt sein.")? Du ebenfalls? Treibst Du 2 MB's, die sich gegenseitig widersprechen? Entscheide Dich doch bitte für eine Richtung und treibe sie konsequent. Wenn jemand anders (etwa hier in der Disku) meint, diese zweite treiben zu müssen, ist dies seine Aufgabe (etwa in einem separaten MB), nicht Deine. Nochmals: treibe Deine Zielrichtung, andere Zielrichtungen (etwa gegensätzliche) sind nicht Dein Thema, kümmere Dich nicht darum. Filtere Diskussionsbeiträge Dritter zu Deinem MB lediglich dahingehend, Dein MB neutral und korrekt zu formulieren (PROs und KONTRAs), aber nicht, um deren Wünsche hinsichtlich des Abstimmungsthemas in Deinem MB zu berücksichtigen. Oder nochmals anders formuliert: mit der Formulierung Deines MB kannst Du es nicht jedem Recht machen (auch wenn Du das gerne möchtest). Stelle deshalb im MB ausschließlich Dein Ziel zur Abstimmung, ausgestattet mit neutral formulierten PROs und KONTRAs. Dann ist es formal OK. Und wem es inhaltlich nicht gefällt, kann inhaltlich dagegen stimmen. So einfach ist es. Oder nicht? ---WolliWolli- Feedback 02:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe. Du würdest ein MB machen, dass das Eintragen verbieten soll:

1. Annehmen (Verbieten)
2. Ablehnen (Status Quo)
3. Enthaltung

Habe ich das so richtig verstanden? In diesem Fall würden uns aber die Hälfte der Unterstützer abspringen. Grundsätzlich wollte ich eigentlich über beide Optionen abstimmen, so wie hier. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Genau richtig verstanden (ich würde es allerdings nachher im MB selbst nicht "verbieten" nennen, weil man schon wegen WP:IAR nichts "verbieten" kann und auch nicht sollte, es läuft eher auf so etwas wie eine "Unterlassungs-Empfehlung" hin, sofern sich am Ende genügend "Annehmer" finden). Ich weise hinsichtlich dessen auch auf einen fett gedruckten Satz in WP:MB hin, der da lautet:

„Bei einem einzigen Vorschlag, der angenommen oder abgelehnt werden kann, gestaltet sich die Auswertung am einfachsten. Dies ist daher nach Möglichkeit vorzuziehen.“

Bitte verstehe mich recht: ich finde im Grundsatz Dein Anliegen, "es irgendwie zu regeln, Hauptsache aber, es wird geregelt" sehr ehrenwert, honorig und respektabel. Die Praxis zeigt indes, dass allein schon die Gestaltung des MB von Riesenpalaver begleitet ist (s.o. seitenweise), weil bereits hier konträre Ansichten aufeinandertreffen, jeder will "seine" Ansicht bereits im MB gewürdigt sehen, und Du als Initiator wirst zwischen den Mühlsteinen zerrieben. Das kann es doch nicht sein, oder? Deinem Einwand "Unterstützer springen womöglich ab" möchte ich entgegnen, dass dann auch dies bereits im Vorfeld ein Indiz dafür sein könnte, dass das MB später keine Mehrheiten findet. Und entscheide jetzt nichts ad-hoc, setze Dich nicht unter Druck, bewege meine Sicht lieber ein paar Tage länger, es brennt hier m.E. nichts an. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 11:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auf deiner Seite und möchte ebenfalls auf zukünftige Daten verzichten. Ich habe aber leider das Gefühl das in diesem Fall das MB abgelehnt wird. Aber auch mit der jetzigen Sitauation zweifle ich ein wenig an dem MB. Da eine Option mindestens 50% erhalten muss damit diese angenommen wird. Wenn sich hier noch ein paar mehr Leute finden die der gleichen Ansicht wie WolliWolli sind und mich dabei unterstützen werde ich das MB so umstellen, dass es nur den Verzicht der Ausstrahlungsdaten, den Status Quo und die Möglichkeit der Enthaltung als Abstimmungsmöglichkeit gibt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich verstanden. Zu meinem Leidwesen fürchte ich inzwischen, dass es zu der "einfachen" Fragestellung ("Zukunftseinträge haben zu unterbleiben" Ja/Nein/Enthaltung) zumindest in diesem MB nicht mehr kommen wird. Ich würde es sogar so formulieren: dieses MB ist dahingehend imho "verbrannt" (mache Dir bloß keine Vorwürfe deswegen!). Grund: Man betrachte alleine schon die Diskussion im Abschnitt hier gleich darunter (oberhalb sowieso schon). Jeder will "sein's" durchboxen (wie ich bereits anmerkte), "Mühlsteine", s.o. Was Deinen Hinweis zum "Ablehnen" des "1-Vorschlag-MB" anbetrifft: Wenn das MB sauber formuliert ist, will ich mal die Begründungen der formalen Ablehnung sehen. Und wenn es dann inhaltlich abgelehnt würde, dann wäre das halt so. Für uns beide persönlich enttäuschend, aber doch auch kein Drama, oder? Man hat es halt versucht. Wenn eine Mehrheit so entscheidet, ist das halt so. Bleibe gelassen! ---WolliWolli- Feedback 22:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist WP:WWNI überhaupt per 'Subsparten-MB' zu verändern?

Solange zwar behauptet wird, "Es ist fraglich inwieweit Richtlinien wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Neuigkeiten, die sich grundsätzlich mit tagesaktuellen Artikeln auseinandersetzen auf Fernseh-Ausstrahlungsdaten übertragbar sind.", diese Infragestellung aber mangels Erläuterung in keiner Form nachvollziehbar wird, stellt sich die Frage, ob ein solches Spezialthemen-MB zentrale WP-Grundregeln aushebeln kann - also selbst bei Annahme gegen Grundprinzipien umsetzbar wäre:

• "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." - Qualität ≠ Quantität
• "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden,..." - aus welchen Gründen sollten geplante Serienfolgenausstrahlungstermine nicht unter diese Formulierung fallen?

Die Annahme einer Option, welche die Eintragung von in der Zukunft liegenden Ausstrahlungsterminen (als Fakt, nicht als erkennbare Ankündigung) zuließe, würde konkret gegen obige Vorgaben verstoßen. Eine Leitlinie, welche einer Wartungsvereinfachung den Vorrang vor den WP-Grundprinzipien einräumt, gibt es ja auch nicht... --nb(NB) > ?! > +/- 11:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Ich will in der WP überhaupt keine "Zukunftsaussagen" sehen (Einzelfälle, wo das doch mal vorkommt, im Sinne der Grundregel, nehme ich gerne hin und müssen manchmal sogar sein. Beispiel: Zukunftsartikel Olympische Sommerspiele 2012). Mit Aushebelung des o.a. Grundprinzips würde die WP hier zu einer Art Programmzeitschrift werden. Wenn dergleichen MB "durchkäme", wäre das für mich persönlich ein Anlass, mir ernsthaft zu überlegen, ob ich hier in der WP noch richtig aufgehoben bin. ---WolliWolli- Feedback 12:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Diese 'Zukunftsartikel' stellen aber immer klar, dass es sich um sowohl bereits angelaufene als auch bisher lediglich geplante Vorgänge ("...sollen...") handelt, über deren bereits realisierten Bereiche auch entsprechend informiert wird. Wie eben auch die Existenz eines Menschen nicht erst mit der Geburt beginnt und entsprechen in diesem Sinne hier daher einer Mischung aus den Fakten und den Anküdigungen... --nb(NB) > ?! > +/- 12:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es ist schon eine seltsame Diskussion. Staffelankündigungen stehen schon mal Monate voraus in den Artikeln in denen um zukünftige Sendetermine gestritten wird. Ich bin schon auf die argumentantiven Verrenkungen gespannt wenn das MB ergeben sollte dass zukünftige Ausstrahlungsdaten nicht erwünscht sind aber mit Staffelankündigungen bisher relativ unbeanstandet noch viel weiter in die Zukunft geschaut wird. Die gehören dann nämlich auch gelöscht. Wie aus früher oder später eh notwendigen einzelnen wenigen Tabelleneinträgen eine Programmzeitschrift wird, möchte mir mal bitte jemand erklären. --Ausgangskontrolle 16:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

+1; ich weiß ja nicht, was manche Benutzer hier für komische Programmzeitschriften haben, aber die Episodenlisten, die ich bisher in der WP gesehen hab, sahen diesen nicht mal im entferntesten ähnlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

•  Info:: Die Grundprinzipien können durch kein MB ausgehebelt werden, es geht hier lediglich darum, wie WWNI Punkt 8 interpretiert werden soll. Dies ist absolut legitim. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann sei doch bitte so freundlich und erkläre, nach welcher 'interpretierenden' Definition

• Serienfolgen unter die 'besondere Relevanz' nach WP:WWNI fallen bzw.
• 'Ankündigungen' auch Faktendarstellungen für die Zukunft umfassen

- diesbezüglich ist mein Suchen bisher leider erfolglos geblieben... --nb(NB) > ?! > +/- 18:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

MMn soll WWNI Punkt 8 das Ankündigen von Ereignissen verhindern, bei denen zunächst unklar ist, ob diese jemals relevant werden. Erstaustrahlungsdaten werden aber spätestens nach der Ausstrahlung relevant, also ist die Relevanz schon im Vorfeld geklärt und man kann die Daten demnach auch schon vorher eintragen. Etwas detailierter hat Benutzer:Moter City das ein paar Abschnitte weiter oben dargelegt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser angebliche Automatismus, wonach alles, was zukünftig relevant ist, deshalb jetzt auch schon relevant sei, hat einen kleinen Haken: Die Relevanz entsteht erst durch die Ausstrahlung, und ob die stattfindet, weiß man endgültig erst wenn es soweit ist. Es gibt zwar den Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“, nicht jedoch den umgekehrten, hellseherischen Grundsatz „Relevanz wirkt voraus“. --Sitacuisses 01:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ob Relevanz wirkt voraus bei Serienfolgen gilt, soll durch dieses MB entschieden werden. Auch wenn es vorkommen kann, so ist es meist unwahrscheinlich, dass eine Folge mit angekündigtem Datum gar nicht ausgestrahlt wird (also auch nicht an einem anderen Termin). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem muss die ganz klare Abgrenzung 'Enzyklopädie=belegte Fakten' bleiben - auch wenn dadurch mal ein paar TV-Fans auf ein Themenwiki ausweichen müssten (sofern sich keine Mehrheit für eine noch/wieder einzubringende Option 'erkennbare Ankündigungen eintragen' -im Unterschied zu 'falsche Fakten eintragen'- findet)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Ankündigung ist ein Fakt und belegtbar. Seltsam dass in den selben Artikeln nahezu unbestritten Staffelanküdigungen stehen dürfen. Auch seltsam dass in dieser Wikipedia über kommende Wahlen, Sportveranstaltungen berichtet wird, mithin sogar mit eigenem Artikel. Da wirkt es schon sehr vorgeschoben hier um einzelne Tabelleninhalte zu streiten. --Ausgangskontrolle 11:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Seit wieviel Monaten wird versucht, Dir den Unterschied zwischen einer belegten Ankündigung und ihrem Inhalt klarzumachen? Und trotzdem wird immer wieder die selbe Gebetsmühle gedreht...

Es ist nicht das Geringste seltsam o. ä., wenn auf der einen Seite berichtet wird, der Sender X habe den Termin Y als Beginn für die Staffelausstrahlung vorgesehen, auf der anderen Seite aber die Darstellung, die Ausstrahlung der Folge N in 3 Wochen wäre ein schon jetzt belegter Fakt, abgelehnt wird. Für einen Mathematiker ist auch 0,99999999999 ungleich 1 - auch wenns es Fans nicht so genau nehmen. Das ist nun mal der Unterschied zwischen Fernsehzeitungen und Enzyklopädien (und mitunter auch zwischen deren Mitarbeitern)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was du offenbar nicht verstehen möchtest ist dass beides (Staffelankündigung und Folgenausstrahlungsankündigung) Ankündigungen sind und beides belegbar ist und sich demzufolge durch nichts entscheidenes unterscheiden. Den Befürwortern zu unterstellen sie möchten die Ausstrahlung als Fakt sehen wirkt mittlerweile recht hilflos. Es geht um die Ankündigung, wie auch die Staffelankündigung eine solche ist. --Ausgangskontrolle 14:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lass doch die Nebelkerzen - was gewünscht wird, ist die unkommentierte Eintragung als Fakt in die Liste (die Option der markierten Ankündigung wurde ja aufgelöst) - im Gegensatz zur erläuterten Ankündigung im Fließtext. Und diese Grenze ist eine klare Strukturgrenze: die Verkündung eines noch eingetretenen (=vermeintlichen) Ereignisses als Fakt ist für eine Enzyklopädei unzulässig und der Unterschied zur Darstellung einer vorgenommenen Planung für jeden 'Normalbürger' erkennbar... --nb(NB) > ?! > +/- 15:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wer wirft denn hier Nebelkerzen? Ich habe oben schon erklärt dass bei Option 1 explizit steht „Ob diese mit einer zusätzlichen Kennzeichnung markiert werden müssen, wird erst bei Annahme dieser Option im Anschluss an dieses Meinungsbild bestimmt.“ Was verstehst du denn daran nicht? Die Differenzen in der Vergangenheit gingen immer nur darum ob die Sendeankündigung vorab eingetragen wird und weniger in welcher Form. Es dürften nicht viele sein die darauf bestehen dass die Ankündigung nicht als solche gekennzeichnet werden darf, ich stelle mich dem auch nicht entgegen. Übrigens ist das MB in der Vorbereitung. Es ist schon ziemlich merkwürdig hier in epischer Breite zu diskutieren und den Inhalt des MBs zu beklagen aber offenbar nicht ausreichend darauf hinzuwirken dass das angepasst wird. Meine Unterstützung hast du da ich eine weitere Abstimmung als Abstimmwahn ansehe. --Ausgangskontrolle 18:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte dazu auch noch eine Frage an euch: Soll die Frage ob Zukunftsdaten gekennzeichnet werden müssen, bereits während der Abstimmungsphase geklärt werden soll oder erst im Anschluss an das MB? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Falls sich überhaupt diese Frage stellt. Was spricht denn bitte handfestes dagegen eine Ankündigung als solches zu kennzweichnen? Falls aber doch, ist es meiner Meinung nach klar besser dies während dieses Meinungsbildes zu klären. Das gibt denen die Sicherheit die skeptisch sind und erspart eine weitere Klärung. Ich schlage vor die Kennzeichnung als Ankündigung jetzt direkt bei Option 1 einzubauen, dann sollen die aufschlagen die meinen gute Gründe dafür zu haben die Kennzeichung als Ankündigung wegzulassen. Ich habe erst einmal etwas dazu gelesen dass es besser sein soll das wegzulassen, überzeugt hat es mich nicht. Unter guten Gründen zähle ich persönlich nicht : Mehrarbeit, aufblähen der Versionshistorie weil das Wort "Ankündigung" entfernt werden muß, schwieriger für Einsteiger. --Ausgangskontrolle 19:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Meinen Standpunkt zu den Problemen habe ich bereits vor Tagen unter 'Optionen 1 und 2 zusammenlegen' IMHO hinreichend klar geäußert (1-keine Eintragung; 2-Eintragung als Ankündigung; 3-Eintragung als Fakt; 4-Ohne Änderung) ... --nb(NB) > ?! > +/- 20:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema ist ohnehin schon genug zerstritten wenn wir jetz 4 Optionen anbieten, bin ich mir zu 100% sicher, dass keine die erforderlichen 50% erreichen wird und somit alles beim alten bleibt. Mehr als drei Optionen biete ich nicht an! Ansonsten wird das MB so umgeschrieben, dass es nur darum geht ob: 1) Auf Zukunftsdaten verzichtet wird; 2) Keine Ähnderung; 3) Enthaltung. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Noch einmal, wer spricht sich wo derart für zukünftige Ausstrahlungsdaten ohne Kennzeichnung aus dass wir darüber noch diskutieren müssen? --Ausgangskontrolle 22:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dann bist du der Meinung, dass sämtliche zukünftige Ausstrahlungsdaten gekennzeichnet werden müssen. Das wäre natürlich auch eine gute Option, mit welcher ich mich sogar abfinden könnte. Wenn man dies bereits im Voraus festlegt würde man sich zudem einen Haufen Diskussionen ersparren. Naja, was würde gegen diesen Vorschlag sprechen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Solange Du enzyklopädisch denkenden Mitarbeitern keine Option zwischen 100%-nein und 100%-ja geben willst, wirst Du von denen zwangsläufig ein Nein bekommen, da eine eventuelle spätere Einschränkung des 100%-JAs zu unbestimmt ist...

@ Ausgangskontrolle: Da die Option nicht entsprechend formuliert wird, mus man mit dem 'Schlimmsten' rechnen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Wikipedianer zerfleischen einen Dritten. Lasst uns bitte an Lösungen denken! Dank für die Inspiration an Benutzer:Tröte/Hedwig, mei Tropfen!

@Alle: Denkanstoß: Ihr alle tragt hier Eure (teils sehr konträren) Meinungen vor, von denen Ihr überzeugt seid. Grundsätzlich erfreut mich das: immer gut, wenn man eine Meinung hat und bereit ist, dafür zu kämpfen. Das ist konsequent. Allein ist imho eine Sackgasse erreicht. Folgendes meine ich damit (Analogbeispiel): Stellt Euch vor, ein überzeugter Kapitalist und ein überzeugter Kommunist sollten ein gemeinsames Papier zur Marktwirtschaft verfassen, das dem Volk zur Abstimmung vorgelegt wird. Was glaubt Ihr, käme dabei heraus? Ich prophezeie: nach 6 Monaten Palaver ein "Wischi-Waschi-Dokument" - oder gar nichts.

Daher (m)ein konstruktiver Vorschlag mit dem Ziel, zu einer Lösung zu kommen: Wäre es nicht in unser aller Sinne, zwei getrennte MB's zu formulieren? Eines mit Tenor "Zukunftseinträge sind zu unterlassen", das andere mit Tenor "Zukunftseinträge sollen gestattet sein". Einschätzung: Das "Palaver" hört dann auf (es bringt uns doch alle nicht weiter, oder?), jeder "werkelt" an einem MB, mit dem er sich identifizieren kann, palavererzeugende Reibungspunkte gibt es dann kaum. Ich schlage auch vor, nicht sofort auf meinen Vorschlag zu antworten, sondern ihn erst Mal in Ruhe zu bewegen. Es ist ja zum Glück keine "Gefahr im Verzug". Gruß an Euch alle, ---WolliWolli- Feedback 23:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja, schön. Ich frag noch einmal : Wer spricht sich wo derart für zukünftige Ausstrahlungsdaten ohne Kennzeichnung aus dass wir darüber noch diskutieren müssen? --Ausgangskontrolle 23:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte nochmals darum, Detaildiskussionen vorerst ruhen zu lassen. Statt dessen bitte meinen Vorschlag bewegen und "sacken" lassen. Wir sollten uns nicht aufreiben, sondern weiterkommen. Auch bei möglichen konträren Zielen. Ist doch in unser aller Interesse, oder nicht? ---WolliWolli- Feedback 23:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Diese von dir bezeichnete Detaildiskussion ist aber für viele ein entscheidender Punkt - nicht etwa für mich wie ich bemerken möchte. Schon witzig bei einem gescheiterten MB in der Folgediskussion die Detaildiskussion zu unterlassen. Da sich bisher hier offenbar niemand findet der Begründen kann warum die Kennzeichnung als Ankündigung unterlassen werden sollte, habe ich die Option 1 entsprechend geändert. Damit kann dann auch die diesbezügliche Detaildiskussion unterbleiben bis sich plausible Gründe finden warum die Kennzeichnung unterbleiben sollte. --Ausgangskontrolle 12:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine Änderung. Ich hoffe, dass sich die Meisten mit dieser Lösung abfinden können. In dem Fall wäre dies ein guter Kompromiss. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich war so frei, eine Formulierung vorzuschlagen, die per eindeutigerer Darstellung späteren 'soll/muss'-Diskussionen keinen Boden bereitet... --nb(NB) > ?! > +/- 15:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jup, so ists besser. Vielen Dank. Mal sehen wie sich das Ganze jetzt noch entwickelt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun wurde unter Option 1 eine Kennzeichnungspflicht für die Ankündigungen eingefügt. Wie soll die denn aussehen? Ich denke dabei an eine Fußnote oder ein <ref>-Tag. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:01, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte nicht schon wieder die nächste Detaildiskussion beginnen! Klären wir doch dies erst wenn Option 1 auch gewählt wurde. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es war auch bei Prüfungsentwicklungen immer wieder interessant, welche als eindeutig empfundenen Formulierungen sich aus anderer Sicht auf einmal gar nicht mehr als so eindeutig darstellten ;-) !

Ich habe den Vorschlag für eine Eindeutigkeit noch in diesem Punkt ergänzt, um klarzustellen, dass auch in der WP die Internet-Bauernfängerei mit an andere Stelle verlagerten einschränkenden Zusatzinformationen unwillkommen ist... --nb(NB) > ?! > +/- 21:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung

Danke für dein Eingreiffen. Das MB wurde bisher noch nicht von IPs bearbeitet, deshalb das Lemmea bitte halbsperren. Ansonsten würde den armen IPs immer noch die Disk zur Verfügung stehen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 01:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Es gab einen Edit-War zwischen zwei angemeldeten Benutzern. Bitte stell klar, welche Version Du willst, dann kann ich oder ein Kollege auf Halbsperre ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Editwar gemeldet (ausführlichere Begründung), weil ich die Neutralität des Meinungsbildes aufgrund des diskussionslosen Entfernens ihm unliebsamer Argumente durch Benutzer:Ausgangskontrolle noch stärker gefährdet sehe als bisher schon. Wenn das Meinungsbild eine Chance haben soll angenommen zu werden, dann muss auf Ausgewogenheit geachtet werden. Ein Versuch, statt eines Meinungsbildes eine Meinungsdiktatur per Zensur einzurichten, ist da nicht zielführend. --Sitacuisses 02:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Das Letzte Wort in der Formulierung hat der Initiator. Wenn die dann jemandem nicht gefällt, kann der das MB immer noch ablehnen. Weitere Edit-Wars bitte unterlassen, das kann auch zu Benutzersperren führen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

Und für Neutralität ist ausgerechnet Benutzer:Sitacuisses zuständig und wer sich ihn in den Weg stellt ist dann also angeblich nicht neutral und betreibt einen Editwar. Es ist einfach ekelhaft was dieser Benutzer erneut abziehst. Seine Inszenierung und subjektive Darstellung in der VM gegen mich [4] beseitigt jeden Zweifel denn man vielleicht noch haben konnte über seine Machenschaften. Widersacher einschüchtern und nachts um 1 Uhr melden wenn sie schon seit Stunden nicht mehr editieren, aber nicht ein einziges mal die Diskussion auf dieser Seite oder auf meiner Benutzerseite suchen, das ist offenbar also auch in seinem Repertoir. Er mißbraucht WP:RK als Auschlußkriterien um die dadurch entstehende Falschaussage Die Relevanzkriterien sowohl für Serien als auch für einzelne Filme sehen eine Relevanz generell erst ab der Aufführung des Werks. im MB zu plazieren [5]. Dazu nur kurz : Für eine generelle Relevanz ist WP:RK nicht zuständig da es Einschlußkriterien sind und eben keine Auschlußkriterien. Weiterhin ist die Aussage für ein MB irrelevant da es hier nicht um die Relevanz von Film- oder Serienartikeln geht. Als ich das wohlbegründet entfernt habe [6] wird es offenbar schon aus Prinzip [7] wieder eingebaut ohne für diesen mehr als strittigen Punkt diese Diskussionsseite zu nutzen. Nachdem ich das wieder entfernt habe wird vermutlich als Trotzreaktion ein anderer seit Ewigkeiten im MB vorhandener Punkt von Benutzer:Sitacuisses gelöscht [8]. Natürlich wieder ohne Diskussion. Nachdem ich diesen Punkt wiederhergestellt habe wurde ich auf WP:VM gemeldet. War die Sachdiskussion mit Benutzer:Sitacuisses bisher immer schon am Rande des erträglichen so hat er mit der letzten VM den Bogen überspannt. Wer nicht in der Lage ist seinen neuen Standpunkt auf der Diskussionsseite nach Kritik vorzubringen und dann quasi aus Trotz einen alten Standpunkt löscht sollte hier nicht so tun als sei ausgerechnet er an Ausgewogenheit interessiert. Paukenschläge wie „Meinungsdiktatur per Zensur“ zeigt gut zu welchen Stilmitteln dieser Benutzer bereit ist, wie auch Widersacher mit mehrefachen Vandalismusmeldungen loszuwerden oder stillzuhalten. Es ist einfach nur noch widerlich. --Ausgangskontrolle 07:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Keine der dort angegebenen Richtlinien deckt zu 100% unsere Situation. Warum auch? Ansonsten müsste dieses MB ja gar nicht statt finden. Deshalb belassen wir sämtliche Richtlinien unter diesem Abschnitt so wie sie waren. Bitte auf die Version vom 10. Juni 2011 um 01:58 Uhr zurückschalten. Sowohl die Relevanzkriterien sowie die Löschregeln beziehen sich nicht auf einen einzelnen Fakt (Datum) sondern auf den gesamten Artikel. Deshalb beide raus oder beide rein. Ich entschied mich beide Richtlinien zu behalten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt und wie gewünscht halbgesperrt. Ich bin dann wieder weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

(BK) @AK: Ich bitte zu entschuldigen, dass ich keine 24-Stunden-Bereitschaft fahren kann um zeitnah deine Editwars zu melden, sondern dass ich mich zwischendurch auch mal mit vernünftigen Dingen beschäftige. Es kann daher durchaus vorkommen, dass deine Meldungen auf der Vandalenseite sich etwas verspäten, sofern ich damit befasst bin. Es tut mir auch Leid, dass du auf meine Hilfe angewiesen bist um zu erfahren, wann du einen Editwar führst, und du nicht selber merkst was du anstellst.

Du hast in Wahrheit zuletzt, ohne jede Diskussion, und nachdem er so ähnlich sechs Tage lang unbeanstandet dort stand, diesen von mir begründet eingefügten Satz gelöscht: "Die Relevanzkriterien sowohl für Serien als auch für einzelne Filme sehen eine gesicherte Relevanz erst ab der Aufführung des Werks." Wie du daraus liest, die RK würden als Ausschlusskriterien missbraucht, ist dein persönliches Geheimnis. Ich verbitte mir deine Unterstellung, ich würde dies als Ausschlusskriterium sehen. Das ist ein frei erfundener Vorwand um ein dir missliebiges Argument zu löschen.

Die RKs für Film- und Serienartikel halte ich hier für relevanter als die von dir eingebrachten Löschregeln für allgemeine Artikel, schließlich behandeln sie das Thema um das es hier geht, nämlich filmische Werke und Serien. Und sie sehen tatsächlich eine gesicherte Relevanz erst ab der Veröffentlichung vor:

"Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] der Film wurde im Kino aufgeführt [...] wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt [...] wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht [...] wurde im Fernsehen ausgestrahlt"

"Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind: [...] mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden [...] mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden [...] war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf [...] wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert [...] sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres [...] erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen".

Das ist im Wesentlichen auf vergangene Ereignisse ausgerichtet und keinesfalls auf Ankündigungen kommender. Es ist jedoch nicht mit einem Ausschlusskriterium gleichzusetzen, denn die Relevanz kann auch im Sinne allgemeiner Relevanzkriterien z. B. durch "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" erreicht werden – darum haben manche Filmartikel bereits vor der Veröffentlichung des Films Bestand. In diesen RKs für Filme hat die Community also dargelegt, dass sie unveröffentlichte Filmwerke normalerweise nicht für enzyklopädiewürdig hält. Es wäre nun jedem Beteiligten an der Abstimmung selbst überlassen zu entscheiden, ob man diesen Maßstab auch für Serienfolgen innerhalb von Artikeln ansetzt – wenn nicht gerade wieder jemand das ihm unpassende Argument gelöscht hat.

Ein besonders krasses Beispiel deiner Doppelmoral ist, dass du einerseits die nicht themenspezifischen, also weit hergeholten Löschregeln für Artikel als angebliches Argument fürs Behalten von Einzeldaten zu zukünftigen Ausstrahlungen anführst und dazu schreibst: "Was sogar für ganze Artikel gilt, gilt um so mehr für Artikelinhalte.", umgekehrt das gleiche Prinzip bei den RKs für Film- und Serienartikel aber nicht anerkennen willst: "Weiterhin ist die Aussage für ein MB irrelevant da es hier nicht um die Relevanz von Film- oder Serienartikeln geht." Entweder, du lässt auf beiden Seiten die Übertragung von für Artikel gemachten Regeln auch auf Artikeinhalte zu, oder du verbietest auch dir selbst das Argument. Wenn du unbedingt auf die hier nicht spezifischen Löschregeln verweisen willst (was ja durch andere Benutzer schon relativiert wurde und keineswegs unbeanstandet blieb [9]), dann solltest du auch zulassen, dass der in den Relevanzkriterien dargelegte Wille der Community hier ebenfalls beachtet wird.

Als Witz des Tages mag es durchgehen, dass du hier das Wort "Ausgewogenheit" schreibst und kurz danach darunter ein Kapitel eröffnest, in dem ausschließlich die dir unliebsamen Gegenargumente beleuchtet werden. Das ist nur noch peinlich. Eigentlich kann man sich hier sorgenfrei zurückziehen, weil deine Aktionen derart krass einseitig sind, dass kein vernünftiger Mensch, der hier abstimmen soll, sie für voll nehmen kann. --Sitacuisses 13:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Was haben Relevanzkriterien für Filme und Serien mit einem zukünftige Ausstrahlungsdatum zu tun? Wohlgemerkt ein Ausstrahlungsdatum dass nach Ausstrahlung im Artikel gefordert und gewünscht ist? --Ausgangskontrolle 16:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die RKs besagen, dass eine Serie und somit die ertse Folge davon erst relevant sind nachdem diese ausgestrahlt wurde. Das Datum für diese Premier ist wahrscheinlich schon mehere Tage vorher bekannt und die Relevanz des Artikels ist trotzdem noch nicht gegeben und dies kann man dann auch auf normale Folgen anwenden. Wie ich oben schon gesagt habe gibt es keine Richtlinie, die mit unsere Situation zu 100% übereinstimmt. Aber zur Info kann diese Regel sowie die Löschrichtlinie dort stehen beleiben. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz eines Artikels, es geht auch nicht im Geringstem um die Relevanz einer Folge. Denn ein Artikel für eine Folge wird durch Ausstrahlung der Folge trotzdem nicht relevant, das behauptest du aber gerade. Und komm bitte nicht mit Relevanzkriterien für eine einzelne Angabe in einem ansonsten relevanten Artikel. Damit kann man nicht argumentieren. --Ausgangskontrolle 21:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier um die Relevanz der Ausstrahlungstermine. Das ist etwas anderes als die inhaltliche Relevanz der Serienfolgen. Ich habe das mal im MB-Text klargestellt. --PM3 15:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

... und stimme Ausgangskontrolle darin zu, dass die derzeitigen RK für Serien keine Aussagen machen, die für dieses MB von Bedeutung sind. Das mit den Ausstrahlungsterminen dient dort nur als RK für das Anlegen von Serienartikeln. Für die Listen von Serienfolgen, um die es hier geht, gelten andere RK. Äpfel und Birnen. --PM3 20:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und warum wird dann jetzt trotzdem noch inhaltlich um den Punkt und seine Ausführung gestritten? Wenn ich den Punkt entferne, wird es zurückgesetzt und wenn ich den Punkt ergänze, wird es zurückgesetzt. Diejenigen die sich für den Punkt ausprechen möchten oder können nicht diskutieren warum der Punkt dort hineingehört. So geht es ja auch nicht. --Ausgangskontrolle 21:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuche hier gerade ein wenig zu vermitteln und einen Kompromiss zu finden, damit das MB nicht durch so eine Lapalie blockiert wird. Das braucht halt ein paar Iterationen.

Mehrere Leute sind der Meinung, dass die RK für Serien und Filme der Vollständigkeit halber erwähnt werden sollten. Finde ich akzeptabel, da man ja meinen könnte, das sie für dieses MB von Bedeutung sind. Nicht dass das MB abgelehnt wird mit dem Argument: "Es gibt doch schon die RK für Serien, also ist das MB überflüssig!" Alles was die Akzeptanz des MB fördert, ist gut.

Andererseits scheint nicht allen klar zu sein, dass die Aussage zu den Ausstrahlungsterminen in den Serien-RK hier wirklich schnurz ist (wenn jemand das nicht versteht, erkläre ich es gerne nochmal ausführlicher). Daher habe ich das im Sinne von NPOV nun deutlicher reingeschrieben. --PM3 22:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst einmal lautet die Frage, warum darüber ein Auszug aus den Löschregeln für Artikel angeführt wird, die mit der Sache nichts zu tun haben, denn es sollen ja keine ganzen Artikel gelöscht werden. Der Satz dient in den Löschregeln allein der Erläuterung der nicht akzeptierten Löschbegründung für Artikel "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern". Dass er kein Freibrief für Inhalte ist, wird durch die gleich folgenden einschränkenden Hinweise auf WP:WWNI deutlich. Es handelt sich hier um eine (meiner Meinung nach manipulativ) aus dem Zusammenhang gerissene Aussage.

Dass die Relevanzkriterien hier ohne Bedeutung sind, ist eine Meinung, mehr aber auch nicht. In der Praxis werden die Relevanzkriterien durchaus herangezogen, wenn es darum geht zu beurteilen, ob einzelne Informationen relevant sind. Sie behandeln das Thema "Artikelgegenstände", und wie weit dies auszulegen ist, ist nicht festgelegt. Es gibt hier sogar Leute, die nach der Löschung eines Artikels jedwede Erwähnung des Artikelgegenstandes aus Wikipedia löschen. Die Relevanzkriterien geben zumindest einen Anhaltspunkt dafür, wo die Wikipedia-Community die Relevanz sieht und wo nicht. Im Falle der zukünftigen Sendungen fällt auf, dass die Regelungen der Relevanzkriterien mit den Wikipedia-Grundsätzen wie "kein Veranstaltungskalender" korrelieren. Sie sind ja laut Einleitung ausdrücklich als Ergänzung zu WP:WWNI gedacht. --Sitacuisses 19:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt schon stellst du diese Frage? Wie lange steht das da schon? Davon ab, es ist ganz einfach. Eine Regelung die ganze Artikel mit bestimmten Inhalten zulässt, gilt dann ganz sicher erst recht für einen einzelnen Artikelinhalt. Umgekehrt ist es nicht so. Eine Regelung (mal angenommen WP:RK wären Ausschlußkriterien) die Artikel verbietet, verbietet noch lange nicht einen einzelnen Artikelinhalt. --Ausgangskontrolle 19:29, 20. Jun. 2011 (CEST) P.S. Wenn Sendetermine angeblich nach WP:WWNI verboten sind, dann gilt das ja auch für Staffelankündigungen, denn dazwischen besteht kein entscheidender Unterschied. So sei es dann, dann fliegt das ggf. in Zukunft mit raus.

<BK>

Der Satz in den Löschregeln bezieht sich ausdrücklich auf die Relevanz von Ausstrahlungsterminen als enzyklopädischer Inhalt - also ob Ausstrahlungstermine im Artikelnamensraum erfasst werden sollen oder nicht. Das hat einen konkreten Bezug zu diesem MB und kann als Präzedenzfall interessant sein.

Der Satz in den Serien-RK bezieht sich nicht auf die Relevanz von Ausstrahlungsterminen als enzyklopädischer Inhalt. Es geht dort nicht darum, ob Ausstrahlungstermine im Artikelnamensraum erfasst werden sollen oder nicht, sondern die Termine sind dort nur ein Hilfskriterium für die Relevanz von Serienfolgen. Das ist ohne Bedeutung für dieses MB, denn dass Serienfolgen in Listen erfasst werden können, ist unumstritten. Hier geht es nur um die Erfassung der Ausstrahlungstermine. --PM3 19:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Ausstrahlung ist in den RK nicht nur für Serien von Belang, sondern auch für einzelne Filme. Die Relevanzkriterien machen also einen grundsätzlichen Unterschied zwischen veröffentlichten und unveröffentlichten Filmwerken. Diese Politik ist für dieses MB sehr wohl von Belang, bei dem es um das Eintragen unveröffentlichter Filmwerke innerhalb von Artikeln geht. Festzustellen, wie weit diese Haltung gegenüber unveröffentlichten Filmwerken von Artikeln auf die Eintragung von Einzelterminen übertragbar ist, ist Gegenstand dieses Meinungsbildes. Das Ergebnis darf nicht in der Fragestellung vorweggenommen werden.

Deine bisherige Version ist eine Farce. Es ist dort nicht mehr erkennbar, warum die Relevanzkriterien überhaupt angeführt werden.

Ich bitte auch zu beachten, dass der Starter dieses Meinungsbildes sich nach einem Admin-Schiedsspruch für eine Version entschieden hatte, die die RK-Regelungen erwähnt. Zusätzlich ergänze ich einen Hinweis darauf, dass man bei den angeführten Richtlinien weder mit Vollständigkeit noch mit Unumstrittenheit rechnen kann.

Und wo du in den Löschregeln einen Satz findest, der sich "ausdrücklich auf die Relevanz von Ausstrahlungsterminen als enzyklopädischer Inhalt" bezieht, musst du mir mal konkret zeigen. Ich kann aus den Löschregeln genauso wenig direkte Schlüsse für dieses MB ziehen wie aus den RK. --Sitacuisses 19:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Au ja, lass uns doch zukünftig WP:RK auf jedes einzelne Wort eines Artikels anwenden, dann kann man noch viel mehr diskutieren und löschen. Denn das wäre ja die Konsequenz aus deiner Argumentation. Die Relevanzkriterien sind übrigens immer noch Einschlusskriterien und nicht etwa Ausschlußkriterien. Und du hast übersehen dass die Relevanzkriterien dann auch auf Staffelankündigungen zutreffen, die sind nämlich auch noch nicht ausgestrahlt. Sind jetzt nicht mehr Argumente und Mehrheiten entscheidend sondern wer mal ein MB gestartet hat? Interessant dass du aus den Löschregeln genauso wenig direkte Schlüsse für dieses MB ziehen kannst wie aus den RK, uns aber gleichzeitig erklärst warum die Relevanzkriterien für dieses MB sehr wohl von Belang sind. Es wurde schon erklärt, aber gerne noch einmal: Die Löschregeln besagen dass Artikel „über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht“ sind. Was gleich für ganze Artikel erwünscht ist, ist dann erst recht für eine Tabellenzelle erwünscht. Umgekehrt lässt sich aber nicht der Schluß ziehen. Wenn etwas angeblich ganze Artikel verbietet, sind noch lange nicht auch einzelne Tabellenzellen verboten. --Ausgangskontrolle 22:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Sitacuisses

Es geht in diesem MB nicht um das Eintragen unveröffentlichter Werke in Artikel. Dass unveröffentlichte Serienfolgen und -Staffeln eingetragen werden können, ist unumstritten. Es geht nur nur darum, ob auch geplante Veröffentlichtungstermine solcher Werke eingetragen werden können. Das ist etwas anderes, und dazu machen die erwähnten RK keine Aussage.

Deinen Versuch, "last minute" noch deinen POV in das MB reinzuschleusen, halte ich völlig inakzeptabel. Mit einer so kurzfristigen und so wesentlich Änderungen könnte das MB nicht wie geplant morgen starten, aber die Diskussion ohne neue Argumente wieder neu aufzumachen würde auch nichts bringen. Du willst uns hier vor die Wahl stellen: Entweder startert das MB so, wie ich es gerne hätte, oder gar nicht. Das kann nicht angehen. Es kann nicht sein, dass ein sturer Teilnehmer hier ein komplettes MB blockiert, schon gar nicht mit solchen Methoden.

Simon hatte vor einer Woche nachgefragt, ob es noch Einwände gibt. Du hattest keine Einwände. --PM3 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich empfinde deine Version als POV. Und jetzt? Du hast das MB praktisch im Alleingang nach deinen Vorstellungen ungekrempelt und dabei keine Rücksicht auf hier schon getroffene Vereinbarungen genommen. Bei dem hier üblichen Diskussionsstil, der jegliche Rücksicht auf WP:Wikiquette vermissen lässt, kann man von mir auch nicht verlangen, dass ich da ohne Pause mitmache. Es wäre direkt gesundheitsschädlich, mich hier andauernd ankläffen zu lassen. Ich habe meine Einwände rechtzeitig gebracht. Ob das MB deshalb ein paar Stunden später startet, weil du nicht haben kannst, dass alle Benutzer ihre Meinung äußern und nicht nur du, ist da doch auch schnurz. --Sitacuisses 22:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dass ich keine Einwände hatte ist grob falsch, und ich kann auch keine Fristverletzung durch mich erkennen.--Sitacuisses 22:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mich bemüht, einen Mittelweg zwischen dem POV von euch zwei Streithähen zu finden, um das Ganze hier auf den Weg bringen zu können. Simon, der als Initiator das letzte Wort hat, war damit einverstanden und hat das Ganze auf startklar gesetzt.

Eine Formulierung, mit der Du und Ausgangskontrolle 100%ig zufrieden seid, ist unmöglich. Das geht hier nur mit einem Kompromiss. --PM3 22:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht das erste mal das Sitacuisses seine Meinung in diesem MB mit dem Revertknopf durchdrücken will. Einmal musste das MB deswegen schon mal gesperrt werden. Daran war ich zwar ebenfalls beteiligt, aber da das jetzt wieder losgeht und ich unbeteiligt bin, wird noch deutlicher wie hier Sitacuisses agiert. Dazu passt dann auch über die Wikiquette zu klagen und dabei selbst hier mit [10] [11] [12] [13] [14] [15] selbst am meisten auszuteilen. Ich kann PM3 nur zustimmen, es geht nicht an hier kurz vor Eröffnung noch mal kurz für Fakten sorgen zu wollen. --Ausgangskontrolle 23:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Meinetwegen soll Simon erneut das letzte Wort haben. Ich lege jedenfalls Wert auf die Feststellung, dass der Stil der Diskussion ein sauberes, zielführendes, umfassendes Verfahren ziemlich unmöglich gemacht hat, darum habe ich den Hinweis ergänzt, dass die vorgebrachten Richtlinienhinweise keinen Anspruch auf Vollständigkeit erfüllen können. Für heute melde ich mich hier ab. Oh, jetzt habe ich aus Versehen die nicht hierher gehörende PA-Tirade eines Benutzers gelöscht, der sich den Platz auf meiner Ignore-Liste redlich verdient hat. --Sitacuisses 23:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Gegenargumente sind größtenteils unnötig und unsinnig - zweiter Versuch

Nach dem der obige Abschnitt Gegenargumente sind größtenteils unnötig und unsinnig zu keinerlei Erfolg geführt hat, nun der nächste Versuch. Die Gegenargumente sind aus meiner Sicht teilweise nicht haltbar und demzufolge dringend diskussionswürdig. Ich führe dazu die Punkte auf die mit Stand vom 11.6 8 Uhr im MB bei Option 2 stehen. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Durch den Verzicht auf zukünftige Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen, bis diese im Fernsehen ausgestrahlt wurden, vermeidet man die Risiken, die mit einem Blick in die Zukunft verbundenen sind.

Es handelt sich um keinen Blick in die Zukunft, es geht um eine Ankündigung als Faktum. Warum aber in den selben Artikeln Risiken in Kauf genommen werden wenn bei Staffelankündigungen noch viel weiter (angeblich) in die Zukunft geschaut wird, erschließt sich nicht. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Zwischenzeitlich fehlende, weil nicht vorzeitig eingetragene Ausstrahlungen stören nicht, sondern animieren zum Mitmachen. Ein Aktualitätsfehler ist leicht auszumachen, da er immer am Ende der Liste auftritt. Es muss dort nur der Zeitraum zwischen der letzten eingetragenen Ausstrahlung und dem aktuellen Datum auf weitere Ausstrahlungen überprüft werden. Ein unbemerkter Fehler aufgrund einer vorzeitig eingetragenen, aber nicht stattgefundenen Ausstrahlung könnte dagegen in einem größeren Bereich der Liste schlummern und ist schwerer zu finden.

Das nicht vorzeitig eingetragene Ausstrahlungdaten nicht stören ist eine unbelegte und fragwürdige Darstellung. Warum gibt es dann überhaupt dieses geplante Meinungsbild wenn es nicht stört? Wie dargelegt entsteht durch fehlende Ausstrahlungdaten zwangsläufig die Falschaussage bisher keine Ausstrahlung erfolgt. Interessanterweise wird das im Folgesatz bestätigt, da ein Aktualitätsfehler bescheinigt wird. Das der leicht auszumachen sei da er immer am Ende der Liste auftritt ist nicht richtig. Es ist meiner Meinung nach in der Regel sogar so dass bei aktuellen Serien die aktuelle Erstausstrahlung des Originals am Ende der Liste steht und die aktuelle deutschsprachige Erstausstrahlung weiter oben da die deutschsprachige Erstausstrahlung hinterherhinkt. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Laut Wikipedia:Neuigkeiten#Welche_aktuellen_Ereignisse_eignen_sich_für_Wikipedia? sind überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen notwendiges Kriterium für eine Aufnahme. Da die Ausstrahlung jedoch noch nicht erfolgt ist, ist diese nicht überprüfbar.

Die Ankündigung der Ausstrahlung ist überprüfbar. Und nur die gilt es im Artikel darzustellen. Ganz so wie bei Staffelankündigungen, die fast völlig unstrittig in den selben Artikeln stehen. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Es ist ein Verstoß gegen die oben genannten Grundregeln, da bedeutende zukünftige Ereignisse zwar angekündigt werden können (erste bemannte Marslandung, etc.), eine Folge einer Fernsehserie jedoch selbst bei einer Erstausstrahlung (worauf des MB ja noch nicht mal beschränkt wäre) in keinem bekannten Kontext ein 'bedeutendes Ereignis' ist.

Wieso dann aber Staffelankündigungen fast völlig unstrittig in den selben Artikeln stehen bleibt ein Rätsel. Dann werden diese halt zukünftig ggf. auch gelöscht werden müssen. Ob es ein Verstoß ist, ist fraglich. Das gleich zu attestieren zeigt gut die bisher durchgängig gewählte Wortwahl. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

+1; ist ist gar nicht klar, was im vorliegenden Fall ein bedeutendes Ereignis ist. Man kann es so verstehen, dass die zukünftige Relevanz schon vorher klar sein muss, die Erstausstrahlungsdaten sind ja ab der Ausstrahlung eindeutig relevanz. Andere verstehen darunter vlt. nur Ereignisse, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Fazit: Ob ein Verstoß gegen WWNI hier vorliegt, soll durch das MB erst ermittelt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

• Der Anspruch an Wikipedia, immer und überall auf dem aktuellsten Stand zu sein, ist gar nicht machbar. Ausbleibende Aktualisierungen gehören zum Alltag bei Wikipedia. Der Leser muss überall damit rechnen, dass Artikel einen älteren Stand wiedergeben. Aus dem Fehlen einer aktuellen Angabe in Wikipedia kann man daher nicht schließen, dass ein Ereignis noch nicht eingetreten ist.

Ob der Leser damit rechnen muß einen Tage/Wochen vorher bekannte Sendeterminankündigung nicht im Artikel wiederzufinden ist fraglich. Genauso ob das gut so ist. Ebenso ist fraglich warum der Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia damit hier im Speziellen rechnen muß während er in allen anderen Wikipedias damit rechnen kann dass Sendeterminankündigung in den Artikeln stehen. Aus der Angabe "-" kann ein Leser sehr wohl schließen "bisher keine Ausstrahlung". Etwas anderes wäre es wenn dort stehen würde "keine Angabe". --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Es ist Alltag in Wikipedia, dass Artikel nur von einzelnen oder wenigen Benutzern gepflegt werden. Ebenso ist es Alltag, dass Benutzer aus unterschiedlichsten Gründen ihre Mitarbeit einstellen. Kommt beides zusammen, bleibt der Artikel ohne Pflege zurück. Vorzeitig eingetragene Termine bleiben dann lange unüberprüft als Tatsachenbehauptung stehen.

Ein Proargument das geschickt als Contraargument genutzt wird. Erstens ist die Tatsachenbehauptung die Ankündigung. Und diese ist selbst bei einer Verschiebung (wohlgemerkt auch noch auf ein anderes Datum) nicht falsch, da die Ankündigung weiterhin korrekt ist. Zweitens steht im MB mittlerweile dass die Ankündigung als solches erkennbar sein muß, der Leser wird also eine Ankündigung nicht mit einer Aussage zur faktischen Aussage verwechseln. Was eh nur in angenommenen 1% aller Fälle zu einem Problem geführt hätte, in angenommenen 99% aller Fälle aber die Falschaussage (keine Austrahlung) vermieden hätte. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

• Inhalte der Wikipedia können schnell angepasst werden, auch bei dem nachträglichen Eintragen von Ausstrahlungen.

Das gilt dann auch für die angenommenen 1% aller Fälle in denen Ausstrahlungen auf ein anderes Datum verschoben worden sind. Dieses angenommene 1% sollen also Problem aber angeblich größer sein als die angenommenen 99% wo das Ankündigungsdatum der tatsächlichen Ausstrahlung entspricht? Also rein mathematisch erschließt sich nicht warum das ein Contraargument ist und nicht ein Proargument. In der Praxis hat sich übrigens gezeigt dass es auch schon mal mindestens 4 Tage dauern kann [16]. --Ausgangskontrolle 08:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Gegenargumente komplett überarbeitet und in einen sinnvollen Zustand gebracht. --PM3 16:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Davon abgesehen sind die Argumente natürlich alle POV, sowohl Pro als auch Contra. Für jedes Pro-Argument lassen sich Gegenargumente finden, und für jedes Contra-Argument auch. Wenn man das vermeiden will wäre die einzige Alternative, gar keine Argumente aufzuführen, aber diese Pros und Contras sind ja erwünscht. --PM3 16:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Begründung für Option 2 „Laut Wikipedia:Neuigkeiten#Welche aktuellen Ereignisse eignen sich für Wikipedia? sind überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen notwendiges Kriterium für eine Aufnahme. Wenn die Ausstrahlung noch nicht erfolgt ist, ist sie nicht überprüfbar.“ ist, wie Ausgangskontrolle oben schon festgestellt hat, eine Falschaussage. Sofern eine zuverlässige Quelle vorliegt, ist die Ankündigung der Ausstrahlung nämlich überprüfbar. Dass die Ausstrahlung selbst nicht überprüfbar ist, spielt hier keine Rolle. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Keine Falschaussage, aber eine unlogische und irreführende Aussage, ja. Also weg damit.

Und das Gegenargument "Die Ankündigung der Ausstrahlung einer Folge ist ein belegbarer Fakt." kann dann auch weg, weil die Belegbarkeit nicht angezweifelt wird und es eh nur um belegte Ausstrahlungstermine geht. Ist ein Null-Argument. --PM3 03:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bei Option 1 gibt es bei genauerem Hinsehen auch noch zwei irreführende Scheinargumente:

• "Die Tatsache dass ein Sendedatum in der Zukunft liegt, macht klar, dass es sich um die Ankündigung der Ausstrahlung einer Folge handeln muss." Das ist keine feststehende Tatsache, denn sobald der Termin vorbei ist, liegt es in der Vergangenheit - und dann kann er falsch sein, falls er sich geändert hat und der Artikel nicht korrigiert wurde. Außerdem ist dieser Satz überflüssig, denn die Ankündigungen sollen ja eh als solche gekennzeichnet werden. --PM3 03:11, 22. Jun. 2011 (CEST)
• Bei "Werden Ausstrahlungsdaten nicht vorab eingetragen..." wird damit argumentiert, dass die Artikel u.U. nicht gepflegt werden, und zwei Punkte drunter dann genau mit dem Gegenteil: "Wenn Fakten sich kurzfristig ändern, werden die Inhalte in der Regel schnell angepasst." Das ist unredlich. zumal letzteres genauso ein Argument für Option 2 wäre. --PM3 04:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

--PM3 02:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und mir selbst war auch noch so ein Klops unterlaufen:

• "Fehlende Pflege des Artikels kann auch zu der falschen Annahme führen, eine (ausgefallene) Folge sei ausgestrahlt worden."

Wenn die Ankündigungen als Ankündigung gekennzeichnet sind, kann das nicht passieren. --PM3 03:11, 22. Jun. 2011 (CEST) sry, kann doch passieren, ist sogar recht wahrscheinlich: Wenn der Termin vorbei ist und noch als Ankündigung im Artikel steht, ist es wahrscheinlicher, dass der Artikel nicht aktualisiert und die Folge ausgestrahlt wurde, als dass sie zufällig ausgefallen ist. --PM3 04:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und noch eine irreführende Aussage:

• "Es ist fraglich, inwieweit Richtlinien wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Neuigkeiten, die sich grundsätzlich mit tagesaktuellen Artikeln auseinandersetzen, auf Fernseh-Ausstrahlungsdaten übertragbar sind."

WP:WWNI setzt sich ausdrücklich per "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" und weiteren Erläuterungen auch mit der Erfassung zukünftiger Ereignisse auseinander. Und auf Fernsehausstrahlungen übertragbar ist das zweifelsfrei; unklar ist nur, ob die Ausnahmeregel "wichtiges Ereignis" zutrifft. --PM3 04:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hast du schon einmal einen Veranstaltungskalender gesehen? Und erklär mal seit wann die Wikipedia ein Archiv von Veranstaltungskalendern ist? Denn wenn das Argument "Veranstaltungskalender" zutreffen sollte, dann sind Episodenlisten mit bereits erfolgten Sendeterminen nichts anderes als ein Archiv von Veranstaltungskalendern. Und das wollen wir doch wohl nicht, oder ist Archiv in Ordnung und aktuell nicht in Ordnung? Man sollte ja annehmen dass es umgekert mehr Sinn macht, aber offenbar nicht hier. Nein, das Argument ist keines. Genausowenig wie Sendetermine in einer Episodenliste die Wikipedia zu einer Fernsehzeitung verwandeln wird sie dadurch zu einem Veranstaltungskalender. Selbst wenn die Wikipedia nur aus Episodenlisten bestehen würde wäre man noch weit von einem Veranstaltungskalender/Fernsehzeitung entfernt. --Ausgangskontrolle 21:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe beim besten Wille nicht was dagegen einzuwenden ist, bei noch nicht ausgestrahlten Folgen relevanter Serien hinzuzufügen "Angekündigter Ausstrahlungstermin xx.xx.2011" oder ähnliches. Wenn eine Erstausstrahlung für einen bestimmten Tag angekündigt ist, dann kann man das doch zur Folge schreiben, das ist doch eine sinnvolle Information für jeden, der sich hier über eine Serie informiert. Selbst wenn die Folge dann ausnahmsweise nicht an dem Termin ausgestrahlt wird. LG --Ervaude _Disk 11:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zweiter Start?

Schläft das Meinungsbild ein oder kann es bald losgehen. Hatte jetzt wieder zwei Fälle mit zukünftigen Ausstrahlungsdaten mit Quellen. Soweit scheint doch alles vorbereitet zu sein! -- Dr. Knauff 14:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab das MB seit gestern nochmal in eine akzeptablere Form gebracht. Da stand "müssen", "dürfen", "erlaubt", "verboten" etc. Das geht nicht, in der Wikipedia gibt es keine Gesetze. Jetzt müsste man nochmal ein paar Tage abwarten, ob diese Korrekturen akzeptiert werden. --PM3 15:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Na ok, ich werde weiter rein schaun. Es sollte nicht wie andere Meinungsbilder treffen, dass ein solches Thema dann im Archiv verschwindet und nicht abgestimmt wurde... -- Dr. Knauff 15:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich trage mal den kommenden Samstag als geplantes Startdatum ein. Wer meint dass das MB dafür noch nicht reif ist, nehme das Datum bitte wieder raus. --PM3 17:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Simon hat das geplante Startdatum jetzt auf den 1. Juli gesetzt. --PM3 18:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe noch lange keine Abstimmungsreife. Es haben sich nur viele aufgrund der offensichtlichen Unausgewegenheit dieser Diskussion zurückgezogen, die auf Manipulation und Überwältigung abgestellt ist statt auf Konsensfähigkeit. --Sitacuisses 19:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

... behauptest du. Wer ist noch der Meinung, dass das MB in der jetzigen, überarbeiteten Form auf Manipulation und Überwältigung abgestellt ist? --PM3 19:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das steht doch schon da. Siehe z. B. den Beitrag von NB. Man beachte nur die ewig breit ausgewalzten Abschnitte, die sich mit den angeblichen Schwächen nur der einen Seite beschäftigen und dann auch in der Überschrift gleich das Ergebnis per Dekret festlegen. Ein Versuch, die Argumente neutral und ausgewogen hinterfragen wird gar nicht gemacht. Das ist doch so nicht ernst zu nehmen. Da wird nach Bildschirmmetern diskutiert, längst widerlegte Argumente ständig wiederholt, und wer den längsten hat, hat gewonnen. Ausgangskontrolle meint jetzt, weil sich schließlich niemand die Mühe gemacht hat, seine offensichtlich unausgewogene Argumentation zum X-ten Mal zu kontern, hätte er gewonnen... Ich kann aber gerne noch etwas beitragen. --Sitacuisses 19:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die jetzige Form ist nach deinen letzten Überarbeitungen allerdings noch viel zu frisch um beurteilen zu können wie sie gesehen wird. Schon deshalb halte ich das Eintragen eines Starttermins für verfrüht.--Sitacuisses 19:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du hast dich ja schon auf mich eingeschossen, ohne unsachlich zu werden und Märchen zu verbreiten geht es bei dir wohl nicht mehr. Wie dumm dass ich die Überschrift gar nicht gewählt habe, das war nämlich Benutzer:MotorCity [17]. Ich habe diese dann übernommen nachdem der erste Absatz dazu zerredet worden ist. Auf den Rest deines neuerlichen Gepöbels gehe ich nicht ein. Ich möchte dich bitten zukünftig einem vernünftigen Ton anzuschlagen, dann muß ich auch nicht niveaugleich reagieren. --Ausgangskontrolle 20:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du bist für deine Äußerungen ganz alleine selber verantwortlich. Der Umstand, dass bereits ein anderer, unerfahrener Account ähnlich unsachlich geschrieben hat, gibt dir als erfahrenerem Benutzer nicht das Recht, den schlechten Weg fortzusetzen. Du "musst" nicht irgend ein Niveau unterschreiten, du wählst dein Niveau selber. Wenn du dich dabei nicht im Griff hast, bist du für dieses Projekt ungeeignet. --Sitacuisses 22:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Sitacuisses

Danke für den Hinweis auf den ND-Beitrag. Ich habe die bemängelte Passage jetzt gestrichen, da in der Tat mit POV-Risiko und zudem überflüssig. Die Pro- und Contra-Argumente werden unten aufgeführt, die braucht man an dieser Stelle nicht nochmal zu diskutieren. Das war der m.E. der letzte Absatz, der noch zu ent-POV-en war. Falls der MB-Text in den nächsten Tagen doch weiter mutiert, können wir den Starttermin ja verschieben. Hauptsache, es geht voran. --PM3 20:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Unterschied Staffelankündigungen – Ankündigungen von Einzelterminen

Bei den aktuellen Begründungen für Option 1 findet sich folgender Satz: "Ankündigungen von Einzelterminen unterscheiden sich nicht entscheidend von Staffelankündigungen, die zulässig sind."

Tatsächlich unterscheiden sich Staffelankündigungen gleich in mehrfacher Hinsicht wesentlich von Einzelankündigungen: Zum einen in der Relevanz. Ein Einzeltermin hat nur den Bruchteil der Relevanz einer Staffelankündigung, die ja eine Vielzahl von Einzelsendungen umfasst und daher auch um ein Vielfaches relevanter ist. Zudem ist eine Staffelankündigung weniger zeitscharf als ein Einzeltermin und kann daher weniger als gegen WP:WWNI verstoßender Terminkalender missverstanden werden. --Sitacuisses 20:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es geht gar nicht um die Relevanz eines Serientermins. Denn relevant ist ein Serientermin ja, die Episodenlisten sind voll davon. Was soll mit „eine Staffelankündigung weniger zeitscharf als ein Einzeltermin“ gemeint sein? Ich kann mir darunter nichts sinnvolles vorstellen. Was ich aber feststellen kann ist, dass Staffelankündigungen wesentlich weiter in der Zukunft liegen und daher alle Kriterien die gegen zukünftige Einträge vorgebracht werden hier noch viel mehr zutreffen. --Ausgangskontrolle 20:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Alle Pro- und Conta-Argumente sind POV, für jedes davon lassen sich Gegenargumente finden. Das ist ok so. Die Pro- und Contra-Liste ist der Platz, an dem jede Seite ihren POV darstellen darf. --PM3 20:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Ausgangskontrolle

Doch, es geht um die Relevanz von Sendeterminen, nämlich angekündigten.

Ich habe den Punkt nun doch mal ent-POVt:

"Ankündigungen von Einzelterminen sollten so behandelt werden wie Staffelankündigungen; diese gelten als relevant."

Vorher stand da, dass Staffelankündigungen "zulässig" sind. Meines Wissens gibt es aber keine Regel, die Staffelankündigungen explizit zulässt, sondern das ist eine ungeschriebene Regel / ein Konsens. Richtig? --PM3 03:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist vor allem eine Behauptung. Und wenn es so ist, dann dürfte das vor allem daran liegen, dass Staffelankündigungen allgemein als relevanter empfunden werden als Einzelankündigungen. Der behauptete Umkehrschluss, wenn Staffelankündigungen relevant seien, dann seien es gleichzeitig auch Einzeltermine, ist also ein unredliches Trickargument ohne echte Grundlage. --Sitacuisses 04:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Antwort so, dass es so ist, wie ich es formuliert habe: Die Staffelankündigungen gelten als relevant - nicht mehr und nicht weniger. Einen Schluss oder die Behauptung einer Ähnlichkeit von Staffel- und Einzelterminankündigungen enthält die o.g. Formulierung nicht mehr, im Gegenteil: Sie ist jetzt im Konjunktiv formuliert ("sollten"), was zwischen beidem distanziert. --PM3 10:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier sowieso nicht um Staffelankündigungen. Dazu darf jemand gerne ein eigenes MB machen. Dieses MB regelt nur die Situation der Episodenankündigungen, Staffelankündigungen werden nach wie vor gleich behandelt. Ansonsten die besagte Passage rausnehmen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Doch doch, wir reden hier von den selben Episodenlistenartikeln und den selben angeblichen Glaskugeln. Jahrelang wurde hier gegen Episodenlistenartikel gekämpft (angeblich von der Community nicht gewünscht wurde uns da erzählt), jetzt wird wegen Sendeterminankündigung diskutiert und morgen dann wegen Staffelankündigung? Es macht keinen Sinn diese Wikipedia über ein halbes Jahrzehnt mit solchen Diskussionen für eine einzige Artikelart zu beschäftigen nur weil hier einigen immer mal wieder was neues nicht passt. Die verbiegen sich dann noch Argumenativ bis zur Unglaubwürdigkeit und poltern „unredliches Trickargument ohne echte Grundlage“ um für Staffelankündigungen Monate in die Zukunft schauen zu können aber Sendeterminankündigung in den nächsten Wochen verbieten zu wollen. Eine Meinung darf man ja haben, aber man darf sie auch weniger gottgleich vortragen. Ein Großteil der Argument gegen Sendeterminankündigungen sind einfach nicht glaubwürdig wenn man sie nur auf genau diese bezieht sehen will, aber auf was anderes nicht bezogen sehen will. Das ist wirklich unredlich. Es ist doch offensichtlich so, dass mit steigender Relevanz ansteigend weit in die Zukunft geschaut werden kann. Wenn man das mal so annimmt und akzeptiert, dann kann im Unkehrschluss festgehalten werden dass Sendeterminankündigung vor Ausstrahlung eingetragen werden können und wie begründet auch sollten, um nur so Falschaussagen im Artikel vermeiden zu können. --Ausgangskontrolle 11:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deinen Umkehrschluss kann ich nicht nachvollziehen, da fehlt irgendwie die Logik. --PM3 12:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Ausgangskontrolle: Siehst du nicht wie viel hier schon nur wegen den Episodendaten diskutiert wird? Wenn wir jetzt auch noch die Staffelankündigungen mit diesem MB regeln wollen, muss Erstens das MB umgeschrieben werden und die Arbeit geht von vorne los, Zweitens gibt es dann noch eine größere Diskussion um dieses MB und wird dann wahrscheinlich nie starten. Nehmen wir doch einfach das Argument bei Option 2 raus. Für Staffelankündigungen kann man ja sonst bei einem weiteren MB einfach auf dieses Verweisen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es geht doch gar nicht um die Regelung von Staffelankündigungen - bei den Optionen wird nur über die Episodentermine abgestimmt. Eine Parallele zu den Staffelankündigungen ist ja vorhanden, daher finde ich es legitim, zum Vergleich auch auf den Status Quo bei den Staffeln hinzuweisen. Sitacuisses war nicht mit der Behauptung einverstanden, dass aus einer Relevanz von Staffelterminen automatisch auch eine von Episodenterminen folgt. Diese Formulierung ist aber inzwischen gelöscht. --PM3 16:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Man muß nicht jede einzelne Fitzel eines Artikels diskutieren, für manche ist ja dieses MB schon zuviel. Nicht zu glauben wieviel MBs man benötigen soll um hier Episodenlistenartikel zu erstellen. Es gab zwei MBs für/gegen Episodenlistenartikel, jetzt dieses für Sendeterminankündigung und dann noch eines für Staffelankündigungen? Nein, man benötigt keine 4 Meinungsbilder um festzulegen wie Episodenlistenartikel aussehen dürfen. Und weil das so ist sollte jedem klar sein dass der Ausgang des MBs Auswirkung auf Staffelankündigungen hat, ob darüber nun explizit abgestimmt wird oder nicht. Beides sind Glaskugeln und beides betrifft Episodenlistenartikel. --Ausgangskontrolle 16:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Klingt plausibel. Das spräche dafür, hier auch explizit über Staffelankündigungen abzustimmen. Und ich sehe gerade, dass diese im MB verlinkte Diskussion sich nicht um Episoden-, sondern um Staffelankündigkungen dreht.

Was spräche dagegen, den Abstimmungsteil aufzudoppeln in eine Abstimmung zu Episoden- und eine zu Staffelterminen? Das ist in 10 Minuten erledigt, und es scheint ja bei beidem Klärungsbedarf zu geben. --PM3 17:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

→ Benutzer:PM3/Entwurf MB Ausstrahlungsdaten (Difflink). Einwände? --PM3 17:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du die Arbeit auf dich nehmen willst geht das für mich so in Ordnung. Sprich es gibt dann zwei Optionen: Episoden- & Staffelankündigung erlaubt oder Episoden- & Staffelankündigungen nicht erlaubt oder willst du das Ganze auseinander nehmen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde die Abstimmung gerne getrennt halten, weil beides nicht gleich relevant sein muss. Die Begründungen sind aber die gleichen, also es wird nur die Abstimmung unten aufgedoppelt, ohne das MB weiter aufzublähen. Ich baue es mal ein und hoffe, dass das so akzeptiert wird. Dieser Diskussionspunkt wäre damit dann erledigt. --PM3 20:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Endspurt - Arbeiten die noch erledigt werden müssen

In der nachfolgenden Listen können Dinge eingetragen werden die vor dem Start des MBs noch verbessert werden müssen. Bitte formuliert den Mängel so ausführlich wie möglich. Sobald etwas erledigt ist diesen Punkt mit {{Erl.}} kennzeichnen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

• ...

Ungeschickte Formulierung

Nachträgliche Anpassung?

Ein [18] oder mehrere Benutzer scheinen das MB misszuverstehen. Es ist offenbar nicht deutlich genug dass es nur um Erstausstrahlungsdaten geht. Ist jemand nicht damit einverstanden wenn das nachträglich deutlich hervorgehoben wird? --Ausgangskontrolle 07:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich für unmöglich, weil damit der Gegenstand der Abstimmung geändert würde. Das ist sehr ärgerlich, dass wir daran nicht vorher gedacht haben. Man wird nachher anzweifeln können, ob dieses MB eine verbindliche Aussage über Erstausstrahlungstermine macht, besonders bei der recht knappen Abstimmung.

Ich habe inzwischen meine Zustimmung zur formalen Gültigkeit zurückgezogen. Eigentlich müsste man das nochmal abbrechen und einen dritten Anlauf machen. Aber das könnte dann einige Trotzstimmen hervorrufen nach dem Motto: Ihr lasst wohl so oft abstimmen, bis euch das Ergebnis genehm ist. --PM3 10:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin bei meiner Abstimmung selbstverständlich davon ausgegangen, dass das MB alle Austrahlungen betrifft, zumal wenn Voten in etwa mit keine x-te Wiederholung bei RTL7 darstellen begründet werden. Woraus sich eine Beschränkung auf Erstausstrahlungen ergeben soll, erschließt sich mir nicht. (Ich gebe allerdings zu, dass ich weder den Text des MB bis ins Detail studiert oder noch verlinkte Seiten gesichtet habe.) Demzufolge bitte keine nachträgliche Änderung. Gruß. --Tavok 11:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

In den Serienartieln werden nur Erstausstrahlungstermine erfasst; kein Mensch will da Wiederholungstermine eintragen. Der Streit ging nur darum, ob zukünftige Erstausstrahlungstermine relevant sind. --PM3 11:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch: Schau mal hier Ich meine, mir ist das auch bei anderen Serien schon aufgefallen. Aber ich lese solche Artikel eher selten. --Tavok 11:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das sind nur Termine aus der Vergangenheit, um die geht's hier nicht. Außerdem geht es da nur um Staffeltermine, und die sind wohl per Konsens relevant. --PM3 11:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist noch die Vorschau für die Wiederholung von Staffeln. Es scheint aber wirklich die Ausnahme zu sein. Nur: Wer von den Abstimmenden kennt die Problematik so genau? Allerdings hätte ich kaum anders abgestimmt, wenn ich von der Einschränkung auf Erstausstrahlungen gewusst hätte. Gruß. --Tavok 11:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, wir sollten das MB kurzfristig abbrechen. Simon? --PM3 11:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ich vermute auch, dass sich an dem Ergebnis nur wenig ändern würde. Außerdem bekämen wir bei einer Umformulierung Probleme mit den Staffeln, denn da geht es offenbar nicht nur um Erstausstrahlungen. Das würde zu kompliziert und würde nur noch mehr Missverständnisse verursachen, also die Staffeln müssten dann wohl außen vor bleiben. Und dann gibt's nachher neuen Zank um die Staffeln, falls die Einzeltermine abgelehnt werden. --PM3 13:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ein Abbruch wird Contrastimmen bringen, egal wie gut die Begründung zum Abbruch ist. Aber das ist imo immer noch besser als weiter sinnlose Diskussionen führen zu müssen, weil das Meinungsbild unterschiedlich ausgelegt wird. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Warum sollte man abbrechen? Ich behaupte mal dass jeder der an diesem MB mitgearbeitet hat genau davon ausging dass es sich um Erstausstrahlungsdaten handelt. Wir haben alle den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. Insofern ist es nur eine Präzisierung des MBs weil es zu Mißverständnissen geführt hat. Es ist aber doch klar keine Änderung, insofern sollte das doch problemlos und im Einvernehmen aller möglich sein. --Ausgangskontrolle 15:12, 4. Jul. 2011 (CEST) (Update)

Ich denke, wir bekommen das mit der gleichzeitigen Umfrage korrigiert. Die erreicht allmählich eine repräsentative Teilnehmerzahl, und ich werde noch weitere anschreiben. Auf gar keinen Fall können wir den Text des MB ändern. --PM3 23:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Repräsentativ? Zur Zeit haben 68 für Option 2 im ersten inhaltlichen Teil gestimmt, in der Umfrage hier haben sich mit 31 noch nicht mal die Hälfte beteiligt. Außerdem werden sicherlich noch mehr für Option 2 stimmen. Um Streit bei der Auslegung zu vermeinen, empfehle ich, das MB abzubrechen. Das wird bei einen erneuten Anlauf zwar ein paar Contrastimmen einbringen, dann hätten wir aber ein wasserdichtes Ergebnis. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

31 von 42, die ich bislang angeschrieben habe. Ich habe zunächst mal alle angeschrieben, bei denen ich mir vorstellen konnte, dass sie das MB missverstanden haben könnten - damit ich mir den Rest sparen kann, je nachdem wie die Antworten sind. Ich habe vor, alle anderen auch noch anzuschreiben, sofern es Sinn macht. --PM3 14:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

So hab nochmals circa zwanzig Leute angeschrieben. Das Ergebnis der Umfrage bleibt weiterhin sehr eindeutig. Natürlich wird es immer Leute geben und ich könnte dir an dieser Stelle bestimmte Namen von Wikipedianer nennen, die das jetzige Ergebnis nicht akzeptieren werden. Ich würde sagen das MB ist formal gültig, was auch ganz klar mit der Umfrage unterstrichen wird. Das wir diese Kleinigkeit vergessen haben ist ärgerlich und wird den Wählern, die mit dem Resultat des MBs nicht zufrieden sind als Schlupfloch dienen, um sich nicht an die Empfehlung des MBs zu halten. Solche Leute würde es aber sicherlich auch geben wenn wir das MB ein drittes Mal gestartet hätten. Ich danke an dieser Stelle nochmals PM3, der sich sehr viel Mühe mit diesem MB gegeben hat. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hey, nochmal n großes "Danke" für die Umfrage unten. Ich hatte mich auch echt geärgert, als ich bemerkt hab, dass das Wort "Erstausstrahlung" im MB nicht einmal fiel. Wir waren wohl ein bisschen betriebsblind. Hatte schon gedacht, das Endergebnis wär total verfälscht, aber das (↓) da unten beruhigt mich.--CENNOXX 22:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Umfrage

Ich habe bei den Serienfolgen für Option 2 (nicht relevant) gestimmt. Wenn in dem Meinungsbild dringestanden hätte, dass es nur um Erstausstrahlungstermine geht (Beispiel), hätte ich

anders gestimmt

1. …

gleich gestimmt

1. −Sargoth 14:25, 4. Jul. 2011 (CEST) Ich habe das richtig verstanden
2. --HAL 9000 14:29, 4. Jul. 2011 (CEST)Ich auch
3. --Wangen 14:32, 4. Jul. 2011 (CEST) war mir offensichtlich
4. --Stepro 14:37, 4. Jul. 2011 (CEST)--Stepro 14:37, 4. Jul. 2011 (CEST) Das sollte doch wohl klar sein.
5. --h-stt !? 14:58, 4. Jul. 2011 (CEST)
6. --Si!SWamP 14:59, 4. Jul. 2011 (CEST) bin ja doof, aber...
7. ---WolliWolli- Feedback 15:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
8. --Tusculum 15:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
9. --tsor 15:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
10. -- uka 15:31, 4. Jul. 2011 (CEST) Aber Danke für den Hinweis auf meiner Benutzerseite.
11. --jodo 15:43, 4. Jul. 2011 (CEST)
12. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:50, 4. Jul. 2011 (CEST) wäre nie auf die Idee es wäre etwas anderes gemeint
13. XenonX3 - (☎:±) 15:53, 4. Jul. 2011 (CEST) Wiederholungstermine werden generell nicht aufgelistet, daher isses klar, dass es Erstausstrahlungen sind...
14. --Mogelzahn 15:55, 4. Jul. 2011 (CEST) Das war doch ohnehin selbstverständlich, daß es um Erstaustrahlungstermine geht (aber notwendig halte ich das MB weiterhin nicht)
15. --Tallyho _Questions? 18:41, 4. Jul. 2011 (CEST) ohne die Disk wär ich ja nich drauf gekommen, dass Nicht-Erstausstrahlungsdaten gemeint sein könnten, da andere eig. eh nicht eingetragen werden
16. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 19:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
17. --Svíčková na smetaně 19:49, 4. Jul. 2011 (CEST) war klar
18. --Taste1at 19:59, 4. Jul. 2011 (CEST) wie Tallyho
19. -- Clemens 20:05, 4. Jul. 2011 (CEST)
20. -- Hardcoreraveman 20:14, 4. Jul. 2011 (CEST)Ebenfalls danke für den Hinweis, aber ich hatte es ohnehin so verstanden.
21. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 21:01, 4. Jul. 2011 (CEST) Sehr korrekt, der ganze Aufwand. Großes Lob. Ich habs aber genau so verstanden.
22. -- Ul1-82-2 21:01, 4. Jul. 2011 (CEST)
23. -- feba disk 22:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
24. --Adrian Lange ☎ 07:38, 5. Jul. 2011 (CEST)
25. --Tavok 07:44, 5. Jul. 2011 (CEST) Siehe oben.
26. --Diorit 08:37, 5. Jul. 2011 (CEST) war klar, dass nicht die drölfzigste Wiederholung auf RTL II gemeint war, aber trotzdem danke für die Klarstellung
27. --Martin1978 ^☎/_± 09:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
28. --El bes 11:46, 5. Jul. 2011 (CEST) Natürlich waren die Erstausstrahlungsdaten gemeint. Hab das auch so verstanden.
29. -- Dr. Knauff 12:01, 5. Jul. 2011 (CEST) Wer ist so blöd und trägt Wiederholungsdaten ein - natürlich gelten EAs!
30. --darkking3 ^Թ 14:09, 5. Jul. 2011 (CEST)
31. --Michileo 21:21, 5. Jul. 2011 (CEST)
32. --NiTen ^(Discworld) 09:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

    Franz 12:30, 8. Jul. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --PM3 23:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

33. selbstverständlich geht es hier ausschließlich um erstausstrahlungen. --JD {æ} 17:20, 9. Jul. 2011 (CEST)
34. --AFBorchert 17:31, 9. Jul. 2011 (CEST)
35. --= 17:56, 9. Jul. 2011 (CEST) war alles klar
36. --Lutheraner 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
37. --Erik Frohne (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich hatte es auch so verstanden, dass es sich in beiden Fällen um den Erstausstrahlungszeitpunkt handelt. Von daher keine Änderung meiner Meinung.
38. -- Ukko 19:06, 9. Jul. 2011 (CEST)
39. --BesondereUmstaende 19:07, 9. Jul. 2011 (CEST) hatte es auch als Erstausstrahlungstermine verstanden, auch wenn es vielleicht nicht explizit da stand.
40. --Netnet 19:18, 9. Jul. 2011 (CEST)
41. --Randolph33 19:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
42. --Schiwago 19:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
43. --Roterraecher ^!? 22:58, 9. Jul. 2011 (CEST)
44. --Trigonomie - ☎ 05:36, 10. Jul. 2011 (CEST)
45. -- ST ○ 08:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
46. Elvaube^?! ± M 10:08, 10. Jul. 2011 (CEST) Nach meinem Verständnis habe ich es als Termin der Erstausstrahlung verstanden.
47. --MichaelFleischhacker ^Disku 03:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
48. --Roland Kutzki 10:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
49. -- Stargamer 22:57, 11. Jul. 2011 (CEST) da grundsätzlich eh nur Erstausstrahlungen eingetragen werden war mir klar das auch nur die gemeint sein werden.
50. Mbdortmund 03:21, 12. Jul. 2011 (CEST)
51. -- Stefan1973HB ^Disk. 03:38, 18. Jul. 2011 (CEST) Habe es richtig verstanden.
52. --Auszeit 17:07, 18. Jul. 2011 (CEST)
53. --Franz Halač 00:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem MB

Es wird langsam Zeit darüber zu diskutieren was nach dem MB passieren soll. Folgende Fragen sind zu klären:

1. Wo wird das Ergebniss festgehalten?
2. Wie steht es mit diesem Editnotice: Ausstrahlungsdatenhinweis?
3. Was wird toleriert, wenn sich Leute nicht daran halten?
4. ...

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zu den Auswirkungen allgemein siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten#Auswirkung (I), für Auswirkungen bei Serienstaffeln siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten#Option_1 (II) und für Auswirkungen bei Serienfolgen siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten#Option_2 (III).

1. Das Ergebniss wird nicht in einer weiteren Richtlinie festgehalten − siehe (I)
2. Meines Ermessens spricht jetzt nichts mehr gegen die Verwendung der Editnotice, der Link sollte aber nicht mehr auf WWNI zeigen, sondern mit kleiner Umformulierung auf dieses Meinungsbild.
3. Was meinst du damit, „Was wird toleriert“? Steht für Serienfolgen doch in (III), „Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, können kommentarlos entfernt werden.“ Ich würde netter Weise vielleicht noch nen Verweis auf dieses MB in die Zusammenfassung machen. Wenn sich Leute bei Staffelankündigungen nicht dran halten dann kann im Streitfall auf das MB verwiesen werden, siehe (I).
4. Versteh deine Aufforderung zur Diskussion nicht ganz, ist doch eigentlich alles im MB geklärt, was ist für dich denn noch offen?

Ah, meintest du ne Art Zusammenfassung der Ergebnisse in die Auswertung des MBs? Ist nicht unbedingt notwendig, aber sollte ja auch nicht so schwer sein, wenn das jemand machen will.

--CENNOXX 11:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine Zusammenfassung am Anfang des MBs wäre schon toll. So wäre für Unwissende sofort sichtbar was nun erlaubt ist und was nicht. Editnotice werde ich anpassen und wieder in den Vorlagennamensraum stellen. Für mich war einfach noch nicht klar ob wird diese Richtlinie zusätzlich noch irgendwo in der RFF verankern. Aber so ist auch OK. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:50, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich würd sagen höchstens noch in die Doku von Vorlage:Episodenlisteneintrag bzw. Vorlage:Episodenlisteneintrag2. Hab Resultate jetzt hinzugefügt. Alles in allem jetzt für mich nen "lesenswertes" MB ;) auch wenn inhaltlich ein/zwei Schlappen dabei waren (Status Quo für Staffeln ist nicht Einzelfallentscheidung, Erstausstrahlung, ...)--CENNOXX 12:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach überreguliert - aber was soll's... Leider fehlt bei der ganzen Regulierungswut ein Punkt (ich denke da an den Episodenführer Die Pinguine aus Madagaskar): Die Eintragung von in der Zukunft liegenden Erstausstrahlungsterminen soll nicht mehr sein. OK. Aber was ist mit der Eintragung der bereits bekannten (da vom Sender angekündigt) Deutschen Titel von Episodenfolgen, die erst in der Zukunft ausgestrahlt werden. Auch diese wurden in genanntem Artikel regelmäßig von einem bestimmten Nutzer wieder entfernt als "Glaskugelei" - obwohl in 100% aller Fälle später doch genau dieser Deutsche Titel vom Sender verwendet wurde! Abseits der DEAs bedarf dieser Punkt offensichtlich ebenfalls der Klärung! -- 84.129.212.111 19:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das MB hat die Ausstrahlungsdaten beinhaltet, daher ist es richtig das auf Titel nicht eingegangen wird. Im übrigen sind deutsche Titel bei glaubwürdigen Quellen meines Erachtens kein Problem, da diese sich wohl wirklich nicht mehr ändern. Ausstrahlungsdaten hingegen können sich z.B. aufgrund von Sonder-Nachrichtensendungen verschieben, auch wenn das wohl auch nicht die Regel sein wird. Im übrigen werden ja auch die Originaltitel im vorhinein eingetragen und mit Quellen begründet. Das unterscheidet sich ja nicht von deutschen Titeln. Allerdings passt das alles nicht so richtig zum MB. --Ottijens 22:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Warnhinweis-Farbe

Vielleicht sollte man den Hinweis "Zukünftige Ausstrahlungsdaten" in Rot setzen. Der wird sehr oft übersehen! --Djmirko 15:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Fände ich gut! weil besonders ip bearbeiter sehen es nicht. GRuss--Conan174 15:35, 13. Jan. 2012 (CET)

Habe den Hinweis mal in Rot gesetzt. Gruß. --Djmirko 20:37, 13. Jan. 2012 (CET)

Cool, jetzt sticht der hinweis direkt ins auge, gruss--Conan174 20:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Warnung/Hinweis = Rot – verstehe nicht, warum man das nicht bereits so gesetzt hatte...? Fragt mich doch mal – bin Grafiker ;o) --Djmirko 20:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Ok, da kann ich nur vermutungen anstellen, ich bin Elektronicker und kein Grafiker (star Trek ahoi!) GRuss--Conan174 20:49, 13. Jan. 2012 (CET)

An der Realität vorbei geregelt.

Warum werden solche Abstimmungen hier im Geheimen abgehalten? Warum werden sie nicht populär auf der Startseite plaziert? Als normaler Benutzer bekommt man es erst mit, wenn es zu spät ist. Diese Regel bringt nur Nachteile keine Vorteile. Ich dachte Wikipedia lebt vom Miteinander, die ausufernde Regelwut schließt aber immer mehr Gelegenheitsschreiber aus.

dehnung der regeln

Also, die regeln die in diesem MB festegelegt worden sind, werden inzwischen mit füssen getretten, bzw. sehr dehbar ausgelegt, das man australungsdaten erst nach der australung eingetragen werden dürfen sind inzwischen mehre stunden davor, staffel ankündigung sind plötzlich beginn und ende, meine frage ist:
Giltet das MB noch oder nicht mehr? Wen sich eh niemand dran hält?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das Meinungsbild gilt noch. Wer ist "niemand"? Hybridbus 21:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem Kontext her tippe ich mal auf mich. Conan174 meint aber hier mal wieder maßlos zu übertreiben. Zu der Sache mit „staffel ankündigung sind plötzlich beginn und ende“ siehe meine Frage und die Antworten hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß, aber ich würde gerne seine eigene Erklärung dazu hören. Hybridbus 22:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ach, die kannst du prima hier im Editkommentar bei der Entfernung meines Hinweises auf seiner Disk sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2013 (CEST)

ja eod, auf meiner disk seite, da wo du jetzt erst hingefunden hast, nicht als aktuell auf der vm war, das mb sagt NACH DER AUSTRALUNG, wo liest du 10min vorher oder länger und in den (mehrzahl) ging es auch um länge zeit räume wie "nur 10min". Staffel ankündigung, sind nur anfang, ende werden nicht angekündigt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und die Frage ist erledigt. Hybridbus 22:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

nein ist sie nicht, aber wem sag ich das...--- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Da man mit dir nicht diskutieren kann, ist diese Frage erledigt. Ja, das MB gilt noch. Ebenso ist in diesem MB nichts von der Einschränkung nur auf die Staffelpremiere zu lesen, aber das interessiert dich ja sowieso nicht, da du ja der Hüter des MBs bist und darüber bestimmen darfst. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

sag ich ja, es wird gedehnt was das zeug hält.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Unsinniges MB

Super, die Leser werden euch für dieses MB garantiert sehr dankbar sein. Die zukünftigen Ausstrahlungstermine von Serienfolgen sind mindestens ebenso relevant wie die Termine von Fussball-WM-Partien. Oder sollen die auch erst eingetragen werden, nachdem die Spiele stattgefunden haben? Bin ja mal gespannt wie die Contra-Argumentierer bei einem entsprechenden MB abgestimmt hätten...--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2014 (CEST)

Der Vergleich zwischen Großereignissen wie WM-Spielen und der Ausstrahlung einer einzelnen Episode, die schnell mal geändert oder gar komplett abgesetzt werden können, hängt ziemlich hinterher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:36, 29. Mai 2014 (CEST)

So häufig sind Terminänderungen aber auch wieder nicht, und dann kann man die Daten immer noch anpassen. Manche Serien haben übrigens Zuschauerzahlen, die weit über denen von WM-Spielen (nicht unbedingt die mit deutscher Beteiligung) liegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Leser und du hatten die Möglichkeit ihre Meinung kundzutun und haben sich so entscheiden, das zukünftige Ausstrahlungsdaten eben nicht gewünscht sind. Und das Argument WM-Partie ist keines, das ist ein gänzlich anderes Thema. Wenn schon greifen eher z.B. Kinofilme, da wird auch nicht jeder eingetragen der schon einen feststehenden Termin in der Zukunft hat und recht bekannt ist. Aber schön das du knapp 3 Jahre nachdem das Thema durch ist und auch du die Möglichkeit hattest dich an dem Meinungsbild zu beteiligen bemerkst das es dir nicht gefällt. -- Stargamer (Diskussion) 16:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Nach dem obigen Beitrag zufolge scheinen nicht alle etwas von dem MB mitbekommen zu haben. Ich habe eben auch erst durch Zufall davon erfahren. Zukünftige Ausstrahlungstermine gehören nun mal in die Kategorie „nützliches Wissen“ und sind vielleicht sogar eine der Hauptgründe für den Aufruf der entsprechenden Serien-Artikel. Wenn ich die erste Folge einer Serie gesehen habe, möchte ich doch bitte schön wissen, wann die nächsten Folgen kommen (vor allem bei unregelmäßiger Ausstrahlung). Bei einem fehlenden Eintrag denkt man entweder, dass der Termin nicht feststeht oder dass jemand vergessen hat, ihn einzutragen. Ich verstehe auch nicht, warum dann revertiert wird, wenn sich jemand die Mühe macht, nachzutragen (daran ist dieses MB Schuld!), vor allem wenn es gesicherte Quellen gibt. Es gibt genügend Leute, die sich gerne um solche Einträge kümmern, aber es wird ihnen verweigert. Und wenn die ARD z.B. einen Termin ankündigt, dann wird auch zu 99% an diesem gesendet (die Quote bei Fussballspielen liegt wahrscheinlich auch nicht höher).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Auswertung klein und durchgestrichen?

In der Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zuk%C3%BCnftige_Ausstrahlungsdaten&oldid=156195498 ist die Auswertung kleiner und vor allem - durchgestrichen. Ist das ein Formatierungsfehler oder soll das etwas aussagen? --Riepichiep (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2018 (CET)