Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2019/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2019/01#Thema_1

Alles gute fürs neue Jahr

Lieber Aka ich wünsche dir alles gute, viel Gesundheit und weitere ungeheuerliche Schaffenskraft. Mal ne kleine Anmerkung. Ich bin mit dem Artikelüberarbeitung Georg Benedikt Winer noch nicht ganz fertig. Es wäre sinnvoll, wenn du mich nach der Überarbeitung noch mal korrigierst. Nicht das dir doppelte Arbeit entsteht! Wäre ineffektiv und entspricht halt nicht nicht meiner Philosophie, mit dem geringsten Aufwand den maximalen Nutzen zu erreichen. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 01:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Antonio Saverio Gentili

Hallo Aka, den Sprachterrorismus von privaten Webseiten halte ich nicht für einen geeigneten Maßstab für das, was wir hier schreiben. Oder sollte das nur ein Alibi für die Änderung von thumb zu mini sein?. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Du kannst auch beispielsweise hier nachsehen. Wegen "thumb" und dergleichen ändere ich keinen Artikel, das mache ich nur meist nebenbei mit. -- Gruß, aka 14:36, 2. Jan. 2019 (CET)

Da wird zwar eine geringere Häufigkeit angezeigt, aber sonst finde ich da keine Bemerkung. Außerdem ist der Duden auch nur ein privatwirtschaftliches Unternehmen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2019 (CET)

frühere Schreibung für Porträt. -- Gruß, aka 18:58, 5. Jan. 2019 (CET)

Verpfuschen von Beiträgen

Hallo Aka,

kannst Du verhindern, dass eine gewisse Person an meinem aktuellen Beitrag rumpfuscht. Ich möchte nicht Autor von Beiträgen sein, die falsch sind oder nachträglich verfälscht werden. Ich kann dies aber auch nicht ständig kontrollieren. Im aktuellen Fall meint die in meinem Thema offensichtlich ahnungslose Person, dass ein Internet-Link nicht MEHR gültig sei, obwohl die Einstellung der konkreten Literaturstelle unmittelbar bevorsteht. - Eine Ansprache meinerseits hatte nichts genutzt. Vielen Dank, --Amica 2467 (Diskussion) 07:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Am besten sprichst du das mal auf der Diskussionsseite des Artikels an und wenn auch das nicht hilft, dann gibt es hierfür WP:3M. -- Gruß, aka 19:30, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Antwort. Vorschlag 1 hatte ich wie gesagt schon versucht, aber nur weitere Verschlimmbesserung erreicht. Vorschlag 2, eine "Dritte Meinung" einzuholen, scheint mir aufwändig, aber wenig erfolgversprechend, da es nicht um eine einzige, inhaltliche Frage geht, sondern um fortgesetztes Herumpfuschen an dem von meiner Arbeitsgruppe erforschten Thema. --Amica 2467 (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2019 (CET)

@Aka: Die betreffende Person setzt die Verfälschung fort. Die Informationen in Wikipedia sollten nach Möglichkeit richtig sein. Deshalb sollten Personen, die sich für ein Thema disqualifiziert haben, von der Bearbeitung eines Artikels ausgeschlossen werden. --Amica 2467 (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Amica,
soo lange bin ich noch nicht bei WP dabei. Ich habe aber lernen müssen, dass WP kein Platz für Erstpublikationen ist. Danach muss alles Wissen aus zweiter Hand sein, in der Hoffnung, dass irgendwo anders ein "richtiger" Review stattgefunden hat. Ich habe auch das Problem gehabt, ist aber eine Grundregel. Dein Eröffner hier bei Aka beschreibt gerade die falsche Reihenfolge der Veröffentlichung und rechtfertigt damit das Vorgehen des Dritten, der zu diesem Zeitpunkt wirklich ahnungslos sein muss bezüglich eurer Forschungsergebnisse.
Ansonsten kann ich in den wenige Zeilen hier ein großes Selbstvertrauen Deinerseits attestieren. Deine Einschätzung des "Gegners" ist hart jenseits der Grenze der Nettigkeit. Zumindest kann ich als unwissender Dritter mit den subjektiven Kampfbegriffen "pfuschen", "ahnungslos", "verfälschen", "Ansprache halten" (=Kommando, Befehl ausgeben), "verschlimmbessern", "disqualifiziert" wenig Willen zu sachlicher Argumentation sehen. Daneben stellt Du Dir eine Alleinherrschaft über einen Artikel vor, inklusive eines Wahrheitsanspruches. Im Rahmen meiner wissenschaftlichen Ausbildung hat man mir gelehrt, dass "Wahrheit" ein Begriff der Inquisition sei, da sie immer subjektiv ist aus den Augen jedes Einzelnen. Dazu passt das russische Sprichwort: "Er lügt wie ein Augenzeuge." Demgegenüber hat man sich auf Faktensuche zu begeben und verschiedene Fakten auf Substanz zu prüfen. Und das am Besten zusammenpassende Puzzle von Fakten ist die wahrscheinlichste Lösung. So ähnliches lernt auch eine Kripo in der Anfängerschule, oder man nennt es im öffentlichen Diskurs Verschwörungstheorie.
Mein Vorschlag wäre zuerst die Publikation mit Peer-Review, danach Weiterarbeit am WP-Artikel. Hier stehen typischerweise nicht die Bauanleitungen für Atombomben, und es ist kein News-Portal. Viele Grüße. --Saxobav (Diskussion) 22:39, 9. Jan. 2019 (CET)

@Saxobav:: Das hast Du leider falsch verstanden. Kein Wissenschaftler wäre so dumm, seine Recherchen exklusiv in WP einzustellen, auch nicht als Erstveröffentlichung. (Da ich nicht verstehe, wie irgendwer auf diese Idee kommen kann, kann ich nicht mehr dazu sagen). --Amica 2467 (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo Amica 2467. Was Saxobav schreibt, ist völlig richtig. Wenn Du schreibst, „von meiner Arbeitsgruppe erforschten Thema“, dann klingeln hier die Alarmglocken. Wikipedia ist nicht die richtige Plattform zum Publizieren von Forschungsergebnissen. Bitte lies Dir einmal die Wikipedia-Richtlinie zum Thema WP:Theoriefindung durch. Wenn Du in der Wikipedia Beiträge einbringst, die Du nicht anhand von Sekundärliteratur (oder Vergleichbarem) belegst, dann musst Du damit rechnen, dass es ein anderer – zu recht – wieder entfernt. --Winof (Diskussion) 13:04, 10. Jan. 2019 (CET)

Alle Angaben sind mit Sekundär- oder sogar Primärliteratur belegt. Deine Alarmglocken läuten leider an der falschen Stelle. --Amica 2467 (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2019 (CET)

@Amica 2467: Noch einmal: Lies Dir bitte WP:Theoriefindung durch. Offenbar hast Du das noch nicht getan.

@Winof:: Ich diskutiere hier die Richtigkeit des Inhalts und lasse mich auf keinen Nebenschauplatz ziehen. - Z.K.: Wie WP sich in diesem konkreten Fall zur Qualitätssicherung verhält, wird im Rahmen von Medienkompetenz und Diskussionskultur an Schüler und Studierende weitergeben. MfG --Amica 2467 (Diskussion) 18:24, 10. Jan. 2019 (CET)

Könntet ihr das bitte an einer besser geeigneten Stelle weiterdiskutieren? Danke und Gruß, aka 18:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Korrektur im Artikel M1917 Revolver

Hallo Aka, das Problem ist, dass jetzt die Nummer 1. und 2. der Einzelnachweise auf dem Bild "45 Auto Rim im Vergleich.." stehen. Gruss und ein gutes 2019, -- Hmaag (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo, bei mir sah es auch danach gut aus aber genau das ist auch das Problem mit diesen zusätzlichen Leerzeilen: Die Auswirkung hängt u. a. von der Breite des Browserfensters ab (das kannst du leicht überprüfen). Was bei dir mit 7 Leerzeilen vielleicht besser aussieht, macht es für andere nur noch schlimmer, weshalb das keine gute Lösung ist. Ich habe jetzt mal die Vorlage {{Absatz}} eingefügt. Damit sollte es nun überall gut aussehen. -- Gruß, aka 19:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen Aka, da ich beim Artikel im Sinn habe, noch einige Zeilen hinzuzufügen wird sich das Problem wahrscheinlich lösen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Scharfzeichnung(sdarstellung) von Fotos

Was ich dich als Commons- bzw. fotoerfahrenen User fragen wollte: Mir ist die Scharfzeichnungs-Darstellung von Bildern im Wiki ein Mysterium. Verschärft aufgefallen ist mir das Phänomen bei Karten, die ich im JPG-Format hochgeladen habe (Beispiel 1 auf Commons, in de:wiki-Artikel; Beispiel 2 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Pixelformat dort ist praktisch unumgehbar wegen Relief-Pixelbild im Kartenhintergrund; geschärft habe ich keine der beiden Grafiken. In gemäßiger Form ist mir das Problem auch bei von mir hochgeladenen Fotos aufgefallen (Beispiel 3 auf Commons, in de:wiki-Artikel). Im letzten Fall habe ich äußerst moderat geschärft (Radius: 1 Pixel). Der Clou bei allen dreien: In der Eins-zu-Eins-Großansicht auf Commons ist der beschriebene Nachschärfungseffekt weg.

Da deine Bilder (und die anderer Fotografen) okay rüberkommen bzw. ohne Überschärfung dargestellt werden, gehe ich mal davon aus, dass ihr irgendwo was richtig macht bzw. ich irgendwo etwas nicht. Ich kann’s derzeit nirgendwo festmachen. Da es mir lieb wäre, wenn ich meinen Karten- und Foto-Workflow wikipediabezüglich auf diese Eigenheiten hin einstellen könnte, wäre wäre ich für einen weiterhelfenden Rat dankbar. Gruss --Richard Zietz 13:16, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute stark, dass die Scharfzeichnung während der Verkleinerung der Bilder durch die MediaWiki-Software passiert. Das erklärt, warum das Originalbild gut aussieht, die Darstellung im Artikel aber u. U. überschärft wirkt. Ich vermute auch, dass dies dafür verwendeten Einstellungen eher für Fotos optimiert sind und bei Karten zu den von dir beobachteten Effekten führen können. Das ist aber alles nur Halbwissen von mir und ich würde an deiner Stelle einmal auf WP:FZW fragen, ob das jemand fundiert weiß. Hast du mal versucht, ein Foto als PNG-Datei hochzuladen? -- Gruß, aka 13:25, 5. Jan. 2019 (CET)

PNG – Nee; wäre eine Option, will da allerdings nicht blind rumstochern und erst noch mal eine verbreiterte Infogrundlage einholen. Werd’s entsprechend mal auf WP:FZW versuchen. Vielen Dank für die rasche Rückmeldung. --Richard Zietz 13:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Auch dort kam nun die Idee mit dem PNG. Falls du das mal ausprobieren solltest, würde ich mich über eine kurze Rückmeldung freuen, ob das besser funktioniert. -- Gruß, aka 19:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Nicht so richtig. Bei normalen Farben kriege ich Dateien in unzumutbarer Größe (ca. 10 MB). Mit indizierten Farben sieht das ganze K… aus; das ist ähnlich unzumutbar (oder vielleicht noch schlimmer) als die wikiseitig vorgenommene Überschärfung. Vielleicht gibt es für das Problem keine Lösung, und wir müssen halt mit den Auswirkungen leben. --Richard Zietz 08:30, 6. Jan. 2019 (CET)

seltsamer hinweis auf weblinks im text

beim edit [1] hast du auf user:Aka/Fehlerlisten/Weblinks_im_Text verwiesen. war das ein irrtum oder uebersehe ich was? -- seth 22:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Abgetrennt durch ein Pipe-Symbol hinterlasse ich hin- und wieder einmal etwas "Werbung" oder andere Kommentare, in diesem Fall einen Hinweis auf die damals neue Fehlerliste. Mit dem konkreten Artikel hat das nichts zu tun, es dient aber der Sache. -- Gruß, aka 23:21, 6. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

im sinne von WP:ZuQ bitte ich dich, das deutlicher zu machen. wenn's nix mit dem edit zu tun hat, sollte es eigentlich gar nicht im summary stehen.

wenn du trotzdem werbung fuer wartung reinschreiben moechtest, dann kennzeichne es bitte deutlicher als nicht-zusammenfasung, sonst verwirrt es bzw. sieht wie ein fehler aus. -- seth 23:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich finde die Abtrennung durch das Pipe-Symbol schon ganz schön deutlich und was ich an sich geändert habe, steht ja davor. Als "nicht-zusammenfasung" (sic) werde ich es ganz sicher nicht kennzeichnen. SCNR, aka 00:03, 7. Jan. 2019 (CET)

offenbar war es nicht deutlich genug fuer mich und somit gehe ich davon aus, dass es auch andere nicht verstehen werden. am liebsten waere mir der verzicht auf sowas. aber wenn du unbedingt "werbung" machen moechtest, schreib bitte irgendwas eindeutiges dazu, z.b. "lust auf eine korrektur-orgie? dann schau mal auf ... vorbei" oder "fuer andere korrekturbedarf, siehe ..." oder so. dir wird schon was einfallen. und "nicht-zusammenfassung" solltest du tatsaechlich nicht davorschreiben. -- seth 00:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Deine Mitarbeit an wahrscheinlich illegaler Liste

Guten Abend.

Über der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9 steht unübersehbar die Bitte, an dieser Liste vorläufig nicht weiter zu arbeiten (u.a. um sinnfreie Parallelartikel und -arbeit zu vermeiden.

Ich möchte auch Dich bitten, dies zu respektieren. Danke und guten Abend noch. --Uli Elch (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Ein VM-Sperrverfahren ändert erst einmal nichts am Vorhandensein dieser Liste und an Fehlern in dieser, zumindest so lange sie sich nun einmal für alle sichtbar im Artikelnamensraum befindet. Wenn sie bleibt, ist es gut, wenn die Fehler entfernt wurden, wenn nicht, ist es egal. Anderen das Bearbeiten zu untersagen ist, vorsichtig ausgedrückt, unüblich. -- Gruß, aka 23:19, 6. Jan. 2019 (CET)

gudn tach! (ping user:Uli Elch)

um zu sagen, dass ein artikel aktuell ueberarbeitet wird, gibt es template:inuse. vielleicht hilft das. aber bitte genau die anleitung (bedingungen, unter denen das template verwenden werden darf) beachten. -- seth 23:53, 6. Jan. 2019 (CET)

@ seth: Danke für den Tip, ist mir bekannt und wird von mir auch durchaus auch genutzt. Das Problem damit ist ""wenige Stunden, maximal einen Tag". Die VM zieht sich immer noch, und auch danach werden bis zu einem Beschluss des Portals im günstigsten Fall mehrere Tage vergehen. Daher die Bitte um 3/4-Sperrung in der bislang offenen VM und der Hinweis am Artikelanfang - der ja nicht viel nutzt, wie man hier oben sieht. Dabei handelt es sich nicht um eine gar nicht mögliche "Untersagung", sondern um eine dringende Bitte aus Sachgründen, auch wg. URV. Editieren in einem geklauten Artikel ist nun mal nicht unproblematisch. --Uli Elch (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich habe da keinerlei nachvollziehbare Sachgründe gesehen. -- Gruß, aka 11:05, 7. Jan. 2019 (CET)

Revertstatistik

@Aka: Ähm, ich glaub dein Revert–Statistikbot funktioniert nicht. Momentan zeigt er nur ein ? an. Ist das ein Update? Infogeek244 (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Das passiert, wenn die Datenbank, aus der der Bot die Statistik extrahiert, nicht aktuell genug ist (https://tools.wmflabs.org/replag/). Da hilft nur abwarten. -- Gruß, aka 18:49, 7. Jan. 2019 (CET)

Dann muss ich auf meine Vandalismus–Statistiken warten. Trotzdem danke! LG Infogeek244 (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Bisstriche

Nur als Info →dieses – hat einen Fehler ausgelöst. Grund ist die fehlerhaft ausgefüllte Vorlage selbst, in dem Parameter darf gar kein bis stehen. Es sind zwei Parameter (2 und 3) für die Seitenzahlen vorgesehen. Siehe Vorlage:NDB also falls du mal wieder auf so etwas stößt, meine ich. Komischerweise hatte sie mit dem Bindestrich weniger Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Das werde ich natürlich berücksichtigen. -- Gruß, aka 19:19, 9. Jan. 2019 (CET)

Lanz Bulldog

Hallo André,

dein Skript ändert ständig beim Lanz Bulldog D 9506 die Seitenzahl in einem Buch von 206 auf 26. Da müsstest du mal schauen, wie du das am besten behebst. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:34, 10. Jan. 2019 (CET)

Das ist kein Script, sondern ich habe das einfach bei einer Vielzahl an ähnlichen Änderungen übersehen. Warum genau in dem Artikel und auch noch zwei Mal, das kann ich aber nicht erklären. Ein drittes Mal wird es aber ziemlich sicher nicht passieren ;-) -- Gruß, aka 20:37, 10. Jan. 2019 (CET)

birkho

Hallo Aka, wurum wurden meine Texte auf Bernau bei Berlin von dir zurückgesetzt. Es sind wichtige Informationen und ich wollte einen Fließtext erstellen. --Birkho (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Äh, du selbst hast dies doch gemacht, siehe Spezial:Diff/184606091. --Leyo 01:36, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich bitte herzlich um Entschuldigung, war wohl an dem Tag eine zu lange Bearbeitungszeit. Danke für die Hilfe und den Hinweis! Gruße --Birkho (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2019 (CET)

Auslassungspunkte

Die Auslassungspunkte „...“ in einer math-Umgebung weden nicht durch „…“, sondern durch „\dots“ typographisch richtig geschrieben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spline-Interpolation&diff=184628339&oldid=184623911 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vektormodell&diff=184628378&oldid=159598169

Gruß --Boehm (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:44, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke

Hey Benutzer: Aka,
Ich wollte Dir lediglich mal danken, dass du meine "Fehler" auskorrigierst (meist überflüssige Leerzeichen oder zu grossen Zeilenabstand) , auch wenn ich selbst natürlich versuche sie zu vermeiden.
Vielen Dank und Grüsse --Mladen M95 (Diskussion) 08:55, 12. Jan. 2019 (CET)

Zwangläufig vs. zwangsläufig

Hallo Aka, zwangläufig und zwangsläufig sind zwei verschiedene Wörter, bei den technischen Artikeln also nicht immer Tippfehler (wie z.B. im Gelenkviereck). LG --Wagner67 (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Bourne Magnetic Truck Company

Hallo Aka, danke für Deine Bearbeitung von Bourne Magnetic Truck Company. Es gab eien nnicht angezeigten BK und ich hab Dich dabei unabsichtlich revertiert. Ich versuche es zu reparieren. Grüße--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:18, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke

Also aka, ein Danke reicht wohl nicht aus. Ich frag mich oft wie du das überhaupt machst. Du bist dauernd dran und kümmerst dich um Komma Fehler oder wenn der Abstand von einer Zeile nicht so wie sie sein sollte. Immer wieder tauchst du auf und stellst alles in die Richtige Richtung. So wie ein Fels in der Brandung. Du hast dich nie über Rechtschreibungs-Feheler aufgeregt. einfach erledigt und Schwamm drüber. Ob die Erde nun flach ist oder rotiert. Du machst mir auch Mut mal was zu schreiben was noch keiner gemacht hat. es gibt noch viel zu tun und da bist du einer der mir den Mut dazu gibt --Ambroix (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2019 (CET)--Ambroix (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich bemühe mich ;-) Danke für deine Nachricht und Gruß, aka 20:17, 13. Jan. 2019 (CET)

Beitrag Friedrich Kalpenstein und Sam Feuerbach

Grüss Dich Aka,

nochmals Danke für Deine Hilfe bei Robert Frank (Schauspieler) und Sam Feuerbach

Ich habe seit gestern Abend etwas Ärger mit einigen Sichtern, vielleicht kannst Du da moderieren? Aus dem Beitrag zu Friedrich Kalpenstein wurde wiederholt von Sichtern das Wort "Domstadt" aus der Biographie des Autors gelöscht, ich habe es wieder rückgängig gemacht da es relevant für die Herkunft des Autors ist. Jetzt habe ich eine "Klatsche" bekommen, bezüglich Vandalismus und Edit-War. In der Biographie ist der Begriff wichtig, da es mehr als nur ein Freising in Deutschland gibt. Zudem legt Wikipedia.de immer grossen Wert auf die Umgangsform und da solle ein Sichter defintiv nioht "Kaff in Bayern = unwichtig = nur Köln ist eine Domstadt" schreiben, beim Entfernen eines Wortes was ihm nicht passt, nur weil er evtl. aus NRW kommt. Sorry, aber meine Meinung. Ausserdem kann eine Stadt auf die Bezeichnung Domstadt (auch wenn sie nur 50 000 Einwohner hat) stolz sein, oder nicht? Wer Google nutzen kann, braucht nur "Domstadt Freising" suchen und hat tausende Ergebnisse dazu.

Zudem finde ich die Rüge eines anderen Sichters oder was auch immer (kannst ja sicher meine Diskussionen einsehen) absolut fehl am Platz, der schreibt, der Eintrag zu Sam Feuerbach wäre aus dem Kopf geschrieben und nicht in Belegen/Einzelnachweisen belegt. Mit Ausnahme einer Geburtsurkunde für Hannover ist in diesem Artikel alles mit externen Nachweisen belegt. Okay, die Anzahl der Rezensionen muss man sich selbst ausrechnen. DidiOnline (Aktiver Sichter) hat den Artikel auf meine Bitte hin geprüft und die Einzelnachweise auch als "Erledigt" gekennzeichnet und ihn freigegeben.

Wäre Dir für eine Hilfe als Moderator in dem Fall dankbar.

Beste Grüsse --SLoevesz (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels nicht weiterkommt, bietet sich eine Nachfrage auf WP:3M an. -- Gruß, aka 08:59, 16. Jan. 2019 (CET)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia bezüglich meiner Master-Thesis

Hallo Aka,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.

Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2019 (CET)

Änderungen bei AnnenMayKantereit

Hiermit bitte ich um Sichtung meiner neuesten Änderungen beim Wiki der Band AnnenMayKantereit. Hinzugefügt wurde ein Abschnitt über das Management der Band und die Beziehungen zwischen dem jetzigen Bassisten der Band und dem derzeitigen Manager.

Alle Informationen darüber habe ich belegt. (nicht signierter Beitrag von Kalman2de (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe deine Änderung gesichtet. Für die Zukunft bitte ich dich aber, entweder abzuwarten oder deinen Wunsch hier einzutragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. -- Gruß, aka 13:27, 19. Jan. 2019 (CET)

Bilderauswahl auf meiner Benutzerseite

Guten Abend Aka, ist es möglich eine zweispaltige Bildergalerie auf der rechten Seite anzulegen, mit Bildern in der selben Größe wie die aktuellen Einbindungen? Eine eigene Galerieseite wie so viele Commons-User angelegt haben, ist mir zu aufwendig. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Das geht bestimmt irgendwie, aber ich bin da kein Experte. Auf Hilfe:Bilder sind einige Möglichkeiten aufgelistet. Bei WP:FZW ist deine Frage allerdings besser aufgehoben. -- Gruß, aka 22:39, 19. Jan. 2019 (CET)

Änderungen bei Liste von Bergstädten

Hallo Aka, du hast gerade diese Änderung vorgenommen. Nun hatte ich das Leerzeichen aber bewusst weggelassen, um a) unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden und b) die Spalte möglichst schmal zu halten. Nun gibt es sicherlich mit nbsp oder thin space Varianten das zusammen zu halten, aber das alles ist suboptimal. Ich meine, mit kursiver Absetzung des Textes und Erläuterung in der Legende war das eindeutig. Hast du andere Ideen, wie ich a) und b) umsetzen kann? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Die Leerzeichen gehören da schon rein. Meiner Meinung nach muss diese Spalte nicht unbedingt möglichst schmal sein, denn es ist insgesamt doch genug Platz vorhanden. Mir sind keine Zeilenumbrüche negativ aufgefallen, aber das mag vom Browser und der verwendeten Fensterbreite abhängen. Wenn die dich stören, halte ich eingefügte &nbsp für die beste Lösung. -- Gruß, aka 14:17, 21. Jan. 2019 (CET)

deine Sorgfalt...

...beeindruckt mich, Aka. Adlerauge. Danke sehr! Wegen Leuten wie dir macht Wikipedia Spaß :-)

--Hufpat (Diskussion) 18:41, 22. Jan. 2019 (CET)

Dem schliesse ich mich gerne an: Chapeau! --Martin Sg. (Diskussion) 18:43, 22. Jan. 2019 (CET)

suboptimale Komma-Ausbesserung

Lieber Aka! Sie haben heute am 22.1.2019 bei der Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Fische eine Ausbesserung gemacht (Komma statt Punkt), welche, na, sagen wir, suboptimal ist. Bitte sehen Sie sich die ausgebesserte Tortengrafik vor der Bearbeitung und nach der Bearbeitung an und sie werden verstehen, was ich gemeint habe. --DJGrandfather (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es erst einmal wieder auf den Punkt zurückgesetzt, aber ganz richtig ist es so auch nicht. Wie man ein Komma da einfügen kann, habe ich hier erfragt: Hilfe_Diskussion:Graph#Komma_in_der_Legende. -- Gruß, aka 19:58, 22. Jan. 2019 (CET)

NGC 2716

aHoi Aka! Du bist mir ´ne Gurke: Doppelten Link entfernt, Jow! Doppelten Satz gelassen, Toll!
Ne angenehme Schicht wünscht --Finderhannes (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Ohweh. Danke für's Aufpassen und Gruß, aka 19:08, 24. Jan. 2019 (CET)

War´n Zufall --Finderhannes (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2019 (CET)

Datum ausgeschrieben

Hallo Aka, Du hast in den letzten Tagen bei mehreren Brandenburger Gemeinden mit dem Hinweis auf Wikipedia:Datumskonventionen den Monatsnamen in der Quellenangabe zu Bürgermeisterwahlen ausgeschrieben. Nun heißt der Originaltitel der angegebenen Quelle aber z. B. "Kommunalwahlen 26.10.2003. Bürgermeisterwahlen". Wie ist hier zu verfahren? Gruß --Brbg (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Frage ist, ob man diesen Titel tatsächlich als Zitat betrachten und dann unverändert lassen sollte oder ob das einfach eine Beschreibung der Quellenangabe ist, die dann entsprechend der hiesigen Regeln erfolgen sollte. Ich bin in den von dir genannten Fällen von letzterem ausgegangen, werde diese Fälle aber in Zukunft wohl besser aussparen. -- Gruß, aka 20:03, 24. Jan. 2019 (CET)

Play-Symbol, Play-button auf rotem Hintergrund in "Infobox (song)"

Hallo Aka,

wenn ich in der Vorlage Infobox (song) nach YouTube verlinke, erscheint vor dem Text "Musikvideo" ein Play-Symbol auf rotem Hintergrund. Klickt man auf diesen Play-button, wird jedoch nicht das Video abgespielt, sondern es erscheint der "Wikipedia-Youtube-Artikel" (siehe Beispiel: Adiós muchachos).

Erst wenn man auf den Text "Musikvideo" oder auf das kleine blaue Symbol mit einem nach oben zeigendne Pfeil klickt, läuft das Video auf YouTube ab.

Ich finde diesen Abspiel-Pfeil auf rotem Hintergrund irreführend. Kann man dies programmiertechnisch in der Vorlage Infobox (song) ändern?

Adiós muchachos
Carlos Gardel (Sänger)
Veröffentlichung	1928
Genre(s)	Tango rioplatense
Text	César Felipe Vedani
Musik	Julio César Sanders
Verlag(e)	Casa Alfredo Perrotti

Gruß

--Diego de Tenerife (Diskussion) 08:33, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mit der Vorlage nichts zu tun und keine Ahnung davon. Frage doch bitte mal auf WP:FZW. -- Gruß, aka 09:19, 25. Jan. 2019 (CET)

--- Danke! Habe die Frage dort gestellt.

--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön

Endlich auch mal von mir ein großes Dankeschön für Deine Korrekturen. Mir scheint, ich stehe schon lange auf Deinem Index als notorischer Falsch- und Vertipper. Tut mir leid. Bemühe mich um Verbesserungen (aber das leider schon lange). --- LG, STA (Diskussion)). 11:34, 25. Jan. 2019 (CET)

Verwendung meiner Sichterrechte

Hallo Aka, ich wollte nur dir und denen auf deiner Diskussionsseite mitlesen mitteilen, daß ich nur Artikeländerungen sichte wo ich mich auskenne und auf den ersten Blick erkenne daß sie richtig sind.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2019 (CET)

OK, aber wäre es nicht sinnvoller, wenn du das auf deiner eigenen Benutzerseite schreibst? -- Gruß, aka 13:45, 28. Jan. 2019 (CET)

So ich hab deinen Vorschlag vorgenommen und dies in eine Infobox-Vorlage eingebunden.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2019 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Datei-Platzierung

Hallo Aka, jetzt was ganz anderes, was muss man angeben wenn man ein mittig platziertes (also weder links noch rechts) im Artikel oder Benutzerseite erzielen will?--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2019 (CET)

"zentriert" (-> Hilfe:Bilder). Für solche allgemeinen Fragen ist übrigens WP:FZW eine gute Anlaufstelle. -- aka 20:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Tipp, hab ich auch gleich verwendet, nur schaffe ich es nicht die beiden leidlich linken und das unterste rechte Bild auf meiner Benutzerseite in eine Linie zu bringen, könntest du das bitte für mich beheben, herzlich besten Dank dafür, LG Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Reicht dir dafür vielleicht schon eine Galerie (-> Hilfe:Bilder)? Ansonsten müsste man wohl eine Tabelle (-> Hilfe:Tabellen) verwenden oder CSS geschickter einsetzen als ich das spontan könnte. -- Gruß, aka 21:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Nein, ich hab mit Absicht keine Galerie verwendet, da die 3 untersten von links nach rechts haargenau die gleiche Höhe haben sollen, wie die die anderen von oben nach unten die gleiche Breite haben, weil ich ein absolut gleichmäßiges Bild bei meinen Datei-beispielen haben will. Der noch vorhandene Leerraum über der unteren Reihe nehmen in etwa die verlinkten Artikel ein, die ich in diesem Jahr noch erstelle.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2019 (CET)