Benutzer Diskussion:Archiv des Liberalismus/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Archiv des Liberalismus/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Archiv_des_Liberalismus/Archiv/2021#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-30T11:34:45+00:00)

Hallo Archiv des Liberalismus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2021 (CEST)

Walter Teusch

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Walter Teusch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:46, 5. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hans Ludwig Waiblinger

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Hans Ludwig Waiblinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe/r „Archiv des Liberalismus“,

die Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer Archiv des Liberalismus haben stattdessen starke Züge eines Marketing-Texts bzw. bezahlten Schreibens. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist und wie man dies tut (mit den Vorlagen ist das nicht sehr kompliziert).
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Dies ersetzt nicht die Offenlegung, wenn diese zutrifft.

Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein. Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst, falls dies zutreffend ist. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutreffend ist, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird dies unterlassen und nicht reagiert, kann dies gemäss Nutzungsbedingungen zu einer Sperre führen.

Ausserdem solltest Du Dich auch mit den anderen Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung der Beiträge vornehmen.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der "Perspektive" gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2021 (CEST)

Verif reicht nicht, Deklaration rechtsverbindlich nötig. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2021 (CEST)

Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolf-Erich-Kellner-Gedächtnisstiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wolf Erich Kellner

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wolf Erich Kellner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jürgen Schweinfurth

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Jürgen Schweinfurth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:32, 16. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanzkriterien

Liebe Archivmitarbeiter, Ihr habt angefangen, eine Reihe von Artikeln über Politiker zu erstellen. Bitte beachtet dabei, dass diese Artikeln den Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter entsprechen müssen. Wenn Euch die noch nicht bekannt sind, lest Sie bitte an der von mir verlinkten Stelle durch. Artikel, die den RK nicht genügen, können gelöscht werden. Das darauf geachtet wird, zeigt der Löschantrag auf Walter Teusch, der in diesem Falle nicht begründet war. Bei Hans Ludwig Waiblinger und anderen sehe ich das allerdings anders. Wenn Ihr diese Regeln nicht beachtet, könnt Ihr Euch viel überflüssige Arbeit machen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Liebes Archivteam, die meisten Wikipedianer arbeiten hier an ihrem Hobby und das in ihrer Freizeit. Wenn nun ein professionelles Team loslegt, kann es schon allein wegen der unterschiedlichen Arbeitsweisen zu Missverständnissen kommen. Denen begegnet man am besten, indem man miteinander redet. Dadurch lässt sich viel Frust vermeiden.

Was Eure Artikel betrifft, solltet Ihr mit der Veröffentlichung warten, bis Ihr die Relevanz sicher dargestellt habt. In Zweifelsfällen kann man den WP:Relevanzcheck konsultieren, aber das nur, solange der Artikel noch nicht veröffentlicht ist. Danach bleibt bei Zweifeln häufig nur die leidige Löschdiskussion, die eigentlich keiner möchte. In diesem Sinne Gruß, --KuK (Diskussion) 10:52, 19. Mai 2021 (CEST)

Herzliche Bitte

Liebe Kollegen von der Naumann-Stiftung,

würde ihr bitte damit aufhören, in Serie oberflächlich recherchierte, unzulänglich belegte Artikel über FDP'ler inexistenter bis fragwürdiger Relevanz zu erstellen?

Recherchiert sorgfältig, prüft das Ergebnis im Licht der WP:RK, in Zweifelsfällen helfen die freundlichen Kollegen vom WP:Relevanzcheck weiter.

Das würde in der Löschdisku viel höchst entbehrliche Arbeit und schlechte Laune sparen und ist insofern hoffentlich im Sinne von allen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Liebes Eloquenzministerium, Ihre Kritik ist unangemessen. Unsere Artikel sind stets nach bestem Wissen recherchiert, aber manchmal sind wichtige Informationen einfach nicht zu ermitteln. Wir bitten deshalb darum, sachlich zu bleiben. Unsere Arbeit auf Wikipedia wird im Ürigen von vielen anderen Nutzern positiv bewertet. Über die Relevanz einzelner Artikel kann man immer streiten, aber bitte mit Fairness und Wertschätzung. Viele Grüße --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2021 (CEST)

Liebe Kollegen von der Naumann-Stiftung:

Eben, Fairness und Wertschätzung im Umgang mit denjenigen, denen ihr überflüssige Arbeit aufnötigt, weil die Relevanz von vornherein erkennbar irrelevanten Artikel zu debattieren und zu löschen ist. Mehr möchten wir doch gar nicht, wie auch aus dem Beitrag meines Vorredners zu entnehmen ist.

Ihr solltet Euch wirklich nicht hinter Formalien, wie der ebenso kompakten, wie sehr deutlichen Formulierung des Problems verstecken.

Oder Euch darauf verlassen, daß freiwillige Mitarbeiter Euch die Recherche abnehmen, und, wenn das doch nicht klappt, dann doch nochmal schnell ein Schäufelchen bis dahin unterbliebener Recherche nachlegen, bis es in der LD gerade so reicht, wie etwa beim Waiblinger.

Wenn das so weiterginge, besonders in Anbetracht der aus der Antwort entnehmbaren Abwesenheit jeglicher Einsicht in das Problem, lediglich begleitet von Missfallensbekundungen in der Form, würde ich das als eine WP:BNS-Aktion betrachten. Als ein Experiment, wie man durch Artikelerstellung mit sich steigernder Schlagzahl zumindest einige an sich irrelevante FDPler mehr in der Wikipedia unterbringen kann.

Muss das wirklich eskalieren, nochmal würde es für Euch auf der VM sicher nicht so glimpflich ausgehen. Oder mögt ihr Euch nicht doch nochmal mit der Substanz der Kritik auseinandersetzen und sie beherzigen? Würde ich mir wünschen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:18, 19. Mai 2021 (CEST)

Auch ich möchte mich grundsätzlich der Kritik der Kollegen anschließen. Da es euch offensichtlich noch an der ausreichenden Beurteilungsfähigkeit oder auch des ausreichenden Abstands mangelt (siehe auch wikipedia:Interessenkonflikt) wäre es gut, wenn ihr eure Artikelentwürfe im Wikipedia:Benutzernamensraum erstellen würdet und vor Verschieben in den wikipedia:Artikelnamensraum beim Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen würdet. Das würde uns allen eine Menge Ärger ersparen und Euch durchaus einige Sympathiepunkte bringen, was ihr ganz gut gebrauchen könntet. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2021 (CEST)

Das Archiv des Liberalismus ist seit über sieben Jahren auf de.wp angemeldet und es wurden seitdem von insgesamt 235 erstellten Artikeln lediglich sechs gelöscht. Parallel zu den Artikeln wurden etliche Fehler ausgesiebt, Korrekturen vorgenommen und ein Gros an Lücken gefüllt. Es mag gut und gerne sein, dass sich unter den erstellten Artikeln mehrere befinden, die an der Schwelle für Relevanzkriterien nagen. Dieser Punkt ist mit Sicherheit diskutabel und damit auch der Hinweis auf die Relevanzkriterien. Es ist allerdings zweifelhaft, wieso hierzu eine Drohkulisse aufgebaut werden muss.

Dass das Hauptinteresse der Stiftung der Bereich des Liberalismus ist, geht schon aus ihrem Namen hervor, entsprechend gilt ihr Augenmerk eher politischen Akteuren des jeweiligen Klientels, um das sie sich bemüht. Politische bzw. parteinahe Stiftungen wurden zum Zweck der politischen Bildung geschaffen und diese wurde von diesem Konto onwikipedia umgesetzt. Die Themenbereiche sind erwartbar, die Inhalte transparent nachvollziehbar und im Sinne des neutralen Standpunktes verfasst. Das lässt sich an den vorhandenen Artikeln verifizieren. Selbstverständlich ist das Verfassen von Artikeln aus einer bestimmten Perspektive immer eine schmale Gratwanderung, doch das gilt genauso für Hobbyautoren als auch für die etlichen Abgeordnetenbüros, die Politikerbiographien in ihrem Sinne „frisieren“. Diesen mitschwingenden oben getätigten Vorwurf möchte ich an dieser Stelle abweisen. --Slökmann (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich reibe mir gerade die Augen. Erstens wäre es gut, mal auf die inkriminierten Artikel zu verlinken. Zweitens halte ich den Ton der Kritik für höchst unangemessen. Das AdL ist im Politikbereich wirklich das bisher einzige, was in der Artikelarbeit wirklich Mehrwert anbietet. Die ganzen Unterstellungen sind unter aller Sau, wenn ich das mal so salopp sagen darf und sollten mal belegt werden. Und wenn ich sowas lese: Das würde uns allen eine Menge Ärger ersparen und Euch durchaus einige Sympathiepunkte bringen, was ihr ganz gut gebrauchen könntet rollen sich mir die Fußnägel hoch. Was für Sympathiepunkte braucht denn das AdL plötzlich? Wir sollten froh sein, das so eine Institution ihre Archivbestände für WP nutzbringend einbringt. Die Art der Ansprache ist völlig unangemessen und es wird mit zweierlei Maß gemessen. Keiner von euch beiden weiß, mit welchem personellen oder zeitlichen Aufwand WP vom AdL betieben wird, aber Hauptsache über ein professionelles Team fabulieren. Kompetente, fachliche Kritik sieht anders aus.--scif (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe nun auch die LD gelesen, die mich etwas fassungslos zurücklässt. Der Knaller aber ist, das keiner der schonungslosen Aufklärer scheinbar in der Lage war, über Links auf diese Seite herauszufinden, das Waiblinger 1988 sehr wohl das BVK bekam. Das nenn ich dann ne reife Leistung. Bevor man die Klappe aufreißt, sollte man vielelicht selbst erstmal Kompetenz zeigen.--scif (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2021 (CEST)

In einer LD obliegt es demjenigen, der bemüht ist, den Artikel zu behalten, sauber zu recherchieren. Das ist vonseiten der Naumann-Stiftung nicht erfolgt und genau der Kritikpunkt: Es werden Artikel erstellt und zu deren Rettung unbezahlte Mitarbeiter zu Recherchen genötigt, für die beim Ersteller reichhaltig bezahlte Ressourcen vorhanden sind, aber nicht eingesetzt werden.

Es hat auch niemand behauptet, daß die Naumann-Stiftung besonders böse im Vergleich zu so manch anderem bezahlten Schreiber hier wäre, denn sonst würde ich mich nicht um einen zielführenden Dialog bemühen. Ich würde mir wünschen, daß die Diskussion in Zukunft mehr um das offensichtliche Problem als um die Form geführt wird und bin gerne bereit, mich im Interesse der Sache fürderhin eines diplomatischereren Tons zu befleißigen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Ganz ehrlich, deine hier so wortreich vorgetragene Larmoyanz geht mir gehörig aufn Zeiger. Wie passt Es werden Artikel erstellt und zu deren Rettung unbezahlte Mitarbeiter zu Recherchen genötigt mit Ich würde mir wünschen, daß die Diskussion in Zukunft mehr um das offensichtliche Problem als um die Form geführt wird zusammen. Hier wird niemand genötigt, gehts auch ne Nummer kleiner? Und auch für die beim Ersteller reichhaltig bezahlte Ressourcen vorhanden sind, aber nicht eingesetzt werden. ist eine unbelegte Behauptung, Hauptsache einfach mal unreflektiert was raushauen. Während ich in gefühlt einer Minute das BVK rausfinde, badet ihr euch in einer hochnotpeinlichen LD. Neben mehr Diplomatie wäre zukünftig vielleicht auch mehr Recherchekompetenz angesagt, anstatt wie ne Dampfwalze loszulegen. --scif (Diskussion) 22:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Johannes Herdegen

Volkskammerabgeordneter der LDP, von 1947 bis 52 OB von Jena. Spektakulär sein Übertritt in den Westen 1955. ich bereite derzeit einen Artikel vor, vielleicht findet ihr noch was zu ihm. Danke.--scif (Diskussion) 07:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Interesse an unserer Arbeit (auch für das Lob). Wir schauen in unseren Beständen nach und würden dann ggf. einen Artikel anlegen. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 09:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Prima Artikel! Danke. Unsere Recherche und die daraus sich ergebenden Änderungen bzw. Ergänzungen folgen zeitnah. --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 17:39, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Ergänzungen sind gut,aber das Ergebnis, nunja. Durch die Einbringung eines Abschnittes Politik und einfaches paste & copy ist der sprachliche Kontext des früheren Textes völlig weg. Da bräuchte es schon etwas mehr Anstrengung.--scif (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich stelle Ihnen anheim, den "sprachlichen Kontext" wiederherzustellen. Andererseits ist die Unterteilung in einen eigenen Abschnitt "Politik" bei Politikern doch recht üblich in wikipedia.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Nun, anheim stellen wir was bei Gericht, da kommt wohl der Jurist durch. Inwiefern eine eigener Abschnitt Politik recht üblich ist, sei mal dahingestellt, es gäbe genügend Gegenbeispiele. Nur um die Thematik nochmals zu verdeutlichen: Im Mai 1944 geriet Herdegen in sowjetische Kriegsgefangenschaft, aus der er im August 1947 entlassen wurde. Herdegen kehrte nach Jena zurück, in die Stadt seiner Studienzeit. Bereits im Juli 1949 erhielt Herdegen durch das Ministerium für Volksbildung des Landes Thüringen einen Lehrauftrag für Finanzwissenschaft an der Jenaer Universität.[1] So liest es sich derzeit. Die Lücke zwischen 47 und 49 wird gar nicht erklärt.--scif (Diskussion) 09:14, 25. Jun. 2021 (CEST)

Alexander Schneer

Hallo Arcivare,

dieser [1] ist vermutlich die gleiche Person. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre möglich, ist aber nicht sicher. Das Sterbedatum passt zum Beispiel nicht.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 17:03, 8. Jun. 2021 (CEST)

Robert Walter (Schlesien)

Ist jetzt auf Robert Walter (Politiker, 1804). Bitte mal WP:NK#Personen lesen. MfG --Jack User (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wilhelm Weigle

In dieser Version steht als Alternativname: Wilhelm Weigle. Daher habe ich angenommen, das das sein Rufname war. Jetzt bin ich mir aber nicht mehr ganz so sicher. Daher eine Frage: unter welchem Namen steht er in Heinrich Best, Wilhelm Weege: Biographisches Handbuch der Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung 1848/49. Droste, Düsseldorf 1998, ISBN 3-7700-0919-3, S. 352.. Anmerkung: im 19. Jahrhundert war es nicht unüblich, dass der letzte Vorname der Rufname ist. MfG --Jack User (Diskussion) 19:55, 29. Jul. 2021 (CEST)

"Carl Wilhelm"; "Wilhelm" war sein Rufname.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 09:38, 2. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Dann also richtig auf WW, denn WP:NK#Personen: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. MfG --Jack User (Diskussion) 17:51, 2. Aug. 2021 (CEST)

Manfred R. Eisenbach

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Manfred R. Eisenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:01, 12. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Horst Krumpen

Hallo, vielleicht könnt ihr da in der Vita was ergänzen, Danke.--scif (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2021 (CEST)

Eure Bearbeitungen

Guten Tag! Aufgrund eurer Bearbeitungen möchte ich euch freundlich auf WP:Interessenkonflikt aufmerksam machen. Beim Schreiben über nahestehende oder sympathisierenden Personen (natürlichen wie juristischen), ist freiwillige Passivität und Zurückhaltung geboten. Wenn der Eindruck entsteht, dass ihr mit diesem Konto Öffentlichkeitsarbeit betreibt, kann das zu Sanktionen führen. Freundliche Grüße, --Nachtbold (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bitte mal mit NaAme und Adresse arbeiten, sprich den inkriminierten Artikeln.--scif (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich sowas lese: Wenn der Eindruck entsteht, dass ihr mit diesem Konto Öffentlichkeitsarbeit betreibt, kann das zu Sanktionen führen. Wer ermächtigt dich dazu? Das Archiv ist seit JAhren bekannt und hilft mit Infos aus seinem Bestand. Ich wäre froh, wenn sich andere Stiftungen auch so einbringen würden. Wenn du konkrete IK´S siehst, dann melde sie, ansonsten sollten Sanktionsdrohungen unterbleiben.--scif (Diskussion) 22:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Scialfa: Von diesem Konto werden immer wieder Artikel über FDP-Leute bearbeitet und gesichtet; und die Stiftung hinter diesem Konto steht der FDP sehr nahe. Heute war es der Artikel Manfred Vohrer, in der Vergangenheit viele andere wie z.B. Jürgen Kunze (Volkswirt), Hartmut Knüppel oder Gerhart Baum. Mein Hinweis soll keine akute Beschuldigung sein, sondern eben bloß ein Hinweis, der in unser aller Interesse ist. Gruß, --Nachtbold (Diskussion) 15:23, 24. Okt. 2021 (CEST)

PS: Dass eine Stiftung mit eigenen Mitteln tüchtig mitarbeitet, ist an sich natürlich sehr toll und erfreulich. --Nachtbold (Diskussion) 15:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Es gilt zu betonen, dass das Archiv des Liberalismus ausschließlich Artikel über nicht mehr politisch aktive liberale oder ehemals liberale Politiker und Politikerinnen (also nicht über aktuelle Mandatsträgerinnen und -träger) bearbeitet (dazu zählen alle genannten Beispiele). Außerdem handelt es sich bei den Bearbeitungen lediglich um die Ergänzung von Belegen, zusätzliche Informationen oder Korrekturen von Fehlern, die wir häufig unseren Akten entnehmen. Grundsätzlich und ausdrücklich werden keine Bewertungen vorgenommen. Für die Geschichte des Liberalismus ist unsere Arbeit sicherlich wertvoll, und ohne Wertungen gibt es auch keinen Interessenkonflikt. Passivität von unserer Seite würde vielmehr Lücken- und Fehlerhaftigkeit in diesem Themenfeld begünstigen.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Archiv des Liberalismus, Scialfa: Ich wollte nicht den Eindruck einer Drohung hinterlassen — sollte dieses Gefühl entstanden sein, möchte ich mich dafür ausdrücklich entschuldigen. Ich habe wohl etwas impulsiv und uninformiert auf die heutigen Bearbeitungen reagiert. Meine bisherigen Erfahrungen mit Stiftungen sind leider ziemlich schlecht, was mich wohl in diesem Fall zu einem übereilten und unfairen Vorurteil verleitet hat. Ich bitte um Verzeihung. --Nachtbold (Diskussion) 22:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

Johann Bartsch (Politiker)

Der Geburtsort ist laut Biografisches Handbuch der Berliner Stadtverordneten und Abgeordneten 1946-1963 Nowe (Stadt), was damals ebenfalls Neuenburg hieß. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Das habe ich doch genauso verlinkt --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Karl Rüdiger (Politiker)

Für welche Partei hat Rüdiger dem kurhessischen Kommunallandtag angehört? Könntet Ihr das bitte noch ergänzen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Da die Kampffront ja erst für die 1933er Wahlen gegründet wurde, gehe ich mal davon aus, daß Rüdiger 1930 auf der DNVP-Liste gewählt wurde (den Hessischen Bauernbund gab es ja nur im Volksstaat Hessen) oder liege ich da falsch? --Mogelzahn (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Er kandidierte für die Hessische Arbeitsgemeinschaft und 1933 für die Kampffront - habe das nun geändert. Danke für den Hinweis! --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 14:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:36, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liberale Gesellschaft Bremen

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Liberale Gesellschaft Bremen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reinhold-Maier-Stiftung

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reinhold-Maier-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas-Dehler-Stiftung

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir überarbeitete Seite Thomas-Dehler-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Reinhold-Maier-Medaille

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Reinhold-Maier-Medaille wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 29. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas-Dehler-Preis

Hallo Archiv des Liberalismus!

Die von dir angelegte Seite Thomas-Dehler-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 29. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LDPD-Abgeordnete

Es sind Ende November/Anfang Dezember einige MdV-Biographien erstellt worden. Bei einigen Geburtsdaten liegt nahe, das die Personen nicht mehr leben. Vielleicht könnt ihr hier und dort was beisteuern. Vielleicht ein Hinweis an archiveigene Historiker: es fällt auf, das eine einige Abgeordnete erst im im gesetzteren Alter Parteimitglied wurden und dann sehr schnell in die Volkskammer kamen. Beispiel Werner Feist: Parteieintritt angeblich 1965, MdV ab 1967 !! Gab es Mitte der 60er in der LDPD nennenswerte Änderungen der Aufnahmebedingungen?--scif (Diskussion) 12:26, 3. Dez. 2021 (CET)

Es gab Richtlinien für die Mitgliederaufnahme in die LDPD aus dem Jahr 1962 laut Beschluss des Sekretariats des Zentralvorstandes. Um welche MdV-Biographien geht es konkret?--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2021 (CET)

Werner Feist wäre ja schon mal ein Beispiel. Wie sah denn der Beschluss konkret aus?--scif (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Bitte richten Sie Ihre Anfragen oder Bitten zukünftig an die Adresse: archiv@freiheit.org --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „Archiv des Liberalismus“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Archiv des Liberalismus haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen. * Da es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.

• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung
• die Relevanzkriterien: Wann ist ein Artikel enzyklopädietauglich und sollte überhaupt angelegt werden?

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich habt ihr nicht deklariert, das der Artikel gekauft war. Nun, es kommt alles raus. Viele Grüße --Itti 20:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Offenbar wurde es öfter "vergessen" Sichterrechte habe ich diesem Konto nun entzogen, damit die Bearbeitungen kontrolliert werden. Gruß --Itti 11:29, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier war überhaupt kein Artikel gekauft. Das Archiv hat noch für keinen Artikel etwas bezahlt, was wir im Übrigen auch gar nicht dürften.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2021 (CET)

@Itti: Mir ist dieser Account bei Bearbeitungen von Artikeln über Parteien und Politiker mehrmals begegnet und ich hatte nie den Eindruck, dass da POV gepusht werden sollte. Dass ein Artikel wirklich "gekauft" war, halte ich nicht für erwiesen. Die Personen hinter dem Account haben meiner Wahrnehmung nach im allgemeinen konstruktiv gearbeitet und die vielen Anmerkungen im Artikel, der auf VM landete, waren fragwürdig, aber nicht vandalierend. Ich möchte dich bitten, den Entzug der Sichterrechte, die immerhin 5 Jahre zu keiner Beanstandung führten, zu übderdenken. Von meiner Seite aus liegt kein IK vor, da die vom AdL vertretene politische Richtung überhaupt nicht die meine ist. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Siehe unten, die Arbeit scheint durchaus zweifelhaft zu sein, nur flog der Benutzer unter dem Radar. Viele Grüße --Itti 13:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Muss ich mir genauer anschauen. Auf den ersten Blick scheint mir, dass die meisten Artikel die LD überstehen werden. Ob dort oder anderswo undeklariertes Paid Editing vorlag, kann ich nicht beurteilen.--Altaripensis (Diskussion) 14:12, 28. Dez. 2021 (CET)

Mir fällt es schwer, hier sachlich zu bleiben. Ich sags mal gerade heraus: wenn es konkrete Vorwürfe und Beweise gibt, dann Karten auf den Tisch. Wer flog hier unter dem Radar, wer hat hier was bestellt, wo sind die Beweise dafür? Bisher lese ich hier nur Geraune. Ist das jetzt Polit-Bashing oder kommt da was Substanzielles? Sind sich die Herrschaften darüber im Klaren, was wir ohne die Infos solcher Archive bei manchen Artikeln machen würden? Und bevor hier irgendwelche TF betrieben wird: nein, ich bin weder FDP-Mitglied, noch irgendwie mit der Stiftung verbandelt.--scif (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein, es ist kein "Polit-Bashing", sondern mit entsetzen wurde festgestellt, wie ausschweifend Artikel bzgl. der Strukturen der FDP durch diesen Benutzer aufgeblasen wurden. Den Grundstein legte offensichtlich Olaf Kosinsky, der auch dieses Konto verifiziert hat. Die Artikel zur Stiftung, zu den Landesstiftungen, zu Preisen, zum Führungskader sind überbordend und bei keiner anderen Partei derartig ausufernd. Kleine Anmerkung, auf einen ähnlichen Weg hat sich die Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen begeben, auch dort wurde bereits stark aufgeräumt. Die anderen parteinahen Stiftungen haben keine Problemstellen, aber nicht solche. Das hat auch nichts mit Polit-Basching zu tun, sondern mit einem Missverständnis, was Enzyklopädie bedeutet. Das Wissen von Archiven zu erschließen ist wünschenswert, wenn Archive damit jedoch versuchen ihre politische Arbeit in die Wikipedia zu tragen ist das mitnichten wünschenswert. --Itti 12:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Wir haben lange überlegt, ob es lohnt, überhaupt auf die Vorwürfe zu reagieren. Nur kurz und grundsätzlich also: Das Archiv trägt seit acht Jahren zur Ergänzung von Wissen in der Wikipedia bei. Die bearbeiteten Themen sind die Stiftung selbst und ihr Umfeld sowie die Geschichte des Liberalismus. Wir bearbeiten keine Artikel über amtierende Politiker und unsere Arbeit in Wikipedia ist deshalb auch keine Arbeit für die oder im Auftrag der FDP. Der Vorwurf der "politischen Arbeit" des Archivs ist deshalb unberechtigt. Wir geben keine Wertungen ab, sondern ergänzen Informationen aus unseren Beständen. So hat das Archiv beispielsweise etliche Artikel über Abgeordnete der Deutschen Nationalversammlung von 1848 neu angelegt. Wieso sollte das "politische Arbeit" sein? Wenn dieselbe Arbeit von unseren Nutzern gemacht worden wäre, wäre sie doch auch in Ordnung, oder? Wir haben überdies niemals ein Hehl daraus gemacht, dass wir als Mitarbeiter des Archivs tätig sind und natürlich von der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit bezahlt werden. Die Informationen aus dem Archiv hier in Wikipedia einzustellen, wäre doch nicht besser, wenn wir dies unter Pseudonym in unserer Freizeit täten.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2022 (CET)

Meine Sicht: der Hinweis auf Entlohnung für die Artikelarbeit fehlte bisher, ok, wurde nachgeholt. Ich zehre sehr von eurer Mitarbeit, das sollte bekannt sein. M.E. wurde hier unreflektiert mit der Sense gearbeitet, Hauptsache wir haben mal was gemacht. Das damit mancher auch seine Daseinsberechtigung hier behauptet ist meine Sicht der Dinge, die muss man nicht teilen. Man hätte vieles über Relevanz- oder Löschdiskussionen lösen können, anstatt hier mit der großen Keule Porzellan zu zerdeppern. Aber manche brauchen das halt, Hauptsache, wir haben der pöhsen Politik wieder mal gezeigt, dass sie keinen Zugriff auf WP hat. Meine Sicht mag naiv sein, aber haben ja Meinungsfreiheit. Ich würde mich freuen, wenn wir weiterhin diesen kurzen Draht über WP pflegen.--scif (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe es wie mein Vorredner Scialfa. Ihnen wird unterstellt, Sie hätten gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen, in böser "Werbe"absicht und in Verbindung mit einem früheren Wikipedianer (O. Kosinsky). Man kann Ihnen das nicht beweisen. Aber einige wenige "Reinheitshüter" setzen sich über Rechtsprinzipien bzw. Anstand einfach hinweg und sagen "schuldig bei Verdacht"! Darum wird mit großer Lust in Artikeln, zu denen Sie beigetragen haben, herumgeholzt. Oder es werden am Laufmeter Löschanträge gestellt. Sie stehen im Stitstorm einer kleinen, radikalen Minderheit in der Wikipedianer-Community. Diese Leute sind erkennbar frustriert, weil sie ein (schlecht gemachtes) Meinungsbild, das bezahltes Schreiben durch Agenturen verbieten sollte, deutlich verloren haben.
Bitte bleiben Sie der Wikipedia erhalten. Diese Enzyklopädie braucht Einrichtungen, die - wo es möglich ist - Wissen "befreien" helfen. Der Liberalismus und seine Geschichte sind viel zu wichtig, um auf profunde Beiträger verzichten zu können. Atomiccocktail (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Olaf Kosinsky

Mir ist aufgefallen, dass du in extrem vielen Artikeln mit Olaf Kosinsky zusammengearbeitet hast, also jemanden, der in der Wikipedia über Jahre undeklariertes Paid Editing betrieben hat und seine Machtposition innerhalb der Community monetär ausgenutzt hat. In der Tat sind es so viele Überschneidungen, dass es sich hier nach menschlichem Ermessen nicht um einen Zufall gehandelt haben kann. Daher meine Frage, in welcher geschäftlichen Beziehung zueinander steht? --Arabsalam (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Dein Schweigen ist sehr aufschlussreich, viele Grüße nach Gummersbach und Wuppertal, --Arabsalam (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2022 (CET)

"Alter, ich weiß wo du wohnst, ey.". Jetzt musst du nur noch einen Fackelaufmarsch organisieren. --37.201.119.11 11:03, 21. Jan. 2022 (CET)