Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv8

PDD

Du hast mit deiner Kontrastimme "bestärkt aber destruktive Benutzer in ihrem Wirken und richtet dadurch (wenn auch unabsichtlich) Schaden an" geschrieben. Kannst du das näher erläutern? Ich hatte mit PDD nur wenig Kontakt, möchte aber auch nicht unbehelligt solcher relativ schwerwürdigen Vorwürfe meine Stimme in die falsche Richtung abgeben. -- sebmol ^{? !} 09:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine Einschätzung meinerseits, für die ich durchaus meine, gute Gründe zu haben. Ich möchte aber klarstellen, dass ich mich sehr über PDDs Arbeit im Artikelnamensraum freue und dass der Mensch, der hinter dem Benutzer PDD steht, eine integere Person mit good faith ist, - ich kenne ihn persönlich. Genau deshalb möchte ich in keinem Fall, dass um seine Person eine Schlammschlacht entsteht, siehe dazu allgemein auch aktuell Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen#Diskussion über Wahlverfahren?, wo gerügt wird, dass die Adminkandidaturen in letzter Zeit in Schlammschlachten und Hetzjagden gegen die Kandidaten ausarten. Deswegen möchte ich es in dieser Sache auch bei meiner Stimmbegründung in einem Satz belassen. Wer ebenfalls zu meiner Einschätzung in in der Sache gelangt, der möge das tun, wer nicht, der eben nicht.--Berlin-Jurist 10:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Das möchte ich auch nicht, deswegen der Kommentar hier. -- sebmol ^{? !} 10:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo, zusammen. Das Thema wollte ich auch gerade ansprechen. Ohne die ganze epische Diskussion auf der Kommentarseite gelesen zu haben, die während meiner Abwesenheit entstand, frage ich mich, was denn so Schlimmes passiert sein muss, dass es neuerdings häufiger Boykottenthaltungen oder "Angst"-Begründungen gibt. Ist die Atmosphäre denn derart vergiftet, dass niemand mehr seine ehrliche Meinung kundtun darf? PDD ist jetzt jedenfalls so oder so der Leidtragende (zur falschen Zeit am falschen Ort?) - statt "Schlammschlacht" stimmt jetzt der Chatmob ohne Grund ab. Mal sehen, wann der Nächste Willkür schreit... --Schwalbe D | C | V 13:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Sinnvolle Codes

von deiner Benutzerseite, <br style="clear:both;" /> gibts auch als simple Vorlage {{Absatz}} -- Cherubino 13:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich benutze meine Spickzettel allerdings auch für andere Wikiprojekte, etwa en, commons oder meta, da ist es besser, möglichst wenig in Vorlagen zu denken - der Code selber ist universell einsetzbar.--Berlin-Jurist 17:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Nennung von Kindernamen

Hallo! Darf ich dich mal um deine juristische Meinung zur Nennung von Kindernamen bitten? Siehe Diskussion:Tommy Wosch#Veröffentlichung von Kindernamen. Gruß, Fritz @ 14:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, dass ich in der dortigen Diskussion nicht tätig werde, aber das Ergebnis teile ich dir gerne schnell mit, weil ich es halt weiss: Die Nennung der Namen von Kindern prominenter ist nur möglich, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht - wenn etwa das Kind selber Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder die Eltern öffentlich sich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Im Fall Tommy Wosch verletzt eine Namensnennung der Kinder deren Persönlichkeitsrecht. Meine Stellungnahme beruht auf der Rechtssprechung des Landgerichts Berlin, LG Berlin – Urteil vom 24.02.2005 – 27 O 994/04, an die wir uns halten sollten, bis ggf. mal ein Obergericht von dieser Rechtssprechung abweicht.--Berlin-Jurist 17:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, danke! Gruß, Fritz @ 17:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Wowereit

Hallo, Berlin-Jurist. Bitte halte Dich an den NPOV. Persönliche politische Meinungen haben bei WP nix verloren. (Siehe auch Dein Kommentar in der Versionsgeschichte.) Solltest Du den NPOV erneut nicht einhalten, muß ich leider einen Admin einschalten. Gruß --Englandfan 21:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte weise doch nach, wieso das Wort „desolat“ weniger neutral sein soll als „schlecht.“ Beides ist allgemein als NPOV akzeptiert. --Jcornelius 21:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Also da trifft's doch sowohl "desolat" als auch "schlecht", warum so viel Wirbel um ein Wort... "desolat" ist in meinem Sprachgebrauch auch kein negativ gefärbtes Adjektiv, es drückt vielmehr einen schlechte Lage aus, die im konkreten Fall ja gegeben ist. --FloSch 22:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Englandfan hat seine Formulierung, die wohl sachlich weniger treffend - und damit POV - sein dürfte gegen mehrere Benutzer in den Artikel eingestellt. Gleichwohl habe ich die Satzformulierung jetzt so angepasst, dass Englandfans Bedenken (Gegner der Wowereit'schen Politik) Rechnung getragen wird.--Berlin-Jurist 22:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Wort "desolat" zur Beschreibung eines schlechten Umstands ist eben NICHT neutral. Ich zitiere den Duden: desolat (lat.) (trostlos, traurig, pejorativ verwendet)

Wie angekündigt werde ich einen Admin einschalten. Der NPOV ist bei diesem Artikelabschnitt, der einen politischen Zustand/Vorgang beschreibt, nicht neutral. Hier wird durch den Gebrauch des pejorativen Adjektivs eine eigene, wertende Meinung widergegeben. Unschön. --Englandfan 22:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Also das kann ich gar nicht erkennen. Die finanzielle Lage ist in Berlin tatsächlich trostlos und traurig. Wenn sie nur schwierig wäre, hätte eine Klage auf Bundesmittel wohl kaum Aussicht auf Erfolg, denn schwierige Haushaltssituationen gibt es in vielen Ländern. Das Adjektiv ist also wirklich nicht zu beanstanden, weil es die Tatsachen auf realistische Weise darstellt. -- sebmol ^{? !} 23:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Da ich um meine Meinung gebeten wurde, äußere ich mich hier auch einmal. Ich zitiere aus dem Artikel: „Aufgrund der desolaten finanziellen Lage Berlins zum Zeitpunkt ihrer Amtsübernahme setzten Wowereit und sein Finanzsenator ...“. Die Lage war also bereits schwierig, bevor Wowereit das Amt übernahm. Dem aufmerksamen Leser wird hier nicht entgehen, dass Wowerereit zu diesem Zeitpunkt keine Schuld an der kritischen Finanzsituation Berlins trifft. Hier wird eher die Tätigkeit Diepgens abgewertet. Für meinen Geschmack ist das Wort - obwohl durchaus treffend - auch nicht wirklich neutral. Wie wäre es mit einem weniger strittigen Formulierung? Möglich wären aus meiner Sicht eventuell „kritisch“ oder „heikel“. Wäre das eventuell ein Kompromiss, auf den wir uns einigen könnten? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag kritisch aufgegriffen und in den Artikel eingefügt, obwohl ich die alte Formulierung, wie JCornelius und Sebmol auch in Ordnung finde. Aber ich möchte hier ja nicht den Eindruck inhaltlicher Unbeweglichkeit erwecken, auch wenn es natürlich ärgerlich ist, wenn Benutzer:Englandfan hier einen Editwar gegen mehrere Benutzer führt und sich dann auch noch beschwert. Damit dürfte die Sache erledigt sein, ich ändere die Sperre daher wieder in eine Halbsperre um.--Berlin-Jurist 09:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke dir. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Scientolgy

Danke für die Sperre. Aber wie geht es jetzt weiter? Alexander Volland 17:16, 10. Jul 2006 (CEST)

In erster Linie abwarten, wie sich die Löschdiskussion entwickelt.--Berlin-Jurist 19:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei aller Zuneigung, aber Du bist so spannend wie Löschpapier ! Fullhouse 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Fullhouse, ich danke dir für diese Einschätzung! Bei den Artikeln Scientology und Church of Scientology (derzeit in Löschdiskussion) musste ich als Admin eingreifen. Eine inhaltliche Positionierung und irgendeine Festlegung kommt für mich nicht in Frage, da ich gedenke, die Artikel auch zukünftig administrativ zu betreuen. Insofern werde ich auch weiterhin so betont sachlich und formal handeln, dass Dritte mein Tun nur als nicht spannend empfinden können. Um eine möglichst breite Beteiligung an der Diskussion bezüglich dieser Artikel durch Dritte möchte ich jedoch ausdrücklich werben.--Berlin-Jurist 08:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Teamchef-Navi

Hallo! Das  | sorgt für den Trennstrich | - aber warum war denn der Löw-Artikel schwer auffindbar für dich? Ist doch überall verlinkt *g* Achja, was ist denn mit dem Argument, Löws Vertrag beginne erst am 1. August (was ja so wies aussieht auch stimmt)? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 00:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Trennstrich habe ich mir gedacht, welchen Gesetzen dieser Code folgt, das ist optisch nicht erkennbar... Der Löw-Artikel ist natürlich kein Problem, ich wollte mal wieder allgemein meinem Ärger darüber Luft machen, dass man die Navileisten-Artikel kaum findet - eigentlich wusste ich das ja, hatte es aber wieder vergessen und musste extra "nachschlagen". Das mit dem 1. August ist korrekt. Ich habe jetzt eine Lösung gewählt, die nicht jedem gefallen wird, ich halte sie allerdings für das Beste.--Berlin-Jurist 00:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Und mit dem Trennstrich hast du auch Recht, aber so ist eben HTML ;-) Naja, eigentlich findet man die Navileisten doch recht leicht, wenn man beim Editieren auch mal unter das Fenster guckt. Gute Nacht! --Στέφανος (Stefan) ■ 00:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Du schaffst es, dass ich, was ich nur so etwa jedes halbe Jahr tue, ein *lol* hierherschreibe. Bei meiner Auflösung/Bildschirmgröße ist die Zeile mit den Buttons Seite speichern etc. gerade noch sichtbar, ich habe da bisher tatsächlich nicht weiter runter gescrollt. Gruß, Berlin-Jurist 01:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb Holocaust-Mahnmal

wg Bild:Spagat über die Geschichte.jpeg in der Kategorie Personen (Wikipedia:Bilderwettbewerb/Kategorie_Personen#Image:Spagat_über_die_Geschichte.jpeg). Aus der Benutzerordnung des Holocaust-Mahnmals: „Nicht gestattet ist : – Lärmen, lautes Rufen, [...] auf Stelen zu klettern, von Stele zu Stele zu springen“ [1]. Siehe auch die Diskussion auf der Bildseite. -- Cherubino 01:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe mich dort geäußert. Halb so wild.--Berlin-Jurist 19:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Frage

Lieber Jurist (Berlin-Jurist) wie kann ich auf rechtlichem Wege an die Anschrift des Admins der mich so behandelt hat kommen ? Hab ich überhaupt eine Chance ? Oder muss ich es einfach so hinnehmen ? Weil die Wikipedia ihren Sitz in USA hat ? siehe Teilzusammenfassung hier: [2] Wäre Ihnen dankbar wenn Sie mir eine Antwort geben würden. Gracias --Buscador 04:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Admin der de-Wikipedia sich nicht richtig verhalten sollte, dann ist Wikipedia:Administratoren/Probleme der richtige Ort. Abgesehen davon, dass es hier um eine Admintätigkeit auf Commons geht und nicht auf de, gewinne ich jedenfalls bei oberflächlicher Beschäftigung mit dem Sachverhalt den Eindruck, dass der Admin schon ganz richtig gehandelt hat. Lies dir doch einfach nochmal alles in Ruhe durch, wenn sich alles beruhigt hat. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 06:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Sperre meines Accounts

Da Du da ja schon auf meiner Diskseite aktiv warst, wäre es schön, wenn Du meinen Sperrwunsch auf Wikipedia:Vandalensperrung umsetzen würdest. Gruß--Pm 18:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt.--80.136.199.21 19:00, 16. Jul 2006 (CEST)(alias pm)

Hatte ich dort bereits gesehen.--Berlin-Jurist 06:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Liedtexte

Hallo Berlin-Jurist,

ja, mir ist schon klar, dass bei dem bisherigen Missverhältnis im Horst-Wessel-Lied die Parodientexte zu leiden hätten. Falls das unmittelbar droht, würde ich anbieten, diese Texte erstmal auf einer Benutzerunterseite zwischenzuparken. Trotzdem halte ich eine gewisse Beschränkung anhand gewisser vorgaben auch im Interesse der Artikel für sinnvoll. Wie Du auf der Disk.-Seite zu Wessel siehst, stehen da noch mehr Parodientexte, und es gibt natürlich noch weitere. Da es aber nur ein „Original“ gibt, jedoch sehr viele Parodien, halte ich es für ganz sinnvoll, wenn der Einsteller jedes neuen Parodietextes sich ein paar Extra-Gedanken macht, was jetzt das die Besonderheit, den Mehrwert, das Alleinstellungsmerkmal seiner Ergänzung ausmacht. --Rainer Lewalter 10:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Von den Parodietexten bin ich nicht wirklich überzeugt. Aber zumindest der Liedertext entsprechend des Lemmas sollte meiner Ansicht nach im Artikel beinhaltet sein. Weiteres auf deiner Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 11:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' jetzt mal den Artikel in einer Weise ausgebaut, von der ich glaube, dass Liedtext und sonstige Darstellung in angemessenem Verhältnis stehen. Die Spike Jones-Geschichte habe ich dabei 'rausgeworfen, aus den Gründen, die ich bereits dargelegt hatte. Es geht mir jetzt nicht um inhaltliche Details und schon gar nicht Formulierungen – die mögen von anderen gerne noch ergänzt und verändert werden, sondern ob die Verhältnismäßigkeiten gewahrt bleiben. Ich wäre sehr dankbar, wenn Du mir Deine Meinung zurückschicken würdest. Wir hatten ja schon mehrmals das Problem mit der Melodie angesprochen, bzw. inwieweit deren Verbot durch das StGB auch im Kontext Wikipedia relevant ist. Meiner Meinung nach wird ein Artikel über ein Lied ohne dessen Melodie immer unvollständig bleiben, deswegen... Du weißt ja! Herzliche Grüße, --Rainer Lewalter 23:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke Rainer, ich habe deine ausführliche Ergänzung mit Interesse gelesen, Ziel voll erreicht! Dass der Artikel ohne die Melodie unvollständig bleibt ist wohl korrekt, rechtlich scheint eine solche Unvollständigkeit jedoch gewollt zu sein.--Berlin-Jurist 23:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Kategorisierungen

Wie damals zuhause, wo Mami hinter einem aufräumte. :-) Bahut shukriya für die Kategorisierung bei der Frau Birnbaum. -- Lecartia Δ 22:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt zweimal exemplarisch gemacht ;) Tipp: Wenn du beispielsweise einen Artikel zu einem Jugendbuchautor aus dem 20. Jahrhundert schreibst, dann rufe doch mal den Artikel eines sehr bekannten Jugendbuchautors aus dem 20. Jahrhundert auf, und schau nach, was da so geschrieben wird, wohin verlinkt wird, in welche Kategorien eingeordnet wird. Fällt dir auf Anhieb kein Vertreter dieses Fachs ein, so kannst du den Artikel irgendeines Jugendbuches aufrufen, kommst dadurch z.B. auf die Kategorie Kinder- und Jugendbuch, rufst diese auf und findest so genügend Beispielsartikel, aus denen du Honig saugen kannst. Dieses Vorgehen ist auch sinnvoll, um z.B. bei bestimmten Berufen die gängige Artikelstruktur herauszufinden.--Berlin-Jurist 22:59, 17. Jul 2006 (CEST)

Klingt sehr logisch und lässt sich gut sequentiell abarbeiten. Werde ich mal versuchen. -- Lecartia Δ 23:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Hahaha... Das ist ja unglaublich. Schade nur, dass das ausser Debora wohl keiner versteht.--Berlin-Jurist

Lieber Alex, klemmt das Esszett auf deiner Tastatur? -- Lecartia Δ 23:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist noch ein Relikt aus der guten alten Zeit, in der man sogar die Umlaute aufschlüsseln musste, da sonst in E-Mails oft nur Kauderwelsch beim Empfänger angekommen ist. Das kannst du natürlich nicht wissen, da du damals noch zu klein für Computer warst...--Berlin-Jurist 23:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Unglaublich, ich werde auf Grund meines Alters diskriminiert! ;-) Na warte, dafür kriegst du schneller graue Haare und brauchst später Spracherkennung für deinen Rechner um überhaupt Mails zu senden, da du deine Finger von Arthritis gebeutelt nicht mehr bewegen können wirst! -- Lecartia Δ 23:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Du bist ja so praktisch heute abend. Das fällt auf :) -- sebmol ^{? !} 23:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Kommt ja auch selten genug vor. <duck> ... <oderdochbessergleichgaaaanzschnellwegrenn> ... --RoswithaC ¿...? 23:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht in Noten?

Hallo Alexander, verzeih', dass ich möglicherweise 'rumnerve, aber ich denke mir zu unserem aktuellen Lieblingsartikel immer noch „wenn schon, denn schon“. Was ist also Deiner Meinung nach von folgendem Kompromissvorschlag zu halten: Ich erstelle eine Notendatei und binde die in den Artikel ein, verzichte aber auf die bei mir sonst übliche Midi-File? In dieser schriftlichen Form, denke ich, müsste die Melodie ihrem Textpendant doch gleichzustellen sein? Gruß, --Rainer Lewalter 13:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn du gemäß des wissenschaftlichen Kontextes dann direkt was musikanalytisches darunterschreibst, sollte das OK sein.--Berlin-Jurist 18:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Grüß Dich, Alexander, hier meine Bitte um Dein sachkundiges Urteil, ich hoffe, dass ich dann in Bezug auf diesen Artikel in Ruhe lassen kann :-) Bitte guck doch mal hin und sieh Dir auch auf der Beschreibungsseite der Notendatei an, ob alle juristisch relevanten Formulierungen so in Ordnung gehen. Ich habe, da ich in diesem speziellen Fall mit der internationalen Rechtslage überhaupt nicht vertraut bin, die Datei nur für de-WP hochgeladen. Natürlich wäre es schicker, das Ganze in die Commons stellen zu können, ich vermute da nur unerwartete Fallen :-) Dank im voraus, --Rainer Lewalter 19:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Ob das reicht oder ob eine solche Bilddatei bei uns überhaupt rechtlich zulässig sein kann, das dürfte Glückssache sein, wenn es gerichtlich entschieden wird. Ich könnte ohne Probleme beide entgegengesetzten Positionen jeweils ausreichend schlüssig begründen.--Berlin-Jurist 00:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich liebe die Juristerey *lach* Nun ja, es geschah im Interesse des Artikels. --Rainer Lewalter 00:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Berlin-Jurist neu gestaltet

Du hast sicher andere Probleme, aber ich gerade nicht, denn ich faulenze einfach mal für drei Tage. :-) Deine Benutzerseite sieht, mit Verlaub, so typisch nach Anwalt aus. Trauerkloß-Grau für den Hintergrund, Kondolenzbuch-Schwarz für den Rahmen … so bist du doch gar nicht. Oder darf es auf einer RA-Seite nicht einladend aussehen? Zeig doch den Menschen in dir, nicht den Beruf. Mut zur Farbe! -- 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist das hier nicht ein Wiki? Da könnte doch theoretisch jeder... Also, ich meine, an der Seite von Berlin-Jurist? Nach dem Motto "Pimp my Benutzerseite!" - oder?--nodutschke 20:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell schon, aber ich traue mich nicht. Nachher kriege ich noch Haue. ;-) Hm, „Pimp Berlin-Jurist“ … das hört sich spaßig an: Fellmuster im Hintergrund und rosa Lackrahmen für die divs. -- Lecartia Δ 20:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich ja trauen, aber ich habe keine Ahnung von HTML (geschweige denn von Design). Also, Lecartia, nimm Dir das Motto von Berlin-Jurist und handele: "Zuviele Menschen reden zuviel darüber was gemacht werden müsste oder wie, anstatt einfach selber mal anzufangen." (Falls Du dann wg. Vandalismus gesperrt wirst nehme ich 50% der Sperre auf mich...)--nodutschke 20:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Also bei „Pimp Berlin-Jurist“ ist mir die Verwechslungsgefahr zwischen Verb und Substantiv irgendwie zu groß. Aber mach doch, mach's doch so.--Berlin-Jurist 20:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Das nennt man wohl Anstiftung...--Berlin-Jurist 20:35, 18. Jul 2006 (CEST)

… womit du das ungefragte Verändern deiner Nutzerseite als Strafbestand gelten lassen willst, wundert sich Lecartia Δ 20:39, 18. Jul 2006 (CEST). Mir ein solches Gestaltungs„talent“ anzudichten, grenzt an … ach egal! Mit den Begriffen, kennst du dich besser aus. :-D

Lecartia: Will it be pimped or wimped? (Nur, bitte: lass es nicht

blinken

- bitte!--nodutschke 22:03, 18. Jul 2006 (CEST)

So, das soll der Herr mal lieber selber machen, legt ihm ja morgens auch keiner den Pulli raus. Wenn du meinst „Pimp Berlin-Jurist“ biete Verwechslungsgefahr, erinnert mich das an die Satire Pimp my wife. Hm, darf's bei dir vorn etwas länger sein? Und ein paar Aufbauten für die Arme? ;-) So genung davon, du hast sicher Wichtigeres zu tun. -- Lecartia Δ 22:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Vorschlag für das nächste Aufeinandertreffen: Ich bringe Bleistift und Papier mit und dann wird es eine nette Berlin-Jurist-Zeichnung geben, die in deine Nutzerseite eingefügt werden kann. -- Lecartia Δ 23:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Jaja, damit dann die schöne(?) Zeichnung von mir unter der GNU-FDL gnadenlos missbraucht werden kann...--Berlin-Jurist 23:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Manno, dir kann man aber auch nichts recht machen. *verzieht sich und bietet ihre Talente anderen an* -- Lecartia Δ 23:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Schade, dass Benutzer:Dickbauch nicht mehr da ist ;) --Berlin-Jurist 23:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Seitensperrung Sexismus

hallo berlin-jurist, du hast die seite wegen edit-wars gesperrt. allerdings entzieht sich jetzt die eine seite ausdruecklich der gemeinsamen konsensfindung und ist auch nicht mehr gewillt, an der seite weiterzuarbeiten. ich moechte dich daher bitten, die seite wieder zu oeffnen und editierungen, die penetrant und undiskutiert vorgenommen werden, zu unterbinden. wikipedia funktioniert nur, wenn alle beteiligten versuchen einen konsens zu finden. ich denke, dass dies moeglich ist, auch wenn es ein schwerer prozess ist. wenn die seite nicht wieder geoeffnet wird, werden zwei konzepte entwickelt werden, die ueberhaupt nicht zu vereinbaren sind und der editwar wird an einem sehr viel festgefahreren punkt weitergefuehrt werden. -- schwarze feder 23:14, 18. Jul 2006 (CEST)

So kommen wir meiner Auffassung nach nicht weiter. Du beschuldigst die andere Seite, sich der Konsensbildung zu entziehen, die andere Seite beschuldigt dich, sich der Konsensbildung zu entziehen. Ich sehe daher derzeit keine Möglichkeit, den Artikel zu entsperren. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du diese Frage auf Wikipedia:Entsperrwünsche aufwirfst, um eine Begutachtung durch andere Admins vornehmen zu lassen.--Berlin-Jurist 23:24, 18. Jul 2006 (CEST)

ja okay danke fuer den hinweis, wusste nicht, dass es diese seite gibt. -- schwarze feder 23:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dich aber bitten, die Seite in der Version vor dem Editwar zu sperren. Damit war auch der Benutzer: CosmoKramer (vgl. Diskussion: Sexismus#Seitensperrung) einverstanden und ist meines Wissens nach auch die übliche Vorgehensweise. --Barb 17:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe fast zwei Stunden nach einer Version gesucht, in der die derzeitigen Probleme noch nicht kontrovers waren. Nach meiner Recherche käme wenn, dann diese Version vom 23. Feb 2005 von dir in Frage, ich würde sie auf dein Bitten herstellen, ich hielte das allerdings nicht wirklich für sinnvoll. Seit dieser Version kann ich bezüglich mehrerer Probleme keine wirkliche Einigung mehr feststellen.--Berlin-Jurist 00:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Das soll mir alles recht sein. Es geht mir auch nicht um eine version von mir, sondern nur darum, dass die jetzige kompletter Unfug ist und mitten in einer Diskussion mit kontroversen Meinungen von einer (dazu noch anonymen) Seite erstellt wurde). Das ist zum Beispiel eine Version, die in der Form lange von der Mehrheit der Nutzer akzeptiert wurde und auch nach einem Diskussionsprozess enstand. --Barb 17:47, 21. Jul 2006 (CEST)

OK. Ich habe dir von dir vorgeschlagene Version wiederhergestellt.--Berlin-Jurist 21:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte

Hallo Berlin-Jurist,
könntest du bitte Benutzer:C.Löser, Benutzer:C.Löser/Beiträge, Benutzer:C.Löser/Bilder und Grafiken, Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2005-1, Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2005-2, Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2005-3, Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2005-4, Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2006-1 und Benutzer Diskussion:C.Löser/Archiv 2006-2 sperren? Und habe bitte ein Auge auf Rechtslage des Deutschen Reiches. Danke & Gruß --C.Löser ^Diskussion 00:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn du das möchtest, dann tue ich das, aber es würde mich freuen, vorher die Ursache oder zumindest den Anlass zu erfahren. Vielleicht basiert dies auf einem Problem, das ggf. mit meiner Hilfe gelöst werden kann? Gruß, Berlin-Jurist 00:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber einen konkreten Anlass gibt es nicht. Ich bin in den letzten Wochen und Monaten mehr und mehr zu der Überzeugung gelangt, dass die Wikipedia nicht der richtige Ort für mich bzw. meine Beiträge ist. Und da ich ab Samstag sowieso erstmal - ohne Internetzugang - Ferien mache, lag es nahe, meine Erkenntnis nun in die Tat umzusetzen. Ich werde aber bestimmt mal wieder reinschauen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 00:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Schöne Ferien!--Berlin-Jurist 01:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Rüttgers

Hallo! Für dieses mal ist es sicher zu spät. Aber sollte Dir eine offensichtliche Manipulation bei Politseiten noch einmal auffallen, insbesondere mit IPs aus dem Bundestag, sollte man doch von Wikipedia aus eine Pressemeldung an die Medien geben. Nicht zuletzt der abschreckenden Wirkung wegen. harry, 28.7.06

Danke für den Hinweis. Zum Glück hat sich ein derartiger Fall bisher nicht wiederholt. Natürlich gibt es Manipulationsversuche, vom wem auch immer, aber die politisch wirklich wichtigen Artikel werden in der Wikipedia inzwischen flächendeckend so gut überwacht, dass solche Versuche kaum Erfolg haben können. Über zusätzliche Benutzer, die mithelfen, die Neutralität in den Politartikeln zu wahren, freuen wir uns natürlich trotzdem immer.--Berlin-Jurist 19:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Einladung, unten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RoswithaC&oldid=19515050#Ist_Dir_eigentlich_schon_mal_Alexander_Z._aufgefallen.3F

Grüsse aus Steglitz 195.93.60.38 21:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn du mit der Einladung den 31.08. meinst, dann teile mir doch bitte Saalnummer und Uhrzeit mit, dann käme ich vorbei.--Berlin-Jurist 17:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Erledigt per E-Mail.--Berlin-Jurist 07:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Gerhard Schröder

Könntest Du bitte Deine Löschaktion begründen ? Bitte denke an NPOV. Vielen Dank.--Emergenz Diskussion! 21:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Genau, ich denke an NPOV. Es ist nicht das erste Mal, dass du entweder POV- oder maßlos außer quantitativem Verhältnis stehende Einträge versuchst zu platzieren. Das wird nicht geduldet. Allmählich ist von Mutwilligkeit auszugehen.--Berlin-Jurist 21:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Könntest Du Deine Anschuldigungen bitte belegen ! Ich habe meine Zusätze immer mit seriösen Quellen belegt - wo soll da POV sein ? Ich kann den Abschnitt über Kritik gerne etwas kürzen - damit habe ich kein Problem. Aber ein Abschnitt mit dem Thema "Kritik zu Schröders Verhalten bei der Sendung Berliner Runde" muss auftreten, sonst ist dieser Artikel über Schröder nicht neutral. Im übrigen finde ich Deine Anschuldigung der "Mutwilligkeit" schon sehr erstaunlich ! Ja, ich will den Schröder-Artikel neutral machen. Hast Du ein Problem damit ?--Emergenz Diskussion! 22:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Du forderst Belege? Emergenz, darf ich dich z. B. an deine Aktion bei Antje Pieper vor noch nicht mal 2 Wochen erinnern? -- Sir 12:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe alles belegt und die entsprechenden Quellen angegeben. Im übrigen habe ich eine Diskussion zu dem Thema bei Antje Pieper gestartet, um die Meinung anderer zu hören. Da es für meinen Vorschlag daraufhin, keine Mehrheit gab, habe ich die Sache sein lassen. Wie man daraus irgendwelche "Belege" hervorzaubern möchte, ist mir ein Rätsel.Beste Grüße--Emergenz Diskussion! 15:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Du hast eben nichts belegt, wie man an der Diskussion gut sehen kann. Du hast weder mir, noch Zeitlupe klar beweisen können, dass Du mit deiner Meinung nicht alleine stehst. Aber abgesehen davon: Die Pieper-Sache ist ein Beleg unter vielen, bei dem deine Absicht deutlich wird: deinen POV - mehr oder weniger versteckt - unterzubringen (siehe auch die Sache mit Castro usw.). Wie dem auch sei, ich klinke mich jetzt hier aus der Diskussion aus, da Berlin Jurists-Disku der falsche Ort für derartige Konversation zwischen uns beiden ist. -- Sir 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Abdullah Öcalan

Bin ich zu viel oder zu wenig PC? Dieses Porträt im Artikel und auch im Portal:Kurdistan ist zumindest POV. Es stellt bewusst einen Terrorchef [3] sympathisch dar. -- 02:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Weil ich dir in der Tat zustimme, habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt und die Frage an der Stelle zur Diskussion gestellt, wo auch du sie am besten thematisiert hättest: Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Abdullah_Öcalan.--Berlin-Jurist 17:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag, wegen des Beitrages von Hans Kellermann unten: Ich konkretisiere meine Äußerung dahingehend, dass ich lediglich den Artikel selber für etwas einseitig positiv gehalten sehe. Über das Portal:Kurdistan wollte ich nichts aussagen, auch nicht über die Benutzer, die regelmäßig an ihm mitwirken. Meine Äußerung war mißverständlich.--Berlin-Jurist 13:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Berlin-Jurist deine Beiträge habe ich sehr gemocht und respektiert. Wie kannst du einem unbekanten neuen User zustimmen, dass wir als Betreuer des Portals Kurdistan POV. verbreiten. Der Artikel Öcalan haben wir zwar in unserem Artikel aufgenomen, heißt das aber immernoch nicht, dass wir POV für ihn verteilen. Wir bezeichnen Artikeln als exzellent, die grammatikalisch, inhaltlich und, die am meisten besucht (nach unserer Sicht) und bearbeitet wurden. Ob diese Person in dem Artikel Terrorchef ist oder nicht, interessiert uns hier nicht . Für uns als Betreuer steht das Interesse unserer Leser im Vordergrund. Bevor du noch mehr negative Kommentare erhälts, bitte ich dich den Hinweis sofort zu löschen. Danke. --Hans Kellermann 12:40, 3. Aug 2006 (CEST)

"Ob diese Person in dem Artikel Terrorchef ist oder nicht, interessiert uns hier nicht" Hallo Verantwortung?????? Weshalb habt ihr dann den Monats-Artikel sofort aus dem Portal entfernt? Honni soit qui mal y pense! Im Übrigen: unbekannte User leisten an der Wikipedia wertvolle Mitarbeit. -- 195.93.60.38 13:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, nachdem wir den Hinweis Neutralität bekamen, wurden wir per E-mail mehrmals angeschrieben worden. Unsere Auffassungen und Meinungen wurden mit einem mal beiseite gelegt. Und jetzt zur Verantwortung. Was ist für dich Verantwortung? Meinst etwa die Veranwortung für die getöteten türkischen Soldaten? Sollen wir etwa einseitig sein und schreiben, das Öcalan nach türkischer Sicht ein Babymörder ist. Wen wird das denn helfen? Haben etwa die türkischen Soldaten keine Kinder umgebracht...? Werden etwa kurdische Militanten nicht umgebracht, die vielleicht eine Mutter oder Kinder haben..? So oder meinst du die Verantwortung der Neutralität. Diesbezüglichh siehe dann die Diskussion. Da sind viele gegen diesen Hinweis. Und zuletzt: Natürllich tragen die neue User viel bei Wiki. Aber wenn um heikle und umstrittine Artikeln geht, solten sie lieber zurückhaltender sein, denn sie müssen noch viel bei Wiki Praxisübungen durchführen. Eine andere Alternative wäre, vertraute Quellen zu nennen. ----Hans Kellermann 17:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Konzentrationslager

Hallo und 'tschuldige bitte die Störung, Du bist der einzige Admin, der mir auf der Endlosdiskussionsseite dieses Artikels aufgefallen ist. Im Text des Artikels wurde eine, natürlich zum tieferen Verständnis des Themas absolut unentbehrliche --;), Quelle per Fußnote eingehängt. Ich finde, daß dieses Verfahren in de:wikipedia niemals einreißen darf. Bei der deutschen Fußnotenbegeisterung und der Anzahl an Spinnern aller Art, die sich hier herumtreiben, können wir sonst bald bei jedem Artikel zu einem umstrittenen Thema Fußnote 1004 zählen und die ganze Wikipedia vergessen. Darf ich Dich als admin bitten, zu löschen, denn ich als einfacher User will keinen Editwar auslösen. Es soll eine Diskussionsseite zum Thema Fußnotenverwendung geben, ich will mal versuchen, sie zu finden und dort in aller gebotenen Lautstärke meine Meinung zum besten geben.

Zur Neugestaltung des Artikels habe ich einen Vorschlag auf der Diskussionsseite gemacht. Alles Gute--Frado 17:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Frado! Noch vor gar nicht langer Zeit habe ich ebenfalls sehr gegen Fußnoten, auch für Quellenangaben oponiert. Grund: Jeder kann die Aussage Satz, die mit der Fußnote belegt wird, frei ändern, Ergebnis: Die Fußnote belegt keineswegs mehr die davor stehende Aussage. Allerdings hat sich die Situation massiv gewandelt. Die Fußnote als Belegswerkzeug hat sich inzwischen vollkommen durchgesetzt und wird neuer Standard werden. Die Diskussion diesbezüglich ist gelaufen, das ist jetzt Realität. Vergleiche zum ganzen Wikipedia:Quellenangaben und vor allem Wikipedia:Einzelnachweise. Bitte versuche, dich davon nicht abschrecken zu lassen, und arbeite weiterhin erfolgreich mit! Gruß, Berlin-Jurist 18:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Kriminalität

Hallo Juristenkollege,
zufällig bin ich heute auf den Artikel Kriminalität gestoßen. Zwar habe ich mich nie besonders mit Kriminologie befasst - das muss man wohl aber auch nicht um zu erkennen, dass insbesondere der Abschnitt "Abgrenzung und Definition" völliger Schrott ist und dringend der Überarbeitung bedarf.

Kennst Du Dich ein wenig mit Kriminologie aus? Oder kennst Du vielleicht jemanden, der hier helfen kann?--Dr. Meierhofer 15:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu. Das meiste ist irgendwie vertretbar, aber willkürlich und oft nicht h.M. und/oder juristisch-wissenschaftlich. Normalerweise ist in solchen Fällen ein Hinweis auf der Disku zu Portal:Recht angebracht - dort nehmen die aktiven Juristen davon Kenntnis. Ich selber habe für diesen Artikel im Moment weder Zeit noch Lust.--Berlin-Jurist 09:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Mithilfe erbeten

Hi, koenntest du eventuell hier Wikipedia:Benutzersperrung/Voevoda an der Abstimmung teilnehmen? Gruss --ST ○ 09:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Solche Anträge haben in meinen Augen wenig Sinn. Der Benutzer ist wiederholt negativ aufgefallen. Er ist beim nächsten Fehlverhalten für kurze Zeit zu sperren, falls das nicht wirken sollte, sollten die Sperrdauern jeweils länger werden.--Berlin-Jurist 10:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Unbewußt auf etwas hinarbeiten

Natürlich kann man unbewußt oder ungewollt auf etwas hinarbeiten. Was sollen denn diese willkürlichen Löschungen mit vorgeschobenen Gründen? Voevoda 10:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil hinarbeiten einen Plan, eine Zielrichtung und/oder ein gewolltes Verhalten indiziert. Schau dir mal zum Vergleich an, wie das Wort in die englische Sprache übersetzt wird.--Berlin-Jurist 10:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn das das einzige Problem ist, dann verstehe ich nicht, warum gleich der ganze Satz entfernt werden soll, anstatt ein anderes Wort zu wählen. Ich werde das Wort sinngemäß ersetzen. Voevoda 16:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn Sie einen Rechtschreibfehler oder Stilverbesserungspotenzial finden, dann verbessern Sie die Stelle, ohne jedoch den ganzen Satz zu entfernen! Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass Sie zweitrangige Gründe zum Vorwand nehmen, die Ihnen aus welchen Gründen auch immer unliebsamen Inhalte zu löschen. Lassen Sie das bitte! Voevoda 17:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe anderer Benutzer, dir permanent hinterherzuräumen. So schlecht kannst du die deutsche Sprache gar nicht beherrschen, dass du eine derartige Häufung sprachlicher und logischer Fehler einbaust. Man gewinnt eher den Eindruck, dass du schlampig arbeitest und dir das egal ist.--Berlin-Jurist 18:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Es gibt bei mir keine "Häufung" sprachlicher Fehler, und logischer Fehler sowieso nicht. Wo hier aus Ihrer Sicht ein logischer Fehler sein soll, haben Sie nicht erklärt. Einen sprachlichen Fehler erkenne ich in der Formulierung und damit bewußt oder unbewußt eine Vernichtung [..] näher brachten ebenfalls nicht (und selbst wenn, wäre eine kleine Wortkorrektur das normalste der Welt). Lügen Sie also nicht, hinter Ihren Edits steckt eine ganz andere Motivation! Voevoda 01:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie sich aus der Versionsgeschichte ergibt, versucht der Bearbeiter weiterhin eine sprachlich nicht korrekte Version einzustellen. Dies ist im Rahmen eines Absatzes, der augenscheinlich inhaltlich stark umstritten ist, und bei dem es auf jedes Wort ankommen kann, auch nicht einfach behebbar. Es kann nicht sein, dass durch zunächst sprachlich/logisch, später nur noch sprachlich mangelhafte Edits Korrekturedits provoziert werden, so dass im Rahmen des Editwars sich dann darauf berufen werden kann, es läge auch eine Version eines dritten Benutzers vor.--Berlin-Jurist 02:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich des Inhalts habe ich mich nun selber doch noch in die Thematik eingelesen und den Absatz quellenbezogen überarbeitet.--Berlin-Jurist 03:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Eine kleine Bitte

Guckst Du bitte hier, weil der empörte Kollege sich hier ausdrücklich auf Dich beruft. Er meint offenbar, durch die Beteiligung an dieser Diskussion hätten alle Teilnehmer die Verwendung dieses Bildes in dieser Form abgesegnet. Trifft das zu? Gruß --Lung (?) 20:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Wäre natürlich schön, wenn wir die inhaltliche Seite des Problems auf der Diskussionsseite des Artikels behandeln könnten, wo der dem Schwafeln abgeneigte Lung bislang mit Einsilbigkeit bzw. Abwesenheit glänzte. Das mal ungeachtet des formal völlig unkorrekten Verhaltens als Admin seitens Lung. --Asthma 20:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich an der Löschdiskussion beteiligt. Ich war immer gegen das Bild, hatte mich aber damals aus der Diskussion ausgeklinkt.--Berlin-Jurist 21:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Horst-Wessel-Lied

Hallo Berlin-Jurist,

bei der HWL-Abstimmung wollte jemand noch was zur Rechtslage in Östereich. Also die Analogie zu § 86a bei uns, oder wie die das sonst so geregelt haben. Wäre da nichts für dich als Jurist ? Könntest dir ja noch anschauen, ob das, was ich zu § 86a im Artikel formuliert habe halbwegs korrekt ist. Gruß Boris Fernbacher 08:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, von österreichischem Recht habe ich keine Ahnung. Ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn unsere österreichischen Freunde das Wissen ihr Land betreffend ebenfalls in den Artikel eingefügt haben möchten. In solchen Fällen werden sie es dann aber auch selbst tun müssen. Allgemein gilt für mich übrigens, dass ich lieber dort tätig werde, wo ich selber Handlungsbedarf sehe, als dort, wo andere Leute Handlungsbedarf sehen, aber nicht selbst handeln wollen - zumindest Basisinformationen lassen sich auch vom juristischen Laien mit etwas Mühe problemlos ermitteln.--Berlin-Jurist 09:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Kroatienartikel

Hallo. Möchte kurz nachfragen ob meine Argumentationsweise eine Begründung zur Sperrung hervorrufen könnte?, da ich mich andauernd mit Benutzer Perun gegen großserbische Gedankenstrukturen auf dem Kroatienartikel zu wehr setzen muss. Es wird versucht einen demokratischen Staat und seine kroatische Bevölkerung zu diskreditieren, was nicht in Ordnung ist. Sieht jemand sich den Serbienartikel an findet sich dort nicht ein einziger in dieser Form (überhaupt nicht) tagtäglich vorgebrachter Argumentationsangriff wie im Kroatienartikel. Allein das Archiv Kroatienartikel quillt von nicht nachvollziehbaren Angriffen über, wieso schreitet da mal keiner ein, im Kroatienartikel:-( Besonders schmerzlich empfinde ich wie aus kroatischen Opfern versucht wird Täter zu machen, naja lieben Gruß Tin Uroic 21:19, 15. Aug 2006 (CEST) P.S. seit wann ich bei der wiki mitarbeite verging fast kein Tag ohne solche Provokationen.

Dieser Bereich ist einer derjenigen, der in der Tat Probleme aufwirft. Problem: Ad hoc ist kaum ein externer Benutzer, was die Admins natürlich einschließt, in der Lage zu beurteilen, ob eine Version NPOV ist oder nicht. Ich würde dich bitten, in problematischen Artikeln, wenn dort permanenter Editwar droht, nach wirklich reinem Gewissen eine weitgehend neutrale Version herzustellen. Dies wird vermutlich auch bedeuten, in manchen Details gegen die eigene Überzeugung zu schreiben. Wenn du meinst, dass dir das gelungen ist, verlinke bitte die so gefundene Version, dann könnte nach summarischer Überprüfung eine Artikelsperre erfolgen. Dieses Vorgehen würde zunächst einen Vertrauensvorschuß dir gegenüber bedeuten. Selbstverständlich wäre eine so gefundene Fassung nicht endgültig, sie würde selbstverständlich kritisch beäugt werden. Dann hängt es davon ab, ob es dir gelungen ist, wirklich weitgehend NPOV zu produzieren. Viel Erfolg!--Berlin-Jurist 00:26, 16. Aug 2006 (CEST)
Hinweis für Dritte: Diese Vertrauensvorschußvariante für jemanden, der aus einer beteiligten Ecke kommt, hier der kroatischen, ist natürlich nicht unproblematisch. Ich schlage sie vorliegend vor, da mir aus eigener Erfahrung bekannt ist, dass serbischer POV besonders dreist gepusht wird und in entsprechenden Konflikten die serbische Seite in von mir beobachteten Konflikten in der Vergangenheit besonders unseriös vorgegangen ist. Dies kann sich natürlich in der Zukunft ändern, was lediglich an den entsprechenden Bearbeitern - die auch jederzeit wechseln können - liegt. Keinesfalls sollte der Fehler gemacht werden, von Benutzern, welche entweder den serbischen oder den kroatischen Standpunkt vertreten, auf Kroatien oder Serbien selber zu schließen. Wer die vorgeschlagene Methode dennoch ablehen sollte, der soll bitte einen besseren Vorschlag machen, der das Problem angemessen löst, aber ohne Dritten zusätzliche Arbeit zu machen.--Berlin-Jurist 00:26, 16. Aug 2006 (CEST) * Ich versuch mal nach Deiner Hilfeleistung vorzugehen:-)Tin Uroic 14:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Hast du meine Mail bekommen? --Ralf 00:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja. Aus zeitlichen Gründen werde ich mich aber erst am Donnerstag darum kümmern können. Es war auch heute nicht die einzige Mail Wikipedia betreffend, das andere Problem hatte objektiv eine noch größere Bedeutung. Daher: Das ist auf keinem Fall ein Disrespekt deiner Person gegenüber! Gruß, Berlin-Jurist 00:46, 16. Aug 2006 (CEST)

Ok, schon verstanden! Ich frag nur, weil ja manchmal Mails nicht ankommen... --Ralf 00:50, 16. Aug 2006 (CEST)

POV-Vorwurf für korrekte Wahlergebnisse auf Seite "Große Koalition"

Jetzt verstehe ich, warum Sie "POV" geschrieben haben, als ich die Wahlergebnisse genannt und klargestellt habe, dass es in Sachsen und Sachsen-Anhalt keine Großen Koalitionen gibt. Sie wollten mir gar nicht POV vorwerfen (was bei Wahlergebnissen ja auch unsinnig wäre), sondern Sie wünschen sich POV, konkret die Wiedergabe der wahrheitswidrigen "Meinung", dass es sich bei der Sachsen-SPD um eine "große Partei" handele. Sorry, das hatte ich falsch verstanden - wie dumm von mir. Hätte ja wissen können, dass Sie hier anordnen, wer was in Ihrem Sinne zu schreiben hat. Dass die Nachrichtenagenturen und alle, die sich wirklich auskennen, von einer Bezeichnung abrücken, die die heutige Realität nicht mehr widerspiegelt, ist ja kein Grund, diese Realität auch in Wikipedia beim Namen nennen zu dürfen.

Also: Schleudern Sie weiter jedem ein "POV" an den Kopf, der Ihnen nicht in den Kram passt und amten Sie als Admin so unsachlich wie nur möglich - wenn es Spass macht und Ihnen vielleicht mal eines der immer weniger werdenden Mandate der SPD einbringt, dann lohnt es sich vielleicht sogar.

Auf die tatsächlichen Gegebenheiten können Sie getrost pfeifen - wer sich korrekt informieren will, der kann das ja außerhalb von WP tun. DasKasperle 11:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Und noch eines - hatte ich fast vergessen, Sie aber nicht. Natürlich muss man auch gleich mit Benutzersperrung drohen. Denn wenn man schon am längeren Hebel sitzt, dann kann die Wahrheit ja auch auf diesem Wege kaltstellen. Sie müssen sich ja wirklich extrem mächtig fühlen mit Ihren Admin-Befugnissen! Denn wenn Sie POV schreiben, dann gilts - völlig egal, ob es stimmt oder nicht! DasKasperle 11:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Sachlage wurde von mir in der Versionsgeschichte von Große Koalition sowie auf der dortigen Diskussionsseite erläutert. DasKasperle stellt Falschbehauptungen auf, unterstellt Äußerungen, die nicht getätigt wurden, betreibt Editwar, argumentiert aber nicht in der Sache - die Bezeichnung ist Stand der Wissenschaft, dass gewisse Nachrichtenagenturen die Bezeichnung in manchen Konstellationen nicht verwenden wird im Artikel explizit erläutert, also hinreichend berücksichtigt.--Berlin-Jurist 11:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Jetzt reicht es langsam. Wenn Sie ein "Jurist" sind, sollten Sie wissen, wo die Grenze zur Verleumdung läuft. Wo habe ich Falschbehauptungen aufgestellt? Haben Sie mir POV vorgeworfen, obwohl meine Zahlen korrekt waren? Und welche Wissenschaft soll das sein, die Größe unabhängig von Zahlen definiert? Ein wenig Zurückhaltung würde auch einem Admin nicht schaden. Drohen und Unterstellen ist nicht das, was einen guten Stil ausmacht. Aber wahrscheinlich werde ich nun gesperrt, denn Widerspruch wird sicher nicht gern gesehen. Dann muss dasKasperle wohl von der Bühne abtreten. Winkewinke!

DasKasperle 11:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Ah-Oh DasKasperle! Nachdem du diesen Account "verbrannt" hast sehen wir dich ja bestimmt bald unter neuem Namen wieder - wenn, was mich mein Instinkt vermuten lässt, wir nicht bereits ohnehin an anderer Stelle - dort du unter anderem Namen - miteinander zu tun haben...--Berlin-Jurist 12:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass Sie nicht zur Sache gekommen sind und nicht sagen konnten, welche Falschbehauptungen aufgestellt wurden und wieso Sie behaupten, ich würde "nicht zur Sache argumentieren", obwohl ich Zahlen für die Wahlergebnisse und Nachweise für die Nichtverwendung des Begriffs gebracht habe, was Sie für Ihr "korrekt" auf der Diskussionsseite "Große Koalition" noch nicht geschafft haben. DasKasperle 12:10, 16. Aug 2006 (CEST)

OK, du hast die Überschrift selbständig weg von der wenig sachlichen Form angepasst. Das sehe ich als Zeichen guten Willens an. Also nehme ich mir mal die Zeit, es ganz sachlich zu erläutern: Eine Falschbehauptung ist zu implizieren, dass ich Wahlergebnisse als POV bezeichnet hätte. Inhaltlich hast du ansonsten ja sogar nichtmal ganz Unrecht: Wenn eine Große Koalition weniger als 60 % der Mandate hat, ist sie auch in meinen Augen nicht "groß", die Wahlergebnisse sind darüber hinaus bekannt und waren nie strittig. Aber im Artikel geht es um die Bezeichnung! Und die lautet eben immer noch, wie in Jahrzehnten bundesdeutscher Politikgeschichte bis auf wenige Ausnahmen (deine Agenturen, dazu gleich) Große Koalition. Es ist nicht unsere Aufgabe, das zu "korrigieren" (no original research). Wir müssen warten, bis Öffentlichkeit und Wissenschaft ggf. eine Revision der Bezeichnung vornehmen. Bei den im Artikel erwähnten Nachrichtenagenturen ist das bereits geschehen. Aber genau das wird eben schon im Artikel erwähnt - und diese Erwähnung ist in Ordung, allgmeine Schlüsse daraus gehen aber (von mir aus "noch" - mal sehen wie sich das irgendwann entwickelt) zu weit. Wenn der Leser zum Schluß kommt, dass die Bezeichnung "nicht passt", dann ist das in Ordnung. Diese Wertung dürfen aber nicht wir für ihn vornehmen. Schau mal: Wenn ich einen Kommentar zum Thema schreiben müsste, käme da der Satz rein: Große Koalition in den neuen Bundesländern haben die Bezeichnung "groß" längst nicht mehr verdient. In einer Enzyklopädie kann man sowas aber nicht machen, da muss man Zurückhaltung üben, auch wenn einem persönlich das inhaltlich mitunter gegen den Strich geht.

Und nur nebenbei, was den Herrn Daschner angeht, weil es letztendlich ganz ähnlich ist: Meiner ganz persönlichen Meinung nach war das Urteil zu lasch und ich empfinde sein Handeln sehr wohl als kriminell - diese ganz persönliche Ansicht von mir widersprach aber der breiten Mehrheit der Benutzer auf der Disku zu Wolfgang Daschner. In solchen Fällen pflege ich meine persönlichen Ansichten hintenanzustellen und neutral zu bleiben. Das heisst, ich habe die IP revertiert, obwohl ich mir eigentlich gewünscht hätte, dass sie sich inhaltlich letztendlich durchsetzen würde - solche scheinbaren Widersprüche bringt seriöse Admintätigkeit eben mit sich. Und dies erklärt den Aufwand und mein Balancieren, das ich auf der dortigen Disku praktiziert habe.--Berlin-Jurist 13:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Na dann will ich auch hier mal nen guten Willen unterstellen und auch was zur Sache sagen: Meine Änderungen auf der Seite "Große Koalition" waren bemüht sachlich. Ich habe nicht die Bezeichnung entfernt, sondern nur einen Hinweis angebracht, dass die Wahlergebnisse nicht zu dieser Einordnung passen. Die Nachrichtenagenturen würden sich im Übrigen wohl nicht als "meine" - desKaperles - Nachrichtenagenturen begreifen wollen und sind sicher auch nicht irgendwer. Aber bitte. Wenn das dann einfach mal gelöscht (die Wahlergebnisse und die kurze Bemerkung, dass es eben nicht beiden größten Parteien sind) und dafür als Begründung "POV" angeführt wird, dann schien mir das unkorrekt (scheinbar schreiben sich diese 3 Buchstaben sehr schnell). Und dafür gab es dort Widerspruch und hier Kritik.

Zum zweiten Diskussionspunkt: Ich will weder hier das Urteil des LG Frankfurt bewerten noch inhaltlich auf die dort geführte Diskussion mit der IP zur Einordnung als Krimineller eingehen. Aber es fällt mir schon auf, dass Du als Admin hier die Argumente in der Sache würdigst und Dich bei unterschiedlicher Begriffsverwendung auf eine Seite schlägst, während Du dort (scheinbar gegen Deine eigene Auffassung) meinst, Neutralität würde dazu zwingen, BISHER VORGETRAGENE Argumente nicht einmal würdigen zu dürfen. Da sehe ich einen gewissen Widerspruch, den ich aber auch nicht bewerten will.DasKasperle 13:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich erläutere mal, wo der POV in deinem Beitrag lag. Daher wird in in Deutschland als Große Koalition bisher gewöhnlich eine Koalition von CDU und SPD bezeichnet. statt wie zuvor Daher wird in in Deutschland als Große Koalition eine Koalition von CDU und SPD bezeichnet. ist nicht in Ordnung. Erstens: Zumindest "bisher" wurde die Koalition von CDU und SPD immer so bezeichnet, die Agenturen kamen ja erst kürzlich. Aber selbst, wenn einige Agenturen die Koalition zwischen CDU und SPD nicht mehr als "Große Koalition" bezeichnen, heißt das zweitens noch lange nicht, dass der Terminus Große Koalition nunmehr (auch) etwas anderes bezeichnen könnte, was dein Satz aber impliziert. Wenn, dann hättest du das "bisher" nach dem Wort "Deutschland" setzten müssen, dann wäre dieser zweite Problempunkt entfallen. Allerdings bliebe dann immer noch die erstangesprochene Problematik.

In deinen zwei anderen eingefügten Sätzen findet sich Diese sogenannte "Große Koalition" ist keine. Dies ist nunmehr POV pur. Es steht uns nicht zu zu werten, was nun eine Große Koalition ist oder nicht. Abstellen dürfen wir erstmal nur auf den üblicherweise verwendeten Begriff. Der im Artikel vorkommende Satz Angesichts der Stärke der Linkspartei.PDS in den Ländern der ehemaligen DDR kommt es hier vermehrt zu Koalitionen zwischen CDU und SPD, in denen eine der beiden Partnerparteien lediglich die drittstärkste Kraft im Parlament ist. Wegen dieser veränderten Ausgangslage in den neuen Bundesländern sind die Nachrichtenagenturen ddp und DPA mittlerweile davon abgerückt, die schwarz-roten und rot-schwarzen Koalitionen in diesen Ländern als Große Koalitionen zu bezeichnen. gibt dem Leser genug Möglichkeiten sich selber kritisch mit der Begrifflichkeit auseinanderzusetzen.

Deine Ausführung Aber es fällt mir schon auf, dass Du als Admin hier die Argumente in der Sache würdigst und Dich bei unterschiedlicher Begriffsverwendung auf eine Seite schlägst, während Du dort (scheinbar gegen Deine eigene Auffassung) meinst, Neutralität würde dazu zwingen, BISHER VORGETRAGENE Argumente nicht einmal würdigen zu dürfen. Da sehe ich einen gewissen Widerspruch... finde ich sehr interessant. Meine Rolle in beiden Artikeln ist eine grundverschiedene!

Im DDR-Artikel bin ich vorliegend nicht als Admin aktiv, sondern als Autor. Als solcher bin ich übrigens vollkommen gleichberechtigt und genieße keinen Sonderstatus. Als dort aktiver Admin hätte ich - Editwar! - den Artikel längst gesperrt. Tue ich dort natürlich nicht, wo ich doch selber am inhaltlichen Konflikt beteiligt bin! Ich habe dir auch geschrieben, dass Editwar zu Benutzersperrungen führen kann. Selbstverständlich würde ich nie aufgrund eines Konfliktes, an dem ich beteiligt bin, selber sperren!

Ganz anders bei Daschner, dort war die Situation: Editwar, gesperrter Artikel, festgefahrene Lage. Hier war gerade kein weiterer inhaltliche aktiver Benutzer gefragt, sondern ein neutral-vermittelnd agierender Admin. Also habe ich meine eigene Meinung beiseite geschoben und bin dort als Admin tätig geworden - rein formal agierend.--Berlin-Jurist 13:44, 16. Aug 2006 (CEST)

"Im DDR-Artikel bin ich vorliegend nicht als Admin aktiv" - welcher DDR-Artikel? DasKasperle 14:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich meinte im Große Koalition-Artikel. Habe ich gerade verwechselt, weil ich gerade zuvor autorenmäßig in Deutsche Demokratische Republik was gestaltet hatte.--Berlin-Jurist 14:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Berlin: sie oder es

Deine Änderung kann gern so stehen bleiben; ich wollte lediglich die Wiederholung vermeiden. Das Es ist jedoch nach all meinem Sprachempfinden „richtiger“, weil es sich aus dem Subjekt des vorhergehenden Satzes ergibt. Beispiel: Berlin ist groß. Es ist die bevölkerungsreichste Stadt Deutschlands. Merkwürdig dagegen: Berlin ist groß. Sie ist die bevölkerungsreichste Stadt Deutschlands. ThoKay 09:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Allerdings leitet das vorangehende Satzgefüge ja ein mit Berlin ist die Bundeshauptstadt, wobei das Subjekt insofern durchaus weiblich ist. Letztendlich entscheidend ist für mein Sprachgefühl aber, dass im zweiten Satzgefüge eben widerum von Stadt die Rede ist und mir der damit korrespondierende Artikel dann in diesem Satz einfach besser gefällt. Aber das ist natürlich akademisch, wenngleich es trotzdem mal interessant sein kann, sich darüber auszutauschen. Gruß, Berlin-Jurist 14:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Foto von Angela Merkel

Mein Agieren galt nicht der Angela Merkel, sondern diesem beschissenen Foto. Dies wurde auch sehr deutlich ausgedrückt. Wenn alle Rechtsanwälte so oberflächlich interpretieren und schlußendlich handeln wie Du, dann ist es mit dem Rechtsstaat wohl bald vorbei; aber hier kannst Du ja den strengen Richter spielen, was Dir sonst verwehrt ist. Nörgel (Not. pub. Caes. ad leg. Saxon. immatr. et Polygraph. iuratus succ.).

Wenn du davon überzeugt bist, dass das Foto manipuliert worden sei, so kannst du einen Löschantrag gegen das Foto auf den Commons stellen. Ansonsten wäre eine Thematisierung auf der Diskussionsseite angebracht gewesen, aber kein Editwar.--Berlin-Jurist 23:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für den erteilten Ratschlag. Habe fertig. Nörgel 04:33, 19. Aug 2006 (CEST)

E-Mail

du hast recht; daran dachte ich auch, hatte aber in dem Moment schon speichern gedrückt ;) ...Sicherlich ^Post 13:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitslücke??

Hallo, eine dringende Frage an den Administrator: gerade eben habe ich einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite [4] erhalten, in der auf eine Sicherheitslücke in meinem Account hingewiesen wurde. Kannst Du als Admin hierbei für Klärung sorgen? --Times 18:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf deiner Disku hierher kopiert. Offensichtlich besteht ein Bug, der derzeit gerade untersucht wird. Danke für deinen Hinweis!--Berlin-Jurist 19:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Wärest Du so lieb und würdest dem hormonell offenbar gerade ein wenig verwirrtem Herrn Cyron mal erklären, daß ich niemand bin der Frau Jose anpöbeln würde. Ich denke mein robuste Art des Umgangs hat ihn verstört, wenn nicht gar traumatisiert. Aber ich mag es halt nicht so sehr, wenn man sich in Dinge einmischt, die einen nix angehen, auch wenn man ne goldene Rüstung anhat und auf einem Schimmel reitet... *grummel* Danke Dir. Weissbier 20:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle fest, dass du in deinem Beitrag einige Implikationen vornimmst, die ich nicht für selbstverständlich gegeben ansehe. Jedenfalls gebe ich den Tipp, dass du angesichts deiner nach eigenen Worten "robusten Art des Umganges" eine etwas robustere Art des Kollegen Cyron ebenfalls akzeptierst, oder hast du damit jetzt ein ernsthaftes Problem? Es steht jedenfalls jedem Benutzer frei, sich in einzelne Diskussionen einzuschalten.--Berlin-Jurist 00:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber ich will keinen Krawall mit Marcus. ;) Weissbier 13:05, 24. Aug 2006 (CEST)

SPD

Was haltet Ihr denn von einer Extra Kategorie für ehemalige Mitglieder? Also ich meinte ehemalige Prominente, die ausgetreten sind. Vielleicht währen (als untergeordnete Kritik) auch die jeweiligen Gründe interessant. Sagt mir Eure Meinung (auf der Disk.-Seite der von SPD..... --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 21:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Binnen-I

Steht das irgendwo in den Wikipedia-Regeln? (Bitte, wenn ja, Link angeben.) --KnightMove 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Das braucht es gar nicht, weil das Binnen-I sprachlich falsch ist. Gruß, Berlin-Jurist 20:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt, Herr Jurist, laut hier wird es nur nicht gutgeheißen. Mit noch einem freundlichem Gruß --Cascari → Mexico 20:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Fehler im Artikel korrigiert.--Berlin-Jurist 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Das ist in den Namenskonventionen geregelt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben erwähnt, entspricht die Verwendung des großen I (auch Binnen-I) im Wortinnern weder den alten noch den neuen Rechtschreibregeln. Eine Verwendungsweise wie MitarbeiterInnen kann deshalb von der Dudenredaktion nicht empfohlen werden. Zudem sollte beachtet werden, dass diese Formen zwar sehr häufig verwendet, ebenso häufig aber auch abgelehnt werden und bei bestimmten Behörden und Institutionen ausdrücklich verboten sind. Begegnet das große I in einem vorzulesenden Text, so sollte es wie oben erwähnt in die Doppelform aufgelöst werden; die gebräuchliche Aussprache als »Mitarbeiterinnen« sollte nur in informellem Sprachgebrauch verwendet werden.

Naja- wenn nicht empfohlen für sie gleich verboten ist... hmmm die Nicht-Benutzung von Kondomen beim Geschlechtsverkehr wird beim Besuch bei Prostituierten ja auch nicht empfohlen, aber es wird trotzdem sogar damit geworben... --Cascari → Mexico 21:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich noch einen Grund gegen das Binnen-I bzw. für die Auflösung in die beiden Formen aus der Perspektive dieses Projekts anführen darf: Wir können es nicht aussprechen :-) --Rainer Lewalter 22:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Alles kein Problem Rainer... mir ging es nur um die mehr oder wenige Definition von falsch ;D. Liebe Grüße --Cascari → Mexico 23:32, 26. Aug 2006 (CEST)...

Ach, mit ein bisschen Übung geht das schon, gelegentliches Vorlesen aus der taz (ist dort aber auch kaum noch zu finden) bringt die nötige Übung. --Martin Zeise ✉ 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Wieso habe ich eigentlich das Gefühl, dass hier niemand mein Argument ernst nimmt? :-) --Rainer Lewalter 00:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Anti-Eva-Herman-Fraktion hat sich formiert und ist dabei die WP klammheimlich zu unterwandern... ;) --Cascari → Mexico 01:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Witz des Monats: Der Gunfighter soll zum Admin gewählt werden

Na denn: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&diff=next&oldid=15625818

Viel Spaß noch mit dem Gunny, hicks :-) 195.93.60.38 01:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Ich habe wegen Deiner Äußerungen über mich auf der Kommentarseite zur Admin-Kandidatur des Benutzers Braveheart (Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Braveheart) einen Vermittkunsausschuß eröffnet (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Verleumdung des Benutzers "Weiße Rose" durch den Benutzer "Berlin-Jurist"). Ich bitte Dich um eine Stellungnahme. -- W.R. 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Immer wieder unterhaltsam, was WR von sich gibt. Auch wenns nix mit der Realität zu tun hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Jetzt geht's los

Hast du das gesehen? Hier möchte nur jemand die Regeln brechen und sich vorher die Genehmigung holen.

Ignoriere die Regeln

Es gibt irgendwo einen Artikel unter diesem Titel, ich finde ihn aber nicht. Kann jemand wieterhelfen? --KnightMove 11:48, 27. Aug 2006 (CEST)

• Wikipedia:Ignoriere alle Regeln .. aber bitte lesen; der name verleitet gelegentlich zu fehlschlüssen ;) ...Sicherlich ^Post 11:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens eine Suchfunktion in der WP. Wenn du dort Ignoriere Regeln eingibst, und unten statt "(Artikel-)" "Wikipedia" markierst, hast du das Ergebnis sofort...--Luxo 12:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Es ist soweit, dass nun versucht wird kroatische User sperren zu lassen, die sich gegenüber pro-Serben-user im Kroatienartikel gewährt haben. Bitte siehe dazu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/erneut_Probleme_mit_Perun

Es ist neben meiner Perosn, Benutzer Perun betroffen. Ich sehe das alls öffentlichen Mißkredit und Angriff, wie auch "öffentlichen Rufmord" in der Wikipedia gegenüber Menschen kroatischer Herkunft oder Kroatienfreunden die sich in den Kroatienartikel(n) ohne antikroatisch-serbische Dauerpropaganda einbringen wollen! Bitte dringen um Hilfe, dass sich solche Wünsche serbischer Provokatuere nicht erfüllen. Es wird buchstäblich, zutiefst geschichtlich verfälscht und dieses ohne das dagegen Admins vorgehen. Mir ist es beuwßt, dass die meisten Admins kein Fachwissen über den Jugoslawienkonflikt haben und dadurch die hier serbisch agierende Seite ihre große Chnace sieht und erkennt den Kroatienartikel für ihre politichen Vorteile Schritt für Schritt zu zerkleinern oder nur noch als Stockartikel:

K arst R ab O ase A utobahn T intenfisch I nseln E is N atur

schriftlich stehen zu sehen. Von Artikeln über den Befreiungskampf der Kroaten gegenüber der serbischen Bevormundung und der kroatischen Geschichte mal ganz abzusehen. Es ist somit aus meiner Sicht jegliche Diskussionsmöglichkeit mit den Serben-Usern beendet. Alleine, die nicht stattfindende kroatische Propaganda auf dem Serbienartikel(n). Ich bitte um Hilfe. Tin Uroic 15:10, 27. Aug 2006 (CEST) P.S. diese Benutzer sind proserbisch im Kroatienartikel fast täglich auffindbar: Theraphosis, Fossa, Groppe, Tevu, der letzte Osmane, Made in Yugoslavia; dagegen sind wir Kraoten: Perun, Pigpanter, und ich Tin Uroic die Kraotienfraktion, wie auch Benutzer Bunker

Kandidatur

"Aber das Vorzeichen, unter dem deine Kandidatur stand, das war denkbar schlecht, was sich in den zahlreichen Kontrastimmen ja auch widergespiegelt hat."

Hallo Berlin-Jurist! Und jetzt, was ist tun? Wir haben bislang mehr Kriterien für lesenswerte Artikel als brauchbare Kriterien, die von Admin-Kandidaten erfüllt sein sollten (Editcount, Dauer der Mitgliedschaft). Das finde ich ein ziemlicher Witz. Und wenn es nicht so traurig wäre, könnte ich über alle Contra-Stimmen lachen – weil mein zweijähriges Engagement offenbar weniger zählt der Revert-Streit mit Rtc und kh80... --Keimzelle talk 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Keimzelle! Auch nach meiner Beobachtung sind die Kriterien einzelner Benutzer für die Adminwahl inzwischen zum einen teilweise schwer nachvollziehbar, zum anderen mitunter grob überzogen. Ein wesentlicher Unterschied ist allerdings, dass dies jeweils individuelle Kriterien der einzelnen Abstimmenden sind. Und seine eigenen Kriterien kann ein Benutzer so anlegen wie er möchte, auch wenn du oder ich sie ganz und gar nicht für sinnvoll halten. Du hast richtig beobachtet, dass dein allgemeines Wirken über Jahre hinweg in der Abstimmung vollkommen überdeckt worden ist von der Bildangelegenheit. Dass du allerdings deine Kandidatur unmittelbar in Anschluss an das Hochkochen dieser Angelegenheit gestartet hast, dafür bist du verantwortlich. Gerade in diesem Zusammenhang wirkte sich die zwar mögliche, aber oft nicht gern gesehene Selbstbewerbung zusätzlich negativ aus. Aus meiner Sicht steckte hinter den meisten Kontrastimmen folgende Überlegung: Wenn er zu Bildrechten eine politisch liberalere Haltung hat, OK, aber um administrativ tätig werden zu können, muss er die Gewähr liefern, nicht nach seiner Privatmeinung zu handeln, sondern die sich herausgebildeten Grundsätze vollumfänglich zu beachten, auch wenn er sie im Einzelfall nicht für richtig hält. Und genau diese Gewähr hast du leider weder im Bewertungstext, noch auf der Kommentarseite vermittelt. Ich an deiner Stelle hätte geschrieben:

Der zitierte Streit um das Bild zeigt, dass ich zu Bildrechten eine liberalere Auffassung vertrete, ich wünsche mir zukünftig möglichst wenig Formalismus und weitestgehende Freiheit. Als Administrator würde sich zwar an dieser Meinung von mir nichts ändern, in meiner Funktion als Administrator würde ich diese Meinung von mir allerdings zurückstellen und streng nach der üblichen Vorgehensweise vorgehen. Dies gilt auch für das Hochladen eigener Bilder, weil ich als Admin eine Vorbildfunktion ausfüllen möchte.

Wenn du diese Inhalte als ehrliche Meinung hättest transportieren können - und dich später auch an die Ankündigungen gehalten hättest - dann wäre alles anders gekommen.

Gruß, Berlin-Jurist 10:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Mal...

besser im Auge behalten. Gruß --Cascari → Mexico 00:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Cascari, also wenn ich Du wäre, würde mich dieses ständige Gepetze ziemlich anwidern. Hat auch irgendwie eine schleimig-anbiedernde Komponente. Ziemlich uncool - meine ich. So unrecht ist das eine oder andere garnicht. Nörgel 01:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Wer so editiert wie du Nörgel, der muss sich schon gefallen lassen, auch mal kritisiert zu werden und muss solche Hinweise akzeptieren. Nach Durchsicht deiner Benutzerbeiträge komme ich zum Ergebnis, dass du in erster Linie provozieren möchtest. Also, hier hast du jetzt mal die Gelegenheit, dich erwünscht selbst darzustellen: Was ist für dich der Kick dabei?--Berlin-Jurist 10:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Weil ich mich aus Unvermögen gewöhnlich der niederen Sprechart zu bedienen pflege, werde ich mich gerne hüten, diesen edlen und reinen Ort mit meinen Ergüssen, die nur geistiger Natur sind, zu verunzieren. Weil Du ja ohnehin gewisse Leute zu überwachen pflegst, wirst Du, sofern Du wirklich so sehr interessiert bist, die Antwort wahrscheinlich noch erhalten. Allerdings möchte ich nicht wichtiger genommen werden, als ich bin. Übrigens 'provoziere' ich nicht, sondern ich 'nörgele'. Ein gewisser 'Kick' besteht sicher darin, diese Gesellschaft auf einer weiteren Ebene wahrzunehmen und dabei möglicherweise zu dem Schluß zu gelangen, daß es hier ähnlich wie anderswo läuft. Werde aber noch ein bißchen weiterforschen müssen - in quantum juris versteht sich. Tue ich aber nicht von oben herab; denn wer mitmacht ist dabei. Nörgel 21:21, 31. Aug 2006 (CEST) P. S.: Das Muschi-Definitions-Problem scheint aus meiner Sicht gelöst. Viele verwenden Worte, ohne zu wissen, was sie bedeuten. Gilt auch für mich, aber ich tue was dagegen.

Fragen zu N.K.

Hallo,

ich zitiere mal aus dem Beitrag eines anderen Benutzers (Benutzer:Cornelia-etc.) auf Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch:

... Dabei ist mir aufgefallen, dass von Kategorie:Entführungsfall ein Link zu einer Benutzerseite führt: Benutzer:DreamPromise/Natascha Kampusch. Soweit ich es mitbekommen habe, sind solche Verquickungen von Artikelnamensraum und Benutzernamensraum (imho zu Recht) nicht erwünscht, richtig? Nun bin ich unsicher, wo man das melden sollte, ...

Kannst Du da weiterhelfen?

Und wenn Du hier Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma bei Entführungsfällen weiterhelfen kannst, wäre auch schön...

Gruß, --Abe Lincoln 18:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Abe Lincoln, das Kategorieproblem löst man so (Doppelpunkt vor "Kategorie" einfügen)! Mit der Lemmageschichte habe ich jetzt wegen beschränkter Zeit keine Lust, mich zu beschäftigen. Wie wäre es mit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? Gruß, Berlin-Jurist 11:13, 3. Sep 2006 (CEST)

PD-soviet auf commons

Schau doch bitte mal hier: [5]. Danke --ST ○ 18:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe abgestimmt. Gruß, Berlin-Jurist 11:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Irreführend?

Hallöle,
sah gerade Deinen Bearbeitungskommentar. Ehrlich gesagt kann ich an den Wikilinks

• DDR-Außenpolitik 1971–1980 samt DDR-Chronik 1971–1980
• Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland

unter siehe auch keinerlei Irreführung erkennen; gedacht war es als Klickhilfe für Leser (insbesondere die spätgeborenen) zur zeithistorischen Einordnung, (wir haben bisher keinen vernünftigen Artikel zum Bereich Entspannungspolitik der 70er ...) --Grüße Interpretix 17:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Interpretix, zunächst erstmal vielen Dank für deine schöne Bearbeitung des Artikels. Die Irreführung sehe ich in folgenden Umständen: Zunächst erstmal war das Viermächteabkommen ein Abkommen, an dem weder Bundesrepublik noch DDR beteiligt waren. Es war also nicht Bestandteil der deutschen Politik, aber genau diesen Eindruck erwecken meiner Ansicht nach die Links auf die Außenpolitik der beiden deutschen Staaten.

Besonders problematisch ist der Bunderepublik Außenpoltik-Link. Denn selbst wenn man den Bezug zur Bundesrepublik setzen möchte, dann handelte es sich bei Politik gegenüber der DDR - darauf wurde in Bonn stets großer Wert gelegt - gerade nicht um Außenpolitik, sondern um innerdeutsche Politik, auch die Erwähnung etwa vom Grundlagenvertrag in Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland ist somit an sich schlichtweg falsch. Dieses zweite Problem besteht immerhin hinsichtlich des DDR-Außenpoltiklinks nicht, weil die DDR die innerdeutsche Politik mit voller Absicht vom Außenminiserium abwickeln ließ und als Außenpolitik bezeichnete.

Deine Siehe auch - Ergänzungen würden meiner Ansicht nach z.B. in den Artikel Ostpolitik passen, ergänze sie doch dort! Gruß, Berlin-Jurist 17:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Republikflucht

Könntest Du Dir bitte mal die Seite Republikflucht ansehen, wo ein User namens Init ständig versucht, völkerrechtlich differenzierte Aussagen zu vergröbern oder als POV hinzustellen, da er offenbar eigene - mit Verlaub - "laienhafte Schlüsse absolut setzt und bei seinen Diskussionsgegnern DDR-relativierende Absichten unterstellt. Danke. Guardini 19:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Berlin-Jurist, daß die Schlußakte von Helsinki nur eine Absichtserklärung war, STEHT JA BEREITS IM TEXT. Die Unterschrift war jedoch "rechtsverbindlich". --Init 20:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf der dortigen Disku Stellung bezogen.--Berlin-Jurist 20:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Link-Tipp

Schau doch mal auf Checkuser, was der Umschattige da treibt, hat gestern auf den Entsperrwünschen aber eine Klage ausgeschlossen. :-/ -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 16:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß, Berlin-Jurist 17:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._September_2006#Benutzer:217.EF.B9.92125.EF.B9.92121.EF.B9.92169.2FWikipedianer_greifen_Wikipedianer_nicht_an

Steinmeier-Artikel

hallo, du hast zweimal den passus kritik gelöscht, zunächst wegen fehlender einzelnachweise, dann anscheinend aus 'daffke'. darf ich höflich fragen, ob du in der politik beschäftigt bist? --85.178.19.22 21:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Hier wird Stimmungsmache betrieben, sogar durch persönliche Angriffe auf Diskussion:Frank-Walter Steinmeier, auf meine Person, Details dort ersichtlich. Die IP wurde, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, auf ihre Versäumnise aufmerksam gemacht. Unbelegte, nicht unseren Standards entsprechend belegte oder POV-artige Einfügungen werden auch zukünftig entfernt.--Berlin-Jurist 23:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Nein, du drückst dich hier um die Antwort herum. --Robocop1 23:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke

...fürs Ausknipsen des Löwenfans. Bist mir nur wenig zuvorgekommen. Grüssle, --Gnu1742 22:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles klar! Gruß, Berlin-Jurist 22:30, 8. Sep 2006 (CEST)

VA

Ich habe Dich als Beteiligten im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Novemberrevolution eingetragen. Gruss, Fossa_?! ^± 15:50, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe dort begründet festgestellt, dass ich inhaltlich nicht beteiligt bin.--Berlin-Jurist 18:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:AviationExpert

Hallo Alexander! Zur Kenntnisnahme: Ich habe diesen Benutzer wegen eines verleumderischen Edits für einen Tag gesperrt. Gruß, Stefan64 00:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Gruß, Berlin-Jurist 08:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, derselbe Nutzer und einige andere bringen insbesondere auf der Diskussionsseite von Joachim Schmillen immer wieder höchst bedenkliche unbelegte Vorwürfe ins Spiel. Wie kann man hier dafür sorgen, dass Schaden von Wikipedia abgewendet wird, ohne die Diskussion zu blockieren? --Mautpreller 11:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Wichtig ist in erster Linie, dass nicht manipulativ in Artikel eingegriffen wird, ggf. Meldung auf Vandalensperrung. In der Diskussion ist es angebracht, dass du die Tatsachen seriös belegt darstellst, wenn du das tust, ist es nicht notwendig, deine Zeit damit zu verschwenden, immer und immer wieder zu reagieren, wenn von anden Benutzern nichts substantiiertes kommt. Falls es solchen Benutzern gelingen sollte, zu Unrecht Stimmung zu machen, so dass der Inhalt ins Problematische abzudriften droht, etwa durch quantitative Meinungsführerschaft, sag bitte erneut Bescheid. Aber bis dahin immer schön sachlich und ruhig bleiben, dann werden dir Admins, zumindest auf konkrete Bitte, zur Seite stehen, wenn du weiterhin seriöse Standpunkte vertrittst, woran ich nicht zweifle. Gruß, Berlin-Jurist 11:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Frage zu deinem Revert Warschauer Vertrag

Wo wurde das hinreichend diskutiert? Es ging in meiner Änderung darum, daß in der Begriffsklärung Warschauer Vertrag auch vom Warschauer "Vertrag" die Rede sein sollte. Daß der Link dann auf "Pakt" zeigt, ist doch eine ganz andere Sache. --Obersachse 22:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Davon ist explizit die Rede. Nämlich, dass es sich um die Bezeichnung des Ostens für den Warschauer Pakt handelt. Und wenn du dich heute noch wo einbringen möchtest, empfehle ich dir Wikipedia:Vermittlungsausschuss/U-Bahnhof Rathaus Spandau (kein Scherz).--Berlin-Jurist 22:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Das verstehe ich nun nicht. Was hat der U-Bahnhof mit dem Warschauer Vertrag zu tun? --Obersachse 22:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts, aber ich dachte mir, dass dich die Antragsbegründung interessieren würde.--Berlin-Jurist 22:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Nein, interessiert mich nicht. Und Deine Ansicht "Bezeichnung des Ostens für den Warschauer Pakt" kann ich auch nicht teilen. Die Vertragsteilnehmer haben ihn Vertrag und nicht Pakt genannt. Die Bezeichnung Pakt (die ja doch sprachlich negativ besetzt ist) kam im Westen zu Zeiten des kalten Krieges auf und stellt somit eine Fremdbezeichnung dar. Ich gebe Dir in einem Punkt recht; Warschauer Pakt ist aufgrund des Verhältnisses der Einwohnerzahlen West/Ost der verbreitetere Begriff. Der richtigere ist er deshalb aber noch nicht. --Obersachse 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn du dieser Ansicht bist, nachvollziehbar ist sie ja durchaus, dann musst du sie im wissenschaftlichen Diskurs außerhalb der Wikipedia durchsetzen. Dann kann eine Enzyklopädie diese Begrifflichkeit verwenden, täte sie es vorher, wäre es original research, so sehr die Argumente auch für dich überzeugend sein mögen. Aber das alles wurde bereits diskutiert. Etwas anderes wäre es übrigens, wenn du "Bezeichnung des Ostens" als abwertend empfinden würdest. Da wäre ich dann durchaus mit einer anderen Formulierung einverstanden.--Berlin-Jurist 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche die Sache mehr vom neutralen Standpunkt aus zu sehen und ideologisch belastete Begriffe zu vermeiden. (Sie sind doch der Grund für viele Edit-wars). So sind mit dem ideologischen Begriff Ostblock (negativ wertend oder zumindest so empfunden) die Mitgliedsstaaten des Warschauer Vertrages (wertfrei) gemeint und Osten (in diesem Kontext) ist die Bezeichnung für die europäischen sozialistischen Länder. Was hältst Du von folgendem Vorschlag ?

• [[Warschauer Pakt|Warschauer Vertrag]] (1955) - Eigenbezeichnung für den militärischen Beistandspakt der europ. soz. Länder als Gegengewicht zur NATO, auch als „Warschauer Pakt“ bezeichnet.

Mit dieser neutralen Formulierung sollte sich keiner auf den Schlips getreten fühlen. --Obersachse 23:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzernamen ändern

Hallo Berlin-Jurist, du hast bei Wikipedia:Benutzernamen ändern darauf hingewiesen, dass wir die ersten 100 Usernamen auf der Spezialseite Spezial:Listusers sauber halten sollen. Um nicht den Vorwurf der Willkür ausgesetzt zu sein, haben wir bisher nur auf konkreten Hinweis anderer Benutzer eine Zwangsumbenennung durchgeführt. Ich möchte das auch so weiter beibehalten, da es sonst nur böses Blut gibt. In der dortigen Diskussion gibt es eine Reihe von Benutzernamen, die wir nicht umbenannt habe, weil uns unser Mandat dazu nicht ausreicht. Bitte benenne also einfach konkret Benutzer die umbenannt werden sollen. -- sk 08:28, 14. Sep 2006 (CEST)

lieber alexander, hab'es mir jetzt auch angesehen und verstehe. gibt es vielleicht die möglichkeit selbst die 100 benutzerseiten anzulegen die vom system eigentlich automatisch als erste gelistet werden sollten? dan wäre das problem auf einem gelöst vielleicht. viele grüsse, oscar 10:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Lieber Oscar, so könnte man es natürlich machen, stimmt! Allerdings würde die erste Seite dieser Spezialseite dann auch seltsam aussehen. Ich werde die Sache demnächst mal im Chat mit einigen anderen alteingesessenen Benutzern besprechen, auch allgemein hinsichtlich der Zwangsumbenennungen. Viele Grüße zurück und viel Erfolg bei der Wahl! --Berlin-Jurist 10:59, 19. Sep 2006 (CEST)

ich bin gespannt was ihr daraus machen werdet (die lösung, nicht die wahl sei gemeint). und: danke schön, mal sehen was es bringen wird (die wahl ist jetzt aber doch gemeint). ;-) oscar 15:13, 19. Sep 2006 (CEST)

ach ja, wenn diese seite vielleicht auch merkwürdig aussehen würde, so würde den vandalen doch den spass entnommen, oder? oscar 15:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Hier zeichnet sich eine Lösung ab: Benutzer_Diskussion:HardDisk#Vorschläge für Zwangsumbenennungen. Das dürfte den Spass noch mehr verderben ;) --Berlin-Jurist 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Himmel hilf. Die gesamte Samlung der Vandalismusaccounts, der Nicknamebelidiger, des WoW-Schrotts umfaßt 1962 Nicks. Wikipedia:Benutzernamen ändern/Sammlung. Grüsse,HardDisk ^{rm -rf} _chmod 16:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Im Völkerrecht wohl nicht aufgepasst?

Hallo Berlin-"Jurist", vor einiger Zeit hast Du auf der Diskussionsseite "Republikflucht" zu völkerrechtlichen Fragen mit oberflächlichen Auskünften aus dem Creifelds Stellung genommen. Dabei trifft Deine Auskunft die dort diskutierte Frage überhaupt nicht. Ich habe daher dort Folgendes eingefügt:

" Völkerrechtliche Unverbindlichkeit der Schlussakte von Helsinki und der Allgemeinen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte Entgegen der viel zu pauschalen, sich mit diesen Vereinbarungen gar nicht auseinandersetzenden Auskünfte des Users "BerlinJurist" handelt es sich bei beiden Vereinbarungen um unverbindliche Vereinbarungen. Das kann gerne auch etwa im Skript von Prof. Dr. Udo Fink (Kapitel 1, II. 2.) , Uni Mainz oder in jedem beliebigen Völkerrechtslehrbuch nachgelesen werden. Hier der Link: http://www.jura.uni-mainz.de/fileadmin/Lehrstuehle/Fink/bilder/lehrveranstaltungen/VoelkerrechtSkript.doc Guardini 14:53, 17. Sep 2006 (CEST)"

Um Dir die Gelegenheit zur Richtigstellung / Relativierung Deiner dortigen Auskünfte zu geben und im Bestreben um die Schließung von Wissenslücken erlaube ich mir, Dich hier darauf aufmerksam zu machen. Grüße - Guardini 15:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Du hast offensichtlich schlampig gelesen. Das von dir verlinkte Skript bestätigt sämtliche meiner drei Edits auf Diskussion:Republikflucht in jeweils vollem Umfang. Bereits in meinem ersten Edit dort (Dass das mit der Absichtserklärung explizit im Text drinsteht, finde ich sinnvoll. Ein zusätzlichen Hinweis auf mangelnde Rechtsverbindlichkeit halte ich dann für nicht notwendig. Wer es genau wissen will, kann ja auch dem Link folgen.) impliziere ich, dass keine Rechtsverbindlichkeit der Absichtserklärung vorliegt, genau so, wie es auch zu Recht in dem verlinkten Artikel drinsteht und damals auch bereits drinstand, auf den ich verwiesen habe. In den beiden Edits weiter unten nehme ich unmißverständlich nur zum Völkerrrecht allgemein Stellung, weil die Diskussion darauf gekommen ist. Und dort schreibe ich das - zum Völkerrecht, nicht zur Absichtserklärung (!) - was im Creifelds zu Recht steht und was auch dein verlinktes Skript bestätigt: Die Geltung des Völkerrechts als verbindliches Recht ist heute jedoch weitgehend unbestritten (Zitat aus dem Skript).--Berlin-Jurist 15:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Anzeige auf Beobachtungsliste

Woran liegt es eigentlich, dass bestimmte Änderungen auf beobachteten Seiten, nicht in der Beobachtungsliste angezeigt werden ?, z.B deine Änderungen bei der Eingabe der Wahlergebnisse auf der Seite bei Wowereit ?GLGerman 10:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir wurde alles angezeigt. Wenn das Problem dauerhaft bei dir bestehen sollte, wende dich bitte an Fragen zur Wikipedia.--Berlin-Jurist 10:51, 19. Sep 2006 (CEST)

(BK) Weil BJ die Seite gleich darauf halbgesperrt hat. Diese Sperrung zählt in dem Moment als aktuellster Edit in der Versionsgeschichte; gleichzeitig werden aber Sperrungen nicht auf der Beobachtungsliste angezeigt (weil keine "richtigen" Edits). Die Sperrung macht den Artikel also bis zum nächsten Edit unsichtbar auf der Beobachtungsliste. Man könnte das auch als MediaWiki-Bug bezeichnen. — ^PDD — 10:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, PDD! Gruß, Berlin-Jurist 15:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Friedbert Pflüger

Lieber Berlin-Jurist,

Die Moralauffassungen eines Politikers sind von öffentlichem Interesse, auch wenn sie sich im Privatleben manifestiert haben. Politiker sind Personen der Zeitgeschichte und müssen sich auch den Blick in ihr Privatleben gefallen lassen. Wie Herr Pflüger sich in seinem Privatleben verhalten hat, sollte ein Thema für seine Wähler sein, denn die Wahl begründet eine Machtposition, die leicht missbraucht werden kann.

Xavier Reis

Der Artikel hat sich auf eine seriöse, zurückhaltende Darstellung beschränkt, die wichtigen Fakten aber benannnt - so fand ich das in Ordnung. Ob Friedbert Pflüger in einem Scheidungsprozeß Unterhalt verlangt oder nicht halte ich in einen Enzyklopädieartikel für irrelevant.--Berlin-Jurist 10:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Lieber unbürokratisch oder lieber mit wochenlangem Geschrei?

• 15:34, 19. Sep 2006 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat Jerusalem und Neue Kirche IV gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Friedhof IV der Gemeinde Jerusalems- und Neue Kirche' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:195.93.60.6') - Benutzer_Diskussion:195.93.60.6)
• 15:33, 19. Sep 2006 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat Friedhof IV der Gemeinde Jerusalems- und Neue Kirche gelöscht (Inhalt war: ' '''{{Löschen}}''' SLA nach Verschiebung -- Schmelzle 15:31, 19. Sep 2006 (CEST) #REDIRECT Friedhof IV der Gemeinde Jerus...' (einziger Bearbeiter: Benutzer:Schmelzle) - Benutzer_Diskussion:Schmelzle

Traust Du Dich die beiden unbürokratisch abzuknipsen? Oder gehts nur mit wochenlangem Aufwand? Noch soll das Ziel hier das Erstellen einer Enzyklopädie sein, habe ich gelesen. Hätte ich - durch Schaden wird man klug - nicht eine Kopie behalten, hätte es keinen zweiten Anlauf gegeben und der Artikel wäre futsch. Mutter Erde 195.93.60.38 16:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Das war alles vollkommen in Ordnung. Schmelzle hat nach Friedhof IV der Gemeinde Jerusalems- und Neue Kirche (Berlin) verschoben und Xocolat1 hat die entstandenen Redirects gelöscht. Derzeit ist der Artikel nach deiner Neueinstellung jetzt doppelt drin.--Berlin-Jurist 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Nur dass er nicht mehr bei den Neuen war... Und ausserdem hat er nicht weiter verlinkt. Das darf ich dann nochmal alleine machen, gell? Schmeiss ihn raus. Mutter Erde 195.93.60.38 17:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Friedhof IV der Gemeinde Jerusalems- und Neue Kirche gelöscht, ein Redirect macht hier wirklich keinen Sinn, weil sowieso kein Mensch dieses Lemma genau in dieser Form eintippen wird. Den Artikel finden Leute nur über die Kategorie:Friedhof in Berlin oder wenn der Artikel in anderen - passenden Artikeln - sinnvoll verlinkt wird. Fang doch beispielsweise damit an, den Artikel im Portal:Berlin oben unter neue Artikel zu verlinken.--Berlin-Jurist 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte allesamt unnötige Klammerlemmata vermeiden. Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus - dann verschiebe es eben zurück, mir ist das egal ;) --Berlin-Jurist 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Themenringe

Hallo,

handelt es sich bei diesen Vorlagen um Themenringe (siehe Wikipedia:Themenring)?:

• Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der CDU
• Vorlage:Navi CSU-VO
• Vorlage:VO-FDP
• Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD
• Vorlage:Navigationsleiste WASG-nahe Vereinigungen
• Vorlage:VO-Grüne
• Vorlage:Navigationsleiste Jugend bei Linkspartei.PDS und WASG

--Asthma 21:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast Recht, gemäß Wikipedia:Themenring handelt es sich um unerwünschte Themenringe. Am ehesten ließen sich die Navis bezüglich der großen Volksparteien umwandeln, wenn man sich jeweils auf die Arbeitsgemeinschaften beschränkte. An einer Löschdiskussion würde ich mich allerdings nicht beteiligen, weil ich persönlich zwar formell anerkenne, dass es sich um Themenringe handelt, dies persönlich aber für nicht so sehr dramatisch halte, wie auf der zitierten Wikipedia-Seite angeführt wird.--Berlin-Jurist 01:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Rat gefragt

Hoi Berlin-Jurist, wieder mal! ;o) Könntest Du Dir Diskussion:Pornofilm#lebende Person einmal ansehen und die Lage beurteilen? Grüße! RX-Guru 23:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe ich getan. Gruß, Berlin-Jurist 01:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Deine Änderung bei Angela Merkel

Ich sehe, dass du meinen Beitrag zum Artikel rückgängig gemacht hast [6]. Gibt es dazu auch einen nachvollziehbare Begründung? Gruß --Bwag @ 11:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Herabwürdigende Bilder haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Satirebilder haben jedenfalls bei Poltikern nichts zu suchen, unabhängig von der Partei. Dies ist so eindeutig, dass von jedem erwartet wird, das auch ohne Erläuterung zu verstehen. Das Einstellen derartiger Bilder könnte von anderen Benutzern sogar als Vandalismus bezeichnet werden. Mein Tipp: Lass es einfach, auch wenn du die Bundeskanzlerin nicht mögen solltest. Gruß, Berlin-Jurist 11:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Das Bild ist bei Deix ja schon untergebracht. Dort kann es auch bleiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum es ein Vandalismus sein soll, wenn man in einer Enzyklopdie darstellt wie ein im deutschen Sprachraum sehr bekannter Karikaturisten, Grafiker und Cartoonisten die Merkel sieht Bild:DEIX Aenschi vorher-nachher.jpeg

Ich verstehe auch nicht, warum du Artikeländerungen von Benutzern in Form von angenommenen Präferenzen des Benutzers schubladisierst. Wenn das deine Motivatin ist an einer Enzyklopdie mitzuschreiben, so ersuche ich dich, trotzdem andere Benutzer nicht dies indirekt zu unterstellen. Gruß, Bwag @ 12:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Kurt Beck

Schönen Abend. Warum hast du denn meine Änderung am Beck Artikel rvertiert? Bezug ist jetzt klar und die unselige Reduzierung von Frau Beck auf ihre Eigenschaft als Ehefrau ihres Mannes ist raus. Und dann noch ohne Begründung.. naja, so far U.m 20:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo U.m, ich hatte mich über deinen Edit durchaus geärgert. Gerade durch deinen Edit ist der Bezug unklar geworden: Das letzte Er kann in deiner Version nämlich sowohl auf Kurt Beck, als auch auf den im Vorgängersatz letztgenannten Vater Becks bezogen werden.--Berlin-Jurist 17:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Fand den Bezug recht klar, sehe jetzt aber das Problem das du damit hast und schlage folgende Version vor:

Beck wurde als Sohn der Eheleute Johanna und Oskar Beck geboren, die beide aus dem südpfälzischen Kapsweyer stammten. Er wuchs in Steinfeld (Südpfalz, Landkreis Südliche Weinstraße) auf. Becks Vater Oskar war Maurer.

Selbst hab ich mich übrigens über deinen revert ohne Begründung geärgert. Halte dich doch bitte an die Vorgabe für Admins unbegründete Reverts auf Vandalismus zu beschränken. --U.m 20:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau mal meine Benutzerbeiträge an. Ich revertiere fast nie ohne Begründung. Das war vorliegend Absicht, weil ein Edit, der als Begründung auf den Bezug abstellt und genau bezüglich des Bezuges uneindeutig ist, besonders schlampig wirkt und dies auch kenntlich gemacht werden sollte. Dein neuer Vorschlag ist leider nicht gelungen: Es wird im ersten und dritten Satz auf den Vater Bezug genommen, dazwischen, im zweiten Satz, geht es nur um Beck selbst. Im Artikel über Beck sollten die Sätze, die seinen Vater erwähnen, unmittelbar aufeinander folgen. Ich habe das jetzt auf Basis deines Vorschlags mit einer Apposition im Artikel gelöst.--Berlin-Jurist 21:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Bin mit deiner Version einverstanden, auch wenn sich das ganze nicht mehr so flüssig liest. Das Becks Vater im letzten Satz nochmals erwähnt wird (meine Version) fand ich nicht schlimm, da der Abschnitt sehr kurz ist und komplett von seiner Kindheit/Herkunft handelt. Naja.. das dürfte geklärt sein. Meine Kritik bzgl. deines Verhaltens als Admin möchte ich ausdrücklich aufrecht erhalten. --U.m 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir einige andere Edits von dir angesehen. Es bestand durchweg Überarbeitungsbedarf. Parteien gehören beispielsweise keinem Stadtrat an, allenfalls deren Parteimitglieder; bei Kurzabschnitten ist eine Liste mit zwei Elementen nicht sinnvoll, Auflistungen sollen nach Möglichkeit vermieden werden usw. Es wäre schön, wenn du zukünftig etwas sorgfältiger arbeiten würdest.--Berlin-Jurist 22:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das wird mir doch ein wenig zu albern hier. Nimmm meine Kritik hin oder lass es --U.m 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Sie...

...haben eine Mail! --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 17:43, 25. Sep 2006 (CEST)

...haben noch eine Mail. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Sheynhertz-Unbayg

Schön, daß jemand die Morddrohungen gegen mich bemerkt und handelt, ohne daß ich was sagen muß, danke! Falls dieser Benutzer, den ich auf der englischen Wikipedia unbegrenzt gesperrt habe, da er ohne jemals auf andere zu hören, ständig weiter halbübersetzte Artikel und völlig verunstaltete Begriffsklärungsseiten erstellt und mit Interwikis auf nicht existente Artikel in anderen Wikipedias versehen hat (also genau wie hier), wird vermutlich weiter Sockenpuppen und IPs wie Spezial:Contributions/61.112.104.162 benutzen. Auf enwiki habe ich daher zur Zeit seinen ISP mit einem Rangeblock versehen und noch keine Beschwerden gehört, siehe en:User:Kusma/Sheynhertz. Ich denke zwar, radikale Lösungen dieser Art braucht es hier noch nicht (schließlich editiert er hier nicht so viel wie auf enwiki, wo wir gerade bei en:Wikipedia:SU versuchen, seine 20,000 edits in Ordnung zu bringen), wollte aber diese Infos, die ich von japanischen Admins bekommen habe, weiterreichen. Viele Grüße, Kusma 11:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kusma, vielen Dank für die Hinweise und das Feedback. Für eine Wikipedia:Checkuser-Abfrage scheinen Unsinnseinträge den Tod betreffend in der de-Wikipedia zwar nicht auszureichen (siehe hier: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Hans_Molar), aber meine Möglichkeiten, die ich als Administrator habe, nutze ich in solchen Fällen - für mich selbstverständlich und bei Morddrohungen erst Recht - voll aus. Viele Grüße und viel Erfolg zukünftig bezüglich dieses Problemfalles, Berlin-Jurist 17:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Mach doch mal bitte jemand die Vandalensperrseite auf

Vandalen und Nichtsnutze geben sich hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=21941156#195.93.60.41 und in der Das Schlangenei-Versionsgeschichte ein ziemlich peinliches Stelldichein, sorgen aber weiterhin dafür, dass die Vandalensperrseite schön abgesperrt bleibt. So gehts nicht. Grüsse. Eine für alle 195.93.60.38 11:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Weißer See (Berlin)

Sorry, das Löschen des Park-Satzes (und damit des Links auf den Ursprungsartikel) war ein Versehen. --ThoKay 11:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, habe ich mir gedacht. Das "neutraler" bezog sich darauf, dass ich mir beim Einfügen nicht sicher war, ob der Park den See tatsächlich "umrundet" bzw. einschließt, was zunächst ungewöhnlich klingt - allerdings stimmt das anscheinend sogar, wie mir zwischenzeitlich ein Blick in andere Quellen gezeigt hat. Vielen Dank für deine Überarbeitungen, die Qualität des von mir kopierten Textes war sprachlich eben leider nicht außerordentlich hoch, Hauptsache, man macht dafür nicht mich verantwortlich ;) --Berlin-Jurist 12:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Verschwenkung der B 1 auf die A 103

Hallo Berlin-Jurist, als alter Friedenauer habe ich an der "Friedenau"-Seite lange mitgestrickt. Vor einiger Zeit hat ein Wikipedianer die B 1 in diese Seite eingepflegt (Straßenverlauf Rhein- und Hauptstraße). Ich habe mir daraufhin den Straßenverlauf vor Ort angesehen (liegt ja vor meiner Haustür) und festgestellt, dass die B 1 auf der Hauptstraße (von der Stadt aus kommend) auf die Dominicusstraße und dann auf den Sachsendamm verlegt worden ist. Von dort läuft sie (den Schildern folgend) auf der A 103 weiter bis zum Steglitzer Kreisel.

Parallel habe ich einen Freund, der bei der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung als Kartograf tätig ist, hierzu befragt. Er hat mir einen Plan übersandt, aus dem der eindeutige Verlauf - wie beschrieben - zu entnehmen ist. Ich hoffe, diese Antwort ist ausreichend. Viele Grüße! emmridet 12:20 27. September 2006 (CEST)

Ich habe gerade mit der Senatsverwaltung telefoniert: Da eine Doppeltrassenführung unüblich ist, wird man dem Sachbearbeiter zufolge davon ausgehen müssen, dass die B1 zwischen Steglitz und Sachsendamm unterbrochen ist. Was genau kann man da deiner Karte entnehmen? Gruß, Berlin-Jurist 13:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Karte gern elektronisch als PDF zur Verfügung stellen. In ihr ist der Verlauf (über Dominicusstr. und Sachsendamm, sowie weiter über die A 103) gelb eingezeichnet. Wo soll ich sie hinschicken (am besten die E-Mail-Adresse nennen)? MfG emmridet 13:43 27. September 2006 (CEST)

Nachtrag: Auf der Wikipedia-Seite Bundesstraße 1 ist der Verlauf ebenfalls so eingetragen. emmridet 13:46 27. September 2006 (CEST)

Ich möchte mich hier auch mal ungefragt einmischen. Die Bundesstraße 8 vom Altenkirchen kommend ist ab Hennef die A 560 und erst ab Siegburg wieder die B8. Die Autobahn überlagert als höherrangige Straße praktisch die Bundesstraße und diese hat dann die entsprechende Lücke. Es wäre also falsch eine Trasse sowohl als Autobahn, als auch als Bundesstraße zu bezeichnen. Weissbier 13:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Emmridet, einfach mein Benutzername@gmx.de (ersetzen). Weissbier bestätigt jedenfalls meine telefonisch erhaltenen Informationen. Dass der Artikel Bundesstraße 1 ebenfalls den Verlauf wie von dir beschrieben enthält, überrascht deswegen nicht, weil du ihn ja selbst dort eingefügt hast: [7] ;) Gruß, Berlin-Jurist 14:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Karte ist per E-Mail eben rausgegangen. Gruß emmridet 15:53 27. Sep 2006 (CEST)

Der Spiegel in der Kritik - Editwar und Adminrechte

Ich habe soeben eine Beschwerde eingestellt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/ProblemmitAdminBerlin-Jurist Boxerfan 22:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Meinst du wirklich...

jemand würde ein hotel verwechseln welches geschätzte 400 Kilometer entfernt in einem anderen Staat liegt? Dann müsste man IMO auch noch erwähnen, dass man das Schlösschen mit dem Bürglaß-Schlösschen, dem Insel-Schlösschen usw. verwechseln darf ;o) ?! geht mir hierdrum ...Sicherlich ^Post 09:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Also, zugegeben: Einen konkreten Anlass dafür, dass eine Verwechslung eintreten könnte, habe ich in der Tat nicht. Ich finde es aber allgemein ganz gut, für den Fall, dass in einem Text ein Begriff auftaucht, den wir exakt in dieser Nomenklatur - wodurch sich der Fall von deinen Beispielen unterscheidet - als Lemma führen, dann auf dieses Lemma hinzuweisen und eine Abgrenzung vorzunehmen. Zu oft habe ich schon Dinge gesehen wie in folgendem Beispiel: Jemand wollte in einem Artikel den deutsch-polnischen Warschauer Vertrag verlinken, linkt aber nicht auf Warschauer Vertrag (1970), sondern auf Warschauer Vertrag, wodurch sein Link dann zu einem vollkommen falschen Lemma führt (damals war das nichtmal eine BKL, sondern der Artikel, der heute unter Warschauer Pakt zu finden ist). Hätte es diesem Bearbeiter auffallen müssen? Ja, natürlich. Es fällt den Leuten aber nicht auf, viele Bearbeiter arbeiten eben schlampig, also sollte man meiner Meinung nach vorsorgen.--Berlin-Jurist 10:48, 30. Sep 2006 (CEST)

münzpräger-link rothenburg ob der tauber

was ist verkehrt an diesem link? ist er kommerziell?

danke im voraus für eine antwort.

grüße klaus baum

das mit der unterschrift habe ich nicht so ganz begriffen, zumal mir das erzeugen bestimmter zeichen auf der mac-tastatur immer noch ein rätsel ist.

Spielen wir Liebe

Hoi Berlin-Jurist, wieder einmal! Könntest Du bitte meinen folgenden Edit abchecken und ggf. ändern/verbessern:
"Die ungekürzte deutschsprachige DVD der Firma X-Rated wurde am 28. Juli 2006 vom Amtsgericht Karlsruhe nach §184b (Kinderpornografie) StGB bundesweit beschlagnahmt (Az.: 31 Gs 1824/06). §184b StGB stellt sogar den Besitz dieser DVD unter Strafandrohung."
Danke vorab und liebe Grüße! RX-Guru 10:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Inhalt des Edits ist fehlerhaft, schon weil beispielsweise Beschlagnahmen selbst nicht nach Normen des StGB, sondern nach Normen der StPO erfolgen. Kurzes Googlen ergibt widersprüchliche Aussagen. Verbessern kann ich es ohne Lektüre des Beschlusses nicht, dieser liegt mir aber nicht vor. Ich schlage vor, dass du dich bei so einem Edit ganz genau an eine möglichst seriöse Quelle hälst und mittels Wikipedia:Einzelnachweise referenzierst, dann trifft uns nicht zurechenbar die Schuld, wenn das inhaltlich nicht ganz exakt ist. Gerade wenn du andere Leute um Hilfe bittest, aber auch, wenn du dir fachlich nicht ganz sicher bist, ist ein exaktes Vorgehen mit Quellenangaben hilfreich, dann bist du auf der sicheren Seite.--Berlin-Jurist 10:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine kurze Frage

...bezüglich von Weblinks im Artikel Germar Rudolf. Ich habe gesehen, dass es da ein Hin- und Her (Löschung und Wiedereinstellung) von zwei Germar Rudolf Links (offenbar Holocaustleugnerischen Inhalts) gibt. Wie sieht es juristisch aus? Darf Wikipedia zu Seiten von Holocaust-Leugnern verlinken? Gruß --KarlV 13:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Dieser Link hat in der Wikipedia natürlich nichts zu suchen, das steht außer Frage.--Berlin-Jurist 14:01, 4. Okt 2006 (CEST)