BirgitKnape

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo BirgitKnape,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Schulwerkstatt-Verlag ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Willkommen!

Hallo BirgitKnape, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Mikered (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz

Hallo! Für Artikel (und damit auch für Artikel über Verlage) gibt es sogenannte Relevanzkriterien. Die erfüllt euer Verlag nicht. Zudem kommt bei dir als Angestellte auch ein Interessenkonflikt hinzu. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Schulwerkstatt-Verlag

Hallo BirgitKnape, ich habe deine Anfrage zur Löschung des Artikels Schulwerkstatt-Verlag bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel "Schulwerkstatt-Verlag" -(archiviert) gesehen. Und auch wenn ich kein Admin bin, hab ich mir gedacht, dass ich dich einfach mal anschreibe. Hast du mal auf die Seite, die der löschende Admin in der Löschbegründung verlinkt hat, geklickt: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist? Der Grund für die Löschung war vermutlich der, dass der Artikel eher einem Werbeflyer glich als einem enzyklopädischen Artikel.

Übrigens gibt es in der Wikipedia auch Relevanzkriterien, die die Artikel erfüllen sollten, damit sie dauerhaften Bestand haben. Speziell für Verlage sind es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Und diese werden, zumindest meiner Meinung nach erfüllt, weil der Schulwerkstatt-Verlag Bücher von Eva Christian (Autorin), Birgit Ebbert und Reinhold Miller verlegt.

Ich würde dir raten, um Wiederherstellung des Artikels in deinem Benutzernamensraum zu bitten, und dich im Mentorenprogramm anzumelden. Dort findest du Hilfe bei der Erstellung eines Artikels, in dem die Erfüllung der Relevanzkriterien dargestellt wird und der auch den qualitativen Erfodernissen genügt. Gruß --JLKiel 11:02, 30. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag von der Benutzerseite

Hallo! Habe jetzt viel gelesen über das Schreiben von Artikeln hier - aber vermutlich grundlegende Fehler gemacht. Jedenfalls sehe ich noch nicht so ganz, wo der Unterschied ist: Wieso ist die Konkurrenz relevanter als der kleine Verlag, den ich hier vorstellen will? Für alle Tipps wäre ich sehr dankbar. --BirgitKnape (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Übertrag Ende.--Coyote III (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Arbeit-Orga

Hallo, BirgitKnape, ich habe den Artikel zum Schulwerkstatt-Verlag in deinem Benutzernamensraum wieder hergestellt:

• Benutzer:BirgitKnape/Schulwerkstatt-Verlag

Auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel "Schulwerkstatt-Verlag" -(archiviert) haben ja zwei Autoren vertreten, dass eine Relevanz des Verlags - vgl. WP:RK#Verlage - gegeben sein könnte. Die Sprache des derzeitigen Entwurfs entspricht in jedem Fall noch nicht dem geforderten Neutralen Standpunkt. Ich habe vorgeschlagen, dass Benutzer:JLKiel und Benutzer:Gomera-b am Entwurf mitarbeiten könnten, wenn du einverstanden bist.
Bitte sehe zunächst von einer erneuten Verschiebung in den Artikelnamensraum ab. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:44, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen Dank schon mal für die Wiederherstellung. Für jegliche Unterstützung wäre ich dankbar, vermutlich bin ich in der Tat zu sehr für den Verlag engagiert, um zu sehen, wo mich die Neutralität verlässt. Die Fakten stimmen, wenn jemand anderer noch mal nach der Neutralität schauen würde, wäre das sehr hilfreich. Allerdings: falls nachher jemand beschließt, ausgerechnet dieser Verlag habe keine Relevanz, wäre die Arbeit auch umsonst gewesen. Lässt sich das vorher klären? (Wie gesagt: Analogie AOL-Verlag). Danke schon mal! VG --BirgitKnape (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Für die Relevanz gibt es Kriterien. Die speziellen Relevanzkriterien für Verlage habe ich weiter oben in diesem Abschnitt bereits verlinkt. Und danach ist ein Verlag relevant, wenn er „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten […] Autoren verlegt“. Zwei Autoren haben eigene Artikel in der Wikipedia, und der dritte, Reinhold Miller, erfüllt locker die Relevanzkriterien für Autoren (Weiter hatte ich nicht geprüft, vielleicht gibt es ja sogar noch mehr). Damit sind die Relevanzkriterien erfüllt, das muss nur noch im Artikel so dargestellt werden. Es geht also nur noch um die neutrale Darstellung und eine gewisse Mindestqualität.

Grundsätzlich bin ich gern bereit am Artikel mitzuhelfen, auch wenn ich mich mit Verlagen nicht auskenne, und selber bisher nur einen Verlagsartikel geschrieben habe. Allerdings hab ich bis Ende nächster Woche wenig Zeit dazu. --JLKiel 18:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Birgit, ich würde morgem mal den Entwurf hinsichtlich Neutralität überarbeiten, vorschlagsweise. JLKiel und Gomera-b haben sich ja bzgl. Relevanz schon schlau gemacht, sodass ich da nicht mehr extra nachschaue.

Ich denke, es erscheint realistisch, in den Entwurf weitere Arbeit reinzustecken; grundsätzlich kann es aber schon so sein, dass nach dem Wiedereinstellen jemand eine Löschdiskussion beginnt, das muss man dann sehen. Wie eine solche abläuft, kannst du auf der verlinkten Seite nachlesen, es entscheidet jedenfalls nicht einer alleine. Es gäbe zum jetzigen Zeitpunkt auch die Möglichkeit des Relevanzcheck aber ich glaube, man kann den soweit angedachten Weg einfach mal gehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, habe jetzt die Belege ergänzt, auch noch Christian Stang als bekannten Autor hinzugefügt. Außerdem noch an zwei Stellen den Text ergänzt, damit wenigstens angedeutet wird, was den Verlag ausmacht (Verleger ist selber Lehrer + knappe Darstellung). Oder kann man das neutraler formulieren? Der Hinweis zu den Logos steht unter Spezial:hochladen und Wikipedia:Bildrechte#Logos. Ist zwar schade wegen des Wiedererkennungswertes, kann man aber später sicher ggf. ergänzen. --BirgitKnape (Diskussion) 16:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Birgit, ich lass das inhaltlich so; kann man zunächst mal so machen. Als Mentor helfe ich den Neuautoren, mache aber keine kritische Endredaktion; es können ja andere Benutzer noch am Artikel schrauben, wenn er eingestellt ist.

Die auf 'Spezial:hochladen' geforderte "ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers" ist eigentlich sowieso Standard. Ein entsprechendes vorformuliertes Schreiben wird da irgendwo auf den Seiten angeboten. Wenn ihr selber die Rechteinhaber seid, sollte das dann kein Problem sein. Wenn z.B. eine Werbeagentur das Logo erstellt hat, und die Rechte hat, müsstet ihr bei denen fragen, ob das OK ist. Dann jeweils das Standardschreiben losschicken.

Auf WP:Bildrechte ist das in der Tat viel warnender formuliert; da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Du könntest eure Rechtsabteilung fragen, wie das zu sehen ist, bzw. Wikipedia-intern die Frage auf WP:Urheberrechtsfragen genauer stellen; da sind die Wikipedianer, die sich in diesem Bereich auskennen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, das mit dem Logo würde ich dann zunächst lieber lassen. Wenn der Artikel so jetzt halbwegs passt: soll noch jemand drüber schauen oder kann ich ihn dann verschieben? Und vielen Dank für deine / eure Unterstützung!!! Grüße --BirgitKnape (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Birgit, aus meiner Sicht kannst du den Artikel wieder in den ANR verschieben; JLKiel ist auch soweit fertig, vermute ich, sonst hätte er hier vermutlich noch was geschrieben. Unmittelbar nach dem Verschieben musst du das 'Baustellenschild' und die 'pre' um die Kategorien entfernen; und dann schaun' mer mal. Ich denke, es schaut gut aus.

Du könntest noch überlegen, ob es den ein oder anderen Artikel gibt, in dem man den Artikel verlinken kann; (diese hier verlinken schon)

Zusammenarbeit: gern geschehen, und hat ja auch gut funktioniert. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

So, hab ihn jetzt verschoben, gemäß Anleitung. Hoffe, es hat alles geklappt. Noch mal danke und viele Grüße auch an JLKiel! --BirgitKnape (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Neutraler Standpunkt

Hallo, Birgit, ich habe nun den Artikel im Sinne eines Neutralen Standpunktes und im Sinne dessen, was in einem enzyklopädischen Artikel stehen kann (vgl. WP:WWNI; anderes dann z.B. auf der Homepage des Verlags nachzulesen), gekürzt. Die Änderung siehst du hier. Frage nach, wenn du einzelne Herausnahmen erläutert haben willst, bzw. so lange der Artikel in deinem Benutzernamensraum steht, hast du selber ja letztlich die 'Hoheit', die Herausnahmen wieder rückgängig zu machen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen Dank schon mal für die investierte Arbeit. Es bleibt zwar nicht mehr viel übrig vom Artikel, aber der Verlag ist ja tatsächlich nicht groß. Die Streichungen kann ich so weit nachvollziehen. Nur der Name des Verlegers scheint mir bei dieser Art des Verlags doch ziemlich wichtig, oder? VG --BirgitKnape (Diskussion) 10:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Birgit, der Verleger steht in der Infobox - aber da ich mich rein vom Sachgebiet nicht auskenne: wenn du meinst, dann bau' ihn in den Text wieder ein; oder vielleicht hat JLKiel eine Meinung dazu. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, dass nichts dagegen spricht, wenn in der Einleitung „Er wurde 2007 von Clemens Muth gegründet.“ stehen würde. --JLKiel 14:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, richtig, bei anderen Artikeln habe ich diese Infobox gesehen. Allerdings habe ich auch da keine Ahnung, wie diese (mit Wiki-Formatierung) zustande kommt (html wäre einfacher gewesen). Dort hinein gehört dann auch das Logo, oder? Was man aber laut Wikipedias eigener Aussage wegen der unklaren Rechtslage im Moment besser nicht hochladen sollte ... ??? - Tut mir leid, wenn ich zu viel eurer Zeit verschwende. --BirgitKnape (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Birgit, das passt schon mit der Zeit; ist ja hier alles freiwillig ;-)

JLKiel hat sich ja positiv zum Verleger im Fließtext geäußert, also man zu. Und die Info-Box ist schon drin. Wenn du ein Logo hast - bitte Bestimmungen zum Urheberrecht beachten, konkreter Wikipedia:Bildrechte - kannst du das an der vorgesehenen Stelle der Infobox einbauen. Du siehst sie, wenn du den Quelltext anschaust.

Ich weiß grad nicht, was du mit "laut Wikipedias eigener Aussage wegen der unklaren Rechtslage" meinst; ggf. mal Entsprechendes verlinken. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Belege

Ich habe dann noch ein klein bisschen sprachlich überarbeitet und die Stellen im Artikel markiert, wo einzelne Aussagen belegt werden sollten/müssen (hier). Vgl. dazu Hilfe:Belege. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Autoren lassen sich natürlich leicht belegen (Homepage des Verlags, Wiki-Seite der Autoren, Dt. Nationalbibliothek). Anders sieht es mit der ökologischen Produktion in Dt. aus: Druckort steht natürlich im Buch, aber wer will da reinschauen? Der Verlag hat die Rechnungen dazu, aber die will er natürlich aus anderen Gründen niemandem zeigen. Die Homepage des Verlags wird den Anforderungen an Belege nicht gerecht. Ich sehe da im Moment keine Chance, das entsprechend der Anforderungen von Wikipedia zu belegen. VG --BirgitKnape (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

JLKiel hat über den dritten Autoren Reinhold Miller gestern noch einen Artikel verfasst ;-)

Wie das Belegen funktioniert, erfährst du auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise.

Wenn der Versuch/Absicht [nicht, ob es tatsächlich gemacht wird], ökologisch und in Deutschland zu produzieren, nicht per Unternehmenswebsite belegt werden kann, müssen die Informationen ganz raus, meiner Meinung nach. Ich finde sie ohnehin grenzwertig, denn so ein richtig besonderes Merkmal ist das mMn nicht, aber ist wahrscheinlich auch etwas Ansichtssache. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Den Miller-Artikel hab ich angelegt, weil damit am leichtesten dargestellt ist, dass er als „bekannter Autor“ dem Verlag über die Relevanzhürde hilft. Als Beleg dafür, dass die drei Autoren vom Verlag verlegt werden, sollten meines Erachtens Fußnoten ausreichen, in denen jeweils ein im Verlag erschienenes Werk steht (so hab ich das beim Kynos Verlag gemacht).

Der Nachweis der Ökoproduktion in Deutschland scheint mir am schwierigsten, da wüsste ich derzeit auch keine Lösung. --JLKiel 14:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Unternehmensseite als Beleg ausreicht: dort steht das alles zur ökologischen Produktion in D. Dann versuche ich mich mal an den Fußnoten. Danke!! --BirgitKnape (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie

Schau mal, ob die Kategorie:Lehrmittelverlag (Deutschland) exakter ist; dort ist auch der AOL-Verlag zu finden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hab ich auch überlegt, hab jetzt aber (bevor ich deine Anmerkung hier gelesen hatte) die Kategorie:Schulbuchverlag (Deutschland) wegen der angebotenen Lernhilfen eingetragen, wobei das ja eine Unterkat von Lehrmittelverlag (Deutschland) ist. --JLKiel 08:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Lehrmittelverlag wäre tatsächlich die korrekte Kategorie. Danke! --BirgitKnape (Diskussion) 11:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, die Kategorien sind nur Vorschläge von mir, da kannst du sicherlich besser beurteilen, was passt. --JLKiel 14:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo BirgitKnape. Ich habe dich soeben als meine/n Mentee übernommen. Meine Aufgabe ist es, dir die ersten (2., ....) Schritte bei Wikipedia zu erleichtern und dich darin zu unterstützen, dass du dich immer besser bei Wikipedia zurechtfindest und zunehmend selbstständiger Bearbeitungen durchführen kannst.

Bei Fragen und Problemen kannst du mir gleich hier auf deiner Diskussionsseite schreiben (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe, oder auch auf meiner Diskussionsseite.

Zu deiner Frage siehe Abschnitt eins drüber.

Grüße von --Coyote III (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Coyote III, vielen Dank auf jeden Fall schon mal für die angebotene Hilfe! Zur Sache im oberen Abschnitt. Gruß --BirgitKnape (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2014 (CEST)

Info vom Mentor

Hallo, BirgitKnape, da ich derzeit meine Arbeit bei Wikipedia eingeschränkt habe und möglicherweise nicht mehr jeden Tag reinschaue [nähere Umstände: siehe hier], möchte ich dich bitten, mir deine Fragen zukünftig auf meiner Diskussionsseite zu stellen; wenn dort geschrieben wird, bekomme ich eine automatische Email-Benachrichtigung und werde dir dann wie gehabt umgehend antworten. Weiter frohes Schaffen bei Wikipedia, und schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo BirgitKnape!

Da du momentan - d.h. zwei Monate oder länger - nicht bei Wikipedia aktiv bist und dich seit einer ganzen Weile nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich gemäß den Richtlinien nun aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:21, 7. Okt. 2014 (CEST)