Benutzer Diskussion:CaS2000/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:CaS2000/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CaS2000/Archiv#Thema_1

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo CaS2000! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht und ständig weiter wächst. Die Wikipedia-Gemeinschaft hat einige Grundprinzipien entwickelt und Hilfeseiten erstellt, mit denen dir die ersten Schritte als Autor leichter fallen sollen. Bitte nimm Dir etwas Zeit zum Lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Mitmachen Wie du in der Wikipedia eine Seite bearbeiten kannst
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Relevanzcheck Hier kannst du vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung einholen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte immer deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~, oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest, ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht dir Fröhliche Kirsche 17:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Korschenbroich

Hallo CaS2000, danke für deine Änderung im Artikel Korschenbroich, die ich soeben gesichtet habe (diff). Ich möchte dich an dieser Stelle auf das Portal:Rhein-Kreis Neuss hinweisen, in dem du bei Interesse mitmachen und dich auf der dortigen Seite als Mitarbeiter eintragen kannst. Zurzeit ist im Portail noch nicht viel los, aber mit einigen aktiven Autoren mehr im Team, könnte sich das schon bald ändern. Gruß — Fröhliche Kirsche 17:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Mönchengladbach und Glocken

Hallo CaS2000!

Mit St. Vitus in MG hast du recht, da fehlt es an vielem. Gerade angesichts der detaillierten Angaben über Orgel und Glocken ist Geschichte und vor allem Baubeschreibung mickrig. Ich setze mal den Quali-Baustein.

Wenn du solche kompletten und gleichzeitig gegossenem und angeschafftem Geläute darstellst, sind, glaube ich, eigene Spalten mit Gießer und Jahr entbehrlich.

Zu deinen schönen Noten bei den Korschenbroicher Glocken: Bei den gregorianischen Motiven sind die Taktangaben (12/4, 5/4 usw.) nicht nur entbehrlich, sondern falsch, da der gregorianische Gesang keine festen Taktzeiten kennt. Ich habe versucht, es wegzukriegen, aber dann schreibt das Programm C und setzt Taktstriche, was noch "falscher" ist. Wenn du jemanden nach diesem Notenprogramm fragen kannst, wäre das günstig. (Wenn es gelingt, die Notenhälse zu entfernen, ohne dass Halbschlagnoten entstehen, wäre das auch nicht schlecht.)

Schönen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Der wahre Jakob!

Die Tabelle bei Glocken werde ich auf Deinen Rat hin noch reduzieren. Zum Münster selbst besorge ich mir gerade Literatur. Zu den Noten: Die Syntax für die Noten kommt aus dem weltweiten Standard LilyPond, siehe Benutzerhandbuch: http://lilypond.org/doc/v2.17/Documentation/notation . Dass automatisch 4/4-Takt gewählt wird, wenn keine Taktung vorgegeben wird, hatte ich auch schon festgestellt. Dies und das Entfernen der Notenhälse werde ich sicher noch herausfinden. LG--CaS2000 (Diskussion) 18:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Der wahre Jakob!

Den Notensatz für den Gregorianischen Gesang habe ich jetzt soweit hinbekommen. Der Takt "C" ist nur noch nicht in Ordnung. Auch der Violinschlüssel müsste noch weg. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Super! Von dir lerne ich jetzt, wie man Noten schreibt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die G-Schlüssel mal wieder reingesetzt, weil sie die Tonhöhe bestimmen. Für Choral habe ich das gefunden: http://lilypond.org/doc/v2.17/Documentation/notation/typesetting-gregorian-chant. Allerdings ist es nicht unbedingt leserfreundlich, die Choralmotive damit darzustellen, weil weniger bekannt, oder? --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:19, 24. Jan. 2014 (CET)

Jetzt sind die alten mensuralen G-Schlüssel eingestellt. Du hast Recht, die Handbücher sind kryptisch und eine systematische Beschreibung der Syntax oder Programmiersprache gibt es nicht. Da hilft nur ausprobieren - neudeutsch: "trial-and-error". LG --CaS2000 (Diskussion) 11:32, 24. Jan. 2014 (CET)

Missverständnis: Ich meinte mit "leserfreundlich" die geläufige Choralnotation mit Neumen im Vier-Linien-System und nicht das Handbuch. Genaugenommen müsste die oben verlinkte Notation mit dem (dort roten) Vier-Linien-System in deinen Text, aber der durchschnittliche Wikipedia-Leser kann diese Noten nicht lesen. Schönes Wochenende! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2014 (CET)

Sehr ordentlich, deine Arbeit an dem Artikel. Chapeau! Ich würde die Jahrhundert-Überschriften bei der Geschichte rausnehmen (und erst wieder reinsetzen, wenn mehr als sieben Sätze pro Jahrhundert zusammenkommen). Frohes Schaffen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die positive Beurteilung. Ich bin noch nicht ganz fertig. Die Gliederung der Baugeschichte hatte ich von alten Arbeiten übernommen - jetzt aber korrigiert. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 22:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Borussia M'gladbach

Guck dir mal den Artikel des FC Bayern München an. Dort ist der Präsident des e. V. und der Vorstand der AG genannt. Die jetzige Infobox gibt nur einen Vorstand und keine Geschäftsführung her. Daher habe ich Stephan A.C. Schippers und Max Eberl unter diesen eingetragen (http://www.borussia.de/de/verein-stadion/verein/vereinsfuehrung.html). Außerdem habe ich die Aufnahme des Punktes Geschäftsführung in der Diskussion der Infobox zur Sprache gebracht. Und im Namen wird stehts zwischen Gesamtverein und Spielbetrieb Profifußball unterschieden, was bei der Borussia nicht der Fall ist.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Diskussion wird wie üblich auf der Diskussionsseite des Benutzers geführt.--CaS2000 (Diskussion) 21:18, 2. Mär. 2014 (CET)

MG: lesenswert, exzellent

Hallo CaS2000! Wenn du so weitermachst, riskierst du eine Lesenswert- oder sogar Exzellent-Kandidatur deines Artikels. Den würde ich glatt unterstützen. ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:32, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jakob! Danke für die Komplimente. Liebe Grüße --CaS2000 (Diskussion) 20:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Gehts um den Petrus? -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem lat. Petrus war ein kleiner Lapsus, den Du schnell korrigiert hast. Danke! LG --CaS2000 (Diskussion) 23:41, 18. Mär. 2014 (CET)

Geläutemotive Dom zu Münster

Ich habe mir Deine Wiedereinfügung genau angesehen. Sie bringt speziell für den Dom nichts. Auch im Artikel Glocke#Geläutedisposition sind Standardbeispiele vorhanden, die mit Glockenaufnahmen belegt sind. Da hast vermutlich einigen Aufwand in diesen Abschnitt hineingesteckt, aber ich möchte ihn wieder entfernen, da er für den Artikel keinen Mehrwert darstellt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo JWBE, die Notensätze der beiden Motive sind speziell auf die Schlagtöne der Glocken des Doms zu Münster angepasst bzw. transponiert, d.h. z.B. bei Westminster in E-Dur mit h⁰, e¹, fis¹, gis¹. Im Artikel Glocke#Geläutedisposition sind nur allgemeine Beispiele mit ganz anderen Tonarten dargestellt, die aber für den Dom nicht spezifisch sind - außerdem fehlt der Westminsterschlag. Daher halte ich die Darstellung der Notensätze und den Midiplayer für einen Mehrwert des Artikels. Außerdem kann nicht bestritten werden, dass Notensätze auch eine gewisse Ästhetik ausstrahlen. Für denjenigen, der keine Noten lesen kann, bringt das nichts, das gebe ich zu.

Da die Motive sicherlich nicht das Wichtigste am Dom darstellen, sind sie - wie die Läuteordnung - eingeklappt. Besser wäre vielleicht noch, die Glocken des Doms mit den technischen Daten, Läuteordnung und Motiven - analog den Orgeln - in einem Hauptartikel zu führen (siehe Kölner Domglocken) oder in einer Liste (s. Liste der Glocken des Mainzer Doms). Die Detailinformationen zu den Glocken stören doch erheblich das Gesamtbild des jetzigen Artikels. Kannst das ja mal überdenken - ich bin kein Hauptautor des Artikels. LG --CaS2000 (Diskussion) 12:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

E-Mail

Hallo CaS2000! Hast du schon mal dran gedacht, dich per E-Mail erreichbar zu machen? Das geht auch anonym und ist manchmal ganz hilfreich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

E-Mail ist eingerichtet. --CaS2000 (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke

...fürs Einklappen. Ich werde morgen nochmals die diversen Commons-Cat durchsehen und nach wirklich guten Bildern Ausschau halten und in den nächsten Tagen meine Bilder nachbearbeiten. Ich bin sicher, dass wir doch noch ein gutes Layout hinbekommen ;-). Beste Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Geolina, das hat das erste UNESCO-Welterbe in Deutschland verdient. Vielen Dank für Deine Initiative in der Sache. --CaS2000 (Diskussion) 23:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Aachener Dom

Lieber CaS2000, ich wollte dir nochmals herzlich für deine hilfreichen und fundierten Bearbeitungen danken - vielleicht ist das in der Hektik gestern etwas untergegangen. Dein Problem waren meine Ausführungen zu Aachen als Zentrum des Frankenreichs und der Pfalzkapelle als dem Vorzeigebau des neuen Reichs. Tatsächlich aber wollte Karl aus Aachen eine Roma secunda, ein zweites Rom machen - das wird dir jeder halbwegs historisch Gebildete bestätigen. Ich habe daher erlaubt, den Teil zur Vorgeschichte nochmals eingehend zu modifizieren - wie von dir gewünscht mit einem entspr. EN versehen. Die Angaben zur Etym. von Aachen habe ich mir erlaubt, in den entspr. Art. Aquae Granni auszulagern - ich hoffe, das war mehr oder minder in deinem Interesse -, da sie im Artikel zum Dom nicht wirklich einschlägig waren. Du siehst also, in Wirklichkeit ging nichts verloren, deine Bemühungen werden geschätzt und (m. E. sinnvoll) verwertet. Es geht mir hier wirklich nur um fachliche, nicht persönliche Interessen. Hoffentlich hat dich unser kleiner "Zank" gestern nicht demotiviert und dir die Lust an unserer Kooperation genommen. Das fände ich wirklich sehr schade! Und ich hoffe, wir beide können mit dem derzeitigen Kompromiss, was den Ist-Zustand des Artikel betrifft, leben. Deine Rückmeldung hierzu wäre mir sehr willkommen. Mit Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Du verhältst Dich (wie unter Deinem alten Namen "Der Spion") beim Aachener Dom wie ein Platzhirsch, der keine Konkurrenz zulässt und alles korrigiert - selbst wissenschaftlich belegte Passagen. Kein Wunder, dass so wenige an dem wichtigen Artikel mitarbeiten, weil man frustriert sein muss, wenn die eigene Arbeit zunichte gemacht wird. Hinzu kommt noch, dass dein Schreibstil, nicht nur an dieser Stelle, nicht immer gut ankommt. Bitte gehe mal in Dich und überdenke Dein Verhalten. --CaS2000 (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2014 (CEST)

Ganz im Gegenteil - ich bin auf Kooperation angewiesen und bitte auch darum. Aber das darf mir doch nicht etwa das Recht nehmen, selbst weiterhin fachlich berechtigte Änderungen vorzunehmen. Mit deiner Argumentation könnte ich sagen, du benimmst dich wie ein Kind, das nicht duldet, dass andere Kinder mit seinem Spielzeug spielen. Ich finde, wir sollten beide wie erwachsene Menschen versuchen, einen geeigneten Kompromiss zu finden, der uns beide zufrieden stimmt. Was hast du an der aktuellen Version der Einleitung denn nun eigentlich konkret auszusetzen? Wenn du mir das formulieren könntest, würde uns das bestimmt schon einen großen Schritt weiterbringen. Wie ich dir geschrieben habe, ist doch im Grunde nichts von deinen Bearbeitungen wirklich verloren gegangen. Du darfst also eine Modifikation deiner Edits keinesfalls gleich als Angriff auf deine Arbeit oder gar deine Persönlichkeit werten - wo kämen wir denn dahin? Das ist doch gerade der Sinn von WP: Gemeinsam die optimale Darstellung eines Sachverhalts zu entwickeln. Und genau das ist bei einem so bedeutsamen wie zugleich anspruchsvollen Lemma wie eben dem Aachener Dom absolut geboten. Da zählt eben jeder i-Punkt. In diesem Zusammenhang: Was gefällt dir nicht an meiner Diktion?--Liuthar (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2014 (CEST)

... und was "fachlich berechtigte Änderungen" sind, entscheidest alleine Du! Mir ist die Zeit zu schade, unbelehrbare und uneinsichtige Benutzer zu bekehren. Schade um den Aachener Dom. --CaS2000 (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Lieber CaS2000, folgender Deal: Du machst ab jetzt in Ruhe deine Bearbeitungen, und falls ich etwas zu mäkeln haben sollte, spreche ich dich an und wir diskutieren die Angelegenheit fachmännisch. Würdest du dich auf diesen Versuch noch einlassen? Ich möchte nicht, dass du wegen der Sache jetzt das Handtuch wirfst. Das hat das Projekt, das haben die Leser einfach nicht verdient. Tu es bitte für die Allgemeinheit, nicht für mich.--Liuthar (Diskussion) 02:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:40, 18. Mai 2014 (CEST))

Hallo CaS2000, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich habe aufrichtig versucht, es noch zum Guten zu wenden, aber damit bist du nun eindeutig zu weit gegangen. Dann gute Nacht!--Liuthar (Diskussion) 02:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Sperre

Wg. Verstoss gg. KPA habe ich Deinen Account für 2 Stunden gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Ohne Schuld und Reue in der Sache kann man die Sperre gerne hinnehmen. --CaS2000 (Diskussion) 23:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Domfenster

...was für eine riesige Fleißarbeit! Vielen lieben Dank. Ich habe einige kleine ergänzende Refs gesetzt...Schade, dass man von vielen Fenstern keine Innenaufnahmen machen und hochladen darf ;(. Und weil ich schon ewig keinen Aachener Danke-Orden verteilt habe...Merci. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Weiterbearbeitung Aachener Dom

Vielen Dank für die schönen Bilder und die Ergänzung ("Zweiter Weltkrieg"). Ich würde gerne noch etwas ergänzen, aus der Schriftenreihe des Karlsvereins, Band 8. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. Dort sind Angaben über die Daten der Bombenangriffe, der Schäden und der Notaltäre aufgeführt. Beim Abschnitt "Karolingisches Zeitalter" würde ich gerne noch Unterkapitel einfügen und die bereits vorhandenen Texte dort eingliedern, damit der Gesamttext stärker gegliedert wird (1. Säulen: Herkunft, Petrografie, Geschichte; 2. Bronzegitter & - türen, 3. Baumaterial des Oktogons: Petrografie, Herkunft). Du hast ja schon viel Vorarbeit geleistet. Wäre das in Deinem Sinne? Mit besten Grüßen, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Aktivitäten. Natürlich ist das in meinem Sinne. Nur zu! Schöne Grüße --CaS2000 (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Schola Palatina (Aachen)

Hallo, CaS2000! Ich kann mich – trotz der in der Vergangenheit aufgetretenen gelegentlichen (vermeintlichen) Meinungsverschiedenheiten – Geolina nur vollends anschließen. Bei deiner Expertise muss ich, auch wenn ich mich fast "schäme" in Anbetracht deines bereits ersichtlich vorhandenen Engagements für diese wirklich wunderbare Sache, dich nun einfach fragen: Meinst du da ↑ lässt sich was draus machen? Ab dem 15. Juli wäre ich auch frei für die mir mögliche Unterstützung, sofern erwünscht. Herzlicher Gruß zum Wochenende,--Liuthar (Diskussion) 01:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sinnvoll ja. Aber bitte nicht zu viele Baustellen. Dom und Heiligtumsfahrt reichen erstmal. Wir wollen ja auch in Zukunft noch was zu tun haben. --CaS2000 (Diskussion) 01:35, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du hast natülich Recht. Sag bitte Bescheid, wenn du dich bereit fühlst und eine Kooperation bzw. Unterstützung wünschst. Ich bin derzeit ja auch mehr als ausgelastet. Wollte das nur thematisiert haben, bevor ich es vor lauter anderen Baustellen vergesse. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 01:44, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nicht dass wir aneinander vorbeireden

Die Beiträge zweier Benuter zu diesem Abschnitt auf meiner Diskussionsseite wurden heute von mir gelöscht, weil sie aggresiv und wütend waren und persönlich beleidigend wirkten. Ich hoffe die Sache ist jetzt hier beendet.--CaS2000 (Diskussion) 23:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Tantum ergo

Bin total entzückt, wie schön das Melodien-Problem, das auf der Seite Benutzer Diskussion:Turris Davidica besprochen wurde, jetzt gelöst ist! Klasse gemacht - vielen Dank!--Widipedia (Diskussion) 01:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Noten Verspoell

Hallo CaS2000, Kannst Du bei O selige Nacht und Fest soll mein Taufbund immer stehn die Noten hinzufügen? Bei Heiligste Nacht wäre mit ein doppeltes Abspielen von "Heiligste Nacht" noch willkommen. Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 18:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gerne, wenn ich die Noten im GL finde. Den "Taufbund" hatte ich schon auf der Liste. Heiligste Nacht hat mir Netzhering wieder gelöscht. Schöne Grüße --CaS2000 (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kleine Hilfe

Hallo CaS2000! Nach deinem Vorbild habe ich jetzt auch angefangen, in meinen Artikeln mit der Einklappfunktion für zusätzliche Informationen zu arbeiten. Hier (Glockenaufschriften) will es mir aber nicht gelingen, den Abschnitt so zu programmieren, dass er zugeklappt ist, wenn man die Seite aufruft. Was mache ich verkehrt? Kannst du helfen? Schönes WE & LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:42, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jakob, es wird daran liegen, dass man „dummerweise“ mindestens zwei Klappbereiche im Artikel haben muss, damit sie zu Beginn eingeklappt sind. Also - die Anmerkungen zu der Orgel, oder die Liste der Priester der Pfarre einklappen oder etwas anderes. Hier ist Kreativität angesagt. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 13:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es nur das ist... Dann wird die Disposition eben auch zugeklappt. Danke sehr!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst ja auch noch das Glockenmotiv einbringen und einklappen: Cibavit eos , Intr. in Festo Corporis Christi nach [1]. Grüße --CaS2000 (Diskussion) 14:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja danke, hatte ich gesehen und in den Hinterkopf getan. Allerdings ist "Cibavit" musikalisch anspruchsvoller als das Präfationsmotiv. Übrigens ist der Hoff ziemlich aktuell und verlockt dazu, viele Kirchenartikel zu vervollständigen. Man muss ja auch morgen noch was zu tun haben... ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2014 (CEST)

Glocken Essener Münster

Sorry, aber deine Tabelle ist fehlerhaft. Der Aufsatz von Stens "Die Glocken des Essener Münsters", erschienen in "...wie das Gold den Augen leuchtet" (Essener Forschungen zum Frauenstift, Band 5), den Hoffs verarbeitet, lag und liegt mir vor. Die Glocke "Johann Baptist" von 1787 gehört zum Geläut der vorgelagerten Kirche "St. Johann Baptist", und die Namenlose Glocke des 14. Jh, die Du in diese Kirche umgehängt hast, dafür ins Geläut des Oktogons. Die drei zusammengehörenden Glocken von St. Johann Baptist hat man garantiert nicht auseinandergerissen und eine ins Oktogon umgehängt. Seit 2007, als der Aufsatz von Stens erschien, sind die Glocken nicht umgehängt worden. Ich fand übrigens die alte Darstellung, die die Glocken auf drei Tabellen entsprechend der Hängeorte verteilte, übersichtlicher. Bitte repariere die aktuelle falsche Darstellung. -- Tobnu 23:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tobnu, Du liegst richtig mit der Vertauschung der beiden Glocken. Ich habe alles wieder rückgängig gemacht. Dein Aufsatz von "Stens" wird gar nicht in den Einzelnachweisen erwähnt. Der gesamte Artikel ist so gut wie nicht belegt - wieso? Außerdem haben die Glocken bei "Stens" gänzlich andere Gewichtsangaben als bei "Hoffs". Die alten Tabellen sehen außerdem recht unformatiert und unansehnlich aus. Zwei Glocken haben den gleichen Namen (Johannes Baptist). Die Quelle "Hoffs" steht im luftleeren Raum, usw... Weiterhin sind die technischen Angaben zu den Glocken so detailliert, dass man generell überlegen sollte - wie auch bei der Disposition der Orgel - diese Detailangaben einzuklappen, weil sie das Gesamtbild des Artikels stören. Es gibt also erheblichen Bearbeitungsbedarf. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 23:57, 27. Aug. 2014 (CEST).

Der Artikel stammt im Wesentlichen aus der Zeit, als es noch keine Fußnoten bei wikipedia gab, und die Nachweise zusammenzusuchen und nachzutragen ist mir ehrlich gesagt zu mühsam. Der Name Johann Baptist für die dritte Glocke von St. Johann ist falsch, die Glocke hat keinen Namen, den falschen habe ich rausgenommen. Zu den Gewichtsangaben: Die sind nach Stens (der Aufsatz erschien, nachdem der Wikipedia-Artikel exzellent wurde, und gehört, da er nur einen winzigen Teilaspekt des Münsters behandelt, meiner Meinung nach nicht ins Literaturverzeichnis) für die meisten Glocken des Geläuts geschätzt: Die historischen Glocken des Münsters wurden wohl nie gewogen. Für die Glocken von St. Johann liegen die historischen Gewichtsangaben 1459, 717 und 426 Pfund vor. Blöderweise wissen wir nicht, welches historische Pfund gemeint ist, Stens vermutet das Kölner Pfund, das 1722 auf 467,05 Gramm festgelegt wurde. Nur bei den beiden Glocken aus den 50er Jahren ist das exakte Gewicht bekannt. An der optischen Erscheinung des Abschnitts kannst du gerne rumbasteln. Ich bin allerdings kein Freund von Einklappelementen. -- Tobnu 00:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte es für besser, die Glocken übersichtlich mit ihren Tönen aufsteigend in einer Tabelle anzuordnen, weil sie ein Geläut darstellen. Die erforderlichen Korrekturen würde ich dann vornehmen. Was hältst Du davon, auch den Notensatz für das Geläutemotiv "Pater noster" mit einzubringen und darzustellen, siehe z. B. wie hier? Vielleicht könntest Du noch den Einzelnachweis "Stens" einbringen? Gruß --CaS2000 (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hast Du..

...das hier gesehen? Ich werde mich auf den Weg machen, das Museum fehlt mir noch ;-). Vielleicht trifft man ja nette Leute ;-). Einen schönen Abend wünscht, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Edit-War auf fremder BD

Hallo, lass doch den Unsinn auf der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Liuthar. Jeder kann grundsätzlich selbst entscheiden, welche Beiträge er bei sich stehen lässt und welche nicht, siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite. Irgendwas per Edit-War erzwingen zu wollen, ist keine gute Idee. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:57, 30. Aug. 2014 (CEST)

Und auch ich würde Dir freundlichst raten, von solchen Aktionen abzulassen. WP ist nicht dazu da, Benutzer systematisch zu verfolgen und Autoren zu vertreiben. Besser wäre es, wenn Du, verehrter Benutzer:CaS2000 Artikelarbeit leisten würdest statt solche Dinge zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Du bist nicht informiert, Korrekturen, sonst wüsstest du, dass CaS2000 zu fast 80 % seiner Edits Artikelarbeit macht, und zwar sehr fundiert und gründlich. Was soll also diese Polemik?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin sehr wohl informiert und schätze die Artikelarbeit von CaS2000, nur in diesem Fall handelt es sich ganz eindeutig nicht um Artikelarbeit, sondern darum, einen anderen Benutzer systematisch die Arbeit in WP zu verleiden und den Versuch, ihn zu vertreiben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es ist einfach nicht wahr, dass einem Benutzer "systematisch die Arbeit in WP verleidet" werden soll. Liuthar ist sehr oft von ganz verschiedenen Leuten und unabhängig voneinander freundschaftlich, taktvoll, humorvoll, eindeutig, konkret mit Vorschlag von Verhaltensalternativen, diplomatisch, wohlwollend usw. usw. angesprochen worden. Wenn er jetzt dennoch nach wiederholten langen Sperren sofort haargenau so ignorant weitermacht wie bisher, müssen er und alle seine Sympathisanten, bitte sehr, auch einmal anfangen, die Schuld bei Liuthar selber zu suchen. Ihr Unterstützer kompromittiert euch langsam selber. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Trotz gutem Zureden bis hin zu massiver Kritik sind manche Benutzer nicht bereit, über ihre Arbeitsmethode und ihr Sozialverhalten nachzudenken, geschweige denn über den eigenen Charakter kritisch zu reflektieren. Ich für meinen Teil habe das Kapitel abgeschlossen und alle Aachener Themen von meiner BEO genommen. Mit solchen Leuten will ich nie mehr etwas zu tun haben und hoffe sie kreuzen meine Wege nicht. Mich interessiert auch nicht, wie dieser Benutzer unabwendbare neue Konflikte aufbaut. --CaS2000 (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wunderbar, CaS2000 lässt die Aachener Themen in Frieden, hackt nicht mehr auf Benutzer:Liuthar herum und alle können friedlich wieder ihrer Artikelarbeit nachgehen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Korrekturen sprach das Wort zum Sonntag. EOD --CaS2000 (Diskussion) 01:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

CU-Vorbereitung. Du kannst gerne ergänzen, hast womöglich einen ganz anderen Überblick als ich. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis

Werter Benutzer:CaS2000, bevor Du Dinge wie "Entweder EN hinein oder kaum zu glaubende Behauptung (3. Jh. v. Chr.) raus." in WP schreibst, solltest Du Dir die zitierte wissenschaftliche Literatur schon mal ansehen. Irgend eine Aussage eines Remscheider Pfarrers und Religionslehrers ist im Hinblick auf antike Plastik in WP völlig belanglos und kein auch nur irgendwie brauchbarer "EN". Ernst Künzl dahingegen ist ein sehr angesehener Fachmann, insbesondere auch für hellenistische Plastik. Was Du "kaum glauben" kannst, ist völlig belanglos in WP. Das eine hellenistische Plastik via Rom nach Aachen kam ist dahingegen keineswegs eine "kaum zu glaubende Behauptung", sondern plausibles Ergebnis wissenschaftlicher Forschung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was du willst. Du hast den EN "Roth" bei dem Satz herausgenommen und ich habe ihn wieder eingesetzt, weil es wichtig ist, diese Behauptung zu belegen. Dass du am Absatzende einen Beleg "Künzl" anführtest, mag ja korrekt sein, das bezweifle ich keinesfalls und habe ich auch nicht auf diesen Satz bezogen. Woher soll ich denn wissen, dass Künzl ein angesehener Fachmann der hellenistischen Kunst ist? Ein EN am Ende des Satzes scheint besser zu sein, obwohl die konkrete Seitenzahl noch fehlt. Der Weg von Rom nach Aachen und dass das Ergebnis plausibel ist, wird auch nicht erwähnt. Gruß--CaS2000 (Diskussion) 22:48, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ein EN pro kurzem Absatz reicht völlig, alles andere ist übertrieben. Und man sollte sich erst mal über Inhalte und Autoren informieren, bevor man sich "rein formal" einmischt in etwas, von dem man inhaltlich keine Ahnung hat und verschlimmbessert. Der ganze Artikel geht zum Thema, da fehlt keine "konkrete Seitenzahl". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Orgelbilder

Werter CaS2000, ich würde Deine Meinung zum copyright des Bildes der Aachener Münsterorgel besser überdenken und zurückziehen. Dann müssten nämlich sämtliche Bilder moderner Orgeln auf commons gelöscht werden. Davon gibt es hunderte in commons. Das würde die Orgelfreunde doch sehr gegen Dich aufbringen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe keinen Löschantrag für das Bild von ACBahn gestellt. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es Konflikte wegen des Urheberrechts geben könnte und der Orgelbauer im Aachener Dom gerne die Freigabe für Bilder gibt, zumal er mir bei der Freigabe für mein Bild mitgeteilt hat, dass er gerne Abzüge hätte, weil keine Bilder in seinem eigenen Fundus vorhanden sind.

Zum Urheberrecht hier im Speziellen: Ein Orgelprospekt, wie auch sogar eine Glocke genießen Schutz bis 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers. Panaoramafreiheit ist im allgemeinen nicht gegeben, weil sich die Objekte in Gebäuden befinden. Sicherlich befinden wir uns bei Orgeln und Glocken in einer Grauzone, zumal die Orgelbauer und Glockengießer meines Wissens bisher keinen Gebrauch von ihrem Recht gemacht haben. Nach dem Motto: "Wo kein Kläger da kein Richter". Nicht desto trotz versuche ich, die Urheber vorher zu kontaktieren und die Freigabe zu erhalten. Bei einigen meiner eingestellten Bilder, die in Wikipedia stehen, ist mir das bisher auch nicht gelungen. Ich hatte ACBahn lediglich empfohlen, den Orgelbauer aus Bonn anzusprechen, weil ich weiß, dass er mit solchen Anfragen sehr angenehm und freundlich verfährt. Also alles mit der gebotenen Ruhe. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das hat auch keiner gesagt, Du habest einen LA gestellt. Du hast nur deswegen darauf hingewiesen, weil dieses spezielle Bild in einem von mir ausgelagerten Artikel vorkam; Du willst ja hoffentlich nicht behaupten, dies sei Wunder, oh Wunder, "reiner Zufall" gewesen. Das ist alles. Mit dem Satz "Panaoramafreiheit ist im allgemeinen nicht gegeben, weil sich die Objekte in Gebäuden befinden" lassen sich praktisch sämtliche Bilder aus Innenräumen löchen, z.B. auch die Ansichten vom Altarbereich und der Chorhalle des Aachener Doms, das sind Neugestaltungen der letzten Jahrzehnten und die unterliegen dem copyright des Architekten (bis 70 Jahre nach dem Tod...). Und dann müssten die modernen Orgelbauer übrigens nicht nur bei diesem Bild gefragt werden, sondern bei zahlreichen anderen. Also: Nach dem Motto: "Wo kein Kläger da kein Richter" ist Schweigen besser als einem Fass den Boden aufmachen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

naja...wir hatten ja eine sehr unerfreuliche Erfahrung mit der Kathedra im Aachener Dom gemacht...gleichzeitig hat der Künstler angemerkt, dass die Vitrine (!) für den Marienschrein (wann sieht man den Marienschrein mal ohne Vitrine?) und die Sedilien auch Entwürfe von ihm sind und dem Urheberrecht unterliegen...und auch mit den Kirchenfenstern gibt es regelmäßig Stress...ich verweise mal auf die Richter-Fenster- Debatte in Köln. Ich habe mich mit der Thematik in verschiedenen Kirchen auseinandersetzen müssen, und Konsens /machbar ist, dass Objekte, die in Kircheninnenräumen gemacht werden und deren Urheberschutzfrist noch nicht abgelaufen ist, nur als Beiwerk in einem Bild zu sehen sein dürfen (z.B. im Aachener Dom: Fotografie der Strahlenkranzmadonna mit den (modernen) Fenstern der Chorhalle im Hintergrund.) Das ist zwar alles sehr ermüdend, aber dem Urheberrecht geschuldet. Die Anordnung von liturgischem Gerät in einer Kirche besitzt hingegen keine Schöpfungshöhe. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht klappt es..

...ja diesmal? Ich würde mich jedenfalls sehr freuen...Beste Grüße von --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Haus Horst (Mönchengladbach)

Hallo CaS2000! Du kannst nicht einfach einen bestehenden Einzelnachweis zweckentfremden, wenn er die von dir eingefügte Information nicht belegen kann. Bisher stand im Artikel die Information, die Tordurchfahrt bestünde aus Sandstein. Dies ist mit der Wroblewski/Wemmers-Veröffentlichung belegt. Nun änderst du Sandstein zu Liedberger Sandstein und belässt den bisherigen Beleg "Wroblewski/Wemmers S. 73". In dieser Publikation wird aber mit keiner Silbe ein Liedberger Sandstein erwähnt. Du kannst diesen Beleg also nicht einfach im Text stehen lassen, sondern musst ihn durch einen neuen Beleg ersetzen (siehe Wikipedia:Belege). Bitte füge deine Ergänzung also mit einem eigenen Beleg dafür ein und ersetzte den bisherigen Einzelnachweis durch deinen neuen. Solltest du deine Einfügung nicht mit einem Beleg ausstatten können, ist die Einfügung zu unterlassen. Ein Hinweis auf die räumliche Nähe des einzigen regionalen Sandsteinvorkommens in der Kommentarzeile ist nicht ausreichend. Gruß --  Sir Gawain Disk. 23:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Es handelt sich hier, wie vermutet, eindeutig um Liedberger Sandstein. Ich kann gerne ein paar Bilder auf Commons einstellen, die ich heute rund um Haus Horst gemacht habe. Um dem vorhandenen Einzelnachweis gerecht zu werden, schlage ich als Kompromiss vor, den Text "Sandstein" zu belassen und den Link auf "Liedberger Sandstein" zu verweisen. OK? --CaS2000 (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo CaS2000! Woher weißt du, dass es sich um Liedberger Sandstein handelt? Das Wissen hast du doch mit Sicherheit irgendwo her. Genau diese Quelle können wir als Beleg einfügen. Deinen obigen Vorschlag bzgl. der Verlinkung habe ich schon einmal umgesetzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:10, 2. Nov. 2014 (CET)

BMG

Hallo CaS2000, ich habe den einleitenden Satz so geändert, dass er nach Neueinträgen zukünftiger Geschäftsjahre nicht mehr angepasst werden muss. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinn. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Jamiri, so ist es besser. Schade, dass man nicht direkt auf die Jahresabschlüsse verlinken kann. Ist aber eine wichtige Information, oder? Herzliche Grüße --CaS2000 (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Informationen sind auf jeden Fall interessant. Ich würde mich freuen, wenn Du die Tabelle auch zukünftig auf dem jeweils aktuellen Stand hältst. Weiterhin frohes Schaffen. --Jamiri (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Liste der Enzykliken

Hallo CaS2000, in der Tat war ich sehr froh, dass du das Chaos repariert hast, was ich bei der o.g. Liste angerichtet hatte. Ich habe bisher noch keine Ahnung vom Umgang mit Tabellen; und habe obendrein - glaube ich - auch Turris noch genervt mit meinen Nachfragen. Ich war wirklich ratlos. Deshalb - peinlich verspätet - tausend Dank für die Korrektur. Viele Grüße --Nuwv (Diskussion) 21:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweise

(erl.) --CaS2000 (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Südniederfränkisch

Moin, Bei [2] und nicht nur dort, wird der Begriff südniederfränkisch weiter gefasst. MfG Sarcelles (Diskussion) 01:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine gute Übersicht über die Dialekte im Rheinland stellt der LVR dar, hier. "Limburgisch" ist veraltet. Wenn sich die Gelegenheit ergibt, werde ich den Artikel "Südniederfränkisch" aufbauen. Herzlichen Gruß --CaS2000 (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

https://books.google.de/books?id=TEYxt7DIhNgC&pg=PA329&lpg=PA329&dq=ren%C3%A9+jongen+s%C3%BCdniederfr%C3%A4nkischen&source=bl&ots=yBL6ltGpXt&sig=7dMwPCOmmBgoV5w4Om7Kf2i1lKo&hl=fr&sa=X&ved=0CB8Q6AEwAGoVChMIwIThsNrWyAIVylssCh1ePwKF#v=onepage&q=ren%C3%A9%20jongen%20s%C3%BCdniederfr%C3%A4nkischen&f=false lässt Südniedefränkisch auch ziemlich weit nach Benelux laufen. Wieso bist du der Ansicht, Limburgisch wäre veraltet?

MfG,Sarcelles (Diskussion) 20:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dies ist wohl alles auf die Geschichte zurüchzuführen. Nach dem Wiener Kongress 1815 wurde Europa neu gestaltet. Die neue Grenze bei Venlo wurde einen Kanonenschuss östlich von der Maas gezogen und das Rheinland Preußen zugeschlagen. Der westliche Teil (inkl. dem heutigen Belgien) dem "Königreich der Vereinigten Niederlande". Früher waren die Gebiete teilweise Klevisch-Gelderisch, bevor sie durch die Franzosen im "Departement Roer" zusammengefasst waren. In Venlo spricht man heute noch gelderisch. Nach dem Versailler Vertrag 1920 wurde das deutschsprachige Gebiet von Eupen-Malmedy-St. Vith dem Staat Belgien zugeschlagen. Belgien war 1830 unabhängig geworden. Trotz Ziehung neuer Grenzen haben sich in diesem Sprachraum aber die Dialekte nicht geändert.

Der Begriff Limburgisch ist m. E. veraltet, weil die Niederlande die Sprache in der niederländischen Provinz Limburg offiziell als "limburgs" bezeichnet. Wenn dann müsste das im deutschsprachigen Gebiet sowieso spezieller "ostlimburgisch" heißen, siehe Limburgisch. Herzlichen Gruß --CaS2000 (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Musterartikel Sakralarchitektur

Lieber CaS2000, ich bin für ein Studentisches Projekt zur Verbesserung einiger Sakralarchietktur-Artikel über das Lemma zum Aachener Dom gestolpert - der zunächst auch auf unserer Liste war - und wollte dir und auch Geolina163 erstmal ein großes Kompliment aussprechen. Durch eure viele Arbeit möchten wir nun u.a. den Aachener Dom als Modellartikel für unsere weiteren Artikel verwenden, da diese als Modell aus mehreren Gründen besser geeignet ist, als die Formatvorlage Bauwerk. Und diesbezüglich habe ich noch einige Fragen an dich: 1) War bei der Optimierung des Artikels jemals im Gespräch einen Abschnitt Baubeschreibung hinzufügen? 2) Die Infobox ähnelt den Vorgaben der englischen Wikipedia, nur fiel mir auf, dass Baudaten o.ä. fehlen - wurde das absichtlich weggelassen oder könnte man das hinzufügen? 3) Gibt es eine Vorlage für die Infobox oder wird die nur bei Unesco-Bauten verwendet? (Sorry, falls die Frage doof ist, bin mehr oder weniger neu hier..). Danke und Gruß --Musenwunder (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo Musenwunder, deine Formatvorlage Bauwerk ist m. E. nicht besonders geeignet, den Aachener Dom zu klassifizieren. Eine anerkannte Formatvorlage für historsiche Kirchenbaute gibt es m. E. nicht.

zu 1) die Baubeschreibung ergibt sich im Artikel aus der Baugeschichte, die von der Karolingerzeit, der Gotik bis zum Barock und Klassizismus reicht.

zu 2) und 3) Die Infobox ist wohl an UNESCU-Welterbe-Objekte angepasst und stammt nicht von mir.

Wäre interssant, eine eigene Infobox für "Sakralarchitektur-Artikel" zur Verfügung zu haben.

LG --CaS2000 (Diskussion) 01:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Ambo Heinrichs II.

Hallo, CaS2000. Habe gesehen, dass du die Bebilderung überarbeitet hast – Danke dir. Bei Commons gibt es übrigens noch viele neue Bilder u. a. auch der Elfenbeine. Vielleicht kann man ja das eine oder andere noch verwerten. Gruß--89.0.234.105 00:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder in der unteren Galerie sind jedenfalls teilweise grauenhaft. Wäre schön, wenn bei Commons besseres da wäre. Gruß --CaS2000 (Diskussion) 01:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Manipel

Hallo, "Ca2000". Dein Edit hier ist für mich leider nicht ganz nachvollziehbar. Wäre daher dankbar für eine Erklärung.--Hubon (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die "vollendete Vergangenheit" ist schon richtig nach mehr als 50 Jahren. --CaS2000 (Diskussion) 00:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo nochmal. Ganz lieben Dank für die Reaktion. Wenn du mal bitte unter Plusquamperfekt schaust: Dort steht, dass das Plusquamperfekt für jenen Zeitraum benutzt [wird], der zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegt. Ferner steht da: Das Plusquamperfekt verhält sich daher zum Präteritum ähnlich wie das Perfekt zum Präsens. Da aber in unserem Satz das Prädikat des Hauptsatzes im Päsens (!) steht, spielt es keine Rolle, wie lange das, was im Nebensatz referiert wird, zurückliegt; es muss hierfür entweder Perfekt oder Imperfekt verwendet werden, nicht jedoch Plusquamperfekt – dies wäre ganz klar ein grammatikalischer Fehler. Daher darf ich dich freundlich bitten, deine Änderung wieder zurückzusetzen.--Hubon (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Da irrst Du aber. "Nachdem" drückt hier die Vorzeitigkeit des Geschehens im Gliedsatz aus und das wird mit dem Plusquamperfekt verbunden. Beispiel: Nachdem ich gegessen hatte, legte ich mich hin. Schau mal bei "nachdem" im Duden nach. --2003:66:8968:69BB:C909:9553:91CD:4567 10:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Und nein, ich irre hier nicht. Denn im Duden steht genau wie oben bereits gesagt: Zeitform, mit der besonders die Vorzeitigkeit (im Verhältnis zu etwas Vergangenem) ausgedrückt wird. Der Hauptsatz steht aber im Präsens (!): ... ist der Gebrauch des Manipels nicht mehr verpflichtend. Damit sollte die Sache nun endgültig klar sein.--Hubon (Diskussion) 10:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was aber jetzt, nach Cas2000s letzter Änderung, im Artikel steht, ist unbefriedigend, wenn nicht falsch, denn der Gebrauch war nicht verpflichtend, sondern ist verpflichtend. Was spricht gegen die Formulierung: Seit das Zweite Vatikanische Konzil die allgemeine Vereinfachung der liturgischen Kleidung beschloss, ist der Gebrauch des Manipels nicht mehr verpflichtend? (Im übrigen: Ist der Hinweis auf Vat II wirklich präzise? In Sacrosanctum Concilium steht lediglich "mögen die Ordinarien mehr auf edle Schönheit bedacht sein als auf bloßen Aufwand", Nr. 124, weiteres "hinsichtlich von Material und Form der heiligen Geräte und Gewänder" wird den Bischofskonferenzen überlassen (Nr. 128), kein Wort von Abschaffung des Manipels.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte man diese Aussage entsprechend ändern. So, wie er jetzt dasteht, kann der Satz jedenfalls nicht bleiben.--Hubon (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte Der wahre Jakob das tun. --CaS2000 (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
CaS2000
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo CaS2000! Am 22. August 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.600 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2018 (CEST)