Centipede

Johanna von Rosental

Hallo Centipede,

ich habe gesehen, dass du ein Bild des Gebetbuchs der Johanna von Rosental hochgeladen hast und dich offensichtlich sehr gut auf dem Gebiet auskennst. Ich bearbeite derzeit eine Bestandsliste einer steirischen Adelsbibliothek von 1719, in der ich bei den Manuskripten folgenden Eintrag gefunden habe: "Altes auf Pargame geschribnes gebetbuch welches Königin Joanna Ihrig König Pedubrat in Böhmen verehret hat". Entsprechend interessiert bin ich an näheren Details zum Buch, wo es sich befindet!! --Wernazuma 17:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Wernazuma, du meinst dieses Bild? Das hatte ich seinerzeit aus dem angegebenen Werk (Josef Macek: Jiří z Poděbrad. Prag 1967) gescannt. Das befindet sich wieder dort, wo ich es herhatte, nämlich in der Stabi Hamburg ;-). Jedoch nehme ich an, dass du vielmehr wissen willst, wo sich das Gebetbuch befindet :). Dazu finde ich tatsächlich auch mal was im Internet:

Zitat: Z výtvarných děl pozdního středověku, jež se nám dochovala do dnešních dní, lze pouze o jednom prohlásit, že jeho spojení s králem Jiříkem a jeho dvorem je nesporné. Jedná se o Jiřího modlitební knihu, kterou mu jako dárek věnovala na Štědrý den roku 1466 jeho druhá žena Johana z Rožmitálu. Dnes se bohužel nachází v soukromých rukou ve Velké Británii.

Übersetzung durch mich: Unter den Kunstwerken des Spätmittelalters, die sich bis heute erhalten haben, kann man nur von einem behaupten, dass die Verbindung mit König Georg und seinem Hof unstrittig ist. Es handelt sich um Georgs Gebetbuch, das ihm seine zweite Frau Johanna von Rosental 1466 zu Weihnachten geschenkt hatte. Heute befindet es sich leider in Privatbesitz in Großbritannien.

Quelle: Marek ZÁGORA: Ladislav Pohrobek ve vizuálních pramenech pozdního středověku. In: Historie/Historica 16, Ostrava 2009, S. 19-34, ISBN 978-80-7368-645-1, das Zitat ist auf auf Seite 25. (hier das pdf, tschechisch).

Das Buch soll 156 Seiten im Format 15x9 cm haben, beschnitten sein und ursprünglich nicht größer als 20x10 cm gewesen sein (Vorsicht mit der Seitenangabe, da steht irgendwas von Folio, ich kenn mich da nicht aus...)

Es hat vier Initialen, die den König abbilden. Diese werden auf S. 25-26 noch näher beschrieben.

Weiters ist in der Fußnote der folgende Aufsatz angegeben: PEŠINA, J.: Modlitební kniha Jiřího z Poděbrad. In: Sborník k sedmdesátinám Jana Květa, Acta universitatis Carolinae – Philosophica et historica 1/1965, s. 133–146. Das sollte man sich wohl besorgen, wenn man es genau wissen will. Ist aber auf tschechisch ...

Hope this helps... Wenn du noch weitere Infos brauchst, oder was zu übersetzen ist, melde dich. Gruß --Centipede 18:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Super, vielen Dank. Ich hatte schon gehofft, dass auf Tschechisch weitere Informationen zu finden sind, die mir mangels Sprachkenntnis unzugänglich sind. Liebe Grüße, --Wernazuma 19:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Factoring in der Wiki

Hallo Centipede, ich habe eine kleine Frage zu dem Link auf der Factoring Seite. "1. ↑ Informationen der atevis AG insbesondere zu Kombi-Factoring und Top-up-Deckung" Der Link auf die Top-up-Deckung funktioniert nicht, der andere Link auf das Kombi-Factoring bringt nicht wirklich mehr (keine) Infos zu dem was schon im Artikel steht. Gruß --Bohrmann

Hab mal den nicht funktionierenden link und den Firmennamen entfernt. Bei manchen Themen kann es schon zum Dilemma kommen, dass einerseits eine Quellenangabe für die Informationen erforderlich ist, man andererseits aber keine links will, die als Werbung aufgefasst werden können. Ich frage mich, ob es dafür nicht entsprechende BWL-Fachliteratur gibt? Wenn wir die verwenden könnten, wäre das sicher die beste Lösung. Gruß --Centipede 15:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt wohl, mal sehen ob ich da was besseres finde. Das heißt aber auch, dass ich beim VOB-Factoring meine Seite als Quelle angeben kann. Oder? MfG --Benjamin

3.580 Treffer, da müsste doch was bei sein. Gruß --Centipede 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Problem an der Sache ist, das es einfach kein Kombi-Factoring gibt. Der Name wurde von 2 Gesellschaften selber erfunden. Kombi-Factoring beschreibt einfach nur eine andere Vorgehensweise beim factorieren der Rechnungen. Es ist keine eigene Factoring-Variante! Selbst bei Google findet man nur 2 Gesellschaften die damit werben. Viele Factoring Makler oder Gesellschaften entwerfen ihre eigenen Factoring Produkte. Wir haben auch Power, Master und Smart Factoring als eigenes Produkt. Sowas hat aber nichts in der Wikipedia verloren. Gruß --Benjamin

Wenn ich mir sicher wäre, dass das stimmt (und das bist du offenbar), würde ich wie folgt vorgehen: Kompletten Absatz entfernen, und in die Zusammenfassung (die Zeile über dem Knopf "Seite speichern") schreiben: "Ungeeigneten Absatz entfernt, siehe Diskussionsseite." Und dort, auf die Diskussionsseite des Artikels, würde ich die ausführliche Begründung hinschreiben. So wie hier, nur hier findet es keiner. Falls notwendig, kann dann anschließend dort weiterdiskutiert werden. --Centipede 20:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Centipede, habe jetzt das Factoring Glossar in einer abgespeckten Form erstellt. Würdest Du es jetzt alls Weblink bei Factoring zulassen? Desweiteren würde ich auch gerne das neutrale Forum für Unternehmer die Fragen zum Factoring haben dort verlinken. Gruß Benjamin Bohrmann 10:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Benjamin Bohrmann, der beste Rat ist wahrscheinlich: Lies Wikipedia:Weblinks, und wenn du meinst, dass der link dem entspricht, füge ihn ein. Foren sind meines Wissens aber generell unerwünscht (Begründung siehe dort). Ansonsten möchte ich dich noch einmal auf die Diskussionsseite des Artikels hinweisen, wo man sich am besten über Inhalte austauschen kann. Oder auch über links, die ggf. jemand rausgeworfen hat. Das kann jeder, nicht nur ich, und wenn ich dir sage, ich finde den link ok, und ein anderer ist anderer Ansicht, nützt dir das gar nichts. Gruß --Centipede 13:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Centipede, ich weiß das es hier nicht rein gehört. In der Diskussionsseite des Artikels habe ich nur auf die letzte Änderung kein Feedback bekommen. Danke für deine Hilfe, Gruß Bohrmann 14:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite

Moin! „Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AHZ. “ Soso, also doch nur ne Socke. :-) Gruß, NNW 14:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich fand die immer schon sehr schön :-) Hab ich jetzt einfach geklaut! --Centipede 14:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Stankauer Teich

Hallo Centipede, der Staňkovský rybník hat auch schon einen Artikel. Bei meine Artikel kommt immer Fauna und Flora zu kurz, wenn du da noch etwas ergänzen willst - immerzu. :) Viele Grüße --ahz 21:15, 9. Dez. 2009 (CET)

ok! Ich fand diese Teiche immer schon beeindruckend. Leider war ich da nur mal als kleines Kind auf Klassenreise und seitdem nicht wieder, wird mal wieder Zeit. Gruß --Centipede 21:26, 9. Dez. 2009 (CET) P.S. Hab zur Natur erstmal nicht viel gefunden, Reservate gibt es direkt dort keine. Habe aber etwas zur Geschichte ergänzt nach dieser sehr interessanten Hörfunk-Reihe. Dank dir übrigens für die richtige Umschrift von Nikolaus Ruthard von Maleschau, die hab ich gesucht :) Gruß --Centipede 23:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich bin dort auch schon Baden gegangen und 1987 mal verhaftet wurden weil ich zum falschen Ufer geschwommen bin, deine Ergänzungen haben dem Artikel sehr gut getan. --ahz 23:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Buchhalter

Moin, moin, Centipede, du hast meine Eingaben beim Buchhalter mal so nebenbei weggeholzt. Sorry, aber ich sitze mühselig da dran, diese Oberflächlichkeiten wie z.B. wenn eine Fortbildung als Ausbildung bezeichnet wird, wegzubekommen und Du baust sie wieder ein. Wenn Du Dich nicht mit der Bildungsmaterie befasst hast, dann frage doch bitte, bevor Du falsche Infos wieder einträgst. Und hinsichtlich der Überschriften bereite ich die Seite darauf vor, dass in Kürze daraus ein eigenständiger "Bilanzbuchhalter"-Artikel eingerichtet werden kann, wie ich es mit meinem Menthor abgesprochen hatte. Immerhin ist es eine der umfassendsten Aufstiegsfortbildungen - und keine Ausbildung - die wir im fachbezogenen Bereich in Deutschland haben. Als sei bitte so nett und lasse mich dort in Ruhe weiter werkeln -- Küste 21:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Moin, Küste, die Titel kannst du ändern, aber eine Überschrift für einen Satz halte ich für überflüssig. Und wenn ich sowas sehe, ändere ich das, zumindest bei Artikeln, bei denen ich mitgeschrieben habe. Ansonsten danke für deine Arbeit. Aber dass in der Wikipedia andere an "deinen" Texten mitarbeiten, ist normal, das kannst du nicht verhindern. Was du mit deinem Mentor abgesprochen hast, weiß ich nicht, woher denn auch? Normalerweise verwendet man die Diskussionsseite des Artikels, wenn man sich nicht so einig wird. Ich schlage vor, das machen wir in Zukunft auch. Gruß --Centipede 22:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Moin, moin, Centipede, das war mir klar, dass Du nicht wissen kannst, was ich mit meinem Mentor abgesprochen habe, aber ich bin ja hier nur der kleine Neue und deshalb muss ich ja irgendwie versuchen, mir etwas Gehör zu verschaffen :-) Ich würde vorschlagen, ich baue - nach den Feiertagen - aus dem Bilanzbuchhalter einen eigenständigen Artikel und gebe ihn Dir zum Redigieren dann rüber, okay? Herzliche Grüße -- Küste 22:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Klar, gerne. Allerdings hab ich mir die Bilanzbuchhalterprüfung geschenkt, das was ich hab, heißt "Staatlich geprüfter Betriebswirt", das war schon fies genug :-) Ich lass dich dann erstmal machen, gegenlesen kann ich gerne übernehmen. Gruß --Centipede 22:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Morgen, Ich wollte nur mal kurz die Rückmeldung geben, dass der Mentor auch mitliest. Ist das hier alles geklärt? Küste versucht den Artikel nur so umzubauen, dass er auch Sinn macht. Dabei ist ihm das Problem Buchhalter vs. Bilanzbuchhalter aufgefallen. Grüße --Philipp Wetzlar 08:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Jo, ich hab meine Bearbeitung von gestern erstmal wieder zurückgenommen. Wie soll denn der neue Artikel heißen? Bilanzbuchhalter (momentan redir) geht nicht, es sei denn, er will Österreich mit aufnehmen, dort gibt es den auch, und eine solche Auslagerung fände ich ehrlich gesagt nicht sinnvoll, das ist im Österreich-Kapitel jetzt alles schön im Zusammenhang dargestellt. Bilanzbuchhalter (Deutschland)? Gruß --Centipede 09:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Moin, moin, moin Vorschlag wäre, erst einmal solide unter "Buchhalter" zu sammeln und im zweiten Schritt den "Bilanzbuchhalter" Deutschland daraus in einen neuen Artikel auszugliedern. Denn der Buchhalter definiert ja die landesübergreifenden Besonderheiten der beruflichen Tätigkeit. Der Bilanzbuchhalter hingegen ist eine deutsche Aufstiegsfortbildung, die dann auch als eine solche eigenständig behandelt werden sollte. Und überhaupt: wenn z.B. ein Wirtschaftsfachwirt (IHK), der dramatisch einfacher ist als ein Bilanzbuchhalter schon eine Seite bekommt, hat der Bilanzbuchhalter es doch erst Recht verdient :-) -- Küste 14:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Von der Vorgehensweise rate ich dir ab. Beim Auslagern musst du die Lizenzbedingungen einhalten, sprich die Autoren nennen. Wenn du erstmal sammelst, musst du die Autoren ermitteln, die Versionsgeschichte mitnehmen und weiß ich noch. Ich habe das ein paar mal gemacht, es ist manchmal inhaltlich angeraten, aber sehr tüdelig. Im Moment könntest das (und nur das), was du bei "Buchhalter" geschrieben hast, nehmen und in einen neuen Artikel Bilanzbuchhalter (Deutschland) kopieren, da du (noch) der einzige Autor bist. Das wäre das einfachste und sicherste meiner Meinung nach. Was sagt der Mentor? Gruß --Centipede 14:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Puh, daran hatte ich jetzt überhaupt nicht gedacht, das hätte ich jetzt rotzfrech in einen neuen Artikel gesetzt. Gut, dann setze ich mich - aber wohl erst zwischen den Tagen - hin, baue einen neuen Bilanzbuchhalter (Deutschland) und nehme nur meine Kreationen aus dem Buchhalter heraus. Was übrigens Österreich betrifft, davon habe ich gar keine Ahnung und halte da auch geflissentlich meine Finger heraus :-) -- Küste 14:53, 22. Dez. 2009 (CET)

ok. Bevor du kopierst, schau, ob einer in der Zwischenzeit was gemacht hat, und wenn ja, schreib den Namen / die IP-Nummer in die Zusammenfassungszeile (sowas wie: Autor: ich selbst, mit Beitrag von xy). In dem Bereich sind (unregelmäßig) einige gute Leute unterwegs, die meisten nicht angemeldet. Schöne Weihnachten dann. Gruß --Centipede 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Mach ich und noch einmal herzlichen Dank für Deine Tipps. Auch Dir und Deiner Familie ein gesegnetes Weihnachtsfest -- Küste 21:28, 22. Dez. 2009 (CET)

`Tschuldigung, dass ich erst heute abend in Ruhe wieder dazu komme hier zu posten... Centipede, du hast natürlich recht. Küste darf nicht einfach per copy&paste den Artikelinhalt übernehmen. Ich hatte ganz nebenbei auch davon abgeraten, den Bilanzbuchhalter überhaupt auszulagern, aber egal... Ich habe heute morgen erst ein Artikel zusammengeführt, das bekäme ich im Notfall auch beim Buchhalter/Bilanzbuchhalter hin. Grüße und Frohe Weihnachten --Philipp Wetzlar 22:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße! Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute für das kommende Jahr. --ahz 17:44, 24. Dez. 2009 (CET)

doch goldig!

!!!

Vielen Dank für die Wünsche [1], und Dir natürlich auch. Diesmal mit einem Goldschwein! -jkb- 10:51, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke für dieses wertvolle Bild, welches das wahrscheinlich einzige goldene Schwein im Wikimedia-Universum darstellt. Gruß --Centipede 11:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Drache (Mythologie)

Löwenadler?

Löwenadler Typ B

Moin Centipede, hier ein Link zu den Entwicklungsstufen der Drachen in Mesopotamien/Sumer, wobei Stufe 2 = Ed IIIb, kurz zuvor Ed IIIa. Grüße --Neb-Maat-Re 10:36, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke schön :-) Bin schon am Lesen. --Centipede 12:06, 13. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen; im Zusammenhang des Bildes stellt sich nun die Frage, ob es sich auf dem Rollsiegel des Jahres 3000 v. Chr. um einen Löwenadler (Löwenkopfadler) handeln kann, da --> gemäß Löwenadler (akkadische und neusumerische Zeit) die Epoche irgendwie nicht zu passen scheint. Hmmm, vielleicht findest du mehr dazu heraus. Grüße --Neb-Maat-Re 13:32, 13. Mär. 2010 (CET)

Also, in dem Artikel lese ich etwas über fliegende Löwenadler auf Siegelabrollungen aus Uruk in frühsumerischer Zeit (Typ B, link). Demnach muss es diesen Typus in verschiedenen Epochen gegeben haben? Die Artikel zu Mischwesen und Mushushu habe ich heute kopiert (bei google books fehlten natürlich Seiten). Ein bißchen Zeit brauche ich noch zum Durcharbeiten. Ich stelle mir vor, im Drachenartikel eher übergeordnete Zusammenhänge zu ergänzen (Vergleich zu den anderen Mischwesen und Interpretation). Die Rotlinks zu Löwen- und Schlangendrachen finde ich ausgesprochen gut, um dort weitere Details z.B. zur Datierung unterzubringen. Gruß --Centipede 20:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Hi, habe recherchiert, es gab in frühsumerischer Zeit ebenfalls zwei Typten (A+B), damit wäre die Problemfrage geklärt :-); in Anzu nun zwei Bilder vom Löwenadler gemäß Typ B (schwebender Löwenadler). Baue nun entsprechend den Artikel Löwenadler weiter aus. (rechts ein weiteres Bild von Typ B). Grüße --Neb-Maat-Re 08:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Fahrensbach (Adelsgeschlecht)

Moin Centipede! Ich hoffe das ist korrekt wenn jetzt hier rein schreibe mit meinem Anliegen. Also Johann VI. von Fahrensbach und Agnes von Everstein wären mE soweit online zu gehen. Johann III. von Fahrensbach und Heinrich von Fahrensbach lass bitte noch liegen, da melde ich mich. Ändere doch bitte die Ordnungszahlen bei den Johanns noch wie jetzt im Text. Außerdem bitte ich dich mit die Verbleibenden Wilhelm I. von Fahrensbach und Georg Wolmar von Fahrensbach wie gehabt vorzubereiten. Ein Hinweis noch, ich habe auch Matthias von der Recke zu Neuenburg eben "fertig" gemacht und bitte um kritische Prüfung. So, würde mich dann freuen von dir zu lesen :)-- Lars Severin 07:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Moin Lars, klar ist das korrekt. Ich mach das im Laufe des Tages fertig und melde mich dann. Viele Grüße --Centipede 10:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Ruhe überm Gartenhäuschen

Hallo Centipede! Du hast es jetzt sicher schön ruhig im Garten, ohne Blickkontakt mit Piloten Düsenlärm und Wirbelschleppen ;-) --Bullenwächter ↑  08:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Gerade auch gelesen . Ich bin für mehr Vulkane. Gruß + bis die Tage (den 24. hab ich auf dem Zettel, ich hoffe wir schaffen das). --Centipede 08:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Innerhalb von welchem Flughafen Wohnst Du? Ich wohne seit neulich in der Friedenauer Einflugschneise vom Tempelhof,doch vor Verwirklichung der Idee habe ich mich beim Senat vergewissert, dass Tempelhof von der Liste aktiver Flughäfen gestrichen wird, was zwei Monate vor dem Einzug hier tatschlich auch geschah. Natur, grün und still ist es hier, von Vulkanen unabhängig!!! -jkb- 17:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fuhlsbüttel. Aber meine sämtliche Verwandschaft im Alter von 2 bis 22 Jahren findet das toll!!! Die anderen müssen da halt durch :-). Wir machen im Sommer bestimmt wieder eine WP-Gartenparty, bei Zeit und Lust bist du herzlich eingeladen (wir klamüsern das noch aus und geben rechtzeitig bescheid). Gruß --Centipede 18:07, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ha, Fuhlsbüttel. Kenne ich, wie meine alten Schuhe. Klar, Sommerparty wäre schön. Sollte man dann kurzfristig davor irgendein Bo..enal..m arrangieren, damit's ruhiger wird :-)? Gruß -jkb- 18:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ne, Vulkane sind optimal. Gruß --Centipede 19:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fauna und Flora

Hallo Centipede, bei Fauna und Flora bist du mehr firm als ich, oder besser gesagt, ich kann eine Eiche von einer Buche unterscheiden und eine Ameise von einer Fliege oder größerem Getier. :)

Deswegen habe ich zwei Anliegen:

1. Kannst du bitte bei Přední kout bzgl. Roviny drüberschaun, ob mir Fehler unterlaufen sind. Die Quelle ist [2], den weiterführenden Link brauchst nicht erst anklicken, der ist tot.
2. Ich habe kürzlich einen Artikel zum Kobylské jezero angelegt. Unter der dort angegebenen Webseite [3] ist noch allerhand zur Botanik aufgeführt, was ich bisher außer Acht gelassen habe. Vor allem aber sind dort weiterführende Informationen zum Čejčské jezero zu finden, die mich doch reizen dazu auch noch einen Artikel zu verfassen. Zu diesem ehemaligen See gibt es http://www.geology.cz/zpravy/obsah/2002/zpravy-o-vyzkumech-2002-str-061-065.pdf hier] eine ausführliche Abhandlung, bei der mir aber etliche Fachtermini Kopfzerbrechen bereiten. Gut, manches ergibt sich das dem weiteren Text, aber ich will nicht über den großen Daumen Übersetzungen anstellen, wo ich wenig Fachwissen habe. Deshalb meine Frage(n), lohnt sich ein Artikel zu diesem See? Wenn ja, bräuchte ich noch jemanden, der auf meiner Baustelle drüberschaut, ob mir da fachlicher Fehler unterlaufen sind. Aber keine Eile, wenn ich das überhaupt angehe, dann erst nach dem Urlaub im August. --ahz 01:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo AHZ, zu Punkt 1:

1. cooler Berg :-).
2. Für die in der Quelle genannten Lebensraum-Typen gibt es Tabellen und Nummern. hier sind die tschechischen Namen mit Code aufgeführt, die habe ich mit der Liste der FFH-Lebensraumtypen verglichen, es sind Nr. 62, 91G0, 91H0 und 91I0.
3. Schön wäre vielleicht noch die Ergänzung, zu welchem Gebirge er gehört (müsste Ždánický les sein), und aus welchem Gestein besteht (laut der Quelle Flysch?)

Zu dem See schau ich mal die Tage. Bei geologischen Fachbegriffen halte ich meist lieber Rücksprache, meine Hauptquelle ist aber gerade selbst im Urlaub. Viele Grüße --Centipede 08:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Centipede,

danke für die Korrekturen. Der Link ist sehr sehr hilfreich, bei diesen Termini bin ich mit Übersetzungen immer unsicher. Ich habe noch ergänzt, dass die Boleradická vrchovina ein Ausläufer des Ždánický les (bildet sogar eine geomorphologische Untereinheit) ist. Das Gestein habe ich auch ergänzt, die ganze Gegend gehört zur Flyschzone. So genau hatte ich mir die Infobox gar nicht angeschaut. :) Danke für den Hinweis.

Viele Grüße --ahz 12:41, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vorbeischauen

Hi Centipede, :) Kannst Du bitte auch (nur ein zwei Mal) hier vorbeischauen? Manchmal trifft man den Ton mit mehreren Leuten besser. Und Du bist ja schon erfahren als Adelsschreiber-Mentorin ;) LG --Pacogo7 22:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hab mich da mal geäußert, mal schauen, wie die Reaktion ist. Gruß --Centipede 17:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt!! Danke schön. :) Gruß --Pacogo7 20:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Fallschirmabsprung klappt nicht

Eigentlich dachte ich, ich komme nicht mit Bahn (zu heiß), sondern ich fliege und wage den Sprung kurz vor der Landung, aber unser Besuch vom letzten Wochenende hat meine zeitliche Planung durcheinandergebracht. Schade, ich hätte dich (und andere HH-Wikipedies) gerne kennengelernt und auch Hamburg nach langer Zeit wieder gesehen. Wirklich gerne irgendwann nächstes mal. Viele Grüße aber an alle und danke für die Einladung!! -jkb- 18:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

ok, dann ein nächsten Mal. Gruß --Centipede 12:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Boulevard

Wo früher einst der Bille war, erstreckt sich heut' der Boulevard. 1) Warum ich zurückgesetzt hatte: 1a) etwas mehr Sorgfalt bei neuen Absätzen darf sein Europa dann nicht USA, nur die Wikilinks sehen unschön aus und man darf nicht voraussetzen das jeder WP-Leser weiß wo sich was befindet. Also der Ort gehört dazu (!), WP kennt die Sonderzeichen (warum dann die verschlüsselten?) UND insbesondere nun stehen wir wieder vor der Frage: Wer legt fest fast bekannt/ berühmt →→ relevant/ enzyklopädisch wichtig ist. Ich sehe schon wieder Listen entstehen: andererseits ;-) eine Liste Boulevards der Welt in der zu mindestens alle WP-Blaulink-Boulevards enthalten sind (?? Nun ja, oder als Kategorie: Boulevard. --Paule Boonekamp 11:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Jo, ich war mir heut morgen auch eher unschlüssig, was damit. Ich sag mal: Der Weg zur Exzellenz ist noch weit ;) Aber: Ein bißchen mehr Sorgfalt beim Revertieren darf auch sein. Die verschlüsselten Sonderzeichen kommen vom Kopieren und zeigen wohl am Besten, was hier los war: jemand, der ganz neu ist, versucht bei diesem Mitmach-Lexikon mitzumachen. Er hat vom Formatierungskram wenig bis keine Ahnung. Na und? Ist das ein berechtigter Anlaß für einen grundlosen Revert? Ich meine nein. Ich hab schon zu viele Leute getroffen, die sich nach der ersten solchen Erfahrung gesagt haben: scheiß doch drauf, dann lass sie doch ihren Kram alleine machen. Daher hab ichs wieder eingefügt, denn sowas nervt mich.

Zu Sache: eine kat wäre ok, am besten sicher in Verbindung mit Text statt Aufzählung. In dem Buch (Boulevards: Die Bühnen der Welt) ist jeweils ein Kapitel einem "berühmten" Boulevard gewidmet, daran könnte man sich wohl gut orientieren. Ich hatte es eigentlich vor, habs aber aufgeschoben. Eigentlich hab ich den Artikel nur auf der Beo, weil jemand mal eine gewisse Fußgängerzone zum Boulevard erklären wollte, darüber lachen wir uns bis heute beim Einkaufen schlapp :-). Wenn du die Einfügung der IP mit Verweis auf diese Disk. entfernen willst, tu das, mit der Begründung kann ich leben. So oder so, ich leihe mir das Buch nächste Woche jedenfalls noch mal aus, wenn ich es schaffe, und versuch da mal einen Text zu fabrizieren. Gruß --Centipede 13:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Okay. --Paule Boonekamp 16:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kein Hell-o'-Wien, aber...

die Hölle von Barmbek erwartet Dich. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Záviš K.

Also, du kannst einem schon einen Schock bereiten, he he. Seit einiger Zeit habe ich den Artikel Záviš Kalandra im PC ausgearbeitet und wollte es am nächsten Wochenende fertig machen. Und nun :-) - also Glückwunsch, Gruß -jkb- 21:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Umpf, hellsehen kann ich immer noch nich... Du kannst nach Belieben darin schalten und walten, ergänzen, streichen ... feel free :-). Ich wollte eigentlich nur sein Buch České pohanství lesen, das krieg ich hier aber nur per Fernleihe. Da dachte ich, während ich darauf warte ... So kommt halt immer eins zum anderen. Wie gesagt, feel free + viele Grüße --Centipede 21:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Na ja, passierte mir schon öfters, ärgerlich war es mit Kafka-Konferenz, wo ich vielleicht nur zwei Stunden zu spät kam ;-)... Zu Kalandra schrieb ich ein paar Einzelheiten, schau's dir an und streiche wieder ruhig. Übrigens, Deine Meinung zu Diskussion:Československý národní výbor würde mich interessieren. Gruß -jkb- 09:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Vánoce :-)

Ich wünsche dir wirklich schöne (und und auch ruhige) Weihnachtstage, und natürlich auch einen gelungenen Rutsch ins 2011! Beste Grüße, -jkb- 15:34, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo Centipede, keine Bange - ich bin dann doch wider Erwartens weiter nach Osten ausgeschweift und habe auch den Artikel Čejč bisher noch nicht geschafft! Ich wünsche Dir ein Frohes Weihnachtsfest und alles Gute für 2011. Im nächsten Jahr bekommen wir beide Artikel sicherlich in die Reihe :) Liebe Grüße --ahz 17:17, 24. Dez. 2010 (CET)

missa

Zur Kenntnis: Česká mše vánoční, Gruß -jkb- 18:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Schöner Artikel, danke für die Info :-) --Centipede 09:04, 26. Dez. 2010 (CET)

auf ein neues

früher war mehr lametta!

Hallo Centipede! auch dir möchte ich ein frohes neues jahr wünschen, und viel freude an der weiteren arbeit hier im teufelskessel. lg -- emma7stern 11:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich danke dir. Jetzt geh ich aber erstmal kucken, wie es taut endlich. Gruß --Centipede 12:25, 31. Dez. 2010 (CET) Und dir wünsche ich natürlich das gleiche (sorry hier drängeln schon welche :-)

Dalimil

OK, ist geteilt, verschoben, nicht passende Teile gelöscht, umkategorisiert und die Interwiki neu gesetzt (hoffe, die Bots kommen damit klar). Schau's dir eben an. Gruß -jkb- 00:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Gesehen, ist doch gut. Das Buch von Edel gibt es bei euch: [4], lohnt sich zu lesen, falls dich das Thema interessiert. Gruß --Centipede 08:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, sieht ja gut aus. Danke für den Tip, bei Gelegenheit schau ich dort nach. -jkb- 10:05, 6. Mär. 2011 (CET)

KALP Wenzel von Böhmen

Hallo Centipede, die Kandidatur für den Artikel Wenzel von Böhmen bei WP:KALP konnte soeben als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 13:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke für die Info und die Auswertung. Gruß --Centipede 13:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Stammtisch 29.4.

Ein Tisch für ein Dutzend Leute ist von mir bestellt. Damit wir mal neue Lokalitäten kennenlernen, treffen wir uns in der Hollywood Canteen, Bramfelder Chaussee 165. Obwohl etwas abseits der üblichen Stammtischorte gelegen, trotzdem gut per Bus erreichbar (und auch wieder verlassbar). Parkplatz ist auch vorhanden. --Mogelzahn 10:32, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Service. Hollywood hört sich gut an, ich versuch es mal. Gruß --Centipede 19:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Centipede-Lake-Way-Uranlagerstätte

Moin! Die meinte ich. Viele Grüße, NNW 12:49, 1. Mai 2011 (CEST)

Das war ich nicht. Ich schwöre. Viele Grüße + bis die Tage --Centipede 17:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Belege

Beachte bitte Wikipedia:Belege (Regel 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.") und die Diskussionsseite des Artikels Christian Lehmann. 85.179.76.19 06:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenzel II. von Böhmen diesmal anders

Die durch Sie, Kollege Centipede, erneut gewählte Wertung Wenzels II. als "schwacher König" kann ich nicht akzeptieren. Sie trifft den nachfolgend im Aufsatz durchaus geschilderten und auch sonst in der Literatur genügend belegten historischen Sachverhalt überhaupt nicht und ist deshalb inakzeptabel, ja sogar - unabsichtlich - gegenüber Wenzel II. verleumdend. Eine weitere "verleumderische" Stelle findet sich weiter unten im Aufsatz auch noch, und zwar steht dort etwas über Ausschweifungen am Prager Hof; dies ist hier aber ziemlich problematisch begründet und ist historisch nicht einwandfrei nachgewiesen. Damit möchte ich den Aufsatz als Ganzes nicht in Zweifel ziehen, aber trotz der wohl erteilten Auszeichnung bedarf er bestimmter Korrekturen. Die böhmische Geschichte ist ganz schön kompliziert, das wissen Sie genauso gut wie ich. Ihre Darstellung in der Öffentlichkeit ist durchaus eine heikle Sache, insbesondere dann, wenn es den Anschein hat, dass vornehmlich österreichische oder nur übertrieben kritische neuere tschechische Quellen verwendet wurden.

Wir wollen in diesem Aufsatz doch keine offensichtlichen Widersprüche im eigenen Text verbreiten. Die bisher gewählte Wertung stützt sich wohl auf nur eine Quelle. Die Autorin dieser Wertung ist zwar möglicherweise eine tschechische Historikerin, es gibt aber unzählige andere Autoren bzw. Quellen, die zu anderen Wertungen gelangen. Ich kann nur wiederholen: Wenn es einem mittelalterlichen Herrscher gelingt, sein eigenes Königreich zu befrieden und festigen sowie für sich bzw. seinen Sohn die Macht in zwei weiteren Königreichen zumindest teilweise zu erlangen, wenn auch nur für kurze Zeit, kann man ihn wahrlich nicht als "schwach" werten. Auch und gerade dann nicht, wenn er zur Erreichung dieses Machtzuwachses vornehmlich diplomatische und nicht ausschließlich militärische Mittel einsetzt und sich auf seine Ratgeber stützt. Als Führungspersönlichkeit bediente sich Wenzel II. also des quasi modernen Prinzips der Delegation. Im übrigen wurde sein Sohn Wenzel III. heimtückisch ermordet, so dass nachfolgend die beiden Königreiche Polen und Ungarn für die im Ansatz vorhandene böhmische Imperialpolitik verloren gingen. Die (nicht unmittelbaren) Nachfolger dieses unglücklichen Herrschers, Johann von Luxemburg und Kaiser Karl IV., haben die Macht Böhmens auf den von Wenzel II. gefestigten Fundamenten unzweifelhaft weiter vergrößert, wenngleich teilweise in eine andere geographische Richtung.

Deshalb halte ich an dem von mir nunmehr gewählten nachfolgenden Wortlaut fest und werde ihn weiterhin für den einleitenden Teil des Aufsatzes "Wenzel II. (Böhmen)" verteidigen: "Im Gegensatz zu seinem Vater Přemysl Ottokar II. war Wenzel II. kein Eroberer, sondern vor allem Diplomat. Deshalb galt er der Nachwelt bis in das 20. Jahrhundert als ein Herrscher, der seine Erfolge nicht kriegerischen Auseinandersetzungen, sondern vornehmlich der wirtschaftlichen Macht seines Landes und seinen fachkundigen Ratgebern verdankte.[1] Als Herrscher über die böhmischen Silberminen verfügte er über genügend Mittel, um sich in der europäischen Politik zu behaupten und Böhmen eine langjährige Friedenszeit zu sichern."

Die Wendung "schwacher König" habe ich weiter unten im Aufsatz noch einmal vorgefunden. Auch dort habe ich inzwischen eine andere Formulierung verwendet. -- Zbrnajsem 11:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Centipede - noch einmal heute. Ich schreibe Ihnen lieber hier, da Sie dadurch gleich eine Mail bekommen. Später werde ich diese Zeilen noch abgewandelt auf der Diskussionsseite von "Wenzel II." unterbringen.

Zu Ihrer Vorgehensweise: OK, aber meine Formulierungen waren noch sehr zurückhaltend bzw. eben "diplomatisch", in dem Sinne, dass ich nicht gleich behauptet habe, König Wenzel II. sei ein starker Herrscher gewesen. Das könnte man ja auch so sehen - siehe oben - trotz seiner angegriffenen Gesundheit, es wäre aber auch nicht richtig. Zumindest müsste ja dieser gesundheitliche Aspekt gründlich beleuchtet werden - woher hatte er seine Tuberkulose? Und er starb, als es gerade aus "imperialer" Sicht angezeigt war, einen Krieg zu führen. Um es noch einmal zu sagen, so wie sich die "Tendenz" des Aufsatzes über Wenzel II. darbietet, bin ich damit nicht einverstanden und werde mir demnächst bzw. zukünftig Mühe geben, um dies zu ändern.

Da ich einige historische Werke sowohl deutscher als auch tschechischer Autoren besitze und mich durchaus in beiden Sprachen (Tschechisch: M) bewegen kann, werde ich mich demnächst (wann, weiss ich noch nicht) auf die Suche nach "anderen" Quellen begeben, die für eine für Wenzel II. positivere Wertung als Beleg "brauchbar" sein könnten. Auch Wiki:cz könnte mir dabei sehr gut helfen. Dass der Aufsatz bis jetzt praktisch nur eine Autorin als Quelle führt (es ist wohl so), spricht für meine Einschätzung, dass man noch sehr viel an der Regierungszeit Wenzels II. und seiner Persönlichkeit bzw. auch der seiner Ratgeber wie Peter von Aspelt und Feldherren wie Jindřich z Lipé entdecken kann. Klar, selbst Palacký hat über Wenzel II. im Teil II seines Monumentalwerkes einiges geschrieben, es ist ja recht kritisch, was er schreibt, aber des Königs Gesundheit als Grund für seinen Regierungsstil und sein friedliebender Charakter kommen da eindeutig vor, auch seine zahlreichen Erfolge, jedoch keine Wertung als "schwacher König". Einige uneheliche Kinder sicherlich auch, sehe ich gerade, aber auch die offensichtliche Religiosität Wenzels II. und seine Sorge um den Allgemeinzustand seines Königreiches. -- Zbrnajsem 13:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zbrnajsem, das ist richtig, ich habe für den Artikel lediglich die Monographie von Charvatova verwendet und diese mit dem Lexikon des Mittelalters abgeglichen. Da kann man noch einiges tun. Zu der Literaturlage: ich habe gerade nachgeschaut. Vielversprechend für dein Anliegen scheinen mir die Arbeiten von Libor Jan zu sein, z.B. Václav II. A struktury panovnické moci. Brno 2006. Zu Palacky gebe ich dir das Zitat mal wörtlich nach Charvatova wieder: Věru, kdyby byl Václav zdědil jen trochu oné síly ducha, podnikavosti, chrabrosti a ctižádosti, kterou vynikal otec jeho, byl by mohl v okolnostech a náhodách nadmíru příznivých i po celá tisíciletí se zřídka opakujících zříditi na východu Evropy říši nejmohutnější a povýšiti rod svůj mezi nejslavnější v dějinách světa. Palacký, Dějiny, Bd. 2, S. 157. Nicht sehr schmeichelhaft, oder?

Grundsätzlich ist es mir wichtig, dass keine "privaten" Wertungen in den Artikel reinkommen. Nicht meine, nicht deine, überhaupt nicht die von irgendwelchen Wikipedia-Autoren. Ich finde es auch in den meisten Fällen historisch uninteressant, den Charakter einer Person zu beschreiben (obwohl ich ein großer Fan von Stefan Zweig bin, aber das ist ein anderes Kapitel ;-) In diesem speziellen Fall ist es aber so, dass die Einschätzung der Person, des Charakters, ein wichtiger Teil der Rezeptions- und Forschungsgeschichte ist und auch die Bewertung seiner Taten und seiner Wirkung durch die Forschung beeinflusst. Seit Jahrhunderten scheinen sich Leute darüber den Kopf zu zerbrechen, ob Wenzel II. nun schwach, feige, dumm oder das genaue Gegenzeil war. Und genauso ist das meiner Meinung nach in einem entyklopädischen Artikel zu beschreiben: Wer hat wann was über den Charakter des Königs geschrieben. Eine eigene Bewertung dieser Einschätzungen steht uns nicht zu. Ich freue mich auf das Ergebnis deiner Auswertungen.

Übrigens brauchst du nicht hier zu schreiben. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und sehe deine Beiträge dort genauso schnell wie hier. Viele Grüße --Zbakovanadjizeroujsem 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ha! Co se jeden nedoví! Vorlage:Smiley/Wartung/8p  -jkb- 13:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Meine Herren, milí krajané! Da wir uns auf der wiki:de befinden, schreibe ich weiter auf Deutsch. Frau Charvátová hat wohl Palacký richtig zitiert (meine Ausgabe ist ziemlich alt, Bursík & Kohout, 6. vydání péčí Dr. Bohuslava Riegra), aber wörtlich "schwacher Herrscher" hat Palacký nicht formuliert. Außerdem war es von Wenzel II. (oder seinen Ratgebern) vielleicht strategisch gut gedacht, sich zu diesem Zeitpunkt nicht auf ein Abenteuer in Richtung Erlangung der deutschen Königswürde einzulassen. Karl IV. war später in dieser Hinsicht sicherlich erfolgreich, aber in einer anderen geschichtlichen Konstellation. Wenzel IV. hat es dann eher vermasselt. Das Buch von Frau Charvátová als solches habe ich nicht. Ich werde noch in einige andere Werke reinschauen. Leider besitze ich keinen Josef Šusta zu dieser Zeit. Libor Jan: "Václav II. a struktury panovnické moci", Brno 2006, habe ich auch nicht. Also muss ich mir für dieses Unternehmen Zeit nehmen, da ich auch andere Wiki-Pläne und sonstige Aufgaben habe. -- Zbrnajsem 17:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

@Zbrnajsem: Jo, eilt ja nicht, mir geht es genauso. Die meisten wichtigen Sachen krieg ich nur per Fernleihe, und das dauert ...

@-jkb-: Nojo, dítě velkoměsta, to ti nebylo jasný ;) ? <switschwiedernachdeutschdamitkeinereineverschwörungwittert> Übrigens versuche ich gerade Lomikar (den fiesen Schurken) herzustellen, ich hoffe, du hast ihn nicht wieder in den Tiefen deiner Festplatte geparkt. Falls ja, sollten wir uns kurzschließen. Weit bin ich noch nicht, warte gerade mal wieder auf die Fernleihe, wie oben erwähnt ... Viele Grüße euch beiden --Centipede 19:05, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tja, das Großstadtkind habe ich angenommen, da ich ja HH sehr gut von früher kenne . dass du noch weitere Wurzeln hast... :-) Lomikar: nö, mit diesem Bourgeois habe ich nichts am Hut, mach mal ruhig. Übrigens, auf enwiki kann es auch zu einer Sperre kommen, wenn man da auf BenutzerDS unenglisch quaselt - die haben dafür sogar Vorlagen. Gruß -jkb- 19:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Liebe Kollegin und Landsmännin, habe gerade erfahren, dass -jkb- auch vorschlägt, unsere Diskussion auf Diskussion:Wenzel II. (Böhmen) zu führen. Wegen der Verwechslung oder was das war bin ich sprachlos und beschämt - mea culpa! Aber viel Latein kann ich nicht, daran trägt Z. Nejedlý die Schuld. Mein Vorschlag für eine weitere "Korrespondenz" (zwischen uns drei? - oder gäbe es noch jemanden? - lieber begrenzt!?) wäre aber "vielschichtiger". Und zwar je nach Thema, Lust und Laune. Eher Privates auf eigenen Diskussionsseiten (ich habe auf dewiki auch schon eine). Wenn es um ältere böhmische Geschichte geht, dann eben beim Wenzel II. auf "seiner" Diskussion. Wenn es um neuere tschechoslowakische/tschechische/slowakische Geschichte geht, dann vielleicht bei Pavel Tigrid oder Petr Nečas, wo wir einen neuen schönen Abschnitt extra dafür einrichten könnten. Přeju/i Ti hezký večer, se srdečným krajanským pozdravem -- Zbrnajsem 18:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zbrnajsem, so war es von jkb auch gemeint. Persönliche Nachrichten kannst du mir gerne hier hinterlassen. Sachthemen sind besser bei dem jeweiligen Artikel aufgehoben, so findet sie jeder, der sich für das Thema interessiert. Viele Grüße --Centipede 10:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Centipede, kleine Anmerkung noch. Es wird manchmal dauern, bis etwas von Dir oder von mir kommt, was auch die/den andere(n) interessieren könnte. Ich bin tatsächlich eher auf wiki:cz präsent, da es mir scheint, dass die dortigen rauheren Sitten (ja, leider) bei bestimmten eher politischen oder wirtschaftlichen Themen ab und zu eine korrigierende Hand vertragen. Ich war beruflich hier in DE lange Jahre im - sagen wir mal - ökonomischen Bereich tätig. Aber Geschichte und Opernmusik sind meine wichtigsten Hobbys. Manchmal habe ich auf Wikipedia nur eine kleine Änderung anzubringen, die aber durchaus einschneidende Wirkung haben kann. Wenn ich ggf. Deinen Rat oder den von -jkb- brauchen sollte, würde ich ein etwa entlegenes Thema hier oder auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Schönen Sonntag noch nach XY von einem urbanisierten Dorf irgendwo in Deutschland. Es gibt nicht so viele Dörfer wie dieses in CZ.

P.S. Es wäre schön, in Graz die neue "Verkaufte Braut" auf Deutsch zu sehen und zu hören, aber Graz liegt zu weit von hier. Schließlich war die "Prodaná nevěsta" im Prager ND auch sehr schön, und auf Tschechisch. -- Zbrnajsem 12:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wolf Maximilian Lammingen von Albenreuth

Hallo Centipede, bist du dir sicher, dass der Lammingen hieß? Ich glaub eher, dass diedes Geschlecht Lamminger oder auch Laminger hieß. Viele Grüße --ahz 19:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo AHZ, nee, ich war mir nicht sicher. Ich kratz mal zusammen, nach Eduard Maur: Lomaner, Lamingar, Lomigar, Lomikar, Lamminger, Lammingen, z Laminku, z Lamingu. Davon seien Lamminger und Lammingen (beide mit Doppel-M) im 17. Jh. am häufigsten gewesen. Das muss ich im Artikeltext entsprechend korrigieren, dort hab ich jetzt stehen: seinen Zeitgenossen meist Laminger, Lamingen oder Lomikar genannt, das stimmt demnach gar nicht. Aber was nun mit dem Lemma? Bei google books haben "Laminger von Albenreuth" und "Lamminger von Albenreuth" ungefähr gleich viel Treffer. Gibt es ein Referenzwerk, nach dem man sich bei sowas richtet? Viele Grüße --Centipede 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Achso, das "Handbuch der historischen Stätten: Böhmen und Mähren" verwendet "Lammingen v. Albenreuth". Weil ich das vorhin noch gesehen hab, habe ich das als Lemma gewählt. Muss ja aber nicht für die WP richtig sein. Was denkst du? --Centipede 20:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte deinen guten Artikel gestern nur kurz zur Kenntnis genommen und bin beim Lemma deshalb stutzig geworden, weil ich vor längerer Zeit beim Verfassen einiger Ortsartikel auch schon nach seinem "richtigen" Namen gesucht hatte. Wie intensiv, weiß ich nicht mehr, ist schon zu lange her... Lammingen war dabei (bei mir) nicht in die letzte Auswahl gekommen. Bei Adelsgeschlechtern, bei denen die verschiedensten Schreibungen kursieren, suche ich hauptsächlich nach Einträgen in Adelslexika. Ich mach mich dann mal auf die Suche... Viele Grüße --ahz 12:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nach meinen Recherchen wird das Geschlecht im Neuen Siebmacher-Meraviglia v. 1886 auf S. 286 als Lamingár von Albenreuth geführt und beschrieben. Im alten Siebmacher findet sich auch ein Wapper der Lamminger, das im Vergleich mit den Beschreibungen bei Meraviglia und dem Wappen des Geschlechts Lamingen im Eichstätter Mortuarium, Gewölbefeld 9 (hier nur anhand der Wappenbeschreibung, wo der Autor von Lamminger von Albenreuth schreibt, das Bild ist nur schlecht erkennbar, aber wohl mit dem im Siebmacher gleich). Auf rozlas.cz (481. schůzka: Chodská cesta za spravedlností) ist folgendes zu lesen: Rod Lammingerů z Albenreuthu se do Čech skutečně přistěhoval z Bavor, jenomže stalo se to už v 15. století. Na Domažlicko nepřišli Lammingerové z ciziny, ale z Čech - konkrétně z Chodska. V okolí Chebu lze najít vesnice, po kterých se psali. U Chebu je vskutku Albenreuth. Dnešní Mýtina. Někdejší Alt-Albenreuth. A tou druhou je (dodejme: snad) obec Lomany. Podle ní vzniklo příjmení "Lomaner," objevuje se pak v podobě "Lamminger", počeštěně jako "Lamingar" - anebo: Lomikar. Kromě toho se používal i tvar "von Lammingen." Češi ovšem říkali: "z Laminku". Lammingerové byli pravděpodobně příbuzní s pány z Hertenberka - měli s nimi stejný erb - takzvaný šraňk, stojící na zeleném trojvrší - ale majetkem se jim rovnat nemohli. Im Generalindex des Müchner Herold ist unter Nr. 2144 ein Geschlecht Lamminger von Albenreuth aufgeführt. Fazit: Der Name wird in einer Vielzahl von Schreibformen verwendet, ich würde den Bd. 30 des Neuen Siebmacher als Standardwerk ansehen wollen und würde deshalb die o.g. Namensform favorisieren. Vielleicht haben Benutzer:PeterBraun74 und Benutzer:Seeteufel noch andere bessere Vorschläge, ich schreib sie mal an. Viele Grüße --ahz 14:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann Wolf Maximilian Lamingár von Albenreuth? Soll mir recht sein. Für die wichtigsten anderen Schreibweisen kann man ja Weiterleitungen anlegen. Ich will vor dem Verschieben noch mal auf die evt. Rückmeldung von den beiden warten, dir aber schon mal vielen Dank. --Centipede 16:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, leider kann ich auch nichts mit Sicherheit sagen. Ernst Heinrich Kneschke (Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon) nennt den Namen jedenfalls Lamminger von Albenreuth Seite 363, Leopold Freiherr von Zedlitz-Neukirch (Neues preussisches Adels-Lexicon) kennt die Familie ebenso wenig wie das neue GHdA-Adelslexikon, da es keine deutsche Familie ist. Der böhmische Genealoge Roman Freiherr von Prohazka nennt sie wiederum Laminger von Albenreuth (Quelle: Genealogisches Handbuch erloschener böhmischer Herrenstandsfamilien, Verlag Degener & Co, Neustadt/Aisch 1973, Seiten 237+241). Ihm würde ich am meisten Glauben schenken, da er der bekannteste Fachmann neuerer Zeit auf diesem Gebiet ist. Hoffe, etwas geholfen zu haben. Gruß, --Seeteufel 17:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

ich bin für Lemming :-) -jkb- 17:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann Wolf Maximilian Laminger von Albenreuth? Gefällt mir eher besser, weil das Lexikon von 1973 ist, die andere Schreibweise dagegen von 1886 ist (kenne sie aber beide nicht).

-jkb- erhält für diesen Beitrag einen Gutschein über 19,60 €. Viele Grüße --Centipede 17:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Spitze. Ist passend für die kommende Ballsaison! -jkb- 17:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Sieht Benutzer:-jkb- nicht immer so aus, da brauch er wohl keine Maske.:)

Der Meinung von Benutzer:Seeteufel schließ ich mich gerne an, nicht nur weil dasselbe Lemma das von mir bei den entsprechenden Artikeln favorisierte war sondern auch wohl das häufigste ist. Mein Vorschlag beruhte auf der Form im einzigen mir greifbaren Nachschlagewerk, für die es allerdings außer der genannten Quelle kaum weitere Nachweise gibt.--ahz 01:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

So, ist verschoben. Die links auf Portale etc. hab ich nicht berichtigt, da verschwindet der Artikel ja sowieso bald. Vielen Dank noch mal für die Hilfestellung. Viele Grüße --Centipede 15:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Jiří Kimla

Ein kleiner Blaubeer-Muffin schadet nie.

Hallo Centipede, könntest du mal auf diesen Artikel schauen, und gegen die Quellen prüfen? Nach Reduzierung der Weblinks könnte wohl QS raus. Kommt aus der LD. --Minderbinder 15:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Merci. --Minderbinder 17:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Tztz, einen Bearbeitungskonflikt auf meiner eigenen Disk. hatte ich auch noch nicht ;). Bitte ggf. auch die dortige Diskussionsseite beachten. Gruß --Centipede 17:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Vienna ...

... calling! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Anfrage

Moin Centipede, ein Kollege, mit dem ich nicht übereinstimme und mit dem kein Konsenz in der Diskussion erzielt werden konnte, redet mir, wie ich finde rufschädigend und übel, dazu öffentlich nach, ich würde das gern einem Admin antragen, kannst du mich bitte iwo hin verweisen? LG Lars Severin 06:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Moin Lars, ich setze hier mal drei links hin, die mir auf Anhieb einfallen:

• Wikipedia:Dritte Meinung
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss
• Wikipedia:Vandalismusmeldung

Allerdings hab ich die selbst noch nie verwendet (abgesehen von der Vandalismusmeldung, das aber eher für penetrante Schulkinder und wenn Gefahr in Verzug ist).

Wart mal noch ein bißchen, Mit Chance gibt es hier noch einen Tipp von jemand anderem (Schau auf die drei Abschnitte über dir: ahz, Minderbinder und WWWurm sind allesamt Administratoren, vielleicht beobachten sie diese Seite noch und haben einen Rat, wie man da am besten anfängt).

Gruß --Centipede 08:43, 4. Dez. 2011 (CET)

P.S. ich hab WWWurm mal angeschrieben, mal abwarten, was er dazu meint.

Herzlichen Dank, ich warte und setzte paar Links für den Fall das tatsätzlich beobachtet wird. Gern würde ich jemanden der bereit sich das ganze noch mal erläutern zu lassen, alles noch mal auf mein Sichte der Dinge runterbrechen. LG Lars Severin 09:13, 4. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Brackel_%28Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brackel_%28Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lars_Severin#Brackel_.28Adelsgeschlecht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Brackel_%28Baltisches_Adelsgeschlecht%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung#Brackel_.28Adelsgeschlecht.29.E2.80.8E

Moin, ihr 2. Für die Entscheidung inhaltlicher Fragen hat WP die Admins nicht erschaffen; und im Falle konkreter Vorwürfe (persönliche Attacken, Rufschädigung, Hinterherhecheln) hat Centipede schon auf die Seiten verwiesen, wo das – auch mit der Möglichkeit für den Kontrahenten, öffentlich darauf zu reagieren – behandelt wird und wo mehr potentielle Entscheider beteiligt sind. Der Empfehlung kann ich mich nur anschließen, Lars. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke, es geht lange nicht mehr um inhaltliche Fragen, Argumenten war der Kollege ja verschlossen, auch hält er sein Zutun für wissenschaftlich, in meinem Augen kaum mehr als: ... und die Erde ist eine Scheibe. Es geht mir nunmehr außschließlich um das wie (art und Weise) und es geht um die öffentlich an dem von ihm erstellten Artikel hinterlegte Disku im Hinblick auf meine Person. Das halte ich eben für unangemessen. Ich geh dann damit auf die obigen Links, es ist ok. Danke. LG Lars Severin 12:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Hinterlass mir doch wenns geht eine Nachricht, welchen Weg du gewählt hast. Denn dass du Diskussion:Brackel (Adelsgeschlecht) gelöscht haben willst, finde ich absolut nachvollziehbar und würde mich dort auch entsprechend äußern. Gruß --Centipede 13:59, 4. Dez. 2011 (CET)

Es passt nur die Vandalismusmeldung, habs gründlich studiert. Bin jetzt am formulieren, aber es ist auch Advent, ich habe Familie, und die Sachlage ist leider kompliziert dazustellen, bis später. LG Lars Severin 14:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Moin Centipede, ich habe die Angelegenheit nun auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung vorgetragen. Falls für dich in der Sache Fragen bestehen, werde ich diese gern beantworten. LG Lars Severin 07:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Ziemlich verzweifelt oder auch schockiert muss ich feststellen, dass der Schrott anscheinend so stehen bleiben darf, meine Argumentation war augenscheinlich nicht nachvollziehbar, hielt ich sie doch für schlüssig, hm. Debatte beendet, Anliegen archiviert! LG Lars Severin 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Gesehen. Keine Ahnung, was ich dazu sagen soll. Ich kann es durchaus aus eigener Erfahrung nachvollziehen, wie "so etwas" wirken kann. Dennoch würde dir dir gerne raten, ignorieren, Artikel von der Beobachtungsliste schmeißen, und sich vor allem nicht von irgendwelchen Leuten im Internet und deren "Experten" schocken lassen!!! Aus der Perspektive eines Außenstehenden spricht deren "Argumentation" für sich und sagt weit mehr über den Sprecher aus, als über dich.

Und außerdem: Es gibt durchaus Alternativen (Ich mach am Wochenende das hier, ist zwar ziemlich aufwendig, lohnt aber :-). Also, schöne Adventszeit trotz allem + viele Grüße --Centipede 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Lieber Centipede, wie je zuvor danke ich dir herzlich und erwiedere auch deine Grüße. Die beiden Kompromissvorschläge von AFBorchert waren sehr gut, Admin ist er auch, warum diese Kompromisse dennoch nicht zum Tragen kamen, versteh ich noch weniger. Meinen Umgang mit dieser Angelegenheit muss ich erst noch finden, für Ignorieren bin ich vermutlich noch zu jung, wir werden sehen. LG Lars Severin 04:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Ein frohes neues Jahr

wünsche ich Dir und den Deinen. Ich hoffe, Du bist gut hineingekommen und wir sehen uns bald mal wieder auf einem Stammtisch. --Mogelzahn 00:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke, wünsche ich dir ebenfalls. Bis bald. --Centipede 12:46, 2. Jan. 2012 (CET)

Geschichte

Grüß dich, Centipede, auf der hoffentlich nicht so lauten Anflugschneise in Fuhlsbüttel :-). Folgendes: in der letzten Zeit sind viele Ergänzungen im Artikel Tschechien gemacht worden, viele davon in den diversen Abschnitten Geschichte, darunter auch Mittelalter usw., womit du dich auch recht viel beschäftigtest. Mit geht es im Moment nicht um die Richtigkeit der Edits, sondern eher darum, Ob es nicht zu Redndanzen kommt, da wir ja auch Geschichte Böhmens als Unterartikel dazu haben, und da sollte es schon einen deutlichen Unterschied in der detaillierten Ausarbeitung geben. Was meinst du dazu? Gruß -jkb- 12:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Grüß dich, jkb, da bin ich ganz deiner Meinung. Auf diesen Artikeln, und zwar auf beiden, lagern sich eindeutig zuviele Sedimentschichten ab ;). Wenn es nach mir ginge, würde ich im Artikel Tschechien im Geschichtsabschnitt die folgenden Kapitel sehen wollen: Vor- und Frühgeschichte, Mittelalter (vom Beginn der slawischen Besiedlung bis zum Karl IV.), Frühe Neuzeit (von den Hussiten bis zum Weißen Berg), Dreißigjähriger Krieg und die Folgen (die Zeit der "Dunkelheit" bis zum 19. Jh.), Tschechoslowakei, Tschechische Republik. Fünf Kapitel und Schluss. Das mal so als Wunschtraum ;).

Leider bin ich aber momentan - beruflich bedingt - sozusagen in Wikipause. Ich kann also keine wirkliche Hilfe versprechen. Vor allem würde ich mich ungern an -äh- länglichen Diskussionen beteiligen. Ich fürchte, das übersteigt meine momentane Belastungsgrenze...

Habe mir aber gerade endlich mal dieses Buch bestellt (über Fernleihe, ist noch nicht da). Wenn es ok ist, was ich hoffe, rolle ich es mal von vorne auf :-). Das ist nämlich genau mein Plan, beide Artikel zu bearbeiten, im Artikel Tschechien eine kurze Zusammenfassung und in der Geschichte Böhmens die ausführliche Darstellung. Das Mittelalter und folgende kann ich mir ja als nächstes vornehmen, aber du darfst mir gerne zuvorkommen ;). Naja, ich les da mit, und wenn ich kann, unterstütze ich dich / euch natürlich auch. Gruß --Centipede 15:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

Groß Borstel

Hallo Centipede,

weißt Du noch, welche Straße dieses Bild darstellt. Ich würde gerne die Beschreibung präzisieren. Viele Grüße vom Mogelzahn (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auweia. Das ist ausweislich streetview die Frustbergstraße (am Stavenhagenhaus). Ich habs am Bild ergänzt. Wir haben dorthin anno 2008 eine todesmutige Expedition unternommen, und ich hab ein Bild vom Stavenhagenhaus für den Stadtteilartikel gemacht. Wenn du mich aber fragst, warum ich die öde Straße hochgeladen habe, stürze ich in eine Sinnkrise ... Naja, immerhin weiß so die Welt, wie es in der Frustbergstraße aussieht ;). Sonst wenn es irgendwie unbrauchbar ist, kann es auch ruhig weg (das vom Stavenhagenhaus übrigens auch, da mittlerweile andere und bessere Bilder hochgeladen wurden). Viele Grüße und bis die Tage --Centipede (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Frustbergstraße hatte ich auch getippt, war mir aber eben nicht ganz sicher gewesen. Vielen Dank. --Mogelzahn (Diskussion) 17:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

"An das deutsche Volk!"

Du hast 2007 den Artikel "An das deutsche Volk" in Wikisource geschlossen. Es müsste aber was geändert werden, da steht nämlich im Infokasten was, dass dieser Text über Rundfunk verbreitet worden sei. Einen deutschen Rundfunk gab es aber 1914 noch gar nicht. Also müsste diese Sache geändert werden. Könntest du dich bitte drum kümmern? --Maxl (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Hi, Maxl, ich sehe, da steht schon seit langer Zeit was dazu auf der Diskussionsseite, hat man wohl übersehen. Deswegen möchte ich dich auf das Skriptorium verweisen. Ich war seit vielen Jahren nicht mehr dort, kenne mich mit den dortigen Regeln nicht mehr aus und weiß nicht, ob ich in dem Quellentext was ändern kann oder nicht. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2013 (CET)

P.S. richtig sollte es wohl lauten, dass die Rede 1918 von Wilhelm II. nachträglich aufgenommen wurde. Dieses Tondokument liegt auf Schellack gepresst vor und wurde vom Deutschen Rundfunkarchiv digitalisiert. Nachgelesen hier. Sonst sehe ich nicht, was die Rede Wilhelms II. mit dem Rundfunk zu tun haben sollte. Evt. handelt es sich aber einfach nur um eine Verwechslung mit der gleichnamigen Hitlerrede vom 1. Februar 1933 (siehe hier). Wie auch immer, schreib die Anfrage in das Skriptorium, ich denke das ist am einfachsten. Gruß --Centipede (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, wurde offenbar 1915 auf Schallplatte aufgenommen und dann irgendwann in den 20er Jahren erstmals im Radio gespielt. So wie es jetzt dasteht, ist es missverständlich, von daher wäre eine Präszisierung durchaus wünschenswert. Im Skriptorium hat sich übrigens jetzt vorher schon jemand gemeldet, wohl aufgrund meines Kommentars auf der betreffenden Artikelkommentarseite (hab auf Wikisource leider keinen Account, drum als IP). Ich hoffe, dass dann was geschieht. --Maxl (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Deine Rethra-Sichtung

Hallo Centipede (vielfüssig?):-) über Deine Reaktion zu meinem Link habe ich mich sehr gefreut. Du hast doch recht, mit dem Lemma Rehtra ist es ein Dilemma und deswegen mein Versuch, auf diese Art über die Sache in eine Diskussion mit Experten zu kommen. Bei Dir scheint mir das gelungen (auch was den Experten anbelangt). Also, ich bin gespannt auf Deine Vorschläge. Den vorhandenen Rethra Artikel zu editieren, halte ich für sinnlos / mühsam. Bis hin zu Plagiaten ist dort alles hineigewurschtelt, was mit dem, was Thietmar von Merseburg beschrieb, überhaupt nichts zu tun hat. - so stelle ich mit ein negatives Wiki-Beispiel (mit Tendenz zur lokalpatriotischen Berichterstattung) vor.

HINWEIS zum Artikelentwurf:
ein "Erichsohn" hat den schon mehrfach geändert, ohne mit mir in Kontakt zu treten. schau also bitte nach, welche "Version" gerade läuft...
Übrigens: sollte die Art von Erichsohn bei Wiki üblich sein, so bin ich ganz schnell wieder draußen !!! das hab ich nicht mehr nötig...--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kurt, Ich bin mal in deine Werkstatt gegangen und hab dort ein paar Punkte angesprochen. Gruß --Centipede (Diskussion) 18:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

habs gesehen und finde es prima. Bleiben wir also zur Diskussion in der Werkstatt. schon wegen der Übersicht

übrigens: Dein Interesse ehrt mich sehr.--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 09:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Centipede, Deine Änderungen zu "Rethra" in allen Ehren. Außer der wirklich exellent angelegten Gliederung ist das Lemma aber nun schön verschlimmbessert. Mit allem Respekt vor Rainer Szczesiak (Mitarbeiter Museum Neubrandenburg): seine Arbeit ist nur ein Beitrag unter vielen und eben, das betont er selber immer wieder, nur eine "Augenblicksbetrachung". Es sei mir erspart, auf die einzelnen Aussagen einzugehen, die völlig daneben liegen -es wären (sind) deren zu viele... Deine ursprüngliche Idee, den Artikel so zu lassen und später grundlegend neu aufzusetzen, war auf alle Fälle die bessere. --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kurt, ich halte mich da lieber an Sei mutig, aber respektiere die Arbeit der anderen. Die Arbeit von Rainer Szczesiak ist das neueste, was mir in die Hände gefallen ist. Da ist man wenigstens sicher, keinen veralteten Forschungsstand wiederzugeben, und kann von da aus nach hinten fortschreiten und den Artikel erweitern. Über Mitarbeit, sei es im Artikel oder in Form von Kritik auf der Diskussionsseite, würde ich mich natürlich freuen. Allerdings müsstest du dann schon auf die einzelnen Aussagen eingehen und denen Aussagen aus anderen reputablen Veröffentlichungen entgegenstellen, nicht deine eigenen, aber das erwähnte ich bereits ;). Gruß --Centipede (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hi Centipede, was von Arbeit zu halten ist, erst recht von der, der Anderen, diskutiere ich nicht und schon gar nicht im Wikipedia. Mir bedeutet Arbeit: Das wertvollste Gut.
Zur Sache: Rainers Werk (erschienen 2005) ist mir wohl bekannt, nicht nur die von Dir zitierte Kurzfassung, ebenso die Entstehungsgeschichte wie auch dazu bekannte Rezensionen und die Verwertung im IREK „Rund um den Tollensesee“.
Dafür hat er völlig zu Recht den Annalise-Wagner-Preis 2006 und meine Hochachtung verdient.
Ehrenvoll, wie ich ihn persönlich kennen lernen durfte, sagte er bescheiden in seiner Dankesrede:
„Auf der Suche nach Rethra“ bleibt somit auch weiterhin ein tagesaktueller Slogan. Es sei hier klar gesagt: Auch der von mir favorisierte Tempelstandort auf der Halbinsel Nonnenhof ist lediglich eine Hypothese. Mutmaßungen sollten nicht aus Glaubensgründen oder übersteigertem Geltungsdrang zur Wahrheit erklärt werden.

Das war vor nunmehr 7 Jahren! Die Wissenschaft hat weiterhin ihre Arbeit geleistet – reputabel, wenn Du so willst. Und eben auch „veralteten Forschungsstand“ [gibt es den überhaupt?] neu bewertet. „Valide Literatur“ (eure Fremdwörter)ist darüber reichlich vorhanden und es ist sogar für mich plausibel, dass die Lösung zu Riedegost nicht mehr lange auf sich warten lässt.

Es ziemt sich nicht, ungelegte Eier in Wiki zu veröffentlichen, daher ist Riedegost auf dem Parkplatz. Deine Diskussion dazu hat mich sehr gefreut, und auch Dein Fleiß. Guts Nächtle--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 01:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schön zu sehen, dass der Ärger verflogen ist. Solltest du Gefallen an der Enzyklopädieerstellung finden, stell doch mal eine Auswahlbibliographie mit den wichtigsten Veröffentlichungen der letzten sieben Jahre zur Verfügung. Das wäre man wirklich hilfreich. Andernfalls wünsche ich viel Freude am Forschen und wer weiß, vielleicht kann man dich ja mal zitieren :-). Gruß --Centipede (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo auch, warst ja schnell- Respekt, Respekt...
Ärger? Ach wo, habe nur manchmal eine, wohl altersbedingte, rauchig-spröde Art. Eine Auswahlbibliographie wünschte ich mir selber auch. Nur:

1. Ich bin für deren Erstellung wohl nicht der Richtige. Im Dreigestirn der Transdisziplinarität liegt mir eher der praktische Part.
2. Bei mir sind zur Zeit alle verfügbaren Cluster voll, mit Unterlagen zum Komplex „Ignorierte Vorfahren – Böhmen, Lausitz und vorkeltische Bretagne“. Also: Die Arbeiten/unveröffentlichte Werke Anderer, vor denen ich großen Respekt habe, die ich in Würde behandle und die nach praktischen Verstädnis zu interpretieren sind. Das ist, verdammt noch mal, nicht einfach und mitunter für mich sehr heikel, wird doch dort sogar (wenigstens teilweise) der von mir so geliebte Tacitus in Frage gestellt…

Sollte Dich nun das spannende Thema Rethra wirklich weiterhin interessieren, so wünschte ich mir, dass Du einen guten Wiki-Artikel dazu machst. Das Zeug dafür haste auf alle Fälle. (z. Bsp. Wenzel von Böhmen hat mich überzeugt, auch wenn ich Translation statt Translatio geschrieben hätte.
Meine Unterstützung haste in jedem Fall, ohne Wenn und Aber. (siehe auch den meinigen Eintrag vom 19. Juli)... und der mögliche Ruhm soll der Deine Sein
Die kleinen Bedingungen:

1. keine Schnellschüsse, denn: in der Ruhe liegt die Kraft – gut Ding braucht Weil usw.- bin eben altmodisch (geworden)
2. Du hilfst mir bei der Suche nach dem umgangssprachlichen Gebrauch von Rjedjeri im erweitertem Sinne von sbratřit se oder Ähnlichem… wenn wir da was finden ist es das i-Tüpfelchen zu Rethra, wonach bereits Sprachwissenschaftler (nicht die ängstlichen Lateiner) unterwegs sind, -und wenn nicht, auch nicht schlimm, den Lauf der Dinge hält keiner auf.

Der Vorschlag:

• Wir arbeiten uns am Geheimnis um Riedegost vor. Gerne auch erst einmal außerhalb von Wiki, per Mail und Anhängen. Da haben wir eine Art „Roter Faden“ vor uns und ich muß nicht nervig in Wälzern blättern und formulieren.

Ich gebe es doch gerne zu, mir liegt es auch, mit "Sekundärliteratur" Zeit zu sparen Also?
Laß wieder von Dir hören(lesen) --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 12:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, sorry, wir kommen nicht zusammen. Ich will Enzyklopädie schreiben. Du willst offensichtlich was anderes. Das ist in Ordnung, nur ist das hier nicht die richtige Plattform für dich. Gruß --Centipede (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schade, für Dich Alles Gute--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kurt, abseits des Inhaltlichen, wo kein Wissen bei mir vorhanden ist - in der Grundsatzdiskussion muss ich Centipede recht geben. Über die Problematik einer Enzyklopädie haben wir ja schon diskutiert, es scheint, dass Du da etwas vom Weg abkommst. Aber es täte mir leid, wenn Deine gute Arbeit, die im Thema steckt, deshalb "unbelohnt" bliebe. Irgendwie erinnert mich der Ansatz an Webseiten wie Celtnet, die Fakten mit belegloser Theoriefindung vermixen und deshalb für mich als Quellen sehr fraglich sind. Du musst hier den vorgegebenen Weg über die Sekundärliteratur gehen, oder es wird nix draus. Sorry, aber ich wollte es lieber wieder einmal sagen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke Michl und ich hoffe Centipede übt Nachsicht, mit einem "jungen" Altherren-Mentee, beim Austesten der neuen Umgebung;-)--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moinsen Centipede, Du hattest ja mal was gesucht. Vielleicht kannst Du das gebrauchen:Sven Wichert: Die politische Rolle der heidnischen Priester bei den Westslaven. PDF. Lieben Gruß von --Zweedorf22 (Diskussion) 22:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank :-) --Centipede (Diskussion) 06:05, 27. Okt. 2013 (CET)

Niklot

Lieber Centipede, ich würde mich freuen wenn Du den Artikel einmal inhaltlich durchsehen und Deine Anmerkungen auf die Disk. schreiben könntest. Vielleicht bist Du ja bei Deinen Recherchen auch noch irgendwo über neuere Literatur gestolpert. Es fehlt noch eine Darstellung der Kontroverse zur Religionszugehörigkeit, die ist aber in Vorbereitung. Und am Ende fehlen auch noch ein paar Anmerkungen mit Belegen. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Hi Zweedorf22, hab da mal ein paar Anmerkungen hingeschrieben. Hoffe das hilft, für Nachfragen stehe ich zur Verfügung. Ansonsten sorry, dass ich deine Literatur aus dem Abschnitt obendrüber noch nicht ausgewertet habe, ich war den Winter über beruflich etwas - äh - angespannt :(. Hoffe, dass sich das bald ändert. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 20:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Auch an dieser Stelle nocheinmal meinen herzlichen Dank für Deine Durchsicht. Ich habe Deine Anmerkungen jetzt vollständig abgearbeitet. Kannst ja nocheinmal drüber schauen. Allein das „zentrale Adjektiv“ heidnisch habe ich nach ein paar Experimenten wieder zurückgesetzt. Das wurde alles zu kompliziert. Es ließe sich allenfalls durch elbslawisch oder westslawisch ersetzen. Dann müßte ich aber die Religion unten erklären. Was meinst Du ? Inzwischen steht der Artikel in einer Kandidatur für eine Lesenswert-Auszeichnung. Vielleicht gibst Du auch dort ein Votum ab ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 08:36, 25. Mär. 2014 (CET)

ok, dann habe ich mal abgestimmt :). Was die Einleitung angeht: Der Artikel ist toll, da kann man m.E. die Kirche im Dorf -äh- die Einleitung so lassen, wie sie ist. Vielleicht ist mein Blickwinkel auch irgendwie schräg, deswegen würde ich vielleicht abwarten, ob noch mehr Leute drüber stolpern, dann kann man sich ja immer noch Gedanken machen. Bzw. am einfachsten: Schauen, wie die Lit. das macht, und falls die werten Herren aus der Forschung meinen, das "Heidentum" der Stämme gleich zu Anfang so herauszustellen, wie du es machst, dann sollte es auch genau so im Artikel stehen bleiben. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Dein Adminstatus

Hallo. Ich bin ein Steward. Eine neue Richtlinie zum Entzug "erweiterter Rechte" (Administrator, Bürokrat usw.) wurde kürzlich durch einen Gemeinschaftskonsens angenommen. Entsprechend dieser Richtlinie prüfen die Stewards die Administrator-Aktivitäten in Wikis, die keine eigene Inaktivitätsrichtlinie haben.

Auf Dich treffen die Inaktivitätskriterien (seit zwei Jahren keine Edits und keine Log-Aktionen) für dewikisource zu, wo Du Administrator bist. Da dewikisource keine eigenen Prüfregeln hat, werden die allgemeinen, globalen Regeln angewandt.

Wenn Du Deine Rechte behalten möchtest, solltest Du mit der Community diskutieren, ob du deine Rechte behalten solltest (verweise darauf, dass dich die Stewards um solch eine Diskussion gebeten haben). Kontaktiere bitte, sofern die Gemeinschaft weiterhin dir die erweiterten Rechte zugestehen möchte, die Stewards auf dem m:Stewards' noticeboard und verlinke die Diskussion in der lokalen Gemeinschaft (Wiki), an der sowohl der Wunsch, als auch die weiterhin bestehende Notwendigkeit dargelegt werden, weshalb Du die Rechte behalten solltest.

Wir Stewards werden die Antworten prüfen. Wenn es nach mehr als einem Monat keine Antwort gegeben hat, werden wir Deine administrativen Rechte entfernen. Im Zweifelsfall werden wir die Antworten prüfen und eine Entscheidung zurück zur lokalen Gemeinschaft geben, um dort Kommentare und eine Prüfung zu verlangen. Wenn Du Fragen hast, kontaktiere uns bitte auf dem m:Stewards' noticeboard.

Herzliche Grüße, Rschen7754 10:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rschen7754, ich wüsste nicht, wozu ich diese Funktionen dort verwenden sollte, ich bin da nicht mehr aktiv. Könnt ihr ruhig umstellen. Gruß --Centipede (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Rschen7754 21:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Rittersporn oder Akelei?

Hallo Centipede. Die blauen - im Text nicht erwähnten - Blüten in Marias Krone auf dem Genter Altar sind Akelei (Aquilegia vulg.), was - wenn man genau hinschaut - auch deutlich zu sehen ist. Akelei ist ebenfalls eine der vielen Pflanzen, die als Mariensymbole gelten.

Das Buch von E. Gallwitz ist leider irgendwo in meinen Bücherregalen verschollen, ich schicke dir aber die entsprechenden Infos, wenn ich es denn wiedergefunden habe. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 08:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ist nicht nötig, meine Frage ist damit umfänglich beantwortet. Danke für die Mühe :). --Centipede (Diskussion) 10:01, 6. Jun. 2014 (CEST) P.S. höchstens könnte man, wenn du das mal wiederfindest, eine Fußnote setzen, da es offensichtlich widersprüchliche Angaben in der Literatur dazu gibt. Das Buch von Zerling ist ganz hübsch, offensichtlich aber nicht immer zuverlässig, hm, gut zu wissen. --Centipede (Diskussion) 11:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Redarier

Lieber Centipede, Du hast bei der Überarbeitung des Artikels Rethra den Aufsatz von Theodolius Witkowski: Der Name der Redarier und ihres zentralen Heiligtums. In: Symbolae Philologicae in honorem Vitoldi Taszycki. Wroclaw Warszawa Krakow 1968, S. 405-415 verwendet. Witkowski vertritt die Auffassung, der Name der Redarier sei slawischer Herkunft ( Fritze zufolge unter Berufung auf Eichler/Walter meint er sei sicher deutscher Provenienz). Könntest Du dort noch einmal reinschauen (oder mir einen Link zu einem PDF geben), ob es Witkowski war, der die Auffassung vertrat, dass es sich aufgrund der Vielzahl der verschiedenen Schreibweisen in den sächsischen Quellen um eine lautmalerische Wiedergabe einer von den Redariern selbst verwendeten slawischsprachigen Eigenbezeichnung handeln könnte ? Ich hab es mal irgendwo gelesen, finde es aber nicht wieder... Liebe Grüße --Zweedorf22 (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2014 (CEST)

Hi Zweedorf22, diese These finde ich in dem Aufsatz so nicht. Er schreibt: ...läßt sich der Name der Redarier gut als *Redari < *Radari ... auffassen. Der Stammesname hätte dann etwa 'Ratgeber' oder 'Leute des Rates (Orakels)' bedeutet. Man könnte aber auch an russ. redryj 'rot, dunkelbraun (vom Rindvieh) anknüpfen. (S. 408). Und noch einiges mehr, aber nicht das von dir aufgeführte. Wenn du den Aufsatz haben willst, schick mir am besten eine Wikimail, an die ich mit Dateianhang antworten kann, dann schiebe ich ihn am Montag durch den Scanner. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du hast Post.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

pdf ist unterwegs (10MB für die paar Seiten, was mach ich bloß falsch ...). Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung :-) . Vielen Dank ! Ich melde mich wenn es lesbar angekommen ist.--Zweedorf22 (Diskussion) 17:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Oh, alles gut, wieder da, nur nach unten verschoben.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

ok. Ich habs auch schon mal mit dieser Dropbox versucht, fand ich aber noch umständlicher als E-Mail. Öffentlich hochladen kann man solche Sachen ja nirgends, wegen dem Urheberrecht. Also dann, hoffentlich findest du da was Brauchbares. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wenzel von Böhmen, AdT-Vorschlag für den 28.09.2014

Hallo Centipede, ich habe den exzellenten Artikel Wenzel von Böhmen, an dem du maßgeblich beteiligt bist, für den 28.09.2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Es war auf der entsprechenden Verwaltungsseite WP:VADT kein Veto eingelegt, so dass ich hoffe, dass du damit einverstanden bist. Für das Ändern des Teasers (oder ggf. des Termins) oder zur Diskussion anderer Punkte kannst du gerne auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#Alternativvorschlag 28.09.2014: Wenzel von Böhmen einen Kommentar hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

oh, ist ok. Bin dann auch wieder im Lande, falls Fragen auf der Artikeldisk. oder so auftreten. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mensch, Glückwunsch ! Nach so langer Zeit. Ich freue mich für Dich. Gute Artikelarbeit setzt sich eben doch irgendwann mal durch.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Zweedorf22, Wermutstropfen dabei dürfte aber sein, dass dann die nächsten Supperlotiaden bevorstehen. Er meint ja regelmäßig, ausgerechnet die AdT-Artikel (egal, zu welchem Thema) wären die, die dringend seiner Editierarbeit bedürften.
@Centipede, entschuldige bitte die Einmischung. Ich weiß gar nicht ob Du den bewussten Fall (Niklot) überhaupt auf Deiner Liste hast, aber weil wir grad beim Thema AdT waren. Viele Grüße, und Glückwunsch auch von mir --Global Fish (Diskussion) 10:46, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke :). Ja, den "Fall" hatte ich mitgekriegt. Aber diese Artikel haben ja auch andere auf der BEO, man ist da nicht allein. Insofern bin ich ganz entspannt. Und wer weiß, vielleicht kommt ja auch was konstruktives. Hauptseite ist ja quasi ein Turbo-Review :). Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 12:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

@Global Fish: Ja, hat und ist ein Problem. Hatte gesehen dass er auch die Elde umbetten wollte, du und Niteshift somit ebenfalls betroffen waren. Das sind eben die nervtötenden Schattenseiten der großen Aufmerksamkeit, die ein Thema als AdT-Artikel kurzzeitig gewinnt. Und wir lassen dich nicht allein, Centipede :-) .--Zweedorf22 (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Wobei ich inhaltlich leider nichts beitragen kann, aber ich kann auch etwas sagen, etwa wenn lange Schachtelsätze wie dort der erste geänderte als sprachliche Verbesserung verkauft werden sollen. --Global Fish (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Leider gibt es viel zu viele Anlässe, sich in Wikipedia aufzuregen und zu ärgern. Venceremos! Hoffentlich. Inshallah! --Ulrich Waack (Diskussion) 21:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bis jetzt geht es ja. Ob man den heiligen Wenzel allerdings in die Einleitung ballern musste halte ich für fragwürdig. Am besten erstmal abwarten und Schäden in ein bis zwei Tagen beheben. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das hab ich vor :-). Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Karawane

Hallo Centipede

Ich bin neu hier. Du hast anscheinend einen Scan der Karawane von Hugo Ball hochgeladen. Die Literaturangabe ist "Hugo_ball_karawane Selbst eingescannt am 21.2.2005 aus Reprint der Zeitschrift "Dada" (1917)". Nun hatte die Zeitschrift im Jahrgang 1917 zwei Nummern, Juli und Dezember, und es ist wie verhext: Ich kann das Gedicht darin nicht finden. Hier ein Link, unter welchem man die Nummern einsehen kann. Ich möchte das Gedicht zitieren. Kannst Du mir weiterhelfen ? Danke ! Wie unterschreibt man ? So ? Ich bin der Stovariste.

Hi Stovariste, die Angaben stammen von Benutzer:Albrecht Conz, den ich hiermit versuche herbeizurufen. (ich hatte es seinerzeit nur von Wikipedia nach Commons übertragen, um diese Seite anlegen zu können). In den beiden von dir verlinkten Ausgaben der Zeitschrift finde ich es nämlich auch nicht. Bin gespannt, was des Rätsels Lösung ist :).

Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon , das über dem Bearbeitungsfenster erscheint.

Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 07:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Wo ich das Gedicht seinerzeit genau gefunden habe, kann ich nicht sagen (ist zehn Jahre her), aber dort muss als Quellenangabe die Zeitschrift "Dada" 1917 gestanden haben. Das ist offensichtlich falsch. Das Gedicht scheint aber 1917 entstanden zu sein - und wurde jedenfalls 1920 (in diesem Layout und mit dieser Jahresangabe) im "Dada-Almanach" veröffentlicht, siehe http://sdrc.lib.uiowa.edu/dada/da/pages/053.htm Ob es sich dabei um die Erstveröffentlichung handelt, weiß ich nicht, aber wahrscheinlich wäre es am besten, die Quellenangabe des Bildes entsprechend zu ändern. Albrecht Conz (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Denk ich auch. Habs mal auf Commons gemacht. Die korrekte Zitierweise wäre demnach: Dada Almanach. Berlin: Erich Reiss Verlag, 1920, S. 53. Danke für die Nachforschung! Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Gero

Mit der Bitte um ein Review. Ein ehrliches, wie gehabt. Falls Du noch da bist. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Centipede
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo Centipede! Am 16. Dezember 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.000 Edits gemacht und 247 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Cool, danke :). Ja, ich mache fast nichts mehr, das stimmt, lese eher mit. Ändert sich vielleicht mal wieder. Mal schauen. Viele Grüße --Centipede (Diskussion) 14:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Na dann mal ...

... gute Besserung, Du arme kranke C.! --Wwwurm Paroles, paroles 16:52, 10. Nov. 2022 (CET)

Oh danke. Mir geht's ganz gut, nur der Test war noch positiv ... Deswegen kann ich nicht unter Leute. --Centipede (Diskussion) 06:34, 11. Nov. 2022 (CET)

Kontierungsrichtlinie

Hallo Centipede!

Die von dir überarbeitete Seite Kontierungsrichtlinie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:48, 13. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)