D.W.

Archiv

Lass das Revertieren der Links bei der Sperrprüfung vielleicht besser bleiben

Das provoziert nur unnötige Diskussionen. Benutzer:Triebel macht ja auch innerhalb der Wikipedia gar keinen Hehl aus ihrem Waffenlobbyismus, da braucht man sich u. a. nur die Diskussion zum aktuellen Review zu Waffenkontrolle (Recht) anschauen. Insoweit ist der Erkenntnisgewinn durch die externen Links recht gering, birgt aber unnötig Konfliktpotential mit Leuten, die WP:ANON komisch auslegen wollen. Das lässt sich vermutlich mit Difflinks innerhalb der Wikipedia nicht wesentlich schlechter belegen.

Die Sperre selbst finde ich falsch und sehr schwach begründet - kein administratives Ruhmesblatt. Aber lässt sich leider nicht ändern, kann man nur aussitzen. Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen: Schreibe vor der nächsten Löschung größerer Teile kurz ein paar Sätze zur Begründung auf die Diskussionsseite und lösche dann. Das setzt zusätzlich die Leute, die deswegen einen Editwar anzetteln wollen, unter Zugzwang, weil sie dann ebenfalls dort antworten müssen bevor sie es rückgängig machen. Ansonsten sind sie selbst leicht angreifbar. Im konkreten Fall hattest du ja mit der Löschung recht - allein aus formalen Gründen hat man dir einen Strick drehen können. So billig solltest du es der Gegenseite nicht machen.

Zwei Stunden hältst du auch noch aus. Auf gewisse Sperren kann man nebenbei auch stolz sein!--Entzücklopädie 20:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist ein wahres Wort. Mal ehrlich, es ging mir bei der ganzen Aktion mit darum etwas breite Aufmerksamkeit für diese "Angelegenheit" zu bekommen. Für das von dir vorgeschlagene Prozedere fehlt mir leider die Zeit und auch etwas die Lust...man hat es in anderer Sache doch schon zu oft durch, vor allem mit dem selben "Personal". Mein "Ruf" ist eh soweit ruiniert, dass es sich ganz ungeniert..naja du kennst den Spruch sicher..--D.W. 20:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sicher nervt es, wenn man offensichtlich interessengeleitete Artikelbestandteile diskutieren muss. Und teilweise teilweise kommt man trotz nachgewiesenem POV nicht richtig weiter und dreht sich immer wieder im selben Kreis mit den immer gleichen Leuten. Mache trotzdem lieber weniger Baustellen auf, erledige die aber gründlich - auch wenn es lange dauert und Kärrnerarbeit ist! Denn: Was schnell aus dem Artikel entfernt ist, ist genauso schnell wieder drin - am Ende du selbst vielleicht draußen, so wie dieses Mal. Editwar ist einfach nicht sehr effektiv, wenn man längerfristige Erfolge sehen will. Nebenbei sorgt das nur dafür, dass die Gegenseite noch mehr glänzt. Rate mal, auf welche Seite sich ein unbedarfter Admin in einem Disput stellen wird, wenn er das dünnste Brett bohrt und seine inhaltliche Entscheidung einfach von Sperrlogbüchern abhängig macht (was durchaus üblich ist, wenn man selbst nicht erst viel Zeit mit einlesen verbringen will)? Du schadest leider da nicht nur dir, sondern auch allen, die inhaltlich auf deiner Seite stehen.

Ignoriere also besser, dass es noch viele weitere Artikel ringsherum mit jeder Menge POV gibt! Das ist ein Kampf, der prinzipiell nur schwer zu gewinnen ist. Bei Randthemen sind immer die Verfechter im Vorteil, deren ganzer Lebensinhalt dieses Thema ist und die da ihre ganze Energie hinein stecken - alle anderen interessieren sich nur periphär dafür und demzufolge kann man schon rein zeitmäßig nicht gewinnen. Besser mit der Zeit und der Kraft nur einen einzigen Artikel gründlich durchforstet und über die Diskussion neutralisiert als sich währenddessen bei x verschiedenen Artikeln mit schnellen Aktionen nur eine blutige Nase geholt.

Und wenn es ganz schlimm werden sollte: Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass eine mehrmonatige Pause Wunder wirkt. Wikipedia ist es nicht wert, dass man sich für sie verheizt oder riesig ärgert. Nebenbei fällt auch so billiger POV, wie er teilweise in die Waffenartikel eingegossen wird, jedem einigermaßen vernünftigem Leser auf. Sehr kreativ wird er nämlich oft nicht versteckt. Das zeigt nur, dass der Artikel durch die falschen Leute editiert wurde, ansonsten hat der aber keine nennenswerten Auswirkungen. Es wird nicht alles für bare Münze genommen, nur weil es hier steht.

Ich wünsche dir noch eine angenehme Reststunde der - wenn auch nicht ganz freiwilligen - Auszeit! Danach wird es bestimmt wieder stressig genug. :-) --Entzücklopädie 21:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nebenbei fällt auch so billiger POV, wie er teilweise in die Waffenartikel eingegossen wird, jedem einigermaßen vernünftigem Leser auf. Word. Beschränk dich bitte auf Sinnvolles, ich denke an diese Kürzung. Lausigs einseitigster Kritikabschnitt wahrscheinlich aller Artikel unserer Sprachausgabe. −Sargoth 20:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Ich bitte einen Admin um schnelle Freischaltung der Sperrprüfsocke..irgendeiner wird ja wohl mitlesen..--D.W. 20:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Meinst Du nicht, dass es besser wäre, bis morgen zu warten? Ich habe den Eindruck, Du bist im Moment ziemlich geladen. Wenn Du magst, kopiere ich Dir den Abschnitt aber auch auf SP. Gruß, --91.89.49.46 20:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

übertragen mfg - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt kommt bei einem Editversuch mit der Socke die Meldung zu einer automatischen Sperre, weil ich die selbe IP verwende..das kenne ich leider schon..tolles Feature...so macht eine SP keinen Sinn, wenn dann erstmal Gruß Toms Kohorte m Minutentakt aufschlägt..--D.W. 21:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nun? −Sargoth 21:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Jo.--D.W.-SP 21:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

VM

Bitte um ruhigere Ausdrucksweise. Das verlinkte Zitat ist für Diskussionen sicher nicht hilfreich. Danke, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:48, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hast ja recht.--D.W. 22:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe gerade, Capaci hat gerade ins gleiche Horn gestoßen, hier noch einmal der vorläufige Entscheid Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:D.W._.28erl..29. Bitte argumentativ bei der Sache bleiben und einen vernünftigen Konsens anstreben... --Hei_ber 23:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Formatvorlage Schiffe

Moin D.W.! Ich erinnere mich, das es um die Formulierung schon etwas Zoff gab und hätte daher die Bitte, zwei Fragen näher zu erläutern. Da Du die Formulierung mit "... Schiffsnamen im Fließtext in der Regel kursiv geschrieben werden ..." bevorzugst, wüsste ich gerne wie Du die besagte Regel (und insbesondere deren Ausnahmen) definierst. Da Du etwas darunter den Satz "Und auch, dass Präfixe häufig nicht Teil des Schiffsnamens sind." mit einem "häufig" ergänzt hast, würde ich auch gerne wissen, welche Art von Häufigkeit Du damit andeuten möchtest. Ich verstehe unter dem Wort "häufig", dass die damit bezeichnete Menge zwar überwiegend von einer bezeichneten Eigenschaft ist (konkret: Präfixe überwiegend nicht Teil des Schiffsnamens sind), es aber zahlreiche (konkret: ein prozentual größerer Anteil) Ausnahmen gibt. Nach meiner Lesart würde ich den Satz mit dem Wort "häufig" so nicht unterschreiben. Um es deutlich zu sagen, ich will nicht an den alten Formulierungen kleben oder gar eine Anpassung verhindern, aber bei beiden Formulierungen würde ich nach den von dir gemachten Änderungen von einer größeren Zahl an Ausnahmen ausgehen als sie de facto vorhanden sind. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kurz: Nicht kursiv schreiben kann wer will (also Ausnahme beim Wunsch des jeweiligen Autors, so verquere Formatierungen kann keiner ernsthaft für jeden vorschreiben wollen), "gewünschter" Regelfall wird aber in der Formatvorlage vorgemacht. Das häufig soll lediglich ausdrücken, dass nicht, wie vorher doof behauptet, ein jeder Präfix nicht zum Namen gehört, von mir aus machste daraus ein "meistens" oder sonst was.--D.W. 20:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Keine Antwort, mit der ich sonderlich glücklich werde, aber immerhin. Die erste Begründung ist in meinen Augen für die Tonne, denn sie würde sich genausogut auf jede andere in der Gemeinschaft verabredete Formatierungen anwenden lassen (und diese auszuhebeln, wenn gewollt). Im Sinne der offiziellen Lemmaerklärung (Das Lemma sollte dabei fett formatiert sein, Synonyme des Lemmas ggf. ebenso.) schlage für die erste Änderung folgende Formulierung vor "Zunächst sollst du wissen, das Schiffsnamen im Fließtext kursiv geschrieben werden sollten." Das "sollten" ist sowohl ein deutlicher Indikator für den "gewünschten Regelfall", als auch für eine "Kann-Vorschrift", das "in der Regel" braucht es nicht. Für den zweiten Fall kämen wir sogar adhoc auf einen gemeinsamen Nenner. Eins weiter unten passt die Formulierung "in der Regel" statt "häufig" wie die Faust aufs Auge (im Sinne von selten, gibt es aber). Werde das mal, dein Einverständnis vorausgesetzt, einbauen und hoffen, dass es nicht wieder gleich ein Hin und Her entsteht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wortklauberei in Höchstform... Für diese merkwürdige Kursivschreibung ist schon ein "Soll" zu viel, es muss ohne Diskussionen möglich sein darauf zu verzichten. Aber egal. Ich habe jetzt noch die belehrende Ansprache rausgenommen und sonst etwas umgeschrieben.--D.W. 21:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ach D.W., kratzbürstig wie immer. Egal, deine "Entbelehrung" der Version geht von meiner Seite aus in Ordnung, den Rest kommentier' ich nicht. Ruhiges Wochenende weiterhin, --SteKrueBe ^Office 21:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich plötzlich einen auf nett machen würde nimmt mir das doch eh keiner mehr ab ;-)--D.W. 22:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hähä, auch wieder wahr! --SteKrueBe ^Office 22:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

MTB-82

Hi. Ich guck nachher nochmal rein in den Artikel, ok? Ich schreib Dir dann die Fragen hier auf. LG;--Nephiliskos 20:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Sodele.^^ Hab Dich nicht vergessen, keine Sorge.^^ Hier die Fragen, die mir so durch den Kopf geschossen sind. Sollte eine oder sollten mehrere Frage(n) schon irgendwie und irgendwo im Artikel beantwortet sein, dann entschuldige bitte. Hab die Stellen vermutl. überlesen.

• Was hat so´n Bus denn den Staat/Auftraggeber gekostet?
• Warum waren denn alle sofort begeistert? Ich dachte immer, in gewissen Nationen werden technische Neuerungen erstmal misstrauisch beäugt?

Obusse an sich waren ja nichts neues..ein geändertes Äußeren und technische Verbesserungen machen doch keinen misstrauisch

• Wie teuer war denn ein Ticket?

Das ist wohl für einen speziellen Obustyp nicht relevant. Die Preisentwicklung in den Jahrzehnten wäre wohl in einem Artikel zum sowjetischen Personennahverkehr am ehesten von Interesse.

• Hat es sich finanziell und somit wirtschaftlich gelohnt?
• Wie schnell fuhren die Busse?

Siehe Infobox, 55 km/h.

• Was waren die wichtigsten und bekanntesten Haltestellen?

Komische Frage. Ich wüsste schon spontan nicht was Haltestellen besonders wichtig oder bekannt macht, um sie aus der Masse von tausenden Haltestellen in x Städten besonders zu erwähnen.

• Es gab doch gewiss Unfälle? Schau doch mal, ob Du dazu Statistiken finden kannst.

Bei der Beleglage wird sich da nichts finden lassen.

• Wie waren die Busunternehmen organisiert, die für dem MTB-82 zuständig waren?

Ist das im Artikel eines speziellen Fahrzeugtyps der Betriebe erwähnenswert?

• Gab es auch Kritiken an O-Bussen als solche oder gar Proteste?

Ist das im Artikel eines speziellen Fahrzeugtyps erwähnenswert? Der typische Sowjetbürger wird sich wohl am ehesten über übervolle Busse, nicht aber über Busse an sich geärgert haben, Anlass zu Protest erst recht nicht..so eine Obus-Strecke ist ja nicht Stuttgart21..

Das für´s Erste. Ich guck aber nochmal rein, vielleicht fällt mir ja noch was ein. LG;--Nephiliskos 22:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke. Insgesamt leider aus der Beleglage, den Eigenarten des Themas und der Relevanz für diesen speziellen Artikel meines Erachtens wenig zu machen..aber LostArtilleryMan als eigentlicher Autor wird das sicher auch durchgehen.--D.W. 15:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, ich guck nochmal rein. Vielleicht fallen mir ja noch paar Fragen ein. Das mit dem Busunternehmen fand ich deshalb interessant, weil es ja hätte sein können, dass der MTB-82 nur von einem speziellen Betrieb aus geleitet und unterhalten wurde. LG;--Nephiliskos 15:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich schau selbst auf die Sache, kannst mein "Machwerk" natürlich verbessern, hab nur gegenwärtig wenig Zeit, bei der Nachbetrachtung hats ja och geklappt ;-) VG--Magister 08:51, 12. Dez. 2011 (CET)

8 Stunden Pause

Hallo. Ich habe Dir soeben für 8 Stunden die Schreibrechte entzogen. Wer inhaltlich Recht hat, ist bei einem solchen Streit nicht ausschlaggebend, aber ein Editwar in mehreren Artikeln ist nicht mit den Projektregeln vereinbar. Gruß, Siechfred 01:01, 31. Dez. 2011 (CET)

MTB-82

Glückwunsch zum "Lesenswert". LG;--Nephiliskos 17:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön!--D.W. 21:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen. "Mein" Peribsen hat´s auch geschafft. Jäääähhh... *jubel*^^ LG;--Nephiliskos 21:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Änderungen WP:NK

Ich möchte dich bitten, die Änderungen durch Oliver. S.Y. entweder hinzunehmen, da du dich selbst an dem Verfahren ausgiebig beteiligt hast oder eben über andere Wege wie WP:Dritte Meinung, den Vermittlungsausschuß oder ein Meinungsbild eine erneute Änderung herbeizuführen. Edit-War ist nach wie vor nicht der von der Community vorgesehene Weg. Aus diesem Grunde setze ich die NK jetzt auf die Version von Oliver zurück und bitte dich noch einmal eindringlich, einen der vorgeschlagenen Wege einzuschlagen. --CeGe Diskussion 13:26, 21. Jan. 2012 (CET)

Wenn du meinst.--D.W. 19:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Ein Tag Pause

Hallo, ich habe Dir aufgrund der VM zu deinen erneuten Verschiebeaktionen für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Du wurdest auf die möglichen Konsequenzen durch PaterMcFly ja bereits kürzlich hingewiesen und hast es leider vorgezogen, diesen Hinweis zu ignorieren. Gruß, --Wahldresdner 23:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Sperrprüfung

An eventuell mitlesende Admins: Bitte mal die Sperre so abwandeln das die Nutzung der SP-Socke möglich ist.--D.W. 19:49, 18. Feb. 2012 (CET)

Autoblock ist 'raus; probier mal bitte. Gruß, --Felistoria 20:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Ne, geht nicht. Liegt sicher wieder an dem mir schon bekannten Problem mit dem Autoblock.. kann man nix machen...--D.W. 21:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab in der Liste der Sperren deine IP rausgesucht und entsperrt. Jetzt sollte es klappen. -- kh80 •?!• 21:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Jo, danke. Die Lösung muss ich mir merken..--D.W.-SP 22:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Emm, ja. Felistorias Änderung der Sperrparameter hat leider wieder zu dem Problem geführt.. Naja, wenn hier ein Admin mitliest kann er ja eigentlich gleich die Sperrprüfung an sich inhaltlich begutachten..selbst der Darstellung des "Kontrahenten" (über SteKrueBes fehlerhaften Eindruck einer Feindschaft würde ich mich gerne mit ihm aussprechen) ist m. E. kein sperrwürdiges Verhalten zu entnehmen..--D.W. 23:41, 18. Feb. 2012 (CET)

'Tschulligung, hatte eigentlich nur den Schutz "Deiner" jetzigen IP im Sinn bezüglich anderer Accountanmeldungen. Ist Dein SPP-Account für Dich denn nicht mehr erreichbar? --Felistoria 23:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist der noch erreichbar (war er ja immer, is ja gerade der Witz bei dem Problem), der kann aber auch (wieder) nicht editieren.--D.W. 23:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Geht's jetzt? (Bitte aufrichtig um Pardon: ich sperre zu selten angemeldete Benutzer und sollte mich wohl nicht in die Sperrparameter einmischen;-) Viele Grüße --Felistoria 23:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Sperre

Ich habe dir für 3 Tage wegen wiederholtem Verstoß gegen WP:KPA den Schreibzugriff gesperrt. Gruß, --Drahreg•01 08:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Witz oder? Pfeife ein PA? Noch dazu eine "eskalierende Sperre"? Was soll hier eskaliert sein? Sperre nach mehrere Stunden nach Meldung - musstest du erst dazugerufen werden?--D.W. 13:31, 26. Feb. 2012 (CET)

1. Ja, "Pfeife" ist ein PA.
2. Eskalierend, weil die letzte Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA nicht lange zurückliegt und 1 Tag betrug.
3. Nach mehreren Stunden, weil vorher niemand die VM bearbeitet hat. Ich wurde nicht gerufen, sondern habe heute morgen alle offenen Meldungen bearbeitet.

Gruß, --Drahreg•01 15:16, 26. Feb. 2012 (CET)

Zum Glück hab ich heute gute Laune.. Na gut, Unsinn nenn ich das trotzdem. Dir ist schon klar, wie lang die letzte PA-Sperre her ist? Und wie zweifelhaft die seinerzeit war? Auf die Idee zu kommen, darauf ne eskalierende Sperre aufzubauen ist (gute Laune herrscht weiterhin vor) "kreativ". Naja, jeder lässt seine Kreativität in andere Dinge fließen..hast du es schon mal mit Zeichnen probiert?--D.W. 21:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Schiffsnamensartikel

Hallo D.W., auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Rücksetzen der QS

Liste der Kriegsfischkutter (Nachkriegsbau) und das andere Ding habe ich die QS/Überarbeiten nicht rausgenommen, weil ich glaube, daß sie abgearbeitet sind, sondern weil leider auf der Disk-Seite nicht steht, was denn aus Sicht des Bausteinsetzers überarbeitet werden soll-und damit helfen die Bausteine dem Autor, der was verbessern möchte nix. Wenn du also sehen kannst, was überarbeitet werden muß, schreib es doch bitte einfach rein. --CeGe Diskussion 10:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Howard Hughes

Hi DW! Da wir beide auch zu Themen der Luftfahrt in der WP aktiv sind, bitte ich Dich um Deine Meinung bei Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2012#Howard_Robard_Hughes_Sr.. BTW fällt mir ein, das gem. praktizierten RK eigentlich auch LA für Hughes XF-11 etc. fällig wären. Witzig gell? --Gruß Tom (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Häh? Wieso soll denn die XF-11 nach RK zu löschen sein? Das Ding wurde tatsächlich gebaut und ist somit klar relevant. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

IB Militärfahrzeug

Moin. Dir z.K.: es gibt die neue Vorlage:Infobox Militärfahrzeug. Damit kannste Dich abfinden oder nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar erbeten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:D.W.. --He3nry Disk. 09:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Um mal deine Frage in der Zusammenfassungszeile zu beantworten, ...

... ich bestreite nicht die überwiegende Benennung „Einzelnachweise“. Aber ich bestreite, daß sie sinnvoll ist. Such mal in einem Buch nach sowas. Das sind Fuß- oder Endnoten und da werden immer sowohl die Belegstellenangabe als auch weiterführende Erläuterungen aufgeführt. „Einzelnachweise“ sind eine WP-Erfindung, eine dämliche obendrein. Wir sollten uns hier doch etwas ernsthafter mit Gegebenheiten der gedruckten Lexika bzw. Literatur im Allgemeinen auseinandersetzen. Nebenbei: Wikipedia:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift sollte dir geläufig sein. Von „Fußnoten“ auf „Einzelnachweise“ zu ändern, könnte manch ein Kollege als überflüssigen Edit sehen. Deshalb werd ich auch auf eine nochmalige Änderung verzichten – bis ich wieder mal was im Artikel zur Schlesien zu tun habe. --Ambross 21:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für die Überarbeitung des schlechten Bilds der Rheinland. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bitte. Kann dein Photoshop keinen automatischen Weißabgleich? ;-)--D.W. 20:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

E-Mail

Pls confirm the delivery of last e-mail from me. From your message I can understand that there are some problems with it. LostArtilleryMan (Diskussion) 06:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Once again due to some problems with E-mail software (new version with changed protocol to Yandex company server) I'm not sure about proper its functioning, especially reception from non-Russian addresses. Has been my message from 19. Juli 2013 delivered? If you need some time for detailed reply, it's all okay, but pls send the short notification about successful delivery (or non-delivery) and, more important, for checking the e-mail passage through all damned filters from both client and server sides. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 06:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Welches Problem hast Du mit der Navigationsleiste Panzer der Wehrmacht? Deine Entfernungen habe ich rückgängig gemacht, da sie unbegründet waren und somit Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ach nö, nicht du.. Dir ist schon aufgefallen, dass die Navi ne Wegwerfsocke eingefügt hat (man könnte spekulieren, wer das gewesen sein könnt)? Könnte daran liegen, dass die Navi irgendwie was nicht taugt. Sagt dir Themenring was? Die Navi ist unvollständig, aber auch nicht abgrenzbar um den Mangel zu beheben. OK, ginge schon, nur 100-Links-Navis sind eher was für enWP. Bist du selbst in dem Gebiet bewandert oder liest dich selbst ein oder muss ich Erklärbär spielen? Übrigens, so sieht eine durchdachte und für ihr Gebiet vollständige Navi aus.--D.W. 21:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich mag ja vieles glauben, aber ich glaube weder dass das ein WP:Themenring ist, noch dass ich von Dir irgendwelche ala Erklärbär Nachhilfe brauche. Insofern, sowas wird erst diskutiert und dann geleert. Nicht andersrum Bärli --Pfiat diΛV^¿? 22:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie das so mit dem Glauben ist..--D.W. 20:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Verschiebung...

... von Belgica (Schiff, 1984) mußte ja nun nicht sein. Die Diskussion läuft noch und ist bei weitem nicht eindeutig für eine Verschiebung. Statt dich zu beteiligen und mal vernünftige Argumente zu bringen jetzt sowas. Naja, tatsächlich wundern tuts mich nicht. --Ambross 19:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. --D.W. 20:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Deine Änderungen auf den Listen von Schiffsnamen

@D.W.: Du magst dazu anderer Ansicht sein, aber Dein Tonfall ist vollkommen daneben. Warum musst Du das, was Andere mühsam erarbeiten als Mist und Gedöns bezeichnen? Möchtest Du so behandelt werden? Wenn Du dem Projekt dienen möchtest, sprich bitte mit anderen Benutzern, wie Du auch angesprochen werden möchtest. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich finde es nur schockierend, dass dicke rote Rahmen und ausführlichste WP-interne Erläuterungen tatsächlich im ANR zu finden. Offensichtlichen Müll spreche ich dann auch so an. Und die Bearbeitungszeile ist wohl nicht unbedingt als Ansprache an bestimmte Nutzer zu verstehen. Dass du den Unsinn als erfahrener Nutzer eingestellt hast, dich persönlich angesprochen fühlst und sogar wieder reinrevertierst finde ich insgesamt etwas irritierend.--D.W. 17:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn Du etwas für unsinnig hältst oder gar schockiert bist (m.E. ein wenig übertrieben), kannst Du Dich in Deiner Sprache mäßigen. Jetzt hast Du zu Mist und Gedöns auch noch Unsinn hinzugefügt. Lass das doch einfach und schreibe einen sachlichen Kommentar, wie z.B. "Einleitung angepasst, Rahmen rausgenommen". Dann fühlt sich keiner auf den Schlips getreten, und alle können in Ruhe ihre Arbeit tun. --KuK (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

WP-interne Erläuterungen Was soll denn sonst hier hin? Brockhaus, Mayer? Wie sind in WP, deshalb gibts hier aus WP. Finde dich damit ab. Das hier ist nich D.W.P. Mach mit oder geh, um es mal deutlich auf den Punkt zu bringen. --Ambross 00:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du musst ganz schön frustriert sein, wenn du hier schon so rumheulen musst.--D.W. 20:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Rumheulen? Wohl kaum. Wobei ich natürlich davon ausgehe, daß du die VM auch als Form des Heulens abtun wirst. Mir egal. --Ambross 21:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Oh ja, das ist Frust. Dieses Mitteilungsbedürfnis..--D.W. 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

SLA

Nimm bitte die Ablehnung deines SLA zur Kenntnis und verzichte in deinem eigenen Interesse auf eine erneute Revertierung meiner Entscheidung. --Wdd (Diskussion) 21:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Du bist bereits für deine administrative, vandalismusnahe Fehlleistung gemeldet, schönen Abend noch.--D.W. 21:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Witjas

Wir können es auch über die Vandalismusmeldung klären, aber ich würde es sehr zu schätzen wissen, wenn Du den Artikel auf dem Lemma Vityaz belässt. Wir haben lange genug um solch einen Quark herumgestritten und Du weißt sehr wohl, daß das Schiff als Vityaz im Register steht. Ebensogut weißt Du, daß die Benennung nach dem Witjastief laut WP:NK#Schiffe nicht herangezogen werden kann. --SteKrueBe ^Office 20:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Die DDR kannte das unter Vityaz? So gängiger deutscher Name. Und wo ist der Beleg für die Registereintragung und Russland? Das Museum schreibt es anders..--D.W. 20:42, 28. Okt. 2012 (CET)

WP ist nicht DDRpedia. Es zählt die Gebräuchlichkeit des Namens heute in ganz Deutschland im deutschen Sprachraum. Dort kann ich keine so überragende Verwendung des Namens Witjas sehen, das es eine Ausnahme von der Regel "Für Schiffsnamen in Artikeltiteln ist grundsätzlich die im Seeschiffsregister in lateinischer Schrift eingetragene Schiffsbezeichnung zu verwenden" rechtfertigen würde. Der Eintrag im Register ist selbstverständlich (und nachweislich) Vityaz. --SteKrueBe ^Office 20:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachweislich? Na dann her mit dem Nachweis. Wie kommen wir den dazu das Tief Witjas zu nennen, wenn´s doch nach dem Schiff benannt wurde?--D.W. 21:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Das Tief Witjas spielt bei der Findung des Lemmas keine Rolle, wie Du sehr wohl weißt. Den Registereintrag entnimmst Du beispielsweise dem USSR Register of Shipping oder jeder gängigen Registerseite. Wenn Du eine deutlich größere Gebräuchlichkeit nachweist, habe ich mit der Verschiebung übrigens kein Problem. Nur aufgrund eines pauschalen DDR-Arguments sehe ich keine Basis für eine Verschiebung. --SteKrueBe ^Office 21:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Du weist doch wie man Belege richtig und für jeden nachvollziehbar angibt. Deine gängigen Registerseiten sind doch meist nur private Datensammlungen, da darf man wohl bezweifeln ob die sich um die tatsächlichen Eintragungen in Russland scheren. Aber deine Regelgeilheit ist sehr beachtlich, statt im Hinblick auf das Tief das nicht-verhunzte Lemma zu akzeptieren wird sich stur gestellt..--D.W. 21:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Das USSR Register of Shipping ist eine private Seite - das wär mir neu. --SteKrueBe ^Office 22:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie wär´s mit was aktuellerem? Ansonsten meine ich das Miramar-Krimskram und was du da sonst so hervorzauberst.--D.W. 23:04, 28. Okt. 2012 (CET)

grosstonnage oder maritime-connector, [http://www.marinetraffic.com/ais/shipdetails.aspx?mmsi=-5382609 Marinetraffic] - die Daten bauen auf IHS Fairplay auf. --SteKrueBe ^Office 23:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Genau solchen Krimskrams meine ich, ne Seite die ohne jedes Impressum auskommt, ein besseren Onlineforum und ein [http://www.marinetraffic.com/ais/faq.aspx?level1=160 von unbekannten Nutzern gestaltetes Webprojekt]. Meines Erachtens alles nichts was seriös bei WP zu verwenden ist. Wie das hier einen Registereintrag in Russland belegen soll..-D.W. 23:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Jepp, und von IHS Fairplay hast Du auch noch nie gehört, gelle? Das, was Du dort in schlichter Unkenntnis der jeweiligen Webseiten Krimskrams nennst, ist in der Übereinstimmung der Daten recht überzeugend. Den gleichlautenden Eintrag im USSR Register of Shipping hast Du noch im Hinterkopf? --SteKrueBe ^Office 00:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Du redest etwas wirr. Du kannst viel von Übereinstimmungen behaupten, eine seriöse Enzyklopädie arbeitet nicht mit Steckrübens Seebären-Prädikat wenn es ums belegen geht.--D.W. 00:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Ach, und bitte streng dich an hier kurze Diskussionsbeiträge mit einem Edit einzustellen - das du ein Problem mit der Vorschaufunktion hast sehe ich an deiner allgemeinen Arbeitsweise, aber auf meiner Disk kann ich das damit verbundene Vermüllen der Versionsgeschichte überhaupt nicht ab.--D.W. 00:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Gut, dann ist das Thema für mich hier vorübergehend auf Eis gelegt - ich habe momentan noch Wichtigeres vor. Du bist ausweislich deiner Beiträge leider nicht in der Lage, die Qualität der hier angeführten Daten zu beurteilen. Ach ja, die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite ist nicht mein allerdringendstes Anliegen, um es mal ganz zurückhaltend zu formulieren. --SteKrueBe ^Office 00:26, 29. Okt. 2012 (CET)

(von VM hierher kopiert) Also, es gibt die Möglichkeit, es bei Literaturangaben zu belassen, wenn Autor, Titel, Verlag, ISBN und v.a. Seitenzahlen angegeben werden und es nur ein bis drei Büchlein sind, die den ganzen Artikel abdecken. Ansonsten müssen halt Einzelnachweise mit Seitenzahlen ran. Dieses knappe Miramar Ship Index in Povenez ist schon ziemlich dürftig und in dieser Form gar nicht zu gebrauchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Moin Nephiliskos! Das Buch hat leider keine ISBN, lediglich die Seitenzahl kann ich nachtragen. Zum Miramar Ship Index ist zu sagen, daß dieser inzwischen kostenpflichtig ist, und daher nicht verlinkt werden soll. Auch vorher konnte man dort keine Permanentlinks setzen - siehe auch hier: Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2009#Miramar_Links. Da der Miramar Ship Index aber eine höchst reputable Quelle ist, kann ich die Belege darauf schlecht herausnehmen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Ach, plötzlich ist das mit der Seitenzahl ja gar kein Problem mehr. Sag mal, merkst du es noch? Ansonsten hab ich dir schon (mehrfach) erklärt wie eine Webseite zitiert werden kann ohne Permalink (Bezeichnung des Eintrags oder erforderlichen Sucheingabe o.ä, Abrufdatum). Ansonsten stelle ich mir immer mehr die Frage inwieweit bald ganze Artikel auf einer kostenpflichtigen, privaten, aus unbekannten Quellen gespeisten und reine Rohdaten bereitstellende Webseite beruhen können. Dass du als WP-weit einziger Verwender der Webseite denen das Steckrübsche Seebären-Prädikat für höchste Reputation ausstellst ist eigentlich nur krotesk..--D.W. 00:23, 29. Okt. 2012 (CET)

@SteKreuBe: Ääähhmm... Mooooment! Du verweist allen Ernstes auf eine kostenpflichtige(!) Website, die kaum einer überprüfen kann, weil a) ziemlich teuer und b) kein Weblink vorliegt??? Und wie stellstu dir vor, wie irgendeiner hier dann die Reputation überprüfen soll? Ich glaub, es wär besser, wenn Du noch zwei, drei gute Büchlein auftreibst und den MSI ersetzt. Denn SO ist das, mit Verlaub, ein schlechter Witz. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:30, 29. Okt. 2012 (CET)

In der Erstversion des Artikels waren noch einige Quellen mehr angegeben (u. a. ein Artikel aus der Marine News und eine weitere Website) – ist davon denn nichts als Beleg brauchbar? --Henriette (Diskussion) 00:51, 29. Okt. 2012 (CET)

Nach BK - Moin Nephiliskos! Ich habe zunächst mal auf das USSR Register of Shipping verwiesen, das hier in Buchform vorliegt. Die verlinkten Webseiten konnte ich ohne weiteres öffnen, obwohl ich dort keinen angemeldeten Account habe. Bei Grosstonnagge und maritime-connector kann man werbefrei und ohne Anmeldung an zuverlässige auf IHS Fairplay basierende Grundinformationen kommen, Marinetraffic arbeitet über das AIS-System. Ich könnte aber auch zwei dutzend andere Webseiten verlinken, es käme immer dasselbe heraus, nämlich der Schiffsname Vityaz. Beim soeben von dir geschlossenen Fall des Schiffstyps Povenez lag übrigens eine vergleichbare Schwierigkeit vor - dort wurde eine ehemals kostenfreie Website in eine kostenpflichtige umgewandelt. Damit werden die so erzeugten Belege aber nicht hinfällig. --SteKrueBe ^Office 00:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Oh doch. Die Neptunseite weiß witzigerweise nix über eine Vityaz oder Witjas... Dann wäre da noch ein Link auf die en.Wiki als Einzelnachweis... lol. Der Rest ist second best. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Na, nicht so viel durcheinanderwerfen - ich hatte bei Povenez (Schiffstyp) die Belege im Artikel selbst kritisiert (oder im Selbstverständnis Stekruebes "mich gewagt zu kritisieren"), bei der Witjas ging es mir in erster Linie um Belege zur Schreibweise des Lemma. Ansonsten bestätigen sich immer wieder meine Zweifel an Stekruebes Belegarbeit - das er einzelne Angaben aus en.WP abgeschrieben hat und die Angabe heute einfach ohne Beleg daherkommt ist schon heftiger.--D.W. 01:01, 29. Okt. 2012 (CET)

@Henriette: Selbstverständlich ist auch der Eintrag der Zeitschrift Marine News zu gebrauchen, das ist die Zeitschrift der World Ship Society [1], der weltweit mitgliederstärksten schiffahrtshistorisch arbeitenden Gesellschaft. Wo wir gerade darüber reden, die World Ship Society stellt dem Miramar Ship Index ein ausgezeichnetes Zeugnis bezüglich der Akuratesse der gebotenen Daten aus. ;.) --SteKrueBe ^Office 01:05, 29. Okt. 2012 (CET)

...schreibt uns ohne weiteren Beleg eine Steckruebe die sich umfangreicher Schifffahrtskenntnisse rühmt..--D.W. 01:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Erstens, gebt alle einfach mal die IMO-Nummer 5382609 bei Google ein und schaut, welcher Name auftaucht, zweitens DW, ich weiß, daß Du es trotz anders deutest, aber wenn die World Ship Society über eine andere Seite sagt: "The Miramar Ship Index: an invaluable adjunct to the Starke/Schell registers", dann ist es, nun ja, nicht das schlechteste Zeugnis. Warum ein hervorragender Beleg hinfällig werden soll, nachdem der externe Webseitenbetreiber seine Nutzungsbedingungen geändert hat, kann ich mir aus unseren Regeln nicht recht herleiten. --SteKrueBe ^Office 01:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Das er komplett hinfällig und wertlos wird, stimmt natürlich nicht. Aber er erfüllt die Forderung nach Nachprüfbarkeit nicht mehr vollständig … oder besser: nur noch unter erschwerten Bedingungen (weshalb wir als gedruckte Quellen auch nur ungern sehr seltene Bücher oder Archivmaterial akzeptieren – kommt halt nicht jeder ohne größeren Aufwand 'ran). Aber das ist natürlich eine hochspannende Frage: Was ist mit Links, die jahrelang problemlos als Beleg in Artikeln akzeptiert wurden und jetzt aus formalen Gründen (= kostet was und kann daher nicht mehr jeder ohne weiteres prüfen) nicht mehr verlinkt werden sollen? Der eigentliche (hier: sozusagen historische) Inhalt eines solchen Registers ändert sich ja nicht: Egal, ob ich heute dafür bezahlen muß oder nicht. Vielleicht solltet ihr Kapitäne mal beim Literaturstipendium nachfragen: Die vergeben auch Stipendien für Datenbanken – damit wären die Links wenigstens für einige Benutzer problemlos nachprüfbar. --Henriette (Diskussion) 02:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Tja, eine Zwickmühle - die Belege sind inhaltlich "vom Feinsten", formal aber umstritten. Es ist schon etwas her, das ich den Povenez-Artikel geschrieben habe. Da die üblichen Permanentlinks auf den Miramar-Index nicht möglich waren (und laut des Betreibers Rodger Haworth, mit dem ich deshalb einige Male in Kontakt stand, auch nicht sein sollten), wußte ich mir seinerzeit keine bessere Lösung, als auf den schlichten Namen der seite zu verlinken. Nachdem die Seite kostenpflichtig wurde, trat ein weiteres Problem hinzu. Unabhängig von dem Gekabbel hier ist die große Reputation der Miramar-Daten in der Fachwelt aber ganz einfach unbestritten. Die intern aufgrund der der Formatierung und der Kostenpflichtigkeit umstrittenen Belege bedeuten in der Welt der Schiffsenthusiasten das, wofür in der WP Belege eigentlich da sein sollen, sie schaffen Glaubwürdigkeit bezüglich der belegten Daten. Wenn man die Geschichte zuende denkt, wird es richtig interessant. Belege nicht akzeptiert - also streichen der Belege. D.W. zweifelt die betreffenden jetzt unbelegten Informationen an und fordert einen Beleg, der unter Umständen nicht in der von Wikipedia geforderten Kostenfreiheit und Nachprüfbarkeit zur Hand ist - also streichen wir auch diese Informationen. Wenn das klappt, habe ich eine bestimmte Ahnung bezüglich der dann folgenden Tätigkeiten D.W.'s.

Was das Literaturstipendium betrifft, das ist eine großartige Idee. Allerdings frage ich mich gerade, weshalb Wikipedia den Zugang zu kostenpflichtigen Datenbanken fördert, wenn die Daten aus kostenpflichtigen Datenbanken nicht verwendbar sind. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 02:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind die Daten aus kostenpflichtigen Datenbanken (oder Zeitschriften etc.) verwendbar, m.E. wird hier niemand ernsthaft etwas anderes behaupten. Sie sind für viele Artikel wichtige, ja unverzichtbare Quellen. Wenn sich das gleiche Faktum einmal mit einer einfach und frei zugänglichen Quelle belegen lässt und einmal mit einer nur eingeschränkt/kostenpflichtig zugänglichen, bevorzugen wir hier natürlich die freie, aber Kostenpflichtigkeit ist grundsätzlich kein erhebliches Problem und manchmal nicht zu umgehen. Gestumblindi 04:52, 29. Okt. 2012 (CET)

-Nephiliskos scheint das anders zu sehen, wenn ich seinen Edit etwas weiter oben richtig deute. Das Problem hätte ich natürlich gerne vom Tisch, wenn der Povenez-Artikel nächste Woche entsperrt wird. Sonst klebt da erneut ein ungerechtfertigter Belege-Baustein, was ich angesichts komplett belegter Daten im Artikel nicht akzeptieren möchte. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 10:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Da wir die maritimen Gefilde damit endgültig verlassen und bei einem ganz anderen Thema sind :)) würde ich vorschlagen D.W.s Disk. nicht weiter vollzuschreiben und auf die Disk. von SteKrueBe umzuziehen: @SteKrueBe ich schreibe Dir dort zu der Frage etwas ausführlicher; und @Gestumblindi: Ich habe eine Frage im Sinn bei der ich Dich als vermuteten Auskenner auch gern dabei hätte: Schaust Du später bitte mal bei SteKrueBe vorbei? CU you all dort! :)) --Henriette (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Seid mir bitte nicht böse, aber... natürlich habe ich ein GROSSES Problem mit kostenpflichtigen Websites. Sowas gehört mMn einfach nicht in die Wikipedia. Ist ja wohl bissl unverschämt, was wir da vom Leser verlangen: Zahlen oder Pech gehabt... oder wie... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich bin dir nicht böse, Nephiliskos, ich bin aber der Meinung, daß man den Fall etwas differenzierter sehen muß. Zum einen ist ein Beleg durch eine frei zugängliche Webseite, die dann später kostenpflichtig wird, nicht dasselbe wie ein Beleg durch eine von vorneherein kostenpflichtig Webseite. Zum anderen halte ich eine im Raum stehende Teillöschung des Artikels aufgrund eines erst im nachhinein nicht mehr frei zugänglichen Beleg für ebenfalls hochproblematisch. Das würde konsequent weitergedacht bedeuten, daß jeder Artikel dessen Informationen auf im nachhinein nicht mehr frei zugänglichen Belegen beruht, ebenfalls ganz oder in Teilen gelöscht werden könnte. Eine der praktischen Konsequenzen wäre eine flächendeckende Nichtnutzbarkeit von online zugänglichen Klassifikationsdaten, die bei Wechsel der Klassifikationsgesellschaft oder der Verschrottung des Schiffes ebenfalls endgültig gelöscht werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Zudem werden dabei natürlich zwei Dinge vermischt: a) Nachweis von wo die Information stammt (= Quelle) und b) sofortige Überprüfbarkeit/Nachlesbarkeit dieser Quelle. Natürlich wärs toll, wenn jeder Leser sofort jede Information/Quelle nachprüfen könnte, aber das geht bei Büchern und Zeitschriftenaufsätzen auch nicht (außer bei uraltem, gemeinfreien Zeug, wenns irgendwo digitalisiert verfügbar ist). Und wir akzeptieren als Literaturquelle sogar Publikationen aus „Heimatverlagen” oder Broschüren von Tourismusinformationen, die manchmal mit viel Glück in irgendeiner Provinzbibliothek herumstehen; in gar nicht seltenen Fällen aber nirgendwo öffentlich verfügbar sind, sondern nur gekauft werden können – wenn überhaupt … gibt auch Fälle in denen die nicht wieder aufgelegt wurden und nicht mal über den Buchmarkt verfügbar sind; in solchen Fällen glauben wir ja auch, daß in der gedruckten Quelle das Behauptete steht und löschen die nicht einfach. --Henriette (Diskussion) 13:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Ein anderer Punkt, der in der Diskussion bisher vollkommen untergegangen ist, betrifft die Möglichkeit, sich für sieben Tage kostenfrei beim Miramar-Index anmelden zu können. Wer also in einem bestimmten Zweifelsfall einige der belegten Informationen nachprüfen möchte, kann dies durchaus tun, der notwendige Zugang läßt sich später lediglich nicht ohne weiteres wiederholen. Auch das sollte man vielleicht zur Beurteilung des Sachverhalts im Hinterkopf behalten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Eine Bitte

Darf ich Dich höflichst bitten von weiteren Verschiebungen mit nicht wirklich stichhaltigen Begründungen [2] abstandzunehmen bis der Sachverhalt hier [3] geklärt ist. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Sag mal, mehr als verschieben ist dir nicht eingefallen? Das enttäuscht mich schon, da hätte ich etwas besseres erwartet. --Ambross 00:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Pjotr

Kennst du den guten Mann? Was ihn wohl antreiben mag? --Majoritems (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Das sind Auswüchse der flotten Ideen des Schiffsportals doch ihre zivilen Kutter englisch zu benennen, haben sie sogar in ihren Namenskonventionen durchgedrückt. In dem Portal wird das Prinzip der Transkription schlicht nicht verstanden. Naja, und dann finden sich immer noch genug andere Ahnungslose.--D.W. 22:02, 16. Nov. 2012 (CET)

NK ist NK, meine ich, sollte auch fürs flotte Portal gelten. --Majoritems (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Könntest du

bitte einmal auf die Diskussionsseite zur Gerald R. Ford-Klasse schauen? --Bomzibar (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Kronprinz

Hallo D.W., die Kandidatur ist durch und der Artikel gegrünt. Vielen Dank nochmal für die Bilder und den Hinweis auf die Illustrirte Zeitung, hat den Artikel ein ganzes Stück aufgewertet. --Ambross 21:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Eine kleine Anfrage

Hallo D.W.,
ich hab da ein kleines Anliegen. In diesen Artikeln Neupreußische Trainbataillone und Neupreußische Pionierbataillone könnte man das mit der Aufzählung der Bataillone nicht auch irgendwie ohne Extraüberschriften machen? Ich meine das Inhaltsverzeichnis ist ja bald länger als der Artikel. Vielleicht als Tabelle? Und bei den Trainbataillonen sollte man den Beleg aus der Überschrift entfernen und in einem Satz darunter einbauen. Ich finde zumindest, dass es so nicht sonderlich ansprechend aussieht. Wie denkst du darüber? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich würde nix ändern. Nicht nur, weil mich die Artikel nicht mehr wirklich interessieren (war ja eine LA-Rettungsaktion seinerzeit). Bei Tabellen könntest du den Charakter als Sammelartikel nicht mehr erhalten. Wenn du die Gliederung wirklich ändern willst, pass bitte auf die Links auf.--D.W. 21:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ja da müsste man einige Anker setzen. Danke für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Anfrage zu USS Accomac

Hallo D.W.,

da Du diese Seite ja gegen Vandalismus verteidigst spreche ich Dich mal an.

Sollte nicht der Inhalt der Seite bei Accomac (Begriffsklärung) als eigener Abschnitt eingefügt werden? (USS Accomac und Accomac (Schiffsname) als Weiterleitung direkt aufAccomac (Begriffsklärung))

Grund: Benutzerfreundlichkeit.

Ein Suchender der nur Accomac eingibt landet ohnehin zunächst beim Indianerstamm. Jetzt wird er über den dortigen BKH zu Accomac (Begriffsklärung) geleitet, wo er keines der Schiffe findet sondern nur unter "Siehe auch:" auf USS Accomac hingewiesen wird. Zukünftig würde er direkt auf der ersten BKS die Schiffe finden. Also einen Verweis früher. Für Suchende, die direkt USS Accomac oder Accomac (Schiffsname) eingeben, ändert sich kam etwas, sie finden lediglich auf der sich dann zuerst öffnenden Seite zusätzlich den Indianerstamm und den Abschnitt mit den Ortsnamen gelistet. Den Umbau würde ich durchführen.

Gruß --MR61169 (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Mach mal.--D.W. 20:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Habe auch gleich alles der Formatvorlage angepaßt. --MR61169 (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Der USS-Artikel muss natürlich bleiben (eigenes mehrdeutiges Lemma). Ansonsten sehe ich, dass du viele falsche BK-Hinweise in Artikel einfügst. Du kennst die entsprechenden Regelungen?--D.W. 22:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Versteh ich jetzt nicht. Die BK Regelungen sind mi bekannt. Durch die Weiterleitung ist USS Accomac doch direkt erreichbar. Und was meinst Du jetzt mit "falsche BK-Hinweise in Artikel". Im einzig zur Zeit existierenden Artikel Accomac ist doch ein korrekter BKH. --MR61169 (Diskussion) 22:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Stammtisch Leipzig

Für den 15. März habe ich einen Stammtisch in Leipzig vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust zu kommen. Ein Lokal wird noch gesucht. Grüße --Don-kun • Diskussion 21:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Verwarnung

Hallo D.W.,

Siehe WP:VM#Benutzer:D.W. (erl.) bzw. demnächst dann auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/07#Benutzer:D.W. (erl.). Du bist lange genug dabei und kennst die Regeln bzgl. Edit-Wars und Edits entgegen dem bestehenden Konsens innerhalb eines Fachbereichs. Halt dich also in diesen Fällen zurück und an die Regeln. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, kannst du ja gerne versuchen, sie in Diskussionen mit den betreffenden Usern und Fachbereichen zu klären oder zu ändern. Aber mit dem Kopf durch die Wand geht es nicht. Beim nächsten Edit-War um die konkrete Ausgestaltung der Namenskonventionen in diesem Bereich wäre sonst wohl eine längere Sperre fällig. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 03:39, 7. Mai 2013 (CEST)

Tja, so lange das verschworene Grüppchen noch so gut zusammenhält und beratungsresistent bleibt lohnt sich keine Diskussion. Aber schön, dass solche Adminentscheidungen immer als Begründung für umstrittene Änderungen herhalten müssen..so diese indirekte Entscheidungshoheit über Artikelinhalte ist schon beachtlich - den Mechanismus könnte man doch direkt so offiziell machen..--D.W. 19:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Man könnte auch akzeptieren, dass die persönliche Meinung nicht immer von allen geteilt wird oder der Mehrheitsmeinung entspricht und Edit-Wars zur Durchsetzung der persönlichen Sicht der Dinge nicht akzeptabel sind. --Kam Solusar (Diskussion) 00:11, 8. Mai 2013 (CEST)

"In dieser Form Blödsinn"

Moin! Ich weiß ja, dass du kein Anhänger mehr von einer werkbezogenen Gruppierung bist. Aber dennoch ist [diese meine Änderung] nicht Blödsinn. Die Hilfe-Seite soll erklären, was möglich ist. Zur Veranschaulichung ein Beispiel zu wählen, was geläufiger ist, ist nur recht und billig. Und die werkbezogene Gruppierung ist x-mal geläufiger als die artbezogene Trennung (Einzelnachweise und Anmerkungen getrennt). Was also meinst du mit "In dieser Form Blödsinn"? --Spielertyp (Diskussion) 22:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine werksbezogene Gruppierung, sie darf nur nicht Anlass sein auf aus sich selbst heraus verständliche Refs zu verzichten - da kann nicht nur S. XX stehen, sondern weiterhin mindestens Autor, Titel, S..--D.W. 16:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Sinn der werksbezogenen Gruppierung ist ja gerade, auf diese Angaben zu verzichten, weil sie einmal pro Gruppe (=Werk) ausgegeben werden müssen. So wie hier. Gruppenbezogene Ausgabe garantiert dann doch, dass die Angaben nicht mit anderen Werken vermengt werden.

In eine Hilfe-Seite gehören nun mal erläuternde Beispiele, während diese geläufig sein sollen. Und solange die Zitierung (so wie im hier verlinkten Beispiel) nicht verboten ist, gehört sie anschaulich erläutert. Der Leser kann dann selbst über die Art entscheiden, die ihm am besten dünkt. --Spielertyp (Diskussion) 18:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nicht alles was erlaubt ist, gehört da erläutert, erst recht nicht so ein leserunfreundlicher Unsinn. Der Leser kann hier gar nichts entscheiden wie Refs aussehen, der liest hier ja nur..--D.W. 20:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gehört alles was erlaubt auch erläutert! Wie kommst du denn auf sowas? Und ob das leserfreundlich ist oder nicht entscheidest nicht du. Akzeptier bitte, dass es da auch andere Meinungen gibt. --Spielertyp (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wer hat dir denn diesen Floh ins Ohr gesetzt? Das ist eine Hilfeseite, bei der die technische Erläuterung überwiegt, kein Sammelsurium für fixe Ideen. Ansonsten würde ich dich bitten etwas gesunden Menschenverstand aufzubringen. Und behellige mich bitte hier nicht länger, nutzte ggfls. die dortige Diskussionsseite.--D.W. 22:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Zuerst lass dir bitte gesagt sein, dass du dich im Ton vergreifst. Zweitens gibt es einen Unterschied zwischen Hilfe- und Wikipedia-Seiten. Die kann dir dein gesunder Menschenverstand, um mal auf deine Wortwahl zurückzugreifen, leicht zugänglich machen. Ich helfe ihm etwas: Auf Hilfe-Seiten werden sämtliche technische Möglichkeiten angebracht. Das ist der Sinn einer Softwaredokumentation. Wikipedia-Seiten zeigen die Richtlinien an: Was erlaubt und was nicht erlaubt ist. Ich habe meine Änderung jetzt wieder hergestellt. Sei bitte vorgewarnt, dass ich dich auf WP:VM melden werde, falls du mich wieder revertierst. --Spielertyp (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss D.W. hier in der Sache zustimmen, denn ein Einzelnachweis, der nur aus „S. 20“ besteht, ist unsinnig und – sowohl dem Autor als auch später dem Leser – nicht hilfreich. Die Allgemeinverständlichkeit einer Anmerkung geht dabei flöten. Diese Form der Einzelnachweisangabe bzw. seiner Formatierung entspricht zudem nicht der herkömmlichen. --Benatrevqre ^…?! 13:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wir kommen hier nicht weiter. Ich habe zu einer ganz und gar unpraktizierten Methode (Gruppierung als Trennung von Einzelnachweisen und Anmerkungen) eine häufiger praktizierte Methode (Gruppierung als Trennung von Einzelnachweisen nach Werk) als Beispiel angefügt. Ihr wollt darin den Versuch sehen, dass ich "meine Meinung" durchdrücken möchte. Das ist aus zweierlei Gründen falsch: 1. War diese Meinung schon da bevor ich im Frühjahr bei WP anfing. 2. Ist diese Meinung erlaubt - auch wenn sie euch nicht passt. Wenn sie per MB verboten werden soll würde ich mich dem fügen. Wenn ihr ein MB machen wollt, würde ich euch sogar helfen, um hier Klarheit zu bringen. --Spielertyp (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Revert von USS Nassau nicht nachvollziehbar

Was soll denn das?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Nassau&diff=121414064&oldid=121412695
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Nassau_%28LHA-4%29&diff=121414065&oldid=121412889

Über den von mir auf USS Nassau (LHA-4) angebrachten Hinweis kann man ja diskutieren. Solange ein Artikel über das andere Schiff fehlt, wäre u. U. ein Link auf die BKL-Seite vorzuziehen.
Aber Dein Revert auf USS Nassau ist absolut nicht nachvollziehbar. Es handelt sich - übrigens auch auf allen anderen Wikipedias - vollkommen eindeutig um eine BKL (Typ I). Ich kam darauf aufgrund von Unstimmigkeiten auf Wikidata, die manuell behoben werden mussten. Alles nicht dramatisch, aber warum in aller Welt revertierst Du meinen Edit?
--PanchoS (Diskussion) 16:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Der BKL-Hinweis in USS Nassau (LHA-4) entspricht nicht den üblichen Regularien. USS Nassau ist, wie auch die anderen Schiffsnamenartikel, ein Artikel und keine BKL. Insbesondere verlinkt der kleine Artikel mehr als die gleichnamigen Artikelgegenstände und verfügt über spezielle Kategorien, was nach den BKL-Regularien nicht möglich ist. Das Thema wurde auch schon x-mal durchgekaut.--D.W. 22:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

OK, habe gerade ein wenig in den Endlos-Debatten nachgelesen und kann nachvollziehen, dass Du kein Interesse hast, das Thema wieder auf den Tisch zu bekommen. Im Übrigen teile ich Deine dort geäußerte Meinung, aber es ist es wirklich nicht wert. Danke für den Hinweis und sorry, dass ich Dich in ein wenig forschen Worten angeschrieben habe - ich konnte es bloß beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Beste Grüße, --PanchoS (Diskussion) 22:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

VM gegen dich

Den Artikel habe ich jetzt geschützt. Bitte keinen Edit-War führen, sondern die Diskussionsseite nutzen. --Itti 23:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Erneut VM gegen dich. Würdest du bitte mal hier vorbeischauen. VG --Itti 07:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, so ist das mit D.W. --Spielertyp (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Wer bist du denn? Leute schlagen hier auf..--D.W. 20:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Nur die Itti, doch eine Stellungnahme von dir auf VM könnte hoffentlich helfen, euer Problem anzugehen. --Itti 20:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Поехали!

Benutzer:LostArtilleryMan/Geschützfabrik ;-) LostArtilleryMan (Diskussion) 13:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Ahhh, endlich ;-) Add some more german text and I will start to check it.--D.W. 20:38, 7. Nov. 2013 (CET)

3 Tage Pause

 Info: Ich habe Deinen Account wegen Editwar um WP:NK#Schiffe für drei Tage gemäß Verwarnung von Koenraad gesperrt. Für eine Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Obs was nutzt, weiß ich nicht

...kannst Du nicht auf Deine besondere Art in den Bearbeitungskommentaren verzichten? Ich finde schon, deswegen habe ich mir erlaubt, auf VM zu petzen. --CeGe Diskussion 09:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist geerlt, meinetwegen auch o.k. so. Trotzdem wäre mir daran gelegen, wenn's einfach mal sachlich zuginge. Gerade wenn man vielleicht sogar Recht hat. Ansonsten habe ich mich hier auch gemeldet, weil es sich meiner Ansicht nach gehört, Bescheid zu sagen. Gruß --CeGe Diskussion 17:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich fühle mich bei dir langsam an grüßende Toms erinnert, der hat auch gerne mal ohne selbst beteiligt zu sein sinnlose VMs gegen mich gestellt..--D.W. 21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Muß ich akzeptieren, in dem Fall bin ich über das Ziel hinausgeschossen und habe das Vorspiel außer Acht gelassen. Kannst Du akzeptieren, wenn ich einräume, daß mir das im Nachhinein ernsthaft unangenehm ist? Falls Die Anmerkung hinsichtlich Tom mehr als lediglich Erinnerung sein sollte-wäre Dir daran gelegen, das in irgendeiner Form auszuräumen, oder hat das ob der Gesamtumstände eh wenig Wert für Dich? Grundsätzlich möchte ich aber noch einmal Wert darauf legen, daß es, egal wie weit wir meinungstechnisch auseinander liegen, (nicht überall-aber ich werde einen Teufel tun, mich tiefer im Gebiet Waffen oder Militär einzulassen), daran gelegen ist, Sachen zu klären. Und nicht, sich zu bekriegen. --CeGe Diskussion 22:46, 18. Nov. 2013 (CET)

Standard-Tonne

igitt. --Amber Montana (Diskussion) 07:15, 30. Dez. 2013 (CET)

+1 siehe [4] wenn der Klügere nachgibt setzt sich die Dummheit durch. --Gruß Tom (Diskussion) 22:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Der guten Sitten halber

Hinweis: die vermutlich erwartete VM. --CeGe Diskussion 21:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Sperre

Hallo D.W., wegen wiederholter Uneinsichtigkeit und erneutem Editwar habe ich Dein Benutzerkonto für vier Wochen gesperrt. Siehe dazu [5]. Wenn Du in Deinem BNR einen brauchbaren Artikel schreibst, der zumindest lesenswert ist, hebe ich die Sperre gerne wieder auf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Es kann nicht sein, dass du unmittelbar nach einer Sperre mit den selben Aktionen weitermachst. Ich habe jetzt dein Benutzerkonto für drei Monate gesperrt, erachte es als letzte Warnung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Als erste Reaktion: Nicht mehr ganz knusprig?? Hast du die Sockensperre für die SP rausgenommen?--D.W. 11:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Autoblock ist raus. Du solltest mal an deiner Wortwahl arbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und du an deinem Sachverstand..--D.W. 14:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:D.W./monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo D.W.!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:09, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Löschungen der Weiterleitungen: Raid gegen Zeebrügge und Ostende/Raid gegen Seebrügge und Ostende

Bevor du beleidigend wirst, einfach mal konstruktiv sein und darauf hinweisen, was bei der Löschungen der Weiterleitungen übersehen worden ist. --Arturius 08:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

U-Boot-Klasse XXII

Hallo Daniel, ich weiß gar nicht, ob Du dich noch an mich erinnerst: Du hast mir hier vor vielen Jahren meine ersten Schritte sehr erleichtert :-) Die Flagge bei diesem Artikel hatte ich gelöscht, da nie ein Boot dieses Typs in Dienst gestellt wurde. "Keine Indienstsstellung - keine Flagge", scheint mir logisch. Im Gegensatz zu dem, was PimboliDD im Artikel behauptet, hat es übrigens überhaupt niemals ein U-Boot dieser Klasse gegeben. Die BA für U 1153 und U 1154 (er - oder seine Quelle - nennt sie "Prototypen") wurden zwei Monate nach Erteilung annulliert. Ich werde den Artikel die nächsten Tage weiterbearbeiten und würde die Flagge dabei gerne wieder 'rausnehmen, vorausgesetzt, Du bist damit einverstanden(?) Grüße, --Enter (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Naja, "Flagge" ist ja in der Box als Angabe des Ursprungslands zu verstehen - das gibt es ja. Schreib halt Deutsches Reich hin oder so.--D.W. 00:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Da diese Flaggen bei Schiffsklassen in wp.de offensichtlich üblich sind, belasse ich die - ich will, wie gehabt, nicht störend auffallen. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2015 (CET)

VM

Zu deiner Information: [6] --Ambross (Disk) 23:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo D.W., Pauschalreverts sind in aller Regel unnötig, auf jeden Fall aber extrem unhöflich. Der jeweilige Benutzer hat sich ja etwas dabei gedacht und ein Quantum seiner Zeit in den Edit gesteckt. Ich möchte dich daher darum bitten, auf das Mittel des Rollback oder des Pauschalreverts zu verzichten; es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus. Im Extremfall kann dein unkooperatives Auftreten zu einer Benutzersperre oder dem Entzug der Sichterrechte führen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:25, 16. Dez. 2015 (CET)

WikiStammtisch

Hallo @D.W.: hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts Wikipedia:WikiStammtisch [7] mit mir zu gestalten? Wir würden uns etwa eine Stunde per Skype oder bei einem persönlichen Treffen unterhalten. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo D.W., wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)