Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DF5GO/Archiv/2012#Thema_1

Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz

Die Imperia am Konstanzer Hafen

Hallo DF5GO/Archiv/2012, das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 11:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Einladung. Ich bin aber leider nur noch ganz selten am See und werde daher leider nicht kommen können. --DF5GO 11:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. Ich weile ebenfalls an diesem Samstag in Hessen.  ;-) --Manuel Heinemann 11:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bewertung

Hallo. ich habe gesehen, dass du einen Bewertungslink in deine Benutzerseite eingebaut hast. Leider ist das aber (noch?) ein Redlink. Darf man dich dennoch bewerten? Grüße, tommy ✉/♥ 19:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, gerne. Ist einfach deswegen noch rot, weil mich wohl bisher noch niemand bewerten wollte ;-) --DF5GO 19:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Karte Wasserkraftwerke in Rottenburg

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Viele Grüße, NNW 19:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Einfach suuuuuuuuper! --DF5GO 21:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Deine Hüttenedits

sind hier beanstandet worden und nun Gegenstand von Diskussionen, nur falls Du's nicht auf Deiner BEO hast. lg, --Svíčková na smetaně 21:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke, habe dort geantwortet. --DF5GO 22:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Quellen Baustein in Hüttenartikeln

Hallo DF5GO, könntest du am Beispiel von Bremer Hütte (Gschnitztal) klarmachen, was dir nach Lektüre der in der Infobox verlinkten Homepage der Hütte, und den Hüttenverzeichnissen von ÖAV und DAV noch an Quellen fehlt? Bitte unter Diskussion:Bremer Hütte (Gschnitztal) die Mängel eintragen. Danke und lg. willkommen in den Bergen. --Herzi Pinki 23:08, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte die Quellenbausteine gesetzt, wenn in einem Artikel außerhalb der Infobox keine Quellen angegeben sind. Mir war nicht klar, dass für euch die Hüttenverzeichnisse in der Infobox als Quellen zählen. Ein Leser, der sich die Infobox nicht sehr genau anschaut, wird nicht merken, dass dort die Quellenangaben "versteckt" sind. Daher hatte ich den Baustein gesetzt. Außerdem ist ja zwischen Quellen und Weblinks zu unterscheiden. Erstere geben an, wo die Infos in einem Artikel herkommen, letztere geben Hinweise auf Infos, die über den Artikel hinausgehen. So habe ich das zumindest immer verstanden, was in WP:WEB und WP:BEL steht. --DF5GO 00:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Kann man so verstehen. (Ein Leser, der sich die Infobox nicht sehr genau anschaut, sollte vielleicht keinen Quellen-Baustein setzen.) Ist aber nicht zwingend. Quellen können auch per Edit-Kommentar angegeben werden, aber mach dir nicht die Mühe die Historie zu durchsuchen, ist eher selten der Fall und auch nicht so günstig. Allgemein zugängliche Quellen wie Kartenwerke werden, außer in Zweifelsfällen, nicht angeführt. Es gibt zwei Varianten: Du akzeptierst die Quellen, die in der Box angeführt sind, oder du verlangst die explizite Wiederholung der Links aus der Box ein zweites Mal unter Quellen / Einzelnachweise. Im zweiten Fall gibt es eigentlich nur die Möglichkeit, das irgendwo an zentraler Stelle zu diskutieren, Portal:Berge und Gebirge würde mir da einfallen. Das Setzen von Quellenbausteinen ohne konkrete Beschreibung, wofür dir jetzt einen Quelle fehlt, und ohne die angegebenen Quellen gewürdigt zu haben, ist ungünstig. Ich kann nur den Artikel gegen die Quellen lesen, und raten. Es wäre also zielführend, wenn du bei Setzen des Quellenbausteins immer entweder im Quellenbaustein, oder auf der ohnehin verlinkten Disk konkret werden würdest, nach Lektüre der verlinkten Informationen. Im konkreten Fall fehlt dir jetzt was genau? lg --Herzi Pinki 02:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, es ist nicht ersichtlich, dass diese Weblinks als Quellen anzusehen sind und wenn doch, dann müssten die Quellen ja auch eine Angabe à la abgerufen am xyz oder ähnliches haben wie es beim Zitieren von Internetquellen üblich ist, wird aber schwer, so was in die Infobox zu integrieren. Aber vielleicht ist da tatsächlich mal eine grundsätzliche Diskussion nötig. --DF5GO 17:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag. Du erwähnst, das Informationen, die aus Kartenwerken stammen nicht belegt werden müssen, da dies allgemein zugängliche Quellen seien. Sehe ich anderst: Gerade wenn Angaben aus Karten übernommen werden ist es wichtig, anzugeben, was die genaue Kartengrundlage ist, da die Angaben von Karte zu Karte doch unterschiedlich sein können, insbesondere was Namensgebungen, Schreibweisen und Höhenangaben angeht. Zu letzterem zwei Beispiele: Großer Hundstod und Diskussion:Hoher Kasten#Höhes des Triangulationspunkts. Lediglich triviale Angaben brauchen nicht belegt werden, konkrete Zahlenangaben sind aber imho keine trivialen Aussagen. --DF5GO 17:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Angaben nach Kartenwerken unterschiedlich sind, dann sind beide Werte anzuführen, natürlich mit Bezug aufs Kartenwerk. Bei einer Aussage wie ist eine Hütte in Tirol jetzt einen Verweis auf die Karte zu machen, wäre aber wohl ein Scherz, der dir vermutlich formal genügen würde. Noch dazu, wo viele online verfügbare Karten es nicht erlauben, auf bestimmte Koordinaten zu zielen. Du müsstest erst suchen. Nebstbei, bei Artikel-Koordinaten gibt es auch keine Quellen, auch kein abgerufen am xyz. Man kann übrigens auch die formalen Kriterien über die Infobox erfüllen, siehe Vorlage:Infobox Fluss. Was ist da jetzt übrigens besser? Aber jetzt wo, du weißt dass die Artikel tw. aus den Weblinks in der Infobox gespeist werden, wäre es doch ein leichtes, das erkannte Problem gleich zu lösen. Du müsstest nicht mal googlen.

Das Grundproblem ist halt die Spannung zwischen der Vermeidung der Redundanz und der Quellenpflicht, die ich grundsätzlich auch für notwendig halte - versteh mich bitte da ja nur nicht falsch, eine Lösung wäre raus aus der Infobox und händisch im Artikel pflegen, aber was machst du, wenn sich denn der Link auf den Hüttenfinder ändert? Insgesamt hat dein Quellenbaustein auch nicht den gewünschten Effekt, keiner schert sich so richtig drum. Ich möchte dich halt nochmals bitten, die Angaben in der Box zu würdigen, genau anzugeben, wo noch Quellen fehlen, und zumindest eine minimale Anstrengung zu unternehmen, das Problem zu deiner Zufriedenheit zu lösen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kannst Du auch mal sagen, welche Quellen in den Artikel fehlen...

wenn Du diese Infobox verwendest!!!

Oder sind das alles von Dir nur SpassEdits? --2.205.230.92 16:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Warum kannst Du Dich nicht an der Disk zum Artikel beteiligen?--2.205.230.92 16:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Zum einen brauchst du hier nicht so rumschreien, zum anderen könntest du mal bitte sagen, auf welchen Artikel du dich beziehst? Ich setzte {{Quelle}} in der obigen Form, wenn in einem Artikel keine ersichtliche Quelle vorhanden ist. Ich setze Wartungsbaustein (übrigens ist eine Infobox) was anderes) in seiner vorgesehenen Funktion ein, ein Eintrag auf der Diskussionsseite ist nicht unbedingt erforderlich, wenn ein entsprechender Kommentar im Wartungsbaustein angegeben ist. Hier habe ich „Quellen fehlen völlig!“ eingetragen, was bedeuten soll, dass der Artikel keine einzige Quelle enthält, also ist keine einzige der Aussagen des Artikels belegt. --DF5GO 17:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Warum bist heute so dünnhäutig, wenn man Dich auf Deine WP:Hinterlasenschaften anspricht???--77.25.147.250 17:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Link funktioniert nicht. Ich weiß auch nicht, auf was du dich konkret beziehst. Aber meine Befindlichkeiten tun hier nichts zur Sache, dennoch erwarte ich ein Mindestmaß an Freundlichlichkeit. --DF5GO 18:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

HB9CV-Antenne hast Du Belege zu Hand?

--77.24.118.184 17:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe unter Diskussion:HB9CV-Antenne#Symmetrische Variante geantwortet. --DF5GO 17:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Startspannungsimpuls

Hallo, Du hast da einen Quellen-Baustein eingefügt. Leider kann ich die mir vorliegenden Quellen da nicht angeben, da es sich um rein firmeninterne Unterlagen handelt, bei denen ich das bestimmt nicht darf. Und andere Quellen habe ich bisher nicht gefunden. Deshalb musste ich schon das Diagramm mit dem Spannungsverlauf von Hand abmalen, damit ich nicht ein Original aus so einer Firmenschrift verwende. Sorry, da sehe ich keine richtig befriedigende Lösung. Andererseits sehe ich das Lemma als relevant an und es ist unzweifelhaft sachlich korrekt und für jeden Fachmann direkt nachvollziehbar. - Ach je, gerade sehe ich, dass dieses Setzen von Quellen-Bausteinen ein Hobby von Dir zu sein scheint. Keine allzu produktive Betätigung, nach meinem Geschmack. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Ist kein Hobby von mir, allerdings setzte ich die Bausteine in Artikel, bei denen keine Quellen angegeben sind und es daher nicht überprüfbar ist, ob das was im Artikel steht überhaupt stimmt/existiert. --DF5GO 09:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Du hättest ja auch was in der Form Firma XYZ, interne Firmendokumentation, nicht öffentlich zugängig angeben können. Dann wäre zumindest klar, wo die Informationen her sind und dass du sie dir nicht zusammenfantasiert hast. --DF5GO 09:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Du wirst selber einsehen, dass auch das nicht machbar ist. Da würde ich mit einem Bein im Knast stehen. Wie gesagt, da geht wahrscheinlich nicht mehr, wir müssen damit leben. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Nicht mein Problem, sondern deins. Du läufst damit Gefahr, dass der Inhalt zusammengestrichen wird. Einige Aussagen des Artikel sind doch zweifelhaft und unbelegte Aussagen dürfen jederzeit gestrichen werden. --DF5GO 08:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Aha. Was soll denn da zweifelhaft sein? Könnte man das dann nicht simpel korrigieren? Kannst Du das denn beurteilen? Man kann solche Aktionen auch als verkappten Vandalismus ansehen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:49, 16. Mär. 2012 (CET)

Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, sondern ist hier explizit so vorgesehen, dass unbelegte und insbesondere zweifelhafte Informationen gelöscht werden. Empfehle dir mal die Lektüre von WP:Q. Mir der ich zwar keine Ahnung von Automobilelektronik im Speziellem, aber doch von Elektronik im Allgemeinen habe, erscheinen doch einige Passagen im Abschnitt Funktion des Steuergerätes sehr zweifelhaft, wie z.B. dass es kaum möglich sei, das Steuergerät für eine Sekunde aus einem Kondensator zu puffern. Auch der Verlauf des Diagramms erscheint mit fragwürdig. Aber solange noch nicht mal die Grundaussagen des Artikels belegt ist, macht es imho keinen Sinn über Details zu diskutieren. --DF5GO 21:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Gerne zitiere ich aus WP:Q: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Die technischen Zusammenhänge sind jedem halbwegs technisch vorgebildeten Leser jenseits der Grundschule unmittelbar klar. Dass es Schriftliches nur bei den Automobilherstellern gibt, geht indirekt aus dem Text hervor. - Wieso soll es denn nicht möglich sein, ein Steuergerät für eine Sekunde zu puffern? So riesig ist dessen Stromverbrauch nun auch wieder nicht, ein Kombiinstrument mit voll eingeschalteter Beleuchtung und mehreren laufenden Schrittmotoren für die Zeiger verbraucht zwar maximal ca. 10 Watt, in Ruhe jedoch nur wenige (einstellig) Milliwatt. Im Zuge eines Startspannungsimpulses erkennt so ein Steuergerät also die Situation, ggf. "wirft es Last ab", verringert dadurch momentan seinen Verbrauch (das ist bei den Steuergeräten erwähnt) und kann die Durststrecke überstehen. Das steht alles schon in den Artikeln. Es bleibt dabei: Eine Löschung wäre Vandalismus, und Du solltest Dir ein mehr projektförderlicheres Hobby suchen als solche Destruktion und mich hier von der Arbeit abhalten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ja gar nicht vor, sinnlos Sachen aus dem Artikel zu löschen, also wirf mir bitte keinen Vandalismus vor. Ich habe lediglich den Quellenbaustein gesetzt! Du hast übrigens sinnentstellend zitiert. Richtig lautet das Zitat: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Und wenn so offensichtlich ist, wo man das nachlesen kann, dann kannst du ja bestimmt eine öffentlich zugängliche Quelle nennen. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Ich habe bereits recherchiert, aber zu meinen angebenen Kritikpunkten konnte ich nichts finden. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Also bring bitte Belege für die Angaben in dem Artikel. --03:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Weltmeisterschaften

Hallo, bitte setze dort keinen Begriffklärungshinweis ein. Es handelt sich bei "Weltmeisterschaften 2012" etc. nicht um den gleichen Begriff mit verschiedenen Bedeutungen. Die Diskussion hatte ich bereits auf mehreren Seiten ziemlich ausführlich geführt, und daraufhin die BKL-Hinweise entfernt ( und die Artikel auf Plurallemmata) verschoben. Ich hatte Benutzer:Ureinwohner mehrfach vor meiner Aktion darauf angesprochen. Er hatte zwar nicht reagiert, aber auch nicht protestiert oder revertiert. Daher die Bitte an Dich, zumindest jetzt erst mal zu stoppen, bis ein Konsens besteht. Gruß --Rosenkohl (Diskussion) 01:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ok, ich mach nicht weiter. Wo finde ich die Diskussion? Imho sind das nämlich ganz klare Begriffsklärungsseiten. --DF5GO 08:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Chronologisch:

• Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2010#Infobox_Weltmeisterschaft
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/2#Kategorie:Liste von Weltmeisterschaften nach Jahr, Weltmeisterschaft Jahr → Liste von Weltmeisterschaften Jahr (kein LA)
• Benutzer Diskussion:Ureinwohner/Archiv9#Deine Meinung zu "Weltmeisterschaft Jahr"
• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltmeisterschaften nach Jahr nach Kategorie:Weltmeisterschaft nach Jahr (Bleibt)
• [[1]]

Das Problem ist, es gibt keine Quelle, in der der genaue Begriff "Weltmeisterschaften 2012" etc, für eine einzelne Weltmeisterschaft des Jahres 2012 in einer bestimmten Sportart verwendet wird. Insofern handelt es sich eher um listenförmige Artikel, --Rosenkohl (Diskussion) 12:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich schau mal in die Diskussionen rein, aber mal ein grundsätzlicher Punkt vorab: Für Listenartikel haben wir eigentlich die Konvention, dass diese mit dem Wort Liste beginnen, siehe WP:Liste#Benennung. --DF5GO 12:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das trifft zwar zu, allerdings sind z.B. Artikel zu Familiennamensträgern, etwa Schulz auch eher Listenartikel und keine Begriffsklärungen, aber ohne im Lemma als "Liste von ..." bezeichnet zu werden. Der Unterschied zu tatsächlichen Listenartikeln ist m.E. daß tatsächliche Listenartikel ähnliche und u.U. inhaltlich zusammengehörende Gegenstände nach bestimmten Kriterien auswählen und aufzählen (z.B. Liste deutschsprachiger Lyriker), während das Lemma "Schulz" die Namensträger nicht nach inhaltlichen Gesichtspunkten, sondern nur formal aufgrund des gleichen Namens aufzählt. Weltmeisterschaften eines bestimmten Jahres in ganz unterschiedlichen Sport-Disziplinen haben m.E. auch eher keinen klaren inhaltlichen Zusammenhang, sondern werden hier nur aufgrund formaler Gesichtspunkte zusammengestellt,--Rosenkohl (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das einfach nur eine Zusammenstellung unterschiedlicher Bedeutungen ist, wo ist dann der Unterschied zu einer WP:BKL, die sind ja wie folgt beschrieben:

„Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden.“ Wikipedia:Begriffsklärungsseite#Grundlagen der Begriffsklärung}}

Aber wie auch immer, wenns da schon so viele Diskussionen hab, halte ich mich glaube ich besser raus. --DF5GO 23:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Unterschied zu einer BKL ist, daß in der jeweiligen Quelle (also z.B. eine Sportreportage in einer Zeitung) sein solcher Wettbewerb einer bestimmten Sportdisziplin nicht durch den einzeln stehenden genauen Ausdruck wie z.B. "Weltmeisterschaft 2010" oder "Weltmeisterschaften 2010" bezeichnet wird, sondern stets an einer Stelle die Sportart dazu genannt wird (als "Fußballweltmeisterschaft 2010" etc.). Zu den vielen Diskussionen muß ich zugeben, daß es sich zu einem beträchtlichen Anteil um Beiträge und Initiativen durch mich selbst handelt, auf die es teilweise keine Reaktionen gab. Selbst bin ich aber nicht in der Lage abschließend zu beurteilen ob ich nicht doch einen systematischen Fehler übersehe, --Rosenkohl (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name)

Die Seiten in der Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name) sind keine Begriffsklärungen sondern normale Listen. Bitte mache Deine Änderungen in diesem Bereich rückgängig. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Kirche nach Name und Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung. Vielen Dank! --NeverDoING (Diskussion) 12:19, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wo habe ich bitte einen Listenartikel verändert? --DF5GO 12:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

z.B. hier: [2] --NeverDoING (Diskussion) 18:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ist doch keine Liste, alleine schon deshalb nicht, weil dann das Wörtchen Liste im Lemma auftauchen sollte:

„Als Namenskonvention hat sich die Benennung mit „Liste“ etabliert, um Listenartikel klar abzugrenzen.“ (siehe Wikipedia:Liste#Benennung)

So wie der Artikel jetzt aussieht ist das eindeutig eine Begriffsklärung und keine Liste. Aber wenns dich stört, dann setze es halt zurück, mein Herzblut hängt da nicht dran. --DF5GO 23:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

danke

fürs Tippfehlerbeseitigen. Nach ausgiebiger Gartenarbeit hatte ich gestern ungelenke Finger ... beste Grüße :-) --Neun-x (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. --DF5GO 11:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

schreibweise von zahlen

gudn tach!
mir ist aufgefallen, dass du einige aenderungen mit der 12er-regel begruendetest. beachte dazu WP:SVZ. -- seth 22:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Seth, ich kenne WP:SVZ und versuche auch, die dort genannten Regeln zu berücksichtigen. Natürlich können mir da auch mal Fehler passieren, kein Mensch ist unfehlbar. Grüße! --DF5GO 20:06, 14. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

klaro, mir ist auch kein fehler aufgefallen, sondern nur deine begruendung. es gibt leider immer wieder leute, die die 12er-regel pauschalisieren. deswegen ist es gechickter, mit WP:SVZ zu argumentieren. zum einen ist dann klar, dass man es nicht mit einem pauschalen editierer zu tun hat, zum anderen schuetzt das davor, dass leute sowas dann als pauschal ansehen. frohes schaffen. -- seth 22:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hm, dann müsste man optimalerweise einen Bearbeitungskommentar à la "Zahlen bis zwölf werden in der Regel ausgeschrieben, siehe WP:SVZ" zu schreiben, denn ich habe es auch schon um die Ohren geschlagen bekommen, wenn ich als Bearbeitungskommentar einfach auf die jeweilige Unterseite WP:FORM verwiesen habe. Allen wird man es niemals gerecht machen können, aber man kann es zumindest versuchen ;-) --DF5GO 23:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

wenn sich jemand darueber echauffiert, schick ihn zu mir, dann sperr ich ihm die hucke voll, hehe. nein, spass beiseite.

klar, so ein ausfuehrliches summary waere ideal, aber normalerweise genuegen auch links auf die richtlinien, wenn aus dem edit hervorgeht, worauf man sich bezieht. das mit dem um die ohren schlagen wundert mich deshalb etwas, wo war das denn? ich verweise auch meist einfach auf die richtlinien. bei komplizierteren/strittigen/unklaren sachen muss man eh haeufig die talk page zusaetzlich benutzen. -- seth 23:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ok, "um die Ohren" geschlagen war vielleicht etwas übertrieben. Konkrete Anlässe weiß ich jetzt auch nimmer. Aber wie auch immer, ich denke wir sind uns einig: Lieber ein etwas ausführlicherer und v.a. klarer Bearbeitungskommentar als ein zu kurzer... --DF5GO 23:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

iso code von Japan …

ist JP, nicht JA. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:53, 12. Mai 2012 (CEST)

ups... danke! --DF5GO 08:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

KPA

Ich lasse mir nur ungern persönliche Angriffe vorwerfen, das hier jedenfalls ist kilometerweit von einem persönlichen Angriff entfernt. Mein Vorwurf dass du in der Statistik augenscheinlich nicht über ausreichende Kenntnisse verfügst ist kein Angriff, das ist eine Aussage die verallgemeinert auf jeden einzelnen Menschen auf diesem Planeten zutrifft. Niemand kann behaupten er würde von allen Themengebieten etwas verstehen. Wenn ich einen Chemieartikel lese verstehe ich z. B. nur Bahnhof. Nur stelle ich mich dann nicht hin und verlange von den Diskutierenden Quellen für in der Chemie allgemein anerkannte Anwendungsgebiete. --Vanger ^!–!? 00:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist das ein Angriff und hier geht es gleich weiter. Du kennst mich nicht, du weißt nichts über mich, aber du meinst über meine Kenntnisse und Unkenntnisse urteilen zu können. --DF5GO 00:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Na, dann hoffe ich doch mal, dass dich nie wirklich einer persönlich angreift, das könnte ein regelrechter Schock für dich werden. Wie du in der Lage bist Diskussionen zu führen ohne die Aussagen deines Gegenübers zu beurteilen (was nur ein andere Bezeichnung dafür ist über Kenntnisse und Unkenntnisse des Gegenübers zu urteilen) ist mir zwar schleierhaft, aber sei's drum. Für meine Einschätzung nutze ich das, was mir an Informationen zur Verfügung steht, nämlich deine Aussagen und dein Verhalten - das genügt vollkommen. Einschätzungen erheben keinen Anspruch auf absolute Richtigkeit, sie sind Indizien. Jeder der dich auf der Straße sieht schätzt dich ein - er kennt dich nicht, weiß nichts über dich. Und dennoch tut er es... --Vanger ^!–!? 01:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Sache ist, du wirfst mir vor, nichts von Statistik zu verstehen, obwohl ich mich gar nicht zum Thema Statistik geäußert habe. --DF5GO 02:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Damit hast du auch schon den Grund für diese Einschätzung. Übrigens: Nicht nichts. --Vanger ^!–!? 02:04, 18. Mai 2012 (CEST)

? --DF5GO 02:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Du hättest dich fachlich zum Thema äußern können, hast es aber nicht getan, sondern dich für die „Meta-Ebene“ entschieden. Das kann nun zwei Dinge bedeuten: Du weißt, dass meine Aussagen fachlich richtig sind, möchtest aber aus welchen Grunden auch immer nur mal ein bisschen dagegenschießen. Wenn man von guten Absichten ausgeht, was ich tue, kommt aber nur die zweite Möglichkeit in Betracht: Du weißt es nicht. „Einschätzungen erheben keinen Anspruch auf absolute Richtigkeit, sie sind Indizien.“ --Vanger ^!–!? 02:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich halte eigene Berechnungen in der Wikipedia gemäß WP:TF generell nicht für erlaubt. Daher erschien es mir sinnvoller, ein Argument auf der Meta-Ebene einzubringen. Wenn du WP:TF anders interpretierst, so ist dir das natürlich erlaubt. Aber du nur weil ich ein Metaargument gebracht habe, heißt das nicht, dass ich kaum Kenntnisse in Statistik hätte. Aus meiner Sicht gibt es in der Diskussion:Wahl zum 18. Deutschen Bundestag#Durchschnittswerte von Umfragen zwei Diskussionsstränge. Der eine befasst sich damit, wie die Berechnungen durchgeführt werden sollen, der andere damit, ob Berechnungen durchgeführt werden sollen. Ich habe mich aber nur zum zweiten Punkt in die Diskussion eingebracht und eine Diskussion über das ob ist aus meiner Sicht auf der Metaebene sinnvoll.

Um es nochmal klar zu machen: Ich habe mich persönlich dadurch angriffen gefühlt, dass du deine Meinung verabsolutiert hast („du hast schlicht nicht verstanden was von TF erfasst wird“), anstatt anzuerkennen, dass es da vielleicht mehrere Interpretationsmöglichkeiten gibt (zumal ich nicht der einzige bin, der da einen Fall von TF sieht). Und das eben in Verbindung mit dem Vorwurf („jeder, der im Fachbereich über ausreichende Kenntnisse verfügt“) dass ich eben nicht genügend Kenntnisse hätte fand ich sehr verletzend.

Ich glaube dir mittlerweile, dass du mich nicht persönlich angreifen wolltest. Aber ich hoffe, ich konnte dir darlegen, warum ich mich dennoch angegriffen und dadurch gekränkt gefühlt habe. --DF5GO 09:51, 18. Mai 2012 (CEST)

So hart, wie es bei dir ankam, war es nicht gemeint, dafür möchte ich mich entschuldigen. Inhaltlich möchte ich zum Thema nichts mehr sagen. Grüße, --Vanger ^!–!? 12:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ein Irrtum ?

Hallo DF5GO, was ist hier passiert? Vermutlich ein Versehen. Gruß --tsor (Diskussion) 22:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Öh, keine Ahnung, wie das passiert ist. Sorry! Hab es auf jeden Fall zurückgesetzt. --DF5GO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Langenhagen

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Alle angegebenen Zitate sind jetzt nicht nur pauschal auf die Publikation, sondern mit genauer Quelle und Seitenzahl bezeichnet. Der Button könnte damit wieder weg. Danke --Dr. Ronald Kunze (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Änderungen in Treibhauspotenzial

Hi DF5GO, Deine Ergänzungen waren natürlich sinnvoll, leider hast Du damit die Sortierung zerschossen. Prüf' bitte mal im Lemma, ob Du das fixen kannst, mir ist es nicht gelungen.... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also bei mir funktioniert die Sortierung... --DF5GO 21:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Klick mal auf die letzte Spalte Verweildauer. Ich denke, das geht nicht wegen der Verschachtelung. Auf meiner Seite geht es (mit Trennung der Spalten). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hm, blöd, die Spalte hatte ich nicht ausprobiert Vorlage:Smiley/Wartung/:-( . Würde vorschlagen, den Tabellenkopf wie von dir vorgeschlagen umzubauen. --DF5GO 22:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

OK, erledigt; habe dabei auch gleich noch den Wert für 2,3,3,3-Tetrafluorpropen kompatibel gemacht (der war 11 Tage, alle anderen X Jahre). Ciao & Gut' N8 --Cvf-ps^Disk_+/− 22:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Super, danke! --DF5GO 22:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:IT.Schaufling

Magst Du das nicht lieber auf die Disk pappen? ...fragt sich --diba (Diskussion) 23:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oh, hast recht. Ich dachte, ich wäre auf seiner Diskussionsseiten. Naja, errare humanum est und so... --DF5GO 23:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

:-) --diba (Diskussion) 10:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hope Solo

Hallo DF5GO, ich habe jetzt einen Einzelnachweis über die Dopingvorwürfe gegen Hope Solo eingefügt. Bei Google gibt es Seitenweise Infos über diese Thema. Ich denke einer dürfte reichen? oder? Gruß --CM (Diskussion) 14:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Ok, danke. Hab den Baustein entfernt. --DF5GO 15:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank. --CM (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wittgensteiner Platt

Lieber DF5GO! Besten Dank zunächst für Deine Sichtung und Bearbeitung des "Wittgensteiner Platt." Lass mich folgendes ausführen:

1. Zu dem blau unterlegten "Inhaltsverzeichnis": Die Nr. 2.11 (Sprichwörter, Sprüche), 2.12 (Einige Regeln zur Grammatik)und 2.13 (315 Wörter mit Anwendungsbeispielen) stehen auf gleicher gliederungslogischer Höhe wie Nr.2 (Zu Auswahl und Schreibweise der folgenden Wort- und Anwendungsbeispiele)); es sind dies keine Unterfälle. Mithin müßten die Gliederungsnummern lauten:

       "3. Sprichwörter und Sprüche", "4. Einige Regeln zur Grammatik", 5. 315 Wörter mit Anwendungsbeispielen".

Ich wäre für eine Überprüfung dankbar.
Das jetzt ausgewiesene Inhaltsverzeichnis verleiht den Punkten 2.2 (Anlehnung an die hochdeutsche Schriftsprache) - 2.10 (Zitate) ein problematisches Gewicht. Diese methodischen Bemerkungen habe ich nachgeschoben; ich wäre für eine Erwägung verbunden, ob eine Streichung sachdienlich sein könnte.
2. Die angesprochenen methodischen Bemerkungen machen eine Überarbeitung der Wort- und Textbeispiele erforderlich. Damit bin ich bis Buchstabe D, "dewärscht", gekommen. Ich werde jetzt versuchen, die Überarbeitung in einem Zuge abzuschließen. Namentlich die Interpunktion macht dabei einige Schwierigkeiten.

Es wird gewiß noch eine beachtliche Zahl von Fehlern übrigbleiben, die Berichtigungen nötig machen werden.

Mit den besten Grüßen --Mediopter (Diskussion) 07:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich im QS-Baustein angegeben habe, ist noch einiges zu tun, das von mir war auch ein aller erster Ansatz, die Überschriften zu gliedern, aber das war garantiert noch nicht endgültig. Ich weiß, der Artikel sah nach meinen Bearbeitungen immer noch schlimm aus, aber davor wars noch viel schlimmer. Habe aber auch nicht die Muße, das jetzt bis ins feinste Detail zu erledigen, da jetzt meiner Meinung nach erst mal eine inhaltlich Überarbeitung des Artikels notwendig ist. Habe auch noch genügend andere Baustellen... --DF5GO 08:17, 20. Jul. 2012 (CEST) P.S. Bin dankbar, wenn hier auf der Diskussionsseite jedes Thema einen eigene Zwischenüberschrift bekommt.

Lieber DF5GO! Ich möchte Dir nochmals für die Mühe danken, die Du in die "Formatierung" - in die Überarbeitung der Gliederung und die Aufmachung des Beitrages - investierst. Er macht sich in der Tat jetzt besser.
Ich habe bereits ausgeführt, dass der Artikel Berichtigungen nötig hat. Deine Ankündigung, dass Du erst einen Anfang mit Deinen Arbeiten m Lichte der "Qualitätssicherung" gemacht hast, läßt mich aber zögern, auch weil ich nicht weiß, was alles Du noch in Angriff nehmen möchtest. Das liegt auch daran, dass Deine Kritik verbal ziemlich niederschmetternd ist und für mich nicht ganz klar wird, ob sie primär der "Formatierung" gilt oder b auch inhaltliche Probleme gemeint sind. Selbstverständlich möchte ich nicht umsunst an dem Artikel weiterarbeiten,oder Dir Arbeit machen, oder eine Kollission riskieren, die niemand Freude macht. Ich stelle jetzt zunächst einmal die weitere Arbeit an dem Beitrag ein und warte ab. Ich wäre aber sehr zu Dank für einen Wink verbunden, was noch Gegenstand Deiner Überarbeitung sein könnte, worauf sich also, nachdem Du jetzt ein Format erzielt hast, Deine Kritik eventuell noch beziehen könnte.Nur dann läßt sich übrigens die von Dir erbetene Diskussion führen. Was meine vormalige "Formatierung"des Beitrages angeht, so räume ich selbstredend ein, dass mir das Rüstzeug für Aufmachungsfragen und Künste, wie Du sie beherrschst, fehlt und mir auch in Zukunft nicht die besten Lösungen zugänglich sein werden. Umso dankbarer bin ich natürlich für Bearbeitungen wie Deine bisherigen. Bei einer inhaltlichen Diskussion kommt es darauf an; und eben deswegenwäre ich dankbar, wenn Du sie eröffnen würdest - falls es diesbezügliche fragestellungen gibt.

Mit den besten Grüßen --Mediopter (Diskussion) 01:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mediokopter,

ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung geschickt, weil er in Vielerlei Hinsicht noch überarbeitungswürdig ist: Er entspricht noch bei weitem nicht den Ansprüchen an WP:WSIGA. Vollprogramm ist übrigens ein Standardbegriff hier in der Wikipedia für Artikel, bei denen noch viel Arbeit nötig ist, siehe Hilfe:Vollprogramm.

Inhaltlich kann ich den Artikel nicht wirklich verbessern, da das absolut nicht mein Fachgebiet ist, daher habe ich mich nur darum gekümmert, dass der Artikel zumindest ein bisschen besser aussieht. Zur Formatierung gibt es übrigens eine umfangreiche Hilfe unter Hilfe:Formatieren, Wikipedia:Formatierung und insbesondere auf den Seiten Hilfe:Textgestaltung und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen.

Gerade weil ich mich inhaltlich nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligen kann, habe ich ihn in die Qualitätssicherung geschickt, sonst hätte ich es vielleicht einfach selbst erledigt.

Grüße, --01:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lieber DF5GO! Ich möchte Dir nochmals für die Mühe danken, die Du in die "Formatierung" - in die Überarbeitung der Gliederung und die Aufmachung des Beitrages - investierst. Er macht sich in der Tat jetzt besser.
Ich habe bereits ausgeführt, dass der Artikel Berichtigungen nötig hat. Deine Ankündigung, dass Du erst einen Anfang mit Deinen Arbeiten m Lichte der "Qualitätssicherung" gemacht hast, läßt mich aber zögern, auch weil ich nicht weiß, was alles Du noch in Angriff nehmen möchtest. Das liegt auch daran, dass Deine Kritik verbal ziemlich niederschmetternd ist und für mich nicht ganz klar wird, ob sie primär der "Formatierung" gilt oder b auch inhaltliche Probleme gemeint sind. Selbstverständlich möchte ich nicht umsunst an dem Artikel weiterarbeiten,oder Dir Arbeit machen, oder eine Kollission riskieren, die niemand Freude macht. Ich stelle jetzt zunächst einmal die weitere Arbeit an dem Beitrag ein und warte ab. Ich wäre aber sehr zu Dank für einen Wink verbunden, was noch Gegenstand Deiner Überarbeitung sein könnte, worauf sich also, nachdem Du jetzt ein Format erzielt hast, Deine Kritik eventuell noch beziehen könnte.Nur dann läßt sich übrigens die von Dir erbetene Diskussion führen. Was meine vormalige "Formatierung"des Beitrages angeht, so räume ich selbstredend ein, dass mir das Rüstzeug für Aufmachungsfragen und Künste, wie Du sie beherrschst, fehlt und mir auch in Zukunft nicht die besten Lösungen zugänglich sein werden. Umso dankbarer bin ich natürlich für Bearbeitungen wie Deine bisherigen. Bei einer inhaltlichen Diskussion kommt es darauf an; und eben deswegen wäre ich dankbar, wenn Du sie eröffnen würdest - falls es diesbezügliche fragestellungen gibt.

Mit den besten Grüßen --Mediopter (Diskussion) 07:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe gerade nicht, was du denn so „verbal ziemlich niederschmetternd“ empfindest. Wie ich aber bereits ausgeführt habe, werd ich mich an weiteren Verbesserungen des Artikels nicht beteiligen. --DF5GO 10:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Lieber DF5GO!

Was ich an Deinen Äußerungen "niederschmetternd"finde,sei notiert.

In den Kopf des Artikels stellst Du die Mitteilung, Du habest erst die "allerschlimmsten Formatierungssachen" behoben; und auf Deiner Diskussionsseite ergänzt Du dies: nach Deiner Bearbeitung sehe es "noch immer schlimm aus." Du vertiefst diese Äußerung: Der Beitrag sei in vielerlei Hinsicht noch überarbeitungswürdig, er entspreche bei weitem nicht den Ansprüchen.
Gewiß kann man noch kräftiger auf die Pauke hauen. Aber Du trommelst schon ganz heftig.
Nun entzieht es sich durchaus nicht meiner Einsicht, dass eine Überarbeitung und Ergänzung nötig ist; ich habe das ja schon zweimal in unserer Diskussion betont.Freilich: ich meine den Inhalt und weniger die Aufmachung,zumal Du diese ja gerade soeben bereits Deinem Niveau angenähert hast. Aber es ist doch sicher nachvollziehbar, dass ich gerne erführe, welche "noch immer schlimmen" Sachen sich in meinem "Wittgensteiner Platt" verbergen - damit ich sie beheben oder Dich trösten kann, weil sie evntuell doch nicht so schlimm sind..
Und so um die "Butter bei die Fische" gebeten, eröffnest Du, dass Du von der Sache selbst nichts verstehst, wirfst die Fahne, steigst aus! Du bringst Dich damit auch um die Früchte Deiner Verbesserungen. Ich glaube es Dir, dass Du vom "Wittgensteiner Platt" nichts verstehst, so, wie ich das auch jedem Bajuwaren, Öcher und Alemannen glauben würde. Aber warum - um alles in der Welt! - wirfst Du dann mit Worten um Dich wie Herkules mit der Keule? Ech sein ree dewärscht! (Sieh einmal in meinem Beitrag nach.)

Machs gütt!
--Mediopter (Diskussion) 01:16, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo!

Beispiele für schlechte Formatierung:

* Es sind immernoch dutzende von HTML-Zeilenumbrüchen drin.

* Aufzählungen und Listen sind nicht ordentlich formatiert.

* Zu viele Fettformatierungen.

* Abschnitte, die unnötigerweise in nichtproportionalen Schriftarten dargestellt werden (hier wären z.B. Tabellen besser).

Viele Grüße, --212.184.2.43 10:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Das ich den Artikel in die Qualitätssicherung geschickt habe, ist keinesfalls eine persönliche Kritik an dir, sondern dient einzig und allein – wie der Name schon sagt – der Verbesserung der Qualität des Artikels und der Sicherung der Qualität der Wikipedia als ganzes, sowohl was inhaltliche, als auch was formale Aspekte betrifft. Der Beitrag gerade eben war auch von mir, ich war nur nicht angemeldet. --DF5GO

Lieber DF5GO!
Jetzt habe ich wenigstens einen bescheidenen Eindruck davon, was Du meinst. Soweit ich Deine Kritik nachvollziehen kann, habe ich mich bemüht,abzuhelfen.
Was ein "HTML - Zeilenumbruch"ist und was dieser mit "Qualität" zu tun hat, die es zu "sichern" gilt, entzieht sich meinem Erkenntnisvermögen; also wird es bei den von Dir angesprochenen Dutzenden bleiben.
Ich hoffe aber gleichwohl, dass Dir der Gesamtzuschnitt jetzt besser gefällt; im übrigen sehe ich den Verbesserungen der "Qualitätssicherung" entgegen, ebenso wie den Bemerkungen, zu denen Du aufgerufen hast.
Mir läge eher an einer Diskussion, ob relativ ausführliche Bemerkungen zur Grammatik einer Mundart und eine relativ große Zahl von Wort- und Anwendungsbeispielen in einem Wikipedia-Artikel wie dem Vorliegenden angebracht, zweckmäßig sind. Ich würde eine Löschung einem Murcksen an der Sache durchaus vorziehen.
Im Prinzip ist meine Arbeit an dem Beitrag jetzt abgeschlossen. Eine Reihe von Schreibfehlern wird noch zu berichtigen sein. Im übrigen denke ich daran, bei passender Gelegenheit noch einige Sprichwörter und zu den Wörtern Anwendungsbeispiele nachzuschieben.
Beste Grüße

Mediopter (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ein HTML-Zeilenumbruch ist so was hier: <br/>. Normalerweise werden in der Wikipedia Zeilenumbrüche durch Lerzeilen erzeugt, der <br/> sollte nur dann eingesetzt werden, wenn es nicht anderst geht, wie z.B. in Tabellen.

Und zu Qualitätsverbesserung: nur weil ich den Baustein gesetzt habe, heißt das noch lange nicht, dass ich den Verbesserung auch durchführen werde. Dass ich den QS-Baustein gesetzt habe, bedeutet lediglich, dass ich der Meinung bin, dass andere Wikipedianer*innen mitkriegen sollten, dass dieser Artikel noch Überarbeitung bedarf. --DF5GO 15:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aha!

--Mediopter (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juli 2012#Wittgensteiner Platt mal en Detail den aus meiner Sicht bestehenden Verbesserungsbedarf niedergeschrieben. Ich bitte darum, auf der Seite dann auch die weitere Diskussion zu führen, da ich das für den deutlich geeigneteren Ort halte. Damit ist das Thema für mich auf dieser Benutzerdiskussionsseite erst mal erledigt. --DF5GO 19:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 19:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Schiffsnamensartikel

Hallo DF5GO, ich möchte dich bitten, die Artikel der Kategorie:Schiffsname nicht weiter als Begriffsklärungen einzuordnen. Nach meinem Wissen ist es nicht erwünscht, daß BKS zusätzlich kategorisiert sind, außerdem läuft auf PD:SCHIFF gerade eine Diskussion zum Thema, die Klärung bringen soll. Bis dahin ist der Status Quo ohne Schaden für alle. --Ambross 11:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ok, wusste ich nicht, sorry! --DF5GO 12:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kein Problem. Bzw. eigentlich doch, du siehst ja, es gibt Klärungsbedarf. Vielleicht willst du dich an der Diskussion beteiligen? Meinungen sind da grad sehr gefragt. --Ambross 12:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Machst du bitte noch deine Änderungen rückgängig?--D.W. 21:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Diskussion, was mit den Artikeln passieren soll, noch nicht abgeschlossen und da ist es zum jetzigen Zeitpunkt imho Zeitverschwendung, das jetzt zu machen. --DF5GO 22:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 07:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nord-Süd-Leitung

Danke hierfür. Weißt du, ob es möglich ist, den Trassenverlauf in der Karte noch durch eine Linie hervorzuheben? --Kreuzschnabel (Diskussion) 01:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das geht leider mit der Positionskarte nicht. Aber man könnte mal bei der Wikipedia:Kartenwerkstatt nachfragen, ob da jemand Lust hat, eine richtige Karte zu zeichnen. --DF5GO 10:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 23:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Verwendung Ihres Content zum Thema Ingenieurbüro

Lieber Wikipedia-Autor,

die Firma immobilienpool.de Media GmbH & Co KG mit Sitz in Karlsruhe ist technischer Dienstleister von ca. 80 bundesdeutschen Amtsgerichten und veröffentlicht im Namen und Auftrag der Gerichte Verfahren / Immobilien in der Zwangsversteigerung.

Seit Gründung des Unternehmens verfolgen wir nur ein Ziel: Wir unterstützen Amtsgerichte im Sinne einer bestmöglichen Verwertung der Objekte. Entgegen früherer Veröffentlichungspraktiken der Gerichte versuchen wir mit innovativen Ideen, die Veröffentlichung und Verbreitung der Informationen in den Medien zu optimieren, um eine höchstmögliche Anzahl von Bietinteressenten anzusprechen. Dadurch erzielen die Amtsgerichte bei Ihren Versteigerungen maximale Erlöse, die Gläubigern und Schuldnern gleichermaßen zu Gute kommen.

Um es gleich vorab zu erwähnen: Wir sind kein Maklerunternehmen, das Umsatz- oder Provisionsabhängig arbeitet. Als rein technischer Dienstleister verfügen wir über ein breites Spektrum zur technischen Unterstützung der Gerichte, angefangen von der Digitalisierung analoger Daten, der redaktionellen Aufarbeitung von Sachverständigengutachten bis hin zur Präsentation auf eigenen Portalen und Distribution der Daten zu Kooperationspartnern, wie Immobilienscout24, Immowelt und Immonet.

Sie möchten genau wissen, wie das in der Praxis aussieht? Auf www.versteigerungspool.de, www.zwangsversteigerung.net oder www.zvsaar.de sehen Sie einige Beispiele. Für unser neuestes Projekt – Bildanzeigen in den Tageszeitungen - ist Pionierarbeit angesagt. Wenn Sie wissen wollen, wie das aussieht, senden Sie uns Ihre e-Mail-Adresse, dann erhalten Sie schnellstmöglich den Auszug einer Veröffentlichung.

Neben der Veröffentlichung von Zwangsversteigerungsobjekten sind wir auch immer bestrebt, Interessenten mit allgemeinen Fachinformationen zu versorgen. Leider fehlt uns noch der Fachcontent zum Thema Bauen, Renovieren, Sanieren etc.

Auf www.immobilienpool.de (die älteste unserer Websites – wird gerade überarbeitet) haben wir unter der Rubrik: Themen rund ums Bauen einen Bereich eingerichtet, der alle Infos von A bis Z zu diesen Themen beinhalten soll.

Da uns der von Ihnen auf Wikipedia veröffentlichte Artikel sehr gut gefällt und dort alle relevanten Punkte beschrieben sind, die unseren Usern hilfreich sein könnten, möchten wir hiermit anfragen, ob wir die von Ihnen eingestellten Texte und Fotos 1:1 auf unsere Seiten übernehmen können.

Wenn Sie damit einverstanden sind, wäre das Wichtigste für uns zu wissen, unter welchen Bedingungen das möglich ist und welche Angaben wir z. B. auf unseren Seiten machen müssen, um allen Nutzungsbedingungen zweifelsfrei zu entsprechen. Wir haben uns die auf Wikipedia angegebenen Nutzungsbedingungen angeschaut, sind aber etwas unsicher, was wir genau angeben müssen um alle Voraussetzungen einer korrekten Veröffentlichung zu erfüllen. Somit möchten wir vorsichtshalber nochmals nachfragen, welche Angaben zu den Texten und Bildern von Ihnen gewünscht sind.

Wir würden uns freuen, wenn Sie unserem Anliegen positiv gegenüber stehen würden und die Erlaubnis zur Weiternutzung erteilen.

Herzlichen Dank für Ihre Mühe.

Viele Grüße aus Karlsruhe sendet Ihnen

--Immobilienpool (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2012 (CEST)Andrea Koch

Wie der Wikipediacontent weiterverwendet werden kann steht unter:

• Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported
• https://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen

--DF5GO 07:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 00:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wittgensteiner Platt

Lieber DF5GO!

Deine Arbeit an dem Artikel ist dankenswert, was ich nochmals wiederholen möchte, und konstruktiv.

1. Das gibt Anlass, Deine Hinweise zum Inhalt aufzugreifen. Dazu hast Du den spröden Charakter der Tabellen zu Konjugation und Deklination angesprochen und Dir gewünscht, dass ihnen mit einigen begleitenden Ausführungen Leben eingehaucht werden möge. Ich werde das versuchen; dabei gehe ich davon aus, dass mit Deiner Anregung nicht irgendwelche allgemeinen Ausführungen zur Grammatik der hochdeutschen Schriftsprache , wie man sie besser wohl beispielsweise im Duden ("Die Grammatik") findet, gemeint sind ,sondern dass die Ausführungen den Besonderheiten des Wittgensteiner Platt, wie es die Lebensauffassung und Ausdrucksweise der Wittgensteiner Bevölkerung in Sprache formt, gelten sollen.

2. Ich werde in einem ersten Schritt der "Einordnung in die zweite deutsche Lautverschiebung",(die nicht aus meiner Feder stammt,) sowie zu "Sprichwörter, Sprüche", (die ich zum Teil geschrieben und insgesamt in die hochdeutsche Schriftsprache übertragen habe,) Prosa mit auf den Weg geben, die den Blick in die "Seele" eines Wittgensteiners und seiner Mundart, eröffnet. Ich schlage vor,dass Du das Ergebnis überfliegst und mich Deine Ansicht dazu wissen läßt.

Begleittext zu "Bemerkungen zur Grammatik" kann dann folgen, wird allerdings Zeit in Anspruch nehmen.

3.Ich habe mich bisher an den Artikeln zu Kölsch, Siegerländer Platt, Wäller Platt, Hinterländer Platt,Öcher Platt,undHessischer Dialekt orientiert. Die dort auch behandelten sprachhistorischen und sprachsystematischen Aspekte liegen mir allerdings weniger und auch nicht so am Herzen, wie Gedanken zur (noch) lebendigen und gesprochenen Mundart. Ob der Hinweis von Stefan auf Liste Vorarlberger Dialktausdrücke weiterhilft, wird alsdann zu überlegen sein.

4. Zu Deiner jüngsten Ergänzung (Kasten oben rechts) habe ich Zweifel, ob die sprachgenetisch-historische Sicht so, wie dort dokumentiert, zutrifft. Nach allgemeiner Ansicht gehört unser Platt zu den oberhessischen Dialekten und steht dem Hinterländer Platt besonders nahe, (weniger dagegen - wie ich hinzufügen möchte - dem Hessischen im allgemeinen). Eine Ableitung, die das Wittgensteiner Platt aus dem Niederdeutschen deduziert, scheint mir dagegen problematisch. Wohl eher trifft das dem Deinen vergleichbare Schema zum Thema "Hessischer Dialekt" zu, (trotz meiner Bemerkung im vorigen Satz). Könntest Du das noch einmal sichten?

5. In der Tat besteht Übereinstimmung zwischen der Einleitung (Absatz 1 und 2 des Artikels) der vorliegenden Seite und der Seite zu Bad Berleburg. Diese Übereinstimmung war ursprünglich, bevor ich mich an den Artikel herangemacht habe, eine wörtliche; ioh habe den Text - relativ geringfügig - geändert. Trotzdem hast Du meines Erachtens (m.E.)nach der eiligen Löschung den Text zutrefend wiederhergestellt. Es ist schon nicht ausgemacht, wer von wem abgeschrieben hat. (Oder liegen Dir hierzu gesicherte Aussagen vor?) Selbst wenn irgendwann einmal unser Autor bei Bad Berleburg eine geistige Anleihe gemacht haben sollte, hätte diese Stadt - so steht zu vermuten - keine Bedenken gegen die Verwendung ihres Produktes bei Wikipedia. Das würde eine Nachfrage bei der Stadt m.E. mit Sicherheit ergeben.

Ich mache mich jetzt an die unter Nr.2 angekündigte Arbeit.

Beste Grüße --Mediopter (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo!

Ad 1: Bei Grammatik ist natürlich gemeint, dass die grammatikalischen Besondernheiten des Dialekts und nicht die Grammatik von Hochdeutsch erläutert werden soll. Jeder mir bekannte Dialekt weiß grammatikalische Besonderheiten auf.

Ad 2: Woher stammt die "Einordnung in die zweite deutsche Lautverschiebung"? Von einem anderen Wikipedia-Autor oder von außerhalb? (Sorry, bin grad zu faul die ganze Versionsgeschichte durchzugehen.)

Ad 3: Kann ich jetzt nichts zu sagen...

Ad 4: Du kannst das gerne ändern, was in dem Kasten steht. Ich bin einfach mal davon ausgegangen, dass das Wittgensteiner Platt eine Unterart vom Plattdeutschen im Allgemeinen ist. Wenn das nicht stimmt, ändere das bitte. Heißt das, dass das Wittgensteiner Platt gar kein Plattdeutsch ist oder wie? Sorry, ich habe mit Linguistik halt absolut gar nichts am Hut.

Ad 5: Ich dachte zunächst fälschlich, dass es eine 1:1-Übernahme gewesen sei, weil ich den Text auf der Bad Berleburger Webseite nicht genau genug gelesen hatte. Wäre es tatsächlich eine 1:1-Übernahme gewesen, so wäre mein Vorgehen korrekt gewesen (siehe WP:URV). Das setzten des URV-Bausteins bedeutet im übrigen noch nicht, dass auf jeden Fall eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, sondern dass eine Passage entdeckt wurde, bei der die Urheberrechtssituation geklärt werden muss. So ist halöt das Standardprozedere, dass sich in der deutschen Wikipedia etabliert hat. Generell: Vermutungen, dass ein Autor nichts dagegen hat, wenn Texte übernommen haben, bringen uns nicht weiter. Wenn wir hier keine explizite Freigabe vom Autor bekommen, dass ein Text hier unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation eingestellt werden darf, dürfen wir den hier nicht einbauen.

Grüße --DF5GO 20:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Ausführungen zur "Einordnung in die zweite deutsche Lautverschiebung"stammen von einem der voraufgegangenen Autoren, ich weiß nicht von wem. Sie können sich auf die im Literaturverzeichnis ausgewiesenen wissenschaftlichen Arbeiten von Weiershausen und Möhn stützen. Der Artikel von Möhn zu "Aufbau und Gliederung" liegt mir aktuell vor.

Möhn sagt ebenda: "Wittgenstein (wurde) zu einem Ausschnitt des hochdeutschen Sprachgebietes (verschiebendes Gebiet), das sich als Gesamtgebiet von dem gänzlich verschiedenen Niederdeutschen (keine Verschiebung) abhebt." Gleiches gilt für Hessen insgesamt, incl. das dem Wittgensteiner Pllatt wohl am Nähsten stehende Hinterländer Platt. Bestens: --Mediopter (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 00:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wittgensteiner Platt

Lieber DF5GO!

Deine Arbeit an dem Artikel ist dankenswert, was ich nochmals wiederholen möchte, und konstruktiv.

1. Das gibt Anlass, Deine Hinweise zum Inhalt aufzugreifen. Dazu hast Du den spröden Charakter der Tabellen zu Konjugation und Deklination angesprochen und Dir gewünscht, dass ihnen mit einigen begleitenden Ausführungen Leben eingehaucht werden möge. Ich werde das versuchen; dabei gehe ich davon aus, dass mit Deiner Anregung nicht irgendwelche allgemeinen Ausführungen zur Grammatik der hochdeutschen Schriftsprache , wie man sie besser wohl beispielsweise im Duden ("Die Grammatik") findet, gemeint sind ,sondern dass die Ausführungen den Besonderheiten des Wittgensteiner Platt, wie es die Lebensauffassung und Ausdrucksweise der Wittgensteiner Bevölkerung in Sprache formt, gelten sollen.

2. Ich werde in einem ersten Schritt der "Einordnung in die zweite deutsche Lautverschiebung",(die nicht aus meiner Feder stammt,) sowie zu "Sprichwörter, Sprüche", (die ich zum Teil geschrieben und insgesamt in die hochdeutsche Schriftsprache übertragen habe,) Prosa mit auf den Weg geben, die den Blick in die "Seele" eines Wittgensteiners und seiner Mundart, eröffnet. Ich schlage vor,dass Du das Ergebnis überfliegst und mich Deine Ansicht dazu wissen läßt.

Begleittext zu "Bemerkungen zur Grammatik" kann dann folgen, wird allerdings Zeit in Anspruch nehmen.

3.Ich habe mich bisher an den Artikeln zu Kölsch, Siegerländer Platt, Wäller Platt, Hinterländer Platt,Öcher Platt,undHessischer Dialekt orientiert. Die dort auch behandelten sprachhistorischen und sprachsystematischen Aspekte liegen mir allerdings weniger und auch nicht so am Herzen, wie Gedanken zur (noch) lebendigen und gesprochenen Mundart. Ob der Hinweis von Stefan auf Liste Vorarlberger Dialktausdrücke weiterhilft, wird alsdann zu überlegen sein.

4. Zu Deiner jüngsten Ergänzung (Kasten oben rechts) habe ich Zweifel, ob die sprachgenetisch-historische Sicht so, wie dort dokumentiert, zutrifft. Nach allgemeiner Ansicht gehört unser Platt zu den oberhessischen Dialekten und steht dem Hinterländer Platt besonders nahe, (weniger dagegen - wie ich hinzufügen möchte - dem Hessischen im allgemeinen). Eine Ableitung, die das Wittgensteiner Platt aus dem Niederdeutschen deduziert, scheint mir dagegen problematisch. Wohl eher trifft das dem Deinen vergleichbare Schema zum Thema "Hessischer Dialekt" zu, (trotz meiner Bemerkung im vorigen Satz). Könntest Du das noch einmal sichten?

5. In der Tat besteht Übereinstimmung zwischen der Einleitung (Absatz 1 und 2 des Artikels) der vorliegenden Seite und der Seite zu Bad Berleburg. Diese Übereinstimmung war ursprünglich, bevor ich mich an den Artikel herangemacht habe, eine wörtliche; ioh habe den Text - relativ geringfügig - geändert. Trotzdem hast Du meines Erachtens (m.E.)nach der eiligen Löschung den Text zutrefend wiederhergestellt. Es ist schon nicht ausgemacht, wer von wem abgeschrieben hat. (Oder liegen Dir hierzu gesicherte Aussagen vor?) Selbst wenn irgendwann einmal unser Autor bei Bad Berleburg eine geistige Anleihe gemacht haben sollte, hätte diese Stadt - so steht zu vermuten - keine Bedenken gegen die Verwendung ihres Produktes bei Wikipedia. Das würde eine Nachfrage bei der Stadt m.E. mit Sicherheit ergeben.

Ich mache mich jetzt an die unter Nr.2 angekündigte Arbeit.

Beste Grüße --Mediopter (Diskussion) 21:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Äh, hast du das nicht alles gerade eben schon mal geschrieben? Oder check ich grad was nicht? Im Übrigen fände ich es gut, wenn wir jetzt nur noch unter Diskussion:Wittgensteiner Platt diskutieren würden. Inhaltliche Paralleldiskussion auf der Benutzerdiskussionsseiten einerseits und auf Artikeldiskussionsseiten andererseits sind erfahrungsgemäß ziemlich ungünstig. --DF5GO 21:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Da ich mich - jedenfalls vorläufig einmal - aus der Sache zurückziehe, möchte ich mich auch verabschieden.

Du hast den Diskussionsverlauf auf meiner Diskussionsseite im Prinzip zutreffend angesprochen. Anders als bei jenem "Stephan" bin ich bei Dir davon überzeugt, dass Du verbal zwar aus meiner Sicht überzogen und "gefackelt", aber zugleich konstruktiv gearbeitet und den Artikel gefördert hast, so dass - wenn man das Oberlehrerhafte, das Autoritäre "von-oben-herab", oder vielleicht auch nur Jugendlich - Flapsige - Unbesonnene Deiner Partie übergeht - mit Dir eine ersprießliche Zusammenarbeit möglich wäre; Du hast Dir auf Deine Weise offenbar redlih Mühe gegeben.

Bei Zeitgenossen meines Lebensalters ist oft zu bedenken, dass sie die technischen Möglichkeiten, wie Wikipedia sie bietet, schätzen und gerne nutzen, sich aber nur noch zu einer eingeschränkten "Virtuosität", wie Du sie wohl für Dich buchen kannst, finden, manches auch für läppisch halten, manchmal auch meinen, es gehe um Geschmacksfragen (De gustibus non est disputandum!) oder der Kritiker sei auf dem Holzweg. Wenn ich also meine Defizite einsehe und Korrekturen selbstredend mitmache, bei einigen Sachen freilich nicht nachgeben würde, liegt für Dich ab und an - nicht mehr für dieses Projekt, weil für mich beendet (s.o.) - die Frage nach Deinen Fehleinschätzungen nahe. Stell sie Dir, ehe Du rüde oder auch nur halb so rüde - oder gefällt Dir besser: halb so "burschikos"? - über andrer Leute Erzeugnisse herfällst.

Mit einigem Bedauern über die Irrwege der Diskussion, mit ebensolchem Bedauern über die Fülle vergeblicher Arbeit - auch die Deine verschwindet mit den Partien des Artikels im Wikipedia-Nirwana der Götterlaunen - wünsche ich Dir:

Machs gut (Machs gütt)!--Witti1602 (Diskussion) 23:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich gehe mal aus, dass Witti1602 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Wikipedia:Sockenpuppe von Mediopter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist, richtig? Denn auf Benutzer Diskussion:Witti1602 habe ich mich nie geäußert. Ich wollte nicht oberlehrerhaft wirken, sondern Hilfestellungen geben. Meine Vorgehen war konstruktiv angelegt, wenn du dich dessen aber komplett verweigerst, so kann ich das nicht ändern. Trotz allem, machs gut. --DF5GO 23:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 00:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

El Al

Hallo DF5GO. Ich habe den von dir getaggten Artikel als Abwahlkandidaten eingetragen. --Leyo 10:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info, ich wusste bis gerade eben gar nicht, dass Auszeichnungen auch wieder abgewählt werden können. --DF5GO 11:18, 24. Aug. 2012 (CEST)

Am besten wäre es, wenn die Mängel behoben werden können. Mein Hinweis unter PD:Luftfahrt hat bisher noch nichts bewirkt. --Leyo 11:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kann leider nichts zur Klärung beitragen. Bin weder Luftfahrts- noch Bundespolizeiexperte. Habe den Baustein gesetzt, weil mir als Laie der Abschnitt fragwürdig erscheint und ich daher die Infos des Abschnitts gerne belegt hätte. --DF5GO 11:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 00:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Moin. Ich wollte mal fragen, warum du z.B. in diesem Edit auch die ganzen geschützten Leerzeichen mit entfernt hast. Soweit mir bekannt, ist doch deren Verwendung gegenüber dem normalen Leerzeichen in manchen Situationen vorzuziehen, in diesem Fall zwischen Zahl und Prozentzeichen. Gruß, --Snuffels (Diskussion) 07:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. --DF5GO 07:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ok, wieder was gelernt ^^ Danke für den Hinweis! Gruß, --Snuffels (Diskussion) 18:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das war übrigens nicht immer so. Früher war das geschütze Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen wirklich notwendig. --DF5GO 00:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 00:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

GABA (Jugendorganisation)

Moin. Wenn ein Artikel erstmal den Deletionisten aufgefallen ist, ist es schwierig ihn zu retten, weil sie enzyklopädische Relevanz nicht durch einen besser belegten und ausgebauten Artikel erwiesen haben wollen, sondern sie so bestreiten, dass jene die von dieser überzeugt sind, ihre Energie in die Löschdiskussion statt in den Artikel stecken müssen, so dass der Artikel karg bleibt. Mal sehen was ich machen kann. --Gwyndon (Diskussion) 20:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 11:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Liste von Straßen und Plätze der Stadt Bayreuth

Was soll das denn? Erstens ist die Aufzählung mittlerweile vollständig (es wurde nur noch nicht der Text angepasst), zum zweiten solltest du, wenn du das Lemma schon änderst, das wenigstens grammatikalisch korrekt tun. --Roehrensee (Diskussion) 19:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Woher sollte ich bitte riechen können, dass die Liste vollständig ist, wenn im Artikel explizit etwas anderes steht. Und was für einen Grammatikfehler meinst du bitte? --DF5GO 19:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn die Liste wirklich vollständig ist, habe ich natürlich kein Problem damit, wenn du das Verschieben rückgängig machst. Dann aber auch bitte den Artikel entsprechend anpassen. --DF5GO 19:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es müsste wohl von "Plätzen" die Rede sein. Im Übrigen hättest du ja mal nachfragen können, du konntest der Versionsgeschichte schließlich entnehmen, dass ich der Haupt- und quasi einzige Autor bin und der Artikel fast täglich noch wächst bzw. sich verändert. --Roehrensee (Diskussion) 20:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Hinweis bezüglich der Vollständigkeit findet sich auch in anderen entsprechenden Artikeln und ist ist lediglich eine Absicherung à la "ohne Gewähr" bei den Lottozahlen, hat von daher durchaus seine Berechtigung. Allein deshalb, weil die Stadt wächst und neue Straßen hinzukommen, die evtl. nicht gleich in die Liste aufgenommen werden können. --Roehrensee (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hätte ich machen können. Richtig. Muss ich aber nicht. Wie auch immer, mach draus, was du willst, mir hängt die Liste nicht am Herzen. Mir ist halt nur diese Inkonsistenz aufgefallen und ich wollte sie beseitigen, so wie ich täglich viele Fehler, Inkonsistenzen, Typos und so beseitige, ohne vorher erst mal nachzugucken, wer die Hauptautor*innen sind. Sorry, wegen dem Grammatikfehler, ist mir wirklich nicht aufgefallen. Aber niemand ist unfehlbar, noch nichteinmal der Papst (auch wenn der es von sich behauptet Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --DF5GO 20:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO 15:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kraftwerk Veytaux

Hallo,

welche Rechtschreibung gilt denn bei Wikipedia und Stromproduktion in GWh ist wohl nicht unsinnig? Stromproduktion ist dann außerdem genau so physikalischer Unsinn. Man kann sowohl Strom, als auch Energie nicht schaffen. Das eine kann man verursachen, das andere wandeln. Jedenfalls kann ich mit beiden Begriffen leben, ohne da physikalische Bauchschmerzen zu bekommen. Aber Stromproduktion in GWh ist unsinnig. Und der Artikel Stromproduktion ist nur auf Stromerzeugung weitergeleitet. Stromerzeugung ist totaler Blödsinn....anderes Thema.

Möchtest du jetzt auf deine schweizer Rechtschreibung bei der mittelhochdeutschen Wikipedia bestehen und auch auf deinen Strom in GWh?

Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 20:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vor allem widersprichst du dir ja selber, wenn du Stromproduktion in GWh angibst und sagst, dass Energieproduktion unsinnig ist, weil du ja eine Energieeinheit benutzt... --Scientia potentia est (Diskussion) 20:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls hallo :)

Wir haben hier doch die Konvention, dass Artikel zu Orten, Bauwerken, Personen usw., die sich auf die Schweiz vorrangig auf die Schweiz beziehen bzw. in der Schweiz befinden die Schweizer Rechtschreibung gilt, siehe Wikipedia:Schweizbezogen.

Zu der Frage "Stromerzeugung" bzw. "Stromproduktion" richtig oder falsch ist: Es gibt nunmal unterschiedliche Definitionen, für einen Kraftwerksartikel ist die in der Energiewirtschaft gebräuchliche Verwendung anzuwenden, auch wenn diese aus Sicht eines Physikers nicht ganz richtig ist. Der Begriff "Energieproduktion" ist meiner Meinung nach noch weniger sinnvoll, da "Energie" erstrecht nicht produziert werden kann. Aber persönliche Meinungen tun hier nichts zur Sache. Die Wikipedia soll ja kein neues Wissen schaffen, sondern vorhandenes Wissen abbilden, inklusive der teilweise vorkommenden Widersprüchlichkeiten und unsauberen Definitionen.

Grüße --DF5GO 20:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag – Ich habe jetzt umformuliert in „Im Jahr 2009/2010 wurde eine Energie von 424 GWh ins Stromnetz eingespeist.“ Klingt jetzt zwar etwas holpriger, aber so vermeide ich sowohl "Energieproduktion" als auch "Stromproduktion". Ich hoffe, ihr könnt damit leben. --DF5GO 20:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für dein Entgegenkommen. Ich hab befürchtet, dass unsere Diskussion zäher wird, weil das Thema schon so alt ist. Ich habe dir bei Diskussion:Stromerzeugung#Stromerzeugung_als_energiewirtschaftlicher_Begriff_vs._Stromerzeugung_als_physikalischer_Begriff geantwortet. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 19:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, dass mit dem Schweizbezogen habe ich nicht gewusst. Sorry. --Scientia potentia est (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn ich deine Änderung nicht weniger holprig als meine Formulierung finde, so kann ich damit leben, wie es jetzt formuliert ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Von daher ist das Thema in Bezug auf das Kraftwerk Veytaux erstmal für mich erledigt. --DF5GO 20:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 20:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Erle (Raesfeld)

Vielen Dank für die Korrekturen der Rechtschreibung, Grammatik und vor allem bei der Verlinkung. Das Vier-Augen-Prinzip hat sich mal wieder bewährt.

Michael Kleerbaum (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen. Hab den Fehler übrigens unter Benutzer:Aka/viele Tippfehler gefunden. --DF5GO 23:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 09:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag Pilatus Aircraft

Ich werde in Kürze den Artikel zu Pilatus Aircraft zur Löschung vorschlagen, siehe bitte die Diskussion zum Artikel. Aufgrund der wiki Regeln (Wikipedia:Löschregeln) informiere ich die letzten 10 Autoren über den Löschantrag und bitte Dich an der Diskussion teilzunehmen. Gruss--MBurch (Diskussion) 03:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da bin ich mal auf die Begründung gespannt. Die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden nämlich gleich mehrfach erfüllt. --DF5GO 08:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Um Paralleldiskussionen mit Diskussion:Pilatus Aircraft#Löschantrag zu vermeiden hier erst mal erledigt. --DF5GO 13:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 13:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Larmor-Radius

Hallo DF5GO, habe gerade im Artikel Larmor-Radius eine Literaturangabe eingefügt, sowie Deine Quelle-Fehlt-Box entfernt. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob Dir wirklich die Literatur zum Gesamtbegriff, oder zu einem bestimmten Abschnitt gefehlt hat. Daher hier der Hinweis, bitte ggf. nochmal nachzusehen. Gruß, --Dogbert66 (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke für das einbauen der Literaturangabe. Ich habe den Quellen-Baustein eingefügt, da keinerlei Literatur, Weblink oder sonstige Quelle angeben war und daher nicht ansatzweise überprüfbar war, ob da in dem Artikel was Vernünftiges oder nur Müll steht. Mit deiner Literaturangabe ist das für mich erstmal erledigt. --DF5GO 13:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 13:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Bauchbinde (Fernsehen)

hallo DF5GO,

habe auf der o.g. seite eine quelle von intern.ard.de angefügt und dann deinen hinweis entfernt. ich hoffe das ist o.k. so; ich denke die eine quelle reicht da. wenn DG5GO dein rufzeichen ist, dann sag' ich 73 de DC7SU --Eltnap (Diskussion)

Jup, das ist schon mal besser als gar nix. Ich setzte den Quellenbaustellen halt bei jedem Artikel, bei dem gar nichts belegt ist, siehe auch Einleitungstext zu dieser Diskussionsseite. 73 es 55. --DF5GO 17:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 17:44, 5. Nov. 2012 (CET)

VLF im Amateurfunk

Hallo OM, kannst du mal hier Diskussion:Very low power einen Blick drauf werfen? 73 es awdh, --Tomás (Diskussion) 07:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Habe drauf geguckt, aber auf was soll ich achten? Das ist einfach nur ein Statement, ohne eine Frage oder so. Sprich: was willst du von mir überhaupt wissen? --DF5GO • ☎ • 08:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Ob es dieses Kürzel in Telegrafie, wie am Beispiel geschrieben steht siehe DL1KSW/VLP, überhaupt gibt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß nur, dass der Zusatz VLP verwendet werden darf, sofern es nach § 11 Abs. 3 AFuV erlaubt wäre, sofern es ein international gebräuchlicher Zusatz wäre. Ob er allerdings gebräuchlich ist, da hab ich keine Ahnung, da ich in Telegraphie nicht aktiv bin. Insofern kann ich dir leider gar nicht weiterhelfen. --DF5GO • ☎ • 13:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke. Ich dachte nur weil ich DF5GO in einer CW-Contest Liste gesehen hatte. mni tnx 73, --Tomás (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Echt? Ich habe genau ein mal an einem CW-Contest teilgenommen, waren aber nur eine Hand voll QSOs und ist schon ewig her. Wie auch immer, hier erst mal erledigt. --DF5GO • ☎ • 17:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 17:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Artikel Denverschleife

Hallo,

Du hast in Denverschleife einen Belege-Baustein gesetzt. Schau bitte mal in die Artikeldisk, danke.--GerritR (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe unter Diskussion:Denverschleife geantwortet, damit hier erledigt. --DF5GO • ☎ • 20:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 20:39, 10. Dez. 2012 (CET)

ZSW

Die von mir eingefügte und von dir als "unbelegt" wieder entfernte Aussage zum Rekord-Wirkungsgrad steht so im von mir zugleich verlinkten Wikipedia-Artikel über die CIS-Zellen. --Bächleputzer (Diskussion) 22:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Zum einen war das nicht ersichtlich, zum anderen sind andere Wikipedia-Artikel keine gültigen Belege. --DF5GO • ☎ • 22:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Ein Klick auf "Links auf diese Seite" hatte mir genügt, um darauf zu stoßen. Die Angaben sind dort mit Quellen versehen, die ich allerdings tatsächlich nicht auch noch überprüft hatte. Wie ich gerade gesehen habe, belegen sie das behauptete in der Tat nicht so ganz (oder nicht mehr). Auf die Schnelle konnte ich keine besseren Belege finden. Also muss die Aussage entweder aus dem Artikel CISG-Solarzelle auch raus oder intensiver nachrecherchiert werden. --Bächleputzer (Diskussion) 22:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Sorry, aber dass Belege auch in dem Artikel zu stehen haben, wo etwas behauptet wird, ist nunmal ein Grundprinzip der Wikipedia. Der Artikel CIGS-Solarzelle interessiert mich momentan nicht, daher werde ich auch nicht schauen, was dort derzeit belegt oder nicht belegt ist. --DF5GO • ☎ • 22:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Du hast eine recht unfreundliche Art der Kommunikation drauf. Ich werde mich dann halt auch nicht mehr für den Artikel zum ZSW und sein Überleben interessieren. Wikiprinzip ade. Für Relevanzbelege ist eh der Artikelersteller verantwortlich; wenn der das nicht bringt, von mir aus weg damit. --Bächleputzer (Diskussion) 23:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, wenn du dich unfreundlich behandelt fühlst. Das war keine Absicht. Ich glaube, ich hatte einfach schon zu viele Diskussionen um die Frage: „Was ist eine brauchbare Quelle und was nicht?“.

Zur Relevanz: Mittlerweile sollte die Relevanz des ZSW im Artikel hinreichend dargestellt sein. --DF5GO • ☎ • 23:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 22:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Zeche Jacobi

Was ist sinnvoll was unsinnig an den Bezeichnungen der Quellen? Ich habe die Bezeichnungen extra so gewählt, da ich mit acht (demnächst eventuell sogar neun) verschiedenen Quellen arbeite und so wie Du die bezeichnet hast kaum einen Überblick drüber habe. In den kommenden Woche will ich den Artikel weiter ergänzen, deshalb wäre ich Dir sehr verbunden wenn Du das wieder rückgängig machst. Oder möchtest Du den Artikel weiter ergänzen? Gruß --Pittimann Glückauf 19:27, 14. Dez. 2012 (CET)

In dem alten Stand war überhaupt keine logische Zuordnung erkennbar, daher habe ich es geändert. Ich habe mich da an der Empfehlung "eindeutigen und markanten Namen" in Wikipedia:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle orientiert. Das bisherige Bezeichnungsschema war imho weder eindeutig noch markant, sondern in meinen Augen einfach nur beliebig. Aber wenn es dich stört, mach es halt rückgängig, mein Herzblut hängt da bestimmt nicht dran... --DF5GO • ☎ • 19:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Für mich war das so in Ordnung. Ich habe da nichts gegen wenn jemand da was ändern möchte, aber bitte erst warten bis der komplette Text drinsteht, ansonsten kann ein Chaos entstehen. Schönen 3. Advent --Pittimann Glückauf 19:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Sorry, war nicht ersichtlich, dass der Artikel noch nicht fertig ist. Wie auch immer bin über Benutzer:Aka/viele Tippfehler auf den Artikel gestoßen und dachte, ich erledige das mit der Bennennung der Einzelnachweise noch schnell mit. Sonst habe ich keinerlei Ambitionen an dem Artikel. Dir auch noch eine schöne Jahresendzeit . --DF5GO • ☎ • 20:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 22:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Dein SLA-Einspruch bei KWB Die Biomasseheizung

lautete: "ich würde das gerne ausdiskutieren" - dann bring doch mal Deine Argumente fürs Behalten!. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Lass mir doch ein paar Minuten, meine Argumente zu sammeln... --DF5GO • ☎ • 15:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2012#KWB Die Biomasseheizung, damit hier erledigt. --DF5GO • ☎ • 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 17:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Bültzingslöwen zu Haynrode

weshalb deine wiederholten Löschungen? -- Haubi (Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, ich hab keine Ahnung, wovon du sprichst. Den einzigen Edit, den ich im Artikel Bültzingslöwen zu Haynrode gemacht habe, war dieser. --DF5GO 16:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 04:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Neapel

Hallo! Habe deine Bildergallerien wieder rückgängig gemacht. Grund: ich habe in dem Artikel schon Gallerien gehabt, mich dann aber anders entschieden. Finde es besser, einige Bilder groß, als viele klein drinzuhaben. Mit der jetztigen Anordnung habe ich viel Zeit verschissen. Wenn sie nicht gut ist, bitte nur an den betreffenden Stellen gezielt verbessern. Danke,--Mischa004 (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber vor meinen Änderungen war die Bilderanordnung keine sinnvolle Anordnung sondern ein wildes Durcheinander, in dem die Bilder oft sogar in den falschen Abschnitten standen. Immer dran denken, auf jedem Bildschirm sieht es anders aus, im Übrigen empfehle ich mal Lektüre von Hilfe:Bilder. --DF5GO 12:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, das mit den verschiednen Bildschirmen hab ich nicht bedacht... Werde mich in den nächsten Tagen ein bisschen bemühen, dass zumindest die Reihenfolge der Bilder mit dem Text zusammenpasst--Mischa004 (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Tipp: Es ist immer auch ganz sinnvoll, in der Fußzeile des Artikels auf "Mobile Ansicht" zu klicken, beim Neapel-Artikel also auf http://de.m.wikipedia.org/wiki/Neapel. --DF5GO 13:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 04:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Quellenbausteine, wohin das Auge sieht

Moin DF5GO. Bei der Durchsicht der Artikel im WP:Schiffahrt treffe (und beseitige ich oft) überall deine Quellen - Bausteine. Mancher Quellenbeleg dauert vermutlich nicht länger als dein Bausteineintrag. Gleichzeitig sehe ich mit Ehrfurcht deine 8.800 Artikeländerungen. Heißt das, ich habe noch ca. 8.750 Bausteine vor mir? Danke für deine wertvolle Mitarbeit. So kommt das Enzyklopädings voran :-) Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich setzte halt grundsätzlich den Quellenbaustein, wenn ich auf einen komplett beleglosen Artikel treffe. Manchmal treffe ich auf ganze Artikelcluster, in denen viele komplett unbelegte Artikel stehen. An solchen Tagen kommen da schon einige Bausteine zusammen. Aber ich arbeite ja selbst auch Quellen-Bausteine und andere Bausteine ab, allerdings in der Regel nur in Themenfeldern, in denen ich auch eine Ahnung habe. Falls es dir mal langweilig wird und du keine Quellenbausteine von mir findest, hier gibt es noch ganz viel mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --DF5GO • ☎ • 22:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO • ☎ • 04:32, 30. Jun. 2013 (CEST)