Danke für beide Links, Kallewirsch! Ob ich morgen auf das Bürgerfest gehe, muss ich mal schauen – je nachdem ob ich spontan die Zeit und Muße finde. Die Pikten und ihre kuriosen Zeichnungen werde ich mir mal genauer anschauen. Liebe Grüße und bis auf einem der nächsten Stammtische, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:09, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo DerMaxdorfer! :-) Heute haben wir die Literatur zu Melanie Mertens u. a.: Kulturdenkmale in Baden-Württemberg. Stadtkreis Heidelberg (Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland). 2 Bände, Jan Thorbecke Verlag, Ostfildern 2013, ISBN 978-3-7995-0426-3, ca. 1220 Seiten bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 20:11, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo LimboDancer! Ich finde die Vorlage im Quelltext unübersichtlicher und außerdem besteht die Gefahr, dass sie – grade weil sie so einfach zu sein scheint – falsch ausgefüllt wird. Bestimmte Sachverhalte kann man mit ihr gar nicht den Zitierregeln gemäß ausfüllen. Ich für meinen Teil halte es so: Wenn die Vorlage gut in einen Artikel eingebunden ist, ändere ich es nicht um des Änderns willen. Wenn sie aber falsch ausgefüllt ist und im Ergebnis Fehler ausgegeben werden, korrigiere ich den Artikel entsprechend und habe dann eben keine Lust, mich dabei mit der Vorlage herumzuschlagen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:51, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hm - die Vorlage existiert ja explizit dafür, eine einheitliche Formatierung und Ausgabe der Literaturangaben zu erzeugen. Der Quelltext ist aus meiner Sicht unerheblich, denn ein Artikelleser wird ihn sich normalerweise nicht ansehen. Kannst du mir sagen, was ich im konkreten Fall deiner Meinung nach falsch ausgefüllt habe? Ich kann da im angezeigten Ergebnis nämlich nur kosmetische Unterschiede erkennen und wundere mich daher über deine Änderungen. --LimboDancer (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gerne, im Voraus aber zur Klarstellung: Der Quelltext ist genau dann wichtig, wenn jemand etwas an dem Artikel ändern möchte, ob erfahrener Benutzer oder kenntnisloser Leser. Dass das optische Erscheinungsbild des fertigen Artikels vorrangig ist, versteht sich aber von selbst.
Wenn man es streng nimmt, habe ich tatsächlich fast nur kosmetische Dinge geändert, nämlich – wie in der Zusammenfassungszeile angegeben – das Literaturformat, das aber im Gegensatz zur reinen Kosmetik in den Zitierregeln festgeschrieben wird. Gemäß diesen erfolgt erstens die Nennung von Autorennamen in der Form Vorname Nachname, nicht in der von dir verwendeten Weise. Zweitens wurde in dem Artikel der Parameter „TitelErg“ falsch verwendet. Dazu zitiere ich Vorlage:Literatur, wo dieses Feld folgendermaßen erläutert wird: „Ergänzende Angaben zum Titel (beispielsweise: Mit einer Einleitung von Lieschen Müller.). Der Parameter dient nicht zum Angeben eines Untertitels. Dieser ist Teil des Titels.“ Bei Butler 1983 fehlte außerdem der Hinweis, dass es sich um eine Diplomarbeit/Dissertation handelt (und wenn dem nicht so gewesen wäre, hätte die Angabe des Verlags und Druckortes gefehlt) – und bei dieser Information wüsste ich schon wieder nicht, wie ich sie in die Vorlage Literatur einfügen soll. Insgesamt also alles keine fatalen Fehler, aber unstrittige Kleinigkeiten, die ich als alter Perfektionist eben anpassen wollte. Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:59, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Erläuterungen! Die Angabe der Autoren mit dem Nachnamen zuerst hat den Vorteil, dass man die Literaturangaben nach Alphabet sortieren kann bzw. dass diese Sortierung sofort ersichtlich wird. Wenn die hiesigen Zitierregeln das anders vorgeben, dann sei es so. Wenn es sich um eine Diss. o.ä. handelt, kann man das in der Vorlage unter "Kommentar" angeben. Das hatte ich hier tatsächlich übersehen. Da ich die WP durchaus als kooperatives Projekt sehe, habe ich gegen Korrekturen grundsätzlich nichts einzuwenden; da ich deine Änderungen jedoch nicht nachvollziehen konnte, habe ich mir die Nachfrage erlaubt, denn so ein bisschen Perfektionist bin ich auch. Insofern alles gut und dir noch einen schönen Abend! --LimboDancer (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Der „Kommentar“ bei der Vorlage:Literatur wird allerdings ganz am Ende in einer Klammer angezeigt und nicht, wie (meines Wissens – da kenne ich aber keine Regel) bei solchen ungedruckten Qualifikationsschriften üblich, anstelle des Verlages („Dissertation, Universität Salzburg 2014“). Deine Nachfrage war aber absolut berechtigt und ich habe mich gerne mit dir darüber ausgetauscht! Viele Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:38, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maxdorfer,
du hast es sicher gut gemeint, als Du meine Seite korrigiert hast. Aber es hat für mich eine Bedeutung, dass ich z.T. "Datei" und z.T. "File" geschrieben habe. Danke für die Korrektur der "Winser Madonna", aber sei bitte nicht böse, dass ich Deine Änderung zunächst rückgängig mache und dann die "Winser Madonna" korrigiere. (Die Leerstellen kannst Du gerne wieder ändern.)--Agp (Diskussion) 23:54, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nein, böse bin ich überhaupt nicht und hoffe vielmehr, dass du mir meine Änderungen nicht übel nimmst. Die Leerstellen werde ich aber nicht ändern, denn wenn ich das per Hand mache, ist es ziemlich viel Frickelei für ein relativ banales Ergebnis. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:02, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für deine Änderung bei Donald Trump; das sieht eleganter aus als vorher, aber jetzt wirkt es noch eher so, als beziehe sich der Relativsatz auf Henry John Heinz. Das stimmt aber nicht, denn Charlotte Luise Trump war nicht seine Mutter, sondern seine Großmutter, nämlich die Mutter von John Henry Heinz (seinem Vater). Fällt dir eine eindeutige Formulierung ein? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:26, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Andropov, da ist es jetzt sowohl im Artikel als auch auf meiner Diskussionsseite zu einem Bearbeitungskonflikt gekommen, und ich habe nicht bemerkt, dass du selbst schon eine Lösung gefunden hast. Überlege dir, ob du meine Variante beibehälst oder deine bevorzugst.
Aber eine Frage habe ich noch: Glaube ich deiner Darstellung und dem Artikel Donald Trump, war Charlotte Luise Trump die Tante von Frederick Trump und damit Urgroßtante des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Artikel Frederick Trump steht hingegen, Charlotte Luise Trump sei die Schwester von Frederick Trump gewesen, womit sie die Großtante von Donald Trump wäre. Nachdem Johann Heinrich Heinz (also der Vater des Ketchup-Erfinders und Ehemann Charlotte Luise Trumps) 1811 geboren wurde, Frederick Trump aber erst 1869, ist „deine Version“ mit der Tante wahrscheinlicher. Aber allein auf dieser ungenauen Basis will ich da nichts korrigieren - weißt du mehr? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:56, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Finde deine Lösung sehr gut, danke! Die falsche Angabe (Schwester) habe ich selbst bei Frederick Trumpeingebaut, mea culpa, der Knoten war nur in meinem Kopf: Das alles bezieht sich auf den bei Donald Trump angegebenen Beleg (Joshua Kendall), und es handelt sich tatsächlich nicht um die Großtante, sondern um die Urgroßtante, damit also die Tante von Frederick. Ich ändere das gleich mal. (Ach so, wenn dir ein gutes Konzept einfällt, wie der wuchernde Politikteil im Trump-Artikel irgendwie beherrschbar eingedämmt werden könnte, wäre ich dir dankbar!) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:04, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gut dass sich jetzt alles geklärt hat! Den Rest des Trump-Artikels werde ich mir wahrscheinlich erst nach der Prüfungsphase vornehmen können, vielleicht finde ich ja da dann noch irgendwelche Verbesserungsmöglichkeiten. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:41, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..... dieses Mal zum 10.000. (in Worten: Zehntausendsten) Edit, der gestern oder vorgestern gekommen sein muss! 10.000 Edits in knapp drei Jahren sind eine stramme Leistung im Dienste unserer Enzyklopädie. Weiterhin viel Spaß bei WP! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo DerMaxdorfer, das habe ich gerade durch Zufall gefunden ;) Du hast exzellente Arbeit bei uns geleistet und ich möchte mich dafür herzlich bei dir bedanken. Du äußerst zu allem deine Meinung, wenn Meinungen gesucht werden und hilfst immer beim Aufbau sämtlicher JWP-interner Projekte mit. Ich habe auch außerhalb der JWP nur positives gesehen, beispielsweise den Artikel Schlacht bei Telamon, weiter so! --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW18:38, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Huhu Kiste, vielen lieben Dank – das ist aber eine schöne Überraschung! Vorlage:Smiley/Wartung/:) Und an der Stelle bedanke ich mich auch gleich mal bei dir, dass du mir in letzter Zeit so viele Aufgaben schon abnimmst, vom Aufräumen der Diskussionsseite über das Aktualisieren des Newsletters bis zum Auswerten des Bilderwettbewerbs! Ich vertraue also auf dich für die Zeit, wenn ich in baldiger Zukunft zu den alten Säcken gehöre! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:51, 1. Mär. 2016 (CET) Wer braucht schon Mandeln?Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gut, dass du mich darauf ansprichst, ich hatte es schon wieder vergessen, ich kümmer mich drum, nur die Literaturangabe muss warten, mir ist das Buch abhanden gekommen, ich muss mir ein neues besorgen --Richard12, Disk, Hilf mit!Langweilig? Nein!16:25, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo maxdorfer, hier ist Tom Warnecke.
Schade, dass ich ausgetragen wurde, weil vor kurzem ich von einem Schüler meines Vaters eine Ergänzung der Wiki vorgeschlagen wurde, dass wir gerade zu dritt diskutieren.
Außerdem bin ich sehr daran interessiert, die Wiki meines Vaters bei Veränderungen weiter zu begleiten! Jüngst habe ich eine Mail wegen der verlinkung zu wagenfeld bekommen. Das wird nun auch nicht mehr mögliche sein?
Aber vielleicht kannst du ja meine Austragung rückgängig machen?
Herzliche grüsse--2A02:8070:6284:D600:305D:F22F:B37C:C1AD11:50, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer,
ich habe eine Änderung an einem Artikel vorgenommen, dessen frühere Version Du auch schon mal gesichtet hast. Ich hatte aus dem Spanischen cuñado falsch mit Bruder statt mit Schwager übersetzt und möche diesen Fehler gern korrigiert sehen. Nun beobachte ich, dass diese Änderung seit einigen Tagen nicht gesichtet worden ist. Hier nun die Frage: wie lange dauert es normalerweise, bis eine Änderung gesichtet wird? Muss ich mir deswegen Sorgen machen? (es steht ja nun zunächst eine falsche Information da...) Hätte ich bei meiner Änderung noch eine Quelle angeben sollen? (Die kann ich gern nachliefern.)
Viele Grüße, --StGoetz (Diskussion) 01:06, 20. Apr. 2016 (CEST) PS: bin neu hier.Beantworten
Hallo StGoetz! Wenn man bei Änderungen eine Quelle angibt, werden sie auf jeden Fall schneller gesichtet, weil die (oft fachfremden) Benutzer, die regelmäßig ungesichtete Änderungen abarbeiten, die Bearbeitung dann leichter einschätzen können. Die Zeit, bis eine Änderung gesichtet wird, kann stark schwanken: Bei schwierigen inhaltlichen Fragen verzichten diese Benutzer, die gezielt und schnell ungesichtete Änderungen prüfen, auf eine Sichtung und überlassen das den Fachleuten, die den Artikel eventuell auf ihrer Beobachtungsliste haben. Ansonsten ist es Zufall.
(zum PS: Mir sind deine neuen Artikel schon aufgefallen und ich freue mich, dass du dich im Bereich der römischen Antike betätigst! Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden, und, falls dir das lieber ist, auch im Rahmen des Mentorenprogramms.)
Vielen Dank fürs Sichten. Ich werde wohl eher weniger oft etwas Neues beitragen können, würde dann bei Gelegenheit aber gern auf das Mentorenprogramm zurückkommen und mich diesbezüglich nochmal melden :-) Viele Grüße,StGoetz (Diskussion) 06:55, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nahmd, DerMaxdorfer,
könntest Du Dir -falls Du Zeit dafür hast- bitte mal diese Diskussion ansehen? Die Antworten dort befriedigen meine Neugier noch nicht, ich fürchte aber Benutzer:Boshomi schon genervt zu haben und will es nicht überspannen. Ich hatte mich über eine seltsame Linkverdopplung gewundert siehe: Versionsvergleich von Lex Malacitana. Es ging um einen Kurzlink auf archive.is, der offenbar unerwünscht ist, weil damit eine Anti-Spam-Richtlinie unterlaufen werden könnte. OK. Dafür gibt es einen Filter und dessen Listen werden offenbar von fleißigen Menschen abgearbeitet. Dass es kein Spam ist, sondern ein -noch- existierender Link dahintersteckt, hat Benutzer:Boshomi auch bemerkt und stattdessen die Originalseite verlinkt... soweit so gut.
Ich habe aus den weiteren Andeutungen erschlossen, dass das gleichzeitige Verlinken mit Original-Link und Archiv-Link (hier archive.is) nicht erwünscht ist. Stimmt das? Ich verstehe auch, dass es juristische Bedenken gibt (die ich nicht teile). Könntest Du mir sagen, wie der Literatur-Eintrag für die Tageszeitung sinnvollerweise aussehen soll, insbesondere eingedenk dessen, dass die Haltbarkeit eines solchen Links eher begrenzt sein dürfte? (Und: ja ich weiß, dass diario SUR den Artikel seit 2006 online hält und dass der Artikel auch ohne archive.is auskommen könnte.)
Gibt es eine automatische 'Toter Link'-Detektion, die dann automatisch die einschlägigen Archiv-Server abfragt, ob dort ein 'Memento' vorhanden ist und es gegebenfalls wiederum automatisch verlinkt? Das vermute ich auch aufgrund der Andeutungen. In diesem Fall würde es genügen, dafür zu sorgen, dass der Zeitungsartikel z.B. auf archiv.is archiviert wird. ist das korrekt?
Nur ums nochmal zu sagen: Ich möchte eigentlich keine Vorwürfe machen, sondern verstehen. Am einfachsten wär vielleicht ein Beispiel?
Danke im Voraus! Viele Grüße,--StGoetz (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hi StGoetz, wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es zwei Probleme mit archive.is: Erstens eignet die Seite sich zur Umgehung der Spam-Blacklist. Das ist im Einzelfall kein absoluter Hinderungsgrund, aber man sollte sie sparsam nutzen – nicht zuletzt für die fleißigen Menschen, die sich um die Beseitigung von Spam kümmern.
Der zweite Punkt ist der juristische. Ob man die Bedenken teilt oder nicht – es gibt nun einmal Betreiber von Webseiten, die nicht wünschen, dass ihre Seite archiviert wird. archive.is bietet den Webseiten-Betreibern nicht an, ihre Seiten von der Sicherung auszuschließen, was juristisch fragwürdig ist. Das Internet Archive bietet eine solche Option an und diario SUR in diesem Fall auch genutzt, weshalb man über archive.org den fraglichen Weblink zur Lex Flavia Malacitana nicht aufrufen kann. Über das dritte Webarchiv, WebCite, lässt sich der Weblink sichern, aber wie bei archive.is ist auch hier die Rechtslage nicht eindeutig (siehe WebCite#Rechtslage).
Einen klaren Tipp kann ich dir da auch nicht geben. Du kannst nur dann eine archivierte Version des Zeitungsartikels anbieten, wenn du dafür eine Seite nutzt, die juristisch nicht ganz sauber zu sein scheint. Dass Webarchive, die auf der Spam-Blacklist stehen und bei denen solche rechtlichen Bedenken bestehen, in der Beschreibung von Vorlage:Webarchiv indirekt empfohlen werden, verstehe ich auch nicht. Ich werde dort mal nachfragen.
Eine verbindliche Regelung, dass nicht gleichzeitig Originalseite und Webarchiv verlinkt werden sollen, kenne ich nicht und ich kann das aus den Worten von Boshomi auch nicht herauslesen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 01:07, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
PS: Es gibt keine automatische Detektion defekter Weblinks, sondern das erledigt der GiftBot automatisch auf Anweisung seiner Betreiberin und hinterlässt auf den Diskussionsseiten betroffener Artikel einen Hinweis (wie zum Beispiel hier). Ob dieser Bot dabei auch Links auf die anscheinend umstrittene Webarchiv-Seite archive.is vorschlägt, weiß ich nicht. Ich hoffe, da finde ich morgen noch mehr heraus. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 01:30, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für Deine schnelle und ausführliche Erklärung. Ich würde es jetzt so versuchen 1
1
Rodríguez Oliva Zitiert nach Carmen Pérez: La Lex Flavia Malacitana, cuya copia se exhibe en la Aduana, fue salvada de la fundición por la familia Loring. In: Diario Sur. 26. Dezember 2006, ISSN2173-0261 (online (abgerufen am 3.4.2016),archiviert (Memento vom 25. April 2016 auf WebCite)).
Als Empfehlung sollte die Unterstützung der Vorlage {{Webarchiv}} für archive.is nicht verstanden werden. Die Verwendung der Vorlagen, und 100% aller archive.is-Verwendungen sind durch Vorlagen eingebunden, hat den Vorteil relativ rasch auf Veränderungen reagieren zu können. Gelegentlich arbeite ich auch die ständig wachsende Liste von archive.is Verlinkungen ab, und versuche passende Ersatzbelege anderswo zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi⌨22:34, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Mein lieber Maxdorfer, ich wünsche dir zu deinem 18. Geburtstag ganz viele tolle, große Geschenke, ein wunderschönes Fest und - wie könnte es anders sein *herzallerliebst lächel* - ein langes Leben.
So, da ich Feiern immer recht eintönig und langweilig finde, wenn nicht gerade einer der Gäste mit Schaum vorm Mund, wild zuckend zusammenbricht - ja, ich speise meistens alleine, weiß auch nicht warum Vorlage:Smiley/Wartung/teufel - und ich schauen muss, dass ich meinen Kuchenteller schnell genug von der Tischdecke nehme Vorlage:Smiley/Wartung/;) (lästige Angewohnheit, dass die Opfer immer denken, dass sie sich an der Tischdecke festhalten könnten, wenn sie zuckend vom Stuhl fallen), möchte ich dir hiermit ein Geschenk, das dir und deinen neuen Aufgaben hoffentlich gerecht wird, überreichen:
Allan griff nach einer schwarzen Schatulle, die auf hüfthöhe, und einem roten Kissen, hinter ihm hergeschwebt war und bis dato von seinem Stab abeschirmt wurde (keine Panik, die kriegen keinen Kuchen; nur bei lästiger Verwandtschaft bin ich so dreist). Auf dieser prangte ein großes, schwungvolles „M“. Er schlug den Deckel auf und offenbarte drei, auf Samt gebettete, Stifte: Füllfederhalter, Kugelschreiber, Bleistift. Alle waren mattschwarz und schmucklos - Eine Ausnahme bildetet lediglich die in silber gehaltene Feder; sie zierte das gleiche „M“, nur stand es hier nicht alleine, der Anfangsbuchstabe von Maxdorfers Namen war darübergelgt und beide Buchstaben bildeten eine schmuckvolle Einheit.
PS: Solltest du der Meinung sein, dass sich dein Buchstabe zu sehr an meinen, eleganten, und doch tödlichen - Allan erbebte unter einem Hustenanfall und verwünschte den seiner Meinung nach viel zu trockenen Kuchen - Buchstaben klammert, werden die besten Handwerker des Solaren Imperiums dir freundlicherweise bei der Umgestaltung helfen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)
PPS: Da ich „von uns scheiden“ ein wenig anders interpretiert habe ... du hast doch bestimmt nichts gegen 1812, oder? Ich meine ... wenn die Kanonen schon mal da sind ... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge
Herzallerliebster und äußerst tödlich-eleganter Signore, vielen lieben Dank für deine Wünsche und das Präsent! Vorlage:Smiley/Wartung/:) Die drei Stifte sind genau nach meinem Geschmack und werden mich immer an dich erinnern (wenn ich das M nicht gerade zufällig als „Maxdorfer“ interpretiere) – und Tschaikowski ist auch eine gute Idee für den Festtag! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Ich hoffe, du bleibst mir die nächsten 18 Jahre meines Lebens erhalten! (*schleim*) Liebe Grüße an den traurigen, aber stolzen Rest des Allerinnersten Zirkels, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:35, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
So schöne Geschenke, wie Allan hab ich leider nicht, aber ich wünsche Dir auch alles, alles Gute zum heutigen Tag und viel Spaß mit diesem komischen Zustand, der Dir den Rest Deines Lebens bleiben wird: Erwachsen sein. --Kritzolina (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ein furchtbares GIF; ich hoffe es gefällt dir trotzdem…Mensch, ein Jahr ist es her, da gratulierte ich dir auch schon zu, Geburtstag. Und weil es eben heute wieder so weit ist, gratuliere ich dir nochmal von ganzem Herzem mit diesem furchtbaren GIF. Feier dir die Seele aus dem Leib und werd jetzt bloß nicht erwachsen! Alles gute, --Rogi18:02, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank euch beiden, Kritzolina und Rogi! Vorlage:Smiley/Wartung/:) Wir werden sehen, ob mir einerseits die nötige Portion Kindsköpfigkeit (im positiven Sinne) und andererseits die Seele (trotz ausgiebigem Feiern) erhalten bleibt... Ganz liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:10, 2. Mai 2016 (CEST) Dass es einen Allerinnersten Zirkel gibt, der die Weltherrschaft anstrebt, ist natürlich Verleumdung!Beantworten
Alles Gute zum Geburtstag, allzeit Gottes Segen, immer gute Klänge und weiterhin viel Freude an der Wikipedia wünsche ich Dir von Herzen, lieber Maxdorfer. Wie fühlt man sich als Erwachsener, anders?
Danke, Altsprachenfreund und Kiste, für die guten Wünsche! Von einem neuen Lebensgefühl seit heute früh kann man noch nicht sprechen, aber es ist schon schön, jetzt 18 zu sein ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:39, 2. Mai 2016 (CEST) PS hierzu: Das für mich schönste Blockflötenkonzert überhaupt von so ziemlich der besten Nachwuchsblockflötistin, die ich kenne! *schwärm*Beantworten
Hallo lieber Maxdorfer! Herzlichen Glückwunsch zu deinem 18. Geburtstag und alles Gute für die kommenden Jahre als Erwachsener. Vielen Dank auch für deine langjährige Mitarbeit bei den Jungwikipedianern! Vielleicht magst du dich ja in die Ehemaligenliste eintragen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:09, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Montag, der 2. Mai 2016 AD: Das nun emeritierte Mitglied der Jungwikipedianer, DerMaxdorfer muss aus Altergründen aus den Jungwikipedianern austreten. Damit wurde die bisherige DyarchieMeritokratie aufgelöst, wodurch der weise und kluge Allan D. Mercant, welcher sich schon vorher oft dieses verantwortungsvollen Amtes würdig erwiesen hat und der außerdem stets großzügig, freundlich, gutmütig, ferner aber auch uneigennützig und bescheiden ist, nun zum alleinigen Herrscher der Jungwikipedianer geworden ist.
Mir ist auf die Schnelle nichts passenderes als Herrscher eingefallen. Wie wäre es mit Oberhaupt? Vorlage:Smiley/Wartung/:p Und natürlich weis ich auch, dass wir alle gleich sind, das wurde ja hier (siehe B Punkt 3) schön öffentlichkeitswirksam bestätigt. Liebe Grüße, KPFC💬11:07, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wir hätten ihn vielleicht doch besser zum Abdecker bringen sollen ... Äh, also, die Anmerkungen sind bestimmt berechtigt - hätte ihm einfach was von Ferien auf dem Reiterhof erzählen sollen ... - aber wo haben wir denn offen zugegeben, dass wir ein verklüngelter Haufen sind? Außerdem muss unser bzw. mein jetziger Herrschaftsanspruch auch irgendwie gerechtfertigt werden und da wäre es natürlich ungünstig, wenn ich sagen würde, dass ich zuerst auf die Idee kam, die JWP hierarchisch zu organisieren. Klar, man könnte anführen, dass ich linke - deswegen wurdest du auch zum obersten Schreiberling der JWP ernannt: Meine Hand ist oft von Tinte besudelt, nachdem ich längere Abhandlungen verfasst habe (Man könnte mich natürlich auch wegen meiner hervorragenden Wortspiele wählen ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker) - Streiche gegen alle meine Widersacher geführt hätte und erst aufgab, als sich mein letzter Gegner vor mir wand, aber die JWP sind eine seltene Spezies und es wäre unvorteilhaft, würde ich mich so durch ihre Reihen gemäht haben, da sich dann vermutlich niemand mehr finden lassen würde, der mir bei meiner Vereidigung zujubelt.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer,
ich will einmal versuchen das Verhältnis der beiden Artikel „Haagwald“ und „Gemeindewald Hambach“ zu erklären.
Durch seine Lage war Hambach in den großen Waldkomplex „Die Haingeraiden“ einbezogen und war zusammen mit dem Ort Lachen Besitzer der 1. Haardtgeraide. Um das Jahr 1000 entstand die Kästenburg (die später in den Besitz der Speyerer Bischöfe kam). Gleichzeitig wurde aus dem Hambacher Wald der Kästenburger Burgfrieden herausgetrennt. 1752 wurden die Grenzen des Haagwaldes durch Grenzsteine markiert. Der südliche Grenze des Haagwaldes bis zur Hohen-Loog-Ebene war auch gleichzeitig die Grenze zur 5. Haingeraide, heute Diedesfelder Wald. Um 1800 wurden die kirchlichen Besitztümmer enteignet und wieder an die ursprünglichen Besitzer zurückgegeben. Aus dem Haagwald wurde wieder Hambacher Gemeindewald. Die Grenzsteine (von Nr. 1 bis Nr. 29) des ehemaligen Hagwaldes sind somit auch gleichzeitig die Grenzsteine des Gemeindewaldes Hambach.
Weiterhin glaube ich, daß auch eine Liste der Grenzsteine zu dem Beitrag sinnvoll ist, da gerade Grenzsteine wichtige, noch vorhande Zeugen, beziehungsweise Kulturgüter, aus der Geschichte des Hambacher Gemeindewaldes nicht vergessen werden sollten.
Oder wäre es vielleicht sinnvoll, über einen seperaten Artikel „ Liste der Grenzsteine des Gemeindewaldes Hambach“ die Grenzsteinliste einzufügen??
Ich hoffe ich konnte ein wenig Klarheit zu dieser Angelegenheit beitragen. Viele Grüße--Fischer.H (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer,
ich versuche derzeit immer mal wieder Artikel von anderen Autoren (vor allem von Neulingen, und weniger Aktiven) bei Schon gewusst? vorzuschlagen, um dort frischen Wind rein zu bringen. Da der obige in Dein Fachgebiet fällt und Du bereits darin editiert hast - hältst Du ihn für geeignet? Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 13:54, 28. Mai 2016 (CEST)
P.S.:Was machen die Vie Cave?Beantworten
Hallo Kritzolina, das ist eine sehr gute Idee, sowohl für die neuen Autoren als auch für die Rubrik. Fachlich kann ich den Artikel nicht in jeder Kleinigkeit beurteilen, weil ich kein klassischer Philologe, sondern Historiker bin. Aber soweit ich sehe, ist er auch in dieser Hinsicht in Ordnung und sicher für SG geeignet. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:12, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten
PS: Die Vie Cave sind ein Schandfleck meines Zeitmanagements... ;-) Ich habe einen Textstummel herumliegen, an den ich mich dann jetzt mal bei nächster Gelegenheit setzen werde. Tut mir leid, dass es eine halbe Ewigkeit gedauert hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:14, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Prima, dann spreche ich den einstellenden Autor mal an. Und wegen Deinem Zeitmanagement ... öhm, als ich sag mal nicht, wie viele Projekte bei mir so angefangen rumliegen im Durchschnitt ... wenn das nix wird, wird das nix, aber wenn doch, dann freue ich mich einfach! Lass Dich davon nicht stressen, ich weiß, dass da noch einiges andere wichtig ist im Leben. --Kritzolina (Diskussion) 21:31, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, DerMaxdorfer,
ich wollte Dich fragen, ob Du Dir diesen Artikel gelegentlich mal ansehen könntest, den ich in den Artikelnamensraum kopieren möchte. Vielleicht sollte noch etwas umformuliert werden? kann man es so lassen? Ich bin für jeden Hinweis dankbar. Viele Grüße,
StGoetz (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hallo StGoetz, ich habe mir erlaubt, ein paar einfache Dinge bereits selbst umzuformulieren beziehungsweise kleine Formalien anzupassen. Zwei Änderungen möchte ich noch genauer begründen: Die Zitierregeln sehen nämlich einerseits vor, dass bei Artikeln aus Periodika wie der Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik Verlag und Ort nicht angegeben werden, und andererseits, dass die Internetauftritte von Periodika (zum Beispiel der von Emerita) nicht verlinkt werden. Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Angaben entfernt. Damit ist der Artikel in meinen Augen verschiebereif. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:47, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank fürs Editieren. Die Zitierregeln find ich schon ganz schön schwierig. Ich würde aber den Artikel nicht "verschieben" sondern -um die Versionsgeschichte nicht so aufzublasen- nur den Inhalt kopieren. Ist das OK? Du müsstest dann nochmal was ändern, um darin genannt zu werden... Siehe auch Mentorenwunsch.--StGoetz (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Und nun ein letztes Mal auf dieser Diskussionsseite, StGoetz – du kannst, wenn du das möchtest, einfach den Quelltext des Entwurfs auf die neue Seite kopieren. Meine Nennung in der Versionsgeschichte ist mir bei dieser geringfügigen Änderung nicht wichtig, zumal du vorher nachgefragt hast. Die Zitierregeln sind nicht wirklich einfach, Fehler in dieser Hinsicht werden aber meistens von hilfreichen Wikipedianern anstandslos korrigiert. Was die Zitation von Periodika angeht, orientiert sich die Wikipedia in diesem Punkt sogar an der wissenschaftlichen Praxis. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:49, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass mit den Verweisen in der Vorlage Portal:Geschichte/Fehlende Artikel ist gar nicht gut. Generell sind blaue Links auf Artikelwunschseiten kontraporduktiv und auch die Seite (Portal:Geschichte/Fehlende Artikel) selber ist sehr wenig frequentiert.
@Atamari: Danke für deine Arbeit! Da ich den Verweis zwar auf der Unterseite Portal:Geschichte/Fehlende Artikel eingefügt habe, aber in dem Bereich, der nicht auf der Hauptseite Portal:Geschichte eingebunden wird (nämlich unter der Nachrückliste), schien mir das so in Ordnung. Aber wenn es nicht erwünscht ist, ist das in Ordnung. Die Unterseite selbst ist zwar wenig frequentiert, aber meiner Ansicht nach könnten die Links auf die „Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte“, beim Auffüllen der Liste „fehlender Artikel“ als Inspiration dienen und damit auch dem besser besuchten Portal Geschichte zugute kommen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MAaxdorfer, Du hast gelegentlich "de Gryuter" in "Walter de Gruyter" geändert. Die GmbH heißt tatsächlich noch "Walter de Gryuter", die Kernmarke der GmbH firmiert seit einigen Jahren allerdings als "de Gruyter". Wäre es da nicht richtiger, bei den neueren Publikationen auch nur noch "de Gruyter" zu schreiben? Gruß, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:51, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Qumranhöhle, mir war nur bekannt, dass das Unternehmen Walter de Gruyter heißt. So wie du es schilderst, wäre es tatsächlich schlüssig (wenn auch nicht unbedingt notwendig), "de Gruyter" zu schreiben. Ich habe allerdings gerade kein aktuelles Buch aus dem Verlag zur Hand (das neueste, das ich besitze, ist von 2001), sodass ich mir das im Moment nicht persönlich anschauen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:37, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Du kannst es Dir ohne Problem beim Logo oder auf der verlagshomepage anschauen, aber Du kannst auch einfach davon ausgehen, dass ich mir dass nicht ausdenke, sondern die entsprechenden Dinge vor mir liegen habe, wenn ich so etwas schreibe. WP:AGF und so. --Qumranhöhle (Diskussion)
@Qumranhöhle: Bei Literaturangaben schaue ich aber nicht nach der Verlagshomepage, sondern nach dem Impressum im Buch selbst. Ich glaube dir selbstverständlich auch, aber die Frage, die du mir gestellt hast, konnte ich mangels mir vorliegenden Büchern aus dem Verlag gestern abend nun mal nicht nachprüfen. Das wollte ich mit dem Hinweis zu entschuldigen bitten. Ich werde zukünftig jedenfalls darauf achten. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:56, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Kein Problem, war auch nicht böse gemeint. Ich kann Dir auch nicht genau sagen, seit wann das so ist und ob WP das entsprechend handhabt. Letztlich ist das ohnehin nur eine winzige Kleinigkeit... --Qumranhöhle (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die diversen Verbesserungen bei den Handschriften, sehr aufmerksam. Nur hier, also bei "Supplementum. Band", da tut mir irgendwie mein Magen weh, aber vielleicht bin ich da auch überempfindlich... --Qumranhöhle (Diskussion) 22:20, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Qumranhöhle, leider habe ich in den letzten Tagen vergessen, dir zu antworten. Die Durchsicht der neuen Artikel unter Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel habe ich mir zur Aufgabe gemacht und hoffe, bei der ganzen entstehenden Routine nicht zu viel fachlichen Unsinn zu produzieren. Du hast recht, dass es meist „Supplementband“ heißt, so bin ich es im Grunde auch gewohnt, zum Beispiel vom Pauly-Wissowa. Sieht man sich jedoch in diesem Fall die Website der Herausgeber-Institution sowie das Titelblatt der Publikation an, stellt man fest, dass es sich bei „Supplementum“ hier um eine Art Reihentitel handelt, dem noch eine ganz normale Bandangabe nachgestellt wird. supplementum heißt auf Lateinisch ja auch nichts anderes als „Ergänzung“, auch sprachlich sehe ich darin also nicht wirklich ein Problem. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:48, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Da hast Du Dir eine ziemlich große Aufgabe rausgesucht - alles Gute und gute Nerven!
Zu „Supplementum“: Ja, der Ergänzung (ich würde nicht von Reihentitel sprechen, da wäre Plural angesagt) wird die Bandzählung nachgestellt, aber da schreibt man eben nicht mehr „Band“ dazu, denn das wäre tautologisch. Darum sollte man „Band“ hier weglassen. Aber erneut, das sind Kleinigkeiten... Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 14:02, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Dankeschön! Leider kommen ja nicht allzu viele Artikel zum Altertum dazu... Noch kurz zu unserer Kleinigkeit: Auch eine einzelne Ergänzung kann aus mehreren Bänden bestehen, und das ist hier der Fall. Die neue Variante, die ich vorhin eingestellt habe, entspricht den Angaben auf dem Titelblatt (mitsamt der Angabe „Band I.1“) und vermeidet gleichzeitig die Kombination, die dir ursprünglich Bauchschmerzen bereitet hat. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:56, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maxdorfer; du bist, wie ich gerade hier sehe, einer der wenigen, die am 23. Juni per Bahn zur Wikimania anreisen - wie Hadi und ich. Du schreibst, dass du aus Mannheim kommst. Hast du schon eine bestimmte Verbindung gebucht? Hadi und ich werden via Albula- und Berninabahn fahren, spektakuläre Strecken, die UNESCO-Welterbe sind. Unser Fahrplan steht hier. Theoretisch könnten wir alle zusammen fahren - der Zug ab Zürich HB 08:37 wäre von Mannheim aus erreichbar, allerdings müsstest du dazu sehr früh aufstehen ;-) - wie ich in der SBB-Fahrplanauskunft sehe, gibt es einen Intercity mit Abfahrt in Mannheim um 03:31 Uhr, mit dem man ohne Umsteigen um 08:05 Uhr morgens in Zürich wäre. Oder mit Umsteigen um 04:42 ab Mannheim, aber der wäre mit fahrplanmässiger Ankunft in Zürich 08:26 vielleicht etwas knapp. Gestumblindi22:18, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Gestumblindi, ja, ich lasse der Einfachkeit halber meine Reise offiziell in Mannheim beginnen und vernachlässige die Fahrt von Maxdorf oder Heidelberg aus dorthin (aber gerade, wenn ich vorher in Maxdorf bin, komme ich nicht mitten in der Nacht mit öffentlichen Verkehrsmitteln nach Mannheim). Aber ich habe auch schon eine konkrete Verbindung gebucht, die ein ganzes Stückchen später ist als eure, sodass ich leider nicht mit euch fahren kann. Schade eigentlich - mich hätte sowohl die Gesellschaft als auch die ziemlich interessante Strecke gereizt! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:37, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Brauchen wir nicht wirklich, ist auch eher ironisch gemeint. Ich finde aber, in dem Abschnitt, auf den weitergeleitet wird, kann man am einleitenden Satz schon irgendwie erkennen, was die Weiterleitung zu bedeuten hat. Und stört sie jemanden wirklich? Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:21, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es war nur eine Frage, weil wir derzeit fast 4500 Oberseiten im WPNR haben, davon verbleiben, nach Abzug der Weiterleitungen in der oberen Ebene, rund 1380 Seite, darin unter anderem die wirklich wichtigen WP:Richtlinien zu finden ist schon nicht ganz einfach. Ich frage nur, weil es die Suche nach wichtigen Inhalten insbesondere für ratsuchende und Neuautoren erschwert. Wer in die Suchbox beispielsweise WP:Cl eingibt erhält als Vorschläge WP:CL als Shortcut auf die Chemikalienliste der Redaktion Chemie und eben diese ominöse Seiten mit dem hübschen Titel „Club der alten Säcke“. Der nächste, der zufällig über ein solches Lemma stolpert denkt sich ‚toll das möchte ich auch‘. Er macht dann eventuell einen „Club der Toten Dichter“ auf oder einen „Club der Wikifanten“. Nein, es stört niemanden, die Frage, die ich mir stelle ist, ‚wem hilft diese Seite?‘ aber egal, es ist nicht wichtig, dass irgendjemand unsere Richtlinien in diesem Wust findet, es hält sich sowieso kaum jemand daran. Mir geht es nur darum, ob diese Weiterleitung irgendeinen Nutzen für eine breite Masse der Community hat. Muss sie wirklich unbedingt in der oberen Ebene stehen? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:06, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Was sich wiederum JTCEPB gedacht hat, als er ohne jeden Ansatz einer Rücksprache mit dem Ersteller oder anderen Jungwikipedianern und ohne Verweis auf die Diskussion hier die Weiterleitung urplötzlich als „unerwünscht“ bezeichnet und einen SLA gestellt hat, ist mir allerdings schleierhaft. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:05, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Man muss nicht alles diskutieren, WP:SM. Und so unnötige Weiterleitungen anzulegen ist auch nicht erwünscht. Wenn du unbedingt Club der alten Säcke schreiben willst, dann maskiere den Link doch einfach.--JTCEPB (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hej DerMaxdorfer, du hast mich freundlicherweise auch bei den PB bestätigt - bloß habe ich jetzt das Problem, dass ich mich nicht erinnere und auch hier nichts finde; da sind wir wohl etwas aneinander vorbeigelaufen oder ich habe gepennt? Anyway, sicher werden wir uns demnächst nochmals über den Weg laufen! Grüße --Rax post 01:45, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Rax, ich hatte in Erinnerung, dich beim Stammtisch getroffen zu haben – genauso gut kann es sich aber auch bei mir um eine Verwechslung handeln... Vielleicht (= hoffentlich) können wir es beim nächsten Stammtisch klären. :) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:15, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, DerMaxdorfer,
ich wende mich nun einmal auf diesem Weg an dich. Du räumst regelmäßig meine neu angelegten Artikel "nach", vervollständigst Literaturangaben und anderes. Dafür Danke.
Zwei Dinge: Erstens bitte Rahlfs, wenn du es verlinkst, mit Rahlfs-Siglen oder Liste der Septuaginta-Handschriften verlinken, denn darauf bezieht sich das Kürzel, die Biographie von Herrn Rahlfs hilft da nicht weiter... Ich verzichte meist auf den Link.
Zweitens: Ich bin ziemlich genervt, wie du vielleicht weißt, von den kleinkarierten Streichungen und Überarbeitungsaufforderungen von Ben. Qumranhöhle. Falls du ebenfalls seiner Meinung bist, kannst du mir vielleicht trotzdem einen Hinweis geben, wie ich ihn zu etwas rücksichtsvollerem Umgang mit Artikeln anderer Autoren bewegen kann,
wenn nicht, muss ich weiter nach anderen Wegen suchen.
Hallo Andreas - erst einmal: Bitteschön, ich kümmere mich gerne um solche redaktionellen Formalien, zumal ich mich andererseits darauf verlassen kann, dass in meinen eigenen Artikeln zum Beispiel Personendaten korrigiert, Koordinaten ergänzt werden und so weiter.
Zu deiner ersten Anmerkung. Dass Alfred Rahlfs kein ideales Linkziel in diesen Fällen ist, stimmt wohl. Für meinen Geschmack ist aber auch der Artikel Liste der Septuaginta-Handschriften (auf den ja auch die Weiterleitung Rahlfs-Siglen führt) kein wirklich gutes Angebot für einen Leser, der wissen will, was diese Rahlfs-Nummer denn nun konkret ist. Stattdessen schlage ich vor, in Zukunft auf den Abschnitt Katalogisierung biblischer Handschriften#Rahlfs-Nummern zu verlinken, der ja fast so etwas ist wie ein eigener kurzer Wikipedia-Eintrag zu den Rahlfs-Siglen. Ich habe selbst erst heute entdeckt, dass es dieses Lemma gibt, sonst hätte ich auch schon vorher darauf verlinkt und nicht auf die Biographie.
Zu deiner zweiten Anmerkung: Benutzer Qumranhöhle hat anscheinend mehr Ahnung von dem Thema als wir beide, und so ist seine Kritik zwar unangenehm vorgebracht, aber wohl legitim. Ich habe irgendwo von dir gelesen, dass es einfach nur dein Anspruch ist, kurze Basistexte zu den Handschriften in die Wikipedia zu bringen, die dann von anderer Seite (zum Beispiel von Fachleuten) ausgebaut werden können. Gerade das sieht genannter Benutzer aber kritisch, zumal ihm wohl die eine oder andere Ungenauigkeit oder auch Fehlerhaftigkeit bei den Neuanlagen aufgefallen ist. Ich hoffe, dass es trotzdem irgendwie zu einer produktiven Zusammenarbeit kommt, wofür es wahrscheinlich nötig wäre, dass beide Seiten einen Schritt aufeinander zu machen. So viel erst einmal dazu. Ein schönes Wochenende und liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:51, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich zitiere mich selbst von weiter oben auf dieser Seite: „Wenn die Vorlage gut in einen Artikel eingebunden ist, ändere ich es nicht um des Änderns willen. Wenn sie aber falsch ausgefüllt ist und im Ergebnis Fehler ausgegeben werden, korrigiere ich den Artikel entsprechend und habe dann eben keine Lust, mich dabei mit der Vorlage herumzuschlagen.“ Persönlich finde ich die Einbindung einer Vorlage komplizierter als die Nutzung der gleichen Auszeichnungssprache, in der auch der Rest eines Artikels gehalten wird, aber ich versuche mich zurückzuhalten, wenn es abgesehen davon keinen Grund für die Entfernung gibt. Ich muss gestehen, dass ich in dem von dir verlinkten Fall gerade auch nicht sehe, warum ich die Vorlage entfernt habe, außer dass ich den Quelltext des Artikels komplett und grundlegend durchgegangen bin und dabei meiner Gewohnheit entsprechend die Vorlage entfernt habe. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:43, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Die sollte auch in der Form keine Fehler erzeugt haben, da ich den Artikel ja kurz zuvor bearbeitet hatte. Ob man Vorlagen benutzt ist ja Ansichtssache. Und ja auch für mich machen manche Vorlagen vieles sehr viel undurchschaubarer, erst recht, wenn sie aus Wikidata bestückt werden.
Ja, das war sehr nett von dir, dass du dir die Zeit genommen hast. Diese Toolübersetzungen sind mir ein Graus.
Stimmt, dir vertraue ich eigentlich, dass du bei der Formatierung von Artikeln keine Fehler hinterlässt... :) Ich sehe aufgrund meiner bisherigen Erfahrung Übersetzungen grundsätzlich sehr kritisch, in diesem Fall war sie fachlich wenigstens einigermaßen erträglich (verglichen mit dem, was mir sonst so unterkommt). Sprachlich nachzubessern ist in vielen Fällen ja immerhin noch möglich. Dir auch einen schönen Tag und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:43, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Der Maxdorfer,
Du hast mich über das Moderationsrecht auf der Diskussionsseite von Benutzer:Qumranhöhle hingewiesen.
Bitte weise ihn darauf hin, endlich die Links auf GoogleBook auf Seiten von mir zu akzeptieren.
Ich habe es satt, mich ständig mit ihm deswegen herumzustreiten. Due Links sind alle richtig und anzeigbar.
Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Andreas, beide entfernten Google-Books-Links führen nicht auf vollständige Digitalisate der relevanten Texte und sind damit durchaus kritisierbar. Ich möchte dich außerdem auf diese Diskussion hinweisen – der Google-Algorithmus sorgt dafür, dass Seiten, die bei einem Nutzer angezeigt werden, bei einem anderen nicht sichtbar sind, und umgekehrt. Ich werde mir noch einmal meine Gedanken dazu machen, Richtlinien heraussuchen (die ja immer nur Richtlinien sind, keine festen Regeln) und mich bei mindestens einem von euch nochmal melden. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:57, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo, DerMaxdorfer,
danke für die vorläufige, wenn auch nicht befriedigende Antwort. Beide Links sind erreichbar und enthalten wichtige Informationen, die ich dem Nutzer zugänglich machen will. Meine Vorstellung von einem WP-Artikel beruht, wie du vielleicht bemerkt hast, nicht so sehr auf sehr ausführlichen ausgeschriebenen Texten, als vielmehr auf dem älteren "Hypertext-Modell" mit einem kurzen Text und weiterführenden Links. Wenn diese Links systematisch schon fast bösartig oder jedenfalls aus prinzipiellen Gründen immer wieder gelöscht werden, bleiben von den Artikeln nur noch Torsi, die wirklich dann niemandem mehr so richtig nutzen.
Noch einmal: Das Löschen der GoogleLinks ist für Qumranhöhle eine prinzipielle Frage, keine konkret inhaltliche, er löscht, wo er kann, und deine Informationen auf Wikipedia:Redaktion Altertum ignoriert er dreist.
Die Links sind mir sehr wichtig, sie entsprechen der üblichen Praxis bei WP-Artikeln und verstoßen gegen keine Richtlinien.
In der Hoffnung auf eine dauerhafte belastbare Lösung,
Ich verstehe Benutzer Qumranhöhle nicht: Warum macht er einen Diskussionsbeitrag von mir nicht mehr lesbar, der doch auch an dich gerichtet war??? (so).
Bitte weise ihn auf das Recht auf Links hin. Dann kann ich mir die mühseligen Diskussionen sparen.
Hallo Andreas, ich kann Qumranhöhle nicht zu etwas auffordern, wenn etwas gegenteiliges in den Richtlinien steht. Auf Wikipedia:Redaktion Altertum schrieb ich (damals aus dem Gedächtnis): „Wenn die relevanten Seiten des Buches allerdings nicht komplett einsehbar sind, liegt es durchaus im Ermessensspielraum, sie zu entfernen.“ Unter Wikipedia:Literatur heißt es allerdings sogar zum Verlinken bei Literaturangaben: „Die ISBN anzugeben ist praktisch, da sie automatisch mit der Seite Wikipedia:ISBN-Suche verlinkt wird und so der Titel bei Bibliothekskatalogen oder anderen Literaturdatenbanken aufgerufen werden kann. Zusätzliche externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ (Hervorhebung durch mich.) Die Links, wegen denen du mich angeschrieben hast, enthalten allerdings alle drei nicht den Volltext bzw. nicht einmal alle relevanten Seiten zum Thema.
Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und keine redaktionell betreute Suchmaschine. Die Informationen, die für ein Lemma relevant sind, sollten sich direkt im Artikel befinden und nicht erst auf Google Books. Ich weiß, ich habe gut reden, da ich aktuell fast jeden Tag zumindest kurz in der hiesigen Universitätsbibliothek oder einer der geschichtswissenschaftlichen Institutsbibliotheken bin. Ich selber entferne die Links auf Google-Books aber im Normalfall nicht, weil ich mich noch allzu gut an meine Schulzeiten erinnern kann, als dem noch nicht so war. Von der Sache her kann man Qumranhöhle jedenfalls nichts vorwerfen, auch wenn mir nicht erinnerlich ist (!), dass er die entsprechende Richtlinie dir gegenüber jemals sachlich aufgeführt hätte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:04, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer. Ich haette da mal ein eher ungewoehnliches Anliegen. Bevor das hier in einen handfesten Streit ausartet, koenntest Du dort einfach mal kurz vorbeischauen ob die Gebaeude in der Kurfuerstenanlage wirklich leer sind? Waere zwar klarer WP:OR, aber vllt. findet sich dann mit dem Kollegen Stefan Weil irgendwie ein Kompromiss (vgl. auch meine Disk). MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:55, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe eine E-Mail an die Unternehmenskommunikation von HEIDELBERG geschrieben. Das sollte den Sachverhalt bezüglich Hauptsitz klären. Die Gebäude in der Kurfürstenanlage sind meines Wissens leer – trotzdem wird an allen Stellen, die ich gefunden habe, die Kurfürstenanlage als Adresse der Firma angegeben. --Stefan Weil (Diskussion) 07:54, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Gute Idee. Damit ist die Anfrage hier auch erledigt. Jetzt muessen wir "nur noch" die IP - die ja zunehmend aggressiver agiert - irgendwie "einfangen". Die ist ziemlich sicher felsenfest ueberzeugt, etwas Sinnvolles und Richtiges zu tun. Und da sie weder auf die Artikeldisk noch auf irgendwelche Benutzerdisks schaut: Wie waers mit einem verborgenen Kommentar an jener Stelle, in etwa <!-- Hallo IP, wir sind nicht borniert, uns fehlt ein Beleg. Lass uns das auf der Artikeldisk, Abschnitt "Hauptsitz der AG" besprechen --> MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:45, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo ihr beiden, kurz vorbeischauen wäre kein Problem, ich halte die Variante mit der E-Mail allerdings dann doch für deutlich eleganter... Wie dem auch sei, ein Hinweis im Quelltext des Artikels ist sicher sinnvoll. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:15, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo DerMaxdorfer! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal vielen Dank für deine Bearbeitung. Ich weiß leider nicht, ob meine Diskussion auf deiner Beobachtungsliste ist, daher hier noch einmal. Bei Bedarf, einfach löschen ;) Es sollte eine Verlinkung zum Elysion hergestellt werden. Allerdings werde ich mich sowieso noch einmal mit den Insel der Seligen und dem Elysion beschäftigen, da die Inseln der Seligen nur ein Teil des Elysion darstellen (siehe auch Glückliche Inseln). Dies bedarf einer Bearbeitung. Allerdings ist es keine schlechte Idee auch auf „Makaronesien“ hinzuweisen. Danke also für diese Anregung Habe dies nun auch angewendet. --Hufflepuff (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Jonathan, da hast du natürlich recht, und mir sind die verschiedenen Jahresangaben auch schon aufgefallen. Im Zweifelsfall würde ich mich aber auf Caroline Rödel-Braune verlassen, deren Beitrag sich ja speziell mit den „Posten und Personalien“ beschäftigt und die nach Ausweis der Fußnoten und des Quellenverzeichnisses auch in den einschlägigen Archiven zugange war. Sie dürfte also noch am ehesten den Überblick über die Berufungen und den Lehrkörper haben.
Wenn ein Datum genannt ist, weiß man oft genug eh nicht so genau, ob damit die Berufung, die Annahme des Rufes oder das Semester der ersten Vorlesung gemeint ist. Dass sich zum Beispiel von Duhn, wenn ich mich richtig erinnere, nach seiner Emeritierung erst einmal selbst vertrat, macht das ganze nicht einfacher. Da aber auf Seite 47 in dem Katalog eine vollständige und übergreifende Liste der Professoren zu finden ist, in der auch die Lücken nachvollziehbar gefüllt sind (durch Angabe der Vertretungen etc.), habe ich mich dazu entschieden, diese Jahreszahlen standardmäßig zu übernehmen. Lasse aber natürlich auch mit mir reden. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:07, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Erst mal ganz herzlichen Dank! Das war sehr hilfreich.
Für eine Weile werde ich mich noch recht tollpatschig verhalten und bitte um Entschuldigung. Aber das "kriegen wir hin". Viele Grüße von Poma93
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@DerMaxdorfer: Hallo, vor bald zehn Jahren habe ich Mundartpoet kennengelernt, leider erst, als man ihn durch Löschung vieler pfalzbezogener Artikel von der Wikipedia vertrieben hatte. Anfangs hat er noch hie und da was geschrieben, doch allmählich wurden seine Beiträge seltener. Inzwischen hat er wohl alle Rechte für Sichtungen und Abstimmungen verloren. Ab und zu liefert er mir, wenn ich mundartliche oder linguistische Fragen habe, wertvolle Hintergrundinfos, und einige Male haben wir uns auch getroffen. Weil ich ihn auf der Beobachtungsliste habe, fiel mir auf, dass Du ihn wegen Metropolregion Rhein-Neckar angesprochen hast. Ich denke, dass da von ihm nichts mehr kommen wird. -- Gruß aus NW von C47 (Diskussion) 12:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke C47 für den Hinweis und nach dem „Abschiedsgedicht“ auf seiner Benutzer-Diskussionsseite denke ich auch, dass Mundartpoet sich nicht mehr melden wird. Aber bevor ich ihn einfach aus der Mitarbeiterliste des Projektes austrage, wollte ich ihn doch zumindest angeschrieben haben. Du bist natürlich auch herzlich eingeladen, dich in besagtem Projekt einzutragen; ich hoffe, den dortigen Inaktivitätsbaustein bald entfernen zu können. Liebe Grüße aus dem Kurpfälzer Exil, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:57, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Die Begrenzung der Liste ist ziemlich sicher durch eine jüdische Perspektive (Jüdischer Krieg) bedingt, was keine Invektive, sondern eine mehr oder weniger historisch-kritische, jedenfalls aber nüchterne Feststellung ist. An jüdischer Geschichte des 1. Jahrhunderts besteht nun mal mehr Interesse als an der restlichen Verwaltungsgeschichte der Provinz Syrien. Wenn sich manche Gemüter allerdings durch diese banale Notiz angegriffen fühlen, entferne ich wegen mir die komplette Begründung (obwohl ich selbst Angehöriger einer jüdischen Splittergruppe bin). Satzzeichen sind übrigens keine Rudeltiere. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, ich würde dich bitten, die Formatierung der Einzelnachweise so zu belassen, wie ich sie angelegt habe, d.h. mit Leerzeichen und eine Zeile für jeden Teil des EN. Da ich mit dem Quelltexteditor und mit Copy&Paste arbeite, ist die Form, zu der du die EN reduziert hast, für mich eine Katastrophe und absolut unbrauchbar. Danke im voraus. --Agentjoerg (Diskussion) 06:33, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Agentjoerg, danke für die Nachricht. Man lernt immer noch dazu – bisher dachte ich, dass die Zeilenumbrüche bei der Nutzung der Vorlage generell unerwünscht sind. Dass man sie gemäß Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen in Literaturverzeichnissen oder zwischen <references></references> in der ausgedehnteren Form belassen kann, war mir neu. Werde das in Zukunft zähneknirschend beherzigen, auch wenn ich es noch unübersichtlicher zu bearbeiten und zu warten finde als die blöde Vorlage:Literatur sowieso schon. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:36, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo DerMaxdorfer, nochmals meine Wenigkeit. Du schreibst [..] in der ausgedehnteren Form belassen kann, war mir neu. [..] auch wenn ich es noch unübersichtlicher zu bearbeiten und zu warten finde [..]. Es geht mich zwar nichts an, aber bzgl. dieser Aussage bin ich doch insofern verwundert, weil ich die von mir bevorzugte Form gerade wegen der Übersichtlichkeit gewählt habe. Denn die Details der EN sind in dem Einzelnachweis-Block am Ende des Artikeltextes zs.gefasst, während der Artikeltext selbst relativ übersichtlich bleibt, da die ref-verweise im Artikeltext relativ kurz gehalten werden können.
Ich scheine auch nicht der einzige zu sein, der dieser Ansicht ist, denn in Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen steht: In den Literaturlisten am Ende der Artikel oder dort in den Blöcken <xreferences>…</xreferences> sind viele Autoren zu einer zeilenweisen Anordnung im Quelltext übergegangen (wie bei einer Infobox), um die teils umfangreichen Parameter besser kontrollieren zu können.
Hallo Agentjoerg noch einmal :) Ich finde es zum Einen sehr umständlich und schwierig, die Vorlage so auszufüllen, dass sie Wikipedia:Zitierregeln entspricht, und kriege oft genug mit, dass offensichtlich auch andere damit Probleme haben. Zum Anderen ist für Neuautoren ein bisschen Kursivschreibung im Quelltext einfacher zu verstehen als eine Ansammlung von geschweiften Klammern und Pipes, egal ob die Vorlage mit Zeilenumbrüchen verwendet wird oder nicht. Aber solange beides erlaubt ist, können wir uns lange gegenseitig unsere Sicht der Dinge ausbreiten – ich habe jedenfalls eine neue Ecke der Wikipedia-Richtlinien kennengelernt. Viele Grüße und eine schöne Weihnachtszeit, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:40, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo DerMaxdorfer, eben habe ich Deine Korrekturen von Grayanotoxine gesehen, vielen Dank dafür! Nur eine kleine Bitte, die Autorennamen von Papern werden in den naturwissenschaftlichen Artikeln nicht (mit u.a.) verkürzt. Zum Einen entsteht so ein Paper kollaborativ, zum Anderen ist Wikipedia ja kein Papier, daher bitte die Namen vollständig lassen, herzliche Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Ghilt, klar sollen alle Beteiligten an einer wissenschaftlichen Erkenntnis die entsprechende Anerkennung durch Nennung ihres Namens in der Publikation erhalten, aber in der Wikipedia geht es nun mal um möglichst (1.) übersichtliche, (2.) allgemeinverständliche und (3.) eindeutige Identifizierung des Beleges. Das mit der Kürzung der Autorennamen ist eine dieser „Kann“-Regelungen von Wikipedia:Zitierregeln und kollidiert m. E. vor allem mit dem Punkt der Übersichtlichkeit. Aber du hast natürlich Recht, dass ich eher von der geisteswissenschaftlichen Warte aus schreibe und dass bei uns Fachartikel meist in Alleinarbeit entstehen. Von daher und weil beide Standpunkte ihre Berechtigung haben, können die anderen Autoren auch wieder rein. Soll ich oder machst du schon? Viele Grüße und schöne Weihnachtstage, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:16, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, werde mir Mühe geben.
Bin nicht groß im formellen,
freue mich immer, wenn es halbwegs so aussieht, wie vorgestellt,
und dann noch die Rechtschreibung ...
Vielen Dank Altsprachenfreund, auch für dich alle guten Wünsche zum Weihnachtsfest und zum Jahreswechsel! So langsam beginne ich mich ebenfalls zum Freund alter Sprachen zu entwickeln... :-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:16, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ach ja, Altgriechisch ist eine schöne Sprache, allerdings auch kompliziert, vor allem, was die Akzentsetzung angeht... Das Schreiben dieser Akzente auf dem Rechner hat ein ziemliches „Krampfpotential“, da muss man sich einige Tastenkombinationen merken. Altſprachenfreund; 14:42, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Und an der Stelle bedanke ich mich auch gleich mal bei dir, dass du mir in letzter Zeit so viele Aufgaben schon abnimmst, vom Aufräumen der Diskussionsseite über das Aktualisieren des Newsletters bis zum Auswerten des Bilderwettbewerbs! Ich vertraue also auf dich für die Zeit, wenn ich in baldiger Zukunft zu den alten Säcken gehöre! 
Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:51, 1. Mär. 2016 (CET) Wer braucht schon Mandeln?
22:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
- und ich schauen muss, dass ich meinen Kuchenteller schnell genug von der Tischdecke nehme 
(lästige Angewohnheit, dass die Opfer immer denken, dass sie sich an der Tischdecke festhalten könnten, wenn sie zuckend vom Stuhl fallen), möchte ich dir hiermit ein Geschenk, das dir und deinen neuen Aufgaben hoffentlich gerecht wird, überreichen:
Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:46, 2. Mai 2016 (CEST)
Und dann mach direkt mit meiner Amteinführung weiter - die aber schön blumig. 
Liebste Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:25, 4. Mai 2016 (CEST)
Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 03:25, 5. Mai 2016 (CEST)
_jm01227.jpg)
-Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:47, 25. Dez. 2016 (CET)
