Benutzer Diskussion:DynaMoToR/Archiv 2008

2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023

---

Dresdner Heide

Leider ist die KEA knapp gescheitert. Wie wäre es mit einer Lesenswert-Kandidatur? Wollte ich nicht machen, ohne Dich zu fragen. Besten Gruß --Akustik 15:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Hiermit gebe ich gerne mein  Ok. Besten Gruß zurück! --DynaMoToR 22:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Weixdorf

Hallo DynaMoToR, der SLA bezieht sich auch keineswegs auf die BKL, sondern nur auf die Diskussionsseite, die woandershin verschoben wurde, d.h. nur die Diskussionsseite wird gelöscht, nicht aber die Haupterklärung. Das Gleiche schreibt auch Don-kun unter deinen Einspruch. Grüße, September9 _Diskussion^Bewertung 17:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussionsseite muss nicht zwingend gelöscht werden, jedoch ist eine Weiterleitung auf eine nicht verlinkte Disku unnötig. Es ist eben Brauch in der Wikipedia, nicht benötigte Redirects zu löschen. --September9 _Diskussion^Bewertung 17:38, 4. Mär. 2008 (CET)

 Ok--DynaMoToR 17:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Dresden#Erfindergeist und Patente

Hallo DynaMoToR, da ist ein löschwütiger am Werke (man könnte ja ihm zuliebe nur solche Beispiele aus der Hauptliste übernehmen, bei denen er nichts zu meckern hat) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Einige habe ich schon gerettet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Naja, so richtig weiß ich noch nicht, was ich von Jergen halten soll. Habe den Eindruck, dass er überall was zu meckern hat, und weiß daher nicht, was genau in der Liste ihn überzeugen würde. Ich finde es zwar gut, dass er die Löschdisku eröffnet hat, da sie ja in jedem Falle zur Artikelverbesserung beiträgt, aber seine Argumente sind größtenteils ziemlicher Essig. Na mal sehen, was passiert. --DynaMoToR 17:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Gleiche Meinung! Ich habe dort eine "Behalten"-Begründung ergänzt, gegen die man schwerlich anstinken kann. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Und zu Dresden habe ich in WP:VM einen Editwar gemeldet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Diskutieren ist sinnlos. Hier sieht man, dass er gar nicht verstanden hat, worum es geht. Er zweifelt die Glaubwürdigkeit klarster Quellen an, ist der Meinung, dass (Zitat:) "alles (...) woanders erstmals erfunden wurde" (Zitat Ende), und versteht nicht, dass auch grundlegende Weiterentwicklungen patentwürdig sind. Was soll man da noch sagen? Er tut ja geradewegs so, als hätte die Liste nur unbedeutenden Kram zum Inhalt. --DynaMoToR 18:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: Im Titel nicht nur auf "in Dresden" erfunden stützen, sondern auch "von Drednern" erfunden! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Bilderkategorie für Karten

Hallo,

bei den Commons gibt es die Kategorie Maps of Dresden. Dort kannst du auch Karten einstellen, die noch nirgends verwendet werden und sie sind trotzdem auffindbar (also man braucht schon etwas Geduld und ein gutes Auge, da dort alle Gemarkungskarten etc. schon drin stehen). Geo-Loge 08:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke noch für den Hinweis - ich habe versucht, ihn zu beherzigen.--DynaMoToR 21:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Statistischer Stadtteil

In den Artikeln zu den statistischen Stadtteilen fehlt noch ein Hinweis auf die Liste der statistischen Stadtteile, Gemarkungen etc. wie auch immer der Artikel gleich nochmal heißt;-) , sodass man Unwissenden wie Voyager nicht erst das Dilemma und Nebeneinanderher in der Dresdner Artikellandschaft aufwendig erklären muss, sondern sie es selbst versuchen können nachzuvollziehen. Was hältst du für besser: Den Link zur Liste hinter statistischer Stadtteil verstecken oder aber jeweils als siehe auch die Liste mit dem sperrigen Lemma angeben? --X-'Weinzar 17:12, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte zwischenzeitlich auch mit dem Gedanken gespielt, den Artikel Ortsteil dahingehend zu ergänzen. Aber da es wohl doch kein allumfassendes, sondern ein eher dresden- und leipzigspezifisches Problem ist, halte ich es auch für sinnvoller, auf die Erklärung in der Liste zu verweisen. Ich würde den Link zur Liste hinter statistischer Stadtteil verstecken. Ein Siehe-auch-Verweis zur Liste am Schluss ist nicht unbedingt nötig, da direkt darunter sowieso die Navileiste steht.--DynaMoToR 21:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann machen wir des so;-) Dafür extra ne Aktion zu starten muss mMn nicht sein, aber ich versuch dran zu denken, falls ich mal in einem solchen Artikel unterwegs sein sollte. Muss sowieso noch ne ganze Menge nachholen, was im Februar und März so angefallen ist;-) Einen schönen Sonntag wünscht --X-'Weinzar 01:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, danke für die Anfrage. Es ist in Dresden so eine Sachen mit Stadtteilen und Gemarkungen, sodass eine solche Aufteilung sinnvoll ist. In www.digitalen-dresden.de haben wir teilweise ebensolche Probleme, da sich die Menschen in den Stadtteilen eben z.Bsp. als Pieschner fühlen und nicht als Trachenberger. Wir haben diese Problem noch nicht gelöst, da es egal wie man aufteilt im etwas nicht stimmt. Werde mich weiter mit der Materie beschäftigen und dann Vorschläge machen.--Svenwalter 09:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

betreffs des Verschiebewunsches für die Stadtteil-Kategorien würde ich zum Einlesen in das Dilemma noch einen weiteren Link angeben, vielleicht deine Erklärung bei Voyager oder den Artikel "Liste der statistischen Stadtteile, ..." . Bei den Umbenennungswünschen für Kategorien kommen hin und wieder nämlich auch gute alternative Vorschläge bezüglich Kategorisierungsfragen, weil sich dort eben "Kategorisierungsexperten" herumtreiben;-) -- X-'Weinzar 13:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Benutzer:Matthiasb hat sich schwer getan mit dem Verständnis, weil ich die Sache offenbar unklar formuliert habe. Nun habe ich versucht, das etwas näher zu erläutern. --DynaMoToR 16:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

naja, Matthiasb und ich sind ja auch ein und derselbe, da is das kein Wunder :D -- X-'Weinzar 17:03, 18. Apr. 2008 (CEST) das kam daher, weil wir den Benutzer kurz hintereinander zum selben Thema genervt haben auf seiner Disk, was aber mehr oder weniger abgesprochen war;-)

Falk Schindler

Hi DynaMoToR, schöner Spielerartikel. Könnte aber sein dass ein LA reingesetzt wird, weil Schindler noch keinen Profieinsatz (1.BL oder 2.BL) bestritten hat, und damit die RK nicht erfüllt. Nur so zur Info... Gruß --Cash11 15:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wer die RK so sklavisch auslegen möchte, macht sich aber lächerlich. Das Dopingvergehen sorgt hier eindeutig für Relevanz. -- X-'Weinzar 16:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit diesem Argument würdest Du Dir im Portal:Fußball jede Menge Freunde schaffen... --Cash11 16:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Satz eins oder zwei? Ich nehme an, du meinst den ersteren Teil: Das wird - zum Glück - auch auf den LK-Seiten immer mal wieder angemerkt und bemängelt, dass man die RK nicht als K.O.-Kriterium werten darf, sondern auch den gesunden Menschenverstand immer eingeschaltet lassen muss (die überregionale Bekanntheit/Aufsehen ist sozusagen eine Generalklausel). Wollen wir eine Wette abschließen?^^ Aber ich gebe natürlich zu, dass ich mich auch schon desöfteren getäuscht habe, was Ausgänge von LDs angeht. Was überraschende Ausgänge von Löschdiskussionen angeht, da kann dir DynaMoToR jedenfalls auch schon ein Liedchen singen;-) @DynaMoToR: Sorry, dass wir deine Disk so strapazieren;-) Gruß -- X-'Weinzar 17:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte eher Satz Zwei. Spieler ohne Profieinsatz werden in der Regel ziemlich schnell gelöscht. Die Dopinggeschichte würde bei diesem eher unbedeutenden Spieler wohl auch nichts mehr retten. Im Endeffekt kommt es aber natürlich auf den entscheidenden Admin an. Egal, ich finde den Artikel gut. Wir sollten deshalb einfach den Mantel des Schweigens bemühen und nicht die Löscher aufmerksam machen... Gruß --Cash11 17:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Cash11, erstmal danke für den Hinweis. Ich habe schon damit gerechnet, dass dieses Argument kommt, bin aber an sich der gleichen Meinung wie X-'Weinzar. Der Spieler ist eindeutig relevant - nicht wegen seiner (nicht vorhandenen) Profieinsätze, sondern wegen eines deutschlandweit in die Schlagzeilen geratenen Dopingfalls, der Punktabzüge für einen Drittligisten zur Folge hatte. Dabei handelt es sich neben dem Nemanja Vučićevićs um einen von zwei Fällen dieser Größenordnung. Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --DynaMoToR 18:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke

fürs Mithelfen und einen Gruß nach Dresden. :-) --Gwynplain 14:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Bitte nutze bei Deinen nächsten Artikeln die Vorschaufunktion etwas mehr und lies Deine Artikel vorher nochmal durch. Dann kannst Du auch die kleinen Fehlerchen gleich selbst bereinigen. Ansonsten weiter so. Viele Grüße zurück - bin übrigens in Chemnitz. ;) --DynaMoToR 14:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beim "falschen" Tempus hilft die Vorschaufunktion nicht viel. Dann eben Grüße nach Gämmnitz. :D --Gwynplain 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ooch Möönsch, das sollte er doch selbst ausbügeln. Ein bisschen Strafe muss schon sein. Jetzt hast du mir den erzieherischen Effekt komplett vermasselt;-) -- X-'Weinzar 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ätsch. Ach ja: mein Interesse an Dresden kommt übrigens aus der Herkunft. Mein Eltern stammen aus der Gegend. :-) --Gwynplain 15:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

@X-Weinzar: Ich musste das machen. Konnte es nicht ersehen. ;) Nee, pardon, ich hab nichts von dieser Diskussion und Deinen darin erwähnten pädagogischen Zielen gewusst. --DynaMoToR 20:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das geteilte Dresden

Hallo DynaMoToR,

deine Umbenennungsanträge mussten jetzt endlich mal entschieden werden, bzw. habe ich nicht wirklich entschieden, weil es dafür richtige Fachleute braucht und mehr auf dieser allgemeinen Seite wohl nicht herauszuholen ist. Siehe auch mein Fazit. Da du wohl beim Thema Stadtgliederung Dresden momentan der Kompetenteste und Engagierteste bist, stelle ich dir das weitere Vorgehen frei, ggf. nochmal mit den Kommunen-Fachleuten abzustimmen oder es direkt auszuprobieren. Großen Einspruch gab es ja nicht. Gruß -- Harro von Wuff 01:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Harro von Wuff,

erstmal danke soweit. Ich habe das Thema Deinem Vorschlag entsprechend hier noch einmal angesprochen. Alles Weitere wird sich zeigen. --DynaMoToR 10:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Fleißarbeit

Danke, stört es etwa? ;-) Am Vatertag programmiere ich gerne ein bisschen. Schönen Abend noch und liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo DynaMoToR,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Saloppe_Gedenktafel_Salbach_und_Hochwassermarke.JPG Mangel: Lizenz
• Saloppe_Gedenktafel_Umbau.PNG Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 00:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Schloss Übigau

Hallo Dynamotor, mal wieder ein sehr sehr schöner Artikel aus deiner Feder, eindeutig auch wieder ein Kandidat für die Hauptseite. Hast du einen Vorschlag für einen Teaser-Text? Imho sollten wir auf die Saxonia abstellen, aber auch das Zwangsgeld oder einfach nur August der Starke wären Optionen. Gruß -- X-'Weinzar 15:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke. :) Hmm, wie wär's damit? Im barocken Schloss Übigau in Dresden wurden 1838 die Pläne für die Saxonia, die erste deutsche Dampflok, erstellt. Viele Grüße! --DynaMoToR 01:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Kannst du das denn mit Sicherheit sagen? Bin noch am Überlegen, mir gefällt das noch nicht ganz. Aber rate mal, was ich am Wochenende in Unkenntnis deines Ausflugs nach Übigau gleich mal geknipst habe? Ganz genau;-) Sind aber z.B. auch noch schöne Fotos von Altmickten geworden. Wenn du Lust hast, ein paar nette Bilder in Artikeln unterzubringen, dann bist du herzlich eingeladen. Habe heute/gestern einen wahren Upload-Marathon veranstaltet, der erst noch seinen Niederschlag in WP finden muss. Also, wenn dir langweilig sein sollte... Frohe Pfingsten noch und Gruß -- X-'Weinzar 01:07, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, dass die Pläne dort erstellt wurden, kann man mit Sicherheit sagen. Aus mehreren, unter Weblinks angegebenen Quellen geht hervor, dass sich die Konstruktionsräume der Maschinenbauanstalt im Schloss befanden und der Konstrukteur Schubert nicht zuletzt auch dort wohnte. Deine Fotos sehen übrigens gut aus. Ich werd sie gelegentlich mal durchgucken. --DynaMoToR 10:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Nun denn, so soll es sein. Die tatsächliche Einbindung auf der Hauptseite besorgt dann ein Admin irgendwann. Habe mich mal an deinem Foto versucht und noch ein wenig mehr Helligkeit des Gebäudes herausgekitzelt... Sonnige Grüße-- X-'Weinzar 14:20, 12. Mai 2008 (CEST)

PS.: Was eine Hauptseitenverlinkung so ausmacht ;-) -- X-'Weinzar 15:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich dir einen Stadtteil

ans Herz legen dürfte, so wäre es Cotta ;-) Gruß -- X-'Weinzar 15:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Keine Sorge, immer der Reihe nach. Gibt noch viele andere Kandidaten, angefangen bei Bühlau bis nach Trachenberge. Ich werde mich nach und nach damit beschäftigen und sie ein bisschen ausbauen. Die Reihenfolge geht bei mir aber nach einem geheimen System. ;)--DynaMoToR 15:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe da nicht ganz so den Überblick, aber wenn man eine Hitliste der hilfsbedürftigsten aufstellen würde, lägen vermutlich Bühlau und Cotta ganz vorn, oder? -- X-'Weinzar 15:23, 19. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Dicht dahinter rangieren übrigens Kemnitz und so einige Ortsteile im Schönfelder Hochland. Aber ich arbeite daran und früher oder später wird jeder Artikel gefüttert. Die Artikel über die statistischen Stadtteile sind ja nun komplett und überdies in wohl erstmal ausreichendem Maße gefüllt (zumindest sind keine Stubs darunter). Sie enthalten Informationen über Lage, Gliederung und Verkehr. Fraglich ist, was man in den Artikeln über die wirklichen Stadtteile eigentlich standardmäßig unterbringen möchte. Ich habe mich dabei auf Geographie und Geschichte (inkl. Einwohnerentwicklung) konzentriert. Was man auch mit anbringen könnte, wären Kultur und Sehenswürdigkeiten, bedeutende oder öffentliche Gebäude (Schulen/Behörden) oder überhaupt die Bebauung, Wirtschaft und bekannte Personen, die mit dem Stadtteil in Verbindung stehen. Hierzu fehlen mir aber in der Regel die Informationen oder es sind schlicht und einfach keine relevanten Dinge vorhanden. Bei den Stadtteilartikeln, die gleichzeitig einen oder mehrere statistische Stadtteile behandeln, muss auch 1. der Verkehr als Unterpunkt berücksichtigt oder gegebenenfalls mit den öffentlichen Gebäuden als Infrastruktur zusammengefasst, 2. der Unterschied zwischen Gemarkung und statistischem Stadtteil gesondert erläutert und 3. die Bevölkerung samt ihrer Entwicklung beleuchtet werden. Nicht fehlen dürfen natürlich die Infoboxen und - ganz wichtig - die Bebilderung. Hier fehlt mir wiederum der Überblick und auch die Zeit dafür. Worauf aber sollte man Deiner Meinung nach das Hauptaugenmerk in neuen Stadtteilartikeln legen? Bin nämlich auch einer von denen, die gern Artikel aus einem Guss schreiben, anstatt immer nur kleine Ergänzungen zu machen - getreu dem Motto Viele Köche... oder Wenn, dann richtig. ;) --DynaMoToR 18:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Pauschal gesagt: Alles rein, was sich findet und was interessant genug ist und "relevant" im Sinne der Wikipedia. Also vor allem die größeren Stadtteile können sich von der Bevölkerungszahl her mit vielen Kleinstädten messen. Außerdem ist ja ein Großteil des heutigen "Dresden" erst Ende des 19. Jahrhunderts und später zu Dresden gekommen, weswegen Dresden ja eine sehr heterogene Struktur aufweist mit vielen Grünflächen und gut erhaltenen Dorfkernen. Deshalb würde ich mich (grob) an der ganz normalen Formatvorlage Stadt orientieren bzw. sie als Hilfe fürs Brainstorming missbrauchen, zumal wie gesagt sehr viele heutige Stadtteile spät zu Dresden kamen und eine längere eigene Geschichte aufweisen. Als Vorbilder hätten wir ja auch noch die Albertstadt und Leuben im Angebot, wobei die konkrete Gestaltung des Artikels natürlich auch vom jeweiligen Stadtteil abhängig gemacht werden sollte. Also das Grundgerüst hast du ja eigentlich schon angesprochen: Geographie, Geschichte, Kultur und Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft und Infrastruktur sowie Persönlichkeiten. Manchmal kann oder muss man auch den ein oder anderen Punkt davon gleich in der Geschichte mit verwursten, um Redundanzen zu vermeiden.

Was die Bebilderung angeht, empfehle ich, einfach die Bilderwünsche in der Portaldisku Dresden zu posten. Entweder es hat jemand zufällig eh noch Bilder da oder jemand fährt mal ein bischen in der Ecke rum, an der du gerade bastelst. Der Nordwesten sollte ja mittlerweile ganz gut erschlossen sein, was Bilder angeht, vielleicht fängst du einfach mal dort an? ;-) Dort könnte ich auch relativ zeitnah etwaige Bilderwünsche erfüllen, für andere Ecken Dresdens kann ich hingegen nichts versprechen. Von "auskennen" kann da bei mir auch nicht die Rede sein. Aber es gibt ja auch noch Kolossos und andere, die schon einen Fotoknipps halten können;-) -- X-'Weinzar 13:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Hatte nun etwas Zeit, mich an dem Stadtteil, den Du mir ans Herz gelegt hast, zu versuchen. Manche Teilbereiche, wie zum Beispiel Wirtschaft, sind sicher noch ausbaufähig, aber im Großen und Ganzen sieht das schon relativ rund aus, denke ich.--DynaMoToR 20:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich dir nun noch das Umland schmackhaft machen könnte;-) Der Artikel Meißen wird der Stadt nicht annähernd gerecht. Auch Moritzburg oder Coswig sind noch nichts – naja, eigentlich fast der gesamte Landkreis mit Ausnahme von Radebeul, wie mir scheint. Aber denk immer dran, wer Artikel schreibt, entlarvt sich als blutiger Anfänger. Der fortgeschrittene Wikipedianer engagiert sich im Kampf um Infoboxen, Kategorisierungen oder auch um die schweizbezogen-Regelung;-) Naja, jedenfalls schön, wenn große und zentrale Stadtteile auch angemessen in Wikipedia dargestellt sind, diese ganzen komischen Eingemeindungen in jüngerer Zeit können sich da ruhig noch etwas gedulden... -- X-'Weinzar 16:52, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, bin ich natürlich gern ein blutiger Anfänger. Ich habe für mich persönlich eine Liste von Stadtteilen erstellt, deren Reihenfolge und damit Abarbeitung sich a) nach dem Zustand des Artikels und b) nach der Bedeutung des Stadtteils (Zugleich statistischer Stadtteil? Einwohnerzahl? Zentrale Lage?) richtet. Es gibt nämlich eine ganze Latte längst angelegter, aber bald schon vernachlässigter Artikel, wie mir immer wieder auffällt. Muss nur mal sehen, wann ich wieder Zeit dafür finde. Verdinge mich gerade als Zeitungsmensch und kann nicht über mangelnde Beschäftigung klagen. Unsere alte Gauhauptstadt Meißen muss vor diesem Hintergrund leider etwas hinten anstehen. Ach so, da fällt mir ein: Im Meißen-Artikel befindet sich noch ein Bild mit den alten Kreisgrenzen, das mal jemand ersetzen sollte. --DynaMoToR 08:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dresden-Kats

Hallo DynaMoToR,

ich kümmere mich drum, kann aber etwas dauern. Wenn, dann nehme ich meinen eigenen Bot und der ist im Moment wegen der stabilen Versionen noch nicht wieder eingerichtet. Wenn du übrigens selbst mal für irgendetwas einen Bot brauchst, gibt es auch noch Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß -- Harro von Wuff 21:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Altstadt-BKLs

Hallo, ich bin gerade auf Deine Level-2-BKLs gestoßen. Hältst Du es wirklich für sinnvoll, den Leser über eine zusatziche Zwischen-BKL zum gesuchten Artikel zu führen. Ergonomischer wäre es doch wohl, den Inhalt von z.B. Altstadt (Rostock) direkt in Altstadt (Begriffsklärung) einzubauen. Zumal die von Dir angelegten nachgelagerten BKLs nicht anderweitig verlinkt sind und so auch ganz sicher nicht eingetippt werden. --Zinnmann d 14:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke erstmal für Deine Kritik. Ich habe mir da durchaus so meine Gedanken gemacht. Dir wird sicher nicht entgangen sein, dass es noch mehr derartige BKL gibt. Bekannt ist mir Altstadt (Dresden), das schon seit 2005 existiert und keinesfalls unwichtig ist. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass alle drei Bedeutungen daraus in der allgemeinen Altstadt-BKL auftauchen, da diese dann unnötig aufgebläht und unübersichtlicher wird. Sicher gibt es noch andere Städte, in denen der Altstadt-Begriff für verschiedene Dinge steht. Recht hast Du damit, dass die Lemmata der neuen BKL nicht unbedingt eingetippt werden (wobei man da bei Basel-Altstadt schon wieder streiten könnte und auch Altstadt (Köln) ließe sich einfach nach Kölner Altstadt verschieben, was ja definitiv eingetippt wird). Aber wer bitteschön tippt Altstadt (Begriffsklärung) ein? Ich denke, das ist so schon ganz sinnvoll. --DynaMoToR 14:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Also ich meinte das so, dass es wohl kaum jemanden, der etwas über die Görlitzer Altstadt wissen möchte, interessieren dürfte, ob der Begriff Dresdner Altstadt eine, drei oder sieben Bedeutungen hat. Übrigens wäre es im Sinne des häufigeren Eintippens doch am sinnvollsten, z. B. Altstadt (Passau) nach Passauer Altstadt zu verschieben usw., so wie man es bspw. bei der Heidelberger Altstadt schon längst hat? --DynaMoToR 15:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Fernwärme

Hallo, hast Du dazu eine Meinung?--Richarddd 18:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dresdner Infobox

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass du eine neue Vorlage (Vorlage:Infobox Stadtteil Dresden) erstellt hast. Mir ist zwar der Sinn nicht klar, da ja bereits seit langem die Vorlage:Infobox Dresdner Stadtteil existiert, aber bitte achte darauf, dass nicht beide Infoboxen gleichzeitig verwendet werden; eine der beiden muss gelöscht werden. Kannst du die restlichen Stadtteile noch umstellen? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 14:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hi, zunächst kannst Du Dir sicher sein, dass ich nicht aus Langeweile eine neue Infobox erstelle. Und wer sagt denn eigentlich, dass die eine Infobox gelöscht werden muss? Sie ist für ein ganz anderes Artikelthema vorgesehen. Wenn Du wüsstest, was wir alles doppelt haben. ;) Z. B. Vorlage:Navigationsleiste Dresdner Stadtteile und Vorlage:Navigationsleiste Statistische Stadtteile in Dresden. Und da wären wir beim Problem angelangt: In Dresden wird unterschieden zwischen Stadtteilen und statistischen Stadtteilen, weshalb die Dopplung nötig wurde. Vgl. auch Liste der Ortsamtsbereiche, Ortschaften und statistischen Stadtteile von Dresden. Glaub uns, wir hätten die Infos über Stadtteil und statistischen Stadtteil auch gern in ein und den selben Artikel gepackt, aber leider sind beide in keinem Fall identisch. Deshalb benötigen wir auch zwei Infoboxen. Die von mir erstellte Infobox-Vorlage ist für den einfachen Stadtteil vorgesehen, die schon länger bestehende dementsprechend für statistische Stadtteile. Erstere befasst sich daher vordergründig mit solchen Dingen wie Gemarkung, Eingemeindung usw., letztere hingegen mit Verkehr, Einwohnerzahlen usw. Dass sie in einem Artikel doppelt verwendet werden, musst Du definitiv nicht befürchten. Falls Du noch Rückfragen zum Verständnis hast, so wende Dich bitte an mich – das ist wirklich alles eine ganz dumme und verzwickte Sache. Gruß zurück!--DynaMoToR 20:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass die Infoboxen momentan vereinheitlicht werden. Theoretisch ist für Stadtteile nur noch die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde vorgesehen. Es geht darum, das Aussehen der Stadtteil- und Ortsteilartikel zu vereinheitlichen. Daher folgende Fragen:

1.) Warum braucht Dresden überhaupt eine eigene Infobox? Gibt es irgendetwas, das Dresden von anderen Städten so wesentlich unterscheidet?

2.) Wieso müssen in Stadtteilen und Statistischen Stadtteilen unterschiedliche Boxen erscheinen? Eine reduzierte Box für beide Belange sollte ausreichen.

3.) Solltest du mich davon überzeugen können, dass beide Infoboxen notwendig sind (wird schwierig ;)), dann muss die eine Infobox umbenannt werden, um Unklarheiten zu beseitigen. Außerdem müssen die Infoboxen auch eine Beschreibung enthalten, welchen Zweck sie erfüllen. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 22:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch, wenn es schwierig wird, möchte ich trotzdem in sportlicher Manier antreten und versuchen, Dich zu überzeugen. Zunächst aber erstmal Daumen hoch, dass Du Dich um die Vereinheitlichung bemühst. Ich bemühe mich auch manchmal um derartige Belange und stoße regelmäßig auf taube Ohren. Hier nun mein Haupteinwand:

Mit der von Dir vorgeschlagenen allgemeinen Ortsteilinfobox in ihrer jetzigen Form können verschiedene Infos, die für Dresdner Stadtteile von Belang sind, nicht dargestellt werden. Im Falle der statistischen Stadtteile sind das:

• Bevölkerungsdichte
• Infos über Anschlüsse an verschiedene Verkehrsmittel des ÖPNV
• Anbindungen an Autobahnen/Bundesstraßen

Im Falle der einfachen Stadtteile fehlen dann darüberhinaus die (in Dresden wesentlichen) Infos...

• zur Zugehörigkeit zu einer Gemarkung und
• zum statistischen Stadtteil.

Dadurch, dass das gesamte Stadtgebiet Dresdens sowohl durch Stadtteile als auch statistische Stadtteile gleichermaßen abgedeckt wird (die Artikel darüber sind mittlerweile fast komplett), käme dann eine unsinnige Doppelung zu Stande. Die Infobox im Artikel Naußlitz hätte dann größtenteils das Gleiche zum Inhalt wie die Infobox im Artikel Naußlitz (statistischer Stadtteil). Erschwerend bei den einfachen Stadtteile kommt noch hinzu, dass bei ihnen die Ortsteil-Infobox relativ leer aussähe, wenn man diese Doppelung vermeiden möchte und deshalb doppelte Infos in der Stadtteilinfobox einfach weglässt. Einfache Stadtteile haben a) de facto keine übergeordnete Verwaltungseinheit, da sie nicht zuletzt seit wenigen Jahren selbst keine Verwaltungseinheit mehr sind. Und b) fehlen Infos über Fläche und Einwohnerzahl, da diese nur bei statistischen Stadtteilen erhoben werden. Übrig blieben nur Angaben über Höhe, PLZ, Koordinaten und Eingemeindungszeit. Das ist ein bisschen mager für eine Infobox, zumal das wichtigste fehlen würde, da es gar nicht mehr erfasst wird. Kurzum: Einige Infos, die momentan recht übersichtlich dargestellt werden, würden leider bei einer Umstellung auf die Ortsteil-Infobox unter den Tisch fallen, sofern man diese nicht abändert. Aber wozu darin Gliederungspunkte aufnehmen, die eh nur für eine Stadt relevant sind? Einfacher und sinnvoller wäre momentan, es so zu belassen, wie es ist. Aber ich lasse da gern mit mir reden.--DynaMoToR 16:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht lässt sich ein Kompromiss finden? Bei statistischen Stadtteilen sehe ich ein, dass hier zusätzliche Infos eingebaut werden können, da hier ja auch die entsprechenden statistischen Daten vorliegen ;) Bei den "gewöhnlichen" Stadtteilen gilt aber das gleiche wie für alle anderen Stadtteile auch, daher würde ich bei diesen für die gewöhnliche Infobox plädieren. --Roterraecher ^Diskussion 19:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben. Die gewöhnlichen Stadtteile in Dresden sind de facto normale Ortsteile. Von daher spricht nichts gegen die Verwendung der normalen Ortsteil-Infobox. Schade finde ich dennoch, dass mit dieser Infobox weder angezeigt werden kann, zu welchem statistischen Stadtteil der Stadtteil gehört, noch in welcher Gemarkung er liegt. Damit könnte ich aber leben, denn das ist wohl der übliche saure Apfel bei einem Kompromiss. ;) Leider hat sich bislang kein Dresdner außer mir zu Wort gemeldet. Aber so ist es eben. Wie wollen wir weiter verfahren? Die Umstellung von 100 Artikeln geht nicht von jetzt auf dann.--DynaMoToR 23:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wem sagst du das ;) Die kommen demnächst irgendwann unter die Räder, ich arbeite die einzeln ab, aber kann dir jetzt noch nicht sagen, wann ich zu Dresden komme ;) Dass in der Infobox die Zugehörigkeit zum statistischen Stadtteil und die Gemarkung nicht drin sind, ist eigentlich nicht weiter tragisch. Das sind ja keine Infos, die ich auf den ersten Blick erhalten muss, da reicht es ja, wenn sie im Text stehen --Roterraecher ^Diskussion 17:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na dann leg mal los. Viel Spaß dabei! --DynaMoToR 17:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

@DynaMoToR und auch @Roterraecher: Wenn sich Roterraecher nur hier bei dir auf der Disku meldet, dann bekommt es halt auch kaum einer mit. Besser wäre es, er hätte sich auf der Portaldiskussion oder auf der Diskussionsseite des Artikels Dresden gemeldet, vielleicht hätte dort auch noch jemand eine Meinung dazu. Immerhin ist es ja schon einmal ein Fortschritt, wenn er nun bei Autoren von Infoboxen überhaupt einmal anfragt. Die ganze Aktion scheint mir nämlich schlecht vorbereitet, und natürlich stößt es nicht überall auf Gegenliebe, wenn ohne Vorwarnung eine Infobox ersetzt wird und dabei sinnvolle Informationen vernichtet werden, die so nicht unbedingt überall auch schon im Text stehen (zur Lektüre siehe Versionsgeschichten sämtlicher Ortsteile von Radebeul und Benutzer_Diskussion:Jbergner#Infoboxen_der_Radebeuler_Ortsteile sowie den dort angegebenen weiteren Link. Vielleicht sind ja nun durch dieses Vorgehen (auch per Editwar die neue Infobox durchzuprügeln) genug Leute auf die Sache aufmerksam geworden, um das ganze tatsächlich sinnvoll auszuarbeiten. Naja DynaMoToR, du bist doch eh unser Experte für die Ortsteile Dresdens und deren Kategorisierung, wieso sollte man sich da noch groß drum kümmern?

Sorry, ich dachte, Du hättest mich auf dem Schirm. Außerdem hab ich Geo-Loge darauf aufmerksam gemacht. Ich möchte mir überhaupt nicht anmaßen, darüber allein zu entscheiden, auch wenn die Infobox von mir stammt. Dass Infos verloren gehen würden (Gemarkung, stat. Stadtteil), habe ich ja auch schon bemängelt.--DynaMoToR 10:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hab dich ja auch auf dem Schirm und hab auch gesehn, wie du Geo-Loge informiert hast. Ich dachte halt, mit ihrem unkoordinierten und un"professionellen" Hau-Ruck-Vorgehen "erledigt" sich die Sache selbst, indem sie sich "erledigt" (man muss jetzt bloß noch erraten, welches "erledigt" ich wo meine;-) Ich zweifle die Durchdachtheit und sozusagen die Legitimation dieser Aktion jedenfalls ein wenig an, es riecht ein wenig nach Hinterzimmer... Die wenigsten Autoren von Ortsartikeln bekommen es doch mit, wenn "ihre" Infoboxen diskutiert werden. -- X-'Weinzar 10:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Roterraecher: Muss die Infobox denn tatsächlich in jedem Artikel exakt das selbe Aussehen haben? Könnte man nicht auch noch optionale Zeilen einbauen, die dann eben bei der Vorlagenauswertung nicht mit einbezogen werden? So kann man vom Artikel aus gesehen trotzdem alle Informationen einbauen, und der Auswertbarkeit der Infobox schadet es nicht... -- X-'Weinzar 10:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Genau darum geht es ja - die Infoboxen sollen vereinheitlicht werden. Denk mal an eine Enzyklopädie - zu ihr gehört es, dass im Sinne der Benutzerfreundlichkeit ein Leser auch immer gleichgestaltete Artikel innerhalb eines Gebietes antrifft. Eine Enzyklopädie wäre kaum brauchbar, wenn z.B. jeder Länderartikel anders aufgebaut wäre und in der Übersicht jedesmal andere Informationen auftauchen. Aus diesem Grund werden die Infoboxen bei Ortsteilen, die sowieso wie Kraut und Rüben verteilt sind, vereinheitlicht. Es geht ja eben darum, dass nicht jeder Autor "seine" Infobox in die Artikel einbaut. Wir schreiben Wikipedia nicht für den Autor, sondern für den Leser ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich sowas wie ein aktuelles Diskussionsergebnis, Meinungsbild oder drgl. darüber, dass die Infoboxen alle komplett vereinheitlicht werden müssen? Wenn ja, wo?--DynaMoToR 18:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ursprünglich gab es vereinzelt Stimmen (ja, auch meine war darunter), die den Sinn von Infoboxen in Ortsteilartikeln komplett bezweifelten, ich hätte es lieber gesehen, wenn man in Ortsteilen komplett darauf verzichtet hätte (mit der Ausnahme bei Stadtteilen von Großstädten). Es gab dann lange und ergiebige Diskussionen dazu, das meiste findet sich hier wieder. Aber Achtung: dauert Tage es durchzulesen ;) Und ein in meinen Augen sehr unglückliches, weil nicht astrein gelaufenes, Meinungsbild hat dann zur neuen Infobox geführt. Nun haben wir sie als Kompromiss, und die alte Infobox soll komplett ersetzt werden. Die Einheitlichkeit der Gestaltung einer Enzyklopädie ist in meinen Augen der wichtigste Grund, in allen betroffenen Artikel die Infobox auszutauschen. Es bringt ja nichts, wenn dann doch wieder einzelne Ausreißer übrig bleiben. --Roterraecher ^Diskussion 16:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

es ist schon interessant zu lesen, mit welcher pe...(jetzt ist mir das wort entfallen) roterraecher von sich behauptet, für die wikipedia-leser sprechen zu können und das auch noch zu dürfen. frustrierter gruß nach meinem editwar mit diesem herrn, -- Jbergner 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Dresden/Arbeitsecke

Sind Fasanenschlösschen und Schloss Burgk aus Versehen "unter die Räder" gekommen? Gruß -- X-'Weinzar 14:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hi, wieso unter die Räder gekommen? Bei mir werden sie noch bei „Palais und Schlösser“ angezeigt. Viele Grüße! --DynaMoToR 14:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Upps, die waren doppelt drin. Ist mir entgangen, alles klar.-- X-'Weinzar 14:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Ich denke, ich spreche bzgl. der ablehnenden Haltung gegenüber der alleinigen Nutzung der Hauptsatzung auch für TM, ahz, septembermorgen, 32X, DynaMoToR und andere, die sich aber, wie so oft bei Diskussionen, wo Du beteiligt bist, ausgeklinkt haben (um ihnen zu ermöglichen, sich zu distanzieren, habe ich sie selbstverständlich auf ihrer Diskussionsseite hierauf hingewiesen - d.h., sie können hier bei Bedarf intervenieren). -- Thomy3k 09:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

KILP

Moin DynaMoToR, ich habe jetzt Deine Anregungen zur Liste der Verwaltungsebenen in Bremen umgesetzt. Die Einheiten zu Fläche und Bevölkerungsdichte stehen wieder in den Zellen. Durch Sortkey sind sie nun auch sortierbar. Durch einen Klick auf die Stadtteilsortierung kommt man zur ursprünglichen Form zurück, da diese nun nach Schlüsselnummern sortiert sind. Es bleibt der Konflikt, ob man eine durchgehende Liste erstellt, oder die fünf Bezitkslisten bestehen lässt. Beides hat Vor- und Nachteile. Letztendlich ist das IMHO auch ein wenig Geschmackssache, die jeder anders sieht. Vielleicht magst Du Dir die Änderungen ja noch einmal anschauen und Deine Stimme überdenken. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

herzlichen glückwunsch zur bestandenen KILP

hallo DynaMoToR, habe die kandidatur von Liste der Ortsamtsbereiche, Ortschaften und statistischen Stadtteile von Dresden verfolgt und gratuliere herzlich zur bestandenen wahl. ich wünsche noch eine schöne woche, -- Jbergner 12:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank (an dieser Stelle auch besonders für Deine Anregungen und die Pro-Stimme)! Viele Grüße! --DynaMoToR 14:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Datei:Dresden_Stadtteil_Albertstadt.PNG

Hallo, da OSM die Daten auch enthalten sollte, wollte ich mal fragen, woher die Daten für die Karte stammen? Wie hoch schätzt du die Genauigkeit der Informationen? Du kannst mir auch gerne per Mail antworten. --Kolossos 17:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi, es handelt sich um den Scan eines Stadtplans, den das Städtische Vermessungsamt herausgegeben hat. Auf ihm sind die Grenzen sowohl der Gemarkungen als auch der statistischen Stadtteile eingezeichnet. Ich habe diese Grenzen auf einer anderen Ebene einfach nachgezogen. Die Karte hat den Maßstab 1:25.000; die Abweichungen dürften daher in der Wirklichkeit deutlich unter 50 Metern betragen. Müsste für OSM also geeignet sein. Eine ähnlich genaue Gemarkungskarte aus der gleichen Quelle, für deren Richtigkeit ich bürgen kann, wäre jene hier: Datei:Gemarkung Dresden-Pappritz.png. Viele Grüße! --DynaMoToR 21:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Rechtlich scheint das nach der Konsultation mehrerer Leute absolut in Ordnung zu gehen. Da die Informationen als amtliches Werk bzw. Gemeingut eingeschätzt werden. Die Informationen gibt es ja überaus detailiert unter dresden.de Ich arbeite mit anderen gerade daran die Daten aus OSM dann auch für die Wikipedia nutzbar zu machen. Siehe: Vorlage:Osm-query --Kolossos 20:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Innere Neustadt

Hallo DynaMoToR, habe Dein Teilrevert gesehen. Sicher hast Du die anderen edits nicht gesehen. Das Gebäude selbst ist schon relevant, nicht aber die Erwähnung und die Verlinkung auf das konkrete Hotel. Ausgehen muß man da von diesem Hoteleintrag (ursprüngliche Fassung, QS-Diskussion und die wahrscheinlich URV's bei den Bildern. Wenn man dann noch die Aktivitäten dieses Benutzers aufruft, wird die Absicht der ganzen Einträge deutlich. Deshalb etwas rigide. Im Prinzip hast Du recht. viele Grüße -- Lysippos 17:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Doch, die anderen Edits habe ich auch gesehen. Du hast im Prinzip genauso Recht. Der Artikel über das Hotel war am Anfang alles, nur nicht NPOV. Aber er wurde wesentlich verbessert und ich habe den Eindruck, dass durch die Überarbeitung das Gebäude innerhalb des Artikels doch wesentlich mehr in den Mittelpunkt gerückt ist, was auch eine Verlinkung in anderen Artikeln rechtfertigt. Doch dass ein Hotelgebäude nun mal in erster Linie gewerblich betrieben wird, ist halt so. Und da es lange Zeit erstes Haus am Platz war, ist es eben auch außerhalb Dresdens nicht nur als Gebäude, sondern auch als Hotel bekannt. Auch dies muss Berücksichtigung finden, obgleich der Werbeverdacht in diesem Falle völlig angebracht gewesen zu sein scheint. Damit das Hotelgebäude nicht als das Nonplusultra im Artikel über die Innere Neustadt erscheint, habe ich versucht, den Link dorthin etwas besser in einen Zusammenhang einzubauen. Da muss aber noch etwas mehr geschehen...--DynaMoToR 21:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip besteht ja Einigkeit und mir ging es auch nicht um eine Beurteilung Deines Edits. Ich wollte auf den delikaten Start des Lemmas verweisen und es kann sein, daß der "Spaß" am Montagmorgen wieder los geht. Jetzt ist der Artikel über das Hotel auch nach IMHO in annehmbarer Form. -- Lysippos 23:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion

Hallo DynaMoToR, vielen Dank übrigens noch für Deinen Diskussionsbeitrag bei WWW, und das genau zur rechten Zeit. Nachdem WWW die Sache wohl ziemlich einseitig und lustlos behandelt, möchte ich dort nicht weiterdiskutieren. Ich habe bei Benutzer_Diskussion:Sargoth#Seltsame Vorgänge auf Diskussionsseite, dem sperrenden Admin noch einen Hinweis angebracht. Was mich immer noch brennend interessiert ist, wer hinter der ganzen Sache steckt? Und wie genial letzendlich eine Diskussion abgewürgt wurde. Hat es sowas ähnliches schonmal gegeben? Was meinst Du übrigens mit Deiner Anmerkung: "hätte ich vorher" zu Deinem "Diskussionsbeitrag hinzugedichtet"? Meintest Du damit die 100% pro? Gruß --thomasxb 18:03, 29. Aug. 2008 (CEST)--thomasxb 18:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ob es sowas schon mal gegeben hat, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass ich meine Stimme an einer falschen Stelle abgegeben habe. Und ich finde es grundfalsch, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer hin- und herzuverschieben, nur weil es einem vielleicht in den eigenen Kram passt. Du hättest Dir das Ganze erspart, wenn Du mich einfach kurz hier an dieser Stelle angesprochen hättest.

Mit dem Hinzudichten von Dir meinte ich, dass Du einfach meine Worte um etwas ergänzt, was ich nicht geschrieben habe. Es ist völlig egal, ob dadurch der Inhalt meiner Aussage verfälscht wird oder – wie in diesem Fall – prinzipiell nicht. Sowas gefällt mir einfach nicht. Und da hat WWWurm mit der Kritik an Dir völlig Recht. Meiner Meinung nach hast Du mit diesem Spielchen angefangen und ob da nachher noch irgendwelche Sockenpuppen zu tanzen beginnen, ist eigentlich irrelevant. Schreib einfach auf WWWurms Disku, dass das von Deiner Seite auch nicht alles ok war, und gut ist. Dann wird er vielleicht auch der Sockenpuppengeschichte nachgehen.--DynaMoToR 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte Dich leider nur auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, Deine Meinung nachzutragen, und nicht hier. Tut mir leid, dass ich dann eigenmächtig Deine Stimme ergänzt habe. Das war wohl ein großer Fehler von mir, und ich werde sowas auch nicht mehr tun - entschuldige. Nun ist eh alles entschieden. Wenn ich mir die Sache im Nachhinein durch den Kopf gehen lasse, so hätte wohl auch kein Admin die Kategorie so belassen können; da es unlogisch ist Artikel und Kategorie unterschiedlich zu benennen. Auch wenn noch so gute Argumente vorgebracht werden, so schlägt die derzeit gültige Namenskonvention letzendlich alles. Wie gewichtig ist in diesem Zusammenhang denn das Prinzip der Allgemeinverständlichkeit WP:OMA zu werten? Dort steht z.B. ausdrücklich Begriffe in deutscher Sprache zu verwenden. Das widerspricht doch offensichtlich der WP:NK, die bis auf sehr wenige Ausnahmen den Nicht-Deutschen Namen bevorzugt. --thomasxb 19:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo DynaMoToR, möchte Dich noch auf dieses MB hinweisen Benutzer Diskussion:Thomasxb/Meinungsbild Ortsname in zweisprachigen Gebieten das gerade in Vorbereitung ist, Gruß --thomasxb 22:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Weixdorf

Hallo DynaMoToR, wo befindet sich denn das Rathaus, wenn nicht in Weixdorf? Ich war stillschweigend davon ausgegangen, dass es sich auch im OT Weixdorf befindet, wenn es überall nur Weixdorfer Rathaus genannt wird. Online habe ich leider weder etwas klar bestätigendes noch widerlegendes finden können. Gruß -- X-'Weinzar 20:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

Oh, pardon, mir fiel gerade auf, dass ich gar nicht geschrieben habe, wo es steht, nämlich in der Gemarkung Lausa. Folgendes: Das eigentliche Zentrum dieser historisch "Lause" genannten Mikroregion Weixdorf ist der Ortsteil Lausa (die Begriffe Lausa und Weixdorf verhalten sich zueinander recht ähnlich wie Kötzschenbroda und Radebeul). Er liegt mittig im Lausenbachtal, Weixdorf und Gomlitz befinden sich nur an einem Nebenbach. Lausa war auch das Kirchdorf und in früherer Zeit Standort einer Wasserburg. Und Lausa war es auch, das zuerst einen Nachbarort, nämlich Friedersdorf, eingemeindete. Nach dem 1914 erfolgten Zusammenschluss mit Weixdorf und Gomlitz hieß die Gemeinde folglich immer noch Lausa (nach anderen Quellen Lausa-Weixdorf). So ist auch zu erklären, dass das 1928 errichtete Rathaus in Lausa, aber außerhalb von dessen Dorfkern und in unmittelbarer Nähe zur Flurgrenze zu Weixdorf steht ("Weixdorfer Rathaus" bezieht sich nur auf die Ortschaft, nicht auf den Ortsteil, denn es wurde ja bereits für die fusionierte Gemeinde errichtet – wäre diese 1938 nicht umbenannt worden, hieße es "Lausaer Rathaus", was zufällig auch mit dem Ortsteil übereinstimmen würde. Das "Waldbad Weixdorf" liegt übrigens auch in Lausa). Diese Flurgrenze verläuft in einem weiten Bogen und zunächst ohne Ecken und Kanten ausgehend von der ehemaligen Dresdner Stadtgrenze in Höhe Ikarusweg nach Nordnordosten. Sie liegt direkt westlich der Fuchsbergsiedlung (geht parallel zur Straße Am Seifzerbach). Anschließend folgt sie exakt der Königsbrücker Landstraße, die damals als neue, sowohl die Weixdorfer als auch Lausaer Siedlungen erschließende Hauptstraße genau auf der Flurgrenze gebaut wurde (der Verkehrsweg, der vorher die Verbindungsfunktion zwischen dem Lausaer Dorfkern und Dresden getragen hatte, ist, wie der Name schon sagt, die Alte Dresdner Straße in Lausa). Die Königsbrücker jedenfalls verläuft eindeutig westlich des Rathauses, das somit in Lausa steht. Eine Internetquelle ist mir dafür leider nicht bekannt. In jedem Stadtplan mit Gemarkungsgrenzen, zum Beispiel vom Städtischen Vermessungsamt, ist die Sache jedoch eindeutig ersichtlich.--DynaMoToR 09:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Okay, hab mich halt gewundert, dass du es rauslöschst, aber in keinem anderen Artikel irgendwo eingesetzt hast, mein schönes Bild;-) Der Logik nach kam eigentlich nur Lausa infrage, und dort ist es ja sogar erwähnt! (also doch so eine Art Internetquelle ;-) ) Allerdings hatte ich es irgendwie überlesen dort, keine Ahnung, wie ich das hingekriegt habe. Nur nochmal zur Sicherheit: Spricht also irgendwas dagegen, das Bild dort einzusetzen? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 12:39, 10. Okt. 2008 (CEST) PS.: Arbeitest du eigentlich gerade am nächsten Angriff auf die Weltherrschaft oder bist du anderweitig gut ausgelastet?

Ich bin momentan anderweitig ausgelastet. Freut mich aber, dass es Dir auffällt, wenn sich die Anzahl meiner geistigen Ergüsse in der WP vorübergehend vermindert. Dass ich das Foto wieder einsetze, war auch geplant. Keine Ahnung, was mir da schon wieder dazwischengekommen ist, dass ich das vergessen konnte. Hiermit autorisiere ich Dich, das Foto im Lausaartikel an einem Platz Deiner Wahl einzubauen. ;) Viele Grüße! DynaMoToR

Herzlichsten Dank! ;-) Dann tue ich das mal. Is ja manchmal lustig: Das Telefon klingelt, daraus ergibt sich dies, dann kommt noch das, und wenn man dann schließlich zurück am PC ist, fallen einem vor Müdigkeit die Augen zu (oder so ähnlich). Gruß -- X-'Weinzar 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Landgericht Dresden und Canzler

Hallo DynaMoToR, schau doch mal in der Portal-Arbeitsecke das achte Bild an;-) Gruß -- X-'Weinzar 16:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dies als Autorisierung Deinerseits an mich interpretiert und drei Deiner vorzüglichen Bilder in den Artikel integriert. Ich hoffe, Du bist zufrieden. Danke noch für den Hinweis. War mir glatt entgangen. --MoToR 18:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Pauli-Friedhof

Danke für die Blumen, aber unter vorzüglichen Bildern verstehe ich etwas anderes. Nur leider lässt sich das Gebäude aufgrund der zahlreichen Bäume ziemlich schlecht fotografieren. Sieht man ja auch an den Bildern in dem einen Weblink, wo der Fotograf so ziemlich die selben Positionen genommen hat wie ich. Da ich in den letzten Tagen irgendwie andauernd missverstanden werde, muss ich hier nochmal was dazu sagen: Ich will nicht andere unnütz beschäftigen mit Sachen, die ich eigentlich auch selbst problemlos hätte machen könnnen. Wieso ich dich nur darauf hingewiesen hatte und nicht gleich selbst eingefügt: Es sind meine Bilder und "emotionaler Bezug" wäre vielleicht etwas hochgegriffen, aber ich war mir wirklich nicht ganz sicher, welche Bilder davon ich nun hätte einfügen sollen und wollte das aus diesem Grund besser einer "neutralen" zweiten Person antragen, optimalerweise dem Autor des Artikels. Deswegen also nur der kurze Hinweis. Ich habe übrigens auch vom Pauli-Friedhof schon mal ein Bild gemacht. Das dürfte aber von Schilling&Graebner sein, nicht von Canzler, wenn ich das richtig sehe. Oder? -- X-'Weinzar 11:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich finde die Bilder wie gesagt nicht schlecht. Von mir bist Du jedenfalls nicht missverstanden worden. Wer an meinen Artikeln etwas fortschreibt oder einfügt, ist mir relativ egal, solange sich der Artikel verbessert. Auch bin ich für jeden Hinweis dankbar. Im Übrigen hatte ich nicht den Eindruck, Du wolltest mich mit Deinen Aufgaben beschäftigen. Mir ist auch Deine jüngste, kontrovers diskutierte Vandalismus-Sichter-Geschichte nicht entgangen. Dazu nur soviel: Es gehören immer zwei dazu. ;) Und was den St.-Pauli-Friedhof angeht: Hier gibt es keine eindeutige Quellenlage. Hier steht, dass „Carl Adolph Canzler (1818-1903) die Torweganlage, die Totenhalle und die Kapelle geschaffen“ habe (wohl in der Zeit vor der Einweihung um 1860) und die Feierhalle „nach Entwürfen der bekannten Dresdner Architektenfirma Rudolf Schillings (1859-1933) und Julius Graebners (1858-1917) in den Jahren 1911/12 erbaut“ worden sei. Hier steht: „1910/11 errichteten die Dresdner Architekten Schilling & Gräbner eine Feierhalle, die eine Orgel der Firma Jehmlich erhielt. Hinzu kam die mit farbigen Terrakottaziegeln und einem für die damalige Zeit modernen Lastenaufzug ausgestatte Totenhalle.“ Das klingt so, als wäre die Totenhalle/Leichenhalle erst in dieser Zeit (zeitgleich mit der Feierhalle) entstanden; der Erbauer der Totenhalle wird nicht genannt. Canzler wird jedenfalls nicht erwähnt. Hier werden Canzler die Torweganlage, die Totenhalle und die Kapelle zugeschrieben. Hier das ziemliche Gegenteil: „(...) außerdem die Bauten auf dem St.-Pauli-Friedhof in Dresden, die Schilling und Graebner von 1911 bis 1913 nach Plänen von 1909 errichteten. Dazu gehören die Einsegnungshalle mit Verwaltungstrakt, die Leichenhalle sowie das Gärtnerhaus und die Toranlage.“ Ich weiß absolut nicht, was ich davon halten soll. Wenn ich mich festlegen müsste, so tippe ich auf folgendes: Canzler hat um 1860 die Totenhalle gebaut, Schilling & Graebner 50 Jahre später die Feierhalle. Hast Du weitere (eindeutigere) Quellen vorliegen? Viele Grüße! --MoToR 12:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht. (Gedruckt habe ich eigentlich nur Das Alte Dresden und ein paar "Bilderbücher", sprich Bildbände.) Online bin ich auf das selbe Wirrwarr gestoßen und dachte, du könntest hier vielleicht mithilfe von gedruckter Literatur zur Klärung beitragen. Na gut, muss der Friedhof halt noch ein bisschen schmoren. Das Bild könnte man vielleicht für das "NOCH" einbaun im Portal, aber für so einzelne Sachen möchte ich immer nicht extra Edits "verschwenden". Kannst ja versuchen mit dran zu denken oder ich fügs ein, wenn ich dort mal noch was anderes mit mache. Gruß -- X-'Weinzar 20:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Cotta

Servus DynaMoToR, das Paderborn-Spiel schon verdaut, sofern du es gesehen hast?;-) Nein, mein Anliegen ist ein anderes: Über den Portalartikel des Monats bin ich grad (wieder) auf Cotta gestoßen. Wie wärs eigentlich mal mit sonem blauen Bapperl? ;-) Hab ich vorher irgendwie gar nicht dran gedacht. Wenn du ein bisschen Zeit hast, können wir den ja mal ins Review stellen. Meiner Ansicht sollte die Einleitung noch etwas ausgebaut werden und die etwas provisorische Karte zum statistischen Stadtteil vs. Gemarkungen würde sicherlich auch bemängelt werden, aber zumindest ein Lesenswert wäre auf jeden Fall drin. Gruß von -- X-'Weinzar 23:08, 3. Nov. 2008 (CET) (der gestern im Stadion war)

Nein, ich hatte zum Glück keine Zeit, mir das Spiel gegen die Paddelbirnen anzutun. Aber zum Thema: Ja, der Artikel ist wohl ein Kandidat fürs Review. Richtig ist, dass die Einleitung zu knapp ist. Vorm Review kannst Du ja mal versuchen, wichtige Infos aus dem Text herauszuholen und sie in die Einleitung aufzunehmen. Mir erscheint irgendwie alles wichtig ;) - obwohl... den Teasertext fürs Dresdenportal hab ich ja auch hingekriegt. Was die von Dir angesprochene Karte angeht, so mangelt mir's leider an Alternativen. Viele Grüße zurück! --MoToR 13:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Dreimal darfst du raten, auf was ich dich gerade ansprechen wollte;-) (nämlich wanns mit dem Review losgeht) Z thomas hat ja schon drauf hingewiesen mit der Bekanntmachung: Ich würde vielleicht noch einen Hinweis auf der Portaldisk hinterlassen, das erreicht vermutlich mehr Leute als die Vorderseite des Portals. Was die Einleitung angeht: Da könnten meiner Meinung noch zwei-drei Sätze mehr stehen, allerdings weiß ich da auch nicht so recht weiter. Die Sätze mit der Gründung und Eingemeindung sind sozusagen nur das Pflichtprogramm, für das man sich nicht groß Gedanken machen brauchte. Meine zwei Sätze waren da wohl nur der Anstoß für dich... Naja, vielleicht hat im Review noch jemand ne Idee oder ich stehe mit dieser Ansicht ganz alleine; bin mal gespannt, ob da was und was da so kommt. Gruß -- X-'Weinzar 14:31, 9. Nov. 2008 (CET)

eigentlich gehört's ins review: das eingangsbild gefällt mir nicht so, da könnte ein hübscheres rein. natürlich ist jetzt die zeit ungünstig, aber vielleicht hat mr. foto ein schmissigeres zur hand. wegen der karte kannst du die kartenwerkstatt ansprechen, die helfen vielleichht. viele grüße --Z ^Thomas 07:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Mir gefällt's selbst auch nicht. Vielleicht braucht man gar kein Eingangsbild bei der riesigen Infobox... --MoToR 08:40, 20. Nov. 2008 (CET)

ein bild sollte schon sein als eröffnung sein, das ist ansprechender als nur die kalte infobox. gruß --Z ^Thomas 14:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut, wobei ich die Infobox gar nicht so schlimm finde. Klar, sie ist überwiegend grau, weist aber auch einige Farbtupfer und gleich zuvorderst eine Karte auf. Mein Hauptproblem ist, dass das jetzige Bild unter der Infobox förmlich verschwindet. Grüße zurück.--MoToR 15:10, 20. Nov. 2008 (CET)

ich hab nix gegen die infobox, die gehört auf jeden fall rein. aber vielleicht das bild größer darstellen. aber mir gefallen die farben nicht. gruß --Z ^Thomas 16:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Siehe Review. Hatte Dir dort vor mehreren Tagen noch eine Frage gestellt. ;) Sonst noch Anmerkungen? Beste Grüße!--MoToR 14:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Moin! Dein Kartenwunsch ist bearbeitet. Gruß NNW 14:41, 29. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Artikelarbeit zum Wikipedia-Tag in der SLUB 2007

Hallo DynaMoToR,
ich möchte dich auf diesem Wege recht herzlich zum vierten Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Der Tag besteht aus einem Seminarteil, bei welchem älteren Bürgern erste Schritte zum Lesen von Wikipedia beigebracht werden. Am Abend treffen wir uns in der Dresdner Neustadt zu einem gemütlichen Austausch. Solltest du Lust haben, zu unterstützen oder einfach nur mit Wikipedianern aus dem Raum Dresden und Gästen zu plaudern, schreib dich bitte in die Seminarliste und/oder die Treffensliste ein und beobachte die Seite.

Weitere Ideen und Vorschläge erwünscht, Fragenbeantwortung gern, liebe Grüße dir, Conny 23:17, 14. Nov. 2008 (CET).

Vorwurf

warum kümmerst du dich nicht um großes sondern lässt dich von kleinen sachen ablenken...? das fällt mir schon die letzten tage auf ;-) viele grüße --Z ^Thomas 15:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Guck Dir lieber meinen letzten Edit an. :P --MoToR 15:51, 1. Dez. 2008 (CET)

da ich direkt nach meinem vorwurf die beobachtungsliste aufgerufen hab, fiel's mir auf... trotzdem solltest du nihct deine ganze kraft verschwenden, außerdem stehen der letzte artikel und der letzte edit in keinem verhältnis, aber was red ich. wie sagte schon meine großmutter immer: du musst deine fehler selbst machen, junge! --Z ^Thomas 15:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Tja, dass ich den Pettrichartikel angefangen hatte, lag daran, dass ich endlich mal die glorreiche Zahl von täglich einem neuen Artikel in einem Monat zum Thema Dresden (nicht nur von mir, sondern von allen) erreichen wollte. Leider ließen mich die anderen Schreiberlinge (Du zum Beispiel :P ) gegen Monatsende vom November im Stich, so dass nur 27 oder 28 neue Dresden-Artikel im November geschrieben wurden (siehe Portal:Dresden/Mitmachen). Naja, vielleicht klappt's ja mit dem einen Dresdenartikel pro Tag im Dezember. Der Anfang ist mit Franz Pettrich am 1.12. gemacht. ;) --MoToR 17:05, 1. Dez. 2008 (CET)

oh das wusste ich nicht, tut mir leid, ich hab mein scherflein beigetragen. ich dachte bis eben dass ich vor kurzem einen artikel über das neustädter rathaus geschrieben habe, aber den gibt's ja noch gar nicht :-(. jetzt zweifel ich an mir. ein verwirrter --Z ^Thomas 17:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Mr.Wissenschaft

Soso, da kopiert also jemand meine Arbeitsmethoden;-) Gruß -- X-'Weinzar 17:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, Deine Methode hat was von 'nem Kuckuck. Einfach 'nen Dummen suchen, der einem die Arbeit abnimmt. Aber keine Angst, ich werde mich nicht dauerhaft auf dieses Niveau herablassen. Da ich als Wikipedianutzer noch nicht so weit fortgeschritten bin, schreibe ich weiterhin Artikel auch selbst. ;) Gruß zurück! --MoToR 18:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Da fällt mir noch ein: Du hast vor einiger Zeit ein Bild der Hentschelmühle (Rothe Amsel) in die Arbeitsecke aufgenommen. Heißt das, Du möchtest das Gebäude nicht unter Leonhardi-Museum abhandeln?--MoToR 16:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Das muss einem doch mal einer sagen... Keine Ahnung, wieso ich den nicht gefunden hatte. Jedenfalls war ich der Ansicht, zu dem Thema hätten wir noch keinen Artikel. Damit sich nicht die Gerüchte verstärken, ich würde hier überhaupt nichts tun, habe ich mich der Sache mal angenommen. Zwei Fragen bleiben noch: Zum einen, wo wir die Kat "Gebäude in Dresden" reinpacken: Bei Hentschelmühle oder bei Leonhardi-Museum? Zum anderen, welches Bild nun das geeignetere ist: Das im Artikel oder das im Artikel Loschwitz? Zweiteres ist von den Farben wesentlich schöner, dagegen zeigt ersteres die Gebäude einen Tick besser imho.

Außerdem sei in diesem Zusammenhang angemerkt, dass im Artikel Loschwitz das Schillerhäuschen a) hätte verlinkt werden sollen (DynaMoToR!) (da hast du ja Z thomas völlig zurecht bei Altendresden und Innere Neustadt hingewiesen) und b) das Schillerhäuschen-Bild auch hier hätte ausgetauscht werden sollen (Z thomas), weil es eindeutig besser ist als das andere. Ich dachte eigentlich, ihr seid mittlerweile groß genug, dass man euch solche Aufgaben zutrauen könnte;-) Mit Artikelschreiben alleine ist es eben nicht getan, das kann ja jeder;-) Von gelegentlich über meine Beobachtungsliste huschenden Linkfixes und Ergänzungen her bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass das funktioniert. Und bevor das der Besitzer der Disk hier noch ernstnimmt: DynaMoToR, bei dir scheint das zu passen (einzelne vergisst man immer [allerdings ist offenbar auch das Straßenbahnmuseum noch in keinem Stadtteilartikel]), Z thomas hingegen setzt Links tatsächlich - sagen wir mal - recht sparsam. -- X-'Weinzar 23:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Kat bei Hentschelmühle reinpacken. Die Bilder finde ich beide gut, auch wenn Dir das nicht weiterhilft. Zu der Verlinkung: Ich bin ja mit den Museen noch nicht fertig. Vielleicht kommt da noch der eine oder andere Artikel. ;) Auf jeden Fall werde ich mich dann noch mal darum kümmern. --MoToR 00:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann mach ich jetzt bei Hentschelmühle. Und danke für die Hilfe beim Bilder aussuchen. -- X-'Weinzar 23:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei der Angelegenheit fällt mir übrigens grad auf, dass viele Museen und Gerichtgebäude gar keine "Bauwerke in Dresden" sind, jedenfalls nicht von der Kategorisierung her (obwohl auch die Gebäude mit beschrieben werden). Da müsste man mal was tun;-) -- X-'Weinzar 23:24, 4. Jan. 2009 (CET)

die kritik sehe ich ja jetzt erst... was meinst du mit zu sparsam verlinken. innerhalb des neuen artikels oder auf den neuen aus anderen heraus? falls fall 2 zutrifft, wir sind zu wenig dd-artikel bekannt... --Z ^Thomas 10:33, 5. Jan. 2009 (CET)

ja, zweiteres. Aber ist natürlich nicht immer ganz einfach. -- X-'Weinzar 11:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Kügelgenhaus

Nachdem der kuckuck mcih an meine aufgaben erinnert hat, hab ich das hier gemacht. obwohl ich das schillerhäuschen und das gegenüberliegende relief mag, hab ihc mich für's kügelgenhaus entschieden, ich finde mit dem mord im teaser weckt das bestimmt die neugier ;-)

ach so und glückwunsch natürlcih zum lesenswertstatus von cotta! --Z ^Thomas 21:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke, danke! Das mit dem Kuckuck hat Dich wohl fasziniert? Und was machen eigentlich Deine eigenen Projekte? Wir brauchen bis Silvester noch sechs Artikel für die Aktion „Täglich ein Neuer“, sonst sind wir unterm Dezember-Soll. --MoToR 21:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Guten morgen, ja ich bin leicht zu begeistern. ich bastel zur zeit an einer liste von devastierten orten, das hat aber nix mit dd zu tun. mein ziel war eigentlihc, die vor silvester rauszuhauen, das wird wohl nix. das gleiche gilt für die dd-artikel. silvestervorbereitungen, ich wurde grad schon vorwurfsvoll angeschaut, weil ich zu wiki gegangen bin... --Z ^Thomas 08:10, 30. Dez. 2008 (CET)

hallo "kuckuck2" ;-) nachtrag, da ich das hier gemacht hab, plagte mich das schlechte gewissen und hab das noch produziert. ich hoffe, du bist zufrieden. in dem zusammenhang fiel mir auf, dass das zeughaus keinen artikel hat, nur das "neue" albertinum, darum werd ich mich vielleicht mal kümmern.

frage an dynamotor und x-weinzar: eigener artikel für das zeughaus (das bevorzuge ich) oder in den artikel über das albertinum integrieren? vorsilvestrige grüße --Z ^Thomas 15:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, bin zufrieden. Aber Du hörst doch eh nicht auf mich. Also schreib einen eigenen Artikel zum Zeughaus! ;) --MoToR 15:18, 30. Dez. 2008 (CET)

so das sind zwei für heute... und du oder der chuck norris aus radebeul? ;-) --Z ^Thomas 17:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Oh, wunderbar. Also ich für meinen Teil arbeite momentan an einem meiner berüchtigten allumfassenden Atomschläge, die mit einem Mal die Artikelanzahl in der WP spürbar erhöhen. Mit Ergebnissen ist um den 5. Januar zu rechnen. Was vom Chuck zu erwarten ist, weiß ich leider nicht. --MoToR 17:56, 30. Dez. 2008 (CET)

da freu mich schon, aber ich möchte den power-kuckucks-autor nur untertänigst darauf hinweisen, dass der 5. januar nicht mehr im dezember liegt... ;-) --Z ^Thomas 18:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Mist! So, ich werde jetzt aber meine Aktivitäten für dieses Jahr einstellen. Wünsche Euch, meinen untertänigen Mitstreitern, einen guten Rutsch in ein gesundes und fleißiges Jahr 2009. Vergesst nicht: In einem halben Jahr muss die Wikipedia fertig sein!--MoToR 11:17, 31. Dez. 2008 (CET)

das gibt's gar nicht, da macht man kurz ne pause, kommt wieder, will weiter verlinken und da ist schon alles getan ;-) --Z ^Thomas 18:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Oh, pardon, ich dachte, Du hast die paar Artikel, von denen aus ich verlinkt hatte, nur nicht entdeckt. Da hab ich mir ja mal wieder ganz schön was herausgenommen. Schöner Artikel jedenfalls. Und das allerbeste: Wir sind voll im Soll! :) Beste Grüße! --MoToR 18:19, 3. Jan. 2009 (CET)

naja, manche von denen hatte ich wirklcih noch nicht entdeckt. und böse sein, kann ich dir ja nun wirklcih nicht. wie lief's eigentlich im dezember hatten wir 31 artikel geschafft?. ich befürchte, dass ihc im januar nicht so produktiv sein kann, wie im vormonat, aber dir vertrau ich da vollkommen. oder sparen unsere kräften für den februar... gruß --Z ^Thomas 18:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Also von mir ist in nächster Zeit wenig bis gar nichts zu erwarten - erst recht keine neuen Artikel;-) Noch viel weniger zum Thema Dresden und noch viel viel weniger für den Dezember;-) -- X-'Weinzar 23:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Hallo DynaMoToR, danke für die Koordinaten bei Landeskriminalamt Sachsen. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 21:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Werde ihn beherzigen!--MoToR 11:17, 31. Dez. 2008 (CET)