Benutzer Diskussion:Fanergy/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fanergy/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fanergy/Archiv#Thema_1

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Fanergy. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --ClemensFranz 21:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo CF, ich möchte gern wissen, ob und wie ich einen neuen Artikel vor der Fertigstellung speichern kann, ohne dass das Fragment schon öffentlich sichtbar ist. --Fanergy 22:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Noch was ... wie kann ich alten Kram aus dieser Seite archivieren? Oder darf ich hier löschen? --Fanergy 22:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, zur ersten Frage. Eine gewisse Öffentlichkeit hast Du immer. Allerdings kannst Du in Deinen Benutzernamensraum eine Unterseite anlegen, dort stört Dich keiner. Die Unterseite sieht so aus: Benutzer:Fanergy/Testen. Klick darauf und los geht es. Zur zweiten Frage: schau mal auf meine Diskussion. Dort siehst Du wie Du dafür sorgen kannst, das Deien Diskussionsseite übersichtlich bleibt. Löschen würde die Beiträge nicht. --ClemensFranz 09:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Dann müsste ich nur noch wissen, wie ich den Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum (?) verschiebe; aber das werde ich schon allein herausfinden. --Fanergy 09:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wie man verschiebt steht unter WP:AV. Vergib beim Verschieben Deinem Artikel einen Namen, das Lemma. Und das ist alles. Wir schauen nochma, wenn es soweit ist. --ClemensFranz 10:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo CF. Schau doch mal bitte in die Disku von Lemma Hank Mobley. Wie verhalte ich mich in einem solchen Fall, wenn ich die Überarbeitung anregen möchte. --Fanergy 02:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Noch eine Frage, nein, ein Problem: ich habe ausgiebig an Handball-Europameisterschaft 2010 gebastelt. Und nun fehlen (durch mich?) in den Tabellen bei Gruppe 1, 4, 5 und 6 horizontale Linien, die ich allerdings in der Vorschau angezeigt bekomme? Was habe ich falsch gemacht? Ich habe alles versucht, was mir in de Sinn kam, um die Formatierung zu korrigieren. --Fanergy 02:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin noch dabei. Entschuldige das ich nicht sofort reagiert habe. Ich war von der Arbeit sehr eingespannt, und dazu ist noch mein Monitor defekt. Ich weiß nicht welche Striche Du meinst, es sind alle da. Wahrscheinlich spielt der Cache Du einen Streich. Schau mal hier und drück die Tasten, die Dein Browser will. Gerade bei Tabellen und Vorlageeinbindungen kann das gut passieren. --ClemensFranz 19:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

PS: Und schreib mir ruhig, aber dann auf meiner Diskussionseite. Ich schau da jeden Tag rein, in der Beobachtungsliste geht schon mal verloren. --ClemensFranz 19:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Basketball

Hallo Fanergy!
Ich hab gesehen, dass Du z Zt. den Artikel der Basketball-WM editierst. Die Artikel der de-WP in Basketball sind z.T. in schrecklichen Zustand, wir haben noch nicht mal einen Artikel zur aktuellen BBL-Saison (ich bereite ihn in meinem BNR vor: Benutzer:BenjiMantey/Baustelle2)! Hast Du Lust, dass gemeinsam etwas abgestimmt anzugehen?
lg --BenjiMantey 14:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Benji,

hm, im Prinzip ja, aber ... ich bin/war 99ers-Fan und der Frust sitzt noch so tief, dass ich mich mit Bundesliga-BB derzeit noch nicht wieder systematisch befassen mag.

Schönen Gruß -- Fanergy 16:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Hey

Das Problem kenne ich, ich komme aus Augsburg, da is Nördlingen nicht weit! Wobei es da nat nicht ganz so bitter ist... Wenn Du den Schmerz überwunden hast, melde Dich einfach, werde schauen, dass ich das in nächster Zeit mal etwas organisiere! Das Portal:Basketball kennst du, wenn da auch nicht sonderlich viel los ist, aber ne Antwort bekommt man in der Regel! BenjiMantey 17:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Ah, dein Artikel ist online, schön. Bis ich wieder wirklich Interesse an der BBL bekomme, das kann womöglich dauern. (Die 99ers spielen jetzt in der Oberliga, nicht richtig prickelnd.) Ich habe einen Sohn, der ist auf die schiefe Bahn geraten .... nein, Quatsch, er spielt Handball, seit dieser Saison 2. Liga; da habe ich natürlich schon seit Jahren ein halbes Auge bei diesem Sport; im Augenblick sind's eher anderthalb Augen. -- Fanergy 17:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Dein Revert

Hallo Fanergy, ich habe gesehen, dass Du meine Änderungen bei der Handball-Europameisterschaft 2010 mit Bezug auf die Homepage der EM rückgängig gemacht hast. Mir ist dieser Spielplan ebenso bekannt, doch kann ich Dir dazu nur sagen, dass mir beim Interwetten-Cup in Wiener Neustadt ein Spielplan der EM in die Handgedrückt wurde, der genau diese Anwurfzeiten beinhaltete. – Gruß Steindy 00:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Diese Termine stehen ja auch hier: http://www.euro2010.at/de/extras/tournament/browser/#

Laut telefonischer Auskunft des Veranstalters sind sie jedoch falsch beziehungsweise nicht offiziell. Die Entwickler der Datenbank brauchten angeblich während der Planung diese fiktiven Termine. -- Fanergy 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein, bei meiner Unterlage handelte es sich um keine Datenbank (ich kenne mittlerweile vermutlich alle Internetseiten der WM), sondern um eine gedruckte und folierte Klappkarte, die zu tausenden produziert und als Werbung für die EM verteilt wurde. Ist aber letztlich egal, wir werden es ja sehen, wie es kommt. – Gruß Steindy 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm

Hallo Fanergy, Ich habe dich nun übernommen. Dein Anliegen auf deiner Benutzerseite habe ich bereits gelesen. Grundsätzlich musst du bei einem Fotografen die Genehmigung zur Veröffentlichung eines Bildes unter CC-BY-SA 3.0 (freie Lizenz, die auch eine eventuelle kommerzielle Nutzung miteinschließt) einholen. Die Genehmigung soll der Fotograf entweder direkt an das OTRS-Team senden oder wieder an dich und du leitest es an das OTRS-Team weiter. Das Bild sollte zu diesem Zeitpunkt schon hochgeladen sein. Einen Vorlagentext findest auch unter Benutzer:Theredmonkey/CC-Anfrage-Photo. Du musst sie allerdings etwas modifizieren, schreibe am besten selbst eine Anfrage, wenn du sie unpassend findest. Dir sollte klar sein, dass Fotografen eigentlich ungern ihre Bilder freigeben, vor allem unter den Bedingungen von CC-BY-SA oder CC-BY (siehe auch Wikipedia:Lizenzen). Grüße --Philipp Wetzlar 22:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Genau diesen allgemeinverständlichen Text habe ich gesucht, war aber bisher nicht fündig geworden.

Dann will ich mal mein Glück versuchen. Klar, selbst jeder fortgeschrittene Hobby-Fotograf, der ein gutes Bild eines Künstlers oder Sportlers gemacht hat, würde es möglicherweise gern für WP freigeben, aber für weitere kommerzielle Nutzung - das ist doch ziemlich hirnrissig. Trotzdem nochmals: hab Dank für die schnelle und präzise Hilfe!
-- Fanergy 22:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

kind of blue, so what

Bezüglich der Änderung: 75157399 schreibst Du:

"Wenn du das belegen kannst, darfst du damit wiederkommen."

Aus Dennis Hoppers eigenen Mund, ausgestrahlt in einer TV-Reportage auf arte anlässlich seines Todes.

Das ZDF hat ebenfalls einen mediathek eintrag dahingehend. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/bilderserie/942220/Dennis-Hopper-Easy-Rider%252C-ewiger-Rebell?bc=sts;stt&bildIndex=3#/beitrag/bilderserie/942220/Dennis-Hopper-Easy-Rider%2C-ewiger-Rebell

WP-weit und in Davis' Biographie findet man ein anderes Datum. Bei deinem angeführten "mediathek eintrag" (was ist das?) finde ich auch keinen Beleg für deine Behauptung. So what? -- Fanergy 04:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Einfache Sache, ich werde nicht mehr Energie aufwenden um die Information zu plazieren! Mein Eindruck ist, dass Du nicht mehr energie aufwenden willst der sache nachzugehen.

Dann bleibt es so, wie es ist, aber wehe jemand sagt zu mir:

"Das steht aber so nicht in der Wikipedia" .... dann werde ich ihm recht geben ...

Alles Gute ....cuetty

Mein lieber cuetty, hättest du doch nur einen flüchtigen Blick in die Autobiographie geworfen bevor du ein Datum änderst, das WP-weit 1944 lautet, so hättest du am Anfang von Kapitel 3 gelesen: "Im September 1944 kam ich in New York an, und nicht erst 1945, wie viele Jazzschreiber behaupten." -- Fanergy 22:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fanergy mir ist nicht klar worüber du redest, ich rede über: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kind_of_Blue&action=historysubmit&diff=75165260&oldid=75157399 -- 89.0.13.1 23:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fanergy ? --89.0.37.134 01:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

89.0.37.134, mir ist nicht klar, mit wem ich spreche. -- Fanergy 01:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Köln

Ich habe mir diesen Restaurantführer mal angeschaut. Ich finde ihn eher unpraktisch. Zudem spricht diese Seite auch leicht Antipathie gegenüber kleineren Restaurants entgegen. Deshalb habe ich Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Gruß, Cervidae 22:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

OK, überredet ... -- Fanergy 23:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nutzername

Hallo Fanergy, Ich wollte die Diskussionsseite zu den Leerzeichen nicht überladen, deswegen frage ich lieber hier. Könntest Du mir bitte diesen Klammerzusatz:

@Mrmmümmelwyrg (allein der tatsächliche Benutzername sagt schon viel über die Fähigkeit, mit Sprache umzugehen)

genauer erläutern? Vielen Dank--Mrmryrwrk'^soch'os! 02:10, 14. Aug. 2010 (CEST).

Sehr freundliche Anfrage, Mrmryrwrk', die ich prizipiell gern beantworte. Aber: Fühlst du dich mit Mrmmümmelwyrg angesprochen? Bist du auch Realsatiriker? -- Fanergy 02:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wer könnte denn sonst gemeint sein? Realsatiriker: Ja, auch (Wenn du damit meinst, dass ich die mich umgebende Umwelt mit den Augen eines zynischen Opportunisten betrachte). Aber davon unabhängig bin ich auch Linguist. Das Problem ist wohl, dass es sich dabei um ein sehr junges Fach handelt und wir grundlegendste Grundlagenforschung betreiben, bei der erst nach sehr vielen weiteren Ebenen sowas wie eine Anwendung rauskommt. Einem Außenstehenden erschliesst sich der Sinn dieser Arbeit wohl nicht auf Anhieb, das seh ich ein (Selbst „Eingeweihten“ bleibt der Sinn manchmal verborgen… aber egal…). Ich hatte nach dem Satz gefragt, weil ich nicht weiß, was du damit genau ausdrücken willst. Man kann ihn - mit Verlaub - als ignorantes Herabwürdigen fremder Sprachen und derer, die mit ihnen und ihren Sprechern arbeiten, auffassen, aber ebenso gut als verborgene Bewunderung der Sprachenvielfalt der Welt. Oder irgendwas zwischendrin--Mrmryrwrk'^soch'os! 03:40, 14. Aug. 2010 (CEST).

Ich weiß nicht, ob wir eine Chance auf einen konstruktiven Dialog haben. Erklär mir doch bitte zunächst, was dich bewogen hat, dich unter dem Namen Mrmryrwrk' bei WP anzumelden. -- Fanergy 04:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das steht doch auf meiner Benutzerseite…--Mrmryrwrk'^soch'os! 04:15, 14. Aug. 2010 (CEST).

OK, steht nicht direkt da… Zunächst mal war es ein Benutzername, der noch frei war. Zum zweiten stammt das Wort as einer Sprache, zu der ich gearbeitet habe. Zum Dritten hat das Wort eine sehr schöne Bedeutung und zum Vierten weist es einige Besonderheiten auf, die ich von Haus aus interessant finde.--Mrmryrwrk'^soch'os! 04:20, 14. Aug. 2010 (CEST).

Die Menschen haben doch die Sprache entwickelt, um die Welt zu beschreiben und zu erklären. Also sprich. Und hör auf mit dieser egomanischen Dummschwätzwichserei. Sprache ist doch dazu da, um Gedankem KLAR zu machen. Sprache ist ein Präzisionswerkzeug. Menschen, die durch Sprache Sachverhalte verschleiern, nennt man gemeinhin Betrüger. Oder Banker. Oder Politiker. Sag, was du meinst: ich finde Mrmryrwrk' toll, weil ... es ein ziemlich sicheres Passwort für meinen Bravo-Blog ist. Oder was? -- Fanergy 05:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: ich will wissen, was du mit allein der tatsächliche Benutzername sagt schon viel über die Fähigkeit, mit Sprache umzugehen meinst.--Mrmryrwrk'^soch'os! 12:01, 14. Aug. 2010 (CEST).

Riebe

Nein, der gesperte Benutzer Manfred Riebe darf keine weiteren PAs in der Wikipedia verbreiten; dies ist das Wesen einer Schreibsperre. Da er zudem an alte Verhaltensweisen anknüpft ist der Beitrag ausschließlich als Sperrumgehung zu werten. Bitte stelle den Einrag nicht erneut her. Danke. --CC 12:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe Schreibsperre so, dass man keine Artikel bearbeiten darf. Aber diskutieren muss doch wohl möglich sein, oder? -- Fanergy 12:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Dann verstehst Du den Begriff "Schreibsperre" falsch. Nein, auch die Diskussiosbeiträge eines gesperrten Benutzers werden entfernt, wenn er wieder in sein altes Schema verfällt. Dies ist hier der Fall. In diesem Zusammenhang vergleiche bitte die Beiträge des Benutzer:Manfred Riebe. Auch die Sperrdiskussion ist in diesem Zusammenhang von Interesse. --CC 13:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe weder Zeit noch Lust, mich in diese jahrelange Konfrontation einzulesen und Stellung zu beziehen. Aber von welcher Seite auch immer: diese selbstherrliche Blockwartmentalität ist zutiefst undemokratisch und verurteilenswert. Zum Glück sieht man überall auf der Welt, dass diese Haltung nicht von Dauer ist. -- Fanergy 23:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung vom Thema haben, aber es verurteilen, wenn Leute begründet gegen diese Selbstdarsteller vorgehen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Grüß Gott, Fanergy, zu Ihrer Information: Im Franken-Wiki hat man einem Wikipedianer Zutritt gewährt, der Löschorgien veranstaltet, darunter auch im Artikel Deutsche Sprachwelt.
Zur Vorgeschichte: Man hatte meine Kurzbiographie, die im März 2005 in der Wikipedia gelöscht worden war, am 26. Juni 2010 in die Enzyklopädie PlusPedia gerettet: Manfred Riebe. Das sah ich erst am 12. August und begann, den Artikel aufzubauen. Kurz darauf wurde sie zum Objekt von Löschereien des Benutzers 15000_Hundenamen. Ein Administrator verwarnte ihn und machte dem Vandalismus gegen diesen und meine anderen Artikel ein Ende. Sogleich zog er am 29. August ins Franken-Wiki um, wo er sich als Benutzer:Riebefan anmeldete und sich so vorstellte: „Ich bin durch die Seite PlusPedia.de und den Benutzer Manfred Riebe auf dieses Wiki gestossen.“ Im Franken-Wiki setzt er ungehindert von den Administratoren seine Löschorgien fort. Auf meinen Protest hin nannte er sich um in Benutzer:Drei_im_Weckla. Es ist ein Provokationsaccount, der mich „Manni“ nennt, und sich wie Nodutschke aufführt, indem er Prangerseiten gegen mich einrichtet und laufend Diskussionsbeiträge als Riebespam ungehindert löscht. Er bestreitet aber, Nodutschke zu sein. Schönen Gruß, Manfred Riebe --84.57.92.233 20:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

ich habe eben einen Beitrag des gesperrten Benutzers Manfred Riebe mit - nebenbei: falschen - Anschuldigungen gegen meine Person von dieser Seite gelöscht. Dafür bitte ich um Dein Verständnis. Danke. --CC 11:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dieses unverschämte Verhalten ist absolut inakzeptabel. Auf meiner Diskussionsseite herrscht Meinungsfreiheit. Deshalb forderte ich dich auf, den Beitrag sofort wiederherzustellen. -- Fanergy 15:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Version finde ich eindeutig keinen persönlichen Angriff. Die Entfernung eines solchen Eintrags sollte ganz klar Fanergy überlassen bleiben. Gruß --Philipp Wetzlar 17:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

@Fanergy Ich hoffe, die obige Austragung geht in Ordnung!? --Philipp Wetzlar 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

unabhaengig vom vandalismus-vorwurf handelte es sich schlichtweg um spamming eines mehrfach gesperrten users, siehe special:contributions/84.57.82.253. -- seth 00:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich leide nicht unter dogmatischer Denksperre.
Hier ist mein Diskussionsbereich.
Hier entscheide allein ich, was ich als Spam betrachte.
Deshalb benötige ich keine Hilfe beim Löschen oder Zensieren von Meinungsäußerungen.
-- Fanergy 01:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

es gibt gruende (spam gehoert z.b. dazu), diskussionsbeitraege zu loeschen. wenn du den inhalt dennoch wieder auf deiner talk page stehen haben moechtest, kannst du ihn einfach mittels history wiederherstellen. (in diesem fall muesstest du bloss noch zusaetzlich den mittlerweile geblacklisteten nuernberg-wiki-link entlinken.) -- seth 22:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bitte verschone mich mit diesem unverständlichen Gestammel.-- Fanergy 00:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

sorry, ich wollte dich nicht veraergern, sondern nur erklaeren, a) was geschieht, b) dass man dir diesbzgl. nicht "dogmatische denksperre" vorwarf und wie/dass du beitraege wiederherstellst. falls du technische hilfe benoetigst, sag bescheid. -- seth 08:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du hast zwar mitgelesen, aber nicht mitgedacht. Die dogmatische Denksperre bezog sich nicht auf mich, da hast du wohl Recht. Und noch etwas: technische Hilfe für Dritte erfordert eine verständliche Sprache. Im Übrigen hatte ich eine Bitte an dich geäußert, der du aber nicht entsprochen hast. -- Fanergy 13:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

HSV Handball

Hallo Fanergy,

Geschäftsführer und Präsident sind jedoch zwei verschiedene Ämter (siehe dazu diesen Artikel).

Einen schönen Abend wünscht --Matzematik 21:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, klar, drum hab ich ja den Beitrag der IP (war ich nicht) auch korrigiert. Aber ich versteh jetzt, was du meinst ;)

Bist du Aktiver oder Fan? Und wo? -- Fanergy 00:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Moin, meine Handballschuhe habe ich vor kurzem an den Nagel gehängt. Als Fan kann man mich nicht bezeichnen, ich sympathisiere mit den Clubs aus Schleswig-Holstein. --Matzematik 08:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Fanergy/2. Handball-Bundesliga 2011/12

Hallo, du hast gerade Fanergy/2. Handball-Bundesliga 2011/12 im Artikelraum angelegt. Wahrscheinlich wolltest du ihn in Deinem BR. anlegen, Ich hab ihn mal nach Benutzer:Fanergy/2. Handball-Bundesliga 2011/12 verschoben. Falls du ihn woanders hin haben willst einfach wieder verschieben. --HAL 9000 02:56, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, Stanley;) Hätte ich beim Anlegen den Text Benutzer: vor Fanergy/2. Handball-Bundesliga 2011/12 klemmen müssen? Vermutlich ... Und dann sag mir bitte noch: wie krieg ich den Text dann vom BR in den AR? Verschieben, klar, aber wie geht das? --Fanergy 03:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Köln#Einwohnerzahl_im_Infokasten_veraltet

Bitte lesen. Es bringt nichts, per Fußaufstampfen und manuellem Edit die Zahl erzwingen zu wollen. Du kannst ja bei Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen eine Änderung des Modus anregen. Grüße --Eva K. ^ist böse 10:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Manchmal fühlt man sich hier wie in einer Behörde vor 50 Jahren. Was ist das nur für eine kleinkarierte Argumentation? Im Artikel steht es seit Monaten drin, aber wenn jemand die Infobox manuell bearbeitet, dann wird wider alle Realität revertiert, weil die Hausordnung etwas Anderes vorsieht. Ich erinnere an die Spottparolen von '68: Unter den Talaren Muff von 1000 Jahren. Hier lebt er manchmal immer noch weiter. 1 Million Kölner sind allemal schneller als ein verschlafener Bot. Und das Beste ist die Begründung: Es gibt keine technischen Hindernisse, sondern ein paar Vereinsmeier halten es für hinreichend; was kümmern uns aktuelle Daten? Wir aktualisieren einmal im Jahr. Und wer meint, er dürfe schneller sein, der kriegt eins in die Fresse. Wer dreimal manuell aktualisiert, kriegt die Fingerchen abgehackt? Oder Zensur durch Schreibsperre? Gute Nacht! --Fanergy 01:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Erklärung bitte

Kannst du mir bitte erklären, was das hier sollte. -- sk 21:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hab doch nur zwei Sätze zum Thema Historischer Nullmeridian Köln? angefügt, um zu erklären, was es damit auf sich hat. Hab ich dich verärgert damit? War nicht meine Absicht. --Fanergy 21:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Stefan, ich seh jetzt erst, was da passiert ist; keine Ahnung, wie das passiert ist. Bitte glaub mir: ich verhalte mich auch im Karneval nicht als Wildsau. Fehler bei WP? Ist mir leider unerklärlich. Komisch auch, dass durch deinen Revert meine beiden Sätze da ganz unten erhalten blieben. Bin ratlos ... --Fanergy 22:07, 7. Mär. 2011 (CET)

So, wie's aussieht, wurde die Version von 2010-04-18, 14:32:58 editiert. Ist es moeglich, dass du versehentlich bei der alten Version [1] auf "edit" geklickt hast? Da heute aber ohnehin die Server hin und wieder zu spinnen scheinen, wuerde ich's im Notfall darauf schieben. -- seth 22:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Ok, verstehe. @Fanergy, du muss also in Zukunft aufpassen dass er nicht in uralten Versionen editierst, denn das macht man hier eigentlich nicht. Was schon aus der aktuellen Diskussionseite raus genommen wurde, dass sollte nicht noch nachträglich verändert werden, dann lieber eine neue Überschrift z.B. "Nachtrag" oder so. Also nächstes mal besser aufpassen. :-) -- sk 18:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Jeder macht mal einen Fehler, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich die falsche Version bearbeitet habe; ich hätte ja den ganzen Sermon oben drüber vor Augen gehabt. Ich bin zwar kein WP-Profi, aber seit fünf Jahren dabei und habe über 2000 Bearbeitungen. Aber ok, es gibt Schlimmeres über das man sich streiten kann. --Fanergy 19:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:45, 13. Mär. 2011 (CET))

Hallo Fanergy! Knergy hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Zur Info, seit neuestem scheinst da ja auch nen Bot für zu geben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Geburtsland/Nationalität

Was ist Dir an der Unterscheidung Geburtsland und Nationalität unklar? Wenn ein z.B. Sportler zwischen 1949 und 1990 in der damaligen DDR geboren wurde, dann ist sein Geburtsland auch DDR. Genauso ist es für die welche auf dem Gebiet der damaligen BRD geboren wurden. Ein Deutschland hat es erst wieder ab 3. Oktober 1990 gegeben. Das ändert nichts daran das die Nationalität Deutsche ist. Aber das wird ja extra geführt. Wobei ich ehrlich gesagt nicht ganz verstehe warum das überhaupt im Artikel gebraucht wird. Bei Wolfgang Amadeus Mozart steht ja auch nicht Geburtsland Bayerischer Reichskreis bzw. Fürsterzbistum Salzburg (Österreich wäre ja falsch). Ich würde empfehlen diese Angabe raus zu nehmen, denn die Angabe Geburtsland Deutschland ist zumindest historisch nicht korrekt. Ein Verweis auf die Rechtslage Deutschlands nach 1945 ist insofern auch nicht hilfreich, weil die Aufarbeitung hierzu noch gar nicht abgeschlossen ist. Aber das ist ein anderes und sehr komplexes Thema welches hier nicht wirklich her gehört. Gruß und --Pfiat diΛV^¿? 09:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Fanergy,

eigentlich sollten bei meinen Edits einige Fälle zu finden sein, wo ich Deutschland durch DDR ersetzte. Bei Markus Richwien hatte ich dieses scheinbar vergessen.

Mit den Ersetzungen dieser Art möchte ich lediglich darauf Hinweisen, wie die Situation zum Zeitpunkt der Geburt des Sportlers war. Sofern über dem Tellerrand geschaut wird, wird bei den Fußballspielern ebenso verfahren - siehe Matthias Sammer, Ulf Kirsten, Thomas Doll, usw. --Matzematik 11:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Ex falso quodlibet ... das steht doch da nur, weil ein vermutlich ewig-gestriger Revanchist es geändert hat; bei Sammer habe ich nachgesehen: ursprünglich Deutschland. Sieh dir Jürgen Sparwasser an; der wurde 1948 (und damit) schon vor der Staatsgründung in der DDR geboren.

Sieh dir Alexander Winokurow an; geboren in der UdSSR, aber was steht da? Kasachstan, das ist das Geburtsland

Das Problem ist doch: es gibt bei WP kein schlüssiges und einheitliches Verfahren. Das wird aber benötigt. Und das ist nicht einfach. Sowjetunion: ein Staat, mehrere Länder. Deutschland: ein Länd, zwei Staaten. --Fanergy 12:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Solche Pseudoaktualiserungen mit "heute/jetzt/aktuell/gerade/später" kann man sich aber schenken. Man stelle sich nur mal die Einleitung Sportler X (* 1.1.1960 in Provinznest - heute eingemeindet nach Großstadt) war deutscher Fußballer., der auf der Läuferposition (mittlerweile im Fußball nicht mehr üblich) für die DDR (später aufgegangen in der BRD) antrat. X, der ausschließlich beim Verein Erfolglos (1995 zusammengeschlossen mit Verein Erfolgreich) spielte, gewann 1980 den FDGB-Pokal (heute nicht mehr ausgespielt) und 1985 den UEFA-Pokal (dieser Sportwettbewerb wird heute als Europa League bezeichnet). Auch war er von 1980 bis 1985 Abgeordneter für die Partei Y (heute aufgelöst) im Parlament Z. vor. Im Normallfall reicht die damalige Bezeichnung samt Verlinkung immer aus, denn die heutige Situation wird dort immer ausreichend beschrieben. Und falls sich die jetzt noch richtige Bezeichnung später erneut nicht mehr aktuell ist hat man immer noch richtige Angaben (in 50 oder 150 Jahren passiert da mal wieder was und die Aktuliserungen müssten erneut händisch verbessert werden oder sind dann halt falsch). Für diverse Putzarbeiten fehlt es schon jetzt an Personal, da muss man so etwas nicht krampfhaft einbauen wollen. Sparwasser hab ich übrigens gleich aus der DDR geschmissen ;) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:06, 14. Mär. 2011 (CET)

„Deppenleerzeichen“

Hallo, nur zur Info.-- Sinuhe20 09:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es geht doch um Sprache; und die unterliegt nicht der Vertragsfreihiet wie die Versicherungsbedingungen der Barmenia. Selbst wenn irgendwelche Ignoranten Alternativschreibweisen als "auch möglich" tolerieren, werden sie damit noch nicht richtig. Solange Verben im Infinitiv bekanntgeben, kennenlernen, durchsetzen, umbringen, auseinandernehmen, sitzenbleiben oder zusammenkommen heißen, lautet das PPP bekanntgegeben, kennengelernt, durchgesetzt, umgebracht, auseinandergenommen, sitzengeblieben oder zusammengekommen.--Fanergy 05:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im Übrigen sprach ich nicht von "Deppenleerzeichen", sondern von Deppenleerzeichen. --Fanergy 05:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nach der neuen deutschen Rechtschreibung ist auch die Auseinanderschreibung korrekt. Von 1996 bis 2004/2006 war die Zusammenschreibung von bekanntgeben/bekannt geben sogar falsch. Jetzt sind beide Varianten möglich, allerdings wird die Zusammenschreibung wieder empfohlen. Da also kein Verstoß gegen aktuelle orthographische Regeln vorliegt, kann von DLZ nicht die Rede sein.--Sinuhe20 08:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Neuer Wettbewerb 2012/13

Moin Moin
Und zwar hab ich eine kleine Nachfrage. Die EHF will aber der Saison einen neuen Wettbewerb einführen. Im Original heißt er glaube ich European Cup. Und jetzt hier die Frage! Nennen wir den im deutschen dann auch wie im englisch (wie den Challenger Cup) oder nennen wir den Europa-Pokal? Ich hoffe das ist verständlich ausgedrückt. ^^
[2] Oder fällt da einfach nur der Europapokal der Pokalsieger weg und es gibt nurnoch den EHF-Pokal?
--Haushuhn 20:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hab Dank für den Hinweis. Lass uns mal versuchen, ein paar Informationen zu sammeln. Wir brauchen ja nicht bis morgen eine Entscheidung. --Fanergy 02:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Moin, damit unsere Antworten zusammenbleiben, äußere ich mich hier. Abwarten zur Info-Sammlung ist schon in Ordnaung, damit wir letztendlich auch sicher sind, wie der Wettbewerb letztendlich bezeichnet wird. Falls der Wettbewerb nun European Cup heißen sollte, wird sich in einigen Monaten auch zeigen, ob die englische oder deutsche Bezeichnung im Sprachgebrauch verwendet wird. --Matzematik 09:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Leichnam überführen

"Ein Leichnam wird überführt" ist keine Umgangssprache sondern Wortlaut des § 27 BestattG. Dies nur zur Info, um weitere zukünftige Mißverständnisse diesbezüglich zu vermeiden.--Losdedos 01:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ex falso quodlibet ...

Wenn das Verb schon im Gesetz falsch konjugiert wird, kannst du damit als "Beleg" natürlich alles beweisen. Bei den zusammengesetzten Verben (z. B. zersetzen, zusammensetzen) unterscheidet man im Deutschen Präfixverben und Partikelverben.

Präfixverben haben die Betonung auf dem Verbstamm: zer'setzen, er'warten, be'deuten. Bei der Konjugation wird das Präfix niemals vom Verb abgestrennt: "ich zersetze, du erwartest, es bedeutet". Präteritum und Perfekt sind ganz einfach: "Ich zersetzte, ich habe zersetzt; du erwartetest, du hast erwartet; es bedeutete, es hat bedeutet".

Partikelverben haben die Betonung auf dem Partikel: zu'sammensetzen, 'zumachen, 'auslachen. Bei der Konjugation wird der Partikel vom Verb abgestrennt: "ich setze zusammen, du machst zu, er lacht aus". Präteritum und Perfekt sind ganz einfach: "Ich setzte zusammen, ich habe zusammenGEsetzt; du machtest zu, du hast zuGEmacht; er lachte aus, er hat ausGElacht".

Nun gibt es einige Verben, die gehören in beide Gruppen; sie werden unterschiedlich betont und haben jeweils unterschiedliche Bedeutung. Und je nach Betonung und Bedeutung werden sie unterschiedlich konjugiert. Übersetzen zum Beispiel: "einen Text über'setzen" und "mit der Fähre 'übersetzen" Präteritum und Perfekt? "Ich übersetzte den Text" und "ich habe übersetzt". Und mit der Fähre: "ich setzte über", "ich habe überGEsetzt".

Genauso geht zum Beispiel "die verstopfte Innenstadt um'fahren" und "ein Verkehrsschild 'umfahren": "ich um'fuhr" und "ich habe um'fahren"; andererseits: "ich fuhr ein Schild um", "ich habe ein Schild umGEfahren". Und ganz genauso gibt es auch "Einen Täter über'führen" und "Reliquien 'überführen". Im Perfekt "wurde der Täter über'führt" und "der Leichnam überGEführt".

Schau in den Duden, in den Wahrig, sieh bei canoonet nach, bei Wiktionary, bei Sicks Zwiebelfisch, bei myDict oder bei Wustmann. Und überall steht, dass sich umgangssprachlich für 'überführen allmählich über'führen eingebürgert hat. Und seit der Duden auch umgangssprachliche Schlampereien zulässt, ist es dort erlaubt; alle anderen prangern es an. Nun entscheide du, ob für Wikipedia Umgangssprache oder Standardsprache angemessen ist.

Und ich erinnere an dein eigenes Motto: Wenn die Klügeren immer nachgeben, geschieht nur das, was die Dummen wollen. Das schöne Wortspiel. das mir zu deinem Benutzernamen eingefallen ist, verkneif ich mir, denn ich möchte mich eigentlich nicht mit dir streiten, sondern mich nur für die Erhaltung sprachlicher Präzision einsetzen. --Fanergy 18:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Also, es gibt eigentlich keinen Grund, spitzig zu werden. Wer etwas ändern will, muß es belegen können. "Übergeführt" ist jedenfalls falsch. Bitte schau doch einmal selbst in den Duden, da wirst du finden. Überführen: 1. (mithilfe eines Transportmittels) von einem Ort an einen anderen bringen 2. etwas von einem Zustand in einen anderen bringen. Hier findest du dann die Anwendung [3]. Dein Beispiel oben eiert auch.--Turris Davidica 18:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Auf den ersten Blick klingt zwar nicht unplausibel, was du zuvor dargelegt hast, aber müsste es deinen Ausführungen folgend in § 27 I BestattG dann nicht eigentlich auch "überGEführt" heißen? Denn vorstehenden Erläuterungen folgend müsste ja auch "ein Verkehrsschild umGEfahren werden", damit es auf dem Boden liegt. Demnach müsste also der Gesetzgeber bei einem Gesetz, das aus dem Jahr 1970 und somit eigentlich weit vor den Anfängen der zugegebenermaßen fortschreitenden "Zerstörung" der deutschen Sprache stammt, hier einen Fehler eingebaut haben. Das will ich zwar nicht ausschließen, da die Qualität der in den letzten Jahrzehnten verabschiedeten Gesetze ebenfalls stark nachgelassen hat, Zweifel habe ich jedoch trotzdem. Mein Deutsch-Leistungskurs zu Abitur-Zeiten liegt nur leider schon einige Jahre bis Jahrzehnte zurück, so daß ich mir selber nicht hundertprozentig sicher bin. Ein Beleg wäre daher in der Tat hilfreich...--Losdedos 18:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

@TD Dein Link ist falsch. Der führt bestenfalls zu über'führen im Sinne von "der Mörder wurde überführt". Egal. Niemand bestreitet, dass es das Verb in dem von dir genannten Sinn gibt. So stehts im Duden

Aber dann achte:

1. auf die Betonung: 'überführen

2. auf "Bedeutungen und Beispiele"

(mithilfe eines Transportmittels) von einem Ort an einen anderen bringen

Beispiele

die Leiche wurde nach Moskau übergeführt/überführt

der Wagen muss übergeführt/überführt werden

etwas von einem Zustand in einen anderen bringen

Beispiel

eine Flüssigkeit wird in den gasförmigen Zustand übergeführt/überführt

Also wie steht es nun um „'Übergeführt' ist jedenfalls falsch.“?--Fanergy 18:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

@Dedos Vielleicht bist du ja studierter Interpret von deutschen Gesetzbüchern? Für alle Anderen ist jedenfalls klar: Diese Texte gehören sprachlich in die allerunterste Schublade; im Bemühen um Eindeutigkeit ist jegliche Klarheit auf der Strecke geblieben. Erbärmliche Sprache. Aber das ist ein anderes Thema. --Fanergy 19:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

Also, mein Pseudonym hier ist "Losdedos" und deine Antwort irritiert mich. Was hat deine Frage und der daran kausal anknüpfende zweite Satz mit dem Kernproblem hier zu tun? Ich kann diese Antwort derzeit ohne weitere Erläuterungen leider nicht einordnen.--Losdedos 19:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du hast dich über "die Qualität der in den letzten Jahrzehnten verabschiedeten Gesetze" ausgelassen; dazu meine Antwort. --Fanergy 19:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Naja, aber der Satz "Für alle anderen ist jedenfalls klar" hat ja etwas ausschließendes. Damit hatte ich so meine Verständnisschwierigkeiten. Dass man mit Gesetzestexten keine Prosa-Wettbewerbe gewinnt, dürfte dagegen auf der Hand liegen, jedoch ist das ja kein grammatikalisches Problem.--Losdedos 19:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Fanenergy, Du irrst, was meinen Link betrifft. Ich hatte zunächst aus dem Duden zitiert, der Beispiele auflistet. Bei der verlinkten Anwendung ist dabei [4], bei den Beispielen zu „überführt“ ist eines aus der Chemie zitiert, „überführt“ gilt jedoch auch für die Verbringung von einem Ort an einen anderen. Im übrigen verstehe ich dich gerade irgendwie nicht: oben hast du selbst die Überführung von Reliquien erwähnt, um die geht es doch hier gerade. Hier ein Linkbeispiel aus dem kirchlichen Bereich [5]--Turris Davidica 20:08, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal gaanz laangsam ...
@ Turris Davidica
Gehen wir mal auf www.duden.de
Dort geben wir in der Suchfeld das Wort überführen ein.
Duden online bietet uns 59 Treffer an. Der erste interessiert uns nicht:

überführen

schwaches Verb - jemandem eine Schuld, eine Verfehlung o. Ä. nachweisen

Aber der zweite:

überführen

schwaches Verb - 1. (mithilfe eines Transportmittels) von einem …2. etwas von einem Zustand in

Also: Klick auf Zum vollständigen Artikel klicken Sie hier.
Hier interessiert zuerst, wie das Wort korrekt gesprochen wird:

Aussprache

Betonung:

ü̲berführen

Es ist durch das unterstrichene ü und durch das Klangbeispiel ganz eindeutig: Betonung auf der ersten Silbe.
Und ich weise nochmals darauf hin:

"Bedeutungen und Beispiele"

(mithilfe eines Transportmittels) von einem Ort an einen anderen bringen

Beispiele

die Leiche wurde nach Moskau übergeführt/überführt

der Wagen muss übergeführt/überführt werden

etwas von einem Zustand in einen anderen bringen

Beispiel

eine Flüssigkeit wird in den gasförmigen Zustand übergeführt/überführt

Und – ja – dahinter steht auch jeweils die Version ohne ge in der Mitte.
Und – ja – der Duden weist es nicht (mehr) als umgangssprachlich aus.
Leider wird der Fehler mittlerweile von so vielen Sprechern und Schreibern begangen, sogar beim Bistum Speyer.
Hier vermute ich den Grund für die falsche Konjugation: die Leute betonen falsch; statt überführen sagen sie überführen.
Bitte hört es euch noch einmal auf der Dudenseite an: ganz klar überführen. Ich habe oben schon genug über Partikelverben gesagt, zusammengesetzte Verben mit der Betonung auf dem vorangestellten Partikel – wie bei ü̲berführen in der hier betrachteten Bedeutung. Vergegenwärtigen wir uns bitte gemeinsam ein paar andere Partikelverben und achten jeweils auf das Perfekt:
abfragen, abgefragt
anmachen, angemacht
aufwenden, aufgewendet
aussagen, ausgesagt
beilegen, beigelegt
dransetzen, drangesetzt
einbauen, eingebaut
fernhalten, ferngehalten
gegensteuern, gegengesteuert
gleichbleiben, gleichgeblieben (gilt also auch bei unregelmäßigen)
heimgehen, heimgegangen
herkommen, hergekommen
hinlegen, hingelegt
kleinmachen, kleingemacht
langziehen, langgezogen
nachmachen, nachgemacht
rückbuchen, rückgebucht
sattessen, sattgegessen
vorführen, vorgeführt
wegwerfen, weggeworfen
zuwenden, zugewendet
Deshalb auch:
überführen und übergeführt
Alles Andere ist schlampige Umgangssprache. Wir sind aber hier bei einer modernen Enzyklopädie; die sollte sich an der höchsten Norm orientieren. --Fanergy 23:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Fanergy, manchmal sollte man erkennen, dass man mit dem Kopf durch die Wand nicht weiterkommt. Es ist nicht nur so, dass das BestattG diese Formulierung verwendet, sondern auch sonstige juristische Texte. Meiner Erfahrung nach weisen diese üblicherweise nicht falsches Deutsch auf, zuweilen unverständliches, aber korrektes. Gerade bei der Analyse der Verwendung in jüngst erschienenen Büchern wird das Ergebnis sehr eindeutig: [www.google.de/#q=(leichnam+OR+Leiche)+"überführt"&hl=de&tbm=bks&source=lnt&tbs=cdr:1,cd_min:2000,cd_max:2099] [www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&tbs=cdr:1%2Ccd_min%3A2000%2Ccd_max%3A2099&tbm=bks&source=hp&q=(leichnam+OR+Leiche)+"übergeführt"&pbx=1&oq=(leichnam+OR+Leiche)+"übergeführt"]. Wenn wir beim (freilich populärwissenschaftlichen) B. Sick um eine Erklärung nachschlagen, finden wir, dass offenbar beides möglich ist: [6]. Nach dem Wikipedia-Grundsätzen soll aber eine mögliche Formulierung nicht in eine andere mögliche Formulierung geändert werden, und, das möchte ich hier anmerken, gerade auch, wenn einer Formulierung in der Verwendung in Büchern und anderen Dokumenten so eindeutig der Vorzug gegeben wird. Im kirchlichen Bereich heißt es zudem fachsprachlich bei einer Translatio überführt (im juristischen Bereich scheint es beide Optionen zu geben, auch wenn offenbar überführt deutlich der Vorzug gegeben wird). --Usquam ^Disk. 01:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Kopf gegen oder gar durch die Wand rennen wohl eher diejenigen, die sich gegen Regeln der Sprache wenden. Was nutzt es denn, drei oder vier oder möglicherweise auch zehn nicht regelkonforme Bildungen anzuführen. Es widerspricht jeglicher Logik, aus der sprachlichen Korrektheit von 99 Sätzen eines Gesetzes auf die Richtigkeit des 100. Satzes zu schließen. Wenn tausend Leute angeben, der Nettopreis einer Ware für brutto 100 € betrage 81 €, dann beweist das nichts; auch mit 1000 falschen Beispielen lässt sich nicht die Richtigkeit eines Bildungsgesetzes widerlegen. Ich habe die Regel zur Bildung des Perfekts von Partkelverben belegt und mit etlichen Beispielen untermauert. Die von dir angeführten Fehler bestätigen die Regel, weil es sich eben um Fehler handelt.

Schlagen wir bei Sick nach, so bemerken wir zweierlei: er drückt sich so aus, dass ihn die meisten Menschen verstehen; damit zeigt sich zumindest ein wichtiger sprachlicher Vorteil gegenüber vielen anderen Autoren. Und was sagt er zu überführen?

Bedeutet das Verb "jemanden an einen anderen Ort bringen", liegt die Betonung auf der Vorsilbe "über".

Die Vergangenheitsformen lauten in diesem Falle:

Man führte den Schwerverletzten in ein Krankenhaus über. (Aktiv/Präteritum) Er wurde in ein Krankenhaus übergeführt.

Und schließlich:

Der Duden erklärt es für zulässig, dass man auch bei der Überführung im Sinne eines Transportes die Formen "überführte" (statt "führte über") und "überführt" (statt "übergeführt") verwendet.

Regelkonform wird es damit nicht. Duden, Wahrig und Mackensen klassifizieren die Ausdrucksweise als umgangssprachlich.

Du hast fast Recht, Usquam: Nach den Wikipedia-Grundsätzen soll aber eine mögliche Formulierung nicht in eine andere mögliche Formulierung geändert werden. Wikipedia versteht sich aber als Enzyklopädie, nicht als Blog; deshalb ist umgangssprachliche Ausdrucksweise nicht erwünscht. Ey, Alder, dei Mudda stink' nach Fisch un' dei Alder is übbäführt. Ich fände es ganz nett, wenn sich einer von euch jetzt mal mit meinen Argumenten auseinandersetzt, statt immer nur das Thema zu verschleppen ... und vor allem: statt andeutungsweise irgendwelche Leute (nicht) zu zitieren, die sprachlich offensichtlich nicht kompetent sind.. --Fanergy 03:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich wende mich nun an die WP:3M. Eine Diskussion ist so nicht möglich --Usquam ^Disk. 10:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

3M: Da der Duden offensichtlich beides als gleichwertig zulässt, ist es von der Grammatik/Rechtschreibung egal, was verwendet wird. Bleibt der allgemeine Sprachgebrauch (das Sprachgefühl): Ich habe noch nie gehört, dass jemand die Form "übergeführt" verwendet, deshalb sollte "überführt" verwendet werden. --GiordanoBruno 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dritte Meinungen

Völlig überflüssige Aufregung wegen zweier Buchstaben. GiordanoBruno schreibt es auch: beides wird verwendet, beides ist lt. Sprachbeobachtung (von die Dudens) ok, eins ist geläufiger (das ohne -ge-), also einigt man sich aufs häufigere, außer man kann bei der ge-Variante Fachsprache Justiz belegen. Regelkonformität, was soll das sein, Benutzer:Fanergy? --Lorielle 11:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Laut Duden sind beide Varianten gleichermaßen richtig. Das somit sinnfreie Ändern, obwohl grammatikalisch auch richtig, wirkt auf mich fast ein wenig provokativ. Geläufiger ist auch mir (Jahrgang '61) die Variante ohne -ge-. Sprache unterliegt dem Wandel, zumeist in Richtung einer Vereinfachung, sodaß der ge-losen Form vermutlich nicht nur die Gegenwart, sondern auch die Zukunft gehören wird. --CatMan61 18:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bertelsmann, Die neue deutsche Rechtschreibung, 1996, bringt als Beispiel zu 'überführen: Der Kranke wurde in ein Krankenhaus übergeführt, ugs. auch: überführt. --83.181.38.13 20:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das schwankt seit Jahrhunderten (vgl. [7]), und daran sollten wir auch nichts ändern, also: übergeführt/überführt je nach Lust und Laune des jeweiligen Verfassers; keine unnötigen Korrekturen gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren! --Abderitestatos 21:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auf Behörden ist diesbezüglich kein Verlass: Sachsen-Anhalt z. B. schreibt in seinem Leichengesetz im §10 "übergeführt" und in §15 "überführt". Das ist natürlich kein Beweis dafür, dass beide Formen gleichwertig sind, sondern dafür, dass das Gefühl für die deutsche Sprache verloren geht. Aber wozu brauch' ma das? Es gibt sicher Schlimmeres.

Fanergy hat sich oben alle Mühe gegeben und den bestehenden Unterschied zwischen den beiden Formen glasklar herausgearbeitet; mir bleibt nur, seinen Lesern die Gnade der Erkenntnis zu wünschen. --86.33.232.197 22:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenne das so: Ein Leichnam wird übergeführt also transportiert, ein Verbrecher seiner Taten überführt. Das sind zweierlei Bedeutungen von überführen, die auch die unterschiedliche Beugung rechtfertigen. Holderstock 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Abderitestatos hat ja schon den richtigen Hinweis gegeben. Bei überführen in der Bedeutung von "von A nach B bringen" sind mindestens seit dem 18. Jahrhundert beide Formen des Partizips Präteritum gebräuchlich, wobei in Verbindung mit "Leichnam" die Form überführt bei Google Books (und nicht etwa in der Umgangssprache) stark, und zwar mit zunehmender Tendenz überwiegt:

• Ohne Zeitfilter: übergeführt 12.600 vs. überführt 122.000
• 19. Jh.: übergeführt 72 vs. überführt 128
• 20. Jh.: übergeführt 114 vs. überführt 677
• 21. Jh.: übergeführt 6 vs. überführt 376

Das Partizip übergeführt ist nach dem Paradigma der unecht zusammengesetzten (= trennbaren) Verben gebildet, die im Gegensatz zu den echt zusammengesetzten auf dem ersten Bestandteil und nicht auf dem Stammwort betont sind. Tatsächlich ist getrennte Verwendung für die Bedeutung "von A nach B führen" wahrscheinlich möglich, aber kaum sehr gebräuchlich ("sie führen den Leichnam über von von Berlin nach Paris"?, "Sie führen ihn von Berlin nach Paris über"??), während anfangs- statt stammwortbetonte Verwendung, wie sie Benutzer Fanergy für die einzig richtige hält, ebenfalls selten oder auch ganz ungebräuchlich sein dürfte. Um das für ältere Sprachepochen zu prüfen, müßte man metrische Texte auswerten, so wichtig war's mir aber nicht.

Daß überführen nicht nur in der Bedeutung "(jemand etwas, das er nicht zugeben will) nachweisen", sondern auch in der Bedeutung "(jemand oder etwas) von A nach B bringen" überwiegend nach dem Paradigma der echt zusammengesetzten Verben verwendet, gebeugt und wohl auch betont wird, hat nichts mit "Schlamperei" oder Umgangssprache zu tun, sondern ist Ergebnis einer sprachgeschichtlichen Entwicklung, die vermutlich damit zusammenhängt, daß über- in dieser Zusammensetzung ohnehin in seiner eigentlichen Bedeutung geschwächt und deshalb für die getrennte Verwendung oder für die mit der Anfangsbetonung verbundene semantische Emphase wenig geeignet ist, so daß man hierfür lieber auf hinüber, 'rüber oder andere Verben zurückgreift.

Fazit: "übergeführt" ist eine mögliche, aber nach Maßgabe des allgemeinen Sprachgebrauchs nicht die richtigere, nach Maßgabe der Inkonsistenz in der Handhabung des Paradigmas sogar die minder regelgerechte Form. --Otfried Lieberknecht 12:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Vergessen hatte ich oben noch den Infinitiv mit zu, der bei überführen "von A nach B bringen" praktisch ausschließlich nach dem Paradigma der echt (untrennbar) zusammengesetzten Verben gebildet wird:

• "Leichnam zu überführen" 7.850
• "Leichnam überzuführen" 6

--Otfried Lieberknecht 15:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Romy Schneider

Hi, Bitte beim Ändern der Bildausrichtung vorsichtig sein. Wenn du ein Foto links einfügst, kann das leicht mal komisch aussehen, gerade wenn das Foto in der Einleitung ist. Wenn nämlich das Foto höher ist als der Text der Einleitung, spießt sich das mit dem Inhaltsverzeichnis, das daraufhin mitten im Text "rumfliegt". Bei unangemeldeten Benutzern ist die Standardgröße der Bilder auf 220px eingestellt. Im Fall des Artikels zu Romy Schneider ist dann ab einer Monitorauflösung von 1400 in der Breite der Text nicht mehr höher als das Foto und dann sieht der Artikel ziemlich übel aus. Und 1400+ ist heutzutage schon eher die Norm (außer man hat einen Laptop oder ein mobiles Gerät). Insofern sollten Fotos in der Einleitung nicht linksausgerichtet werden. -- Cecil 19:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Dieses Bild mit Ausrichtung rechts widerspricht den WP-Konventionen. Und Designer oder Grafiker bekommen Magenkrämpfe. Dagegen ist das eingezogene Inhaltsverzeichnis geradezu elegant gelöst - obwohl nicht schön. Aber weitaus besser als Foto rechts. --Fanergy 22:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Außerdem: das Bild ist eine Katastrophe. Vor allem unscharf, außerdem flau. Gibt's kein besseres? Fanergy 23:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Antwort

Hallo Fanergy,

zu Deinen Fragen per E-Mail:

• Die Hilfe zu den Trikotfarben findet man hier Vorlage:Football_kit. Der „Football kit“ ist eine Vorlage, die wiederum Bestandteil der Vorlage:Infobox Handballklub (und vermutlich vieler weiterer Infoboxen) ist. Das findest Du ganz leicht, wenn Du einen Artikel mit dem entsprechenden Inhalt editierst, ganz unten, unterhalb des Editierfensters (Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:).
• Ja, es gibt eine weiterreichende Suchfunktion, die auch in den Nicht-Artikelnamensräumen sucht: [8]

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Werter Kollege Fanergy, da Du auch bisher nicht auf dem Gebiet der Prosopographie der Altertumswissenschaftler tätig warst, würdest Du bitte die Freundlichkeit haben, die absolut überflüssigen Belegeinträge in diesen Artikeln, von denen Du keine Ahnung hat, zu unterlassen? Das ist ja wohl nur eine Revanche für meine Verbesserungen und Nachfragen zu dem Artikel Peter Anton Tholen, zu dem Du auch nichts beigetragen hast. Besten Dank --Korrekturen 22:36, 20. Nov. 2011 (CET)

verlagsspam oder nicht?

gudn tach!
da die meisten hinzufuegungen von dir sind (und ich deinen username anfuehre), moechte ich dich auf den diskussionsthread WD:Lit#verlag KnowWare hinweisen. um nicht falsch verstanden zu werden, sage ich vorab: ich gehe nicht davon aus, dass du absichtlich zu spammen versuchtest, sondern vermute, dass du die hefte wirklich gut findest. -- seth 21:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Es schadet nicht...

... sich durchzulesen, was man revertiert. Die Beiträge sind schon von einem etwas leicht unsachlichem Stil geprägt, findest du nicht auch? --GiordanoBruno 23:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:22, 17. Dez. 2011 (CET))

Hallo Fanergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Persönliche Angriffe und Müll im Artikelraum

Hallo! Ich fordere dich hiermit auf, auf persönliche Angriffe, also z.B. die Betitelung anderer Mitarbeiter als völlig unerfahren, selbstherrlich und blöd ab sofort zu verzichten. Ebenso unterlässt du unbedingt die Unterbringung deiner persönlichen Meinung über interne Vorgänge im Artikelnamensraum. Anderenfalls erfolgt eine Benutzersperrung, u.U. inklusive Entzug der Sichterrechte. Gruß, j.budissin^+/- 13:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 18. Jan. 2012 (CET))

Hallo Fanergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:18, 19. Jan. 2012 (CET))

Hallo Fanergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Persönliche Angriffe und WP-Bild-Lizensierung

Hallo, wegen der Verstöße gegen WP:Disk wurdest du ja bereits zwei Stunden gesperrt. Dies solltest du als Schuß vor den Bug sehen.
Bei den Äußerungen gegen die Lizensierung frage ich mich, was du damit meinst. Die Lizensierung ist grundsätzlich so möglich, wie sie vorgenommen wurde. Jemanden deswegen anzumachen, halte ich für völlig abwegig. Solltest du die Lizensierungsmodelle grundsätzlich gemeint haben, dann solltest du dich ernsthaft fragen, ob du noch weißt, wo du hier mitarbeitest.
Du bist am 3. Januar schon einmal darauf hingewiesen worden, dein Verhalten hier dringend zu überdenken. WP:AGF ist nicht unendlich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Sperre

Bitte, Fanergy, lass es, ständig den Benutzer Steindy anzugreifen. Da Du bereits aus genau demselben Grund gesperrt wurdest und diesmal sogar noch den Artikelnamesraum dazu missbraucht hast, habe ich Dich für sechs Stunden gesperrt.--Mautpreller 21:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Fanergy, da es sogar bereits das 2. Mal war, dass du im den ANR für unangemessene Kommentare missbraucht hast, auch von mir noch mal der deutliche Hinweis, dass ein weiteres Mal sehr wahrscheinlich eine deutlich längere Sperre zur Folge haben wird. Bitte verzichte darauf. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 00:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Arroganz im Umgang mit anderen Usern/Mitarbeitern

Hallo Fanergy, ich habe gerade gesehen, dass Du einige Wörter von dem Artikel des U-Bahnhofs in Köln angepasst hast, vor allem was zusammenschreiben und Rechtschreibreform betrifft. Das ist ja im Prinzip wünschenswert, deswegen gleich abwertend von Sprachmüll ansatzweise entsorgt sprechen zu müssen verwundert aber schon. Gleichzeit stachen mir deine Bemerkungen ins Auge, die du bei anderen Artikeln einfach mal so los gelassen hast. Sprüche wie: Es ist immer wieder erstaunlich, wie man durch drei Sätze Unkenntniss in völlige Verwirrung verwandeln kann. während braucht als Präposition den Genitiv Quatsch entfernt Müll entfernt sind keine Seltenheit von dir. Aufgrund dieser sprühenden Arroganz habe ich jetzt mal auf deiner Seite nachgesehen, und es verwundert nicht: Mehr als die Hälfte von allem was man dir schreibt befasst sich mit deinem Umgangston gegenüber anderen Menschen, Arroganz und Selbstherrlichkeit. Bitte fass dich mal an deiner eigenen Nase, bevor du andere Autoren beleidigst, man hat dich ja scheinbar schon öfters auf ähnliches Verhalten angesprochen und dich auch schon gesperrt hier. -- Subbelrath (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Subbelrath, es liegt mir fern, dich persönlich zu beleidigen. Aber was ist mit der Qualität so eines Satzes: Die festen Treppen leiten in je fünf Teilstücken hinauf, die in 90°-Haken um sich selber geschlungen sind.? Oder ..., von dort führt dann eine kleine Rampe zum eigentlichen Bahnsteig hinabsteigen. Wie viele andere Menschen bist du offensichtlich ein Opfer der Sprachdeform 1996/2006. Geradezu inflationär trennst zu zusammengesetzte Wörter durch Leerzeichen. Fehlt dir das Sprachgefühl, den Unterschied zwischen meist genutzt und meistgenutzt zu bemerken? Oder weiter fahren und weiterfahren? Diverse Nominalkomposita schreibst du ohne zwingenden Grund entgegen der üblichen Bildung mit Bindestrich: Stadtbahn-Netz statt Stadtbahnnetz, Bau-Anstrengung statt Bauanstrengung, Niederflur-Linien statt Niederflurlinien. Wenn sich dann noch diverse andere Fehler einschleichen, lässt mich das verzweifeln: falscher Genitiv (Wegen jahrzentelangem Betrieb), wiederholt fehlerhafte Groß-Kleinschreibung (Linie 9 richtung Chorweiler), systematisch falsche Orthographie (Nippesser Tunnel, kölner Grüngürtel). Hinzu kommt, dass bei den drei Beträgen jegliche Quellenangaben fehlen. Das alles entspricht nicht dem Niveau einer Enzyklopädie. Ich war geneigt, deine Worte aufzugreifen: Bitte fass dich mal an deiner eigenen Nase, bevor du ... Halt! Besser wäre: Bitte fass dir mal an deine eigene Nase, bevor du andere Autoren beleidigst. Ach, ich hör jetzt einfach auf ... --Fanergy (Diskussion) 02:25, 22. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

nichtsdestotrotz waere ein kommentar wie etwa "sprachliche Fehler teilweise entfernt" statt "Sprachmüll ansatzweise entsorgt" wesentlich weniger unfreundlich und haette auch dir nicht wehgetan. betriebsklima und so. gute nacht zusammen. -- seth 22:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bittte erst denken, dann löschen

Hallo Fanergy. Weil Du ja scheinbar die deutlich angegebenen Hinweise, Begründungen und Quellen zu Deiner Schießwut nicht inn den betreffenden Artikeln nicht liest, schreibe ich es Dir hier noch mal.

...Wenn er sich auch nur die Mühe gemacht hätte, den dabei mitgelöschten Wikipedialink zur Römischen Rheintalstraße zu klicken, dann hätte er dort schon im 3. Satz lesen können, dass die besagte Römerstraße sehr wohl von Mailand nach Köln führte (und übrigens auch weiter den Rhein entlang bis zur damaligen Mündung Katwijk aan Zee). Quellen: Historischer Weltatlas Putzger, Stadtplan Köln (heißt stadtauswärts "Römerstraße"), Internet z.B. http://geschichte-wissen.de/antike/35-die-roemer/529-roemer-strassen.html oder eben einfach Wikipedia. Der genannte User ist schon häufiger auffällig geworden wegen radikaler Aktionen und respektlosen Aussagen und auch schon mehrmals aus ähnlichen Gründen gesperrt worden. Seine Löschaktionen auf drei von mir angefangenen Artikeln gleichzeitig grenzen in ihrer Motivlosigkeit / Undurchdachtheit schon fast an Vandalismus. Ich verstehe nicht, warum solche Aktionen dann "atuomatisch gesichtet" sind. Bitte Finger weg von anderleuts Artikeln wenn man sich selber nicht mit dem Thema auskennt. Danke. -- Subbelrath (Diskussion) 05:41, 2. Apr. 2012 (CEST)

Doppelte Links unter Siehe auch

Hallo Fanergy, bitte setze keine Links unter "Siehe auch", die bereits im Artikel verlinkt sind. Das ist nicht üblich. Sportlisten, in denen das so gehandhabt wird, entsprechen nicht Wikipedia:Assoziative Verweise. Bitte führe keine Edit-War dazu. --Zinnmann d 17:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Links auf Basketball-Europameisterschaft und Basketball sind in den Artikeln überall schon vorhanden und sollen deswegen nicht nochmal erwähnt werden. Hör auf damit. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 17:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kennen lernen

Hi Fanergy, deine Änderung in Eugene Lukacs war nicht ganz sachgemäß, da das Verb (nach der Reform) auch "kennen lernen" geschrieben werden kann. Da es weiter unten aber auch zusammengeschrieben ist, lasse ich es so stehen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Fanergy, dem möchte ich mich anschließen. Da beides möglich ist, lass die Änderungen bitte bleiben, sonst wird nur sinnlos hin- und hergeändert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:08, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kritiker der Rechtschreibreform im NürnbergWiki

Grüß Gott, Fanergy,
zur Erinnerung und Information: Das NürnbergWiki dient nicht nur der Heimatpflege, sondern überregional auch der Sprachpflege. Daher werden in das www.nuernbergwiki.de auch Persönlichkeiten aufgenommen, die der Sprachpflege verpflichtet sind, ohne daß ein Bezug zur fränkischen Region vorhanden sein muß. Daher findet man im NürnbergWiki auch eine Kategorie:Kritiker der Rechtschreibreform, die es sonst nirgends gibt.
Ein kleiner Hinweis: Es ist verdienstvoll, Opfer der Sprachdeform von 1996 ff. über ihre Schreibfehler zu informieren. Es könnte sich aber bei gehäufter Beliebigkeitsschreibung auch um eine Schreibschwäche handeln. ... Änderungen könnten dann als persönliche Angriffe mißverstanden und übelgenommen werden. Schönen Gruß, Manfred Riebe --84.57.66.95 22:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Steinbeke

Hallo Fanergy , was bitteschön ist an Steinbeke 1. inhaltlich und 2. sprachlich fehlerhaft? Zu 1. Ich kenne die Steinbeke wie meine Westentasche, weiß wo Sie entspringt, kenne ihrem Verlauf, das drumherum, ihre Wasserführung sowie den Mündungspunkt in die Lippe. Zu 2. Ich schreibe in einer ohne Fremdworte für für Jedermann verständlichen Sprche. MfG --Der Förster (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Seit ich den Baustein gesetzt habe, sind 26 grammatische und orthografische Fehler korrigiert worden. Und das bei einem kurzen Artikel; da kann man wohl von "sprachlich fehlerhaft" sprechen. Die Bezeichnung Schnittpunkt für das Zusammentreffen dreier Gemeindeflächen ist nicht üblich, besser wäre etwa Gemeindedreieck. "Der Bach führt zunächst für etwa 1,9 km in südwestlicher Richtung. Auf diesem 1,9 km langen Oberlauf ..." - sehr unglücklich formuliert. "Aufgrund des karsthaltigen Untergrunds ..." - das gibts nicht, du meinst verkarsteten Untergrund. Und dann dieses ewige "Ab hier ..." - sehr hölzern. Der Verlauf führt? Nein, der Bach verläuft oder er führt. Und das Beste ist dann dieser Satz: "Im Unterlauf soll die Steinbeke aus die (?) Ortslage von Bad Lippspringe herausverlegt und renaturiert werden." Künstlich verlegt, und das nennt man dann renaturiert? Ich weiß nicht ... --Fanergy (Diskussion) 23:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es ist aber so! In Bad Lippspringe ist die Steinbeke in ein Betonbett, sowie in ein zukleinen Kanal längs unter einer Straße eingezwängt, so das es dort alle etwa 15 Jahre zu überflutungn kommt. Deshalb soll die Steinbeke auch zum Hochwasserschutz in ein neues naturnah gestaltetes Bett verlegt werden, siehe dazu unten links auf der verlinkten Zeitungsseite. http://www.aba-altenbeken.de/Zeitungen/_05_2012/NW%2009.05.2012.pdf Ich hab noch ein wenig daran gearbeitet. Die von Dir entfernte Infobox nuß unverzüglich wieder rein. MfG --Der Förster (Diskussion) 19:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Infobox für überflüssig, fast alles steht im Fließtext schon drin. Aber mach, was du willst. Ein oder zwei schöne Fotos würden dem Artikel gut zu Gesicht stehen. --Fanergy (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich besitze zwar einige Fotos, ohne sowie auch mit Wasser von der Steinbeke. Die stammen aber alle noch aus vordigitaler Zeit. Um diese zu digitalisieren, dazu fehlt mir das nötige Equipment. Zur Infobox, die halte für sinnvoll, sie aber wieder einzusetzen ist aber so glaube ich nicht so einfach, da die Seite seit ihrer Entfernung mehrfach geändert wurde. Die Infobox neu schreiben, das tue ich nicht, damit der Nächste Sie wieder liquidiert. MfG --Der Förster (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Jemand in der Familie wird doch eine Digitalkamera haben, es reicht auch eine für 99,95 €. Sobald das Wetter wieder schöner ist: raus in die Bielsteinschlucht, hinterher ein frisches Bier beim Bauerkämper. Im Zweifel helf ich dir auch beim Hochladen der Fotos; ist nämlich beim ersten Mal ziemlich verwirrend. --Fanergy (Diskussion) 20:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Fanergy! Zur Infobox: Es ist zwar richtig, daß die dort enthaltenen Daten mehr oder weniger redundant zu den Angaben im Fließtext sind, allerdings könnte man mit diesem Argument nahezu jede Infobox aus den jeweiligen Artikeln nehmen. Der primäre Sinn einer Infobox ist, dem Leser ein kurze Übersicht über die Eckdaten des beschriebenen Objektes darzubieten und die detaillierte Beschreibung im eigentlichen Artikel unterzubringen. Ich habe sie daher wieder eingepflegt. Gruß, --Erdkröte (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hm, wo könnte ich denn erfahren, dass eine Box hier notwendig ist? Ich kenne nur die Grundsätze zu redundanten Daten. Gibt's da ein Meinungsbild? --Fanergy (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal unter WP:IB, dort findest du alle Infos zum Thema. Gruß, --Erdkröte (Diskussion) 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

So ist es gut! @Fanergy: Natürlich besitze ich heute eine Digitalkamera, nur die Steinbekefotos sind eben schon einige Jahre alt. Ich kann ja demnächst mal wieder welche machen, nur für eine fließende Steinbeke reicht der aktuelle Regen nicht, auch im Oberlauf nicht, dafür war der Mai zu trocken. Frisches Bier beim Bauerkämper? Kommst du auch hier aus der Region? Gruß--Der Förster (Diskussion) 23:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was hat das zu bedeuten?

Würdest Du mir diese Revertierung mal erklären? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich irrtümlich revertiert. Erneutes Rücksetzen meiner Änderung klappte leider auch nicht. --Fanergy (Diskussion) 15:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

"Fehlerhaft und irrelevant"?

Das nenne ich ja mal ein klassisches (Fehl-)Urteil nach Gutsherrnart. Erstens stellen Kafkas Tagebücher klar, dass es sich nicht um einen Fehler handelt. Zweitens war das Gebäude zum Schluss wirklich ein Bordell. Drittens ist deine höchstpersönliche Einschätzung von Irrelevanz ganz genau das: Deine persönliche Einschätzung. Ich habe diesen peinlichen Eingriff wieder rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 9. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Fanergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte arbeite konstruktiv mit

Hallo Fanergy! Es mag Dinge geben, die interessieren manche Nutzer weniger – andere hingegen sehr. Technische Details einer Eisenbahnbrücke mögen dir egal sein, nur ist das kein Grund, sie für andere Leser zu löschen. Auch der historisch verbürgte Aufenthalt einer prominenten Person in einem Gebäude ist durchaus von Interesse. Sollten dir Inhalte unausgewogen vorkommen, so sprich das bitte auf den Artikeldiskussionsseiten an, anstelle alles zu löschen. „Mängel in jeder Hinsicht“ ist kein hilfreicher QS-Grund in einem neuangelegten Artikel, der sowohl solide geschrieben ist als auch belegt ist (Alte Kaserne (Lübeck)). Wenn dir Details nicht gefallen, so sprich sie bitte sachlich an, so dass der Autor damit etwas anfangen kann. Bitte setze dich auch mit Wikipedia:Belege auseinander: Nicht jede Aussage muss mit einem Einzelnachweis versehen werden. In der Gesamtschau werde ich den Eindruck nicht los, dass du zu Nutzern, die zur Geschichte von Bauwerken in Lübeck schreiben, auf Konfrontationskurs gehst. Bitte vermeide diesen Eindruck, indem du Wartungsbausteine nicht als „Kampfmittel“ ohne hinreichende Begründung einsetzt und angemessen mit anderen Nutzern ins Gespräch kommst. Anhaltend destruktives Verhalten (unangemessene Verwendung von Wartungsbausteinen, Löschen von Inhalten aus fehlendem persönlichen Interesse) kann zum temporärer Sperre deines Kontos führen. Ich bitte dich um deeskalierendes Verhalten, sprich deine Kritikpunkte an, warte auf die Reaktion anderer und drücke deine Vorstellungen nicht gegen die Interessen anderer Nutzer durch. Vielen Dank, --Polarlys (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Deine Änderungen bei Katzenjammer

Moin Fanergy,

Deine Änderungen bei Katzenjammer haben mir nicht so sehr gefallen. Zum einen inhaltlich, das könnte man zwar diskutieren, aber größere Beiträge aus einem Artikel wegen Belegmangels zu entfernen, wenn es keinen akuten Grund gibt (akute Zweifel an der Richtigkeit, übermäßige Werbung, Fansprache) ist etwas radikal, da kann man doch zuerst die Bedenken auf die Diskussionsseite schicken. Wichtiger aber finde ich das Formale - eine Zusammenfassungszeile wie "Schade, dass hier jeder schreiben kann, der nicht schreiben kann" ist doch unnötig und orientiert sich zu sehr an einem Angriff auf die Leute, die am Artikel mitgewirkt haben, anstatt der Sache. Ein "sprachlich geglättet" oder ähnliches tut es doch auch. (Nebenbei ist "Der Name geht auf ein ins Norwegische übernommenes Lehnwort zurück" vollkommen korrektes Deutsch. Du magst argumentieren, dass Deine Konstruktion mit Nebensatz einfacher verständlich sei als diese, aber richtig bleibt sie.)

Viele Grüße Ulkomaalainen (Diskussion) 19:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

... vollkommen korrektes Deutsch ... ist die Minimalanforderung für einen Sachtext. Für eine Enzyklopädie ist das nicht hinreichend. Und fehlende Belege hast du ja in dem Artkel auch schon eingefordert. --Fanergy (Diskussion) 03:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Handball-WM 2013

Sag dann aber vorher Bescheid, keine Lust, dumm zu sterben. Eine nettere Tonart wäre angebracht, so verschrickt man User. ;) --Wurstwicht (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2013 (CET)Wurstwicht

So kennt und liebt man die Wikipedia. Deshalb werde ich auch niemals einen Pfennig spenden.

Bitte die Ergebnisse zeitnah eintagen oder den Bearbeitungsbaustein löschen! Danke --Redonebird (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Und für diese extrem umfangreiche Änderung bzw. Ergänzung wurde der Artikel endlos gesperrt? Sorry, aber solch minimale Änderungen rechtfertigen nicht den Einsatz eines Bearbeitungsbaustein. Bitte beim nächsten mal gründlich die Sinnhaftigkeit prüfen. --Redonebird (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2013 (CET)

Kat.-frage

Hallo Fanergy, hast Du die Anfrage im Portal zu einer Kat. für Nationalspieler gesehen ([9])? Bitte mal ggf. dort melden. Danke! Schönen Abend noch! --Klugschnacker (Diskussion) 21:09, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Klugschnaker, ich befasse mich nicht mit dem Thema Kategorien, weil ich die noch niemals selbst genutzt habe. Diese ständigen Änderungen bei der Zuordnung zu Kategorien empfinde ich als unerträglich; mich erinnert das an Kleinkinder, die Murmeln nach Farbe und Größen sortieren. Für Kleinkinder eine interessante Übung zur Förderung der Intelligenz; für WP-Autoren eine interessante Möglichkeit zur Steigerung der Zahl der Bearbeitungen. Sollte jemals über die Löschung sämtlicher Kategorien abgestimmt werden, ist meine Stimme schon jetzt vergeben. Fakten immer wieder neu in irgendwelche Schubladen zu stecken, ist für mich geistige Kleingärtnerei. Das hat weder mit Bildung noch mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Aber das hat WP ja auch nicht. Keine deutsche Universität akzeptiert noch Hausarbeiten von Studierenden im ersten Semester, die aus WP zitieren. Gleiches gilt für viele Gymnasien. Fanergy (Diskussion) 03:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Handball-Europameisterschaft 2008/Deutschland

Hallo Fanergy, hast du dir vor dem Revert den von mir als Begründung verlinkten Artikel über die Verwendung der Vorlage von Länderflaggen in Überschriften durchgelesen? Dort steht

Die Vorlagen können nicht in Überschriften verwendet werden, da dann der für die Sortierung eingebundene (unsichtbare) Sortierschlüssel mit angezeigt wird.

Schau dir mal bitte das Inhaltsverzeichnis in der jetzigen durch dich wieder hergestellten Version an:

Deutschland Deutschland 34:26 (16:13) Weißrussland Weissrussland

Ungarn 24:28 (12:13) Deutschland Deutschland

Deutschland Deutschland 22:30 (12:12) Spanien Spanien

Deutschland Deutschland 35:27 (17:12) Island Island

Deutschland Deutschland 23:26 (10:11) Frankreich Frankreich

Deutschland Deutschland 31:29 (16:18) Schweden Schweden

Danemark Dänemark 26:25 (10:13) Deutschland Deutschland

Frankreich Frankreich 36:26 (18:9) Deutschland Deutschland

Durch die Verwendung der Vorlage in den Überschriften erscheinen die jeweiligen Ländernamen doppelt. Mit der Verwendung von [[Datei:Flag of Country.svg|20px]] hingegen werden die Überschriften „vernünftig“, dargestellt mit jeweils nur einem Ländrnamen, wie übrigens auch in den 15 anderen Länderartikeln zur EM 2008. Vor diesem Hintergrund bitte ich dich, deine Änderung rückgängig zu machen, auch wenn meine Version nicht dem Standard entspricht. Schönen Gruß --JLKiel (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich ganz anders. Offensichtlich ist der Sortieralgorithmus fehlerhaft. Eine Zeile einfügen, und das Problem ist gelöst. Einheitliche Syntax für den Anwender! Nur das ist nutzerfreundlich. Die Zeiten, in denen sich der Nutzer an das System anpassen musste, liegen im letzten Jahrtausend. --Fanergy (Diskussion) 03:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich ist der Sortieralgorithmus fehlerhaft. Eine Zeile einfügen, und das Problem ist gelöst – so einfach ist das? Das wusste ich nicht. Danke für deine kompetente Erklärung. Wobei ich mich wundere, dass das auf der Seite, wo die Vorlagen erklärt werden nicht schon so steht. Würdest du dann bitte die eine Zeile in den Sortieralgorithmus einfügen? Denn derzeit ist der Artikel mit dem fehlerhaften Inhaltsverzeichnis für den Leser (und für den ist ja die WP) einfach eine Zumutung. Danke --JLKiel (Diskussion) 07:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Fügst du bitte die eine Zeile in den Sortieralgorithmus ein? Danke --JLKiel (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Fanergy,fügst du bitte die eine Zeile in den Sortieralgorithmus ein? Danke--JLKiel (Diskussion) 23:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar Softwareentwickler, aber nicht verantwortlich für die Wiki-Software. Zum Glück, denn das ist der Entwicklungsstand von vor zwanzig Jahren. Hast du mal einen Editor eines modernen Blogsystems gesehen? Dann weißt du sicher, wie grausam veraltet der Wikieditor ist. Entsprechend veraltet ist der Parser, der das in Code umsetzt. --Fanergy (Diskussion) 00:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Nun, ich kann zwar Software benutzen, aber mit der Programmierung kenn ich mich nicht aus. Ich kann auch keinen Vergleich des Wikieditors zu anderen treffen, das interessiert mich eigentlich auch nicht. Mir ging es nur um die falschen Überschriften in dem Artikel, die wollte ich verbessern, damit der Artikel besser lesbar ist. Schade, dass du den technischen Stand für wichtiger hältst als die Lesbarkeit des Artikels. Schönen Gruß --JLKiel (Diskussion) 07:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Fanergy, ich habe das Thema jetzt auf der Disk der Ländervorlagen mit Flagge geschildert. Dort wurde mir geschrieben, dass deine Aussagen nicht zutreffend sind, dass die Vorlage nicht in Überschriften verwendet werden darf, dass die Verwendung der Vorlage in den Überschriften der Fehler eines Bots gewesen ist, und dass dieser Fehler zurück gesetzt werden sollte. Vielleicht kannst du ja dort mal was schreiben, warum du die falschen Überschriften im Artikel behalten willst. Schönen Gruß --JLKiel (Diskussion) 20:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

A-Jugend Handball-Bundesliga 2011/12

Hallo Fanergy, Du hast defekte Positionskarten in der Staffel Nord, West und Süd auskommentiert. Ich meine, sie werden korekt angezeigt. Es wäre schön, wenn Du entsprechende Hinweise zu den Fehlern machen würdest. --Hildesia (Diskussion) 15:10, 18. Mai 2013 (CEST)

„bekannt gegeben“ vs. „bekanntgegeben“

Hallo Fanergy,

ich halte deine Änderungen in diesem Fall für redundant und habe sie zumindest im Artikel Europäischer Filmpreis 2012 wieder zurückgesetzt. Laut Duden sind beide Schreibweisen erlaubt, wobei die Empfehlung bei „bekannt gegeben“ liegt. Nichts für ungut und schönes Restwochenende, --César (Diskussion) 09:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein Dankeschön.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Fanergy
den

Ehrenpokal des Handballportals
für
umfangreiche Ergänzungen und Aktualisierungen.
gez. Klugschnacker (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Füchsinnen

Hallo Fanergy, Du hast einen extra Artikel angelegt für die weiblichen Füchse - nur: Wozu? Der Inhalt ist nur unwesentlich mehr als im gemeinsamen Artikel Füchse Berlin, den Kader kann man ohne weiteres auch noch dort unterbringen. Im Portal:Handball gab es dazu auch eine kurze Diskussion; ggf. können wir dort unter weiterer Beteiligung drüber diskutieren. Danke und schönen Gruß! --Klugschnacker (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2013 (CEST)

Auch bei anderen Vereinen ist es durchaus üblich, dass unterschiedliche Mannschaften jeweils eigene Artikel bekommen:

• FC Bayern München, FC Bayern München (Frauenfußball), FC Bayern München (Basketball)
• VfL Wolfsburg, VfL Wolfsburg (Frauenfußball)
• Hamburger SV, HSV Hamburg

Vermutlich könnte ich mehr Beispiele finden. --Fanergy (Diskussion) 03:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der HSV Hamburg ist keine Abteilung des Hamburger SV, lies einfach mal den Artikel HSV Hamburg. Außerdem ist dir doch sonst auch egal, was üblich ist. Aber da du jetzt mit dem Üblichen argumentierst: Im Handballbereich sind getrennte Artikel für Männer und Frauen nicht üblich, z. B: Frisch Auf Göppingen und SG BBM Bietigheim. --JLKiel·Disk 08:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort; ich halte die Auslagerung trotz Deiner Beispiele nicht für sinnvoll und werde einen LA stellen - die Informationen findet man ja beim Hauptverein und über passende Weiterleitungen. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Füchse Berlin (Frauenhandball)

Hallo Fanergy!

Der von dir angelegte Artikel Füchse Berlin (Frauenhandball) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Aber du sorgst durch die Nichtbeachtung für Bearbeitungskonflikte. Gerade die soll der Baustein verhindern.

Das ist doch ein Witz. Es gab keinerlei Bearbeitungskonflikte. Du hast den Beitrag drei Stunden lang nicht bearbeitet als ich die Ergebnisse eingepflegt hab. Aber dein Ego kann es wohl nicht ab, wenn jemand anderer "Fanergys pesönliche Seiten, die er als sein Eigentum betrchtet" bearbeitet. Meine Änderungen waren allesamt korrekt und dein Revert ist Vandalismus.

Letztendlich wird nichts anderes drin stehen als vorher, wenn du dich endlich mal bequemst, die Ergebnisse denn mal einzupflegen. Das ist doch starrsinnige Prinzipienreiterei, die du betreibst, dient aber weder dem Artikel noch der wikipedia sondern nur deinem Ego. Naja, wenn dus brauchst, werd ich dich ab sofort in deinem Elend allein lassen.

Aber dann sorg jetzt auch dafür, dass der inuse-Baustein berechtigt gesetzt ist, in dem du den Artikel bearbeitstst, statt ihn nur für andere zu blockieren. du bist nämlich nicht der einzige, der Spielergebnisse lesen und einarbeiten kann!!!

Bitte archivieren. --Fanergy (Diskussion) 04:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

„Statuten der HBL“ bzgl. Tabellen-Layout

Na, da bin ich aber gespannt... --Djmirko (Diskussion) 08:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Tabellen in Handballartikeln

Fanergy, nach dem Editwar und der VM-Meldung gegen Djmirko wäre es angebracht, dass du dich in dieser Diskussion zu Wort meldest, bevor du weiter im Artikel, speziell in der Tabelle, editierst. Da du so auf der Darstellung mit der Leerstelle vor der Zahl beharrst, hast du sicherlich auch Belege dafür, dass dies die „richtige“ Darstellung ist. --JLKiel 09:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

3. Liga (Handball) 2013/14 & 2. Handball-Bundesliga 2013/14

Jetzt fängst du schon wieder einen sinnlosen Editwar an. Die Informationen, die du hineinhaben möchtest, sind redundant... Am Ende der Saison wird einfach die ganze Zeile gefärbt - das ist eindeutig. Jetzt mit 2 Farben zu arbeiten, macht hingegen NULL Sinn. --Djmirko (Diskussion) 17:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Deine Quellenbausteine

Was soll das massenhafte einstellen von Quellenbausteinen in Jazzartikel ? In den meisten Fällen findet sich ohne weiteres der gesuchte Beleg in den Weblinks. Es ist nicht erforderlich alles durch Einzelbelege abzusichern. Ansonsten musst du schon konkreter werden als dein pauschales Lamentieren wikipedia würde nicht mal für hausarbeiten taugen.--Claude J (Diskussion) 09:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:35, 29. Jan. 2014 (CET))

Hallo Fanergy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Agnesviertel

Hallo Fanergy, zunächst einmal viele Grüße von mir. Bei Anfangsrecherchen über den dürftigen Artikel Agnesviertel stellte ich fest, dass Du in Deinem BNR einen hervorragenden Artikel gespeichert hast, der den offiziellen Artikel weit in den Schatten stellt. Ich habe vorerst meine Recherchen zum Thema beendet, da ich mir Parallelarbeiten ersparen möchte. Wann hast Du vor, Deinen Klasse-Artikel einzubringen? Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 20:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wende dich bitte an HOWI, von dem wesentliche Teile des Textes stammen. Ich habe seit Jahresbeginn die Lust an WP verloren, weil vielfach völlig unwissenschaftlich gearbeitet wird (und diese Schlampereien auch immer öfter akzeptiert werden: Quantität vor Qualität). Ich erlebe es immer wieder: Belegbausteine werden konsequent abgebügelt; nicht mit mir. Solange sich diese Haltung nicht ändert, werde ich weiterhin an Schulen, Hochschulen, Universtitäten und Weiterbildungseinrichtungen auf diesen Missstand bei WP aufmerksam machen. Schon jetzt sind Informationen aus WP in keiner Bachelorarbeit toleriert (erst recht nicht bei höher qualifizierende Arbeiten). Gut so. Dieses Bewusstsein setzt sich auch bei Oberstufenlehrern immer mehr durch. --Fanergy (Diskussion) 01:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

hallo Fanergy, das ist sehr schade. Ich kann Deine Erfahrungen sehr gut nachvollziehen, denn bei Musik- und Wirtschaftsartikeln habe ich ebenfalls teilweise mit Dilettanten zu kämpfen. Ich gebe jedoch nicht auf, sondern werde mit allen Kräften dafür sorgen und kämpfen, dass dieser Missstand beseitigt wird. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Fanergy! Der Artikel wurde erfolgreich nach Agnesviertel verschoben. Kann die Version in Deinem BNR jetzt gelöscht werden? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:46, 18. Sep. 2014 (CEST)