Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flibbertigibbet/Archiv_2008#Thema_1

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 18:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen lieben Dank! Alle guten Wünsche gebe ich natürlich gerne zurück. Und ich erkläre hiermit feierlich, daß zu meinen guten Wünschen fürs neue Jahr gehört, daß ich auf jeden Fall auch mal beim Frankfurt-Stammtisch vorbeischauen werde, wenn mal ein Termin so liegt, daß er sich mit beruflichen, familiären oder sonstigen Verpflichtungen aus dem Real Life vereinbaren läßt :-) Flibbertigibbet 14:57, 1. Jan. 2008 (CET)

Besser spät als nie, von mir natürlich auch - auf ein artikelreiches Jahr 2008. Um gleich mal den Anfang zu machen, den hattest du dir vor einiger Zeit doch gewünscht, und ich habe die letzten Tage endlich den inneren Schweinehund überwunden (auch weil ich jetzt endlich einen eigenen Battonn habe) und den schon lange schlummernden Entwurf fertiggestellt: Haus zum Esslinger - kannst ihn bei Gelegenheit ja korrekturlesen / erweitern / ggf. entPOVen ;-) Beste Grüße --Doenertier82 22:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Dir auch alles Gute, und Gratulation: zum neuen Artikel wie auch zum Battonn. Muß ja eine echte Okkasion gewesen sein, oder mußt Du jetzt etwa das ganze Jahr nur von Tütensuppen leben?

Den Eßlinger werde ich mir natürlich mal ganz in Ruhe zu Gemüte führen. Vielen Dank auch für die Erfüllung dieses Herzenswunsches. Vielleicht äußere ich ja demnächst mal wieder einen. Hättest Du zum Beispiel zum Saalhof noch was beizutragen? Der wartet auch noch darauf, endlich mal für eine Kandidatur fitgemacht zu werden. --Flibbertigibbet 22:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Korrektur! Der Battonn war halb Okkasion, halb Tütensuppe - eher einen Monat als ein Jahr Tütensuppe also. ;-) Ich hoffe ja immer noch auf irgendeine geniale Erfindung oder einen Preisrutsch bei den wirklich guten Buchscannern, dass ich mal meine mittlerweile recht stattliche Francofurtensien-Sammlung (u.a. Baudenkmäler in Frankfurt am Main, nahezu alles von Fichard, alles von Kriegk usw.) retrodigitalisieren kann. Mein Traum ist für eine ferne Zukunft, in einem Artikel auf einen Quellenverweis klicken und dann eben diese Quelle über Wikisource direkt aufrufen zu können. Aber wie gesagt, man darf ja träumen. Beim Saalhof werde ich mal gucken, ob ich da in den "Baudenkmälern" noch die ein oder andere Ergänzung zur älteren Geschichte anbringen könnte. Ansonsten ist mir beim Esslinger aufgefallen, dass ich auch noch einen nahezu vollendeten Artikel zur Braubachstraße auf Platte habe, der dann mal als nächstes in Angriff genommen wird. Beste Grüße --Doenertier82 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Hoechst/ Industriepark Höchst

Hallo Flibbertigibbet, da Du seit einiger Zeit an beiden Artikeln arbeitest, wollte ich dich Fragen was Du davon hältst beim Industriepark Höchst auch einen Geschichtsteil einzufügen. Ich hatte dabei im Gegensatz zum Hoechst-Artikel an eine eher technische Aufarbeitung gedacht, die sich kaum mit den firmenpolitischen Entwicklungen innerhalb der Hoechst AG beschäftig. Oder findest ein Hinweis auf den Hoechst-Artikel reicht aus? Gespannt --Coatilex 11:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Coatilex, danke für die Anfrage. Es ist ja immer schön, wenn man feststellen darf, daß die eigene Arbeit bei anderen auf Interesse stößt.

Ich habe mir in der Tat vorgenommen, den Artikel Hoechst nach und nach auszubauen. Dabei wird es interessante Details über das Stammwerk geben (z.B. einzelne historisch bedeutsame Gebäude oder die Werksbahn oder die Werkfeuerwehr oder die Geschichte der Abwasserreinigung und dergleichen), die nicht in den Unternehmensartikel passen, aber in einen Geschichtsteil des Artikels Industriepark Höchst. Deshalb finde ich deine Idee gut. Ich würde auch gerne dabei mitmachen (im Rahmen meines begrenzten Zeitbudgets :-) --Flibbertigibbet 15:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Das freut mich, denn ich hatte an genau das Gleiche gedacht! Mir kam z.B. auch die Werksbahn oder die Erschließung und der Ausbau der einzelnen Werksteile in den Sinn. Ich habe zwei Bücher zu dem Thema und einen Bildband mit historischen Malereien, die ich als Quellen nutzen kann. Sobald ich mir einen Aufbau überlegt habe, melde ich mich nochmal. --Coatilex 16:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Portal Frankfurt

Da ich die Frankfurt-Seiten nicht beobachte, eine Frage an dich: Ist die Aktivität dort wirklich so abgestorben, wie es scheint, wenn man sich die Zahl der Edits der letzten Monate anschaut? --Gerbil 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)

In der Tat ist das Geschehen im Portal derzeit nicht sehr lebhaft. Die Neuen Artikel und die Sorgenkinder werden regelmäßig aktualisiert. Kandidaturen gab es aber schon lange nicht mehr. Na ja, einige frühere Protagonisten beschäftigen sich halt im Moment mehr mit anderen Themen, oder sogar – horribile dictu – mit Dingen außerhalb der WP --Flibbertigibbet 22:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Historisches Museum

Ich sehe, du warst ja schon fleissig am Saalhof-Artikel tätig, und hast mir damit Schreibarbeit vorweggenommen, danke! Was ist denn deine persönliche Meinung zum Entwurf? Beste Grüße --Doenertier82 22:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Ganz sponten assoziiere ich den Entwurf mit "Irgendwas zwischen Kegelbahn und Reichskanzlei" - wie die Schirn halt. Eine Schnapsidee, das Ding nach zwanzig Jahren nochmal zu klonen. Aber ich bin in solchen Fragen ein Banause und keine seriöse Quelle :-) --Flibbertigibbet 22:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Thorsten Wszolek und Mainhatten Pops Orchester

Hallo Flibbertigibbet,

nachdem Du Dich als profunder Kenner der hessischen MundArtSzene gezeigt hast (wszolek und Mainhatten Pops Orchester) mach bitte Deinen Job auch fertig: hier und hier. Ich weiß, das ist das ätzende an der admin-tätigkeit, wüßte aber nicht, warum ich es machen sollte. Alternativ, wo doch "so viele" Artikel auf die gelöschten verweisen, denk einfach über eine Wiederherstellung nach. Gruß —Ulz Bescheid! 14:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Hast recht! Ich war gestern abend schon fleißig an der Bereinigung der Links, aber dann brauchte ich doch noch etwas Ablenkung von der Last des Wikipedia-Alltages und habe mich kurzentschlossen um die Qualitätssicherung der AllessaChemie bemüht. Heute mache ich weiter, versprochen. Ich bin ein pflichtbewußter Hedonist :-) --Flibbertigibbet 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)

So, erledigt. --Flibbertigibbet 23:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Nö. hier. Schade um den Artikel. Gruß —Ulz Bescheid! 23:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist nur noch eine Liste, in der alle Namen verlinkt sind, egal ob blau oder rot. Ihn hier auch noch zu entlinken, wäre dann doch leidlich übertrieben. Eher könnte man diese Liste mal gründlich entschlacken, aber das ist eine andere Geschichte. --Flibbertigibbet 12:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Bodeux

Ich würde gerne den Inhalt des gelöschten Artikels haben um ihn, wie vor der Löschung angesprochen, in den Schmücker Prozess einzubauen. So ist leider die komplette Information total verloren gegangen obwohl sich in der Diskussion überwiegend für behalten ausgesprochen wurde. -- AxelHH 01:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Flibbertigibbet; sorry, ich hab gestern abend vergessen, Dir Bescheid zu sagen. Ich hab das Material zur Überarbeitung verschoben [1]. - Gruß --Logo 10:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Zurich Financial Services

Hallo, warum hast Du die Aussagen, dass der Bau auf unbestimmte Zeit verschoben ist, geändert? Ist meine Quellenangabe falsch? Ich hatte auch gelesen, dass Anfang Februar 2007 ein symbolischer Spatenstich erfolgte. Wenn du in FaM wohnst und genau weißt, dass doch gebaut wird, wäre eine exaktere Angabe der Änderung (statt nur Frankfurt) für mich verständlicher, auch eine Quelle dazu. - Gruß --44Pinguine 19:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Bau des Opernturms macht im Moment rasche Fortschritte, hier kann man das per Webcam verfolgen. Der Rohbau ist schon höher als die Alte Oper. Da der Neubau aber nichts mehr mit dem alten Zürich-Haus zu tun hat, weil Zurich das Gelände schon 2004 verkauft hat, wollte ich darauf nicht weiter eingehen. Dafür gibt es ja den Artikel über den Opernturm. --Flibbertigibbet 20:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, ok, danke für die Erläuterung. Gruß --44Pinguine 18:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Flibbertigibbet, soeben habe ich die Darstellung zum Zürich-Haus gelesen und einen Link zu den anderen Zh eingebaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass in dem Infokasten noch die Zürich-Versicherung als Eigentümer genannt ist. - Das müsstest Du dann wohl auch aktualisieren? - Schönes Wochenende --44Pinguine 12:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist schon richtig so. Eigentümer des Zürich-Hauses war immer die Zürich-Versicherung. Erst zwei Jahre nach dem Abriß hat sie das Grundstück an Tishman Speyer verkauft. --Flibbertigibbet 12:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Neue Mainzer Straße

Im Abschnitt Straßenbahn ... steht: Am 16. Juni eröffnete die Frankfurter Trambahn-Gesellschaft eine Pferdebahnlinie ... - hier müsste noch das Jahr eingefügt werden. -- Reinhard Dietrich 12:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Hopla, danke für den Hinweis. Das war 1882, ich habe das Jahr eingefügt. --Flibbertigibbet 17:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Dorothea Müller

Aus dem Artikel hast du die Kategorie:Person (FFM) entfernt, ohne dies zu begründen. Sie ist dort geboren, weswegen nach meiner Ansicht die Kat richtig ist. Freundliche Grüße --MrsMyer 21:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo MrsMyer, ich bereinige diese Kategorie regelmäßig. Sie soll nur verwendet werden, wenn die Person eine besondere Beziehung zu Frankfurt hat. Geboren oder gestorben in Frankfurt reicht dafür nicht, das läßt sich ja auch über die Personendaten auswerten. Dorothea Müller hat ihren Lebensschwerpunkt in Rheinland-Pfalz. Siehe auch Kategorie Diskussion:Person (Frankfurt am Main). --Flibbertigibbet 22:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Offenbar stellt FFM eigene Regeln auf. Mir soll's egal sein, auch wenn ich's nicht nachvollziehbar finde. --MrsMyer 22:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber so unverständlich finde ich das nicht. Schließlich soll die Kategorie ja einen Mehrwert zu einer reinen Datenbank haben, deshalb beschäftigen wir uns im Portal:Frankfurt Rhein-Main sehr engagiert mit unserem Kategoriensystem. Übrigens gibt es noch eine Liste der Persönlichkeiten der Stadt Frankfurt am Main, da steht Frau Müller unter den Söhnen und Töchtern der Stadt. --Flibbertigibbet 22:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Bilder aus dem alten Frankfurt (Peter Becker)

Nur als Hinweis, hier lade ich nach und nach alle 40 Bilder des oben genannten, äußerst bedeutsamen Tafelwerks hoch, das ich vor kurzem glücklich erworben habe: [2] Zwei daraus stammende Bilder hattest du schonmal als Offsetdrucke hochgeladen (bei Frankfurter Weihnachtsmarkt & Weißfrauenkirche, ich hab jetzt die Original-Folio-Lichtdrucke hier). Ein kleiner Wunsch in dem Zusammenhang mal von mir: steht etwas über Peter Becker in der Frankfurter Biographie, die du ja offenbar hast? Es ist nämlich m. E. eine Schande, dass einer der bedeutendsten Frankfurter Maler des 19. Jahrhunderts noch keinen Artikel hat. Ich habe als einzige Quelle über sein Werk den "Weizsäcker" hier und könnte von da ein paar Informationen beisteuern. Kannst ja mal bei Gelegenheit gucken. Beste Grüße --Doenertier82 22:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal was vorgelegt. Das ist aber leider nur ein dürftiger Artikel ohne Bilder geworden. Vielleicht findet sich in alten gemeinfreien Enzyklopädien noch mehr über ihn. --Flibbertigibbet 00:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Super, beneidenswert, was du da mal eben aus dem Ärmel geschüttelt hast. Vielen Dank, ich schaue mal, was ich noch ergänzen kann. Gruß --Doenertier82 18:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe inzwischen noch einen Literaturhinweis: Heinrich Weizsäcker, Albert Dessof: Kunst und Künstler in Frankfurt am Main im 19. Jahrhundert, erschienen in zwei Bänden 1907 und 1909. Weizsäcker war Kunsthistoriker und 1891 bis 1904 Städel-Direktor. Leider habe ich im Moment keine Zeit, mich tief in Bibliotheken zu vergraben (außer gelegentlich in meiner eigenen). --Flibbertigibbet 20:30, 21. Feb. 2008 (CET)

Huch, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Den Weizsäcker habe ich schon hier stehen (zur Frankfurter Kunstgeschichte eigentlich alles von Hüsgen über Gwinner bis Zülch), nur steht da kaum etwas Biographisch verwertbares drin. Dies ist leider eine generelle Krankheit von Biographien < 2. Hälfte 20. Jahrhundert, dort wird zwar lang über das Werk referiert, aber kaum über den Menschen selbst. Gruß --Doenertier82 22:22, 25. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die Digitalisierung der "Becker-Bilder" ist mittlerweile übrigens abgeschlossen.

Rudolf Burnitz

Du bist mir um 20 Minuten zuvorgekommen, wollte gerade meinen Artikel posten. ;-) Werde das Ganze mal zusammenbasteln. Gruß --Doenertier82 21:48, 25. Feb. 2008 (CET)

LOL! Ich war gerade dabei, ein paar rote Links im Artikel Saalhof zu verbleuen :-) Aber mit dem Artikel über Johann Jacob Schütz werde ich wohl heute abend nicht mehr fertig, ich muß erst noch was anderes erledigen. Aber wie wär's wenn Du Dich als nächstes an Rudolf Heinrich Burnitz machst, der fehlt nämlich noch? --Flibbertigibbet 23:28, 25. Feb. 2008 (CET)

wow!

was für ein edit [3]. und das nennst du "nur ein anfang"....--poupou review? 22:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Na ja - gemessen an den Ansprüchen für einen lesenswerten Artikel ist das doch nur ein Stub :-) Aber für heute ist leider erst mal Schluß. --Flibbertigibbet 22:37, 2. Mär. 2008 (CET) P.S.: Vielen Dank für die prompte Reaktion. Ich nehme das mal als Lob, und das freut einen doch immer :-)

Ebenfalls ein großes Dank von mir, ich habe mich gleich mal drangemacht und dem Ganzen eine Gliederung & dazugehörige, behelfsmäßige Einleitung verpasst sowie die karolingische Stadtbefestigung ergänzt. Dass das Ganze aber ganz unzweifelhaft ein Mammutprojekt von Ausmaßen des Römer-Artikels werden wird, ist dir aber schon klar, oder? Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, hatte man zu allerbesten Zeiten so um 60 Befestigungstürme... ;-)

Ich würde dir sehr ans Herz legen, mal in der Unibibliothek die ersten 130 Seiten des Bandes II der "Baudenkmäler" zu kopieren, da ist eine gewaltige Masse an Informationen nur zu dem Thema. Übrigens enthalten die auch sicher > 100 Illustrationen, die ich gerne nach und nach digitalisiere. Auf meine fleissige Mitarbeit an dem Artikel kannst du auf jeden Fall zählen, war schon immer mein Traum, da mal was vernünftiges zu zu haben. Ach ja: im Archiv für F. Geschichte & Kunst dürfte es auch eine Menge Informationen geben: der Band von 1905 beschäftigt sich auf 300 Seiten nur mit den Landwehren, in dem von 1920 gibt es einen 72 Seiten langen Aufsatz über die bastionäre Befestigung. Und dann natürlich noch den von 1953. Sind mir alle drei unbekannt, was für Quellen verwendest du denn? Beste Grüße --Doenertier82 00:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke, endlich ein Artikel zu diesem wichtigen Thema!

Ich hab auch mal drin rumgepfuscht, hoffentlich nicht zu dolle... Ich glaube, wir müssen mit den Begriffen aufpassen: eine Stadtmauer ist was mittelalterliches, wie eine Burg, also mit Rittern und Pfeil&Bogen und so ;-) Eine Stadtbefestigung ist (glaube ich), wie eine Festung, etwas neuzeitliches, also mit Kanonen und Pulverdampf. Und eben auch mit diesen lustigen zackigen Bastionen. Was ab 1806 abgerissen wurde, waren ebendiese barocken Befestigungen, die nur zufällig (mangels Stadtwachstum) denselben Verlauf nahmen wie die Stadtmauer des 14.Jh. Ob von letzterer 1806 noch viel übrig war, weiß ich nicht.

Topfgucken? Bin an einem ganz ähnlichen Thema und werde dort auch noch einiges über das traurige Schicksal der gotischen Mauer schreiben.

Über Frankfurts wichtigste Verteidigungseinrichtung (die die Stadt 1618-48 wahrscheinlich wirklich und viel mehr als die halbfertige Befestigung vor Zerstörung bewahrte) haben wir leider noch garnichts. Wie Christoph Jenisch das so herrlich beschrieb: „Auf die allfällige Frage vorbeiziehender Heere, auf welcher Seite man stünde, murmelte man etwas Unverbindliches von den Zinnen und ließ eine Kiste mit Gold vor die Stadt tragen.“ Viele Grüße --m  ?! 11:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke Euch beiden für die raschen Ergänzungen, der Artikel wächst ja schneller als man zuschauen kann. Ich hatte noch nicht mal Zeit, den Artikel in unserem Portal einzutragen :-)

Ich denke, daß ich noch eine ganze Menge zum Artikel selbst beitragen kann, würde mich aber natürlich über alle Beiträge sehr freuen. Vielleicht gibt das ja einen Frankfurter Beitrag zum Schreibwettbewerb?

Die mittelalterliche Stadtmauer bestand tatsächlich bis 1806. Wie man auf dem Merianplan ganz gut sehen kann, waren die Schanzen des 17. Jahrhunderts nur vorgelagert. Das waren befestigte Erdwälle, die man zum Teil sogar bepflanzte. Ab Anfang des 18. Jahrhunderts führte eine regelrechte Allee um die Stadt. Dazu gibt es auch schöne Bilder.

Was den Artikelaufbau angeht: Ich möchte den Artikel Frankfurter Stadtbefestigung zum schönen Übersichtsartikel ausbauen. Die architektonischen und topographischen Details der Stadtmauer, auch der barocken, würde ich dem noch ungeschriebenen Artikel Frankfurter Stadtmauer von 1333 überlassen, wobei man über das Lemma ja noch mal streiten kann. Ich habe mich da einfach an die bereits existierende Navigationsleiste gehalten. Zur Stadtbefestigung gehörte auf jeden Fall mehr als nur die Festungswerke, sondern auch die Landwehren und Warten sowie die umfangreichen Befestigungen des Mainufers. Aber wollen wir diese Diskussion nicht besser auf der Artikelseite fortsetzen? --Flibbertigibbet 15:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Du warst noch garnicht fertig, und ich habe schon dazwischengequakt... schlechter Stil.

So ein Übersichtsartikel ist sicher sinnvoll, weil es schon manchmal zu Verwechslungen kommt.

Ein Abschnitt fehlt wohl noch, nämlich der über die eher mickrig und lustlos ausgebauten Befestigungen am Mainufer (die allein schon den Verdacht nahelegen, daß man es nicht wirklich auf eine ernsthafte Belagerung ankommen lassen wollte...). Die Mauer selbst war dort ja älter, die Türme waren aber (glaube ich) auch spätmittelalterlich.

Ich lass Dich mal weiterfrickeln (ohne weitere Störfeuer, versprochen) und kümmere mich mal lieber um meinen Faber, der hat sich ja auch sehr liebevoll um die Stadtbefestigung gekümmert. Grüße --m  ?! 16:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Schauspiel Frankfurt

Ich kann deiner Einlassung leider nicht folgen. Wie schon beschrieben ist das Gebäude eines Theaters und sein künstlerischer Werdegang eins. Da dies bei allen anderen Theaters so gehandhabt wird, gibt es keinen Grund, das in Frankfurt anders zu machen. Ich verstehe daher die unsinnige Unterteilung nicht. Auch der Ton "unterlass dies und das" ist nicht einer demokratischen Vorgehensweise gemäss. Ich sehe auch auf der Diskussionsseite, dass du dich über Entscheidungen der künstlerischen Leitung des Theaters mit den Worten "Manieriertheit der Direktion" und "Man muß halt nicht jeden Blödsinn mitmache" hinwegsetzt. Meine Ergänzungen enthalten wesentliche Details zur Ära Buckwitz und der Selbstbestimmungsjahre, die du dem Artikel bisher vorenthalten hast. Soweit der "gute Wille" bzw. meine profunde Kenntnis der Sachlage Aussedem die überfällige Einteilung. Daran ist nicht zu rütteln. Abzusprechen habe ich das mit niemandem, sorry. Wer bist du, dass du hier ein Monopol beanspruchst? Die Versionsgeschichte zu verlinken kann ich nicht. Tu das bitte oder erkläre es mir. --Algebraa 23:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Du musst dich vielleicht daran gewöhnen, dass auch andere Menschen Meinungen und Kenntnisse besitzen - und Frankfurt am Main Allgemeingut ist und nicht die Spielwiese Einzelner. --Algebraa 23:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Algebraa, Deine Beiträge zur Ära Buckwitz habe ich mit Vergnügen gesehen. Niemand wird dich daran hindern, den Artikel in diesem Sinne weiter auszubauen und zu verbessern. Was die Zusammenführung zweier bisher getrennter Artikel angeht bin ich nicht deiner Auffassung: Das Schauspiel Frankfurt ist das Sprechtheater der Städtischen Bühnen. Während seiner 225-jährigen Geschichte war es für 42 Jahre, von 1902 bis 1944, im Schauspielhaus (Frankfurt) zuhause. Dieser Artikel beschreibt das Gebäude, das nach seiner kriegsbedingten Zerstörung zur Spielstätte der Oper Frankfurt umgebaut wurde. Deshalb sind beide Artikel unabhängig voneinander weiterzuentwickeln.

Wie etwas bei anderen Theatern gehandhabt wird, ist vollkommen irrelevant, denn hier geht es ja um das Schauspiel Frankfurt. Ich schlage deshalb vor, daß Du Dich erst mal auf den Artikel Schauspiel Frankfurt konzentrierst und den weiter ausbaust. --Flibbertigibbet 23:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Noch eine Anmerkung: Ich weiß nicht, was Du unter demokratischer Vorgehensweise verstehst. Hier geht es um den Aufbau einer Enzyklopädie und um die Qualität von Artikeln. Den Hinweis auf das Zusammenführen von Artikeln hatte ich Dir schon am 13. Dezember 2007 auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Darauf hast Du genauso wenig reagiert wie auf die von Dir selbst angezettelte Diskussion unter Wikipedia:Redundanz. Bist Du Dir sicher, daß das hier wirklich das richtige Projekt für dich ist? --Flibbertigibbet 23:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

Hallo Flibbertigibbet, kriegt der Artikel im Voting nach 2 Jahren nochmal dein Positiv? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Hi Flibbertigibbet. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, wenn ich deine wirklich sehr guten Artikel von der alten auf die neue Rechtschreibung umstelle. Sticht mir halt beim Durchlesen immer ins Auge. Und da sie ansonsten perfekt sind … --j ?! 22:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Nein. Allerdings erfreut es mich auch nicht sonderlich, der Abschaffung der Orthographie täglich aufs neue ausgesetzt zu sein. Ich verweigere mich diesem Schwachsinn so konsequent wie möglich, der aus ß einen Buchstaben statt einer Ligatur machen will, um die Hirn verbranntesten getrennt Schreibungen und Volksetymologien wetteifert oder die Konsonantenvervielfachung für geboten hält. Meines Erachtens ist die Rechtschreibung in erster Linie für den Leser und nicht für den Schreiber da. Dem Leser werden die seeerfahrenen Schifffahrtswerkstatttechnischen Messstellenblatttypen aber zu Stolpersteinen im Lesefluß, sie sind ihm also ein Greuel, äh Gräuel. Und vor lauter Stängeln und Gämsen, mit denen unsere armen Kinder geplagt sind, werden am Ende selbst die überschwänglichsten Ältern verrückt und möchten jeden tolpatschigen Reformer verbleuen.

Aber wenn Du keine Angst hast, daß Dir die Hand zum Grab herauswächst, fühl Dich jederzeit frei meine Rechtschreibung zu reformieren :-) --Flibbertigibbet 23:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Naja. Speziell die Verwendung von „ss“ und „ß“ zum Unterscheiden kurzer und langer Vokale empfinde ich als echte Verbesserung. Mittlerweile scheint mir die alte Rechtschreibung als hässlich und altbacken, und sie stört meinen Lesefluss. Ist halt reine Gewohnheitssache (but people hate change). :-) --j ?! 16:04, 13. Mär. 2008 (CET) PS: Das mit der Hand und dem Grab habe ich nicht verstanden.

Jedem das seine. Ich finde die neue Rechtschreibung dilettantisch und unästhetisch und schreibe deshalb so, wie ich gerne lesen würde. Das mit der Hand und dem Grab ist ein Scherz. Einem alten Volksmärchen zufolge wächst demjenigen die Hand zum Grab heraus, der seine Mutter schlägt. Und vielleicht passiert das ja auch denen, die ihre Muttersprache schlagen :-) --Flibbertigibbet 18:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Na dann sind wir uns ja zumindest in einer Hinsicht einig: Jeder von uns schreibt so, wie er gerne lesen würde. (Dieser Satz sieht übrigens in alter und neuer Rechtschreibung gleich aus.) Schade, dass man die bevorzugte Rechtschreibung nicht in der Mediawiki-Software individuell unterschiedlich einstellen kann. --j ?! 18:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Anton Kirchner-Denkmal & Bild

Hallo Flibbertigibbet, der Nutzer dontworry ist der Meinung, dass das z. Z. im Anton Kirchner-Artikel befindliche Bild (von ihm) eine höhere Bebilderungsqualität besitzt als das zuvor dort befindliche (von mir). Nach 5 Minuten Lektüre seiner Diskussionsseite ist mir allerdings jetzt schon klar, dass es wohl auch hier ohne ein Wort von "höherer Stelle" wie so oft wieder nicht gehen wird. Er ist ja weiter davon überzeugt, dass mit den Helligkeitseinstellungen seines Röhrenmonitors alles in Ordnung ist. Gruß --Doenertier82 13:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Hmm...In diesem Fall halte ich offen gesagt beide Bilder nicht als Exzellenzkandidaten geeignet. Sein Bild ist unscharf, Deines ist aber wegen der Hell-Dunkel-Gegensätze auch nicht optimal. Du könntest Dich hier in Toleranz üben, oder alternativ probieren ob man sein Bild nachbearbeiten kann, so daß es scharf wird.

Alles in allem habe ich schon schlimmeres von ihm gesehen. Ich überlege im Moment z.B., ob ich im Artikel Frankfurter Hauptfriedhof intervenieren muß, weil ich Kompositionen wie diese oder diese nicht gerade als Verbesserungen eines exzellenten Artikels empfinde. --Flibbertigibbet 18:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich habe ich weder die Zeit noch Lust, mich mit so etwas rumzuschlagen, aber es regt mich auf, wenn jemand eine existierende Bebilderung ersetzt, ohne dass eine offensichtliche Besserung eintritt. Der genannte Nutzer gibt ja immer wieder an, seit 50 Jahren zu fotografieren, und auch ich behaupte nicht, fotografische Fähigkeiten mit Löffeln gefressen zu haben, doch was er da abliefert ist, mit Verlaub, in 95 % aller Fälle blanker Dilettantismus. Aus genannten Gründen werde ich der Kirchner-Geschichte erstmal nicht weiter nachgehen, ist mir meine Zeit auch viel zu schade. Bezüglich der Friedhof-Bilder kann ich dir nur beipflichten, aber das sind ja nur einige wenige in einer langen Reihe von Bildern, die vielen FFM-Artikeln alles andere als zur Zierde gereichen. Danke für deine Antwort & Gruß --Doenertier82 18:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Allerheiligenkapelle

Kann man einen etwaigen Artikel zur Allerheiligenkapelle unter dem Punkt "Ehemalige Kirchen" der Navigationsleiste "Historische Kirchen in Alt-Frankfurt" hinzufügen? Soweit ich weiß, ist die nämlich nie über den Status einer Kapelle hinausgekommen und passt insofern sachlich nicht 100 %-ig da rein. Zweite Frage: kannst du in deinem Frankfurt-Archiv mal nach einem Bild stöbern? Ich habe jetzt alle Quellen bis auf Reiffensteins Skizzen im Historischen Museum durchgeguckt, bin aber fast völlig sicher, dass, wenn es da eine gegeben hätte, die schonmal irgendwo abgedruckt worden wäre. Das einzige Bildmaterial, was ich insofern anzubieten hätte, wäre ein Ausschnitt aus dem Merian-Plan (u. U. auch aus dem Belagerungsplan) und ein Riß, der die nie gebaute Nachfolgekirche zeigt. Hat aber alles keine Eile! Gruß --Doenertier82 22:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Keine Eile? Das hättest Du mir mal vorher sagen sollen! Jetzt ist es zu spät - ich habe den neuen Artikel Allerheiligenkapelle (Frankfurt) gerade gespeichert, als mich der Kackbalken auf deine Nachricht hinwies :-) --Flibbertigibbet 22:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Öhm, jo, da bin ich gerad mal sprachlos - wie immer gut, dass ich noch mit dem Schreiben angefangen habe. Ich sehe, in Zukunft müssen wir uns noch besser absprechen. ;-) Danke für den feinen Artikel! Grüße --Doenertier82 22:33, 18. Mär. 2008 (CET)

<Mit den Hosenträgern schnalz>Erster!<Mit den Hosenträgern schnalz/>

Ein Bild der Kapelle habe ich auch noch nie gesehen, deshalb habe ich den Merianplan genommen und deinen prächtigen Scan des historisierenden Hovenschen Bildes. Wenn Du den Riß der nie gebauten Nachfolgekirche hast, solltest Du den natürlich gerne noch ergänzen. --Flibbertigibbet 22:40, 18. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Es gibt mehrere relevante Allerheiligenkapellen. Bitte auch hier nach NK Kirchen Ortszusatz hinzufügen und allgemeines Lemma für BKL frei halten. Danke. -- Triebtäter 22:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Das habe ich vorher natürlich geprüft. Ein Lemma soll so einfach wie möglich sein. Es gibt keine Links auf eine andere Allerheiligenkapelle, deshalb ist ein Ortsnamenszusatz in diesem Fall entbehrlich. Bei einer Volltextsuche findet man zwar jede Menge Allerheiligenkapellen, aber immer in oder an einer größeren Kirche, so daß man – falls hier überhaupt ein eigener Artikel angebracht wäre – eher ein Lemma der Art Allerheiligenkapelle (Aachener Dom) wählen wird. Und wenn doch jemand mal einen Artikel über eine andere Allerheiligenkapelle schreibt, kann man diesen hier immer noch auf Allerheiligenkapelle (Frankfurt) verschieben. --Flibbertigibbet 22:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Ach kommm .... soll ich jetzt wirklich schnell Stub über die Allerheiligenkapelle in Niederlahnstein, die Allerheiligenkapelle in Nürnberg oder die sehr spektakuläre Allerheiligenkapelle in Sedlec hinklatschen, damit wir gleich dauerhafte Lösungen schaffen können? -- Triebtäter 22:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn Dich das zu enzyklopädischen Höchstleistungen anspornt, nur zu! Ein bißchen mehr als Stubs solltest Du allerdings schon bringen, schließlich habe ich ja auch ganz ordentlich vorgelegt. Im übrigen können wir dann mindestens noch eine Woche über die richtige Form der Begriffsklärung streiten :-) --Flibbertigibbet 22:47, 18. Mär. 2008 (CET)

friedberger landstrasse

sie so freundlich uind erklär mir bitte, warum du neben der sperrung gleich eine revertierung der bilder vorgenommen hast - nur eine klitzekleine erklärung (der streit war eigentlich schon vorüber, wenn du dich nicht tauchsiedermässig reingehängt hättest - oder gabs etwa eine vandalenmeldung die ich übersehen habe?!)? dontworry 13:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist üblich, Artikel im Falle eines Editwars in der Falschen Version, d.h. vor Beginn des Editwars, zu sperren. Nach meiner Beobachtung war der Streit keineswegs vorüber, die IP hatte sich wohl lediglich gedacht, daß der Klügere nachgibt. Das sollte nur nicht dazu führen, daß er am Ende der Dumme ist. Du hast also jetzt sieben Tage Zeit, die Argumente der IP zu wägen und zu prüfen, ob Deine Bilder von Verkehrsinseln und abgeschnittenen Wechsellichtzeichenanlagen wirklich zur Verbesserung des Artikels beitragen.

Ach so, und bevor Du nachfragst: Den Artikel Berger Straße habe ich ebenfalls in der falschen Version geschützt. Den Hinweis, daß für Bildergalerien die Commons gedacht sind, hast Du meiner Erinnerung nach auch schon mehrfach bekommen.--Flibbertigibbet 18:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

ich wusste doch, dass auf deine rachsucht und deinen schlechten geschmack verlass ist. und das mit der commens-ausrede ist eigentlich unter deinem niveau, weil ein mittelmässig intelligenter mensch sofort erkennen kann, dass dies in beiden fällen nur ein schlechter witz (ersatz) sein kann! was macht eigentlich - der von dir so favorisierte - (ab)schreibwettbewerb? -dontworry 22:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was willst Du mir mit diesem Beitrag offenbaren, außer daß Du es schaffst, vier Unverschämtheiten in einen einzigen ansonsten sinnfreien und zusammenhanglosen Satz zu packen? Ich habe ja nichts dagegen, wenn Du es Dir auf meiner Diskussionsseite gemütlich machst, aber dann versuch wenigstens ein bißchen amüsanter zu sein. --Flibbertigibbet 23:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

deine begründungen für die revertierungen sind rein formal (commons) und das ganze gelaber zur beschreibung der berger oder auch friedberger, kann die von mir dafür eingesetzten bilder auch nur halbwegs ersetzen. es ist ausserdem unsinnig auf commons zu verweisen, weil dort die fotos in ungeordneter zufälliger reihenfolge erscheinen und deshalb nicht (von ortsfremden) der strasse sinnvoll zugeordnet werden können (ich hätte nicht gedacht, dass ich dir das auch noch schriftlich erklären muss - deshalb meinte ich das mit dem niveau - aber wie ich sehe habe ich dich etwas überschätzt - entschuldige, soll nicht wieder vorkommen!). dontworry 00:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hamburger Verständlichkeitskonzept

Hallo, nach Deinem Edit wird nun Verständlichkeit auf diesen Artikel redirected. Daher wäre es schön, wenn man jetzt im Artikel erfahren könnte, ob diese beiden Begriffe synonym sind und worauf sich dies begründet. Oder aber falls keine Synonymität besteht, in welchem Bezug sich diese beiden Begriffe zueinander befinden. -- 84.132.117.126 19:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Zusammenführung der beiden weitgehend redundanten Artikel war Ergebnis einer Löschdiskussion im November 2007 wegen Redundanz. Ich habe den Löschantrag abgearbeitet und dabei den redundanten Artikel in einen Redirect umgewandelt. Den Artikel über das Hamburger Verständlichkeitskonzept fand ich als psychologischer Laie damals gut verständlich, er erläutert wie man die Verständlichkeit von Texten bewertet. Der Begriff Verständlichkeit braucht keinen eigenen Artikel, das ist nur ein Wörterbucheintrag. Einen entsprechenden Link auf das Wiktionary habe ich jetzt noch eingefügt. --Flibbertigibbet 22:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2008#Marie_Viktoria_.28erledigt.2C_jetzt_BKL.29

Hallo Flibbertigibbet, ich wollte nachfragen, ob Deine Entscheidung, mit der BKL sei das Thema erledigt, irrtümlich gefallen ist, oder mit Bedacht. Ich würde das im letzteren Falle dann in die LP geben. Zum Hintergrund: Das Lemma Auguste Viktoria war (ob zu Recht oder Unrecht, sei dahingestellt), als irrelevant erklärt worden. Daraufhin hat jemand einen redirect erstellt. Auf diesen habe ich meinen Löschantrag gestellt. Die jetzige BKL verweist ebenfalls nur auf irrelevante Personen. Schlimmer noch: Ihre Linkziele behandeln überhaupt nicht Auguste Viktoria. Warum ich Löschdiskussionen überhaupt nur wegen Lemmasparsamkeit für sinnvoll halte, habe ich in der dortigen Diskussion bereits dargelegt, ich würde das gerne geklärt sehen. Wenn ich Dich mit meinen Argumenten bisher nicht überzeugen konnte, werde ich daher die Löschprüfung bemühen und meinen Standpunkt dort ausführlicher begründen. Herzliche Grüsse zu Ostern wünscht --Port(u*o)s 12:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Flibbertigibbet ist nach diesem Edit erst wieder nach dem 1. April online. Grüße --diba 13:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Flibbertigibbet, ich werd mich dann mal die nächsten zwei Wochen in Geduld üben. --Port(u*o)s 13:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Auguste Viktoria? Wohl eher Marie Viktoria. Ich fand die Lösung mit der BKL salomonisch, nachdem die Informationen über ein für sich gesehen enzyklopädisch nicht relevante Mädchen im Artikel über ihre Mutter eingefügt waren. Damit hat sich die Relevanzfrage erledigt. Jetzt ist das Lemma eine Begriffsklärung zu einem Vornamen, das scheint mir durchaus plausibel. --Flibbertigibbet 19:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jo. Marie Victoria war gemeint. Dort verweist jetzt das Lemma statt auf eine irrelevante Person auf deren zwei. --Port(u*o)s 00:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet. Ich werde jetzt das nicht zum Anlass nehmen, die große Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen (und die LP zu bemühen). Ich würde Dich trotzdem bitten, meine Argumente zu wägen (bevor Du das dann gerne archivieren kannst): Meiner Meinung nach ist die ganze Relevanzdiskussion (mit Löschungen) nur unter (im wesentlichen) zwei Gesichtspunkten zu rechtfertigen:

• der Wartbarkeit. Nur wenn man die einzelnen Begriffe genügend voneinander abgrenzt, kann man sie sinnvoll gebrauchen. Ganz nahe beieinander liegende Begriffe (die dann auch natürlich eigene Artikel bekommen), führen fast automatisch zu Redundanzen und Fehlverlinkungen. Zudem werden Falschaussagen nicht mehr entdeckt, weil die Themengebiete (und damit Beobachtungslisten) zu sehr anschwellen. Damit kann dann jeder seinen POV unterbringen (dann gibt es jeweils einen Kosovoartikel für die Serben, einen für die Albaner, die Schweizer, Deutschen und Amis, und womöglich einen für die konservativ-atheistischen LGBT-Exiltibeter).
• der andere Punkt, der, den ich hier meine, ist die Lemmasparsamkeit. Zwei Beispiele: Wenn ich nach einem Schriftsteller Schmid suche, bin ich schon recht hilflos. Wären irrelevante Autoren dabei, könnte ich mein Informationsbedürfnis möglicherweise gar nicht befriedigen – weil ich den richtigen Autor nicht mehr finde. Das zweite Beispiel: Ich plane einen Ausbau des Bereichs Baukultur in Zürich. Dort sind meiner Ansicht nach ca. 200 Bauwerke relevant und mit Quellen belegbar (keine Angst, ich will nicht jedem einen eigenen Artikel widmen). Aber auch hier gilt: Wer die Kategorie durchforstet (oder einen Artikel nach Stadtteil sucht), erwartet Informationen über Bauwerke, die entweder für die Entwicklung Zürichs oder der Architektur wichtig waren – und möchte keine Weiterleitungen von der Gartenlaube von Onkel Reto auf Baukultur in Oerlikon (oder Begriffsklärungen der Art Kindergärten in Oerlikon (da sind, meines Wissens, zur ZEit keine relevanten dabei).

Um das auf das aktuelle Problem runterzubrechen: Wenn es eine BKL Marie Victoria mit zwei irrelevanten Einträgen gibt, haben wir keine Möglichkeit, dort Eintragungen weiterer irrelevanter Personen zu vermeiden – die dann im Falle einer etwaigen irrelevanten Schriftstellerin Marie Victoria Schmid (fiktiv!) natürlich auch berechtigterweise unter der BKL Schmid eingetragen würde. --Port(u*o)s 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das in meinen Essay Der lange Schwanz des WWW eingebaut, wo ich versuche, mir selbst über das Thema Klarheit zu verschaffen. --Port(u*o)s 01:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hochwasserschadenspotenzial

Hallo, wer sind Sie? Warum haben Sie meinen Artikel gelöscht? Verstehen Sie was von dem Thema? Meine Adressaten (Fachausschusskollegen) werden Ihnen das nicht danken! Und wo ist der Text? Ärgerlich, dass wildfremde Menschen einem einen Text weglöschen, von dem man nicht mal eine Kopie mehr hat! info@planeval.de

So viele rhetorische Fragen auf einmal? Vielleicht solltest Du besser erst mal Hilfe:Erste Schritte studieren, dann verstehst Du besser worum es hier eigentlich geht.

Deinen Artikel habe ich aufgrund der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2008 gelöscht. Der Inhalt war weitgehend redundant zum Artikel Schadenspotential und die Qualitätssicherung war gescheitert. Das Abarbeiten von abgeschlossenen Löschdiskussionen ist eine der Hauptaufgaben von Wikipedia-Administratoren. --Flibbertigibbet 14:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mal was Amüsantes

Guck' mal hier [4], die FR hat offenbar keinen Fachmann für Frankfurter Stadtgeschichte und vor allem keine Lust, beim ISG nach Bildern zu fragen. Kommt mir nämlich einiges wie so manche Formulierung doch ziemlich bekannt vor. ;-) Gruß --Doenertier82 02:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Entfernung der Infobox Kirche

Hallo Flibbertigibbet, du hast in Dreifaltigkeitskirche (Berlin-Lankwitz) die Infobox entfernt. Leider sind die Koordinaten dabei verloren gegangen. Ich habe sie wieder eingefügt. Schau bitte beim nächsten mal, sie zu retten, wäre schade drum :-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oh, sorry! Danke fürs Reparieren. --Flibbertigibbet 14:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Boxen

Hallo Flibbertigibbet, wenn du verhindern möchtest, dass die boxen flächendeckend eingeführt werden, dann müssen sich mehr Leute gegen die Boxen äußern. Das erreicht man nur, wenn diese in Artikeln auch eingebaut sind. --cwbm 14:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Ansicht. Für mich gilt immer noch WP:BNS und WP:AGF. Du hast ja im Löschantrag argumentiert, jetzt warte einfach ab wie die Diskussion verläuft. --Flibbertigibbet 14:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wird nicht weiter verlaufen, und die Boxen werden bleibe.--cwbm 14:55, 5. Apr. 2008 (CEST) P.S.:Könntest du mir einen gefallen tun und die alte Vorlage in meinem BNR wiederherstellen. ich würde sie gerne mit der neuen Vorlage vergleichen. Danke und Grüße--cwbm 15:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Box. Habe sie wieder löschen lassen. Das mit dem "Sei mutig" ist ja schön und gut, aber bei manchen Sachen halte ich eine breitere Diskussion für angebracht. Die hat ja jetzt erstaunlicherweise auf der LK-Seite sogar stattgefunden. Grüße --cwbm 12:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dass solche Boxen wenig zielführend sind, zeigt aber gerade die zum Bartholomäusdom recht gut. Was bringt denn ein Abschnitt "Gebäude" mit Angaben zu "Stil", "Höhe" oder "Erbauungsdatum", obwohl man selbst bei jeder kleineren Dorfkirche zu einem jeden Punkt zehn verschiedene Angaben machen kann? So steht da nun z. B. "Barock", obwohl im Historismus mehr an der Kirche umgebaut wurde als in der ganzen frühen Neuzeit! So gerne manche Buchhalternatur sich das auch wünschen würde, es lässt sich nicht alles kategorisieren. Wie Flibbertigibbet schon gesagt hat, für sowas muss man eben den Artikel lesen. Aber nur meine 5 Cents. Grüße --Doenertier82 15:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Spende :-) Und keine Angst, den Dom werden wir schon wieder exorzieren. --Flibbertigibbet 21:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Verschiedenes

Danke für die Korrekturen am Leonhardskirche-Artikel. Ich wollte noch ein paar Quellen hinzufügen und ihn dann eigentlich zu den KLA stellen, oder meinst du, da fehlt noch etwa wesentliches? Als nächstes werde ich mich dann mal dem Dominikanerkloster annehmen. Zum Digitalisat von Salomon Kleiner's Florierendem Frankfurt, von dem ich dir erzählt hatte, hier mal der Link: [5] Grüße --Doenertier82 16:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde mir die Leonhardskirche gerne noch mal in Ruhe vornehmen. Es fehlt sicher nichts mehr, außer vielleicht ein bißchen Fokussierung :-) Der Artikel ist klasse geworden, aber im historischen Teil hatte ich das Gefühl, daß Du gleich auch noch eine komplette Frankfurter Kirchengeschichte (allerdings aus deutlich katholischer Sicht) darin unterbringen wolltest. Ich hatte fast den Eindruck, daß Deine Quellen da etwas POV-lastig waren und Du das in Deiner verständlichen Begeisterung über dieses Schmuckstück nicht wahrgenommen hattest. Bei dem kunsthistorischen Teil habe ich im übrigen ebenfalls das Gefühl, daß er etwas auszuufern droht, z.B. der Abschnitt über die Altäre.

Ich bin da hoffentlich etwas nüchterner und würde gerne noch etwas an dem Artikel feilen. In der Zwischenzeit kannst Du ja das Dominikanerkloster aufmotzen, an das ich schon früher mal etwas Herzblut vergossen hatte. Mir fehlte aber zugegebenermaßen die rechte Lust und Zeit, alle in der Literatur aufgezählten Kunstschätze, die heute auf alle möglichen Museen verstreut sind, detailliert zu recherchieren und zu beschreiben. Und ein Grundriß und ein paar schöne Aufrisse aus Deinem schönen Wolff/Jung könnten dem Artikel natürlich auch guttun. --Flibbertigibbet 17:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der kirchengeschichtliche Teil kann sicher noch etwas zusammengestrichen werden, keine Frage. Mir ging es an den von dir angesprochenen Stellen primär darum, die St. Leonhard bzw. das Stift betreffenden Ereignisse in einem verständlichen Zusammenhang darzustellen. Wenn du weißt, wie das kürzer geht, nur zu. Ich bin zugegeben auch alles andere als ein Spezialist für die Kirchengeschichte im Allgemeinen wie Speziellen, ganz im offensichtlichen Gegegensatz zu dir, so dass ich bei diesem Punkt für deine Hilfe nur dankbar bin. :-) Beim kunsthistorischen Teil will ich selber mal sehen, ob man da ggf. noch etwas kürzen kann. Da fehlt ohnehin auch aus meiner Warte noch etwas der letzte Schliff. Grüße --Doenertier82

Hier noch der Link zum Digitalisat des ersten Bandes der "Baudenkmäler", den ich auf dem Wikipedia-Treffen erwähnt hatte. Die Qualität (insbesondere der Grafiken und Fotos) ist zwar irgendwo zwischen lausig und grauenvoll, aber zum Ausdrucken und damit Arbeiten dürfte es reichen. Gruß --Doenertier82 19:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Anton Radl

Der Artikel kommt mir etwas merkwürdig vor, vor allem wenn man sich mal die Versionsgeschichte anschaut und die aktuelle laufende Ausstellung bedenkt, Stichwort Werbung. Außerdem ist er in einer Weise mit Bildern überfrachtet, dass es mich einfach nur noch gruselt (und ich bin schon ein Freund von vielen Bildern). Was meinst du dazu? --Doenertier82 00:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Bildern ist richtig, ansonsten freue ich mich aber, daß es jetzt einen Artikel über ihn gibt. Und für ein Erstlingswerk ist der Artikel doch nicht schlecht. Etwas Reklame für eine Ausstellung mit Werken eines seit über 150 Jahren toten Künstlers kann ich nicht wirklich verwerflich finden.

Ich schlage vor, die Bilder weitgehend in eine Galerie commons:Anton Radl zu überführen und den Artikel zur Biographie auszubauen. Magst Du den Benutzer ansprechen, damit er nicht gleich einen Schreck fürs Leben bekommt? --Flibbertigibbet 23:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Kurze Antwort, da schon spät: werde ich deinem Vorschlag nach machen, aber morgen. Die Ausstellung ist übrigens sehr empfehlenswert, falls du nicht schon längst drin warst. :-) Gruß und gute Nacht --Doenertier82 00:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Hyundai und Offenbach

Hallo Flibbertigibbet, meintest du Honda? Gruß T.a.k. 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, Hyundai Europe, die sitzen am Kaiserlei. Das hatte vor kurzem jemand aus dem Artikel gelöscht, was mir aber spanisch vorkam (oder koreanisch?), so daß ich es wieder eingefügt habe. Aber Du hast natürlich recht, die Honda-Zentrale ist auch in Offenbach am Main. Steht sogar im dortigen Artikel. --Flibbertigibbet 23:17, 7. Mai 2008 (CEST)

• an den Kopf klatsch* Ist ja wahr, zwischen der Shell-Tankstelle und dem Kreisel, war mir völlig entfallen! Kannst bei Chaddy mich als Zeugen nennen ;). Gruß T.a.k. 23:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Peter-Becker-Nachtrag

Diese zwei Bilder-Leckerbissen aus dem Frankfurt-Archiv (von dem du schonmal einen kleinen Ausschnitt gescannt hattest) habe ich nun trotz ihres riesigen Formats mit einiger Arbeit doch noch digitalisiert bekommen. Nur leider bisher keine Verwendung dafür, ich denke, man könnte sie noch am ehesten im Alte Brücke-Artikel einbinden, da das aber dein Kind ist, überlasse ich das mal dir. Grüße --Doenertier82

Da hst Du Dir ja mal wieder viel Mühe gemacht! Ist allerdings auch sehr eindrucksvoll geworden. Jetzt muß ich mir mal in Ruhe überlegen, wie man das einbauen kann, ohne daß aus dem Artikel ein Bilderbuch wird :-) --Flibbertigibbet 18:13, 20. Mai 2008 (CEST)

neue mainzer strasse

quod erat demonstrandum

E duobus malis minimum eligendum

Wie anders wirkt dies Bild doch auf mich ein

hallo flibbertigibbet, ich warte eigentlich immer noch auf eine logisch nachvollziehbare begründung, weshalb du unbedingt diese bild in den artikel zwingen willst? ich habe mein bild unter ca 5 varianten deshalb ausgesucht, weil es als einziges darunter die strasse in ihrer (fast vollen) länge bis zur letzten kurve - vor der kreuzung junghofstrasse - zeigt und die markantesten bauten wie japancenter, maintower usw. enthält. wenn du wenigstens etwas deinen eigenen ansprüchen genüge tun willst, solltest du dir dazu also bessere argumente als "bankenklamm" enfallen lassen! dontworry 10:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, aber nur weil Du es bist:

Das Bild:Neue-mainzer-strasse-ffm001.jpg besteht aus 5.744.632 Pixeln. Davon sind ca. 1898581 (33%) der Darstellung von Asphaltdecke, Fahrbahnmarkierungen, Bordsteinen, Kanaldeckeln, Pollern und Gehwegpflaster vorbehalten, die zwar von durchaus hochwertiger Anmutung, aber für die Neue Mainzer Straße nicht eben charakteristisch sind. Weitere 1316701 (22,9%) bzw. 1325094 (23,0%) des Bildes zeigen Einzelgebäude am linken bzw. rechten Rand, nämlich die EZB sowie die Städtischen Bühnen bzw. den Degussa-Komplex und die Commerzbank. Die "eigentliche" Neue Mainzer Straße mit ihren vier Fahrspuren und schmalen Gehwegen zwischen imponierenden Straßenschluchten ist im Bild auf ziemlich genau 1199211 Pixeln (951x1261), entsprechend 20,9% des Gesamtbildes, dargestellt. Ich habe diesen Ausschnitt spaßeshalber mal hochgeladen: Ein enzyklopädisch verwertbares Bild sollte m.E. eine deutlich höhere Effizienz als 20,9% aufweisen.

Bild Bild:Japan-Center, Neue Mainzer Straße.jpg ist sicher wegen gewisser technischer Mängel kein Kandidat für ein exzellentes Bild, aber es zeigt die Neue Mainzer Straße genau so, wie sie von einem Passanten wahrgenommen wird. Deswegen ist dieses Bild derzeit das richtige als Aufmacher für den Artikel. Man könnte es sicher noch ein bißchen aufmotzen, oder alternativ auch ein technisch besseres Bild aus gleicher Perspektive nehmen. Ich glaube jedenfalls nicht, daß man vom Brückenkopf an der Untermainbrücke aus ein ähnlich authentisches Bild aufnehmen kann. q.e.d. --Flibbertigibbet 23:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einzelnachweise

ich hatte eigentlich nicht vor, eine diskussion über die anzahl von erbsen in einer suppe zu führen! es ist nicht der sinn von illustrationen in der wp "molekularstrukturen" einer ansicht (strasse, haus u.ä..), sondern vielmehr, möglichst umfassende (objekt + ambiente) wiedererkennbare aufnahmen von strassen, gebäuden usw. abzubilden, wodurch der interessierte leser der artikel einen informativen nutzen hat (deshalb geht information auch vor schönheit - bei qualitativen mindestanforderungen!). wobei es sinn macht, solche ansichten zu bevorzugen die der überwiegenden ansichtsposition ves "normalpassanten" bzw. "normalfahrern" (einbahnstrasse!) einer sehenswürdigkeit entsprechen und nicht etwa aus der perspektive eines kanalarbeiters der gerade einem zugang zur "unterwelt" entsteigt, dabei in den himmel schaut und vielleicht vergessen hat seine schweisserbrille abzusetzen und deshalb alles dunkel sieht! ausserdem dürfte sich der anteil der user mit "bildvergrösserungsbehinderung" hier im femtobereich bewegen, so dass es selbstverständlich jedem freigestellt ist, sich dass bild bis zur verschwommenheitsgrenze zu vergrössern! dontworry 10:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Salzhaus

Nach langer Arbeit ist nun endlich die, zumindest aus Sicht meines Kenntnisstandes, "finale" Fassung des Salzhausartikels fertig. Da er über weite Teile neu geschrieben wurde, würde es mich freuen, wenn da nochmal ein Kundiger drübergucken könnte, bevor es an eine etwaige Exzellenz-Kandidatur (oder doch erst Review?) geht. Danke im Voraus und beste Grüße --Doenertier82 23:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sockenpuppe

verstoße ich gegen WP-regeln, wenn ich auf der disku einer/eines (Benutzer/in) nachfrange ob er eine "Sockenpuppe" ist? --treue 00:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das kommt ganz darauf an wen und wie du fragst, und ob die Frage und die Antwort dieses Projekt weiterbringen oder nur die Stimmung anheizen. Grundsätzlich ist es nicht verboten, eine Wikipedia:Sockenpuppe zu sein oder zu haben. Man darf sie aber nicht dazu einsetzen, Diskussionen und Abstimmungen zu manipulieren. Eine höfliche Anfrage z.B. bei der Parkuhr kann Dir deshalb niemand übelnehmen. In den meisten anderen Fällen mußt Du Dich wohl erst mal selber fragen, was Du mit der Frage bezwecken willst. --Flibbertigibbet 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Reiffenstein-Aquarell(e)

Da ich nun glücklich auch alle 14 Bände des Frankfurt-Archivs mein eigen nenne, war ich mal so frei, von nebenstehendem, für die Frankfurter Topographie so wichtigem Bild, das du wohl nur abfotografiert hattest (?), eine neue Version hochzuladen. Ich hoffe, viele weitere werden folgen, zumal ich gerade auch das herrliche Reiffenstein'sche Original Frankfurt am Main, die freie Stadt in Bauwerken und Straßenbildern in der Digitalisierung habe. :-) P. S.: Kommst du auch dann und wann zum Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt (steht ja gerade wieder an) - würde mich freuen, wenn wir uns mal wieder sehen könnten! Beste Grüße --Doenertier82 20:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gratuliere zum Neuerwerb! Wohnst Du eigentlich in einer alten Fabrikhalle, oder wo bringst Du Deine ganzen Archivalien unter? :-)

Beim Frankfurter Stammtisch war ich noch nie, obwohl es nicht an guten Vorsätzen mangelt. Leider weiß ich noch nicht, ob es an diesem Freitag klappt. Das entscheidet sich erst kurzfristig. --Flibbertigibbet 23:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Langsam wird es tatsächlich knapp mit dem Regalplatz. Aber zum Glück haben wir ja jetzt auch ein schwedisches Möbelhaus auf Frankfurter Boden. ;-) Wegen dem Stammtisch: du kannst dich ja ebenso kurzfristig auf der entsprechenden Seite [6] eintragen, dann wissen wir Bescheid, ob wir uns auf dich freuen können. Grüße --Doenertier82 23:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet - kannst Du mir sagen wo das Reiffenstein - Gemälde von der Stalburg [7] im Orginal hängt ? Oder ist es auch in der o.g. Sammlung zu finden ?--Virus11 20:33, 22. Jun. 2008 (CEST)

Affenstein (Wartturm)

Hallo Flibbertigibbet, gerne wollte ich Dich mal einladen hier an der Diskussion teilzunehmen, auch aufgrund Empfehlung von Magadan und ein bißchem am ( noch entstehenden) Artikel über den Fund auf dem Affenstein mitzuwirken. Könnte spannend werden und Frankfurt-Kenner sind gefragt. Mit bestem Gruß --Virus11 20:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mache ich gern, ich bin aber gerade erst aus einem längerne Urlaub zurückgekommen und muß erstmal ein bißchen was aufarbeiten. Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für Deine wirklich guten Beiträge zu den Frankfurt-Artikeln, wir können etwas Verstärkung dringend gebrauchen :-) --Flibbertigibbet 21:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Karmeliterkloster (Frankfurt) bzw. Archäologisches Museum

Ich würde gerne das Museum in nächster Zeit zu einem eigenständigem Artikel ausgliedern. Das Museum war so nett, mich Bilder vom Malergrab und der Dendrophoren-Inschrift machen zu lassen, die ich gerne zur Verbesserung der Artikel Civitas Taunensium, Civitas Auderiensium (beide unbebildert) bzw. Nida (römische Stadt) einsetzen möchte. Da Du Hauptautor des Kloster-Artikels bist, möchte ich fragen, ob Du das befürwortest und Dich eventuell daran beteiligen möchtest. Gruß--Haselburg-müller 22:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikel aufzugliedern ist sicher sinnvoll. Bei der Gelegenheit könnte man sogar dem Institut für Stadtgeschichte auch einen eigenen Artikel verpassen. --Flibbertigibbet 12:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal eine erste Version auf meiner Baustellenseite erstellt: Benutzer:Haselburg-müller/Baustelle/Archäologisches Museum Frankfurt.--Haselburg-müller 00:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Trifft sich gut, ich wollte schon lange mal etwas über das Institut für Stadtgeschichte schreiben, vor allem die Geschichte ist hochinteressant. Auch wenn ich noch nicht alle nötige Literatur habe (v. a. das Standardwerk von Jung aus dem Jahr 1909), will ich mal versuchen, kurzfristig eine erste Version auf die Beine zu stellen. Gruß --Doenertier82 20:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das passt wirklich sehr schön zusammen. Da ich Deinem Beitrag entnehme, dass der Artikel über das IfS wohl zeitnah erscheinen wird, verschiebe ich jetzt mal das Museum in den Artikelnamensraum. Ich werde die alte Weiterleitungsseite abändern und auf die Auslagerung aus dem Karmeliterkloster hinweisen. Hoffe, das ist die richtige Vorgehensweise.--Haselburg-müller 17:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

O.K. Ich werde dann die Verweise anpassen, damit man den neuen Artikel auch findet, z.B. in Liste der Museen in Hessen. --Flibbertigibbet 17:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hervorragend. Die Rohfassung zum ISG ist schon sehr weit fortgeschritten (endlich mal die Schreibblockade überwunden), ich denke, eine 1. Version kann ich morgen einstellen. Gruß --Doenertier82 23:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dontworry

Okay, Du hast ihn gesperrt – konsequenterweise. Mir war's nicht mal den Weg zu WP:VM wert, da ist eh nix mehr zu löten an der Holzkiste. Wer's versteht... --Eva K. ^Post 11:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Patient ist leider austherapiert, da kann man nur noch palliative Erleichterung in ständig höherer Dosierung verschaffen, um dem fortschreitenden Kontrollverlust wenigstens zeitweise Aufschub zu geben. --Flibbertigibbet 20:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Schön gesagt. Wie ich schon volkstümlich feststellte: Nix mehr zu löten an der Holzkiste. --Eva K. ^Post 23:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hoechst

Betriebsgenehmigung für das Resorcinwerk

Ich habe heute im Antiquariat in Höchst was ergattert:

• Anna Elisabeth Schreier, Manuela Wex: Chronik der Hoechst Aktiengesellschaft. 1863–1988. Frankfurt am Main 1990: Hoechst Aktiengesellschaft.

Das Buch ist in der Schriftenreihe „Dokumente aus den Hoechst-Archiven“ erschienen. Es enthält wichtige Ereignisse und Zahlen nach Jahren aufgelistet. Außerdem hat es eine interessante Beilage, eine Fotokopie der kgl. preußischen Bau- und Betriebsgenehmigung für das Resorcinwerk aus dem Jahr 1884. Es war danach die älteste Resorcin-Anlage der Welt, sie wurde zum Jahresende 1991 stillgelegt. Das ist handschriftlichen Notizen im Buch zu entnehmen.

Wenn Du es mal ausleihen willst, melde Dich bei mir. Grüße --Eva K. ^Post 19:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht ja interessant aus und würde mich schon mal interessieren. Im Moment weiß ich allerdings nicht, wann ich mir die Zeit dazu nehmen sollte :-(

Vielleicht kann man die Resorcingeschichte für den Artikel Industriepark Höchst aufbereiten, dem ja noch ein Geschichtsabschnitt fehlt. Der Resorcinbetrieb bildete zusammen mit dem Naphtolbetrieb und der Salzfabrik einen Komplex in der Nähe vom Tor Nord, der bei alten Rotfabrikern nur "Bermudadreieck" hieß. --Flibbertigibbet 18:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Geduld, Das sind Sachen, die nicht wegrennen. Im Gegensatz zu dem Klassiker Bäumlers scheint diese Chronik deutlich seltener zu sein und ich war echt überrascht, sowas zu finden. Der wollte mir nämlich auch erst den Bäumler andienen. Das Buch ist in Jahresabschnitte gegliedert, dort wird dann eine Sammlung von Ereignissen des Jahres referiert. Die fotokopierte Urkunde und der handschriftliche Widmungstext beziehen sich auf einen Mitarbeiter des Resorcinwerkes. Wie ich das Buch einschätze, ist es nie im regulären Buchhandel vertrieben worden, sondern rein werksintern erschienen und ausgewählt verschenkt worden. Bei ZVAB gibt es vier Angebote. --Eva K. ^Post 21:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich gut ausgebaut, mein Pro hast Du schon jetzt. Und bitte kandidier damit erst garnicht auf KLA, sondern gleich auf KEB --Eva K. ^Post 19:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch ganz zufrieden mit dem Artikel. Am Anfang hätte ich nicht gedacht, daß sich so viel dazu schreiben läßt, aber das ermutigende Feedback im Review hat mich nochmal gründlicher recherchieren lassen. Ich habe sogar noch mehr Material gefunden, das aber zum Teil ins anekdotische geht. Zum Beispiel war Hoechst 1957 das erste europäische Unternehmen, das einen eigenen Computer in Betrieb nahm, eine IBM 705. --Flibbertigibbet 21:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sowas könnte durchaus in einen Abschnitt Anekdotisches oder Dies und das noch mit rein. Oder als Nebensatz bei der Firmengeschichte. --Eva K. ^Post 23:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

AYPA-TV

Zur ohnehin knappen Relevanz kommt noch eine Information dazu, die bei der Löschung soweit ich das sehen kann nicht berücksichtigt wurde. Der Sender hat ein Renommee als Zulieferer von Beiträgen an TV-Magazine großer Sender, so angesehene wie Frontal 21 und Spiegel-TV. Demnach war die Löschung warscheinlich unnötig. Bitte also um Wiederherstellung um das nachzuarbeiten. --85.177.43.59 15:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, seriöös belegt ist das u.a. hier http://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/562317/

Holzhausenstraße

Den Artikel habe ich schon mal gründlich entPOVt und von irrelevanten Hausnummernaufzählungen entlastet. Dennoch halte ich ihn für grenzwertig. Daher meine Frage, ob Du noch ein paar historische Infos zu der Straße hast, die die Relevanz festigen. --Eva K. ^Post 00:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist in der Tat grenzwertig, obwohl ich in dieser Straße geboren bin und jahrelang in der Jugendmusikschule (damals Holzhausenstraße 44) Klavierunterricht hatte. Für diese enzyklopädisch zweifellos relevanten Informationen gibt es aber leider nur Primärquellen :-)

Ehrlich wahr? Ich bin Jahrgang '59, in der Eysseneckstraße geboren und daselbst bis zum 6. Lebensjahr gelebt habend... irgendwo habe ich noch Fotos von Fasching im Holzhausenpark, ich war Cowboy mit Schnurrbart und zwei Colts...--Goodmorningworld 21:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man das ganze lieber zu einem Artikel Holzhausenviertel aufmotzen und in einen Redirect umwandeln? Über das Holzhausenviertel läßt sich sicher mehr schreiben. --Flibbertigibbet 19:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das wäre vielleicht sinnvoll. Zumindest erstmal Danke für die Ergänzungen. --Eva K. ^Post 19:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bethmann (Familie)

Hallo, bitte um Entschuldigung, falls ich als Neuling hier etwas falsch mache. Hier [8] versuche ich jemandem namens Kimberley Cornish (empfohlen: Eingabe seines Namens in Google ==> vernichtende Besprechungen seines Buches) zu verdeutlichen, dass er irrt, wenn er die Familie Bethmann als eine jüdische Familie bezeichnet. Habe aber dabei das Gefühl, einen Pudding an die Wand zu nageln. Würden Sie sagen, hier ist Hopfen und Malz verloren, oder kann man ihm kurz und bündig in diesem Punkt nachweisen, dass er eine Unwahrheit verbreitet (ob wissentlich, unwissentlich oder weil der Wunsch Vater des Gedankens war, sei einmal dahingestellt?) Ferner: erinnere mich, irgendwo gelesen zu haben, dass der Name Bethmann ursprünglich sozusagen so etwas wie eine Berufsbezeichnung war, nämlich in Norddeutschland einen einfachen Adligen bezeichnete, der in den Kirchen herumging und den Betpfennig, also die Kollekte, einsammelte, ist das richtig und wenn ja, weiss jemand, wo das steht? Danke für Antworten im Voraus.--Number17 06:27, 18. Jul. 2008 (CEST) Inzwischen habe ich mich ganz wacker geschlagen, denke ich zumindest. Daher habe ich keine Einwendungen, wenn der Besitzer dieser Seite meine beiden Einträge hier löscht. --Number17 18:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion nur oberflächlich verfolgt, halte sie aber für vollkommen aussichtslos. Dem Autor geht es ja nicht um historische Quellen, sondern nur darum, Argumente für seine Spekulationen zu sammeln.

Zur Etymologie des Namens Bethmann kann ich leider (mangels geeigneter Quellen) nichts beitragen. Deine Herleitung ist nicht unplausibel, ich kann mir aber eher vorstellen, daß der Name von der Bede kommt, einer mittelalterlichen Steuer. Der Bedmann wäre dann etwa mit dem heutigen Stadtkämmerer zu vergleichen. Das seit 1530 nachgewiesene Bethmannsche Wappen ("Im gespaltenen Schild rechts in Gold ein halber schwarzer Adler, links in Silber zwei rote Schrägbalken") gibt dazu wohl auch nichts her. --Flibbertigibbet 21:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke!--Number17 23:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Um fortgesetztem Unfug einen Riegel vorzuschieben (und weil's auch englischsprachige Wiki-Nutzer interessieren könnte) würde ich gerne in der Wiki English den noch nicht existenten Eintrag über die Familie Bethmann neu anlegen. Und zwar schwebt mir dabei folgendes vor: fürs erste eine englische Übersetzung Ihres deutschsprachigen Eintrages, später dann ggf. Nachträge, wenn ich mal in die Stadtbücherei gehen und dort noch etwas finden kann. Allerdings benötige ich Ihre vorherige Zustimmung, dass ich Ihren Eintrag übersetzen darf. (Die Übersetzung wäre als solche kenntlich gemacht, mit Link auf Ihren Eintrag.) Was sagen Sie dazu? Übrigens: Werde in Zukunft nicht mehr unter dem Benutzernamen "Charolais" bzw. Nick "Number17", sondern unter dem Benutzernamen "Goodmorningworld" schreiben.--Number17 13:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Eine gute Idee! Wie man bei Übersetzungen vorgehen sollte, ist in Wikipedia:Übersetzungen beschrieben. Für die notwendigen Angaben gibt es Vorlagen, in der englischen WP beispielsweise en:Template:Translated_page. Viel Spaß und viel Erfolg! --Flibbertigibbet 10:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Okay, hier meine Übersetzung. Ich werde sie erst einmal ein paar Tage als Unterseite von meiner Namensseite stehen lassen, bevor ich sie in die englische Wikipedia stelle.--Number17 01:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht möchten Sie einmal drüber gucken? Inzwischen hat sich meine Übersetzung ein gutes Stück weit von dem deutschen Text entfernt, ich hoffe, ich habe dabei keine Fehler eingebaut.--Goodmorningworld 15:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein schöner Familienartikel geworden! Hast Du schon eine Reaktion erhalten, ob der Artikel die unsägliche Diskussion etwas einfangen kann? --Flibbertigibbet 21:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Worte.

Tja, Mr. Cornish hat sich offenbar verkrümelt.

Der Abschnitt, der besonders einer Kritik bedarf, ist "Frankfurt's first families". Für mich waren die Bethmanns Ende des 18. Jh. Patrizier, aber das wird wohl nicht jeder so sehen. Inwieweit ist es Ermessenssache, ob jemand dieser städtischen Oberschicht zugerechnet wird oder nicht? Gibt es auf der Wikipedia eine themenbezogene Seite, auf der ich hierzu Meinungen einholen könnte?

Das Buch von Helbing, bin noch nicht dazu gekommen, da nicht in Stadtbücherei (Zentral/Filialen) vorhanden. Muss warten, bis ich mal an der Bockenheimer Warte vorbeikomme.

Noch Zukunftsmusik: Abtrennung von eigenen Artikeln zu: 1. Simon Moritz v.B., 2. Bethmann-Bank, 3. Bethmanns und Rothschilds, 4. Johann Philipp Bethmann (1924-2007).--Goodmorningworld 17:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich fang mal wieder hier vorne an, sonst muß ich so viele ":" einfügen:

Die Frankfurter Patrizier waren Teil einer mittelalterlichen Ständeordnung. Es gab mit Beginn der städtischen Selbstverwaltung Anfang des 14. Jahrhunderts ca. 170 ratsfähige Familien, die sich in den zwei Stubengesellschaften Alten Limpurg und Zum Frauenstein zusammengeschlossen hatten. Nach der Verfassungsreform von 1614 nach dem Fettmilch-Aufstand besetzten die Patrizier weiterhin zwei der drei Ratsbänke, mithin waren bis 1806 28 von 43 Ratsherren Patrizier. Demgegenüber gab es schon seit dem 16. Jahrhundert sehr vermögende Familien, die nicht dem Patriziat angehörten und somit von der politischen Macht ausgeschlossen waren. Um an die Schalthebel der Macht zu gelangen, mußten sie sich durch Heirat mit den Patrizierfamilien verbinden, wie z.B. die Lersners oder Günderrodes oder Adlerflychts, oder einen der wenigen bürgerlichen Ratssitze ergattern (wie z.B. der Stadtsyndikus Johann Wolfgang Textor, Goethes Großvater). Letztere galten den echten Patriziern aber wohl immer als Parvenüs, deshalb konnte z.B. Goethes Vater nicht in den Rat aufsteigen. Ach so, und man mußte natürlich lutherisch sein - reformierte oder gar katholische Familien konnten auch bei noch so großem Vermögen oder noch so guten Beziehungen zum Kaiser erst nach 1806 politische Macht erwerben.

Bei den Bethmanns ist es wohl so, daß Johann Philipp Bethmann durch die Heirat mit Katharina Margarethe Schaaf 1762 Zugang zum Patriziat erhielt, denn sie war Tochter eines Schöffen (so hießen die Ratsherren der ersten Bank) und Kaiserlichen Rats. Der Einfluß seines Sohnes Simon Moritz und seines Enkels Moritz gründete sich aber sicher nicht mehr auf diesen Status, sondern eher auf ihre geschäftlichen und diplomatischen Beziehungen. Als Patrizier kann man die Bethmanns also nicht bezeichnen. In Frankfurt markiert das Ende der "Freien Reichsstadt" 1806 auch das Ende der mittelalterlichen Ordnung, während die Freie Stadt Frankfurt mit der Konstitutionsergänzungsakte eine durch und durch bürgerliche Verfassung erhielt. HTH! --Flibbertigibbet 18:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Okay, zwischen "Zugang zum Patriziat erhalten" und "Patrizier werden/sein" liegt denn doch noch ein Unterschied, werde das also ändern müssen.--Goodmorningworld 19:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich klinke mich aus reinem Interesse mal hier ein, kannst du mal Literatur zum politischen System der Stadt im Mittelalter und der frühen Neuzeit nennen. Eine umfangreiche Darstellung habe ich in den Geschichtswerken irgendwie immer vermisst. Oder habe ich nicht genau genug gelesen? Gruß --Doenertier82 19:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eine zusammenfassende Darstellung der Frankfurter Verfassungsgeschichte kenne ich auch nicht. Es gibt aber eine ganze Menge von Darstellungen zu Einzelaspekten, z.B. in AFGK 66 und 68 oder in Michael Matthäus: Hamman von Holzhausen (Studien zur Frankfurter Geschichte 48), und natürlich in den Standardwerken zur Frankfurter Geschichte. Das Kapitel über die "Bürgerstadt" in FFM-1200 stammt z.B. von Felicitas Schmieder, die sich auch sonst mit dem mittelalterlichen Frankfurt beschäftigt hat, siehe z.B. die Bibliographie hier. --Flibbertigibbet 21:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens alle Achtung zum Eintrag "Leonhardskirche", das ist mit viel Liebe und Sorgfalt gemacht. Wenn Besuch von auswärts da ist, führe ich ihn gerne dorthin, das Hängende Gewölbe ist ein besonderes Schaustück.--Goodmorningworld 21:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch! Das Lob gebührt allerdings Benutzer:Doenertier82, der Artikel über die Leonhardskirche ist weitgehend sein Werk. --Flibbertigibbet 22:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bürgereid

Weißt du, wann bzw. in welchem Alter in Frankfurt der Bürgereid abgelegt wurde / werden musste? Gibt es unterschiedliche Zeiten im Mittelalter und nach der Frankfurter Reformation? Ich lese immer wieder, wie Autoren (v. a. der gute Zülch) das Alter von Leuten anhand dieses Datums extrapolieren, dabei verraten sie gemeinerweise aber nie, wie sie das gemacht haben, und eine Systematik ist auch nicht zu erkennen. :-( Gruß --Doenertier82 00:01, 18. Sep. 2008 (CEST) Dazu habe ich leider keine Unterlagen. Wenn Du der Sache nachgehen willst, probier mal folgende Referenzen:

• Rainer Koch, Grundlagen bürgerlicher Herrschaft: Verfassungs- und sozialgeschichtliche Studien zur bürgerlichen Gesellschaft in Frankfurt am Main(1612-1866) (Habilitationsschrift), Steiner-Verlag 1983, ISBN 3515038582.
• Gerhard Dilcher, Bürgerrecht und Bürgereid als städtische Verfassungsstruktur. In: Neubürger im späten Mittelalter. Migration und Austausch in der Städtelandschaft des Alten Reiches (1250 - 1550), hg. v. Rainer C. Schwinges (Beiheft zur ZhistF Bd. 25). Berlin 2002, S. 83-97

HTH! --Flibbertigibbet 13:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Messeturm

Etwas Popcorn gefällig?

Da du dich bei der Diskussion zur Verschiebung ziemlich rar gemacht hast, möchtst du vielleicht hier Stellung nehmen. --Honk0 21:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na dann viel Spaß! --Flibbertigibbet 21:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Leonhardskirche

Da ich mit dem Artikel nun inhaltlich fertig bin - willst du bzw. besser, würdest du ihn vielleicht nochmal überfliegen, bevor er in die KLA geht? Herzlichen Dank und beste Grüße --Doenertier82 23:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Zur Leonhardskirche wollte ich auch gerade was schreiben, nämlich:

• http://www.fr-online.de/_em_cms/_multifunktion/?em_art=galery&em_loc=3287&em_cnt=1595370

Das ist dreist, oder? :-/

Grüße --m  ?! 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkenswert schlechte Photos, aber immerhin ein guter Text :-) --Flibbertigibbet 10:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dreist, und ich kann wohl bei der Zeitung als Fotograf anfangen. ;-) Die Bilder da sind ja echt mal gruselig, Stimmung null. Genauso wie die Anstrengungen bei der Recherche. Gruß --Doenertier82 23:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Als ich damals mein FR-Abo wegen mich zur Weißglut treibender elementarer Rechtschreib-, Grammatik- und Stilschwächen kündigte, wurde mein Kündigungsschreiben als Leserbrief abgedruckt, nebst einer Antwort der Redaktion, die zerknirscht Besserung gelobte (aber wiederum zwei Feler auf sechs Zailen enthielt).--Goodmorningworld 17:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Josefskirche Höchst

Das Mißverständnis um den Bau der Kirche angebliche Folge des Kulturkampfes konnte ich inzwischen aufklären. In der „Höchster Chronik“ findet sich für 1906 ein Eintrag, daß der Höchster Kirchenbauprozeß zugunsten der kath. Gemeinde ausgegangen sei. Der Fiskus muß wegen der Enteignung von Kirchengut im Rahmen der Sakularisierung 100 Jahre zuvor den Neubau einer Kirche finanzieren. Einen Liteaturhinweis dazu habe ich auch entdeckt: Matthias Höhler: Der höchster Kirchenbauprozess. Mainz, Kirchheim 1906. Eingestellt unter Katalog-Nr. 275054802 beim Südwestdeutschen Bibliotheksverbund. Grüße --Eva K. ^Post 13:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Frankfurter Paulskirche

Schau mal gelegentlich mit einem Auge drauf, siehe [9]. So ein kompletter Umbau der Gliederung tut dem Artikel überhaupt nicht gut. --Eva K. ^Post 01:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Intervention! Den Artikel hab ich natürlich auf meiner Beobachtungsliste, aber manchmal muß man auch mal Urlaub nehmen, sogar von der Wikipedia. --Flibbertigibbet 19:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar. :) --Eva K. ^Post 15:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Frankfurt-Höchst

Nachdem ich mit den Hinweisen aus dem Review soweit durch bin, sollte der Artikel eigentlich kandidaturreif sein. Ich bitte Dich daher, ihn mal in eine Dir passend erscheinende Sparte einzustellen. Dort wird er sowieso nochmal einem Nach-Review unterzogen. ;) --Eva K. ^Post 15:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab's mal riskiert, den Artikel gleich bei WP:KEA einzureichen. Viel Glück und gute Nerven! --Flibbertigibbet 00:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Schick. Das Nein hat eh schon jeder in der Tasche, also kann es nix schaden. --Eva K. ^Post 00:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Und geschafft. :) --Eva K. ^Post 13:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Gratuliere! Ehrlich gesagt hatte ich kaum gehofft, daß es so gut laufen würde. --Flibbertigibbet 16:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Du sagtest doch: Nerven behalten. Der Artikel ist recht unauffällig und wenig kontrovers, und Southpark mußte wohl als Mitglied irgendeines obskuren Clubs elitärer Enzyklopädieschreiber zwanghaft so handeln. Scheint in der Satzung wohl so vorgegeben: Mindestens drei Verisse im Monat, oder so. ;) --Eva K. ^Post 19:38, 7. Nov. 2008 (CET)

Na also, ein Verriß sieht aber anders aus! Ich war eher respektvoll beeindruckt, daß einer unserer Vorzeigeenzyklopädisten gerade den Artikel über unseren kleinen Frankfurter Vorort so gründlich studiert hat :-) Seine Verbesserungsvorschläge fand ich durchweg konstruktiv, und wer sonst sollte sich denn ein ganz kleines bißchen Imponiergehabe herausnehmen dürfen? Quod licet Iovi non licet Bovi.

Über die Höchster Geologie zum Beispiel könnte man durchaus versuchen noch etwas mehr herauszuarbeiten, und auch die Sache mit 1980 und 1987 ist wirklich mißverständlich. Das Rätsel von Kreisstadt und Verwaltungssitz wird zwar aufgelöst, aber erst im letzten Absatz des Geschichtsabschnittes. Vorher ist nur vom "Verwaltungssitz" die Rede. Den Hinweis auf die vielen Passivsätze fand ich ebenfalls berechtigt, allerdings möchte ich da nicht selbst eingreifen. --Flibbertigibbet 21:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Du hattest aber das ;) gelesen? Was Änderungen im Artikel betrifft, so werden ich das erstmal etwas setzen lassen, damit ich zu dem Artikel wieder etwas mehr Distanz bekomme. Sonst wird das nix. Grüße --Eva K. ^Post 17:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Oh ja, das ist das aristotelische Postexzellenz-Syndrom. Omne animal post articulum triste! Ist mir auch wohlbekannt, geht aber umso schneller wieder vorbei, je mehr man sich mit anderen Artikeln ablenkt :-) --Flibbertigibbet 21:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Es ist weniger die Post-Artikel-Depression, denn nach wie vor freue ich mich daran. Davon brauche ich Distanz, um das wieder neutraler sehen und unvoreingenommener dran schreiben zu können. Ich werde wohl so schnell auch keinen Artikel mehr in die Kandidatur zerren, der Höchst-Artikel war halt noch eine lange zurückliegende Verabredung mit Magadan. Mir persönlich liegt nix dran, und momentan sehe ich völlig aus dem Ruder laufende Ansprüche an die Kandidaten, die mit guten Worten nicht einzudämmen sind. Ich schreibe aber hier zu meinem Vergnügen, und nicht, um Semesterarbeiten zur strengen Bewertung durch die WP-Professoren abzuliefern. --Eva K. ^Post 00:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Johann Wilhelm Metzler

Sieh Dir doch bittei mal den Artikel an, den Du vor längerer Zeit mal initiiert hast. Ich habe in der dortigen Diskussion eine Frage hinterlassen, vielleicht kannst Du sie ja beantworten? -- Reinhard Dietrich 17:29, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel korrigiert, danke für den Hinweis! --Flibbertigibbet 19:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Signatur

Hallo,

irgendetwas stimmt mit Deiner Signatur nicht: Benutzer_Diskussion:MVolpp. Grüße--OecherAlemanne 21:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Aua! Wäre ja peinlich geworden, danke fürs Aufpassen! Da waren mir doch glatt die ~s und -s durcheinandergeraten - und daß nach 10000 Wikipedia-Edits :-) --Flibbertigibbet 21:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Fahrgasse

Schöner Artikel! Die rechts, die von unten nach oben läuft, ist sie. Grüße --Artmax 22:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Lob. Es gibt noch mehr schöne Karten, vor allem auch den Ravensteinplan. Das will ich bei Gelegenheit noch ergänzen. Wenn man bedenkt, daß die Fahrgasse bedeutender war als die Neue Kräme oder der Kornmarkt (Frankfurt), sollte der Artikel mindestens zum Lesenswerten ausgebaut werden können. --Flibbertigibbet 22:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ulrichstein (Frankfurt)

Hallo Flibbertigibbet - erst mal Gratulation zur Neu-Anlage des Artikel, den ich mir zwar selbst mal vorgenommen hatte, aber (aus Zeitmangel) nicht dazugekommen bin. Der Ulrichstein ist für mich - auch angesichts der sinnlosen Zerstörung von 1930 - ein deutliches Beispiel für eine ehemalige Burganlage in Hessen, wie ich sie mal als abgrenzendes Beispiel in der Diskussion: Burg Bommersheim (als Gesensatz zu einer Ruine) angeführt hatte. Gerade der, im Asphalt der Straße am Sachsenhäuser Ufer /Schaumainkai / Ecke Färberstraße eingelassene Steinring dient zur Kennzeichnung dieser Stelle und sollte evtl. noch nachgetragen werden. Ich bitte Dich aber hier um Deine Meinung, ob die genannten Kriterien von Kategorie:Ehemalige Burganlage in Hessen für den Ulrichstein bzw. für die Burg Bommersheim in gleicher Weise Anwendung finden können. Mit bestem Gruß und Dank für den neuen Artikel --Virus11 01:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, ob es noch irgendwelche archäologischen Befunde gibt, die eine solche Kategorisierung des Ulrichsteins rechtfertigen würden. Als der Turm 1391 erstmals urkundlich erwähnt wurde, war er ja schon in die Stadtbefestigung einbezogen. --Flibbertigibbet 13:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt übrigens keinerlei urkundlichen Beweis für beinahe den gesamten ersten Absatz des Artikels. Die Zuschreibung des Baus an Ulrich III. von Hanau findet sich seit Lersner, also seit über 300 Jahren m. E. unreflektiert in der Frankfurter Geschichtsschreibung, was vor allem anbetrachts nicht vorhandener archäologischer Befunde zum Alter zumindest kritisch zu beäugen ist. Der Turm könnte - wie viele andere - genausogut nach einem dort tätigen Wächter benannt worden sein. Der einzige Hinweis darauf, dass der Ulrichstein kein städtischer und somit möglicherweise bereits vorhandener Bau war, ist die Tatsache, dass sich in den Rechen- und Baumeisterbüchern (soweit Battonn gründlich war) keinerlei Aufzeichnungen über ein derartiges Unternehmen fanden, ganz im Gegensatz zu den anderen Teilen der Stadtbefestigung. Allerdings setzten diese Bücher über Sachsenhausen auch erst in den 1390er Jahren ein. Gruß --Doenertier82 22:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ob nun der Name vom Grafen oder vom Wächter stammt ist tatsächlich nicht so einfach zu klären - allerdings der Verweis nach Hanau bzw. in die Dreieich und nach Münzenberg bezeugt doch eine größere Souveränität der Sachsenhäuser Seite und der Gedanke einer (frühen) "Gegenburg" ist nicht völlig auszuschließen. Klar wurde der Ulrichstein im 14. Jhdt. in die Stadtbefestigung integriert - in seiner ursprünglichen Bau-Konzeption entsprach er jedoch eine eigenständigen Wasserburg mit umlaufenden Graben und hatte direkte Verbindung zum Main. Ein weiteres Indiz für eine eigene Position der Sachsenhäuser Ritter erscheint mir auch die Unterschrift des Rudolph von Sachsenhausen in der Gründungs-Urkunde des Löwenbundes - dieser Zusammenschluß der Wetterauer und Taunusritter war doch eindeutig gegen die Stadt Frankfurt erfolgt, die dann ihrerseits mit dem Beitritt zum Städtebund reagierte. War Sachsenhausen also wirklich immer nur ein Stadtteil Frankfurts? Soweit ich weiß, wurde doch vor einiger Zeit am Ulrichstein untersucht - der o.g. Steinring kennzeichnet die ehemaligen Grundmauern und wurde wohl auf Initiative des Denkmalamts gesetzt. Gruß --Virus11 12:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Bei Fichard (Frankfurter Archiv für ältere Geschichte) [10] bin ich nun darauf gestoßen, daß Ulrich II. von Münzenberg den "Turm im Wasser" als eines von drei "Erbstücken" aus seines Großvaters Cuno´s Besitz behalten hat, als er das Hospital in Sachsenhausen stiftete. Der ursprünglich allein stehende Turm wurde dann 1391 in die Stadtbefestigung einbezogen, als die Münzenberger (=Arnsburger) bzw. Hayner (= Hagener) 1255 ausstarben. Zumindest schreibt Fichard diesen Reichsministerialen die Namensnennung zu. Auch in dem 1822-Heftchen "Sachsenhausen von den Anfängen bis 1806" findet sich ebenso der Verweis von Reinhold Brückl auf eine mögliche "Gegenburg" in Sachsenhausen. Soweit erstmal als Ergänzung zum Namen..... --Virus11 22:16, 29. Dez. 2008 (CET)