Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II#Thema_1

2000er???

Was bitte soll das? 1. Revertierst du ohne Begründung - das ist schon fast Vandalismus, 2. erkläre mir mal bitte, was "2000er Jahre" heißen soll! 2000 - 2999? 2000 - 2099? Oder... Oder... --Alfred 12:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Diskussion:Michael_Jackson#2000er-Jahre.2C_Schreibweise_der_Jahrzehnte. Ich revertiere ohne Begründung, weil du dieselbe Chose immer wieder revertierst, obwohl deine Änderungen im Artikel Michael Jackson von verschiedensten Benutzern immer wieder rückgängig gemacht werden, mit vielen Begründungen, die du nicht akzeptierst und du auch nicht akzeptierst, dass deine Version von vielen nicht gewünscht wird und deine Änderungen nicht den Regeln entspricht. Weitere Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, da auch andere Benutzer hier involviert sind. Siehe bitte dort die Erläuterung. -- Geitost 12:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage hierzu: Was ist den jetzt die "###er"-Form? Ich kenne "##er" und "####er", aber ###er? --Alfred 12:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ups, wo du recht hast, hast du Recht. ;-) Und schnell geändert. Diese ganzen ##... können einen aber auch ganz kirre machen. -- Geitost 12:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das "kirre-werden"-Problem können wir ganz schnell lösen: Sei in der Hauptsache genauso einsichtig wie in deiner letzten Antwort, dann können wir die Seiten-Sperrung aufheben lassen und ich bringe den Artikel wieder in eine anständige Form... --Alfred 12:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, dem stehen außerdem noch das eindeutige Meinungsbild und die Ansichten der ganzen anderen Autoren entgegen, die den Artikel ebenso eher in der jetzigen Fassung in einer „anständigen“ Form sehen, was die 19 angeht, mal abgesehen von den anderen Fragen. Und jetzt mach ich erst mal ne Pause. -- Geitost 12:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, daß das Meinungsbild hier eine legitimierte Regel sei (was natürlich nicht der Fall ist, in dem Meinungsbild gibt es ja bereits jede Menge "prominente Wikipedianer", die der WP das Recht absprechen, sowas per Meinungsbild zu entscheiden): Dann stellt sich doch jetzt allmählich wirklich die Frage, wann denn überhaupt die sog. "Nebenform" benutzt werden "darf". Bei dem Michael-Jackson-Artikel ist es doch nun wirklich klipp und klar und im Zweifelsfalle weiß wirklich jeder, daß der Typ vor kurzem mit 50 gestorben ist - da können sich die Angaben nur auf das 20. Jahrhundert beziehen. Wenn also nicht einmal in einem so klaren Fall die "Nebenform" erlaubt ist, wann denn dann? --Alfred 13:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Alfred. Du widersprichst Dir selbst zum wiederholten Male. Dein Lieblingsargument ist doch, Wikipedia sei für die "Ewigkeit" gedacht. Also müssen wir doch an die User denken, die diesen Artikel in 100 Jahren lesen und keinen blassen Schimmer haben, wer Michael Jackson war. --Nicola 18:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 16:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meine erste Artikelbearbeitung (zu Michael Jackson)

Hallo Geitost, ich habe zum ersten Mal etwas zu einem Artikel beigetragen und war mir nicht sicher, wo man seine Quelle angibt. Ich habe auf youtube ein Video gesehen von dem Tag, an dem Jackson im Pyjama vor Gericht erschien und sein Sprecher das Statement abgibt. Hier der Link: http://www.youtube.com/watch?v=j0C9l1F-USk Ob das anfänglich eingeblendete Datum in diesem Video stimmt weiß ich nicht genau, was der Sprecher sagt ist jedenfalls eindeutig. Wäre schön, wenn ich meinen Beitrag doch noch in dem Artikel wiedersehen würde. Obwohl ich nicht der allergrößte M. Jackson-Fan bin, fände ich es dennoch gut, wenn solcherlei Fakten Berücksichtigung fänden. Wo kommt denn diese Aussage mit der Spinne her??? Ansonsten muss ich vielleicht erstmal lernen, mich hier zurecht zu finden, ist doch etwas komplex :-) Würde mich über eine Antwort bezüglich meines Artikelbeitrags und der Quellenangabe freuen. Gruß, Katherine -- Katherine 18:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hei Katherine, erst mal Willkommen hier im Wikipedia-Club. :-) Ich hatte gar nicht auf deiner Benutzerseite nachgesehen, sonst hätte ich dich wohl schon mal begrüßt, denn das wurdest du wohl noch nicht. Also das gleich mal zuerst, dann hast du schon mal was zum Nachlesen, womit du dich dann schneller zurechtfinden solltest.

Ansonsten danke für den Video-Beleg, ich hab mir das grad mal angesehen und und noch etwas weitergesehen. Also, jedenfalls hast du da wohl Recht, und der Spinnenbiss war also dann wohl später, mehr dazu dann gleich.

Erst mal zu Belegen: Hier kannst du dich mal etwas einlesen, wie das so funzt mit den Belegen, was zu beachten ist, wie sie formatiert werden und so: WP:Q. -- Geitost 23:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin auch kein spezieller Michael-Jackson-Fan, sehe das Ganze schon recht ambivalent mit an, was da alles so passiert ist. Die Musik war aber nicht die schlechteste. Interessant finde ich ja, wie das Ganze medial in die oder jene Richtung geschoben und verfälscht wird, je nachdem, ob nun Fans oder Kritiker am Werke sind. Ich halte mich da also schon für relativ neutral, wenn es so was gibt, was hoffentlich dem Artikel dienlich ist. ;-)

Mal zurück zum Thema, zu Spinnenbissen, sonstigen Krankenhausbesuchen usw. im Zusammenhang gesehen mit einer sehr unschönen Anklage, wo jemensch wohl nicht gerne zum Gericht ging, wo gewisse Kinder gerade bestimmte Aussagen machen sollten. Ich denke, man muss alles unbedingt im Zusammenhang sehen. Erst mal ist mir egal, ob es hier um Spinnenbisse, Rückenprobleme welcher Art auch immer oder was sonst geht. Es geht weder darum, jemanden in den Himmel zu heben, noch darum, ihn aus welchen Gründen auch immer zu verdammen. Was zählt, ist einfach nur, möglichst objektiv, die Sache kurz zu beschreiben, damit es den Zusammenhang verständlicher werden lässt. Das ist gar nicht so einfach, wie man sieht, da hier viele Medien zugange sind und man insoweit die Quellen, die man hat, genau prüfen muss.

Ein Videobeleg von YouTube ist da nicht das Schlechteste, denke ich. Das angegebene Datum scheint auch zu stimmen. Der Spinnenbiss scheint ebenfalls in der Geschichte der Gerichtsverhandlungen eine Rolle zu spielen, nur eher nicht in Zusammenhang mit dem Pyjama.

Bei YouTube war nämlich eine Quelle für das Video angegeben, nämlich oben rechts klein: www.itnsource.com Nun habe ich mich dort also mal eben umgesehen und dabei dann folgende Beschreibung und Hintergrundinfos zum Video gefunden:

• http://www.itnsource.com/shotlist//RTV/2005/03/12/503100033/

So, und hier steht also nun, dass einerseits dieser Tag der zweite Gerichtstag gewesen war, an dem der 15-jährige Zeuge aussagen sollte über die Missbrauchsgeschichte. Ich kann mir gut vorstellen, dass man da nicht erscheinen mag. Er wurde vom Richter gezwungen – 1 Stunde Frist, vom Krankenhaus nachträglich noch zu erscheinen, sonst Haft –, ob der Pyjama nun der Eile zuzuschreiben ist oder auch ein Protest dagegen ausdrücken sollte, kann man nur raten und gehört wegen Spekulation auch nicht in den Artikel.

Andererseits gab es schon mehrere Vorfälle, die ja auch ansatzweise bereits im Artikel hier erwähnt sind. Und dass der Gesamtzustand auf Grund eines solchen Prozesses nicht sehr gut sein dürfte, insbesondere bei einer doch sensibler veranlagten Persönlichkeit, kann ich mir auch sehr gut vorstellen. Insofern denke ich, dass hier die Kritiker und Fans gar nicht so weit auseinanderliegen dürften, da ja die Gesamtverfassung durchaus real sein dürfte und gleichzeitig sicherlich auch immer etwas mit oder gegen die Prozesssituation mit Hilfe von Anwälten und Sprechern angegangen wurde oder auch damit gespielt wurde. Siehe zum Beispiel Zuspätkommen am allerersten Prozesstag (Grenzen austesten, nenne ich das.) Oder im Link oben der Tanz auf dem Autodach. Soweit mal meine Interpretation dessen, was ich eben gelesen habe. Gegenüber realen Tatsachen wie Erbrechen im Auto, woraufhin dann wiederum ein Krankenhausbesuch anfällt und man nicht zum Gericht muss. Ich denke, die Richterin wusste schon, dass sie aufpassen musste, dass hier nicht mit dem Gericht gespielt wird. So kam dann wohl auch der Pyjamaauftritt zustande. Der Tag war mit Sicherheit einer der schwersten für Jackson, kann ich mir gut vorstellen. Und dass die ganze Sache um die Gerichtsverhandlungen ihn am Ende sehr kaputt gemacht und auch mit den Tod verursacht hat, denke ich auch.

Ich denke, ich werde unter Hinweis auf den Link im Artikel also mal etwas Spinnenbiss von Pyjama trennen oder so. Und dann kannst du es ja mal mit dem obigen Textlink als Quelle probieren, den Absatz etwas umzuformulieren, damit es auch halbwegs hinkommt, was dort steht. ;-) Am besten nicht zu ausführlich, und immer im Hinterkopf behalten, dass das eine Enzyklopädie ist und insofern nur tatsächlich dafür relevante Dinge hineingehören. Evtl. auch vorher auf der Disk. unter diesem Punkt erst einmal einen Umformulierungsvorschlag machen, der dann diskutiert/verbessert werden kann, weil sicher nicht alles ausführlich relevant für den Artikel ist. Soweit mein Vorschlag dazu. Genug vorerst dazu. Eigentlich ist die ganze Passage über die beiden Anklagen sowieso schon eher zu lang und ausführlich, also besser kurz und knapp das Wesentliche zum Verständnis reinbringen. -- Geitost 00:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Da ich schon grad mit Quelle am Trennen war, hab ich gleich schon mal ein klein wenig umformuliert. Mal sehen, was noch dabei herauskommt. -- Geitost 01:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 16:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dein Revert

Guten Tag. Betreffend [1]. Ich finde weder Deinen Revert noch Deinen Kommentar hilfreich. Meine Änderung diente dazu, einen unnötig komplizierten Bandwurmsatz zu vereinfachen. Linguistisch exakte Erläuterungen finden sich im direkt folgenden Satz (der übrigens selbst ein Monstrum von Unverständlichkeit darstellt), sodaß dadurch kein Informationsverlust entsteht. Ich möchte sogar behaupten, daß die Lesbarkeit des Artikels gewinnt. Im Übrigen, wäre es zuviel verlangt, ein paar Worte der Diskussion zu widmen, ehe man einen nichtvandalistischen Beitrag revertiert? Kosebamse 08:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, es werden ja nicht nur vandalistische Beiträge revertiert. ;-) Nun ja. Also, vielleicht kann man ja noch eine bessere Formulierung finden. Von mir aus auch gern direkt auf der Disk-Seite des Artikels.

Einerseits wird das Dialektkontinuum als eine Kette von Dialekten und nicht als Gruppe beschrieben, innerhalb derer sich keine eindeutigen Grenzen ziehen lassen, was wohl etwas grundsätzlich anderes ist.

Denn es bedeutet also dann, dass benachbarte Dialekte (hier wird dann geografisch oder sozial benachbart unterschieden) gegenseitig verständlich sind. Bildlich kann man sich die geografische Variante schön vorstellen. Z.B. im Norden wird nun ein bestimmter Dialekt gesprochen und im Süden ein völlig anderer, die gegenseitig nicht verständlich sind. Nun bildet sich jedoch dazwischen eine Kette von Dialekten, die jeweils benachbart verständlich sind, das Dialektkontinuum.

In deinem Satz ist die Bedeutung insoweit schon mal anders, als bei dir alle Glieder der Kette eine Gruppe bilden und alle untereinander verständlich sind, was aber nicht der Fall sein muss. Das differenzierst du dann im nächsten Satz wieder, der erste bleibt aber unrichtig oder unscharf und missverständlich formuliert.

Weiter geht es auch nicht darum, geografische und soziale Dialektkontinua zu unterscheiden. Innerhalb des einen Dialektkontinuums kann es geografisch und auch sozial benachbarte Dialekte geben, die gegenseitig verständlich sind. Das müssen keine völlig verschiedenen Dialektkontinua sein.

Weil hier also einige Unschärfen in der Formulierung waren, hielt ich es für besser, diese erst mal rückgängig zu machen. Vielleicht findet sich ja noch eine bessere Formulierung, wo der Sinn entsprechend erhalten bleibt und die man besser versteht, bzw. die den Bandwurmsatz zerpflückt. Vielleicht kann man das auch auf der Artikeldisk. besser hinbekommen. ;-) Ich kann es ja mal dorthin verfrachten. Viele Grüße, -- Geitost 17:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 16:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Filbinger-Affäre

Vielleicht magst du dein Votum noch der Faktenlage anpassen. MFG, Jesusfreund 20:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Soll ich jetzt noch mal alles durchsehen oder wie stellst du dir das vor? Ich finde spontan noch mind. 1 kleinen Zitierfehler, der weiterhin drin steht, weil der Fehler im Originalzitat ebenfalls stand, woran ich sehe, dass eben nicht alle Fehler beseitigt wurden. Ich kann nicht erkennen, warum nun eigentlich revertiert wurde, wenn anschließend die Änderungen einzeln wieder eingefügt werden und man nicht mehr nachvollziehen kann, was nun drin geblieben ist und was nicht. Ich weiß nicht, wozu ich mir die Mühe gemacht habe. Du machst es ja doch lieber selbst, wie ich feststelle. Dann hätte ich auch einfach schreiben können: Sieh die Zitate bitte alle durch, da passt was nicht. Ist das das Wiki-Prinzip? Für mich macht das Ganze einfach weiterhin null Sinn, weil es dann zB auch doppelte Arbeit ist.

Und ansonsten müsste ich die sämtlichen anderen Anmerkungen der anderen Disk-Teilnehmer dazu erst mal in Ruhe nachvollziehen, bevor ich evtl. zu einem anderen Ergebnis käme, denn das war bislang nur das No-Go-Argument. Also mal sehen. Kann etwas dauern, im Zweifel würde ich dann auf Neutral ändern, wenn es ansonsten ganz gut ausschaut. Wie lange geht die Kandidatur denn jetzt noch mind.? Das Argument, dass man den Artikel kaum verbessern kann, wenn dann revertiert wird, bleibt jedenfalls bestehen. Das hatten auch andere vor mir schon eingebracht, wie ich sah. So kann eine Arbeitsweise nämlich nicht funktionieren, wie du vielleicht siehst? Ich denke übrigens auch, dass solche Dinge dazu beitragen, dass möglichst wenige sich noch mit solchen Themen überhaupt befassen wollen, was ja wohl auch nicht Sinn der Sache sein kann.

Außerdem schlage ich schon mal als weitere Verbesserung für den Artikel (und auch genauso für andere Artikel) vor, dass Fehler in Originalzitaten als Anmerkung im Quelltext mit "[sic!]" gekennzeichnet werden und per eckigen Klammern im Text korrigiert werden, damit nicht der Nächste den so genannten Fehler wieder rausschmeißt. Das wäre recht sinnvoll, insbesondere bei Zitaten aus Büchern, die nicht mal eben ausgeliehen werden, wenn man etwas korrigiert, und wo man dann nicht nachvollziehen kann, ob es ein Fehler im Originalzitat oder bei der Übernahme desselben ist. So weit mal zu den konstruktiven Vorschlägen. Ich werde mir mal die anderen Argumente in Ruhe ansehen. -- Geitost 21:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: Im Übrigen guck ich grad "Der Untergang"; das ist der "einfachere" Weg, sich mit dem Thema zu befassen. Auch wenn mir der Film schon recht bekannt vorkommt. -- Geitost 21:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 01:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

(keine Lust mehr auf den Zirkus, macht keinen Spaß)

Howgh

Ha de Norwegischer Käse, kannst Du mir bei dem kleinen Lemma mit lautschrift helfen? Fänd ich tusendtakkich! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hei også, hab grad gesehen, dass die Weiterleitung Geitost noch gar nicht gesichtet war. Wurde wohl extra für mich übrig gelassen? ;-)

Das mit Howgh ist etwas kompliziert, im Artikel steht ja schon, dass es unterschiedliche Aussprachen gibt. Dann könnte man höchstens mehrere mögliche aufführen. Da kann ich mich nur daran orientieren, was als ungefähre Aussprachen angegeben werden, da ich hier grad keine Indianer hab, die mir das vorsprechen könnten. ;-) Und im Lied von Gus Backus klingt das eher wie „hu“ hʊ. „hau“ ha ̯ʊ und „hugg“ hʊg, falls der Buchstabe /g/ auch wie [g] gesprochen wird, wozu ich kein Hörbeispiel habe. So weit mal zu meinen drei Vorschlägen. ;-) Hjertelige hilser, -- Geitost 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte beim Text zu Backus erst ganz enttäuscht ein biederes "Uff" gelesen, aber auf Youtube war eine köstliche Version bei Ilya Richter mit deutlichem hug! (irgendwie klingt das wie ein glottal stop). Ich baus mal ein. Einen Ligne auf den Walfang in Norwegen, tak for maten... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mmh, hab mir die Version auch noch mal angehört. Das "h" vorne hör ich da gar nicht, klingt eher nach Glottal Stop vorne, also dann ʔʊ, nimm mal dann das „hu“ hʊ wieder raus. Uff ist ja wohl echt großer Blödsinn, wer hat sich das bloß ausgedacht? ;-) Wahrscheinlich liegt's daran, dass im Dt. hinter dem kurzen [ʊ]-Laut noch (mind.) ein kurzer Konsonant folgen muss, damit das /u/ auch kurz ausgesprochen wird. Daher wohl auch das /hugg/. Wobei bei allen diesen Aussprachen zu bedenken ist, dass es die deutschen Aussprachevarianten sind und die Indianer das womöglich noch wieder anders aussprechen. Aber wenn es dem schon mal relativ nahe kommt, ist das ja auch schon mal was. Vielleicht findet ja noch jemand mal was noch Genaueres.

Und ich hoffe doch sehr, dass auch die Norweger mal wieder mit dem bescheuerten Walfang aufhören, takk for lenken, den hatte ich noch nicht gefunden (oder gesucht). Sie haben ja auch nen ausgezeichneten (utmerket) Wal-Artikel. Essen werd ich die Wale jedenfalls nicht, dann schon lieber die Polenta. :-) bin ja vegetarianer. Vegetariske hilser (Link grad zufällig gefunden, so genug Links jetzt hier), ;-) -- Geitost 12:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das hu nehm ich raus, ich hab sogar ein gutverstecktes englisches Lemma gefunden und meinen Webster befragt. Vegetarische Küche hab ich immerhin entlöschhöllt, auch wenn ich in Sachen Walfang in Norwegen pro bin, meine Privatharpune verlinkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Polentario/Fallbeispiele Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Interessante Zusammenstellung hast du da. Muss ich mal in Ruhe studieren. Ich denke, auch wenn man nicht immer einer Meinung sein kann, aollten alle versuchen, alles möglichst neutral zu fassen, was ja nicht immer so einfach ist, weil jeder denkt, was er meint, ist eher neutral. ;-) Geht mir wohl genauso, nehm ich an. So ne Auflistung ist schon ne interessante Sache. So hat man die Dinge mal beieinander. Wie viele Leute beobachten deine Seite schon? ;-) -- Geitost 18:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hiweis, Pageview hab ich da nie angesetzt. Ich hab im Monat 200 bis 300 Leute auf meine Hauptuserseite und etwa ein Zehntel kommt bis zur Fallsammlung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachsichtungen by User

FYI:

• #00059: 2009-07
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-07
• #00306: 2009-06
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-06/ganz
• #00177: 2009-05
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-05/ganz
• #02891: 2009-03
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03/ganz
• #02193: 2009-02
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02/ganz
• #03189: 2009-01
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01/ganz
• #00740: 2009-01-01_bis_2009-06-30
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01 Halbjahr/ganz
• #03911: 2008-08-01_bis_2008-12-31
  • Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr/ganz

Gruß, --ParaDoxa 10:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hei ParaDox(a), dank dir für die Statistiken, nun werd ich meine Taten noch besser verfolgen (bzw. kontrollieren) können. Kann nicht schaden, wenn man weiß, was man so tut. ;-) Ich wusste ja gar nicht, dass ich im Mai so viel gesichtet hatte. -- Geitost 14:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Frage zum Verständnis: Wenn man alte Weiterleitungen erstsichtet, tauchen die eigentlich auch in den Tabellen mit auf? Wahrscheinlich nicht, denn da steht ja "Nachsichtungen", da sind die Erstsichtungen wohl nicht drin? Wenn man ne Weiterleitung erstsichtet, wo die letzte Bearbeitung 2004 war wie z.B. hier[2] (was übrigens hier ein großer Aufwand wäre), würden die Jahre ja ziemlich viele Tage ausmachen und das Ergebnis völlig ändern, auch wenn es eine entsprechende Erstsichtungstabelle gäbe. Und sind das nur Nachsichtungen und ausschließlich Artikel und keine Weiterleitungen, die z.B. mal angepasst wurden und dann ja auch gesichtet werden müssten? -- Geitost 15:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen – Nachsichten, Erstsichten, alte Weiterleitungen

Im Nachsichterteam, dies ist unser Schlachtfeld und hier finden die Teambesprechungen statt. Gruß und viel Freude wünscht --Pittimann besuch mich 13:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hei Pittimann, und prompt hab ich auch gleich einige Fragen, die sich mir gerade die Tage stellten:

[...] (Auslassungen verschoben auf die Sichter-Teamdisk.)

Konkreter Fall: Ich hab irgendwie aus Versehen eine Weiterleitung erstgesichtet, nein falsch, erstmals als gesichtet markiert. Denn gesichtet hab ich da gar nix außer der aktuellen Version (die Weiterleitung eben). Da das fast 250 Versionen in der Versionsgeschichte sind, werd ich das wohl so schnell auch nicht nachholen. Kann ich nun die Markierung irgendwie wieder entfernen? Das wäre echt gut. (Oder bin ich jetzt quasi gezwungen, die über 200 Versionen alle durchzugehen, wenn ich das schon markiert hab?)

[...]

Noch'n Nachtrag: War wieder so ne Copy&Paste-Geschichte, hab es mal hier angesprochen, und die beiden Artikel wurden nun bereits vereinigt. Ich werd mir die Versionen noch mal ansehen, die erste ursprüngliche Fassung sieht jedenfalls ok aus.

[...]

Möglicherweise sollte ich bestimmte allgemeine Fragen von hier auf passende Disk-Seiten verschieben. ;-) Welches ist denn die allgemeine Disk-Seite zum Sichten – unabhängig vom Erst- oder Nachsichten oder Sichten auf Anfrage hin? Anfragen von Sichtern an andere Sichter wären auch nicht schlecht. Neue Seite dafür erstellen? -- Geitost 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Geitost alle solche Fragen kannst Du auf unserer Teamdisku stellen, denn dann können alle Kollegen das lesen. (Einfach mit Copy Paste einfügen) Gruß --Pittimann besuch mich 19:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wenn du meinst, dass das dorthin passt, mach ich das mal. Ich stell grad fest, dass diese alten Weiterleitungen mit langer Versionsgeschichte ganz schön komplexe Probleme haben. :-( Dazu frag ich dann auch noch mal was. ;-) -- Geitost 19:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gerade diese Diskussionen sind ein Bestandteil unseres Teamzusammenhalts. Gruß --Pittimann besuch mich 19:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hab's mal etwas strukturiert und tw. gekürzt. Hoffe, es ist nicht zu lang. Ein paar Spezialfragen, die mich grad beschäftigen, verkneif ich mir grad noch mal. ;-)

Dann nehm ich jetzt hier mal was raus wg. Doppelung. -- Geitost 20:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anmerkung zur Copy&Paste-Geschichte oben

Dazu hätte ich dann noch weitere Fragen, weil ich die ungesichtete Weiterleitung jetzt mal durchgesehen habe und in der Form nicht gesichtet hätte, denn damit haben sich weitere Probleme gezeigt. Nun ist also die ungesichtete Weiterleitung mit dem gesichteten Artikel vereinigt, womit die ungesichteten fast 250 Versionen automatisch als gesichtet markiert wurden. Kann doch nicht der Sinn sein, oder?

Ich finde das alles so merkwürdig, dann kann man sich das Erstsichten auch sparen, denn ich vermute URV ab einer alten Version (wohl Copy&Paste von irgendwoher mitsamt Trennzeichen und falscher Nummerierung und ohne Wikiformatierungen), und außerdem ist von einer IP massiv vandaliert worden, was nicht rückgängig gemacht wurde, weil es in mehreren Versionen hintereinander etwas unbemerkter geschehen ist, später Difflinks, muss erst mal das Ganze sondieren.

Der Text ist danach auch woandershin tw. ausgelagert worden, womit sich das Problem noch verlagert hat. Ich verstehe nicht, wieso solche ungesichtete Versionen dann einfach mit gesichteten zusammengebracht werden, sodass sie dann automatisch gesichtet markiert werden. Das macht doch eigentlich die Sichtungen unsinnig, oder? Wenn ich es sondiert hab, kann ich es ja mal als Beispiel zur Disk. stellen. ;-) Wie ist der erste Eindruck nach der groben Problembeschreibung? -- Geitost 20:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

DDR-Produkte

Das kann doch allenfalls eine Liste von DDR-Produkten sein, aber niemals eine der DDR-Produkte- die wäre ja abschließend... Grüße, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich auch erst überlegt, ob das nicht abschließend suggeriert. ;-) Aber andere Listen mit "der" sind ja auch nicht abschließend, oder? Ich hatte mich an den anderen Namen hier orientiert, damit man gleich sieht, dass es ne Liste ist, und der Standard schien mir eher die Form mit "der" zu sein, mir schien das eine stilistische Frage zu sein. Sind denn die Manga-Titel abschließend oder kommen da nicht immer wieder neue hinzu? Bei den Werkzeugmaschinen, den Abkürzungen in der Meteorologie oder Schlaginstrumenten wäre ich da auch nicht so sicher. Immerhin gibt es nun keine neuen DDR-Produkte mehr im Gegensatz zu Manga-Titeln. ;-) Sollen wir alle Listen von "der" nach "von" verschieben? Mir ist es egal, ich wollte nur die Liste in der Übersicht gleich deutlich machen, damit da nicht jeder nachsehen muss, denn anscheinend ist es bei Listen ja in Ordnung, wenn es leere Überschriften-Abschnitte gibt, oder? Viele Grüße, -- Geitost 14:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wiktionary

Hallo Geitost. Ich habe Dir bei Wikiwörterbuch beantwortet, und sah, dass Du eine Deiner Vorschlage in Deiner Benutzerseite nicht gut machen konntest. Ich habe eine kleine Veraenderung gemacht, aber sie wurde viel langer in Arbeitsschau (? - wenn nicht verstehbar, ich probiere erklaeren, aber ich weiss nicht das gute Wort), aber die Seite sieht gut aus, wenn Du sie einfach öffnest. Bitte, shau an, und mach rück, wenn Du es nicht magst. Gruss, Ferike333 13:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab darauf mal im Wiktionary geantwortet. Viele Grüße, -- Geitost 16:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Rechtskategorien – Kategorie:Rechtsordnung

Hallo Geitost,

Vielen Dank für Deine Mühe. Meine Anregung: die Kategorien zu vereinheitlichen. Es gibt die Kategorien:

• Deutsches Recht,
• Österreichisches Recht,
• Liechtensteinisches Recht - aber auch -
• Recht (Schweiz) anstelle von Schweizerisches Recht und
• Europarecht anstelle von Europäisches Recht

Alle sind auf dem selben Schema aufgebaut und iSe Inhaltsverzeichnisses. Da wäre eine einheitliche Linie sicherlich hilfreich.

-- Asurnipal 09:39, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hei Asurnip(h)al, ;-) wenn überhaupt, wäre höchstens Geit(e)ost möglich, als Verbindungs-e zwischen "geit" (Ziege) und "ost" (Käse). So was kommt im Norweg. durchaus mal vor, ein Verbindungs-H dagegen nicht, ein TH auch nicht. ;-) Dein Name klingt indisch, hab mal ein assoziatives H (behauchte Variante) eingefügt. ;-) Das mit den verschiedenen Rechtskategorien war mir auch aufgefallen. Um es mal beisammen zu haben, gibt insgesamt inzwischen nun 29 analoge Kategorien in der Oberkategorie (al(f)abetisch):

1. Format Recht (Staat [Substantiv im Nom. Sg.]) (6x): Recht (Belgien), Recht (DDR), Recht (Portugal), Recht (Kanada), Recht (Spanien) und Recht (Schweiz)
2. Format Staat[isches] [als Adjektiv] Recht (20x): Deutsches Recht, Estnisches Recht, Finnisches Recht, Französisches Recht, Britisches Recht, Indisches Recht, Iranisches Recht, Irisches Recht, Islamisches Recht, Japanisches Recht, Lettisches Recht, Liechtensteinisches Recht (jetzt neu), Litauisches Recht, Niederländisches Recht, Norwegisches Recht, Österreichisches Recht, Polnisches Recht, Russisches Recht, Schwedisches Recht, Türkisches Recht
   Außerdem die hiervon abweichenden Formate:
3. Format Recht der Staat [Subst. im Gen. Pl.] (1x): Recht der Vereinigten Staaten
4. Format Staat[en]recht [als Kompositum] (2x): Sowjetrecht, Europarecht

Warum es z.B. keine Kategorie statt Recht der Vereinigten Staaten gibt, die heißt: (US-Recht (Fall 4) – fällt raus nach WP:NK/K#Allgemeines), US-amerikanisches Recht (Fall 2) oder (Recht (USA) – fällt raus nach WP:NK/K#Allgemeines) oder Recht (Vereinigte Staaten) (Varianten von Fall 1), erschließt sich mir nicht. Da 20 der 29 Kategorien nach dem 2. Format benannt sind, sieht es auch für mich so aus, als sollte man dies am besten als die Hauptform verwenden. Man müsste das in der Kategoriendiskussion mal ausdiskutieren, dann könnte anschließend ein Bot drangesetzt werden, der die vielen Artikel in den übrigen Kategorien alle umändert. Das wäre sonst zu viel Handarbeit. Ich habe lediglich die momentan verwendete Form genommen, weil man sonst – wie du oben siehst –, dranbleibt mit dem Ändern und weil das bislang ja auch nicht ausdiskutiert wurde, ob es nun tatsächlich so sein soll. Ansonsten gibt es ja auch Gründe, alles umzuändern in Recht (Staat), da diese Kats einfacher zu erstellen sein dürften und man sich nicht immer Gedanken um das Adjektiv machen müsste. ;-) Wie würdest du die Kategorie Recht (DDR) denn dann umbenennen wollen? DDRisches Recht? Deutsches Demokratisches Recht? Oder doch die Variante 4 als Nebenform zulassen (DDR-Recht, Europarecht, Sowjetrecht)? Diese Einheitlichkeit kann mit Format 1 jedenfalls eher realisiert werden als mit Variante 2. So weit erst mal meine Überlegungen dazu.

Fazit: Vorher auf Kategoriendiskussion zur Diskussion stellen und gern die obige Aufstellung (Liste) oder diese Disk. dafür dahinkopieren. -- Geitost 13:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS: Nach WP:NK/K#Qualifikatoren wäre Variante 3 erste Wahl (was aber hier etwas unpassender wäre), Variante 2 zweite Wahl und Variante 1 dritte Wahl, wobei hier dem Vorzug Variante 2 zu geben wäre, da diese sich hier durchgesetzt hat und passender ist. Zur Lektüre empfehlenswert ist dann noch das Meinungsbild von 2006 genau zum T(h)ema. So, und was folgt nun aus alledem? ;-) -- Geitost 14:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

PPS: So, ich hab grad mal die richtige Seite für eine solche Disk. gesucht. Diese ist für das Portal Recht genau passend: Kategorie Diskussion:Recht, denn dorthin wird man von der Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche auch geleitet und genau diese Disk. wurden dort bereits geführt. Ansonsten gibt es ja für andere Kat-Disk. noch die allgemeine Seite WP:WPK, die hier nicht verwendet werden sollte. -- Geitost 14:28, 16. Aug. 2009 (CEST) – Diese ganze Disk gab es dort auch bereits 2006: (Disk. zu: Recht nach Ländern) Kommt alles wieder. ;-)

AP

Danke für deinen Einspruch. Schwarz roten Gruß :D --Division Libertaria 19:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bitte bitte. :-) Mal sehen, was draus wird. Besonders viel Text steht dort ja bislang nicht dazu. -- Geitost 19:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt isses wieder gelöscht als Wiedergänger. Die LD ist ja verlinkt und zu finden. Was ich aber nicht verstehe, ist der allgemeine Hinweis auf eine Löschprüfung, die allerdings nirgends zu finden ist. Wahrscheinlich gar nicht stattgefunden? -- Geitost 21:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre meine Antwort gewesen

Da ich die Antwort schon geschrieben hattest, als Du Deine Frage zurückzogst, hier dieselbe nochmal (kannst Du gerne entsorgen):

Tach Geitost! Wenn Du Dich von Benutzer:Brummfuß aus weiterklickts (und die folgende Auskunft kann ich Dir nur geben, weil ich gerade exakt das gemacht habe - vorher wußte ich auch nichts Genaueres), siehst Du beim Sperrgrund, daß der Nick als Sperrumgehungssocke gesperrt wurde. Wenn Du bei den Benutzerbeiträgen nachschaust, stellst Du fest, daß der Account irgendwann mal kurz als legaler Zweitaccount benutzt worden war (vielleicht wegen Passwort vergessen?) und erst nach 2 Jahren wieder aktiviert wurde.

Sperrumgehungssocken bleiben meistens für immer gesperrt. Ebenso wurden die (legalen) Sperrprüfungssocken Benutzer:Fieses Opfer und Benutzer:Fieses Zweitopfer nach Ablauf der jeweiligen SP stillgelegt.

Übrinx hätte ja auch jeder Andere Benutzer Brummfuß anlegen können. Dann wäre der Nick wegen "ungeeigneter Benutzername" gesperrt worden - vgl. z.B. Benutzer:Björn Bornhoft, der offenbar nur angelegt wurde, um den echten Björn zu diskreditieren.

LieGrü --Elop 15:11, 29. Aug. 2009 (CEST)

Noch mal ausführlichere Begründung und Vorschlag zur Verbesserung der Transparenz, nachdem ich über das Missverständnis noch etwas nachgedacht habe:

Ja, das mit dem anderen Benutzer, der provozieren wollte, hatte ich zwischenzeitlich auch schon vermutet, weil es so undurchschaubar war. Aber da gibt es ja die Begründung „Ungeeigneter Benutzername“, so dass es hier wohl eher nicht zu Verwechslungen kommt. ;-)

Jedenfalls steht in der Sperrbegründung leider nichts davon, dass es sich um eine Socke handelte, sonst hätte ich ja nicht vermutet, dass der Account Brummfuss als Socke angelegt wurde und durch eben den Account die Umgehung stattfand, wodurch dann der Hauptaccount Brummfuß gesperrt worden wäre. Auf die Idee kann man leicht kommen, wenn man sich nicht die Mühe macht, das Ganze genauer zu recherchieren. Ich habe dann die jeweiligen Erstedits der Accounts gesucht und erst dadurch erkannt, dass es eine Socke war, die gesperrt wurde. Das kann es doch wohl auch nicht sein, oder?

(Zugegebenermaßen hätte ich auch durch das kurze Sperrlog misstrauisch werden sollen, wie mir anschließend klar wurde, aber mir war die Vorgeschichte noch nicht klar, und ich ging davon aus, dass der alte Account Brummfuß früher eben einfach noch nicht so „umstritten“ oder wie auch immer gewesen war und ich das mit den Gründen und den dazugehörigen Sperrdauern noch nicht ganz durchschaut habe.) Jedenfalls ist es so wie jetzt missverständlich, und man durchschaut einiges doch nur, wenn man schon Jahre im Metabereich zugange ist. Der Transparenz ist es nicht dienlich.

Der Punkt dabei ist auch, wie den Benutzerbeiträgen dann ebenfalls zu entnehmen ist, dass der Zweitaccount wegen der häufigen falschen Schreibweise ursprünglich anfangs auf den Hauptaccount weitergeleitet hatte, bald darauf stattdessen ein Hinweis auf legale Socke mit Link zum Hauptaccount erfolgte, dies also nichts mit Sperrungen zu tun hatte, sondern mit Falschschreibungen, wie sie weiterhin häufig vorkommen, was schon allein dadurch noch vom Benutzer forciert wird, dass Brummfuss in seiner Signatur heute (weiterhin) ein "ß" enthalten hat. Heute bekommt man aber leider nicht mehr einen Link oder Hinweis auf den Hauptaccount, sondern nur noch den Hinweis auf einen gesperrten Benutzer (und nicht darauf, dass es eine gesperrte Socke ist!).

Was bleibt/Fazit aus meiner Sicht: Wegen der Verwechslungsgefahr der Accounts:

1. Bessere Sperrbegründungen von Socken, aus der hervorgeht, dass es ebensolche waren, und es nicht der Hauptaccount ist, der wegen Sperrumgehung gesperrt wurde.
2. Wenn jemand versehentlich Benutzer:Brummfuß aufruft, erfährt er zuerst, dass der Benutzer gesperrt sein soll, was wie gerade passiert auch in Zukunft zu Missverständnissen und Ärger führen kann. Wie ich feststelle, heißt es in Sperrprüfungsdiskussionen und Adminnotizen unter dem falschen Lemma "Brummfuß" auch fälschlich, es sei Benutzer:Brummfuß gesperrt worden, obwohl es sich da um den Hauptaccount Brummfuss handelte. Da müsste man dann auch diese Seiten usw. auf die richtigen Lemmata verschieben. Das alles führt zur vollständigen Verwirrung, der sich auch die sperrenden Admins nicht entziehen können, wenn sie unter Brummfuß eine Notizenseite bei Sperrung von Brummfuss anlegen.

-> Ich plädiere dafür, auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Brummfuß einen Link zur Seite des Hauptaccounts einzubauen sowie einen Hinweis, dass es sich um eine Socke handelte, damit solchen Missverständnissen der Nährboden entzogen wird. ;-) Das wäre eine bessere Lösung als die jetzige missverständliche, wo erst Recherchen erforderlich sind, um den Zusammenhang zu verstehen. Das wiederum könnte dann in ähnlichem Maße wiederum allgemein auf andere Benutzer mit ähnlichen und verwechselbaren Namen gelten, die wiederum mit Hauptaccount und/oder Socke gesperrt werden und ist deshalb wiederum nicht ganz einzigartig zu sehen, auch wenn in diesem Fall sowohl Admins als auch der Benutzer mit seiner Signatur noch zur Verwirrung beitragen. Hast du eine gute Idee, wie man diese Dinge einfach und allgemein verbessern könnte?

Ich hoffe, der Text ist trotz der Länge lesbar. Da es hier einige unterschiedliche Aspekte gibt, etwas ausführlicher, damit es verständlich wird, worum es geht. Viele Grüße -- Geitost 16:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ein Dankeschön

...für den Vorschlag zum Sichterstatus :) Freue mich sehr darüber ;) --Schokotrunk 15:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bitte bitte. Erleichtert uns allen ja die Arbeit. Und es macht mehr Spaß, wenn nicht ständig hinterhergesichtet werden muss – für beide Seiten. :-) Und bei Leuten aus der Milchstraße und noch dazu aus diesem Sonnensystem doch besonders gerne. ;-) Die dann auch noch ein Island-Faible zu haben scheinen – habe selbst mal etwas Alt-Isländisch gemacht an der Uni. :-) Nun, ich habe vor, weitere solche Vorschläge zu machen. Das könntest du dann ja theoretisch auch, wenn du dich dann etwas eingewöhnt hast mit dem Sichten. ;-) Viel Spaß dann mit dem neuen Status. Falls du auch Nachsichten willst, sind eigene Spezialgebiete prinzipiell viel einfacher als die ältesten Nachsichtungen, die liegen geblieben sind, kann ich nur sagen. ;-) Ansonsten hier mal reinschauen, da gibt's auf der Disk. auch Antworten auf Fragen. Viele Grüße -- Geitost 17:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Freie Wähler Deutschland‎

Hi,

da hast du dir ja wirklich Mühe gegeben. Danke für den Artikel, der die Klarheit unter den Freien Wählern fördert. Ich hatte übrigens gestern bemerkt, dass die FWD unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen, durch die Namensgeschichte sollte die Relevanz aber gegeben sein. Trotzdem nicht erschrecken, wenn ein LA kommt. Gruß … b 13:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für das Lob. :-) Ok, ich werd mich mal drauf einstellen. Dass die Relevanzfrage auch hier geklärt wird, ist ja auch zu erwarten. Ich fand es einfach wichtig, dass man die Möglichkeit bekommt, sich hier mal zu informieren, wenn sie schon zu den Bundestagswahlen antreten. ;-) Anderweitig ist das ja anscheinend sehr schwierig und mühselig. Wäre blöd, wenn die Informationen verschwinden würden. Im Zweifel müsste man versuchen, sie teilweise anderweitig unterzubringen. Nun ja. Mal schauen. Interessant, dass so wenig Substanz zu finden ist (kein Programm, keine Inhalte). Hier wurde auch nur "im Zweifel für" die Partei entschieden mit großen Zweifeln.

Es ist übrigens sinnvoll, die beiden Artikel Zusammen für Brandenburg: FREIE WÄHLER und Brandenburger Vereinigte Bürgerbewegungen mit unter die Lupe zu nehmen, wo einige ziemlichen POV unterbringen, also Wahlwerbung betreiben. Kannst du diesen Edit bestätigen? Das wäre ja wieder so ne Sache, wenn der Landesverband der Freien Wähler Deutschland in Brandenburg und die Freien Wähler Brandenburg auch wieder was Unterschiedliches wären. Langsam wird es wirklich sehr unübersichtlich. Es sollten sich mal neutrale Brandenburger einmischen, die ich bislang leider nicht finden kann. -- Geitost 13:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

PS: Meine Vermutung ist, dass sich diejenigen, die eine Partei wollten, von den Wählergruppierungen abgespalten haben. Ob das auch inhaltliche Differenzen sind/waren, lässt sich wohl so schlecht beurteilen. Eigentlich könnte ich mir gut eine Klage der Wählergruppierungen vorstellen, aber dann beanspruchen wahrscheinlich nachher beide "Parteien" (im Sinne von Antragsteller und Antragsgegner o.Ä.) den Namen für sich, wie das dann so oft ist, könnte ich mir denken. Schwierige Lage, schwer einzuschätzen. Beim Zentrum sah es bei der Ausschusssitzung ähnlich aus, da bekriegen sich auch intern Gruppierungen, was fast zu ihrer Nichtanerkennung geführt hätte. -- Geitost 13:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mit dem Gewurschtel in Brandenburg kann ich leider nicht weiterhelfen. Schrecklich unübersichtlich. Meine Kenntnisse hören da auf Bundesebene auf. Der Spitzenkandidat Hans-Jürgen Malirs kandidiert bei der BTW für die FWD und bei der LTW Brandenburg bei der Zusammen für Brandenburg: FREIE WÄHLER (gibt noch andere gemeinsame Kandidaten). Die Freien Wähler Brandenburg sind auch nicht die Freien Wähler Brandenburg, die sich in der Listenvereinigung Zusammen für Brandenburg: FREIE WÄHLER sammeln. Können Parteien nicht eine eindeutige Registriernummer bekommen, die sie immer mit angeben müssen? Schau mal hier. Gruß … b 14:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jau, den Edit hatte ich ja gemeint. Kann man sich darauf verlassen, dass das so stimmt? Nun den Artikel haben sie damit dann ja gefunden (wer immer auch sie nun genau sein mögen). Nun muss man mal die nächsten Wochen genau drauf aufpassen, denke ich. Sind hier auch wieder Sockenpuppen unterwegs??? Diese vielen roten Benutzer in dem Bereich kommen mir sehr mysteriös vor. Das mit der Registriernr. ist ne nette Idee. Jeder hat ja auch ne Identifikationsnr, warum nicht auch das? Das wäre hier dann endlich auch mal hilfreich. ;-) Und die Distanzierung auf der Seite des Brandenburger LVs klingt ja sehr überzeugend, wenn die Kandidaten sich dann überschneiden. :-/ Aber wer von den Wählern prüft das schon? Gut wenn so was festgestellt und eingefügt werden kann. :-) Viele Grüße -- Geitost 14:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hi, Seewolf hat folgende Benutzer verabschiedet: Wikiminator, Kunigunde Hildebrandt und 1. Wikiblogger. Vielleicht wird es jetzt besser. Gruß … b 12:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, mal sehen, ob Benutzer:Fliege09 oder/und Benutzer:Wirtschaftswunder sich nun wieder aktiver einmischen, die auch Wahlwerbung bzw. POV verbreiten in den Artikeln. Einige letzte Änderungen der gesperrten Benutzer stehen auch noch im Raum. Mal sehen. -- Geitost 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, es geht schon wieder weiter: Bezüglich Fliege09 siehe [3] und [4], insbesondere die Begründung. URV wäre höchstens passender gewesen in dem Fall. Hier werden jedenfalls auch Hinweise auf den Disk-Seiten gelöscht, mehrfach. Siehe auch [5], wo Fliege09 direkt den Wikiminator unterstützt in der Hetze. Siehe auch die ersten Beiträge in der Versionsgeschichte einer IP, die von Kunigunde als angeblich "irrelevant" gelöscht wurden. Die letzten Fliege-Edits erfolgten direkt nach der Sperrung der anderen "Benutzer". Es geht also unverändert mit den anderen nicht gesperrten Konten weiter. Ich habe keine Lust, auf die Behauptungen dieses Sockenzoos einzugehen. -- Geitost 13:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das perfideste/hinterhältigste Verhalten ist, dass eine der Socken eines der Wahlprogrammpunkte einer anderen Socke löscht, und mir vorwirft, dass ich das nicht wieder reinnehme, sondern auch noch den Vorwurf in den Raum setzt, ich hätte das selbst gelöscht. Ich habe mich völlig absichtlich aus den Programmpunkten ganz herausgehalten und den Artikel ungesichtet gelassen, damit jemand anders drüberschaut und das neutral beurteilt. Deshalb gab es dann auch über 20 ungesichtete Versionen, weil dies für mich in der Situation nicht zu sichten war.

Das ist nicht nur Sockenzoo, das ist bewusste Beschädigung von Autoren durch Sockenzoo. Also massiver Missbrauch. Man sollte mal Checkuser durchführen, wenn die anderen Socken nicht gesperrt werden. Da ich davon vorher bereits anderweitig gelesen hatte, nehme ich an, darin besteht Erfahrung. Was macht man da am besten?? Ebenso schätze ich es ein, wenn nur 1 Tag, nachdem ich kein Programm der Freien Wähler Deutschland auf deren Website vorfinde, plötzlich eins auf der Seite steht und mir vorgeworfen wird, ich hätte den Text bewusst verfälscht, wovon keine Rede sein kann. Ich nehme stark an, dass es Einflüsse auch auf die Website der Kleinpartei gibt. Ich denke, dieses Verfahren wird nicht zum ersten Mal eingesetzt, um Autoren mit anderen Meinungen aus den Artikeln und der Wikipedia zu vertreiben. -- Geitost 13:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Administratorenliste

Hallo Geitost. Kannst du noch bitte deinen Link zur Deadmin-Anfrage für IGEL auf meta nachreichen, bevor du ihn in deadminstrierte verschiebst? Ich finde dort nur Complex' Ersuchen für Fristu, IGEL hat die Knöpfe noch. Grüße −Sargoth 17:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Hei Sargoth, soll der Link auch auf die LdA-Seite? Ich denke, der Hexer wird sich bald kümmern. Ich befürchte, auf Meta müsste man erst mal lange den Text vom IGEL übersetzen. Wenn es der Hexer direkt übernimmt, kann man sich die überflüssige Übersetzungsarbeit sparen. ;-) Oder würde dort ein Link auf den dt. Text reichen und jemand dort das auch so verstehen? Bei Fristu reichte ja der Link zur Policy, das ist wohl was anderes. Ansonsten kann ich auch dem Hexer die ganze Arbeit überlassen, wenn es so zu verwirrend ist. ;-) Allerdings ist die WW-Seite auch bereits vom Triebtäter archiviert worden, insofern … Wie wäre es denn am günstigsten? Viele Grüße --Geitost 19:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geitost, gemeint ist wohl auch, dass wir hier nicht archivieren sollten, solange nichts passiert ist; Stand jetzt ist IGEL immer noch Admin. Wenn wir Benutzer, die die erweiterten Rechte aufgeben wollen, frühzeitig in (noch) falsche Rubriken schieben, wird es schwieriger, die Vorgänge transparent zu halten (gilt ebenso für Triebtäters schnelles Archivieren). Gruß --Rax post 22:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Jau, dann muss eben doch der Hexer das machen. ;-) IGEL ist aber inzwischen auch längst deadmint, Hexer ist schnell. :-) Viele Grüße --Geitost 22:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Danke

Hallo Geitost, danke für das. Leider ist bei der vielen Artikelarbeit immer kaum Zeit auch die eigene Benutzerseite fehlerfrei zu halten ;-) Lieben Gruß und schönen Restabend noch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Macht ja nix. Wo viel gehobelt wird, … ;-) Ansonsten ist deine Seite aber sehr übersichtlich und gut geraten. Wer da noch Fragen hat, wo du aktiv mitarbeiten willst …

Allerdings mache ich mir ein klein bisschen Sorgen: Grad 8 Monate aktiv geworden und schon 10.000 Edits und 548 Artikel inkl. BKLs. Wie geht so was? Dein Name scheint Programm zu sein. Was soll man dazu sagen? ;-) Hab grad noch diese Norweger-BKL gefunden bzw. Næs und frag mich grad, ob da nicht eine BKL für nur 1 Artikel etwas überdimensioniert ist und nicht eine Weiterleitung sinnvoller eigentlich. Allerdings wird es bei deinem Tempo wohl eher schon morgen Artikel über Bjarne Næs und Knut Kongsgård geben, wie ich das sehe. ;-) Damit hätte sich das mit der 1-Artikel-BKL dann direkt entkräftet.

Mit dem Abstimmen warte ich noch, bis ich nicht mehr so sehr schwanke zwischen "Nein, zu kurz aktiv" (weil 1 Jahr aktive(re) Mitarbeit so ne Mindestgrenze wäre), "Ja, gerne, guter Mitarbeiter usw. insbes. der Bereich Sport kann einen solchen Admin sicher brauchen" (allein schon auf Grund der Menge der wohl nicht schlechten Beiträge, wie es aussieht) und "Weiß nicht, kann ich nicht einschätzen" bzw. "Neutral, da ich mir nicht sicher bin" oder auch "Neutral, da zu kurz aktiv, aber gute Mitarbeit" als Kompromiss. ;-) Tja.

Was die Wiederwahl angeht: Welches Modell davon, wäre noch interessant. Siehe auch: "Die genauen Bedingungen legt jeder Admin für sich selbst fest." Wäre vielleicht gut, sich da ein wenig was Genaueres zu überlegen. So weit momentan meine Gedanken bzw. erstes Feedback dazu. Wie ich las, willst du ja grad so was in verstärktem Maße. ;-) Ich warte jetzt mal erst ab, was sonst so an Feedback und Meinungen dazu kommt und schlafe noch mal drüber. Lass dich keinesfalls von der guten Arbeit abhalten. :-) Ebenfalls liebe Grüße zurück. Mange hilser, -- Geitost 23:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Artikel in den BKL stehen noch auf meiner Agenda. Naja, das Junkie in meinem Namen ist sicher Programm. Wo auch immer ich kann, schaue ich rein und mach das ein oder andere. Hab mir extra nen Netbook zugelegt mit UMTS für meine Arbeit hier. Bzgl. der Wiederwahl: Ich würde mich dem Modus "auf Wunsch von 20 stimmberechtigten Benutzern innerhalb von sechs Monaten" anschließen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dachte ich's mir doch. ;-) (Das mit den Artikeln und so.) Dann hast du mit dem Netbook dein Spenden"soll" ja schon übererfüllt. ;-) Wobei ich die Spendenaufforderungen auch schon länger nicht mehr gelesen hab. Das mit dem WW-Modus kannste ja noch auf die entsprechende Disk. setzen, wird wohl auf weiteres Interesse stoßen. ;-) Und meinen nachträglich angefangenen, nicht beendeten Satz oben hab ich auch mal ergänzt. ;-) (Von wegen deiner übersichtlich gestalteten Seite.)

De Crignis, Kazuhiro Nakamura, Bøgseth und Tian Liang bieten auch noch Erweiterungsmöglichkeiten als BKLs. Beim 2. und 4. wird's schwieriger, da fehlen die Wintersportler. ;-) So, dann mal viel Spaß dabei! -- Geitost 23:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ganz spontan hab ich mal Tian Liang schon komplett gebläut. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:14, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich lach mich schief. Du bist echt fix. :-) {{Hinweis Chinesischer Name|Tian|Liang}} – Den Hinweis kannte ich noch nicht, der gilt dann sicher auch für den Wasserspringer? Viele Grüße, -- Geitost 11:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Jep, sicher, setz ich gleich dort ein. Achja, Bøgseth hat auch einen weiteren Blauen ;-) Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:55, 25. Sep. 2009 (CEST)

Okay, warst schneller. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

;-) Da kann ich ja noch ein paar nette Weiterleitungen erstellen analog zu Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen. :-) -- Geitost 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Fehlende Bundestagsabgeordnete

Bissl wirr? Oder gibts ne Erklärung für das Hü und Hott? Vielleicht erstmal Kopp einschalten?-- scif 12:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da waren etliche Ungereimtheiten drinne. Erst mal ansehen und dann meckern. Jetzt passt es jedenfalls. Wenn du dir den hier ansiehst, wird dir auch bald wirr im Kopf, denk ich doch. Da stehen schon Geburtsdaten dabei, weil es sonst keine Unterscheidungsmerkmale mehr gibt. -- Geitost 12:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bündnis für Politik- und Meinungsfreiheit

Moin, wollt mich nochmals für deine Hilfe bedanken. Ich hab nun auch nochmal einiges ergänzt und werd mal schauen, ich noch ein bisschen was zur Resonanz beitragen kann, die durchaus nicht unbeträchtlich ist. Aber das soll sich dann auch durch die Beteiligung andere zeigen! :-) Danke! --JMW 00:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hei, ich finde, das hast du/ habt ihr schon sehr gut hinbekommen. Da habt ihr euch ja viel Mühe gegeben. Zur Löschdisk.: Wenn der Artikel nach 7 Tagen ganz anders aussieht als zu dem Zeitpunkt der Löschvoten und die Argumente inzwischen hinfällig sind, zählen die so nicht mit. Die Löschdisk. ist eben keine Abstimmung (Pro-Contra), aber auch kein Konsensverfahren. ;-) Was zählt, sind eben die Argumente. Und je mehr Gegenargumente durch die Darstellung im Artikel außer Kraft gesetzt werden können, desto bessere Chancen gibt es, dass der Artikel bleiben kann, was mich persönlich sehr freuen würde. :-) Also: Wenn ihr noch mehr überregionale Medienberichte findet, ist es sicher hilfreich, diese einzubauen. Zu Bezeichnungen wie Schwurbeln usw. siehe auch WP:Glossar. Dort finden sich die wichtigsten und hier gebräuchlichen Abkürzungen und Bezeichnungen. Ich seh mal über den Artikel drüber, einige Formatierungen werd ich mir mal vorknöpfen, und dann sehen wir mal weiter. Natürlich könnt ihr auch in der LD (Löschdisk.) mitstimmen (Behalten in dem Fall ja wohl) ;-) – da es aber keine Abstimmung ist, zählen eure bereits vorgebrachten Argumente aber sowieso. -- Geitost 10:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, ich werde nicht mitstimmen, ich halte Argumente und gute Arbeit für wichtiger als Klappe aufreißen. ;-)

So, was mir noch auffällt beim Durchsehen: Wenn ihr bei der Freiheit-statt-Angst-Demo mitgemacht habt, warum taucht ihr dann dort als großes Bündnis im Artikel Freiheit statt Angst#Unterstützer hier nicht auf? Das könnte man dann mal belegt einzufügen, also Pressebericht, der euch erwähnt, wäre dafür geeignet. Vielleicht auch mal die schon vorhandenen vielen Einzelnachweise im Artikel daraufhin durchsehen?

Ja, das ist ne gute Idee - das schreibe ich mal in die Diskussionsseite, dann sucht das ja vlt mal wer raus. Danke!

Falls ihr das erwähnte Bündnis im Artikel Bundesweiter Bildungsstreik 2009 seid, sollte das auch (belegt) dort hervortreten, und dort nicht einfach nur Bündnis stehen, sondern auf den Artikel verlinkt werden. Ich persönlich war damals beim Studentenstreik 1997 noch dabei (den Artikel hab ich grad so nebenbei gefunden) ;-), schon ne Weile her, ging auch damals schon u. a. um Studiengebühren. ;-) Leider wurde sich dort bereits nicht konsequent von studentischer Seite am Streik beteiligt (in den kleineren Orchideenfächern insbesondere), somit bin ich dadurch etwas aus dem Studium rausgekommen, weil eben nicht alle gleichermaßen die Veranstaltungen mit boykottiert haben. Und mit den aktuellen Bündnissen bin ich somit nicht mehr so auf dem Laufenden. ;-) Dafür lerne ich jetzt etwas darüber dazu und finde noch gleich einige interessante Artikel. Hat sich also schon gelohnt. :-)-- Geitost 12:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wir waren nicht DAS Bündnis, sondern ein Teil des Bildungsstreikbündnisses. Wie schon damals beim Lucky Streik ist das mit so Studibewegungen immer ein bisschen komplizierter - alle sind gegenseitig ineinander Mitglied. *g* Danke nochmal und hoffen wir mal, dass der Artikel heute nicht gelöscht wird. Dann werd ich mich vielleicht mal an den Bildungsstreikartikel machen, der ist ja extrem mager. Es gibt hunderte überregionaler Zeitungsartikel zum Bildungsstreik2009, da kann man vieeeel mehr schreiben. Werd ich mal anstoßen. Bis denne...!

Science Fiction

Hallo Geitost,
in Bezug auf SF irrt der Duden, da es sich nicht um eine Falschschreibung handelt, sondern um ein in Originalschreibweise eingedeutschtes Fremdwort. Außer dem Duden schreibt das fast niemand mit Bindestrich (insbesondere nicht die Leute, die in dem Bereich aktiv sind), und eine Falschschreibung, die deutlich häufiger verwendet wird als die vermeintlich richtige ist keine Falschschreibung. -- Perrak (Disk) 21:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal auf Portal Diskussion:Science-Fiction Bescheid gegeben, vielleicht irre ich mich ja auch. Meinem Eindruck nach verwenden dort aber die meisten ebenfalls die Schreibweise ohne Bindestrich, da erscheint mir eine normale WL angemessener. -- Perrak (Disk) 21:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Nun, das sehe ich anders.

1. heißt das Wort im Englischen Science fiction, das aber auch bereits hier gelöscht wurde. Eine engl. Schreibweise ist es also auch nicht, überhaupt werden engl. Schreibweisen im de-Wiki ebenso gelöscht, wie du an diesem Lemma hier sehen kannst.
2. heißt es laut Duden eben nur Science-Fiction bzw. Sciencefiction, weshalb ja auch das Portal:Science-Fiction von Portal:Science Fiction verschoben und danach als Falschschreibung gelöscht wurde, weil es bei Portalen keine Vorlage für Falschschreibungen gibt, und seien sie noch so häufig.
3. bleibt es so lange eine Falschschreibung, bis der Duden bzw. der Rechtschreibrat sagt: „Ok, anscheinend wollt ihr diese Schreibweise, also wird sie jetzt auch frei gegeben.“ Dies ist aber nicht passiert, insofern bleibt es also eine häufige Falschschreibung.
4. wären die fast 2000(!) Links per Bot von der Falschschreibung auf die korrekte Schreibung auch nicht umgebogen worden, wäre es keine Falschschreibung. Die ist es aber auch, wenn es Hunderttausende so schreiben. (Siehe auch hier undhier)
5. gilt hier in der Wikipedia WP:Rechtschreibung, bezüglich der Schreibung von Wörtern siehe auch 1. Einzelnachweis: (PDF), wo die von dir favorisierte Schreibung nicht auftaucht. Da dies jedoch hier die Vereinbarung nach WP:Rechtschreibung ist, kann das Wort also nicht Science Fiction geschrieben werden und bleibt eine häufige Falschschreibung, auch wenn sie zehnmal häufiger verwendet werden sollte als die beiden korrekten Versionen.

Wenn du die andere Schreibweise als Weiterleitung oder Hauptlemma durchgesetzt haben möchtest, solltest du dafür ein Meinungsbild starten, in dem vermerkt ist, dass nicht mehr die Regeln der Neuen Deutschen Rechtschreibung gelten sollen, sondern einzig die Häufigkeit des Wortes, wo dann auch festgelegt werden müsste, wie man diese nun ermitteln soll. Für sinnvoll halte ich solches jedenfalls nicht. -- Geitost 21:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

PS: Einen Punkt habe ich in der Liste noch vergessen: WP:TF#Begriffsfindung. Demnach wäre es korrekt, das Lemma Science fiction als engl. Bezeichnung zu verwenden, wenn es noch kein eingedeutsches Fremdwort oder eine Lehnübersetzung oder Ähnliches für den Begriff (das Bezeichnete) gäbe, das oder die z.B. in einem Wörterbuch oder Lexikon vermerkt wäre. Science Fiction ist demgegenüber jedoch Begriffsfindung, und es ist nicht ausgeschlossen, dass in den letzten Jahren, wo das Lemma in der WP existierte, diese selbst zur Etablierung der Falschschreibung beigetragen hat, was eben genau ja nicht sein soll. -- Geitost 22:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Begriffsfindung für einen Begriff, der seit Jahrzehnten so verwendet wird? Jetzt machst Du Dich aber lächerlich. Da die WP erst seit ein paar Jahren existiert, kann sie dazu kaum beigetragen haben, Science Fiction ist im deutschsprachigen Raum mindestens seit den 1960er Jahren die übliche Bezeichnung. Das Argument mit dem Bot ist auch keines, wenn ich nicht sehr irre, richtet der sich einfach nach dem Falschschreibhinweis, den Du ja erst eingerichtet hast. -- Perrak (Disk) 22:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nun, ok, aber die WP trägt immer zur Verwendung und Verbreitung von Begriffen und Schreibweisen bei, also auch hier, das kannst du wohl nicht leugnen. Das wollte ich auch hauptsächlich damit sagen. Auch wenn es die Schreibweise schon viel früher gegeben hat, wurde diese durch die WP ja weiter forciert. Jedenfalls gilt weiterhin WP:RS, und das ist hier entscheidend, siehe auch Wörterliste, die ich ja auch hier verlinkt habe. Wenn es die Schreibweise in den 1960er-Jahren bereits gegeben hat, ist das ein weiteres Zeichen dafür, dass es sie wohl auch in Zukunft nicht als korrekte Schreibung geben wird, denn dann gäbe es sie wohl schon längst offiziell. ;-) Da im Deutschen bei Komposita immer die Durchkoppelung gilt, ist es auch nicht zu erwarten, dass sich da was ändern wird, nachdem es halt nun die beiden eingedeutschen Schreibversionen gibt. -- Geitost 22:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

PS: Und der Botbetreiber hat natürlich auch vorher noch mal im Duden nachgesehen und sich nicht auf einen einzigen Falschschreibungshinweis verlassen, bevor er die fast 2000 Änderungen durchgeführt hat. Insofern ist das kein Gegenargument. Hier geht es einzig um die Schreibweisen, die vom Duden und Rechtschreibrat so vorgesehen sind, nichts weiter. -- Geitost 22:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

In WP:RS steht nichts davon, dass der Duden (eine Redaktion wie viele andere auch) für die WP einzig und allein ausschlaggebend ist. Bei High Fidelity tritt das Problem nicht auf, (obwohl man es ebenso wie Sciencefiction als Highfidelity schreiben kann). Das liegt daran, dass es sich nicht um zwei englische Hauptwörter handelt, was uns aber eigentlich egal sein sollte, weil wir High groß schreiben und der Ausdruck High Fidelity dadurch zum hauptwörtlich gebrauchten Fachausdruck wird. Die Behauptung (oben), dass Komposita immer durchgekoppelt sein müssen, ist also nicht richtig. Mir fehlt so der Nachweis, dass Science Fiction eine Falschschreibung sein muss. Im Übrigen streitet man auch auf WP:Namenskonventionen bereits endlos und ohne Ergebnis über diese Rechtschreibprobleme mit Anglizismen bzw. Begriffen aus dem Englischen. --Aurelius Marcus 01:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Die Schreibweise Science Fiction widerspricht WP:RS. Ich zitiere:

• „Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006).[1]“

Unter [1] findet sich dann die maßgebliche Wörterliste, wo eben jene Schreibung nicht aufgeführt ist, die anderen beiden jedoch wohl. Das sind die beiden Schreibweisen, die in der neuen dt. Rechtschreibung vereinbart wurden. Die alte Rechtschreibung sah Science-fiction vor, also existiert auch hier eine Weiterleitung. Science fiction ist die engl. Schreibweise und Science Fiction ist weder im Engl. noch im Dt. (alte oder neue Rechtschreibung) irgendwo vorgesehen. Der Duden hat das auch nur von der Vereinbarung übernommen. Und laut WP:RS richten wir uns eben nach dieser Vereinbarung. Wer das anders haben möchte, soll ein neues Meinungsbild vorbereiten. So lange gilt, was hier vereinbart wurde.

Bei der Disk., die momentan bezüglich der WP:NK stattfindet, geht es nicht um dt. Fremdwörter, die also bereits so weit Eingang in die dt. Sprache gefunden haben, dass verbindliche Schreibweisen festgelegt wurden, sondern es geht um engl. oder eben auch anderssprachige Begriffe, für die es kein dt. Wort gibt und die noch nicht als Fremdwörter offiziell in die dt. Sprache übernommen worden sind, als Beispiel dient u.a. das engl. Wort Supply chain management (engl. Schreibung), bzw. Supply-Chain-Management (eingedeutsche Schreibung mit Durchkoppelung, wie es bei Fremdwörtern üblich ist) oder halt Supply Chain Management (was weder im Dt. noch im Engl. in dieser Schreibweise so vorgesehen ist). Analog zu Sciencefiction (und vielen anderen Schreibungen deutscher Fremdwörter) wäre auch hier Supplychainmanagement denkbar. Das ist die Diskussion, ob man sich hier an die üblichen Schreibweisen für dt. Fremdwörter halten soll. Denn das ist (bislang) eben kein dt. Fremdwort wie Science-Fiction, das ist lediglich ein engl. Wort, das auch im Deutschen seit einer Weile Verwendung findet und das möglicherweise später Eingang in die dt. Wörterbücher finden wird, in welcher Schreibweise auch immer. Wahrscheinlich wird es die Durchkopplung sein wie bei anderen Komposita im Deutschen auch. Es geht also darum, wie man solche engl. oder auch anderssprachigen Wörter schreibt, die bislang keine dt. Fremdwörter sind und nicht in dt. Wörterbüchern zu finden sind. Es ist also ein großer Unterschied, die Beispiele sind nicht vergleichbar. Für Ersteres haben wir hier eine Regelung, das ist WP:RS, für Zweiteres gibt es eben keine. Deshalb das Meinungsbild. Ich hoffe, das ist nun so verständlich.

Ich werde mir die Disk. noch mal genauer ansehen und das vorbereitete Meinungsbild, auch wenn die ganze Disk. ja ziemlich lang ist und ich da nicht alles verfolgt habe bislang. Jedenfalls ist es eindeutig notwendig, diesen Unterschied dort klar und deutlich darzustellen. Jedenfalls ist die Schreibweise von Science-Fiction bzw. Sciencefiction eindeutig auf diese beiden möglichen Versionen festgelegt, was eben bei den anderssprachigen Wörtern im Deutschen in der Weise nicht der Fall ist. Man kann solche Begriffe im Deutschen dann aber z.B. in Anführungszeichen oder in Kursivschreibung setzen, sodass sie im Text als anderssprachige Wörter hervortreten. Die Möglichkeiten dafür sehe ich ansonsten auch noch mal nach zur weiterführenden Disk. -- Geitost 21:34, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mogis

Falls du Aussagen einer Selbstdarstellers auf dessen Blog weiterhin als Beleg für Artikeländerungen verwenden willst, würde ich im Vorweg eine Änderung von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? empfehlen. Bis du diese Änderung erfolgreich eingebracht hast, rate ich dir von einem Editwar ab. --Minderbinder 12:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass auch ein Eigenbeleg solange als Beleg über z.B. Verein oder nicht herhalten kann (Satzung ist vorhanden), solange es keine Belege gibt, dass die dargestellten Äußerungen falsch sind. Alles andere ist Theoriefindung, wenn man einfach die unbelegte Behauptung aufstellt, dass eine Website lügen würde. Das ist dann Verleumdung. Gibt es Belege für eine Nichtexistenz eines nicht rechtsfähigen Vereins nach § 54 oder gibt es diese nicht? Ich finde den ganzen Argumentationsstrang, den ich grad mal nachgelesen habe, hanebüchen, und mMn ist das Verleumdung. So weit mal zu Quellen. Nur weil ich eine angezweifelte Änderung unter Angabe der nachgelieferten Quellenlage rückgängig mache, ist das kein Editwar, sondern die nachgelieferte existente Quelle, und insofern ist es auch nicht quellenlos. Das ist einfach die im Moment einzige Quelle, die bislang nicht durch andere unabhängige Quellen bezweifelt wurde, soviel ich gelesen habe. Insofern ist sie für die Eigenangaben als Quelle anzuerkennen, da sie sonst nirgends bezweifelt wird außer komischerweise hier in der LD. Ich kann das so gar nicht nachvollziehen, was hier passiert. Ich habe nur das Belegte eingefügt und es ist nirgends ein Gegenbeleg angeführt worden. -- Geitost 12:42, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: Kannst ganz beruhigt sein, bin jetzt eh erst mal weg. ;-) Mal sehen, was sich in der Zwischenzeit so tut. -- Geitost 12:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein absurdes Verständnis von Belegen. Die Kategorie:Nur nach eigenen Angaben existenter Verein gibt es zum Glück nicht. Einen Eigenbeleg gibt es in der Reisekostenabrechnung, hier liegt eine flüchtige Primärquelle dafür vor, was ein Mensch mal in seinen Blog getippt hat. Also: Ich schreibe was auf einen kostenlosen Blog, und was ich da schrieb gilt dann als enzyklopädische Wahrheit, solange nicht jemand anders einen Beleg vorbringt, dass die dargestellten Äußerungen falsch sind? Meine Güte... Also: geh zu WP:Q, bringe deine Vorschläge ein, und lass dich dort auslachen. Oder lass es bleiben. --Minderbinder 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

LA auf Falschschreibungen

Warum stellst du LA nur weil dir das Lemma nicht passt?--84.160.232.85 00:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich es nicht mehr mit ansehen kann, dass hier so was Verkehrtes rumsteht und es ja nicht möglich ist, das Lemma zu korrigieren. Ich finde, das sollte einfach mal allgemein ausdiskutiert werden, das ist alles. Ich habe leider wenige Ideen, wie das sonst möglich ist. Wenn man sich da mal einigen könnte, wäre das sehr schön, aber diese merkwürdige Schreibung tut mir in den Augen weh. Es werden häufig LAs beantragt, wenn etwas Grundsätzliches am Artikel nicht passt und wer sieht sich schon bei Ortsartikeln die Disk-Seite an? Mal sehen, was dabei herauskommt. Genauso schnell kann das Ganze theoretisch auch erledigt werden, aber das kann doch wohl nicht ernsthaft so bleiben, oder? Den PA in der Überschrift kannst du dir auch gerne sparen übrigens, und unangemeldet sowieso. Viele Grüße trotzdem. -- Geitost 00:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Theoriefindungsunterstellungstheorie! Dass sämtliche Stadtteilartikel zu Münster mit "Münster-" ist keine Theoriefindungen, um Stadtteilnamen zu erfinden, sondern Teil einer durchgängigen Systematik zur Benamung, so wie es diverse andere Großstädte auch handhaben, z.B. Berlin oder auch Köln. Im übrigen hätte es dir auch freigestanden, im entsprechenden Portal:Münster (Westfalen) einfach mal nachzufragen, bevor du in Unwissenheit einfach mal eine paar LAs stellst und diverse andere Benutzer daraufhin wilde Massenverschiebeaktionen starten. Und ja: Das kann ernsthaft so bleiben! Die Artikel heißen jetzt schon seit 4 Jahren so und du bist bisher der einzige, der zwar so ausgiebig schaut, dass ihm die Augen wehtun, aber trotzdem die Systematik nicht erkennt. --STBR – !? 09:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wieso? Ich habe doch die Systematik erkannt, die zu den 3 Falschschreibungen führte. Ich habe auch argumentiert, dass die anderen Bindestrichlemmata so existieren. Diese 3 widersprechen jeglicher dt. Rechtschreibung. Es macht null Sinn, dass die WP solche der normalen Schreibweise widersprechenden Begriffe einführt. Aber könnte das bitte lieber an anderer Stelle diskutiert werden? -- Geitost 10:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hä wie jetzt? Meinst du, dass es nicht Münster-St. Mauritz sondern Münster-St.-Mauritz heißen müsste? Und dafür stellst du einen LA und trittst eine riesen Lawine los, anstatt es einfach mal im Portal anzusprechen? Jetzt ist nämlich mal wieder eine riesen Diskussion im Gange um eine ganz andere Fragestellung. --STBR – !? 11:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man die Bindestrichschreibung will, müsste tatsächlich durchgekoppelt werden oder man schreibt es in den Fällen ganz anders. Wie auch immer. Ich finde es jedenfalls sinnvoll, dass es mal eine allgemeine Diskussion dazu gibt. Immerhin sind nun schon zig ähnliche Hamburger Lemmata aufgetaucht, sodass es wohl wenig Sinn macht, wenn das jedes Portal für sich regelt, oder? -- Geitost 11:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ob es bei der Anwendung dieser Systematik eine Durchkopplung ist... Ich persönlich würde sagen nein. Aber letztendlich 100%ig beurteilen kann ich das nicht. Jedoch hätte man das auch anders ansprechen können als durch einen LA. Das Problem bei dem LA ist jetzt nämlich, dass es sich in der Diskussion gar nicht um den Bindestrich dreht, sondern dass bislang alle davon ausgegangen sind, ob es darum geht, ob es z.B. "Münster-Zentrum Nord" oder "Zentrum Nord" (bzw. "Zentrum Nord (Münster)") geht. Und damit hast du jetzt - so wie ich das erst jetzt verstanden habe - unabsichtlich wieder eine unschöne riesige Diskussionslawine um irgendwelche Prinzipien innerhalb der WP losgetreten, worin es um die generelle Schreibweise von Ortsteillemmata geht. --STBR – !? 11:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mal wieder nach links: Wie man an Hamburg gut sehen kann, führt diese Bindestrichschreibweise ja genau zu den Falschschreibungen in diversesten Ortsartikeln. Insofern ist es schon auch eine allgemeine Frage und nicht nur eine spezifische, wie man gut sehen kann. Hamburg betrifft das ja z.B. in viel stärkerem Maße als Münster. Und andere Orte sicherlich auch. Bei Köln trifft es interessanterweise nicht zu, Berlin keine Ahnung bislang. -- Geitost 11:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt stellst du es aber so hin, als ob es schon feststeht, dass es falsch ist. Allerdings könnte es ja aufgrund der Eigennamen-Problematik auch richtig sein. Aber wo man diese Fragestellung jetzt am besten diskutiert, da bin ich auch etwas überfragt. Zumindest der Rat für deutsche Rechtschreibung sollte es genau wissen... --STBR – !? 11:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nun, bislang war es hier so, dass es zumindest Belege für die Amtlichkeit solcher Schreibungen braucht, bevor man Schreibungen von Eigennamen entgegen der Rechtschreibung etabliert. Im Falle von HafenCity bin ich gerne bereit, die Amtlichkeit der erst 2008 neu etablierten Falschschreibung auch so zu glauben, weil es der amtlichen Falschschreibungssystematik entspricht, die neuerdings seit einigen Jahren etabliert wird. Damit ist es dann keine Theoriefindung durch die WP mehr. Aber diese Schreibweisen, die hier diskutiert/etabliert we/urden, fanden sich in der Vergangenheit so nirgends in amtlichen Dokumenten. Deshalb glaube ich das so nicht ohne amtlichen Beleg. Der wird wahrscheinlich so aussehen, dass der Stadtteil ohne den Ort, also nicht zusammengeschrieben wird, wie ich nach den bisherigen Funden im Netz auf muenster.de vermute. Ob der Rat für dt. Rechtschreibung sich auch um einzelne Stadtteile und deren amtliche Schreibung schert, das bezweifle ich ja noch. Das müssen die Orte selbst festlegen. Der Rat wird jedenfalls keine solche Schreibung allgemein für die Orte und Stadtteile einführen, da bin ich ganz sicher. So, und nun bin ich erst mal weg. Mal sehen, wo die Disk. später hingeraten sein wird. Viele Grüße, -- Geitost 12:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leerzeichen in Komposita passt hier übrigens auch überhaupt nicht. Es sind Zusammensetzungen zweiter Eigennamen, nämlich z.B. Münster und Berg Fidel bzw. Zentrum Nord. Hierbei besteht der eine Eigenname aus 2 Wörtern. Für einen solchen Fall habe ich nirgendwo die Variante gefunden, dass man einfach einen Bindestrich zur Zusammensetzung zwischen die Eigennamen setzen kann, wobei der 2. Wortbestandteil des 2. Eigennamens dann alleine dasteht. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das irgendwo so vorgesehen und festgehalten wird, habe auch solches nirgends gefunden außer für die Ausnahmen mit Bad und St. halt nun. Eine solche Schreibweise hier ohne Regelung zu etablieren heißt, Theoriefindung zu betreiben. Natürlich könnte es eine solche amtliche Schreibung auch ohne eine solche Regel geben, aber auch dies ist ja nicht nachgewiesen. Wenn man sich also nun darauf berufen will, sollte man das auch entsprechend nachweisen können. Es gibt aber die Variante der konsequenten Auseinanderschreibung, vielleicht wäre das dann hier die Lösung? Bsp. Grindelwald Grund, Rostock Lütten Klein, das sind doch wohl so ähnliche Beispiele, denn Lütten Klein ist ein Ortsteil von Rostock. Zu finden ist das Beispiel unter § 46 der Rechtschreibregeln. -- Geitost 10:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber mit einer konsequenten Auseinanderschreibung ist die Systematik hin, von daher ist das nicht brauchbar und ich hab diese Umbenennung, die du kurz nach einer entsprechenden Ankündigung durchgezogen hast, erstmal wieder rückgängig gemacht, bis es einen Konsens gibt. Übrigens: Eine Schreibweise als Theoriefindung zu bezeichnen, dann aber selber seine Version mit "Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen" zu begründen, ist ebenso eine Theoriefindung. Übrigens scheint die derzeitige Schreibweise sehr wohl durch den von dir genannten §46 gedeckt, da er in diesem Fall offensichtlich rekursiv angewandt wird: Auf unterster Ebene steht §46 Art. 2 mit der Ausnahme zur amtlichen Schreibweise von Zusammensetzungen mit geographischen Eigennamen, in einem konkreten Fall also "Berg Fidel" - amtliche Schreibweise, also so korrekt. Nun wird diese amtliche Schreibweise mit einer weiteren amtlichen Schreibweise eines geographischen Eigennamens zusammengesetzt, nämlich "Münster". Ergibt nach dem Standardfall <amtliche Schreibweise Name 1>-<amtliche Schreibweise Name 2>, also "Münster-Berg Fidel". --STBR – !? 11:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Nirgends habe ich behauptet, dass Berg Fidel keine amtliche Schreibweise wäre. Man könnte also das Lemma Berg Fidel natürlich auch nehmen. Allerdings zeig mir mal die Regelung, nach der du einfach diese beiden amtlichen Bestandteile so zu einer neuen Schreibweise zusammensetzen kannst, denn die Schreibweise Münster-Berg Fidel ist nicht mehr amtlich, weswegen da die Rechtschreibregeln wiederum greifen. Und dort steht eben das Beispiel für eine Zusammensetzung <amtl. Schreibweise Ort>+<amtl. Schreibweise Ortsteil>: Rostock Lütten Klein. Wie erklärst du dir das denn nach deiner Auslegung des Paragraphen? -- Geitost 11:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich doch: Geographische Eigennamen mit Bindestrich. Eigenname 1 = "Münster", Eigenname 2 = "Berg Fidel", macht zusammen "Münster-Berg Fidel" - rekursive Anwendung der Regel eben. Und wie du selbst sagst, ist deine Version ein Beispiel - nicht mehr und nicht weniger. Es ist eine Variante einer Abweichung von §46 Abs. 2. --STBR – !? 12:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Interessant finde ich, dass alle dort genannten Beispiele selbst wiederum neue amtliche Schreibungen sind. Es wird also kein einziges nicht-amtliches Beispiel bei den Bindestrichschreibungen genannt. Außerdem sind das alles auch keine Beispiele für Zusammensetzungen nach dem Muster <Ortsname>+<Ortsteilname>, denn weder ist Bonn ein Ortsteil von Köln noch Anhalt ein Gebiet in Sachsen usw. Einzig das Beispiel Rostock Lütten Klein trifft also den hier diskutierten Sachverhalt genau. Da auch die Beschreibung Zwei Eigennamen, zum Beispiel: anzeigt, dass es hier eben um die Zusammensetzung zweier amtlicher Eigennamen geht, kann daraus geschlossen werden, dass man in diesem Fall eben keinen Bindestrich setzt, sonst würde es dort ja nicht so stehen. Ansonsten könnte man für eine genaue Aufklärung ja noch mal z.B. den Rechtschreibrat anfragen, wie genau diese Regelung gemeint ist und welche Varianten nun möglich sind, wenn es halt so unklar ist. ;-) -- Geitost 12:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Rostock – mal ein Beispiel für eine Navileiste mit Lemmata, die ebenfalls von solchen Ortsteilen mit 2 Wörtern betroffen ist. Hier ist die Klammerschreibweise als Lösung gewählt worden und nicht mal die Schreibweise, die bei den Rechtschreibregeln zu finden ist. Aber auch nicht deine Schreibweise. Ich halte sie so für nicht möglich, da es auch noch kein einziges Beispiel dafür gibt. Stattdessen wird zwar bei Berlin Schönefeld die zweite Schreibweise mit Bindestrich angegeben, aber genau bei Rostock Lütten Klein ja eben nicht. Wenn das möglich wäre, wäre das ja wohl auch dazugeschrieben worden. Insofern ist es so lange Theoriefindung, bis es nachgewiesen ist, dass das auch tatsächlich bei derart aufgebauten Zusammensetzungen von Eigennamen so gedacht ist. Die WP ist nicht dazu da, die Rechtschreibregeln nach ihrem Gusto zu interpretieren. -- Geitost 14:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und du interpretierst keine Rechtschreibregeln? ;) Da du dich ja selber nur an Beispielen entlanghangelst, kann von einer 100% korrekten Auslegung deinerseits auch noch keine Rede sein. --STBR – !? 14:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin gibt es zur Version ohne irgendwelche Bindestriche ja ein genau passendes Beispiel im Gegensatz zu den anderen Bindestrich-Varianten, weshalb ich es für richtig hielt, dieses dann auch als Beispiel für die anderen Orte zu verwenden, denn das ist ja nicht meine Interpretation, sondern steht genauso in den Regeln drin. Aber ich werd mal nachher ne Mail an den Rechtschreibrat verfassen, mal sehen, wie die das sehen/gemeint haben. Laut Website treffen sie sich in 14 Tagen wieder. Falls es also nicht so beantwortet werden kann, dauert es dann evtl. Mal sehen. Vielleicht auch noch gleich an Duden + Wahrig schreiben und mehrere Antworten einholen. Hat wohl so wenig Sinn, wie es aussieht. ;-) Wir haben jetzt also Münster Berg Fidel, Münster-Berg Fidel und Münster-Berg-Fidel als evtl. mögliche Variationen, wenn es nach den verschiedenen Regelungen geht, wobei es nur zu ersterem bislang ein genau passendes Beispiel gibt. Bleibt die Frage, was aus der Systematik wird, wenn dann als Einziges das bislang gegebene Beispiel ohne Bindestrich möglich sein sollte. Das könnte komplizierter oder umfangreicher werden. Na, mal sehen. -- Geitost 15:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt werden anderswo schon SLAs auf normale Weiterleitungen nach dem Muster Münster-Amelsbüren gestellt, siehe Wetzlar-Blasbach. Verstehe noch einer die WP. -- Geitost 15:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal muss man Sachen auch einfach ganz pragmatisch sehen: Regeln mögen ja schön und gut sein, aber manche sind auch in diversen Situation einfach totaler Quatsch. Da muss man dann auch einfach mal den Mut haben und die Regel konsequent ignorieren. Im konkreten Fall soll die Durchkopplungsregel ja dazu dienen, die Verständlichkeit von Aussagen in Sätzen zu erhalten, weil ansonsten unterschiedliche Interpretationen möglich wären. Und ob die aktuelle Schreibweise, die ja nur das Lemma betrifft, hier zu Missverständnissen führt - gute Frage. Auf jeden Fall bin ich auch mal interessiert, was der Rechtschreibrat dazu sagt. --STBR – !? 11:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ido-Seite

Hallo und Danke für die Hilfe,

die Links auf veraltete Seiten wie z.B. http://www.ido.li/deutsch.htm sollten raus. Da steht entweder veraltetes aber sonst nichts anderes als auf http://www.idolinguo.de. Wer deutsche Informationen sucht, wird sicher den Link der Deutschen Ido Gesellschaft anklicken. Die ULI-Seite ist eigentlich in Ido und eben http://www.ido.li - hat ja auch einen Link mit deutscher Fahne ;)

Mittelmark (nicht signierter Beitrag von Mittelmark (Diskussion | Beiträge) 01:43, 16. Aug. 2009)

Saluton, jetzt wird auch bei mir weitergeleitet. Ich hab den Link unter Weblinks mal angepasst (mit Kennzeichnung, dass er in Ido ist) und beim anderen die alte Referenz in der Archiv-Version hinzugefügt. Falls du magst, kannst du ja die Zeitschriften, die sonst noch regelmäßig erscheinen und dort aufgeführt sind, noch einfügen. Das mit dem Link zur Dt. Ido-Gesellschaft bringt ja nichts, da wir den Link schon im Artikel direkt darüber haben. Nun ja, wenn die Seiten jetzt nicht mehr aufrufbar ist …

Hier noch eine Hilfe:Signatur, wie man mit den Zeichen ~~~~ eine Signatur mit Datum + Uhrzeit erzeugt, die auf Diskussionsseiten allgemein gewünscht wird, und wo man den Button über dem Bearbeitungsfeld findet, der -- ~~~~ erzeugt. Und schon bist du wieder einen Schritt weiter. ;-) Multajn salutojn de -- Geitost 02:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Saluto, danke für den Signatur-Tipp - probier Ihn unten gleich mal aus. Das mit dem Ido-Sprachhinweis auf die ULI-Seiten ist gut, dadurch haben wir nicht zwei Links wo fast das gleiche steht, die DIG-Seite ist ja viel ausführlicher. Habe noch einen Link auf das letzte deutsche Lehrbuch von 1924 in html und pdf Version hinzugefügt. Ist vielleicht besser als Ido-kurte in Italienisch von 2006. Multa saluti ;) de -- Mittelmark 06:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Waldgrundschule Hohen Neuendorf

Hallo Geitost, ich habe auf der Diskussionsseite [[6]] noch einmal ein paar Argumente für die Aufnahme der Waldgrundschule Hohen Neuendorf in Wikipedia genannt. Ich hoffe, diese helfen weiter. Gruß --JeHoMi

Ich hab mal auf deiner Seite geantwortet, damit du die Infos dort vor Augen behältst. ;-) Die Argumente helfen sicherlich. Nur dass es dann dazu einen passablen Artikel ohne Werbung (oder auch URV) geben sollte und in der deswegen dort bereits beendeten Löschdisk. nicht mehr weiterführt. Versuch mal, mit den Tipps weiterzukommen und einen neuen Anfang für den Artikel zu starten. Und hier noch ein Tipp: Hilfe:Signatur. Viele Grüße --Geitost 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank

für die freundliche Begrüßung meines neuen Mentees JeHoMi und die gute Vorarbeit, die Du geleistet hast! Wir sind, denke ich, schon ein gutes Stück weitergekommen, wenn Du magst, schau Dir den Artikelentwurf doch mal zwischendurch an, und wenn Dir noch irgendwelche Tips einfallen, bist Du herzlich eingeladen, diese auch hier weiterzugeben. Meinem Mentee und mir ist klar, dass ein Grundschulartikel nahezu Lesenswertniveau braucht, um die Löschhölle zu überstehen, da sind wir für jede Unterstützung dankbar. Auf jeden Fall ist das der Umgang mit Neuautoren, wie ich ihn mir vorstelle, man sollte das vielleicht mal hier als gutes Beispiel verlinken. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. *rot werd* ;-) Ist nur aus der Überzeugung geschehen, dass es so sein sollte und ich mir so einen Neueinstieg in die WP vorstelle. Der Ton ist hier ja oft sehr ruppig, da sollten Newbies nicht gleich verschreckt werden. Ansonsten freue ich mich, wenn es hier weitere gute Schulartikel gibt. :-) Wenn du willst, kannst du die Konversation gern irgendwie verlinken. Hier (auch hier) hat es auch ganz gut geklappt, die anfängliche Frustration wegen des prompten LAs in Kreativität umzuwandeln. ;-) Das Gegenbeispiel war für mich gerade vor einigen Tagen der Umgang in der LD von Mogis (momentan hier), wie es mMn überhaupt nicht laufen sollte (s. auch Nebenschauplatz 3 Absätze weiter oben). So was möchte ich möglichst so nicht mehr erleben bzw. lesen müssen. Ein wenig mehr AGF würde da helfen, denke ich.

Ich denke, dass es durchaus Sinn macht, ein wenig Zeit in die Unterstützung neuer Autoren zu stecken, denn je bessere Autoren wir dazubekommen, desto weniger gibt es dann z.B. beim Sichten usw. zu korrigieren und desto bessere Artikel haben wir anschließend. Macht wohl in den meisten Fällen mehr Sinn als selbst Bücher zu wälzen, Recherchen anzustellen und weitere Artikel hinzuzufügen, die dann ja auch gewartet werden müssen, zumal sich das Wissen ja auf viele Personen verteilt und man selbst immer nur einen kleinen Ausschnitt davon hat. ;-) Je mehr Leute mit solchem Spezialwissen motiviert werden können, dieses hier einzubringen, desto besser das Ergebnis. Wenn alle Schüler/Lehrer gute Artikel zu ihren Schulen schreiben würden, wäre z.B. auch vielen Eltern bei der Auswahl passender Schulen für ihre Kinder geholfen. :-)

Die Begrüßungsbausteine finde ich schon eine gute Idee, die wenig Zeit zum Setzen guter Infoseiten zu Anfang benötigt, allerdings ist auch das wohl auch noch weiter verbesserungsfähig wie so vieles, auf das man frühzeitig gestoßen werden soll, wenn ich mir die von dir verlinkte Disk so durchschaue. Nun ja. Ich finde auch heute noch die ganzen Hilfe-/WP-Seiten so unübersichtlich, dass ich auch nicht genau wüsste, was für den Anfang nun am wichtigsten zu lesen wäre. ;-) Und etliches hab ich wohl auch noch nicht gelesen oder auch gefunden.

Danke auch für die Einladung zu eurer Menteeseite, ich wollte mich da bei eurem persönlichen Mentoring bislang nicht weiter störend einmischen. ;-) Den Artikel hab ich bislang erst mal nur grob überflogen, kann mir das aber auch noch mal näher ansehen. Sieht mMn schon gut aus, allerdings tw. noch etwas zu listenförmig für "Lesenswert". ;-) Ich habe aber auch noch keine Lesenswert-Artikel produziert. ;-) Unaktivierte Kategorien könnte man schon mal einbringen, fällt mir da direkt auf. Da hatte ich mich vor der Schnelllöschung schon mal kurz versucht. Mal sehen, was ich da finde. So weit erst mal. Viele Grüße --Geitost 14:40, 26. Okt. 2009 (CET)

zum Artikel "Viersektorenstadt"

Hallo Geitost, neulich am 24.10. hast Du meine Änderung im Artikel Viersektorenstadt, bei der ich das Wort angeschlossen in Bezug auf den "Anschluss Österreichs" an das Dritte Reich von Anführungszeichen "befreit" hatte, rückgängig gemacht. Ich bin weder Jurist noch Experte im Völkerrecht. So weit ich das verstanden habe, war Österreich ab 1938 ein Bestandteil des Deutschen Reiches. Somit könnte man Anschluss als die richtige Wortwahl bezeichnen. Sollten die Anführungszeichen meinen, dass es sich eher um eine Annektion handelte (was ich durchaus selbst so sehen würde), so wäre es doch im Artikel erwähnenswert. Mit der Bitte um Stellungnahme verbleibt Neuling --Fontanelli 00:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Hei Fontanelli. Es gibt da zwei Ebenen. Zuerst zur formalen. Somit habe ich die Änderung, die zum Sichten anstand, nicht wirklich rückgängig gemacht, da der Begriff ja vorher nicht in Anführungszeichen stand, sondern kursiv geschrieben war. Kursiv werden jedoch eigentlich nicht solche strittigen Bezeichnungen formatiert, sondern z.B. Namen (hier z.B. Vier im Jeep), Titel (hier z.B. Der dritte Mann, siehe auch Titel unter Literatur), Bezeichnungen aus anderen Sprachen (hier z.B. Air strips). Die Viersektorenstadt selbst hab ich grad auch mal eben "entkursivt". Ich halte den Edit, die Kursivschreibung zu entfernen, also formal nicht für falsch, denke aber, dass die vorherige Kursivschreibung eben wohl eigentlich anders gemeint gewesen sein dürfte. ;-)

Zum Inhaltlichen: Dieser umstrittene Begriff des „Anschlusses“ von Österreich ans Deutsche Reich ist dagegen kein solcher Name oder Titel, sondern eine Bezeichnung, die die Nazis geprägt haben. Insofern ist es ein Euphemismus einer Übernahme/Annektion (was auch immer), den man nicht so einfach unreflektiert übernehmen sollte, wie das auch bei ähnlichen Nazi-Euphemismen wie z.B. „Euthanasie“ für die Tötung Behinderter u.v.m. der Fall ist. Deshalb habe ich den Begriff also in richtige Anführungszeichen gesetzt. Wahrscheinlich könnte man die Sache mit „Anschluss“ und „Annektion“ im Artikel deutlicher machen, allerdings würde das evtl. dann eher zu Überschneidungen mit dem hierbei direkt verlinkten Artikel Anschluss (Österreich) führen, wo der Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt wird. Dort wird die eigentliche Bedeutung des Begriffs um Einmarsch und Annexion genau erläutert; der Artikel fängt ja bereits nicht mit „Der Anschluss Österreichs war“ sondern mit „Mit Anschluss wird […] bezeichnet“ an. Insofern ist eine nochmalige Erläuterung also bei der Viersektorenstadt nicht explizit nötig. Wer es nicht so versteht, soll eben auf den Link klicken und weiterlesen. Es wäre unsinnig, Dinge immer in mehreren Artikeln zu wiederholen, das führt nur zu Redundanzen. Deshalb finde ich, dass hier die Anführungszeichen reichen; wer dann davon irritiert wird, klickt vielleicht eher auf den Link. ;-) Viele Grüße --Geitost 10:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Danke für Deine prompte Antwort! Mit "kursiv" und "Anführungszeichen" hatte ich in der Tat etwas durcheinander gebracht. --Fontanelli 11:32, 29. Okt. 2009 (CET)

MOGiS

Hallo Geitost, um die LP nicht weiter zu füllen: Es ist richtig, dass ein paar Benutzer irgendwie meinten, mit der Eintragung wäre irgendwas verbunden. Ist aber nicht so, auch der Kölner Dombauverein ist nicht eingetragen (und doch geschäftsfähig).

Das Argument, dass man nicht wüsste, ob der Verein überhaupt aus mehreren Leuten besteht, hatte weniger Unterschriftenleister (bin auch ich) denn Aktivisten im Sinn (typischer Fall von schlecht/falsch formulierten Intentionen). Und da ist wohl Bahls nach wie vor der Einzige, der relevante Aktivitäten zeigt; schließlich musste er wohl alleine durch die Lande fahren, um die Unterschriften einzeln (!) abzuholen. Und da ist eben die Frage, ob der Umhang 'MOGiS' Herrn Bahls nicht etwas zu sehr auf die Figur geschneidert ist ;-).

Von daher teile ich das Argument, die Realität über die Hypothese der Bedeutung entscheiden zu lassen - wie schon früher gesagt, werde -wohl nicht nur- ich bei im Medienecho gewürdigten anhaltenden Aktivitäten des Vereins in ein paar Monaten deutlich für Behalten stimmen... --nb(NB) > ?! > +/- 20:32, 9. Nov. 2009 (CET) wie schon die Asiaten sagen: der stete Tropfen höhlt den Stein ;-)

Hei nb, gute Idee, die LP mal etwas zu entlasten. ;-) Eine Eintragung als e.V. macht schon einen Unterschied für Vereine, denn immerhin müssen hier die Vereinsmitglieder mit ihrem Privatvermögen haften. Dass es vorher bereits ein Verein war, ist mir klar, aber etliche Diskutanten sehen das auch weiterhin anders. Nun, du hattest es ja auch in Zweifel gezogen. Dass du die Relevanz des (wie auch immer gearteten) Vereins in Zweifel ziehst, sei dir unbenommen.

Dass Christian Bahls sicherlich der Hauptaktivist des Vereins ist, steht außer Frage. Dafür gibt es ja gute Gründe und der Sprecher ist er ja auch. Allerdings werden andere Vereine auch von ihren Pressesprechern in der Öffentlichkeit vertreten, ein solches Theater darum habe ich bislang aber noch nie erlebt. Vor allem rechtfertigt das nicht Unterstellungen nach dem Motto "Satzungen und Website sind Fakes und weisen keine Existenz eines Vereins nach und Journalisten haben eben alle nicht richtig recherchiert". Solange man keine Nachweise für solcherlei pauschale Unterstellungen hat, sollte man damit sehr zurückhaltend sein. Das ist es, was ich meine. Ich bin immer noch fassungslos, dass solcherlei haltlose Unterstellungen tatsächlich zu lesen waren und auch nicht zurückgenommen wurden. Wenn das keine PAs sind, weiß ich es auch nicht mehr. Immerhin kann man gerade einem solchen Verein wohl kaum verübeln, dass die Mitglieder sich nicht outen und in die Öffentlichkeit treten wollen. Insofern ist es eine mutige Sache, wenn es zumindest einer macht. Dafür dann als solcher in einer solchen Weise in der WP angeschissen zu werden, halte ich für megaschlechten Stil. Das wird auch mit Sicherheit nicht förderlich dafür sein, dass es in Zukunft weitere Vereinsmitglieder in der Öffentlichkeit gibt, so viel steht wohl fest. Das Ganze hat natürlich dann auch entsprechend die Löschdiskussion aus dem Ruder gebracht und sämtliche Löschprüfungen ebenfalls, sodass von Objektivität keine Spur mehr übrig war und ich es sehr begrüße, sobald ich feststelle, wenn sich jemand tatsächlich mal objektiv mit dem Ganzen auseinandersetzt. Die letzte LP war dafür leider schon wieder ein Gegenbeispiel. Insofern kann ich Ergebnisse, die aus solcherlei Prozessen stammen, auch überhaupt nicht ernst nehmen, insbesondere mit derartigen Prüfbegründungen, genausowenig wie bestimmte Personen, die sich in gewisser Weise dabei mit bestimmten Äußerungen hervorgetan haben. (Dich habe ich dabei nicht im Kopf, aber mehrere andere Accounts.) ;-)

Und inwiefern sich in einigen Monate etwas geändert hat, wird sich zeigen. Nach all dem, wie es bislang gelaufen ist, glaube ich aber nicht mehr an eine Änderung, egal, wie viel da noch berichtet wird. MOGiS wird auch zu sehr im Zusammenhang mit der Piratenpartei und Fefes Blog gesehen. Da haben sich tiefe Gräben geöffnet und eine objektive Löschprüfung ist wohl kaum mehr irgendwie möglich bei dem Thema. Im Übrigen ist es sonst immer egal gewesen, ob als relevant erkannte Personen sich für oder gegen einen Artikel zur eigenen Person aussprachen. Dass nun C.B. selbst entscheiden kann, ob es einen Artikel über ihn gibt, ist schon bemerkenswert in dem Zusammenhang. Da er den Artikel ursprünglich gestartet hatte, ist es ein wenig verständlich, man könnte aber genausogut einen neuen anderen Artikel erstellen rein theoretisch. Der eigentlich notwendige Artikel zum Verein hätte dann aber wohl noch weniger Chancen bei der nächsten oder übernächsten LP, je nachdem, wie das in Zukunft weitergehen mag. Na ja, viel geschrieben, nun heißt es wohl abwarten und Tee trinken und die Zeit den Rest besorgen lassen. Würden die erwähnten Asiaten wohl ebenso machen. ;-) Viele Grüße --Geitost 21:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geitost, zum einen habe ich es etwas anders wahrgenommen: Die oben genannten Zweifel waren IMHO im wesentlichen (drastische) Darstellungen grundsätzlicher, fehlender verifizierbarer Belege für Vereinsaktivitäten. Als Gegenbeispiel sei Dir mal folgendes Beispiel genannt: Eine (oder auch mehrere) IP/neuer Benutzer will in eine Bio eintragen, der Betroffene sei kein Hetero, er könne dies 'beweisen', da er mit ihm geschlafen habe. Würdest Du nie umsetzen - nicht, weil es weniger (?) belegt wäre, sondern weil es keine 'sympatische' Aktion wäre. Dies ist ein nicht unwesentlicher Grund für den Widerhall in der Net-/Blogger-Szene, die jedem David auf den Schild hebt (ist ja auch ok, habe ja selber unterschrieben) - aber das sind eben noch keine verifizierbaren Fakten über das Vertrauen hinaus und auch kein hinreichender Beleg für die Bedeutung im (restlichen) RL...

Ansonsten bin ich mir hinreichend sicher, dass es zwar genug Empfindungen in Richtung 'Wir lassen uns nicht unter Druck setzen' gibt - aber auch, dass dies bei hinreichend vielen Benutzern den Blick auf die Realitäten nicht blockieren wird. Von daher warten wir ab und sprechen uns in ein paar Monaten noch mal...

Und ich bin mir hinreichend sicher, dass die meisten abarbeitenden Admins über unsinnige Argumentationen hinweg gehen - auch wenn das nicht immer klar wird... --nb(NB) > ?! > +/- 00:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Diskussion eskalieren

Hast du nicht den Eindruck, dass du gerade selbst gut dabei bist? -- southpark 09:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Weiß ich nicht, ich habe eben den Eindruck, dass da einige Dinge überhaupt nicht ankommen und versuche die deshalb zu verdeutlichen. Ich weiß sonst überhaupt nicht mehr weiter, wenn es in Zukunft eben genauso weitergehen soll, wie ich es in den LD nun halt erleben musste. Ich habe das Gefühl, das stellt einen wie auch immer gearteten Punkt in meiner Mitarbeit hier dar und denke grad nach, was das nun alles konkret bedeutet. Ich habe wirklich nicht das Gefühl, dass auf die angebrachten Kritikpunkte in einer Weise eingegangen wurde oder wird, wie ich es als angemessen empfinden würde. Tja. Ich hoffe, du kannst das etwas nachvollziehen. Grüße an dich --Geitost 09:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geitost, bitte bei den Adminkandidaturen nicht hin- und herrevertieren. Diese Seite kann nicht geschlossen, sondern nur Benutzer können davon ferngehalten werden. Ich verstehe das Anliegen, aber bitte nicht überdrehen. Danke und Gruß, --Felistoria 16:21, 27. Nov. 2009 (CET)

Na ja, schauen wir mal, was bei der Disk. dazu rauskommt. Aber Kandidaturen passt nun wirklich überhaupt nicht mehr. Vorher stand schließlich auch Wiederwahlen dort, deshalb war der Hinweis von Jón kein Revertgrund. Es hieß die ganze Zeit Wiederwahlen. Das kann echt nicht so bleiben. Dein Anliegen verstehe ich aber schon. :-) Tja. Grüße zurück, --Geitost 16:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Torres Strait

Hallo Geitost, den SLA habe ich mal entfernt, da die Verwendung auch im Deutschen durchaus üblich ist, siehe z.B. Google. Außerdem war der Redirect noch sehr oft verlinkt. Hoffe, das ist okay für dich. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Oh, mit Verlinkung hatte ich hier wohl ausnahmsweise nicht gerechnet. Ach so, im Deutschen wird das auch verwendet. Hatte ich jetzt auch nicht mit gerechnet. Ja dann. Oki doki. :-) --Geitost 15:45, 28. Nov. 2009 (CET)

An Eberhard traut sich anscheinend keiner ran. ;-) --Geitost 15:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Generell sollte man bei Verschiebeaktionen des Benutzers Rolz-Reus lieber zweimal hinschauen. Er ist ein starker Gegner von Anglizismen, oder was er dafür hält. Allerdings gehen seine Aktionen diesbezüglich manchmal am aktuellen Sprachgebrauch ein wenig vorbei. Es gab da Aktionen vor einigen Jahren, die mir nicht unbedingt in guter Erinnerung sind. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Da scheine ich grad bei zu sein. ;-) Sind bei ihm noch so viele ungesichtete Weiterleitungen, war mir eben zufällig aufgefallen. Das mit den Eindeutschungen hab ich also schon gemerkt. Etliche andere Weiterleitungen von den anderssprachigen Lemmata, die dann auch in den Artikeln erwähnt werden, hab ich grad schon gesichtet. ;-) Gehe rückwärts, bin jetzt bei 2006. ;-) --Geitost 16:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Der ist echt gut: Kaubeu für Cowboy. Mannomann. --Geitost 16:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Stelle grad fest: Für die Eindeutschungen ist der Name ganz schön französisch (Michel Rastoul). ;-)

Änderung der Ref.

Hallo, meine Änderung im Artikel Unternehmen Rösselsprung bezüglich der Ref. hatte den Zweck, dass in der jetzigen Quelle keine nähere Bezeichnung vorkommt, ob der Konvoi nun britisch oder alliiert ist. Daher fände ich es tendenziell sinnvoller die Ref. auch nur auf das zu beziehen, was in der Quelle wirklich drinnensteht. Gruss Rainer E. 16:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Hei Rainer, Beim letzten Satz stimme ich dir völlig zu. :-) Und der Konvoi PQ.17 „Sichtung zweier Konvois (QP.13 / PQ.17)“ kommt eben ja auch genau in der Referenz vor und deshalb sollte eben diese Quelle schon besser am Satzende stehen bleiben. Nebenbei war übrigens auch noch die Referenz direkt vorne am nächsten Wort drangepappt, weshalb ich erst nur dort reparieren wollte. Da aber der Konvoi ja auch in der Quelle vorkam, hab ich's halt einfach wieder rückgängig gemacht. Das Adjektiv "britisch" und "alliiert" finde ich dabei jetzt doch eher nebensächlich, vielleicht magst du dafür ja noch ne andere Quelle hinzufügen, so du eine hast. ;-) Nix für ungut. Viele Grüße --Geitost 16:30, 5. Dez. 2009 (CET)

na ja....wenn Du die Entwickung auf der Disc. verfolgt hast, dann weist Du ja, dass ich sogar zwei Quellen in Buchform habe. Ferner natürlich die englische wikipedia, die auch von allied convoy spricht und nicht von britisch. Viele Grüße Rainer E. 17:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Hab nur anhand der konkreten Änderung samt Quelle gesichtet wie sonst auch immer. ;-) Von der Disk. war da keine Rede. Aber Quellen sind ja immer gut. :-) Engl. WP natürlich nur die dort wiederum vorhandenen Quellen und nicht die WP selbst. Mach mal ruhig, kann ja auch gern "alliiert" heißen, dagegen hab ich gar nix. War halt nur so, dass die Quelle schon den ganzen Satz mit einbezog bis auf das genannte Adjektiv eben. Den in der Quelle genannten Konvoi finde ich da halt eben wichtiger für die Position der Referenz im Text, sonst hieße das ja, dass dieser in der Quelle eben nicht vorkäme, und das ist ja nicht so. Viele Grüße --Geitost 17:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Zweitstimmen

Würdest Du bitte diesen Unsinn lassen! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Unterlasse bitte das Herumeditieren in der Stimmabgabe anderer. Gruß --Hardenacke 21:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann sagt mir doch mal bitte, wie man so ein MB was sonst jemals auswerten können soll. Das wüsste ich nämlich mal gerne. Wie man auch abstimmt, es kommt nur Murks dabei heraus. --Geitost 21:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Hat Dich das beim letzten Verfahren auch gestört? Hast Du Dich, als die Regeln festgelegt wurden, dazu geäußert? --Hardenacke 21:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Nimm bitte sämtliche Edite dazu wieder raus, das ist Unsinn weil die Stimmen zählen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:12, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand schreibt, dass seine Zweitstimme als Zweitstimme gezählt werden soll oder wenn er schreibt, dass die Stimme im Fall der Annahme des MBs als Kontra gezählt werden soll, dann sind das eindeutig explizite Zweitstimmen, die man auch deutlich erkennen sollte. So wie es war, kann das MB nur ungültig sein. Vielleicht sollten wir das dort auf der Disk. weiter diskutieren, dort wird darüber sowieso bereits fleißig diskutiert. Grüße --Geitost 21:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Was ist so schwer daran die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen mit denen der Ablehnungen des Verfahrens zu vergleichen und im Fall der Wirksamkeit des Verfahrens dann Pro, Contra und Enthaltungen auszuzählen ohne die eigenständige Liste der Ablehnungen dann zu beachten? Bist Du mit der Auszählung des Verfahrens überhaupt vertraut? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Du bist echt witzig. Wenn ich nicht mit der Auszählung des Verfahrens vertraut bin und somit nicht weiß, wie nachher gezählt wird, wer der Abstimmenden weiß es denn dann überhaupt? Wenn Stimmberechtigte nicht wissen, wie ihre Stimmen nachher gezählt werden, kann ein solches Verfahren nur ungültig sein, das sollte auch dir einleuchten. So, habe nun auf der Disk. was geschrieben, dort gehört das schließlich hin. --Geitost 21:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 19:57, 15. Jan. 2010 (CET)

?

Wenn das hier [7] auf der Wikipedia erfolgte, wäre das interessant für alle und du solltest es vernünftig erklären. Alexpl 19:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Ablehnung_des_Verfahrens:

• „Das Verfahren ist ungültig, wenn die Zahl der hier Ablehnenden größer ist als die Summe der Stimmen unter Pro, Contra und Enthaltungen.
• Jeder Benutzer kann sowohl hier als auch unter Pro/Contra/Enthaltungen eine Stimme abgeben, neutralisiert damit allerdings seine Verfahrensablehnung.“

Unter Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge kannst du dazu unter Punkt 5 noch nachlesen:

• „Auswertung:
  • Ein Verfahren ist ungültig, wenn die Summe der Stimmen unter Pro/Contra/Enthaltungen kleiner ist als die Zahl der Stimmen unter Ablehnung des Verfahrens. Ist sie größer, werden die Stimmen unter Ablehnung des Verfahrens bei der Auswertung nicht berücksichtigt.
  • Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.“

Der Satz, dass die Enthaltungen den Ablehnungen gegengerechnet werden, wurde am 28. Novenber 2009 von Rax nach kurzer Diskussion eingefügt. Somit ist dieses Verfahren das erste, bei dem diese neue Auswertung zum Tragen kommt. Hinzu kommt, dass es gleichzeitig das erste Verfahren ist, wo nach Annahme des Verfahrens erstmals 55 % der Pro- + Kontrastimmen statt wie bislang 75 % genügen auf Grund des kürzlichen MBs (Ende war im Dez. 09, s. Archiv der MBs) dazu. Die Einfügung von Rax geschah nach kurzer Disk. und ist somit nicht etwa ungültig, da es bislang zur Durchführung des Sperrverfahrens selbst (außer der %-Regel) kein MB gab und dieses genauso nach Diskussionen ursprünglich entwickelt wurde. Eine Änderung dieser neuen Verfahrensweise kann deshalb nur wieder durch neue Disk (s. dazu auch Disk. des laufenden Sperrverfahrens) oder durch ein neues MB außer Kraft gesetzt werden.

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Zwischenstand

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Auszählung der Zweitstimmen

wo überall Pro+Kontra+Enthaltung für die Zustimmung zum Verfahren gezählt wird und demgegenüber die Ablehnungen gegenübergestellt werden. Beim derzeitigen Stand überwiegen die Ablehnungen die Summe der anderen Stimmen (inkl. Enthaltungen!), womit das Verfahren abgelehnt wäre und der Status Quo (keine Sperre) bleibt. Sollten sich aber noch nennenswert viele unter Enthaltungen oder bei Kontra eintragen, könnte das Verfahren dadurch angenommen werden. Dann wiederum zählen die Ablehnungen gar nichts mehr und die Prostimmen werden den Kontrastimmen gegengerechnet. Da die Prostimmenanzahl größer ist als die Kontrastimmen, gibt es eine Sperre - die Höhe der Sperre ergibt sich dann aus der 55%-Regel, was also nicht mehr 2/3-Zustimmung zur Sperre bedeutet, sondern nur noch 55 % der Pro- + Kontrastimmen. Damit wäre bewiesen, dass sich viele weitere Stimmen bei Enthaltung oder Kontra so auswirken, dass eine Sperre in Betracht kommt. Das würde aber wiederum wahrscheinlich dazu führen, dass viele im letzten Augenblick ihre Stimme ändern - von Ablehnung auf Kontra. Dies wiederum wäre auch nicht wirklich im Sinne des Erfinders des Verfahrens.

Übrigens dachte ich eigentlich inzwischen nach der langen Diskussion auf der zugehörigen Disk-Seite, dass dieses negative Stimmgewicht inzwischen allen klar wäre. Dass sich aber weiter Leute bei Kontra und Enthaltung eintragen und dabei in den Begründungen anscheinend davon ausgehen, dass die Stimme sich auch so auswirkt, hielt ich es für nötig, auch in den entsprechenden Abschnitten auf die Auswirkung der Stimme noch mal explizit hinzuweisen.

Weiteres explizit zur Auswirkung bei einer Stimme unter Enthaltung und wie es kürzlich dazu kam, kannst du dann auch noch nachlesen unter dem Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Zur Enthaltung auf der Disk. Es ist offensichtlich, dass die lange Disk. nicht dazu einlädt, sie zu lesen oder auch nur mit einem Auge zu verfolgen und der Hinweis unter dem Abschnitt "Ablehnungen" auf der Sperrverfahrensseite selbst scheint zu klein oder nicht deutlich genug zu sein oder halt auch einfach überlesen zu werden, wenn man sich woanders eintragen will. Ich hoffe, die Links helfen dir weiter. Du kannst dort auch genau nachlesen, wie es zu dieser hirnrissigen Form einer Auswertung kam. Es wird auch eifrig diskutiert, wie es bei künftigen Verfahren eindeutiger und fairer zugehen kann. Alles klar geworden? ;-)

Erklären tue ich es also dir hiermit noch einmal, aber das Ganze ist inzwischen so sehr auf der Disk. zerkaut worden, sodass es weiter keine Erklärungen mehr braucht. Ansonsten kann man den Links hier folgen, wenn man mehr wissen will. Ich denke jedenfalls, das Minimum für ein auch nur annähernd faires Verfahren sollte es sein, wenn die Abstimmenden sich klar werden können über die Auswirkung ihrer Stimme. Selbst das ist leider bei diesem Verfahren immer noch nicht durchgängig der Fall. Viele Grüße :-) --Geitost 20:21, 21. Dez. 2009 (CET)

PS: Wenn der Hinweis nicht deutlich genug ist, kannst du ihn ja nach Lektüre hier verdeutlichen. Ansonsten siehe noch meinen neuen Hinweis unter Kontra, vielleicht ist der ja verständlicher und sollte in etwa so auch bei Enthaltungen konkretisiert werden? Ich hätte im Editkommentar auf die entsprechenden Abschnitte auf der Disk. hinweisen sollen, das war wohl ein Fehler. Mach's besser. ;-) --Geitost 20:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh sorry, ich bezog mich auf den zweiten Teil deines Edits und auf die Angriffe gegen WR. Sofern das von echten WP-Nutzern kam, wäre das harter Tobak. Alexpl 20:28, 21. Dez. 2009 (CET)

;-) So kann man sich missverstehen. Macht aber nix, wenn sich jemand hierher verirrt deswegen, gibt's gleich noch eine Erklärung. Ist nicht schlecht, dieses Regeltohuwabohu mal auf einem Haufen zu haben. ;-)

Die Vorwürfe kamen von Rosa Liebknecht aus der bekannten Range. Frag Winterreise und Sargoth oder auch andere. Wie geschrieben, Oversight war da mit im Spiel. Insofern weiß ich nicht, ob man gesperrte Benutzer als „echte WP-Nutzer“ bezeichnen kann. ;-) Wenn Winterreise ne E-Mail angegeben hätte, würde ich ihm noch Links dazu mailen. Das ist alles nicht so einfach. Ernst nehmen kann man solche Trollvorwürfe jedenfalls nicht und gesperrt ist der Nutzer ja schon lange. Da kann man wenig machen. --Geitost 20:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke. Also keine Manipulation des Verfahrens durch WP-Autoren mit N-PA´s gegen WR. Schöne Feiertage und nen guten Rutsch! Alexpl 20:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Es ist nur so, dass selbst der Text des Sperrverfahrens selbst aus der Ecke kommt (s. CU), weil hier massiv gemobbt wird seitens Metapedia-Nutzer. Deshalb dachte Winterreise ja auch über Accountwechsel nach und tut es sicher noch. Aber auch das wird gegen solche Störenfriede wenig helfen. Ich wehre mich aber gegen solche Mobbingsperrverfahren, zudem noch mit unklaren Abstimmoptionen mit negativem Stimmgewicht, wo Nutzer Stimmen an Heiligabend ändern müssen, wenn es schief läuft, da sonst die Ablehnungen unter den Tisch fallen würden. Als hätten die Nutzer an Heiligabend nichts anderes zu tun. Das kann es doch alles wohl wirklich nicht mehr sein, egal wie sehr man sich auch über die Winterreise geärgert haben mag – und sicher auch zu Recht. Aber ein solches Verfahren hat niemand verdient. Nicht mal die Metapedianutzer selbst, und das will schon was heißen. ;-) Lieber ein ordentliches Verfahren, formuliert von einem (oder auch mehreren) echten WP-Autor(en) statt von einer gesperrten Sockenpuppe. Dir auch schöne Feiertage und den guten Rutsch. --Geitost 20:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Alles was ausserhalb der WP passiert hat hier, aus meiner Sicht, nichts verloren, solange keine eindeutigen Beweise vorliegen: bedeutet entweder ein WP Nutzer gibt in der WP zu ein Metap. Autor zu sein, oder es liegen eindeutige IP Belege vor. Alles andere, wenn also jemand z.B. in der MP den gleichen Nick hat, wie in der WP, oder dort so ähliches Zeug schreibt wie ehemalige WP-Nutzer, kann auch einfach nur Nicknapping sein. Zu welchem Zweck auch immer. Das war übrigens der einzige Grund warum ich für eine Sperre gestimmt habe, weil Winterreise immer wieder diese Metapedia Sachen bringt, ohne solide Beweislage dazu abzuliefern. Das viel mir zuerst im Zusammenhang BS Bertram auf [8] und läuft derzeit wieder. Verstehe ich nicht und kann ich nicht unterstützen - sonst könnte ja jeder WPler losziehen und im Namen seiner Wikipedia-Feinde auf Spinnerwebsites accounts eröffnen und irgendwelchen Schrott posten, um damit als "Beweis" den Wiki-Feind sperren zu lassen. Geht nicht. Trotzdem FW & GR! Alexpl 21:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, passiert ja auch: Wie war das mit der Winterasche? Und Jesusfreund ist dort auch persifliert worden. Bzw. andere Nicks auch schon woandershin exakt so entführt. Tja. Allerdings erinnere ich mich, dass Bertram durchaus dem zugestimmt hatte, dass er dort schreibt. Das lässt sich schon verifizieren, ob es ein Fake ist oder nicht. Soll der Benutzer sich halt jeweils dazu äußern. Und in diesem Fall ist halt CU das Mittel der Wahl. Na ja. Schauen wir, wie es weitergeht. Viele Grüße --Geitost 21:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 19:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Hei Anima, das wünsche ich dir auch. :-) --Geitost 10:55, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke

hierfür! Schönen Abend noch :D --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Nicht zu früh bedanken, hatte sich noch ein Fehlerchen eingeschlichen. ;-) Nun müsste es passen und du auch gleich richtig dort einsortiert werden. Ich glaub, ich schmeiß dich noch mal bei Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung/Auswertung#Teilnehmer, die noch keine Bewertungen haben raus. Bei den vielen positiven Bewertungen bei dir konnte da ja was nicht stimmen. ;-) Ich dachte, ich schau mal, wer so noch keine Bewertung abbekommen hat. :-) Ob Bdk das händisch einträgt und nachsieht bei den Letzten Änderungen? Mmh. Wünsche einen guten Rutsch! --Geitost 18:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich stand da noch drin?!? (Vllt. macht Bdk das wirklich händisch ...)

Na ja, ich danke dir auf jedenfall für die Bewertung und die Korrektur. Auch dir einen guten Übergang! Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 18:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, dadurch war mir deine Seite direkt ins Auge gefallen. (Manchmal nützt es also auch was.) ;-) Die meisten in der Liste kenn ich ja sonst nicht. Weiß auch nicht, ob die Berechnung darunter auch händisch erfolgt. Aber die Kat. muss ich auch noch mal ansehen… Grüße aus dem Münsterländle. --Geitost 18:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke auch von mir, das freut mich sehr! -- XenonX3 - (☎:±) 22:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitteschön, sehr gern geschehen. :-) Sollte man sich mal angewöhnen, z. B. am Jahresende etwas Bilanz zu ziehen und ein paar gute Bewertungen und nette Worte verteilen. :-)) Ich fand die Idee jedenfalls grad schön. :-) Etliche hab ich dort nicht gefunden, die hätten sonst auch noch ne positive Bewertung bekommen. Na, mal schauen, was sich da noch machen lässt. ;-) Dir auch noch einen guten Rutsch dann! Herzliche Grüße --Geitost 23:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Hoi Geitost, ich wurde gerade zwecks „persönlicher Aufklärung“ hierher geschickt ;-) Also, bzgl. Pflege und Wartung der Seiten empfehle ich das Studium von Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung, insbesondere des Intros ganz zu Beginn und des Abschnitts „Entwicklung“. Persönlich war und bin ich da nur am Rande beteiligt, habe dem Ganzen als erstes Versuchskaninchen lediglich ein bisschen moralische Unterstützung, kleine Formulierungshilfen hier und da und nach dem leidigen „Brummfuß-Zoff“ (rund um das von Vielen m.E. nicht oder falsch verstandene Warum ich nicht mehr mitspiele) schließlich „Asyl“ gewährt. Anders als Wikipedia:Vertrauensnetz im Projektnamensraum hat dieses Projekt mit seinen acht Meta-Seiten offenbar nicht den notwendigen Rückhalt in der „Community“, was durch den Löschantrag gut dokumentiert ist (immerhin durfte die Kategorie bleiben, der Rest ist bei mir gelandet). Entwickelt wurde das Konzept v.a. vom geschätzten Brummfuss und Kollegen Bhuck sowie einigen anderen (das scheint etwas in Vergessenheit geraten zu sein). Fazit: Ja, das wird per Hand gepflegt, allerdings nur noch sporadisch und in der Regel auch nicht von mir. – Wenn Du/Ihr das vielleicht stärker betreuen wollt, nur zu, keine Scheu bitte :-) --:bdk: 23:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Hei bdk, vielen Dank für die Aufklärung! Ich habe tatsächlich noch nicht so ganz durchschaut, was es genau damit auf sich hatte und auch bislang keinen LA gefunden. ;-) Dass es einen Zusammenhang mit Brummfussens Mitspielseite hat, wusste ich auch nicht (oder habe irgendwas überlesen? keine Ahnung). Ich werde mir das noch mal genauer durchlesen und mal schauen, was man da noch so machen/betreuen kann. Die letzte Auswertung von 2007 ist ja schon ne Weile her, war mir so aufgefallen. Allerdings wollte ich da nichts dran ändern, weil es ja möglich ist, dass irgendein Tool da was berechnet. Ist mir alles noch nicht so ganz klar geworden. Also mal gucken. Ich hab da wohl noch einiges nachzulesen, wie's scheint.

Du hast anscheinend ja keine Bewertungsseite? Wollte dir schon ein  Pro hinterlassen, mach ich mal auf diesem Wege. ;-) Auch wenn das jetzt auf der falschen Seite steht, gehört ja eigentlich auf deine Seite. Kannst es gern dahin schieben. ;-) Und schon mal nen guten Rutsch. --Geitost 23:26, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Nun hab ich die Seite doch gefunden, ist irgendwie durchgerutscht. ;-)

Ne, Tools hat noch niemand dafür entwickelt, und die aktive Bewertungsbeteiligung ist – trotz steigender Zahl von /Bewertungs-Unterseiten – insgesamt wohl eher dürftig geblieben *andieeigenenasepack* … ist nach ambitioniertem Start irgendwie etwas eingeschlafen (ja, es ist schon arbeitsaufwendig). Andererseits, gut Ding will Weile haben :-) Ansonsten Dankeschön 'türlich. --:bdk: 23:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitteschön. Na, ich dachte mir so, dass die Zeit jetzt für so was grad passend ist. :-) Wie man so schön (logisch völlig falsch) sagt „zwischen den Jahren“ … Bissel Ruhe einkehren lassen, nachdenken … Ich guck mir die Seiten dann noch mal weiter an. Falls weitere Fragen auftauchen sollten, frag ich dann noch mal nach. Die aktive Beteiligung muss wohl mal von Zeit zu Zeit irgendwie forciert werden oder wie auch immer. Müsste man noch mal weiter drüber nachdenken. Warum aber das Ganze nicht im WP-Raum bleiben konnte, wenn es da schon mal war, ist mir noch ein Rätsel. --Geitost 00:02, 29. Dez. 2009 (CET)

unlogisch? I wo. --:bdk: 00:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist ja spannend. Hätte nicht gedacht, dass es selbst dazu bereits nen Artikel gibt. ;-) Nicht zu fassen. Das hätte mal der Millionste werden sollen, hätte gut gepasst. :-) Hat aber sogar schon 3 Jahre auf'm Buckel. --Geitost 00:23, 29. Dez. 2009 (CET)

• Auch ich danke dir für deine positive Bewertung! Schönes Weihnachtsgeschenk. ;-) Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Das dachte ich mir auch so. ;-) Bitteschön. --Geitost 12:29, 29. Dez. 2009 (CET)

nicht sichtende Admins

Bitte überdenke deine Stimme. Mir ist da ein Fehler unterlaufen. Alle Admins sichten passiv (automatische Sichtung). Nur aktiv sichten tun einige nicht. Also keine ABM. -- Nordlicht↔ 15:51, 31. Okt. 2009 (CET)

OK, ich hatte mich zwischendurch auch schon etwas gewundert und irgendwie noch ne Erläuterung dazu erwartet von irgendwem. ;-) Warum aber geben und entziehen sie sich (oder anderen Admins) dann überhaupt den Sichterstatus? Dann wäre ja zumindest das Sich-den-Status-Entziehen völlig sinnlos und die Bemerkungen dazu auch. Hatte schon einen Softwarefehler bei einigen automatischen Sichtungen vermutet, denn automatische Sichtungen sind ja auch bereits bei Nicht-Admins und auch Nicht-Sichtern (wohlgemerkt beides gleichzeitig!) vorgekommen.

Wobei: Ich hatte mal einige Edits nachgesehen. So macht es z. B. keinen Sinn, wenn ein Admin, der nicht sichten will, eine Weiterleitung umleitet und nicht mal seinen eigenen Edit sichtet. Oder auch einen tatsächlich gesichteten und danach noch korrigierten Edit nicht als gesichtet markiert, sondern das Drahreg01 überlässt.[9] Dann frage ich mich schon, was das soll. Das ist Boykott. Brauchen wir so was wirklich? Ist es so viel Aufwand, einmal ein Knöpfchen für die eigenen Änderung zu drücken? Das ist wohl auch ABM, nur nicht mehr so stark wie ganz ohne eigene automatische Sichtungen.

Ich gucke aber mal, wo ich noch ähnlich gestimmt hatte und ändere im Zweifel evtl. den Kommentar. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Noch ne Frage: Wenn Benutzer:Nepenthes laut Logbuch am 30. Nov. 2007 Admin geworden ist und in der Versionsgeschichte dieses Artikels die 3 Monate alte vorherige Version vom 13.10.2008 am 15.10.08 gesichtet wurde, warum wurde dann die folgende Version vom 4.1.09 nicht von ihm selbst automatisch gesichtet und musste nachgesichtet werden? Das ist ja wohl ABM und passt nicht in die Variante der automatischen Admin-Sichtungen. Laut Logbuch war er Admin, aber nicht Sichter. Wurde da denn was geändert? --Geitost 21:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, es kommt auch nicht von ungefähr, dass ausgerechnet der aktive Nachsichter bei D ganz oben unterzeichnet hat, da habe ich einige Nachsichtungen bei den Admins gefunden. --Geitost 21:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Und zu Julius noch dies: Benutzer_Diskussion:Drahreg01#Nur_aus_reinem_Interesse_... Gruß von --Geitost 21:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Hm, du stellst gute Fragen. Vielleicht doch besser, du lässt deine Stimme. Ich bin ehrlich gesagt jetzt etwas überfragt, wie das mit Sichten/automat. Sichten softwaremässig genau funktioniert. -- Nordlicht↔ 10:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte ich einfach diese Disk. noch bei den Stimmen verlinken, dann kann dazu noch mal jemand was sagen. Wenn es denn der Aufklärung dient … ;-)--Geitost 11:36, 1. Nov. 2009 (CET)

„Wenn Benutzer:Nepenthes laut Logbuch am 30. Nov. 2007 Admin geworden ist und in der Versionsgeschichte dieses Artikels die 3 Monate alte vorherige Version vom 13.10.2008 am 15.10.08 gesichtet wurde, warum wurde dann die folgende Version vom 4.1.09 nicht von ihm selbst automatisch gesichtet und musste nachgesichtet werden?“—Weil zwangssichten für Sysops erst am 10.01. gebaut und vermutlich noch später live geschaltet wurde. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Und überhaupt war das automatische Sichten ursprünglich an das aktive Sichterrecht gekoppelt, weswegen sich einige militante Sichtungsgegner das automatische Recht wegnehmen ließen (bzw. als Admin selbst wegnahmen). Die Entkoppelung von automatischem und aktivem Sichterrecht sowie der Zwang zur automatischen Sichtung wurde irgendwann ohne größeres Aufsehen in die Tat umgesetzt, ich bezweifle jetzt mal ganz stark, daß das jeder so tätige Admin überhaupt mitbekommen hat. -- feba disk 02:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank euch allen hier für die Rückmeldungen! :-) Ich hab jetzt immer mal wieder ne Weile drüber nachgedacht. Einerseits hat sich grad beim Sichten nun im letzten Jahr Etliches geändert, sodass es wohl nur Sinn macht, da ganz Aktuelles als Kriterium heranzuziehen. Aus dem Grund werde ich die Stimme bei Nepenthes wieder streichen, da das wohl nunmehr meine unsicherste Stimme im Wiederwahlzirkus darstellt und auch keine Wiederwahl begründen könnte, sodass es reicht, wenn der Text noch sichtbar ist. ;-)

Bei D sieht es jedoch so aus, dass tatsächlich (hier im Sept.) relativ aktuelle Sichtungen davon weiterhin betroffen sind, sodass ich es da für sinnvoll halte, die Stimme stehen zu lassen, um evtl. ein Überdenken zu ermöglichen. Julius1990 befindet sich nun gerade mitten in der Wiederwahl und es sieht so aus, als ob er es auch klar schaffen wird. Weitere Stimmen hatte ich in dem Zusammenhang nicht vergeben, sodass also dann eine Stimme bei D nun stehen bleibt. Wie man am Difflink dort sehen kann, hat er ja durchaus mitbekommen, dass er zum automatischen Sichter gemacht wurde. Wie man an den Links im Sept. sehen kann, ist es weiterhin so, dass er selbst die tatsächlich erfolgten Sichtungen nicht markiert, das heißt, er sichtet zwar, markiert diese aber nicht, was ich überhaupt nicht verstehe und was tatsächlich Arbeit verschafft. Ich denke also, dass er schon weiß, was er da tut. Viele Grüße euch und danke noch mal für die Rückmeldungen! --Geitost 10:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschen von Diskussionsseiten bei Benutzersperre

Hallo!

Hierauf eine Antwort von mir: Als ich admin wurde, war das IIRC immer so üblich, bei einem gesperrten Benutzer zuerst die Diskussionsseite zu löschen, danach neu mit der Textbausteinvorlage anzulegen und danach unbefristet vollzusperren. Meines Wissens hat sich das Prozedere nicht geändert, ein schneller Check auf Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten hat keine anderweitigen Infos ergeben. Du kannst gerne mal bei WP:AAF anfragen, ob ich da im Unrecht bin. Sollte das so sein, korrigiere ich das gerne. Und sollte das der alleinige Grund für deine Stimme gewesen sein, hier zumindest eine Erklärung für mein Vorgehen. Für weiteren Austausch stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Gruß Martin Bahmann 21:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Zusatz: Ich habe die Diskussionsseite eben wieder hergestellt weil ich nicht ausschließen kann, dass ich mich mit meiner Aktion der Löschung im Irrtum befinde. Ich versuche aber nach wie vor, mich diesbezüglich schlau zu machen. Wenn es ein Verstoß war, dann kein beabsichtigter. Zu verbergen oder verschleiern gibt es auf der Seite auch nichts. Gruß Martin Bahmann 22:12, 22. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) hallo martin! iirc hat sich das heutige prozedere eingebürgert, weil damals recht viele socken ihre benutzer- und/oder diskussionsseite dazu gebrauchten irgendwelche beleidigungen u.ä. zu hinterlassen. ich denke da ist im einzelfall abzuwägen, ob man solche seiten löscht: wenn sie noch gebraucht wird um wichtige vorgänge nachzuvollziehen, würde ich sie zum beispiel stehen lassen. -- ∂ 22:15, 22. Dez. 2009 (CET)

(nach 2*BK ;-) ) Hei Martin. Zu deiner Frage: Ja, es ist der konkrete und einzige Grund. Was hältst du denn von dem Satz hier:

• „Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen die gemäß Wikipedia:Versionslöschungen oder der Wikipedia:OS#Richtlinie entfernt werden müssen.“

Es ist auch nach einer Sperre noch wichtig, den zugehörigen Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehen zu können. Und evtl. sogar besonders dann, um z. B. die Sperre nachvollziehen zu können. Sollte sich die Sache klären lassen, bin ich gern bereit, die Stimme wieder zu entfernen. Ich denke einfach, es sollte klar sein, dass das so nicht geht. Ich gehe nicht davon aus, dass sämtliche Versionen unter die Versionslöschungen fallen.

Sollte es allerdings eine mehrheitliche Meinung geben, dass der zitierte Satz völlig anders auszulegen ist als eben so, müsste evtl. noch mal drüber diskutiert werden. ;-) Das kann ja nie schaden, um Klarheit zu bekommen. Da ich jetzt häufiger solche Löschungen entgegen der Regel erlebt habe, gibt es dafür immer ein Kontra bzw. WW-Stimme. Vielleicht erzeugt das ja eine gewisse Sensibilität damit. Aber wie gesagt, ich bin gespannt, ob es noch mehr Meinungen gibt, dass das so möglich sein soll. Dann sollte man aber einen Satz auch nicht so formulieren, wenn man nicht der Auffassung ist, sich auch daran halten zu müssen. Also schauen wir mal, was dabei noch herauskommt. Vielleicht sollte ich ansonsten den Satz noch direkt verlinken, da er nicht allzu bekannt zu sein scheint? Folgender Satz von derselben Seite ist in dem Zusammenhang auch noch wichtig:

• „Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.“

Das ist wohl eher das Gegenteil von Löschen der Seite vor dem Sperren. Jedenfalls steht da nirgends was von der Möglichkeit, solche Disks zu löschen. Nix für ungut und viele Grüße --Geitost 22:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Antwort und für ∂s Hinweis. Die Seite ist wiederhergestellt worden. Auf den von Dir verlinkten Seiten habe ich nicht geschaut sondern unter Wikipedia:Administratoren. Unabhängig von diesem konkreten Fall (der ja nun in deinem Sinn erledigt sein sollte), müsste man da wohl mal die Regeln präzisieren. Vandalismus oder Beleidigungen waren auf der Seite ja nicht zu finden, da wäre eine Löschung eher unkritisch. Also nix für ungut Martin Bahmann 22:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es genau andersherum verstanden: Bei starken Beleidigungen kann die Seite eher gelöscht werden, dann finden ja auch Versionslöschungen statt. Das zu diskutieren kann ich nur unterstützen. Die WW-Stimme hab ich entfernt mit Hinweis auf die Hilfeseite usw., damit das noch mal jeder dort nachlesen kann. Wenn man sich nach einer Diskussion auf eine andere Verfahrensweise als dort beschrieben einigen sollte, wäre es nicht das Schlechteste, das auch dort zu vermerken. Es ging mir auch nicht darum, dir irgendwas zu unterstellen, dass irgendwelche bestimmten Dinge dort gelöscht worden seien. Andererseits ist das vielleicht genau der Grund für die Regel der Nichtlöschung. So kann es auch gar nicht erst zu solchen Überlegungen kommen. ;-) --Geitost 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Übrigens geht es hier auch um ein noch laufendes Benutzersperrverfahren, das von genau jener Socke angeleiert und formuliert wurde. Da finde ich es nur fair, wenn man den Zusammenhang auf der Disk. noch nachvollziehen kann. Sollten in dem Zusammenhang noch andere Seiten gelöscht worden sein, bitte ich auch da um Wiederherstellung. Wenn schon verkorkstes Benutzersperrverfahren, dann bitte nicht durch so was noch undurchsichtiger gestalten. Danke noch mal und vorweihnachtliche Grüße. --Geitost 22:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese Seite

gibt es schon ;-) - sie wird im WP-Alltag nur häufig zu selten, nicht oder zu spät genutzt. Wahrscheinlich sollten müssen wir im Alltag viel häufiger auch positive Rückmeldungen geben. Mich persönlich stimmt vor allem ein Teil der Begründung sehr nachdenklich - denn eines darf die Mitarbeit in einem Freiwilligenprojekt auf keinen Fall sein oder werden - eine persönliche Belastung. Die Notbremse zu ziehen, wenn man das Gefühl hat, sich anderenfalls langfristig zu schaden, dieses grundlegende Recht darf man in meinen Augen schlicht niemandem verwehren (auch und gerade weil sich hier ein guter und fähiger Admin aus dieser Funktion zurückziehen will). Dass er sich die Entscheidung nach langer und reiflicher Überlegung letztlich immer noch nicht leicht macht, ist imho spürbar. Die grundlegende Frage ist (mal wieder), wie wir es auf Dauer schaffen können, das Klima hier trotz aller Unterschiede erträglicher zu gestalten. Und hierzu trägt jeder einzelne mit jedem seiner Edits ein kleines Stückchen bei. Ich wünsche allen friedliche Weihnachtsfeiertage! LG, --109.192.178.221 17:21, 22. Dez. 2009 (CET) Zum Glück bleibt er uns ja als Benutzer erhalten und wer weiß, vielleicht ... ;-)

Ja, du hast völlig Recht. :-) Zu häufig gibt es da eben eher Kritik zu lesen. Insofern können meine Beiträge ja auch anders gelesen werden, nämlich als implizites Dankeschön. Nun ja. Man kann natürlich keinen zwingen, sondern nur Möglichkeiten aufzeigen. Und vielleicht ist es ja auch für den scheidenden Admin mal gut zu wissen, dass es eben nicht so ist, dass der Rücktritt mit Erleichtern aufgenommen wird oder dergleichen. Das könnte die Motivation als Autor ja zumindest etwas fördern. ;-)

Nichtsdestotrotz sollte man sich immer wieder viel mehr Gedanken machen über den allgemeinen Umgang untereinander auch auf Seiten wie LK und ähnlichen. Und auch, was man mit Benutzern macht, die das Klima auf den Seiten immer weiter anheizen. Bzw. bessere Regelungen erdenken. Was auch immer. Ansätze einer Disk. dazu fand sich ja kürzlich schon auf den Adminnotizen. Ich finde es schade, dass es überhaupt erst zu solchen Rücktritten kommen muss. Wenn wenigstens nur das Real Life der Auslöser für ein Kürzertreten wäre … Dir auch friedliche Weihnachtstage. :-) --Geitost 17:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht müssen im Moment gerade Rückzüge, die nachdenklich stimmen, vielleicht sogar weh tun, immer wieder sein, um zu erinnern, zu mahnen - und vielleicht bewirken im Ergebnis solche Hoffnungsschimmer dass immer mehr sich immer öfter bemühen, respektvoller miteinander umzugehen - dann können ohne spürbare Anstrengung für den Einzelnen auch große Träume wahr werden. Ich wünsche es euch von Herzen! --109.192.178.221 19:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Ah, klingt nach der Adminstreichelseite. :-) Nun, ich hoffe, das wünscht du nicht nur uns, sondern dir auch. ;-) Oder gehören IPs nicht mehr zur Gemeinschaft hier? --Geitost 19:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

AK Henriette Fiebig

Hallo,

da ist dir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. --linveggie Bewertung Disk. 20:09, 14. Dez. 2009 (CET)

nein, ist er doch nicht. --linveggie Bewertung Disk. 20:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Na, dann ist ja gut. Ich hab vor dem Edit extra 3-mal hingeschaut, weil ich es erst nicht recht glauben konnte, dass da jemand Hunderte von Kontrastimmen hinzufügt. War aber wohl der einzige Edit der IP. Grüße --Geitost 20:16, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Hat sich ja vielleicht extra vorher ausgeloggt, wer weiß? --Geitost 20:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Am Ende waren's 419 Stimmen bei 304 Pros und 115 Kons. Fast hätten wir's geschafft, die Weissbier-Kandidatur (423) zu toppen. Haben nur 4 für Gleichstand (Pro+Kons) gefehlt. ;-) Und dann noch 3 Enthaltungen weniger als dort. Und Minderbinder (326) und Tsor (311) hatten 2009 mehr Pros. Church of emacs 2008 auch (308), also auf Platz 4 der meisten Pros. Aber in Einem ist Henriette einzigartig: Die meisten Kontras bei einer erfolgreichen Kandidatur und als Erste dabei die 100-Stimmen-Marke überschritten. :-) So, ich mag ja Statistiken … --Geitost 21:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Liste Admins

Hallo Geitost, was hältst du davon, die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl zu klonen und die Kopie irgendwo in einem Benutzernamensraum um mehr dokumentarische Details zu erweitern, wie zum Beispiel die erste Wahl bzw. Ernennung, De-Admin-Abstimmungen, Rücktritte, Wiederwahlen usw. für amtierende und ehemalige Admins? Sie müsste nicht auf Anhieb vollständig sein. Der Rest würde sich sicherlich so ergeben. Vielleicht könnte man sogar noch Fotos einbinden, falls das nicht schon etwas zu viel Klimbim wäre. – Simplicius 20:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Hei Simpli, also übersichtlich wäre so was ja schon. Momentan gibt es ja nicht wirklich ne gute Übersicht, da hast du schon Recht. Das Einrichten wäre sicher auch durchaus machbar. Ich befürchte allerdings, dass gerade die kontinuierliche Pflege einer solchen Seite recht aufwändig wäre, weil man ja dann noch eine zusätzliche Seite zu den ca. 5 bisherigen hätte, die bei jedem Adminwechsel gepflegt werden müsste. Das ist momentan schon sehr unübersichtlich geworden, was da jedes Mal alles angepasst werden muss, dass auch einige Admins schon den Überblick verloren haben. ;-) Müsste man mal weiter drüber nachdenken.

Ebenso weiterverfolgen sollte man wohl auch deinen Vorschlag mit den User-Ausnahmen der erweiterten Funktionen bei den Adminwiederwahlen. Wie sich am Schiedsgericht gezeigt hat, ist es ja z. B. dafür durchaus nicht mehr unüblich, dass man dort eben keine Adminrechte hat. Auch andere Träger erweiterter Funktionen nutzen wohl weniger die normalen Adminrechte für Standardfunktionen, da sie mit dem anderen Amt wohl genug ausgelastet sind. ;-) Ich habe mal wieder nen Blick ins Pseudologbuch der Oversighter geworfen, dort ist jedenfalls täglich was los, meist mehrere Dinge. Plus grundsätzliche Diskussionen, die ja auch dazugehören. Und HaeB hat außer CU sowieso kaum irgendwas sonst gemacht, war ja zeitweise auch der einzige Aktive dort. So weit mal dazu, damit das nicht gleich wieder in der Versenkung verschwindet. ;-) Gerade beim SG wäre es vielleicht noch sinnig, wenn man grundsätzlich die Adminrechte während der SG-Zeit ganz auf Eis legen würde, damit es gar nicht erst zu Interessenskonflikten wegen mehrerer Funktionen gleichzeitig kommt. Nun, das ist ja eigentlich ein anderes Thema. Oder vielleicht auch nicht. --Geitost 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall könnte man es mal versuchen. Im Header könnte man schreiben, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit gibt. Würdest du Pate werden, sprich, soll es in deinen Benutzer-Unterraum? – Simplicius 10:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Jo, ich hab hier eh schon für die Wiederwahlstimmen einiges rumrecherchiert und könnte das dann gleich dafür weiterverwenden. ;-) Dann bräuchte man noch einen Namen fürs Kind. Wie wär's mit Adminübersicht oder sollte das Wort Liste nicht fehlen? Ich kann dann ja mal bissel was erstellen. Das mit den Fotos find ich nicht nötig, wenn man auf deren Seiten verlinkt, ist es jedem selbst freigestellt, sich dort evtl. darzustellen. Und wenn man auf die WP:LdA verlinkt, gibt es da ja ne nette Fotosammlung, die aber wohl nach den ganzen Wiederwahlen auch nicht mehr aktuell ist. ;-) --Geitost 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Man könnte Ex-Admins (bzw. inaktive ohne die Rechte, denn viele Ex- sind ja per definitionem einfach inaktiv) auskommentieren, sodass man bei Neuwahlen oder einfach Wiederkommen nicht lange rumsuchen muss.

Ich habe den Import von Wikipedia:Adminwiederwahl nach Benutzer:Geitost/Übersicht Admins beantragt. Man kann in diese alphabetische Liste auch die ehemaligen Admins eintragen, a la Simplicius (ex), und dann blickt man ja auch schon ganz gut durch. – Simplicius 10:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe bei der Liste keine Schöpfungshöhe und denke somit, dass es nicht nötig ist, die Versionsgeschichte zu kopieren. Für mich stellt sich nur die Frage, wieso man neben WP:A/W und WP:WWU noch eine dritte Seite dafür braucht. Ob man allerdings nur die Vorlage anpassen sollte, dass sie auf Benutzer:Geitost/Übersicht Admins etwas anderes darstellt als auf WP:A/W (so wie dies für WP:WWU im Vergleich zu WP:A/W der Fall ist), bin ich mir nicht sicher. Sie ist jetzt schon mit nur zwei Anzeigeoptionen recht kompliziert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht nur darum, einen Streit zu vermeiden, der mit der Schöpfungshöhe begründet wird. Zum anderen sind per Versionshistorie dann auch die Daten über Administratoren vorhanden, die zwischenzeitlich rausgenommen wurden.

Die Inhalte werden differenzierter sein. Es mag sein, dass die Einträge nicht immer vollständig oder aktuell sein werden. Das wird sich in diesem Experiment ja noch zeigen. – Simplicius 04:54, 11. Dez. 2009 (CET)

• Adminübersicht.
• Vorlage (ein Anfang). – Simplicius 05:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei der Vorlage sind Zusätze wie "Ex" oder "Bürokrat" möglich, siehe Benutzer:Geitost/Adminübersicht#Achates. – Simplicius 07:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geitost, habe die Liste hinterlegt unter Benutzer:Geitost/Adminübersicht II – Simplicius 10:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke. Erster Blick drüber: S1 und SibFreak fehlen da jetzt. ;-) Ansonsten muss ich mir das mal ganz in Ruhe zu Gemüte führen. Ist ja auch immer die Frage der Definition von "ehemalig". Sollte man also vorher mal definieren/erklären, wie das gemeint ist. Die Erstwahlen, die es in den meisten Fällen ja gab, fehlen auch noch. Schaun wir mal … --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)