Gruendinger

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Gruendinger, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

 — uniQue tree →?!← 01:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gruendinger,
etwas verspätet auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia. Wie ich sehe, bist du nicht nur im Bereich Windenergie aktiv und kompetent sondern offensichtlich auch bezüglich der Bioenergie. Vielleicht hast du ja Lust, uns im Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe zu unterstützen, dass von der FNR gefördert ist und sich gerade im letzten Halbjahr befindet - insbesondere im Bereich Bioenergie könnten wir entsprechende Kompetenz noch sehr gut brauchen. Weitere Informationen findest du hier. Falls du Fragen hast stehe ich dir gern gemeinsam mit den anderen Projektmitarbeitern jederzeit zur Verfügung. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Frage

Hallo Gruendinger,

im Rahmen eines Uniprojektes untersuche ich den Umgang mit Konflikten bei Wikipedia. Ich habe gesehen, dass Sie bei einigen Themen, unter anderem Kernenergie, im größeren Stil editiert haben und somit an der Lösung von (inhaltlichen) Konflikten mitgewirkt haben. Ich würde Ihnen hierzu gern ein paar Fragen stellen. Könnten Sie mich bitte unter Genevivienne@web.de kontaktieren?

Vielen Dank & frohe Weihnachten! :)

Der Zweite Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Gruendinger,
zum zweiten Mal starten das nova-institut und Wikimedia Deutschland nun den Nawaro-Marathon. Wie schon beim ersten Mal gilt es, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen. Als Anregung für mögliche Artikel steht die aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch wieder eine kleine Belohnung ausgelobt. Ich hoffe auf deine Teilnahme und dass es wieder spannend wird. Gruß, Denis Barthel (Nawaro) 13:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schon gesehen?

Diskussion:Palmöl#Prozent_Energienutzung Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 08:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Artikel Bioenergie...

... super Ergänzung! Ein Fehler hat sich aber eingeschlichen: die angegebene landwirtschaftliche Fläche ist vielfach größer als die gesamte Landfläche! Da möchte noch ein Komma an die richtige Stelle gerückt werden?! ;o) Gruß Heiner Brookman (Nawaro) 09:15, 30. Okt. 2009 (CET)

... doch noch etwas Kritik: es ist doch etwas mühsam, die aneinander gereihten Zitate und Quellen zu lesen. Zudem wird die Definition von "degradiere Flächen" nicht klar! MfG Heiner Brookman (Nawaro) 12:56, 3. Nov. 2009 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Erste Schritte oder allgemein unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank.

Falls irgendwas unklar oder zum diskutieren ist, einfach fragen ;-)

Curtis Newton ↯ 09:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo

Wollte nur eben Hallo sagen. Schön, einen kompetenten und streitbaren Mitarbeiter im Bereich Energie begrüßen zu können. Ich habe Deine Energiefalle im Regal stehen und hätte da noch ein paar kritische Anmerkungen. ;) Nee, im Ernst, ich freue mich auf wertvolle Beiträge zu Artikeln und Diskussionen von Dir. --TETRIS L 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Bioenergie + Palmöl

hallo, bitte mal die beiden kommentare auf der diskussionsseite von "bioenergie" anschauen! und noch eine bitte zum aspekt "palmölnutzung in D": im artikel "erneuerbare energien" hatte ich eine änderung deinerseits zurückgesetzt, da keine quelle angegeben war bzw. weil googeln ein anderes bild ergab: palmöl wird durchaus auch in D genutzt, s. z. B. hier und hier und hier! Als Beimischung ist eine Nutzung von PME also durchaus möglich und üblich! MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 13:28, 11. Feb. 2010 (CET)

guter Hinweis !

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laufzeitverl%C3%A4ngerung&action=historysubmit&diff=78642013&oldid=78581146

Ich hab's stilistisch ein bisschen geändert; wenns dir nicht gefällt änder es einfach. Gruß --Neun-x 13:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Bitte beachte den Neutralen Standpunkt der Wikipedia. In deiner Änderung [1] äußerst du dich ablehnend zu Nestlé. Dies ist deine eigene Meinung. Wikipedia soll aber niemals die Meinung eines Einzelnen abbilden, sondern belegbare Fakten sachlich darstellen. -- 79.223.60.225 22:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Atomausstieg

Hallo Gruendinger, Dein Beitrag in diesem Artikel vom 1. Februar 2010 war eine weitgehende Kopie von http://www.unendlich-viel-energie.de/fileadmin/content/Service/Renews/ReNewsJan2010.pdf. Auch mit Quellenangabe ist solch eine Übernahme von längeren Textpassagen URV. Ich musste daher alle Versionen verstecken, die "Deinen" Text enthalten. Bitte solche Textpassagen nicht ohne Freigabe des Rechteinhabers übernehmen. Gruß --tsor 14:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

E10 (Kraftstoff)

Moin, beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Du hast bei der Auslagerung aus Ethanol-Kraftstoff die bisherigen Autoren unterschlagen (weil die Versionsgeschichte bei der Auslagerung nicht mitgenommen wurde). Das stellt einen Lizenzverstoß und damit eine Urheberrechtsverletzung dar. Ich habe das gerade repariert. Bitte bei zukünftigen Auslagerungen Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten und vor der Auslagerung die Versionen duplizieren lassen, dann bist du auf der sicheren Seite. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ooops, sorry. Wird nicht wieder vorkommen. -- Gruendinger 11:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, da das ständig passiert, wird's beim ersten Mal nicht krumgenommen :) XenonX3 - (☎:±) 00:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Atomausstieg

Hallo Gruendinger. Ohne vorherige Diskussion oder Absprache mehr als 8.000 Zeichen vom Artikel Atomausstieg in den Artikel Kernenergie zu übertragen, wie Du es heute ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen getan hast, finde ich etwas gewagt. Ich weiß nicht, ob es hier eine definierte Vorgehensweise gibt, aber wieder ist wie im Abschnitt eins weiter oben genannt dadurch die gesamte Versionsgeschichte der entsprechenden Texte verloren gegangen. (Wovon vermutlich auch Textabschnitte von mir betroffen sind.) Deine Arbeit in allen Ehren, sie vermeidet Redundanzen, aber das sollte nach Möglichkeit gerade gezogen werden. -- Goto Dengo 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich quatsch hier einfach mal dazwischen, obwohl die Frage nicht an mich gerichtet war. Ja, es gibt eine definierte Vorgehensweise, und sie ist bereits im Abschnitt eins weiter oben verlinkt: Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. --TETRIS L 17:40, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Goto Dengo, die meisten Verschiebungen betrafen von mir selbst früher eingefügte Textbausteine, zweitens habe ich überall prominente Querverweise eingefügt, zu guter Letzt war ich durch den vorgefundenen Redundanzbaustein wohl etwas übermotiviert, ebendiesen abzutragen (bei anderen Überarbeitungen von Seiten durch mich in der Vergangenheit wirst du auf der Diskussionsseite entsprechende Ankündigungen / Fragen finden). Falls etwas substanzielles verschütt gegangen sein sollte, repariere ich dies sehr gerne. -- Gruendinger 17:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Keine Literaturliste, EN dienen dem Beleg

Hallo Gruendinger, Deine letzten drei Bearbeitungen habe ich rückgängig gemacht, da sie keine Artikelverbesserungen darstellen. [2] [3] [4] Wikipedia ist keine Literaturliste. Auch wird Literatur nicht als angeblicher Einzelnachweis versteckt platziert, obgleich sie nicht einmal das voranstehende belegt. Vgl. WP:WWNI, WP:LIT und WP:Q i.V.m. H:EN, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Halli hallo, das find ich etwas blöd, dass es eine externe Instanz gibt, die entscheidet, was eine "Verbesserung" ist und was nicht. Diese Einschätzung sollte man den Usern überlassen und nicht ex cathedra vorgeben. --Gruendinger (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Externe Instanz? Obrigkeit? Öhm, ich bin User, ebenso wie Du und jene, die auf Konsenzbasis der Gemeinschaft die Richtlinien der de.WP erstellt/reformiert haben. Das ist nunmal Teil des Wikisystems. Auch, dass einer meiner Reverts wiederum rückgängig gemacht wurde ([5]) – was ich nach einem kritischen Blick nicht nur akzeptiere, sondern begrüße (hatte schlicht verkannt, dass die Lit.angabe exakt dem Lemma entspricht). ;-) Ändert nichts daran, dass die beiden anderen Bearbeitungen nicht den o. g. WP-Richtlinien entsprechen. Dennoch meine ich, nicht zuletzt angesichts des Interessenkonflikts, zu verstehen, dass Du das „blöd“ findest – was Dich hoffentlich nicht vom weiteren (möglichst regelkonformen) Bereichern der WP abhält. --GUMPi (Diskussion) 12:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Moin GUMPi, klaro, bin da ja nicht so und werkel gern weiterhin mit dir & allen anderen in der Wikipedia rum! Das rockt. --Gruendinger (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Neutralität

Hallo Gruendinger, mir ist nun schon mehrfach aufgefallen, dass du in deinen Bearbeitungen fast ausschließlich parteiische Organisationen bzw. Lobbyverbände zitierst und diese dann häufig über mehrere Artikel streust. Das ist in aller Regel der Neutralität der Darstellung nicht gerade förderlich. Ich bitte dich daher, in Zukunft besser abzuwägen, ob es nicht bessere Belege gibt und ggf. diese zu verwenden. An deinen fachlichen Kenntnissen habe ich keinerlei Zweifel, deshalb finde es schade, dass viele deiner Beiträge aus Neutralitätsgründen kurz nach ihrem Einarbeiten gerade wieder gelöscht werden (müssen). Oft ist das aufgrund der angesprochenen Problematik jedoch leider unumgänglich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo lieber Andol, danke für den offenen und direkten Hinweis. Ich werde versuchen, das besser zu beherzigen. --Gruendinger (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte ;-) Andol (Diskussion) 17:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Gerne weitere Hinweise und Kritik, ich bin durchaus lernfähig. --Gruendinger (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Biogas-Mais

Hallo Gruendinger,

hast du zufällig Informationen, wie viel Energie pro Fläche mit Energiemais gewonnen werden kann (in kWh bzw. MJ pro ha)? Eine Angabe in Spannen reicht vollkommen. Ich habe jetzt leider nur diesen Rechner gefunden, wo man auf 46,5 kWh/ha Primärenergie kommt bzw. auf ca. 14 kWh (elektrisch). Hast du da vielleicht genauere Angaben, die man besser zitieren kann? Bioenergie ist leider keine Stärke von mir. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo Andol, sorry für die späte Rückmeldung. Hab gerade auch keine guten Zahlen zur Hand. Weiterhelfen kann Elmar Baumann vom VDB. --Gruendinger (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich habe mittlerweile aber schon mehrere andere Hinweise gefunden, die die oben genannte Bilanz in etwa bestätigen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Strompreis-Studie

Hallo Gruendinger. Kann es sein, dass du hier irgendwie durcheinander gekommen bist? Zum einen fehlt im ersten der beiden Sätze das entscheidende Wort, zum anderen ist in dem verlinkten Zeit-Artikel keine Rede von einer Roland-Berger-Studie, stattdessen wird dort auf ein Papier des Öko-Instituts Bezug genommen. --DF5GO • ☎ • 22:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ach, jetzt hab ich es doch noch gefunden, stand auf der zweiten Seite des verlinkten Artikels. Hab den Link im Artikel mal auf die Komplettansicht des Artikels umgebogen. Sorry für die Störung... --DF5GO • ☎ • 22:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gerne, kritische Augen helfen und ich bin sicherlich nicht fehlerfrei! --Gruendinger (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hydraulic Fracturing‎

Hallo ich habe deinen neuen Abschnitt etwas ergänzt und in den Abschnitt gesellschaftliche Debatte verschoben wo er mE besser aufgehoben ist. Vll kannst du die Sache mit dem Carbon Leakage auch etwas näher ausführen, evtl ist hier für diesen Begriff auch eine Weiterleitung zu Gefangenendilemma sinnvoll. --Christian b219 (Diskussion) 17:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke - obwohl die Ergänzung dort unter Umweltrisiken sicherlich auch gut passt. --Gruendinger (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

WikiProjekt Subventionen und Lobbyismus

Hallo Gruendinger! Hast du nicht Interesse beim neuen WikiProjekt zum Thema Lobbyismus mitzumachen? Dieses Projekt habe ich angefangen mit dem Ziel, relevantes Wissen über Lobbyismus zu recherchieren und besser zu organisieren. Außerdem soll es Autoren zusammenbringen und motivieren sich einmal diesem Thema in der Wikipedia verstärkt zu widmen.Zwergspecht (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Eigentich sehr gerne - mit Ehrenamt aber derzeit völlig verausgabt. Bin gespannt, was ihr auf die Beine stellt! --Gruendinger (Diskussion) 20:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Pressemitteilungen

Hallo Gruendinger, ich ahbe gesehen, dass du heute mehrere Artikel teils umfangreich erweitert hat. Auch wenn ich viele dieser Ergänzungen gut finde, muss ich Dich leider darauf hinweisen, dass viele Ergänzungen problematisch sind, da Du sehr häufig parteiische Quellen, insbesondere Pressemitteilungen der Agentur für Erneuerbare Energien zitierst. Zwar sind parteiische Quellen nicht grundsätzlich ungeeignet, allerdings sollten diese nur dann herangezogen werden, wenn es keine besseren Quellen hierfür gibt. Bei einer oberflächlichen Durchsicht deiner Edits drängt sich mir jedoch der Verdacht des systematischen Einsatzes solcher parteiischer Belege auf. Deshalb möchte ich Dich auffordern, bei zukünftigen Bearbeitungen möglichst neutrale Belege zu bringen und evtl. auch noch einmal deine heutigen Edits zu überarbeiten und die Pressemitteilungen sofern möglich durch bessere Quellen zu ersetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, Andol (Diskussion) 23:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Lieber Andol, ja - diese sind parteiisch und zwar aus dem Grund, da ich einen Teil meiner Wikipedia-Aktivitäten als freier Mitarbeiter der Agentur für Erneuerbare Energien erledige und diese sich freut, wenn mehr Leute ihre Seite anklicken. Die Pressemitteilungen nutzen normalerweise neutrale Zahlen von dritten Institutionen, sodass hier keine verzerrten oder Wunsch-Zahlen verwendet werden. Aber deine Kritik ist berechtigt und ich werde mich bemühen, in Zukunft ebenfalls die neutralen Quellen zu verlinken, und werde in den kommenen Wochen dies für die bisherigen Edits nachholen. Bei weiterer Kritik und Kommentaren, do not hesitate to contact me, damit Unstimmigkeiten schnell beigelegt werden können. Ein drittes Auge und solche Fingerzeige wie diese sind nie verkehrt, um die Qualität von Wikipedia sicherzustellen. --Gruendinger (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke, neutrale Quellen zu benutzen wäre gut. Ich verstehe durchaus dein Anliegen, aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, Internetseiten Klicks zu verschaffen. Hier geht es um die neutrale Darstellung der Sachlage, und das kann eben einen Interessenkonflikt bedeuten (siehe WP:IK). Bei der Arbeit für Wikipdia müssen diese anderen Anliegen dann aber zurückstehen. Auch das Atomforum oder der DEBRIV hätten gerne Klicks. Mit Abstand am besten geeignet sind gedruckte Fachliteratur und wissenschaftliche Veröffentlichungen. Dort besteht dann auch meist keine große Gefahr für bewusste Verzerrungen, wie sie bei allen Interessenverbänden vorkommen können und oft auch vorkommen. Siehe z.B. auch deinen letzten Edit in EE. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Lieber Andol, wie gesagt: Deine Quellenkritik ist völlig legitim und ich werde entsprechend neutrale Quellen in den kommenden Wochen einpflegen, um so den Qualitätskriterien der Wikipedia zu genügen. Betrachte die in den letzten beiden Tagen getätigten Änderungen als Aufschlag, weitere Belege folgen, um die getroffenen Aussagen breit und fundiert abzusichern.--Gruendinger (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Änderung im Artikel Kohlekraftwerk

Schau mal bitte hier. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 07:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Dreht sich auch darum, was Andol im Abschnitt Pressemitteilungen zu dir meinte.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Lieber Scientia potentia est, siehe hier.

Stil

Hallo, ich habe eben deine Änderungen im Fracking Artikel gesehen und möchte dich bitten gerade bei diesem höchst umstrittenen Artikel möglichst klar und enzyklopädisch zu formulieren (dazu gehört nicht "minusgeschäft", "letztlich"...), und inhaltliche Wiederholungen soweit es geht zu vermeiden. --Christian b219 (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Lieber Christian b219, danke für die Schützenhilfe! --Gruendinger (Diskussion) 02:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Erneuerbare Mobilität

Hallo Gruendinger!

Die von dir angelegte Seite Erneuerbare Mobilität wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kapazitätsmarkt - Hybridmodell

Moin !

Ich hab gerade deine Änderung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapazit%C3%A4tsmarkt&diff=132790637&oldid=130723420

gelesen. Sorry - den letzten Abschnitt (Hybridmodell) verstehe ich nicht ("Kapazitäten ... deren Erzeugung zeitgleich von ihrem Verbrauch abgezogen wird") - könntest du das bitte etwas konkreter formulieren ?

danke im voraus & Grüße --Neun-x (Diskussion) 06:25, 1. Nov. 2014 (CET)

Gern - hab das mal versucht, besser zu erklären. Herzlichen Dank für den Fingerzeig, das ist wirklich nicht einfach verständlich! --Gruendinger (Diskussion) 21:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Deutsche Klimapolitik

Moin Wolfgang Gründinger,

habe nicht erneut einen Beitrag von Dir zurücksetzen wollen und spreche Dich deshalb hier an: Wie Du schon mitbekommen hast, bin ich - dabei die projekteigenen Zielvorgaben im Blick - gegen kurzatmige Trendbericherstattung in der Wikipedia. Am Mittwoch wird nun Regierungsoffizielles zum Thema erwartet. Das und die relevanten Kommentare dazu hätten doch noch gut abgewartet werden können, auch um zu ermitteln, worauf Gabriels Kurschwankungen zuletzt hinauslaufen. Was die Abschaltungsfrage betrifft, wechselst Du übrigens unversehens vom Konjunktiv der indirekten Rede in den Feststellungsindikativ ("Dies schließt Abschaltungen ineffizienter Kohlekraftwerke ein,..."), was m. E. nicht korrekt ist. Vielleicht verzichtest Du doch bis Mittwoch auf diese Zwischenbetrachtung oder nimmst wenigstens noch eine Korrektur vor? Dass wir ansonsten die nämlichen Besorgnisse teilen, sei Dir ausdrücklich versichert. Sonntagsgrüße -- Barnos (Post) 12:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo lieber Barnos, herzlichen Dank für deinen Kommentar. Ich arbeite das gerne nach. (Welche "nämlichen Besorgnisse" teilst du? Das verstehe ich nicht.) Schönen ersten Advent, --Gruendinger (Diskussion) 12:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Die das Weltklima betreffenden Sorgen, auch wenn sie unsereins aus lokalen und lebenszeitlichen Gründen weniger zu schaffen machen werden als anders Beheimateten und Nachkommenden...
-- Barnos (Post) 13:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Ach so, ja. Aber meine Sorgen um das Weltklima haben ja in der Wikipedia nichts zu suchen... Danke nochmals für dein Feedback. --Gruendinger (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2014 (CET)

Windparks

Eine Studie auf einer Homepage einer Firma ist kein gültiger Beleg! Sobald die Studie in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde kannst Du sie einfügen. Ich werde aber sofort eine Arbeit aus einer ornithologischen Fachzeitschrift einfügen welche die Studie zerpflückt, da sie bildlich gesprochen Äpfel mit Birnen vergleicht.--Falkmart (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Energy Watch Group

Hallo Gruendinger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Energy Watch Group wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Philipp Otto (Politikberater)

Hallo Gruendinger!

Die von dir angelegte Seite Philipp Otto (Politikberater) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

Hallo Gruendinger!

Die von dir überarbeitete Seite Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:41, 18. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Gruendinger“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Lemma (optional) haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:51, 6. Dez. 2023 (CET)

Da ich weder werbliche Texte noch Linkspam noch bezahlt schreibe, erübrigt sich die Anfrage. Vielen Dank --Gruendinger (Diskussion) 22:53, 6. Dez. 2023 (CET)

Falsch. Linkspamer und Werbung-Verbreitende werden gleich gesperrt. Gewerbliche Schreiben werden hier toleriert, solange sie sich an die Regeln halten und die Deklaration vornehmen. Falls du das nicht tun willst, erfolgt die Meldung bei VM wegen Unterlassung der Deklarationspflicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:55, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich schreibe aber nicht gewerblich. --Gruendinger (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2023 (CET)

Du bist laut Selbstausweis Lobbyist und schreibst über Institutionen, für die du Lobbyarbeit treibst. Nachweislich. Ich habe die letzten 500 Edits stichprobenartig angeschaut; und genau das bestätigt sich. Die Deklaration hat zweifelsfrei zu erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:58, 6. Dez. 2023 (CET)

Wir man der Versionsgeschichte entnehmen kann, hast du die Deklaration auch getätigt, sie dann aber irgendwann wieder gelöscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2023 (CET)

Seltsam - kann mich gar nicht erinnern. Muss schon etwas her sein. Bin hier ja schon länger unterwegs. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2023 (CET)

Offenbar liegt ein großes Missverständnis vor. Ich betreibe keine Lobbyarbeit für "Institutionen" und schreibe daher auch nicht über ebendiese; dies müsstest du mir bitte nachweisen anstatt mit dies zu unterstellen. Trotzdem, herzliche Grüße! --Gruendinger (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2023 (CET)

In der Erstversion Deiner Benutzerseite hast Du selbst geschrieben "dass ich auch nebenher als freier Mitarbeiter der Agentur für Erneuerbare Energien tätig bin". Das reicht aus, um eine Offenlegung erforderlich zu machen. -- Perrak (Disk) 23:01, 6. Dez. 2023 (CET)

Moin Perrak, das war seinerzeit auch korrekt. Daher auch die Offenlegung. Ist aber schon 10 Jahre her. --Gruendinger (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Du selbst hast es doch hier geschrieben. [6]. Bitte verkaufe hier niemanden für dumm. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:02, 6. Dez. 2023 (CET)

Bitte keine Beleidigungen. Siehe meine Nachricht an Perrak von 23:03. --Gruendinger (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Du bist offensichtlich immer noch als Lobbyist tätig. Ist ja nichts schlimmes, muss aber deklariert werden.

Für Deinen Missbrauch der VM-Seite hast Du jetzt einen Tag Pause, um die die entsprechenden Regeln durchzulesen. -- Perrak (Disk) 23:06, 6. Dez. 2023 (CET)

Ausweislich deiner eigenen Webseite wird immer noch Lobbyismus betrieben. Und man sieht auch an der Webseite dass sie aktuell gehalten wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2023 (CET)

nein, wo soll das stehen? Meine private Website stellt ja nur mein Ehrenamt und meine Tätigkeit als Autor dar. --Gruendinger (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2023 (CET)

Ähhh... Nein, ich bin nicht als Lobbyist tätig. Sonst wäre jeder Autor oder Pressesprecher ja Lobbyist (auch wenn das ein ehrenwerter Beruf ist, wenn er bestimmten Richtlinien folgt).

Sorry Leute, wenn die Wikipedia-Community so mit Menschen umgeht, dann ist das wirklich schade. --Gruendinger (Diskussion) 23:11, 6. Dez. 2023 (CET)

Du schreibst hier über deine Arbeit, deinen Kollegen, deine Überzeugung, usw. Du missachtest die Regeln der Wikipedia. Das ist völlig unerwünscht. Gruß --Itti 23:12, 6. Dez. 2023 (CET)

ich schreibe weder über meine Arbeit, meinen Kollegen (wer ist das?), meine Überzeugung, usw. --Gruendinger (Diskussion) 23:13, 6. Dez. 2023 (CET)

Sven Weizenegger kennst du nicht? --Itti 23:13, 6. Dez. 2023 (CET)

Weizenegger ist nicht mein Kollege. --Gruendinger (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2023 (CET)

Bei dieser Verweigerungshaltung bleibt eben nur der dauerhafte Ausschluss aus betreffenden Artikel. --ɱ 23:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Wolfgang Gründinger von ihm ist er es schon. Ach sorry, kein Kollege, es war der Chef. --Itti 23:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Nö. vielleicht siehst du ja bei näherer Beschäftigung, dass ich seit Jahren nicht mehr bei der BWI tätig bin. Daher keinerlei Verknüpfung. --Gruendinger (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2023 (CET)

Da sagt dieser en etwas anderes. Sorry, jetzt ist der Moment der Wahrheit. Nutze ihn, oder lass es. --Itti 23:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Bei Weizenegger sehe ich auch nicht wirklich eine enzyklopädische Relevanz. Viel Schaumschlagen aber nichts was irgendwo relevant machen würde. --codc ^senf 23:42, 6. Dez. 2023 (CET)

Dieser Wolfgang Gründinger und Sven Weizenegger sind meiner persönlichen Meinung nach einfach nur unrelevante Personen, die es geschafft haben, sich ihre eigenen Wikipedia-Einträge anzulegen. In den beiden Artikeln ist im Grunde nichts enthalten, was für irgendjemanden von Interesse oder Bedeutung ist außer für die beiden selbst. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2024 (CET)

Facebook baut im März 2019 eine Ethik-Kommission. Ein Feigenblatt natürlich. Mit bei dieser Feigenblatt-Veranstaltung ist W. Gründinger, der Aktivist für die „Jungen“, der Aktivist für die Digitalwirtschaft. Der heutige Chief Evangelist haut wenig später den Artikel Digitale Ethik raus. Schon in der Erstversion ist das Feigenblatt-Gremium der Datenkrake Facebook erwähnt. Gute Arbeit, Lobbyist. Atomiccocktail (Diskussion) 23:35, 6. Dez. 2023 (CET)
User:Neudabei hatte heute auf diesen Ethik-Artikel hingewiesen. Prominent verkauft uns Erstautor Gründinger die Definition des Bundesverbands Digitale Wirtschaft zu diesem Thema. Gründinger war damals ausweislich dieser Angaben bei diesem Bundesverband angestellt. Gute Arbeit, Lobbyist. Atomiccocktail (Diskussion) 23:52, 6. Dez. 2023 (CET)

Sven Weizenegger

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Sven Weizenegger

Hallo Gruendinger,

die am 17. August 2023 um 08:57:59 Uhr von Dir angelegte Seite Sven Weizenegger (Logbuch der Seite Sven Weizenegger) wurde soeben um 11:06:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Sven Weizenegger löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2024#Sven_Weizenegger_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:07, 14. Jan. 2024 (CET)