Benutzer Diskussion:HSV1887/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HSV1887/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HSV1887/Archiv/2017#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-02T15:56:09+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-02T17:10:53+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleiste Sportunternehmen der Red Bull GmbH

Hallo, vielen Dank für die Erstellung der Navi-Leiste. Allerdings passt der FC Liefering nicht in die Leiste, weil er formal nicht der Red Bull GmbH gehört (die Liefering GmbH gehört zu 100% dem Verein). Ich würde Liefering als Farmteam aber schon in der Liste behalten, allerdings müsste man über eine andere Überschrift nachdenken. Was denkst Du? --ElTres (Diskussion) 15:10, 13. Jan. 2017 (CET)

@ElTres: Dann müsste der Klub wohl raus. Oder man schreibt (Farmteam). Aber das würde nur zu sehr verwirren. Eine Navi ist schließlich kein Artikel, sondern nur Gestaltungselement.--HSV1887 (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Hi, wieso willst Du die Leiste wieder löschen? Ich halte die Leiste für sehr sinnvoll. Eventuell muss man sie etwas anders formulieren, also mehr "unter Kontrolle von Red Bull" statt direkte "Beteiligung der Red Bull GmbH". --ElTres (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2017 (CET)

@ElTres: Nein, das ist alles viel zu schwammig und wird einem Lexikon nicht gerecht. Selbst in Salzburg ist die RB GmbH nicht mehr beteiligt, sondern tritt nur noch als Sponsor auf. Von Kontrolle zu sprechen, ist evtl. faktisch so, ist aber zu subjektiv. Eine Navi kann die Strukuren nicht darstellen.--HSV1887 (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Shanghai IPG

Hallo HSV1887,

wie ich der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen konnte hast Du die Seite vor kurzem verschoben. Nachdem ich zunächst dachte, dass Du Recht hast bin ich nach eigener Recherche und Überlegung zu dem Schluss gekommen, dass das alte Lemma doch richtig war. Der IP-User hat das in der Diskussion des Artikels einigermaßen gut dargelegt und liegt damit vollkommen richtig. Die Dopplung des Shanghai macht natürlich eigentlich keinen Sinn, aber es wird trotzdem so geschrieben, da das der Sponsorenname ist, der so auch im Firmenlogo des Unternehmens dargestellt wird. Damit es nicht zu gegensätzlichen Bearbeitungen des Artikels kommt bitte ich Dich deshalb an dieser Stelle ihn zurück nach Shanghai SIPG zu verschieben. VG --Max12Max (Diskussion) 05:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Max12Max:. Ich bin da skeptisch. Im Logo steht schließlich in lateinischer Schrift SIPG FC. Also Shanghai International Port Group Football Club, im deutschen Sprachgebrauch Shanghai IPG. Ich habe unter Portal Diskussion:China#Shanghai IPG um Hilfe gefragt und mich auf der Disk. des Artikels geäußert. Diesen Weg halte ich erstmal für richtig. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Bojan Krkić

Hi, kann ich dir mal was sagen? Du regst mich mittlerweile wirklich sehr auf mit deinem Verhalten! Ständig werden meine Bearbeitungen ausschließlich von dir revertiert und mit Sätzen wie "Was soll das?" beschrieben. Es nervt mittlerweile nur noch! Wie jetzt im Beispiel Bojan Krkić ist es seit geraumer Zeit gängiges Prozedere, dass man bei dem Verein, welche den Spieler verleiht den aktiven Spiel-Zeitraum offen lässt (z.B.: 2015–(aktiv) anstelle von 2015–2017). Dein Argument, dass die Zukunft ab Sommer diesen Jahres für diesen Spieler ungewiss sei und man deswegen so vorgehen würde, wie du es getan hast, ist ebenso nicht verständlich und tragbar. Dazu gibt es genügend andere Beispiele für Spieler, bei welchen die weitere Karriere ungewiss und nicht sicher ist, ob sie zu Ihrem "verleihenden" Verein zurückkehren werden. Bei diesen Spielern wurde die Zeitspanne beim verleihenden Verein ebenfalls nicht mit dem Beginn der Ausleihe beendet! Beispiele: Neven Subotić, Sidney Sam usw. Oder auch für deinen Verein geltende Beispiele: Kyriakos Papadopoulos, Mohamed Gouaida, Sven Schipplock. Fazit: Wenn generell so vorgegangen werden soll, wie du es mir mit dem Revert bei Krkić weismachen möchtest, dann mach dir bitte die Arbeit und wende deine Methode bei allen verliehenen Spielern an oder belehre mich eines Besseren, was hier auf Wikipedia geltende Regel ist! Ansonsten kannst du dir überhaupt nicht das Recht nehmen mich hier von wegen "Was soll das?" anzupimpern! Schönen Sonntag!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2017 (CET)

@Koelnfan: Und mich regt es auf, dass alle glauben, die Verträge von den Spielern auch nur annähernd zu kennen. Deswegen kann in der Box nur der tatsächliche Zeitraum angegeben werden. Ob Bojan jetzt gerade bei Stoke unter Vertrag steht und, wenn ja, auf welche Art, ist mindestens zweifelhaft. Er kommt seiner Vertragspflicht (dort Fußball spielen, an Sponsoringveranstaltungen teilnehmen, den Verein öffentlich vertreten) nicht nach. Stoke kommt seiner Vertragspflicht (Zahlung des Gehalts, Ermöglichung von professionellem Training) nicht bzw. nur sehr eingeschränkt nach. Genaueres wird dir Losdedos dazu erzählen können, der diese Variante in zig Artikeln aus dem südamerikanischen Raum eingepflegt hat und dessen Variante sich eindeutig auf die besseren Argumente stützt, als immer nur den Spruch steht unter Vertrag zu bringen. Er hat aber sicher auch keinen Bock mehr, das ständig runterzubeten. Der Großteil der Autoren hat von Vertragsrecht und dem Fußballbusiness (Verträge, Berater, Gehälter, Transferrechte usw.) nicht den Hauch einer Ahnung, maßt es sich aber an, genauestens darüber Bescheid zu wissen, weil man es in irgendeiner vor Fehlern strotzenden Datenbank so gesehen hat (s. den Abschnitt zu Rogon und dem FC Barra im Portal). Hier wird die Theorie, die sich nicht einwandfrei belegen lässt, über die Praxis gestellt, was mich tierisch nervt. Bei Mario Gomez ist Florenz bis 2016 angegeben. Dabei kehrte er nach seiner Leihe an Besiktas nicht wieder zurück, sondern ging direkt nach Wolfsburg. Aber er stand ja dort bis 2016 unter Vertrag, was natürlich so dermaßen relevant für eine Infobox ist, das man es über seinen tatsächlichen Lebenslauf stellen muss (wenn es denn tatsächlich so war, niemand hier hatte Einblick in die Verträge). Das Argument, dass Bojans weiterer Werdegang bei Stoke heute ungewiss ist, entkräftigst du überhaupt nicht. Es macht ein Lexikon aus, nur gesichertes Wissen darzustellen und keinen Ausblick auf die Zukunft zu wagen. --HSV1887 (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Dass jemand die Inhalte der Verträgen kennt, hat meinem Wissen nach nie jemand behauptet. Es ist mehr als logisch, dass wenn von einem "Leihgeschäft" eines Spielers berichtet wird, dass der Spieler während dieser "Leih-Zeit" beim neuen Verein noch bei seinem ursprünglichen Arbeitgeber unter Vertrag steht und früher oder später wieder zu diesem zurückkehren wird. Ansonsten wäre von einem "Transfer" die Rede. Naja, mich interessiert die Argumentation usw. recht wenig; mein einziges Ziel ist es lediglich, dass es endlich mal eine feste Regel für das Beschreiben von Leihen gibt, an welche sich dann jeder (auch ich) halten wird! Und nicht mal so und mal so... Dann werden solche sinnlosen Diskussionen wie genau jetzt immer weiter geführt werden. Ich orientiere mich natürlich auch ein wenig an der englischsprachigen Wikipedia und dort ist es nunmal so, wie ich es für richtig emfpinde. Deswgen möchte ich für die dt. Wiki nicht mehr als endlich eine klare Regelung! Entweder so oder so! Schönen Abend trotzdem dir! (: --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2017 (CET)

@Koelnfan: Die feste Regel hätte ich auch sehr gern, mittlerweile egal welche. Bis vor wenigen Monaten ist mir seit vielen Jahren auch nur eine einzige Regel untergekommen, und das wäre dieselbe wie in der englischen. Leider wird eine solche Regelung nur mit einer Kampfabstimmung eingeführt werden können, die dann auch noch den Wünschen aller Nutzer nach genügend Formalitäten standhalten müssen. Um genau zu sein gab es bereits Versuche, die aber irgendwie doch gescheitert sind. (auch schon eine ganz konkrete Abstimmung von HSV1887, die letztlich keine Gültigkeit erlangen konnte) Alle Nutzer werden sich auch nur daran halten, ohne groß zu protestieren, wenn es per WP:Meinungsbild beschlossen würde. Das ist leider ein sehr schweres Thema, auch wenn ich eigentlich viele Jahre hier mitgearbeitet hatte, ohne damit Probleme zu haben – bis es halt irgendwann zur ersten Konfrontation kam.

P. S.: Ich möchte diese Gelegenheit dazu nutzen, dass in den letzten Wochen einige Male Trainer in der Bundesliga sich darüber geärgert haben, dass sie durch Tore ihrer eigenen Spieler verloren haben, und zwar in dem Sinne, dass diese ihre eigenen Spieler an jemand anderes verliehen sind, was eben keine Trennung und damit auch logischerweise keine Beendigung der Station bedeutet. Da waren z. B. Roger Schmidt und andere Vertreter, die Papadopoulos weiterhin als ihren eigenen (Leverkusener) Spieler betrachteten, der nun in einem HSV-Intermezzo seiner Karriere auf Seiten des HSV gegen die eigenen Kollegen (die Leverkusener) getroffen hatte. Das ist eigentlich eine ziemlich eindeutige und bei vielen verschiedenen Vereinen gemachten Eigendarstellung, die die Argumentatoren der anderen neuartigeren Version leider nicht wahrnehmen. Was zählt, ist nämlich die Kommunikation der Verantwortlichen und nicht unser Gutdünken. Und deswegen hat Philipp Lahm auch noch nie in seiner Karriere sich von Bayern getrennt. Er hat wie geplant nur einen zweijährigen Ausflug nach Stuttgart gemacht. Sollte dieser Ausflug hingegen dauerhaft werden, kann man es natürlich anders darstellen, aber das geht erst im Nachhinein.

Ebenso wird Holger Badstuber seit Wochen als eigentlicher Spieler der Bayern dargestellt, der sich mal ein bisschen auf Schalke übt und beim FC Bayern auf Spieler trifft, die weiterhin seine Kollegen sind. (Da wird in Berichten nicht von alten Kollegen gesrochen, sondern einfach von weiterhin aktuellen Kollegen, also ein gravierender Unterschied zu einem Verkauf.) --SamWinchester000 (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-02T23:08:00+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:08, 3. Mär. 2017 (CET)

Parameteränderung Vorlage:Infobox Fußballklub

Moin, vielen Dank für die Änderungen an der Vorlage:Infobox Fußballklub! Könntest du vielleicht noch den Parameter Homepage in Website ändern? Vielen Dank vorab und ein schönes Wochenende! --Abu-Dun Diskussion 23:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Eine kleine Sache dir mir noch aufgefallen ist: wenn keine Trikots angegeben sind, wie z. B. hier, erscheint eine unschöne weiße Box. --Abu-Dun Diskussion 23:53, 17. Mär. 2017 (CET)

@Abu-Dun: Website wird erzeugt. Homepage ist nur der alte Code zum programmieren. @SamWinchester000: hat aber die Einteilung Klub und 1. Mannschaft entfernt. Das verstehe ich nicht. Diese Einteilung ist sehr neutral und grenzt nur die Klubangaben von der Mannschaft ab, mehr nicht. Sonst ist alles kreuz und quer ohne roten Faden. Die Parameter Trainer, Stadion, Liga, Saison und Rang waren auch stets bezugslos. Ein Klub hat zig Mannschaften. Es wurde nie ereähnt, welches Team damit überhaupt gemeint ist oder die Box wurde noch mit den Angaben ded Zweitmannschaft zugemüllt (bei deutschen Klubs). Di Enteilung Verein, Fußballunternehmen, 1. Mannschaft enthält lediglich die neue Box. Klub ist auch neutral formuliert (nicht Verein wie in der anderen Box). Der Begriff trifft auf alle ausländischen Klubs problemlos zu. Die Vorlage heißt ja auch Fußballklub. Sie ist quasi eine abgespeckte Version der neuen Box für ausländische Klubs (in Österreich lässt sich die neue auch hervorragend anwenden). Habe es daher wieder eingebaut. Die Struktur ist ein klarer Mehrwert. So hat man auch ein optisches Zusammenspiel mit der neuen Box.--HSV1887 (Diskussion) 13:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Deinen Bearbeitungskommentar habe ich auch nicht verstanden. Bitte melde dich mal, lass' die Einteilung Klub und 1. Mannschaft aber bitte stehen. Ich sehe da keinen Grund, das rauszunehmen und alles querbeet zu haben (z.B. Website des Klubs ganz unten unter den Mannschaftsangaben).--HSV1887 (Diskussion) 13:53, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich antworte dir auf der Vorlagen-Diskussion. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Vancouver Whitecaps

Hallo HSV1887,

du hast den Artikel Vancouver Whitecaps FC nach Vancouver Whitecaps (MLS) verschoben. Im Portal Fußball wurde abgesprochen das unterklassige Teams, die in die MLS gewechselt sind, in einem Lemma zusammengefasst werden sollen. Der aktuelle Diskussionsstand befindet sich hier. Ich habe mittlerweile vier der sechs Fälle entsprechend angepasst. Ich wollte in den nächsten Tagen den Inhalt von Vancouver Whitecaps (USL) bei Vancouver Whitecaps FC ergänzen. Vorher würde ich gerne deine Verschiebung zurücknehmen. Vfb1893 (Diskussion) 07:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Vfb1893:. Die Zusammenfassung finde ich gut. Das ganze sollte unter dem Lemma Vancouver Whitecaps geschehen, da das FC im deutschen Sprachgebrauch irrelevant ist. Der Name amerikanische Profiteams setzt sich eigentlich immer aus der Stadt+Bezeichnung zusammen. Ist auch besser zu formulieren (wechselte zu den Vancouver Whitecaps statt wechselte zum Vancouver Whitecaps FC oder auf oft gesehen zu den Vancouver Whitecaps FC; beim Umbiegen der Links fiel auch auf, dass das FC oft im Link versteckt wurde). Einfach ergänzen kannst du das nicht. Das muss mittels lizenzkonformer Auskopplung geschehen. Die Inhalte beider Artikel werden samt Versionsgeschichte am besten so unter dem Lemma Vancouver Whitecaps untergebracht. Den Inhalt passt man danach an. Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichte der aufzulösenden Artikel habe ich jeweils importieren lassen. Wobei mir auf der Importseite erklärt wurde, dass ich die einzufügenden Teile an die gewünschte Stelle kopieren soll und anschließend der Versionsimport durchgeführt wird. Beim Lemma bin ich flexibel. Die Frage, die zuerst zu klären ist, wie die BLK mit dem Hinweis auf das NASL-Team untergebracht wird. Vfb1893 (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Vfb1893: Ich habe den Artikel Vancouver Whitecaps (MLS) zu Vancouver Whitecaps verschoben. Jetzt kannst du dort den USL-Artikel einbauen. Das mit dem NASL-Team würde ich einfach über einen Begriffsklärungshinweis machen.--HSV1887 (Diskussion) 17:04, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe die Zusammenführung durchgeführt und den Importantrag für die Versionsgeschichte gestellt. Vfb1893 (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Der Import ist erl. Nun müssen nur noch die ULS-Whithcap-Links angepasst werden.Vfb1893 (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung

Kannst du bitte mal diese begründungslose Verschiebung erklären? Marcus Cyron Reden 20:04, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Marcus Cyron: Klarer BKL-II-Fall. Verhältnis der Seitenaufrufe im vorliegenden Fall über 100:1 (verlangt 10:1).--HSV1887 (Diskussion) 22:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Deine Verschiebungen, jetzt auch bei Raffael, sind eine Katastrophe. Mal vom Sinn und Unsinn abgesehen - wenn du das schon tust, dann fixe nach der Verschiebung bitte auch alle Links! Warum sollen das Andere hinterher arbeiten? Du wolltest die Verschiebung, du hast sie durchgeführt. Also mache bitte auch, was dazu gehört. Es ist nämlich eben nicht mit dem Verschieben allein getan. Marcus Cyron Reden 20:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Marcus Cyron: Die Verschiebungen erfüllen nur die WP:NK. Spieler werden unter den Namen geführt, unter denen sie bekannt sind, zur Not auch mit Klammer (Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.). Der ellenlange bürgerliche Name, dem niemanden etwas sagt, ist einfach nur sinnlos und führt zu einem Sortierschlüssel, mit dem der Leser nichts anfangen kann. Araujo, Rafael Caetano de statt Raffael. Wer sucht Raffael unter A? Links müssen nur bei Weiterleitung zwingend angepasst werden. Das mache ich. In normalen Artikeleinbindungen ist dies nicht zwingend notwendig, da ein einziger Linkfix in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung entspricht. Siehe dafür Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma letzter Punkt.--HSV1887 (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Komm mir bitte nicht mit diesem Pseudo-Formalkram. Das wurde nie durch ein Meinungsbild bestätigt, ist somit nicht mehr als Empfehlung. Und wenn die Links nicht gefixt sind, verursacht das nur Probleme. Wer verschiebt hat auch eine Verantwortung. Erfülle deine Verantwortung - oder lasse es bitte in Zukunft sein. Dann sollen es die machen, die selbst gewillt sind die Arbeit im Anschluß zu machen, statt diese Anderen aufzubürden. Marcus Cyron Reden 15:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

Christoph Martschinko

XY hat Dauer-Welpenschutz. --87.153.124.99 12:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Holger Badstuber

Guten Abend "HSV1887",

„Sinnlose kleinere Änderungen. Boxinfos verfälscht“ - Wer entscheidet, was sinnlos ist oder nicht? Wieso ist die Boxinfo verfälscht, wenn - erstes ich Quellen hinzugefügt habe, die die Zugehörigkeit dokumentieren, - zweitens Badstuber noch einen gültigen Vertrag beim FC Bayern München bis zum Ablauf des 30. Juni 2017 besitzt und damit - trotz Leihe - Angestellter des Münchener Vereins ist? Warum wird mit VM gedroht? Ist dies der korrekte Umgang unter Nutzern bzw. miteinander? --83.135.225.121 22:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite des Artikels. Der Vertrag interessiert nicht. Er hat dieses Jahr nicht mehr beim FC Bayern gespielt. Die anderen Änderungen waren in der Tat größenteils Unsinn. Z.B. die Verlinkung "deutsche" statt "Deutschland", bei den Erfolgen die Auflsitung hinter dem Doppelpunkt entfernen und bei den Juniorenteams den unüblichen Bindestrich wieder eingesetzt. Sowas ist einfach unnötige Geschmacksduselei und bringt den Artikel nicht voran.--HSV1887 (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Fiete Arp

Wenn Jann-Fiete Arp erst später in das Nachwuchsleistungszentrum einzog, warum steht dass noch im Artikel drinne?

PS: Ich bin wie Du HSVer (siehe mein Profil) und bin sowohl beim 2:1 durch Luca als als auch beim Schlusspfiff ausgepflippt --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Zlatan

Da hatte ich zuviel revertiert, pardon. --Roger (Diskussion) 20:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballunternehmen

Deine Bearbeitungen am Design der Vorlage am 11.März 2017 haben dazu geführt, dass die neue 3er-Trikot-Box und die Neubezeichnungen innerhalb des Codes den eigentlichen Rahmen der Infobox sprengen. Die Trikot-Box ragt über die Infobox hinaus, was auf den ersten Blick nach einem Programmierfehler aussieht. Zumindest bei einer Infobox Breite von 300px unter Benutzung des neuesten Safari Browsers. Das ist Dir doch klar oder ?

Es gibt hierzu 2 Lösungen um den Designfehler zu beheben. Eine Verbreiterung der Infobox (mein Lösungsvorschlag) oder eine Verkleinerung der Trikotbox bzw der Trikotgrößen.

Grüße Lear 21 (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Lear 21: Da ich diesen Browser nicht nutze, ist mir das nicht klar. Diese Änderung ist ja okay. Ich verstehe aber nicht, warum die Unternehmen durch Firma im Code ersetzt (reiner Geschmacksedit?) und damit die ganzen eingebundenen Boxen zerschießt, die alle mit Unternehmen im Quelltext stehen. Dann löse das, aber Unternehmen muss stehen bleiben, da dies so in den Artikeln eingebunden ist. Sonst sind diese Parameter in den Artikeln logischerweise nicht mehr zu sehen.--HSV1887 (Diskussion) 09:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Umbenennung im Code zu "Firma" kam zustande, da ich dies zuerst als Lösung der Design Probleme vermutete. Da die Variante nicht vollständig funktionierte habe ich die Infobox, im gleichen Arbeitsschritt, verbreitert. Mir persönlich ist die Umbennenung im Code egal, solange das Problem gelöst wird. Falls es also sonst keine schwerwiegenden Einwände gibt, sollten wir es bei einer Anpassung bei der Breite belassen. Grüße Lear 21 (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-25T09:33:56+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Was sollte das auf VM? Und dann auch noch zweimal? --Wwwurm 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: – Sperrprüfung gewünscht. Das war ein Versehen, weil ich auf dem Handy geschrieben habe. Tut mir leid. --HSV1887 (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST) @Wahrerwattwurm: Könntest du die kurze Sperre aufheben, damit ich mich weiter äußern kann. Wie gesagt: Es war ein Versehen.--HSV1887 (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und auf dem Händi erkennst Du nicht, dass ich Deine erste (von zwei) Rücksetzung zurückgesetzt hatte? Dann solltest Du damit nicht auf Funktionsseiten editieren. Des Weiteren: wegen der 30 Minuten möchtest Du eine Sperrprüfung eröffnen, und das ist Dir nicht peinlich? Außerdem ist damit die Ursprungs-VM ja nicht vom Tisch. --Wwwurm 13:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Gott, ich habe halt keine Erfahrungen in Sachen SP. Wurde ja noch nie gesperrt. Wollte dir nur mitteilen, dass es nicht beabsichtigt war. Und dass es damit nicht erledigt ist, ist mir klar. Also könnte ich mich bitte wieder äußern? Ich glaube es ist im Interesse aller, das schnell abzuarbeiten. --HSV1887 (Diskussion) 13:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Habe Dich soeben freigegeben und die dortige VM wieder eröffnet. --Wwwurm 13:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

NB: Dein soeben in der VM wiederholtes „Ich war's nicht, die Technik ist schuld“ ist keine überzeugende Ausrede. Unwissenheit oder Unfähigkeit des menschlichen Bedieners schützen vor (Mini-) Sanktionen nicht. --Wwwurm 13:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Einmal abschließend noch: Die 15 Minuten finde ich unsinnig, aber okay, ist akzeptiere das jetzt. Mir war immer daran gelegen, zu diesem Nutzer möglichst nicht auf Konfrontation zu gehen. Du erwähntest, dass Adil Rami ein anderer Fall sei. Da hast du Recht. Aber auch solche Fälle wurden mir von XY in letzter Zeit zusammengestrichen, und zwar bei Nikola Dovedan [1] und dem Ex-HSVer Ronny Marcos [2], was dann mit einem Konsens der Community begründet wird, was absoluter Quatsch ist (ich glaube bei Nani hättest du es auch so gelöst wie ich). Gerade bei Marcos wird aus einem halben Jahr Fürth und seither Ried eineinhalb Jahre Fürth und zweimal Ried. Mir war das aber zu blöd, das weiter zu verfolgen. In knapp zwei Jahren war dieser Nutzer so oft gesperrt, das spricht Bände. Es macht einfach keinen Spaß mehr. Zu Falcao, der noch erwähnt wurde. Ja, das hätte ich bleiben lassen müssen. Allerdings war der Artikel wieder in einem so schlechten Zustand. Kats fehlten, Meistertitel nicht erwähnt im Text usw. Da habe ich das gleich mitgemacht. Diese Darstellung ist gerade bei Uruguayern durch Losdedos (sorry für das Verlinken; aber wenn ich dich schon erwähne, sollst du auch ein Recht haben, das zu sehen) in tausenden Artikeln üblich, etwa bei Guillermo Varela, den wir aus Frankfurt kennen oder aber auch bei Serge Gnabry. Daraus kann man mir also wirklich keinen Strick drehen. Zur Kritik an XY, er könne nur Infoboxen ausfüllen: Wir sind hier (fast) alle erwachsen, da muss man sowas mal aushalten können, auch wenn es schon etwas direkter war. Wegen sowas immer einen Aufstand zu machen (ich meine XY) finde ich einfach nur albern und kindisch. XY fängt übrigens gerade an, mir hinterher zu editieren, da er sich jetzt wieder im Recht fühlt (Artikel, in dem er noch nie was bearbeitet hat. Er arbeitet also gerade vermutlich meine Bearbeitungen ab). [3] [4]. Und das lässt er mich auch spüren, indem er über den Revert-Knopf eine Nachricht bei mir erzeugt. So ist das Klima hier eben mit ihm. Aber gut. --HSV1887 (Diskussion) 15:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Alles reine Provo-Edits, da diese Versionen sachlich nicht falsch sind. Das Klima ist durch sowas massiv vergiftet, dass man gar keine Lust mehr hat, sich hier zu beteiligen.--HSV1887 (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Steindy: Vielleicht interessieren Sie meine Ausführungen ja oder auch @Steigi1900:.--HSV1887 (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal zur Krititk, er könne nur Infoboxen schreiben. Das wurde auch schon von Steigi in Bezug auf den Dovedan-Artikel festgestellt, dessen Hauptbearbeiter augenscheinlich XY ist [5]. Wie so viele Artikel in unserer wunderbaren Enzyklopädie war leider auch dieser Artikel in einem ziemlich erbärmlichen Zustand. Der Trend geht leider dahin, dass nur noch ein Datenbankabklatsch erstellt wird. Im Text noch ein bisschen wechselte dorthin, wurde ausgeliehen, dazu zwei, drei Datenbanken als Weblinks, Einzelnachweise (fast) keine, fertig. Siehe etwa die neuen Artikel Philipp Koglbauer und Davor Bratić, in die ich am liebsten einen Beleg-Baustein reinsetzen würde, was ich mir aber selbstredend erspare.--HSV1887 (Diskussion) 15:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Merci für Deinen sachlichen Umgang mit der Angelegenheit inkl. der Sanktion. Dass ich damit XaviY irgendwie einen Gefallen tun oder ihn zum Hinterhereditieren ermutigen wollte, sagst Du ja selbst nicht, und das zurecht – dazu stehe ich zu oft in seinem Sperrlog. Aber zum einen ist es auch nicht nur dieser eine Nutzer, der mit Deiner Sichtweise Probleme hat, und zum anderen gibt es halt manche umstrittene und nie wirklich entschiedene Frage, bei der dann eben von keiner Seite einfach per Revert Fakten geschaffen werden dürfen. Bezüglich der Infoboxen erinnere ich mich selbst immer noch leb- und schmerzhaft an die „allerunendlichste Geschichte (Juli 2014 bis Jänner 2016, größtenteils im dortigen Disk-Archiv)“ ... ;-) Gruß von --Wwwurm 15:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Ich denke nicht, dass viele Nutzer ein Problem mit meiner Sichtweise haben. Das bezieht sich dann eher darauf, die Leihen ganz wegzulassen (was klar abgelehnt wurde, das akzeptiere ich; wobei auch das in Einzelfällen sehr sinnvoll ist, wie du gleich noch sehen wirst) oder den vermutlichen Stammverein nochmals zu nennen (sowas editiere ich aber eigentlich nicht mehr, ist aber auch weit verbreitet und insofern nicht meine persönliche Sichtweise). Dass nach einer festen Verpflichtung die Station verschmolzen und die Jahresdaten an die Realität angepasst werden, ist nach meinem Empfinden nahezu Standard. XY bezieht sich, wie bei Dovedan und Marcos gesehen, aber auf einen vermeitlichen Konsens. Es gibt auch Beispiele wie Jesús Vallejo, in dem M-B als Hauptbearbeiter auftritt. Und nein, du ermutigst ihn natürlich nicht dazu. Er macht sowas aber immer wieder, wenn Entscheidungen irgendwie in seine Richtung tendieren. Die beiden Leverkusener hat er noch nie bearbeitet, sie jucken ihn höchstwahrscheinlich auch nicht. Sobald er damit er in von mir erstellten und ausrecherschierten Artikeln anfängt, überschreitet er eine Grenze. Denn im Gegensatz zu ihm schreibe ich gute und belegte Spielerartikel, etwa in Vorbereitung Benutzer:Jungfischbecken/Pálko Dárdai, die ich mir durch sowas garantiert nicht „versauen“ lasse. --HSV1887 (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo HSV1887, ich mag zu dem Thema XY nichts mehr sagen, da von so manchem Gutmenschen hier alles sofort gegen mich verwendet wird. Wie Sie wissen habe ich mich wegen XY bereits weitestgehend aus dem Bereich Fußball zurückgezogen; sogar das Hochladen von Fotos habe ich stark zurückgeschraubt, der er mir mittlerweile auch auf commons nachläuft. Ich schreibe fast keine Artikel mehr, vor allem keine Spielerartikel, da ich mit der „Qualität“ von XY leider nicht mithalten kann und halte mich auch sonst weitgehend zurück. Ich komme mir trotz meiner 40jährigen Erfahrung im Bereich Fußball wie ein Volltrottel vor, dem ein dahergelaufener Jungspund erklären muss, was im Fußball los ist und wie WP funktioniert. Den Admins – zur Kenntnis @Ureinwohner:, @Wahrerwattwurm:, @Yellowcard: – der WP sei Dank, dass man diesen weiter so gewähren lässt, wie er es seit seinem Einstieg gemacht hat und der andere Benutzer beharrlich vertreibt. Ich habe ohnehin schon genug VMen gegen XY geführt und musste mich dafür massiv angreifen lassen, weil ich dies Fehlentwicklung aufgezeigt habe. Mir fehlt einfach die Kraft und auch die Zeit dazu; in zwei Wochen hat der Knabe Ferien, und dann wird auch auch noch jene Bereiche in Beschlag nehmen, die er bis jetzt noch nicht okkupiert hat und darüber Klage führen, dass ihm hinterher editiert wird, wenn ihm seine Fehler ausgebessert werden, oder wenn dessen Schrott verbessert, ergänzt und mit Einzelnachweisen ausgestattet wird. Ich kann und mag einfach nicht mehr. Ich bin leider nicht mehr der Jüngste und habe zudem andere Wertigkeiten im Leben, als die de-WP. --STE Wikipedia und Moral! 16:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

PS: Und weil ich eben die Sperrbegründung – „Missachtung der Disk-Pflicht in einem Dauerstreitfall“ – von Wahrerwattwurm gelesen habe. Ich empfinde diese geradezu lachhaft, da dieser die erfolg- und aussichtslosen Diskussionen mit XY aus eigener schlechter Erfahrung kennt. Oder soll man sich zum Gaudium anderer zusehender Benutzer mit XY raufen und sich dann etwa entnervt zu einer Aussage hinreißen lassen, mit der XY dann zur VM rennt? Nein, Wahrerwattwurm, mit XY kann man nicht argumentieren und auch nicht diskutieren! --STE Wikipedia und Moral! 16:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

So so, „gewährenlassend“, „lachhaft“, „zu diskussionsbereit“. Fehlte noch was? Da erinnere ich eine kürzlich erfolgte Ein-Monatssperre Xavis wohl falsch ... Admins machen aus Sicht eines Teils der Beteiligten ja bekanntlich immer alles falsch – sie sind aber ebenso eindeutig nicht dafür da, um Nutzern ihre „Lieblinge“ vom Hals zu halten, sondern müssen Verstöße in jedem Einzelfall hochnotpeinlich nachweisen. Habe die Ehre (und zu tun). --Wwwurm 17:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ach Wahrerwattwurm, ist Ihre Aufforderung zur Diskussion mit XY nicht lachhaft? Zufällig weiß ich, wie Ihr Versuch der Diskussion mit XY ausgegangen ist, nämlich so: „Geh jemand anders provozieren.“ Und ich habe auch nicht gegen Sie einen Vorwurf erhoben, sondern habe lediglich geschrieben zur Kenntnis. Es gibt aber immer noch 200 weitere Admins, von denen manche ihre Aufgabe im Trollschutz sehen. Nicht ordentliche und bequellte Artikel sind in, sondern hingerotzte Stubs, die per copy & paste in nicht einmal fünf Minuten erstellt und nie mehr verbessert oder ergänzt werden. Macht es ein andere Benutzer, folgt sofort ein Editwar durch XY. Ist es da ein Wunder, wenn der Ruf der Fußballartikel in WP immer schlechter wird? --STE Wikipedia und Moral! 18:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Warum bin ich immernoch gesperrt? Es war von 15 Minuten die Rede. In meiner Versionsgeschichte steht dieser Edit hier auch mit 15:48 Uhr, obwohl dieser um 17:48 Uhr geschrieben wurde. Irgendwas funktioniert bei mir nicht.-HSV1887 (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2017 (CEST) In meinem System ist es jetzt 15:56, die Sperre lief bis 16:06. Weiß jemand wie ich das Problem beheben kann?--HSV1887 (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2017 (CEST)

du bist laut system nicht mehr gesperrt. sollte es dennoch der fall sein, so zitiere hier bitte sperr-ID und angezeigten sperrhinweis. siehe hierzu auch WP:AN. gruß, --JD {æ} 17:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Paul Janke

Ich sehe eigentlich auch keinen Vandalismus, da Du Dir etwas bei Deiner Änderung gedacht hast. Ich habe mir auch etwas gedacht. Ich hätte wohl keine Infobox eingestellt, wenn dies nicht bereits jemand anders getan hätte. Der Artikel ist mit Infobox übersichtlicher.

Semiprofis sind etwas anderes als Hobbykicker. Im Übrigen waren selbst die Spieler der 1. bundesliga bis in die 70er Jahre Semiprofis- erst recht die relevanten OL- Spielr von BRD und DDR und die Spieler der 2. Bundesliga. Die Infobox ist zwar nicht obligat, aber nicht nur für Vollprofis oder als Fußballspieler relevante Spieler vorgeschrieben.

Es frustriert mich manchmal echt, wenn einzelne Benutzer ihre persönliche Meinung durchdrücken wollen.(auch wenn Du bislang keine Änderungen von mir sonst revertiert hast). Man verliert dadurch die Lust am Editieren, weshalb ich meine Arbeit auch zurückgefahren habe. So werden Überschriften nach dem persönlichen Stil geändert, österreiches Deutsch bei österreichbezogenen Artikln in bundesdeutsch ersetzt oder die alte BRD mit Deutschland gleichgesetzt. Bei Dir fällt mir auf, dass Du Deine Version der Infobox durchdrücken willst. Übrigens: Deiner Änderung der Infobox bei Skjelbred stimme ich zu, da ich bei Leihspielern auch diese Infoboxversion(wenn ich eine einfüge) verwende. Bitte lass es hier bei der Infobox auch wenn Du es vielleicht nicht magst, dass sicvh ein Hamburger Fußballspieler "herablässt" ein "Bachelorkandidat" bei RTl zu sein.

Ich halte sein fußballerisches Wirken bei Arminia Hannover, Concordia Hamburg und Pinneberg wichtiger als seine Wahl zum Mister Germany und seine Teinahme beim Bachelor auch wenn er dadurch relvant wurde. Dass die RL und OL nur für Vereine, nicht aber für Spieler, Relevanz begründen liegt daran dass man nicht zu viele Fußballspieler haben kann und die RKs als heilig gelten, die in der Regel nur über ein erfolgreiches Meinungsbild geändert werden können(sonst erfolgt der Revert mit der Begründung "kein Konsens" = Veto )--Lena1 (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Lena1:Ich finde die Darstellung nun unglücklich, da es nun so aussieht, als ob er hauptberuflich Fußballer sei und man einen Fußballerartikel lese (gerade, weil das Bild in der Box ist). Gut wäre vielleicht, einen eigenen Fußballabschnitt anzulegen und die Box da zu platzieren. Neben der Einleitung sollte ein Foto auftauchen, dass ihn in „seiner“ Branche zeigt., etwa das beim Fernsehpreis. Semiprofiligen sind aus meiner Erfahung erst die Regionalligen. Dort gibt es noch gewaltige Unterschiede von professionellen Zweitmannschaften zu Dorfvereinen. Dass ist auch der Grund, warum die Liga für nicht wenige kleine Vereine finanziell und infrastrukturell (Raum für Pressekonferenzen, Einrichtung eines seperaten Gästeblocks sind da so Auflagen, die ein Dorfklub mit einem Sportplatz kaum erfüllen kann) nicht machbar ist. In der fünften Liga ist nichts professionell. Ich weiß auch nicht, warum Klubs ab der 5. Liga relevant sind. Selbst ich habe früher in Testspielen gegen Fünftligisten gespielt und die waren weißgott nicht professionell, auch wenn sie uns (6-7. Liga) deutlich überlegen waren. Klubs bei 1-4. Liga (Stand heute) und Teilnahme an erster Pokalrunde würden mMn völlig genügen. Zu Skjelbred: Nur so werden Missverständnisse vermieden und nur so sind die Einsätze in den zeitlichen Kontext gebracht. Ansonsten sind die Daten einfach bezuglos reingeklatscht. Für den zeitlichen Kontext müsste man aber recherschieren und ein wenig Zeit investieren, was für manche hier zu viel ist, da die gesamte Artikelerstellung nur fünf Minuten dauert.--HSV1887 (Diskussion) 23:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gegen Deine Idee habe ich nichts, den Fußballbereich als Abschnitt zu verwenden und in diesem Kapitel die Infobox zu verwenden. Übrigens ehemalige Spieler sind auch nicht mehr hauptberuflich Fußballer. Ich werde ein Kapitel Fußballspieler anlegen und dort die Infobox(ohne Photo)plazieren. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß Deinem Vorschlag geändert und denke das der Kompromiss akzeptabel ist. --Lena1 (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Lena1: Finde ich gut. Den Geburtstag entferne ich aus der Box, da er mit der Einleitung redundant ist. Gibt es eine vernünftige Quelle für die Größe?--HSV1887 (Diskussion) 18:36, 27. Jun. 2017 (CEST)

Größe ist mir nicht bekannt- ist auch überflüssig und kann herausgenommen werden. Ich hatte die ursprüngliche Infobox nicht erstellt. Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-28T19:23:27+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo HSV1887, lassen Sie sich doch von XaviYuahanda nicht ins Bockshorn jagen. Ich hätte nur allzu gerne gegen XY eine VM wegen Missbrauchs derselben, vor allem aber wegen dessen fehlender Fähigkeit und Willen zur kooperativen Zusammenarbeit gestellt, habe es aber aus guten Gründen – ich will nicht wieder ins Kreuzfeuer von dessen Steigbügelhalter Icodense99 und Kenny McFly (beide auch Jungwikipedianer wie XY) – gelassen. Ich bin allerdings ratlos, wie wir dem begegnen sollten. Ein BSV würde nichts bringen, da viele, die mit XY nichts zu tun haben, dessen immer wieder an den Tag gelegtes Verhalten nicht kennen und dieses ablehnen würden. Ein Diskussion im Portal Fußball wird dessen Aktionismus ebenfalls nicht stoppen; vor allem bietet diese keine wirksamen Mittel. Das SG ist ohnehin für den Hugo. Das Problem, das wir haben, sind m.M.n. einige Admins, die mittlerweile zwar eine Latte von Sanktionen ausgesprochen haben, ihn aber immer wieder und noch immer gewähren lassen, weil sie ihn offenbar für einen wichtigen Mitarbeiter halten; anscheinend sind seine Spieltagupdates, seine Newstickeritis und seine beleglos hingeschmissenen Stubs für WP unersetzbar. Jeder Andere wäre schon längst geflogen. Die vielleicht einzige Möglichkeit, die ich sehe, wäre eine Thematisierung auf AN. In Wirklichkeit bin ich, ehrlich gesagt, ratlos. Es wäre jedoch ein Fehler, wenn auch Sie Ihre Artikel von der Beobachtungsliste nehmen und sich aus dem Bereich Fußball zurückziehen; dann hätte XY sein Ziel, alle Gegner sukzessive auszuschalten, erreicht. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Steindy: So wichtig ist mir die WP dann doch nicht, dass ich mich so da reinsteigern möchte. Es gibt doch weitaus Schöneres im Leben. Mit Mohamed Gouaida absolviert gerade ein HSV-Leihspieler ein Probetraining in St. Pölten. Bei einem Transfer (oder auch schon gleich) ist ein Konflikt leider vorprogrammiert und die VM seinerseits absehbar (ich bin Artikelersteller, was ich in der Versionsgeschichte vorsichtshalber bereits erwähnt habe, anders geht es ja nicht).--HSV1887 (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, den Bindestrich muss der Kollege dann aber nicht mehr einfügen, das wurde bereits vor über zwei Jahren erledigt, wenn auch nicht von ihm selbst.--Steigi1900 (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, er hat Ihnen ohnehin bereits gezeigt, wie die korrekte Darstellung zu erfolgen hat… --STE Wikipedia und Moral! 21:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aaron Mooy

Hallo HSV1887,

kannst Du mir erklären, warum du meine Änderungen im Artikel Aaron Mooy rückgängig gemacht hast.

Gruß, DragonRainbow (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Weil sie total falsch waren. Mooy war nie von Melbourne ausgeliehen, sondern von Man City. Da er direkt fest verpflichtet wurde, genügt in der Box eine kurze Darstellung. Ein Trennen der Einsatzdaten bei einer durchgehenden Zeit ist Quatsch. War bei City nie akitv. City ist im Text ausreichend gewürdigt.--HSV1887 (Diskussion) 14:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Doppelte Staatsangehörigkeiten – FC Bayern München

Was spricht bitte dagegen, doppelte Staatsangehörigkeiten aufzuführen? --HerrAdams (D) 12:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

@HerrAdams: Für eine Kaderdarstellung irrelevant. Zudem meist sehr unbelegt. Bei Rafinha ist es belegt, dass er Deutscher ist. Hat aber auf seine fußballerische Laufbahn keinen Einfluss und um diese geht es. Ob Tolisso wirklich juristisch Togoer ist, bezweifle ist. Meist wird sowas aus Datenbanken abgeschrieben, die mit Flaggen nur so um sich werfen. Die sind mit großer Vorsicht zu genießen. --HSV1887 (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Dadaşov ‎

Hallo HSV1887, diese Verschiebung macht für mich keinen Sinn. Niemand schreibt ihn Dadaşov, warum sollten wir das tun? Der Spieler hat auch Dadashov auf seinem Trikot stehen. Gruß, M-B (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

@M-B: Unter Wikipedia:Namenskonventionen heißt es im Personenabschnitt unter Sprachspezifisches, dass Besonderheiten berücksichtigt werden sollen. Die allgemeine Regel besagt völlig richtig, dass sich das Lemma nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richtet. Dies gilt aber in der Praxis nicht bei verschiedenen Transkriptionsarten / länderspezifischen Varianten. So ist so gut wie jeder russische Spieler nicht unter der deutschen Transkription bekannt und hat auch die englische auf dem Trikot stehen. In Aserbaidschan herrscht das lateinische Alphabet, also gibt es keine Transkription. Deswegen auch FK Qəbələ, der hierzulande auch immer FK Qäbälä genannt wird. Seine Eltern stammen beide aus Aserbaidschan. Aserbaidschan und Deutschland nutzen jeweils das lateinische Alphabet. Mir erschließt sich daher auch nicht, warum Dadaşov zu Dadashov geändert wurde in den Artikeln über ihn.--HSV1887 (Diskussion) 22:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

Daher bezweifle ich auch, ob wirklich Dadashov in seinem deutschen Pass steht.--HSV1887 (Diskussion) 22:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Problematisch sind eher andere Fälle, in denen sich mit der Schreibweise auch die Aussprache ändert. Denn die Aussprache ist ja der Sprachgebrauch. Daher finde ich Serdar Taşçı (Taschi) auch falsch, da der Spieler hier Taski genannt wird.--HSV1887 (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wieso sollte sich der Spieler Dadashov aufs Trikot schreiben lassen, wenn er doch Dadaşov heißt? Die Aussprache sollte bei beiden Varianten ohnehin gleich sein, nämlich Dadaschow. Niemand wird den Spieler unter Dadaşov suchen, sobald ein Artikel existiert. Daher verstehe ich nicht, wieso wir ihn unter diesem Lemma anlegen sollten. Die Transkription ist keine Pflicht, wenn man einen Spieler dann unter einem unbekannten Namen führt. -- M-B (Diskussion) 23:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

@M-B: Eine Transkription liegt ja nicht vor, da wir beide Male das lateinische Alphabet haben. Auf der Website des aserbaidschanischen Verbandes ist er unter Dadaşov geführt. Rəşad Sadıqov hat auch nicht Raschad Sadigow als Lemma. Da er für Aserbaidschan spielt, keine verschiedenen Alphabete vorliegen und seine Eltern Aserbaidschaner sind (starkes Indiz dafür, dass der Familienname wirklich Dadaşov lautet und einfach eingedeutscht wurde), würde ich ihn dementsprechend auch unter dem aserbaidschanischen Lemma führen.--HSV1887 (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da wir hier in Deutschland sind, sollten wir auch die "eingedeutschte" Variante verwenden. Ich verstehe deinen Standpunkt, aber Spieler mit hier nicht gebräuchlichen Namen zu führen, fand ich noch nie gut. Da muss man dem Leser einfach entgegenkommen. -- M-B (Diskussion) 18:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

@M-B: Ich habe jetzt auf die aserbaidschanische Version verschoben, da sich für seinen Bruder auch die Schreibweise Dadaschow findet (auch [6], [7], [8], u.v.m.). Da es sich um eine aserbaidschanische Familie handelt und die beiden aserbaidschnische Nationalspieler sind, sollte auch der Originalname verwendet werden. Dadaşov ist auf jeden Fall richtig, damit kann man nichts falsch machen. --HSV1887 (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Für Renat findet sich diese Schreibweise auch. [9], [10], [11], http://www.zeit.de/news/2017-03/19/fussball-wm-quali-aserbaidschan-mit-zwei-deutschen-gegen-den-weltmeister-19222202].--HSV1887 (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo HSV1887

Änis Ben-Hatira unterschrieb bis 2019 fur Esperance sportive tunis tunesien , jetzt er ist spieler in Esperance. (nicht signierter Beitrag von Aladdin.abass (Diskussion | Beiträge) 04:30, 16. Sep. 2017 (CEST))

@Aladdin.abass: Deine Änderung war unbelegt. Bitte setz dich mit WP:Belege und auch mit Hilfe:Signatur auseinander.--HSV1887 (Diskussion) 14:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

BKL-Aktion

Hallo, zu dieser Aktion: In Namen-BKL kommen auch immer Träger mit Zweitnamen usw. rein, damit ist z.B. auch eine ordentliche Erfassung im Familiennamen gewährleistet. Ich weiß nicht, warum du aus eigenem Antrieb hier jahrelange und tausendfach verwendete Usuancen mit dem Kopf durch die Wand ändern willst. Übrigens: In Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger steht ausdrücklich, dass die Sortierung nach Vornamen und dann (auch) nach Zweitnamen erfolgt. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Jesi: Auch wirklich, wenn eine Person unter einem Namen überhaupt nicht bekannt ist? Bei z. B. Falcao (Fußballspieler), der Radamel Falcao García Zárate heißt, ließen sich mit Radamel Garcia, Radamel Zarate, Falcao Garcia, Falcao Zarate zig Namen formen, die für ihn keine Rolle spielen. Aber wenn das so erwünscht ist, okay.--HSV1887 (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nicht ich wünsche das, sondern das ist seit vielen Jahren gang und gäbe. Und man muss immer mit allen möglichen Situationen rechnen, durch die ein Leser mal warum auch immer unter einem anderen Namen suchen könnte. Und in deinem Beispiel gibt es nur drei Varianten: "Radamel Falcao García Zárate" komplett in "Radamel García" und "Radamel Zárate" (es wird immer nur in die BKL mit dem Erstnamen eingesetzt, dabei aber der Zweitnamme mit aufgeführt, bei spanischen/portugiesischen Namen in beide Familiennamensteile) und "Radamel Falcao", weil das offenbar ein üblicher Name Rufname ist. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Jesi: Carlos Tevez hat also unter Carlos Alberto nichts verloren? Carlos Alberto oder Carlos Alberto Tevez sind keine Namensformen für ihn.--HSV1887 (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Na, dann hau ihn doch raus. -- In der dortigen BKS wurde mal ein Kompromiss gewählt, auch Vornamen (bzw. in diesem Fall "Doppelvornamen") mit aufzunehmen, wie mitunter auch in anderen BKS Vornamen aufgenommen sind, obwohl sie da nicht reingehören. (Die Einträge werden übrigens nicht in Alberto eingebunden, weil es eben keine Familiennamen sind.) -- Jesi (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Ergänzung: Natürlich ist Carlos Alberto Tevez eine Namensform für ihn, nämlich sein vollständiger Name. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Nicht eskalieren bitte

Und nein, ein Clown ist kein Grund für Versionslöschungen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Dieser Bearbeitungskommentar aber auf jeden Fall.--HSV1887 (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, nMn nicht. Lass einfach gut sein, dass du mich auf Tusculums Seite angesprochen hast war auch nicht gut... --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Er schreibt dort auch Spinner. Aber gut, mir nicht so wichtig. Grüße --HSV1887 (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Jacob Bruun Larsen

Bruun ist ein Nachname und kein Vorname. Zumal du deine Änderung auch nicht belegt hast. Selbst der BVB schreibt "Bruun Larsen" auf seiner offiziellen Seite wenn sie wie hier den Vornamen weglassen (Zitat: „Doch Bruun Larsen entschied sich nach einem zweiten Besuch in Dortmund für den BVB.“). Auch Transfermarkt.de führt richtigerweise "Bruun" als Nachname. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:20, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein weiterer Beleg von bold.dk. Und nicht zu vergessen Soccerway. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

Scheint auch offiziell vom Verband so zu sein, denn auf dem offiziellen Trikot der Dänischen Nationalmannschaft steht auch Bruun Larsen (siehe [12]). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Wikijunkie: Ich habe die Änderung neben der Sortierung belegt, da es keinen Ort dafür gibt. Aus der offiziellen Kaderliste Dänemarks für die Olympischen Spiele geht hervor, dass Bruun sein Vorname ist. PDF (S. 5). Dort ist als Trikotname zwar Bruun-Larsen angegeben, dies könnte aber auch sein, um ihn von Emil Larsen (Trikotname E. Larsen) zu unterscheiden. Datenbanken wie Soccerway schreiben meist nur ab. Der Kicker sagt hingegen Vorname. --HSV1887 (Diskussion) 11:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einmisch: Bitte keine Sport-Datenbanken oä als Belege für namenstechnische/-rechtliche Belange nutzen. Aus meiner Sicht handelt es sich bei "Bruun" weder um Vor- noch Nachname, sondern um da:Mellemnavn, also den Mittel- oder Zwischennamen. Der kann von Person zu Person individuell behandelt werden, bei Bruun Larsen also offenbar wie (!) ein Nachname. --Roger (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ah, hier war das, wusste doch, dass sowas schonmal Thema war. - Wg. Kevin-Prince Boateng: Siehe oben, FIFA-Listen oä taugen nicht als zuverlässiger Nachweis für Namen, Bindestriche, Mittelnamen, zweite Vornamen etc. --Roger (Diskussion) 19:40, 6. Dez. 2017 (CET)

@RoBri: Das mit den dänischen Mittelnamen ist ein Ausnahmefall. Oder denkst du, dass sich die FIFA bei Neuer einfach ein Peter hinzudichtet aus Spaß? Wenn wir so anfangen, müsste der Großteil der Spielerartikel wegen nicht ausreichender Quellen neu geschrieben werden.--HSV1887 (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Tommy Käßemodel

Hallo HSV1887!

Die von dir angelegte Seite Tommy Käßemodel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-12T18:55:25+00:00)

Hallo HSV1887, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Luca Zander

Auch wenn sich Pauli und das DFB-Datencenter Buchstaben sparen wollen, du kannst bei einem durch Bindestrich getrennten Doppelvornamen nicht einfache einen wegnehmen. Im offiziellen DFBNet und demnach im Spielerpass steht er auch als "Luca-Milan Zander". Das kannst du sogar online abrufen: hier. Die dort verwendeten Namen, Daten und Ergebnisse werden direkt aus dem DFBNet, also dem internen System des DFB übernommen. Also bitte zurück schieben und Links wieder fixen. Ansonsten übernehme ich das morgen abend, wenn ich aus dem Stadion komme ohne weitere Diskussionen. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:07, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Wie du wissen solltest, ist für das Lemma der allgemeine Sprachgebrauch maßgeblich. Der liegt doch ziemlich deutlich bei Luca Zander. Ebenso auch Luca Waldschmidt und nicht Gian-Luca Waldschmidt. Dass im Spielerpass der ganze Name steht, ist klar. Dort stehen auch bei Brasilianern die kompletten unbekannten Namen drin. Siehe [13], [14], [15], [16], [17]. Bei Anpassen der Link fiel auch auf, dass nicht selten [[Luca-Milan Zander|Luca Zander]] verlinkt war, was den Sprachgebrauch bestätigt.--HSV1887 (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2017 (CET)

Wie uns unsere eigene Enzyklopädie unter Doppelname (Vorname) beweist, dürfen bei Doppelnamen nicht einfach verkürzt werden dürfen auf einen Teil davon. Bei den Brasilianern ist der Fall dann doch etwas anders gelagert. Und da du ja gerade mit Links um dich wirfst etwas als Gegenrede: [18], [19], [20], [21] und für mich das wichtigste der KICKER. Also erzähl mir nix vom allgemeinen Sprachgebrauch. Denn Buchstaben sparen bei Presseveröffentlichungen setzt nicht die deutsche Rechtschreibung oder gar das Namensrecht außer Kraft. Und das solltest du auch wissen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch die Anzahl der Treffer bei einer wortgenauen Google-News-Suche auf deutsch für „Luca Zander“ (807) und „Luca-Milan Zander“ (149). Der Kicker ist nicht Alles und schon gar nicht die Instanz schlechthin. Ein Bindestrich ist kein Argument für Luca-Milan. Der Sprachgebrauch und Rufnamen sind flexibel und unabhängig von solchen Formalien. --HSV1887 (Diskussion) 23:28, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Interessant auch wie er sich auf Instagram selber nennt [22]. Luca ist sein Rufname und das sollte akzeptiert werden, zumal dies in der Presse auch sehr gängig und gängiger als Luca-Milan ist.--HSV1887 (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Bei einem Doppelnamen mit Bindestrich gibt es keinen Rufnamen, weder rechtlich noch formal oder sprachgebräuchlich. Und wenn er als Spitznamen nur Luca benutzt ist das sein Ding, rechtlich bindend ist nur Luca-Milan. Kannst ja gerne mal dein lokales Standesamt anrufen und dich aufklären lassen. Wäre vielleicht mal angebracht. Denke mal morgen früh wirst dort jemanden erreichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:32, 17. Nov. 2017 (CET)

BTW: Gleiches gilt für Fiete Arp. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:34, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Siehe auch seinen Facebook-Account. In den NK heißt es auch Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben.. Hier handelt es sich durch den Bindestrich zwar formal um einen Namen, Luca ist aber augenscheinlich besagter Rufname, sodass die Regel analog anzuwenden ist. Es sagt und schreibt auch niemand Gian-Luca Waldschmidt. Das ist völlig unüblich. Natürlich sind dort Rufnamen möglich. Der Bindestrich ist eine reine Formalie, mehr nicht! Und nein: Arp sagt selbst, dass Fiete sein Rufname ist (das ist im Artikel auch sauber belegt; Fiete ist auf jeden Fall mein Rufname. Die einzige die Jann-Fiete sagt, ist meine Mutter, wenn sie sauer ist und das sollte auch so bleiben. ist eindeutig), was deine These widerlegt, dass es dort keine Rufnamen gäbe. Alle Hamburger Medien, der Verein und im Radio bei NDR hört man nur Fiete. Und das ist eben der Sprachgebrauch.--HSV1887 (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2017 (CET)

Der Verein führt ihn als Jann-Fiete und nicht nur Fiete. Siehe dazu Offizielle Webseite des HSV. Und wie ein Spieler angesprochen werden möchte hat nix mit Rufnamen zu tun. Du verwechselst Rufname (amtlich eingetragen!) und Übername (Name unter der eine Person angesprochen werden möchte, auch Spitzname) ... Man merkt du hast da von der Rechtlichen Sache keine Ahnung. Und "Jann-Fiete" und "Luca-Milan" sind nicht jeweils mehrere Vornamen sondern jeweils nur einer! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:41, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: In der Spielerliste sind dort stets die ganzen Namen angegeben. Auch bei Walace und Douglas Santos. Ließ dir mal lieber alle Artikel auf hsv.de über ihn durch. Irgenwelche rechtlichen Sachen haben keine Belange für die Wahl des Lemmas, dass sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nach amtlichen Namen in Pässen richtet. Mit Rufname ist natürlich gemeint, wie man ihn im Sprachgebrauch nennt.--HSV1887 (Diskussion) 23:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Übername, kein Rufname. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:47, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Die Lösung heißt allgemeiner Sprachgebrauch. Menschen können sich nennen, wie sie wollen. Ganz unabhängig von ihren bürgerlichen Namen. Wenn sie so allgemein genannt werden, ist das das Lemma. Da gibt es keine zwei Meinungen. Das ist der oberste Grundsatz der NK.--HSV1887 (Diskussion) 23:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Erster Grundsatz der Personen-RK ist Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden Erst danach kommt das von dir angegebene. Und das es keinen allgemeinen gibt, hab ich mit meinen Gegenlinks klar widerlegt, also ist das amtliche zu benutzen. Wenn du schon die NK anführst, dann nutze sie korrekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:52, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: [23], [24], [25], [26], [27] (hier sind auch de Videos zu empfehlen, wie er im Sprachgebrauch genannt wird) [28]. Es ist derzeit sogar so, dass er hier in Hamburg und Umgebung nicht, wie üblich, Arp genannt wird, wenn man sich über ihn unterhält, sondern einfach oft nur von Fiete die Rede ist. Siehe etwa [29], [30].

Nein, du verstehst die Regel falsch. Die Regel greift, wenn mehrere Varianten kursieren würden. Also z. B. Jann Arp, Fiete Arp, Jann-Fiete Arp, Jann Fiete Arp. Dann sollte, da Zweifel über den Sprachgebrauch bestehen, der amtliche Name verwendet werden. --HSV1887 (Diskussion) 23:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Wenn an Luca-Milan dein Herz hängt, bitte. Das ist mir nun wirklich nicht wichtig. Aber den Arp-Artikel habe ich verfasst. Hier in Hamburg und Umgebung sagt niemand Jann-Fiete, so wie keiner Gian-Luca Waldschmidt sagt. Da lasse ich eine Verschiebung auf einen unüblichen Namen nicht zu, gerade, weil er persönlich gewünscht hat, dass nur Fiete verwendet wird.--HSV1887 (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fritz-Walter-Medaille

Hallo HSV1887, ich habe gerade die Vorlage:Navigationsleiste Trägerinnen der Fritz-Walter-Medaille so kategorisiert, dass man sie über die Kategorien finden kann. Was glaubst du, wie viele Vorlagen am Ende in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fritz-Walter-Medaille stehen könnten, wenn einmal alle erstellt sind? Ich wollte sie gerade löschen lassen, aber vielleicht lohnt sich ja, sie zu behalten. --Wiegels „…“ 22:34, 29. Nov. 2017 (CET)

@Wiegels: Dort werden stehen: Trägerinnen, U19, U18, U17. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Vier Einträge ohne Aussicht auf Zuwachs ist eigentlich eher wenig. Ich lasse die Kategorie aber erst einmal. Ich glaube, die Navigationsleisten wären kompakter und leichter zu lesen, wenn die kurzen Überschriften („Gold:“, „Silber:“ und „Bronze:“) vor den jeweiligen Listen stünden anstatt darüber. Was hältst du davon? --Wiegels „…“ 23:36, 29. Nov. 2017 (CET)

@Wiegels: Habe es so in anderen Navis gesehen und mich daran orientiert. Mir ist es aber egal.--HSV1887 (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich denke aber, dass es auf Dauer so am besten ist. So hat man auch nicht „Gold: 2005: Spieler“ Das sieht unschön aus.--HSV1887 (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2018 (CET)