Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hg6996/Archiv/2015#Thema_1

Tipp

Hallo Hg6996, im Zuge meiner paläoklimatologischen Quellensuche habe ich das hier entdeckt. Ausnahmsweise geht es darin nicht um Kohlenstoffdioxid, sondern um die Methankonzentrationen der letzten 400 Millionen Jahre. Eine nicht nur umfang-, sondern auch aufschlussreiche und sehr fundierte Studie. Vielleicht interessiert sie Dichǃ Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 17:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Wunderbar, vielen, Dank! Mir schwebt ja ein Artikel "Methan in der Erdatmosphäre" vor, den ich vielleicht nochmal angehen werde. Im Augenblick läuft bei mir in Bezug auf Wikipedia leider nicht viel, aber ich hoffe, da kommen wieder bessere Zeiten :-) So fleissig wie Du bin ich hier jedenfalls aktuell nicht! Beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Deine Meinung?

Hallo Hg6996, auf der Diskussionsseite von Paläoklimatologie hat Skra31 kürzlich vorgeschlagen, die verschiedenen Kalt- und Warmzeiten der Erdgeschichte in tabellarischer Form zusammenzufassen und gleichzeitig erwogen, ob eine derartige Übersicht eventuell nicht besser in Klimageschichte aufgehoben wäre. Ich tendiere auch eher zu letzterer Möglichkeit, da die Paläoklimatologie mit 180.000 Bytes schon ziemlich voll ist. Unabhängig davon ist mir bei Klimageschichte aufgefallen, dass es sich dabei eher um eine "Klimaschwerpunktgeschichte" handelt, mit Fokus auf der erdgeschichtlichen Frühzeit sowie auf den diversen Eiszeiten. Dazwischen fehlt jedoch jede Menge (ungefähr 500 Millionen Jahre), und ich überlege mir gerade, ob es Sinn machen würde, den Artikel dahingehend zu erweitern. Außerdem ist das Lemma für ein so wichtiges Thema nicht gerade überragend bequellt (spärliche 5 Einzelnachweise). Was meinst Du? Soll ich bei dem Artikel tätig werden (natürlich ohne offenkundige Redundanzen zur Paläoklimatologie)?.

By the wayː Was mich verwundert ist, dass in der Paläoklimatologie absolute Ruhe herrscht. Es gab zwar einige "helping hands", die sich um Tippfehler und um die Quelltext-Syntax gekümmert haben, aber inhaltlich hat noch niemand "zugeschlagen". Auch nicht die sonst unvermeidlichen "Irrläufer", die sich sonst bei jedem Klimathema äußern. Echt seltsam ...ǃ Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Berossos,

ich denke auch, dass viele Bestandteile des Artikels Paläoklimatologie besser im Lemma Klimageschichte aufgehoben sind. Ich denke, auf kurz oder lang wird das auch von dritter Seite bemerkt und darauf hingewiesen werden. Aber das ist ja kein Problem, Du brauchst ja nix löschen, sondern kannst das einfach verschieben. Ob Du das tabellarisch machst, da bin ich leidenschaftlos, ich finde es ja prima, dass Du da überhaupt machst und noch dazu in dieser Qualität :-)

Leider ist im Bereich Erdgeschichte/Paläoklimatologie/Klimawandel in den letzen Jahren nie wirklich viel los gewesen weder beim Artikel "Forschungsgeschichte des Klimawandels", noch bei der Keeling-Kurve und auch nicht bei Kohlendioxid in der Erdatmosphäre hatte sich irgendwer signifikant an einer inhaltlichen Diskussion beteiligt, als ich mich dran machte, sie zu erweitern.

Das ist in Wikipedia leider nicht unüblich. Bei polulären oder politischen Themen mit Sprengkraft wird diskutiert und editiert, dass die Fetzen fliegen, aber bei wissenschaftlichen Randthemen herrscht oft Ruhe.

Beispiel: Ich hatte mir vor einiger Zeit das Portal Pilze angeguckt. Da war das lange so. Der herrschende Tenor war "Mikadotaktik". Dann kam Benutzer "Ak ccm" und hat fast im Alleingang massenweise Pilzartikel bearbeitet und so den gesamten Themenkomplex umgekrempelt. Solche Situationen sind schade, wenn man gerne im Team arbeitet, das bietet aber auch die Chance ungestört an Artikeln arbeiten zu können, ohne dass "dazwischengefunkt" wird.

Viele Grüße zurück ! --hg6996 (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich lasse mich mal überraschen, wie sich die Dinge in den von Dir genannten Bereichen entwickeln und ob vielleicht doch mehr Schwung in den Laden kommt. Leider gibt es in diesem Themenumfeld auch einige Artikel, die langsam Gefahr laufen, von der wissenschaftlichen Entwicklung überrollt zu werden, weil sie nicht mehr aktualisiert werden. Ein Beispiel ist Kreide-Tertiär-Grenze (hast Du die auf der Beo?). Da wurde vor 2 Jahren von einem Benutzer eine Menge relevanter Literatur vorgeschlagen. Passiert ist nichts. Heute habe ich einen Kommentar dazugeschrieben und darauf verwiesen, was von einer der im Lemma verankerten Referenzen zu halten ist. Bin gespannt, ob da eine Reaktion erfolgt. Wenn nicht, habe ich eine neue Baustelle am Hals. Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Tja, leider gibt es im Bereich paläoklimatologisch relevanter Ereignisse sehr viele offene Baustellen. So ist z.B. der Artikel PETM nur ein Fragment dessen, was in der englischen Wiki dazu zu lesen ist. Auf der anderen Seite bietet sich damit immer auch die Möglichkeit, bei genau den Themen zu schreiben, die einen persönlich am meisten interessieren. Das empfand ich immer enorm reizvoll:-)

Ich habe selbst leider aktuell wenig Drive, mich stärker zu engagieren. Leider. Lass Dich aber bitte von meiner aktuellen Lethargie nicht anstecken. Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht noch ergänzend: Ich erinnere mich auch, dass ich beim Schellnhuber-Artikel lange Zeit weitgehend die Einzige war, die etwas gemacht hat. Mit dem Review und vor allem der Kandidatur kam dann doch etwas Wind auf :-) Aber bei Biografie-Artikeln ist das vielleicht auch noch eher der Fall - wobei ich die Klimageschichte der Erde ein auch nicht soo abseitiges Thema finde (der Artikel wird ja durchaus auch gelesen). Auch wenn Diskussionen natürlich anregender sind als schweigende Leser: Ich würde es als Kompliment auffassen - wenn es was Gravierendes zu meckern gäbe würde sich vmtl. schon eine/r der vielen LeserInnen äußern (ich persönlich fange jedenfalls bei einem schlechten Artikel nicht an, die Rechtschreibfehler zu korrigieren ...) --Skra31 (Diskussion) 22:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Den "Rechtschreibkorrektor" hatte ich bei Bearbeitung des Lemmas "Kohlendioxid in der Erdatmosphäre" ürigens auch :-) --hg6996 (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Info zur Paläoklimatologie

Seit gestern Abend steht der Artikel im Review (unter Geo- bzw. Erdwissenschaften). Dummerweise wurden genau ab diesem Zeitpunkt etwa 10 Syntax-Fehler bei den Einzelnachweisen angezeigt. Dabei sieht der Quelltext völlig normal aus und unterscheidet sich auch nicht von anderen Einzelnachweisen, bei denen keine Fehlermeldung erfolgt. Bis jetzt hänge ich in der Luft, woran das liegen könnte. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Nachtragː Kaum war das Obige geschrieben, hat sich das Problem schon wieder gelöst. Nun bin ich erstmal neugierig, wie es im Review weitergeht und wer sich dort alles zu Wort meldet. --Berossos (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Hmm, es könnte sein, dass das Problem browserabhängig ist. Ich benutze gerade den IE10, da sehe ich Dein Problem, an einem anderen Rechner mit Chrome ist es nicht da.

Ursächlich ist wohl tatsächlich die Vorlage, aber das ist lösbar. Heute werde ich nicht dazu kommen, aber morgen kann ich es mir mal angucken!

Der Artikel ist mächtig geworden, meine Hochachtung ! --hg6996 (Diskussion) 13:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Das war dann doch einfacher als gedacht, ursächlich war ein Parameter "quotes", den die Vorlage nicht kannte. Korrekt heißt er "Quote" ohne "s", das habe ich eben noch geändert. --hg6996 (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2015 (CET):

Halloǃ Die verdammten "quotes" tauchen als Fehlermeldungen nun überall auf, in Globale Erwämung, in Forschungsgeschichte des Klimawandels und wahrscheinlich überall dort, wo die "cite journal"-Vorlage benutzt wurde. Das dürften im Bereich der Naturwissenschaften nicht so wenige seinǃ

Ich habe gesehen, dass Du Dich langsam, aber sicher an die Satellitenmessungen heranmachst. Den Grund dafür kenne ich, ist bestimmt in der Diskussionsseite zu Erwärmungspause zu finden. Manchmal kein leichtes Brot hier, wenn's fürs Arbeiten hier Geld gäbe, könnte man manchmal einen Erschwerniszuschlag in Rechnung stellen. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Huch, tatsächlich! Was n Mist. Ich hab schon mal den Artikel "globale Erwärmung" entseucht, aber das sieht ganz nach Wikipedia-weiter Arbeitstherapie aus.

Mein Vorgehen: Ich editiere den gesamten Artikel, drücke STRG + F, suche damit nach dem Wort "quotes", springe dann zu der ersten Stelle, wo es auftritt, lösche das "s" und wiederhole das für jede weitere Stelle.

Ich fürchte, es wird nicht besser gehen. Das ist aber schon mal nicht schlecht so.

Ja, den Artikel Satellitenmessung hab ich schon mal angefangen zu übersetzen, mal gucken, wann das fertig wird :-)

Und nochmal, ja: Werner war ja echt fleißig beim Errechnen der Mittelwerte in der Zeitreihe der Durchschnittstemperaturen von Deutschland, aber der große Artikelschreiber ist er wohl nicht.

Was die Analyse seines 4-Jahres-Zeitraums in der "Erwärmungspause" anbelangt, fehlt mir komplett das Verständnis, was er damit sagen will. Aber so ist Wikipedia manchmal eben auch. Ein wenig Lexikon und ein wenig verrückt :-)

Ich wünsch Dir auch noch viel Spaß beim Schreiben - hab schon gesehen, dass Du Dich jetzt auch noch über die Klimageschichte "hermachst". Ich verfolge Dein Treiben mit Staunen und Interesse! --hg6996 (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. Februar 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 13. Februar von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 22:45, 26. Jan. 2015 (CEST)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. März 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 13. März von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 20:52, 26. Feb. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Serten II

Schon gemerkt? Unser Benutzer ohne Sichterrechte ist zurück: [1]. --Hob (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia ja schon eine Weile ...[2] --Skra31 (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, die aktuelle Situation ist so schlecht nicht, solange er die Sichterrechte nicht wiedererlangt. Nicht alles, was er schreibt, ist zu verwerfen. Das Fehlen der Sichterrechte sollte die Zahl der durch ihn verursachen VM hoffentlich minimieren. --hg6996 (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist schon richtig, belesen ist er ja. Und manche Artikel außerhalb seiner geliebten Honeypots kann wohl er auch durchaus mit seinem Wissen verbessern. In den Honeypots allerdings ist sein Verhalten scheinbar auch in der englischen Wikipedia genau das gleiche geblieben wie hier in der Deutschen. Allerdings ist er nicht unter Serten angemeldet, sondern unter Serten II, und dieser Account dürfte von der ursprüngliche Sperre nicht betroffen sein. Bald hat er also wieder Sichterrechte. Andol (Diskussion) 20:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, der Entzug der Sichterrechte bezieht sich auf die Person, nicht auf den Account.

Sollte er tatsächlich Sichterrechte wiedererlangen und in alte Verhaltensweisen zurück fallen, würde ich nicht zögern, via Admin-Anfrage um erneuten Entzug der Rechte zu bitten. --hg6996 (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 10. April 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 10. April von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:40, 27. März. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Hilfe

bei Waldstaudenroggen, -> Diskussion:Permakultur, danke (ich habe gerade diesen Diskbeitrag von Dir gelesen, sehr schön, danke auch dafür), --Hungchaka (Diskussion) 20:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Oje, ich fürchte, dass ich zu diesem Thema viel zu wenig weiß, um wirklich helfen zu können. Sorry! --hg6996 (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2015 (CEST)

Schade, vllt. weißt Du Jemanden anders? - Geht nicht auch so sehr um Inhalte, sondern um Quantität und Formen... (richtig, falsch, nicht belegbar...), Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sorry für meine späte Antwort, aber ich bin in letzter Zeit weniger aktiv in Wikipedia. Wer mir spontan einfällt, das ist Benutzer Andol, der in diesem Bereich geschrieben hat. Aber vielleicht kennt sich auch Benutzer Berossos und Benutzerin Skra31 dazu aus.

Leider ist es hier nur allzu üblich, schlecht belegte Inhalte zu löschen, anstatt zu markieren, dass der Inhalt umstritten ist. Ich habe mich da selbst schon sehr geärgert, aber es ist, wie es ist. Die Regeln sind nur schwer zu ändern. --hg6996 (Diskussion) 15:14, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum Tech-on-Tour-Workshop am 8. Mai 2015 in Stuttgart

Tech-on-Tour in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 8. Mai von 17 bis 21 Uhr als Tech-on-Tour-Workshop in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Wie kann technische Unterstützung für die Communitys organisiert werden und wie sieht eine gute Zusammenarbeit aus? Birgit Müller vom Team Softwareentwicklung bei Wikimedia Deutschland gibt einen Einblick in die Arbeit der Programmierer und stellt den Stand der Dinge bei der Technischen Wünsche Liste vor - Ergebnis einer Community-Umfrage von 2013.

Wenn die Zeit reicht wird anschließend Offenes Editieren stattfinden. Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 22:56, 24. Apr. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungskandidatur Portal?

Hallo hg6996, schön, mal wieder was von Dir zu lesen - hatte Dich schon vermisst! Auch wenn Du gerade nur wenig Zeit hast: Hast Du noch Ideen zum Portal, bevor wir es in die Auszeichnungskandidatur stellen? Danke und beste Grüße! --Skra31 (Diskussion) 07:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Tja, ich denke, der PC steht in der neuen Wohnung psychologisch ungeschickt, die Wohnzimmercouch steht jetzt viel attraktiver :-)

Das Portal gefällt mir persönlich schon sehr gut, da muss ich Dir gratulieren, das war ja in erster Linie Dein Werk! Einer Kandidatur steht aus meiner Sicht nichts entgegen.

Kleine Anregung:

Nachdem ich mir gestern das Eingangsvideo des Online-Kures "Turn down the heat" (hier) angeguckt war, habe ich heute nochmal die Publikation von Hansen et al. von 2012 hervorgeholt, wo er Aussagen zur Verteilung der globalen Temperaturdaten macht (hier). Ich beschäftige mich ja wahrlich schon seit Jahren mit dem Thema, aber dass die heutige Erwärmung ausreichend ist, Temperaturereignisse, die in der Normalpersiode 1950-1980 mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,15% auftraten, mit einer Wahrscheinlichkeit von 9,5% erscheinen zu lassen, hat mich mehr als nur überrascht. So wie ich Hansens Arbeit sehe, hat er die Grafiken zum Text freigegeben, so dass man sie unter Namensnennung wohl auch auf Wikipedia hochladen könnte (er bietet sie ja sogar im ppt-Format "for teaching" an. Ich denke, eine dieser Normalverteilungen würde sich doch blendend als Eingangsgrafik für das Portal eignen, was meinst Du? Viele Grüße und ich bin froh, dass Du und Berossos Euch nicht von meiner Untätigkeit habt anstecken lassen! --hg6996 (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo hg6996, danke für's Feedback! Auf der Folie (PowerPoint Slide for Teaching) steht unten ein Copyright-Vermerk (hab mir schon gedacht, dass PNAS sich das nicht nehmen läßt ...) - ich vermute das beißt sich leider mit einer Veröffentlichung auf WP. Trotzdem danke für den Hinweis - interessant allemal. Vielleicht finden sich ja anderweitig noch ein paar schöne Grafiken - ich hab mich bisher kaum mit dem Hochladen von Bildern beschäftigt. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Skra31, ich bin mir nicht sicher, ob man das Slide nicht dennoch benutzen könnte; im erwähnten Kurs "Turn down the heat" wurde das Slide ja im Video ja auch gezeigt. Aber klar, denkbar ist, dass die Ersteller des Videos an die PNAS entsprechende Gebühren gezahlt haben. Naja. So ganz möchte ich diesbezüglich ja nicht aufgeben. Mal gucken, was sich da noch machen lässt... :-) --hg6996 (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, klar, viel Erfolg! --Skra31 (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Forschungsgeschichte des Klimawandels

Hallo Hg6996!

Die von dir stark überarbeitete Seite Forschungsgeschichte des Klimawandels wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 25. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 12. Juni 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 12. Juni von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 00:34, 29. Mai. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zu einer Führung im Landesmuseum Württemberg am 26. Juni

Führung im Landesmuseum Württemberg

Das Landesmuseum Württemberg in Stuttgart lädt zu einer exklusiven Führung für Wikipedianer ein. Die Führung wird am 26. Juni von 17 bis ca. 19 Uhr stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Die Wikipedianer werden durch die zuständigen Kuratoren durch den archäologischen und den kunsthistorischen Teil geführt und fachlich beraten. Auch die Schausammlung LegendäreMeisterWerke ist dabei.

Weitere Details findest du auf der Stammtischseite, da die Teilnehmerzahl begrenzt ist trage dich bitte dort ein wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 13:37, 15. Juni. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 10. Juli 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 10. Juli von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:01, 30. Juni. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wostok-Eisbohrkern und 800-Jahre lag

Hallo Hg6996, an der Beschreibung der Wostok-Station würde ich gerne den Abschnitt zum Eisbohrkern aus dem Lemma Forschungsgeschichte_des_Klimawandels übernehmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort noch der 800-Jahre Zeitverzug aus den ersten Arbeiten zum Vostok-Kern steht. Inzwischen gibt es neuere Forschung aus dem gleichen Institut, das einen nahezu zeitgleichen Verlauf von Temperatur und CO2 herausbekommt, siehe http://scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/ Eventuell kannst Du das gebrauchen.--Realfacepalm (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen! Vielen Dank für Deinen interessanten Hinweis! Der erwähnte 800-Jahre-Abschnitt stützt sich im Wesentlichen auf die Inhalte dieses Vortrags, bei dem die meisten der im Artikel auf Scienceblogs zitierten Arbeiten auch erwähnt werden, wo aber natürlich das Paper von Parrenin fehlt, denn es kam erst im Jahr 2013 raus. Tja. Ich werde mich nochmal etwas tiefer mit dem Thema beschäftigen, aber wie es aussieht, muss der Abschnitt in der Tat umgeschrieben werden. Der Hinweis und Einwand von Georg Hoffmann, dass das Eis in der Antarktis aufgrund von niedrigen Niederschlagsmengen regional über Jahrhunderte mit der Atmosphäre in Wechselwirkung stand, ist in meinen Augen schlüssig und stimmig. Es bleibt dabei: Wissenschaft ist spannend :-) Vielen Dank für den Hinweis !!! --hg6996 (Diskussion) 08:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir eben das Video nochmal angeguckt, wobei mirauffiel, dass dort das Paper von Pedro et al von 2012 als "Standardmodell" ausgewiesen wird und auch dort von einem viel kürzeren Zeitversatz geschrieben wird. Das pass ja durchaus zu dem, was Hoffmann schreibt. Pedro et al. habe ich nun auch noch in dem Artikel verlinkt. Was ich vorhin vergaß zu schreiben: Nimm Dir aus der Forschungsgeschichte des Klimawandels an Text, was Du brauchst und kopiere es hin, wohin Du willst. Ich bin ja froh, wenn es Dir gefällt! Der Artikel zum Wostok-Eisbohrkern ist leider in der Tat etwas dürftig, es freut mich, dass Du Dich ihm annehmen willst. --hg6996 (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Klimatisches

Das hier dürfte dich interessieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich hab' ebenfalls etwas Interessantes. (Bin gerade dabei, für die Klimageschichte ein paar ergänzende Links zu sammeln, damit keiner sagen kann, ich benutze nur Querkopien aus der Paläoklimatologie. ː-) Viele Wochenendgrüßeǃ --Berossos (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2015 (CET)

@Andol: Danke Den Nature-Artikel sollten wir in die Weblinks zur Erwärmungspause stecken oder am besten mache ich gleich einen Abschnitt mit dem Thema "Literatur" auf :-)

@Berossos: In diesem Themengebiet gibt es leider noch viele weiße Flecken, aber das sind ja auch Chancen, um die Artikel wesentlich zum Besseren hin zu gestalten! :-) --hg6996 (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Es geht mal wieder los ...

Im Lemma Stefan Rahmstorf meldet sich seit kurzem ein EIKE-Mitglied zu Wort, mit dem Hinweis auf eine "widerlegte" Studie von Rahmstorf zum Meeresspiegelanstieg. Das PDF der "Widerlegung" wird von EIKE auf deren Web-Plattform publiziert, sodass es nicht schwer ist nachzuvollziehen, woher der Wind weht. Das Schöne daranː Angeblich bin ich ein getarnter Agent des PIK, der als Auftragsschreiber auf Wikipedia unterwegs ist. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Berossos, vielleicht tröstet dich, dass ich in der Diskussion mit EIKE-Mitarbeitern für Rahmstorf selbst gehalten wurde. Wenn denen auch sonst einiges fehlt, aber Phantasie haben sie :-) beste Grüße zurück! --hg6996 (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Kannst du, Berossos, das mal bitte verlinken? Reine Neugier meinerseits :D --S.arrhenius (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Polentario

Grüsse. Sag mal, du hattest damals auf meiner Seite gemeint der Account sei von Serten, hast du dazu einen stichhaltigen Beweis? Grund, der englische Account is geblocked und Serten ist in der englischen WP tätig. Prokaryotes (Diskussion) 16:28, 13. Mai 2015 (CEST)

"Beweis" habe ich keinen, aber die Indizienlast stellt sich für mich so dar, dass ich 1000€ darauf wetten würde, dass die Person hinter dem Account Serten die selbe Person ist, die hinter dem Account Polentario steckte. Und mit dieser Ansicht bin ich ganz sicher nicht allein. Er bearbeitet die selben Artikel, ist genauso schlampig beim Lesen von Quellen, macht die selben Fehler und hat, wie Polentario auch, Spass am Provozieren. Wenn man sein Sperrlog statistisch auswerten würde, sähe es nach 5 Jahren wohl auch fast gleich aus. --hg6996 (Diskussion) 08:10, 14. Mai 2015 (CEST)

Prokaryotes versuchte mich grade auf der enWP infinit sperren zu lassen. Er war allerdings nicht einmal in der Lage, die Benachrichtung zu dem Gestammel richtig bei meiner Usertalkpage zu platzieren. Ich hätte gerne auch die gesammelten Döfflinks und den ein oder anderen Kommentar von Hg6996 dort gesehen, es ist immer putzig und erfolgversprechend, ihn bei Metathemen auf die Gegenseite zu plazieren. Aber der Versuch wurde zu schnell als Lachnummer abgewimmelt. Nächstesmal bisserl besser koordinieren. Der englische Account von Polentario ist wie hier stillgelegt, sprich keinesfalls "geblockt". Am längsten geblockt wurde der Account Serten selbst, nämlich infinit, was aber bekanntlich eher peinlich für den Admin war. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:49, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre

Hallo Hg6996, mit der Artikel-Überarbeitung bin ich nun soweit durch. Vielleicht mache ich noch die eine oder andere Kleinkorrektur, aber im Prinzip dürfte alles soweit passen. Bei den erdgeschichtlichen Aspekten gibt es nun einen durchgehenden "Handlungsfaden", und ich denke, dass momentan nichts Wichtiges fehlt. Aber vielleicht fällt Dir auch noch etwas ein oder auf? Bei der Bildung des Antarktischen Eisschilds habe ich den bisherigen Einzelnachweis entfernt und durch diesen hier ersetzt. Ich finde die Studie sehr gut, und die darin enthaltenen Diagramme bedürfen fast keiner zusätzlichen Erläuterung. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Super, vielen Dank, muss ich mir bei Gelegenheit alles mal in Ruhe durchlesen! :-)) --hg6996 (Diskussion) 21:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Hab mir jetzt mal die Zeit genommen, mir die aktuelle Version genau anzugucken. Das gefällt mir ausgesprochen gut. Insbesondere hast Du die Geschichte des CO2 um einige Ereignisse ergänzt, die mir bis dato nicht bekannt waren und eine klare Bereicherung für den Artikel sind - vielen Dank ! :-) --hg6996 (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Einen Punkt habe ich mir noch aufgehoben (auf der Artikel-Disk). Aber ich meine, dass das kein Problem sein dürfte. Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 20:53, 20. Mai 2015 (CEST)

Upps, hab ich erst jetzt gesehen, klar kannst Du das aktualisieren, ich bitte darum ! :-) --hg6996 (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Referenzen

Hallo Hg6996, Benutzer kmhkmh hat auf der aktuellen Löschdiskussion zur Forschungsgeschichte des Klimawandels einen Kommentar geschrieben, der sich auf den möglichen Ausbau der Quellenlage bezieht. Referenzen gibt es hier wie Sand am Meer (am Schluss jeden Kapitels und dann noch als separate Zusammenfassung). Ich habe das Ganze nur flüchtig überflogen, könnte mir aber vorstellen, dass die Quellensammlung bei einem Review ganz nützlich sein könnte. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke! Wie ich gerade sehe, seid ihr bereits dabei, den Artikel zu ergänzen, das ist super! --hg6996 (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2015 (CEST)

erstmal gratulation, dass du dieses harte (und kontroversielle Thema) angehst. Um möglichen Redundanzen vorzubeugen (oder um Synergien zu schaffen), vielleicht auch den Artikel Quartärforschung beachten - von der Quartärforschung aus gingen viele Impulse in Richtung Klimaforschung und der geschichtliche Teil der frühen Quartärforschung ist dort schon recht ausführlich abgehandelt. Wenn du Zugriff zu irgendwelchen papers brauchst oder englischsprachige (elektr.) Bücher zu diesem Thema, kann ich womöglich helfen. Gruß aus Wien --HylgeriaK (Diskussion) 16:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oha, wie ich sehe, gibt es da tatsächlich massive Überschneidungen. Mmm. Tja. Aktuell bin ich etwas ratlos und werde mal in der "Reviewer-Runde" den Punkt diskutieren. Jedanfalls vielen Dank für den Hinweis darauf und Dein Angebot! --hg6996 (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sowas wie "Geschichte der Klimatologie" ist im wesentlichen erstmal Quartärforschung, geht aber auch in details der Geographie und Kolonialforschung insbesondere im deutschen Sprachraum, mit Koryphäen wie Köppen, Ritter, Obst etc. Das wäre mit richtigen Quellen auch geeignet zu beschreiben, aber mit einer Babelfischübersetzung eines amerikanischen Sachbuchs auf basis Hobbyhistorie eher nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Du hinkst der Entwicklung mal wieder meilenweit hinterher. Inzwischen wurde der Artikel erheblich erweitert und mit einer Menge Zusatzquellen versehen. Und die Quartärforschung ist in erheblichem Maße darin verzeichnet. Ich würd's mal mit Lesen versuchen, und zwar ohne Scheuklappen. --Berossos (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Forschungsgeschichte des Klimawandels

Wichtiger Inhalt, schön zu lesen. Vielen Dank dafür! --WissensDürster (Diskussion) 07:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Freut mich zu lesen, dass er Dir gefällt! --hg6996 (Diskussion) 09:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. August 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Jeden zweiten Freitag im Monat finden in Stuttgart Offene Editieren Workshops statt. Der nächste Workshop wird am 14. August von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 18:57, 4. Juli. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion auf der Diskussionseite

Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass Du noch überblickst, was auf Deiner Diskussionsseite steht. Ich würde an Deiner Stelle archivieren, was nicht mehr aktuell ist.

Daneben solltest Du diesen Beitrag nicht auf Deiner Benutzerseite, sondern auf der Benutzerseite zum Artikel schreiben, den diese Antwort betrifft. --hg6996 (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie Du siehst ich habe den Überblick nicht verloren. Ich habe die Stelle gefunden, wo Du geschrieben hast. Die "Versionsgeschichte" zeigt alles nicht nur bei mir sondern auch bei Dir. Dein Teamietglied Andol löscht willkürlich nicht nur meine Beiträge im Artikel sondern auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Handelt er in Deinem Auftrag? Wie geht es jetzt mit eigenen Berechnungen der 10-jährigen, 30-jährigen Monats- Jahreszeiten- und Jahresmitteltemperaturen weiter?

Ich habe in Deinem Auftrag und Rainer Lippert im März 2013 für Wikipedia mindestens (12 + 4 +1) x 2 x 133 = 4522 Jahresmitteltemperaturen in Deutschland berechnet. Die Quittung habe ich von Dir und Deinem Team (S. arrhenius, Andolund Berossos) jetzt bekommen. Vielen Dank!

Wenn Du die Mitteltemperatur für Juli 2015 nicht aktualisierst, dann muß ich die alte Werte mit Fragenzeichen versehen.

Zusätzlich einen Link, den Du auf meine Seite schon gesehen hast: Die Zeitabschnitte 1998-2014 und 2000- 2014 wurden aus dem Artikel von Thomas R. Karl,* von NOAA aus Tabelle auf der Seite 6 auf der Seite Sciecenmag.org für die β - Werte in das Programm von Dr. Cowdan übernommen. Sind die Angaben von Deinem Lieblingsinstitut NOAA auch willkürliche Zeitabschnitte? [3]

--Werner.Ku (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Werner, es ist in Wikipedia üblich, eine Diskussion dort fortzusetzen, wo man sie begonnen hat.

Ich hätte durchaus gesehen, wenn Du auf Deiner Diskussionsseite geantwortet hättest, so wie Du gesehen hast, dass ich geantwortet habe.

Benutzer:Andol ist nicht mein Teammitglied. In welchem Team sollten wir den aktiv sein? Glaubst Du, Wikipedia besteht nur aus einer Handvoll Autoren?

Ich dachte, die Tatsache, dass Benutzer:Andol, Benutzer:Berossos und Benutzer:S.arrhenius sich einhellig gegen Deine Bearbeitungen ausgesprochen hatten, hätte Dich nachdenklich gemacht.

Stattdessen vermutest Du eine Verschwörung.

Entschuldige, aber das kommt wir vor, wie die Geschichte vom Hans, der während der Fahrt im Auto auf der Autobahn bei beim Abhören der Verkehrsmeldungen laut ruft:"Ein Geisterfahrer?? Hunderte!!"

Ich habe Dir vorgeschlagen, neben den Ansichten der genannten Autoren noch die Meinung eines von Dir frei gewählten Mitarbeiters des Portals Physik einzuholen.

Du bist nicht darauf eingegangen. Das steht Dir natürlich frei. Wenn Du auf dieses Angebot aber nicht eingehst, dann unterlasse aber auch jedwede Unterstellung einer Verschwörung irgendeines Teams.

Denn das passt nicht zusammen. Oder glaubst Du, dass das Autorenportal Physik auch zu meinem "Team" gehört? Willst Du einen Autor aus dem Portal Mathematik fragen? Würdest du diesen Autoren glauben?

Diese Seite zeigt übrigens die Wikipedia-Autoren mit mehr als 2000 Bearbeitungen, das sind über 5000 Autoren.

Jeder dieser Autor hat prinzipiell das Recht auf jeder Diskussionsseite mitzudiskutieren. Dieses Recht haben die oben genannten Benutzer in Anspruch genommen.

Benutzer Andol war dagegen, die 10 und 30-jährigen Mittelwerte selbst zu berechnen. Ich sehe das nicht so eng. Wenn er in meinem "Team" wäre, sollte er doch der selben Ansicht wie ich sein, oder?

Es gibt zwar die zweifellos verbindliche Wikipedia-Seite WP:TF, aber es ist in jeder klimatologisch relevanten Institution üblich und gängige Praxis Mittelwerte aus 10 und 30-jährigen Abschnitten zu berechnen.

Daher sehe ich nicht, dass man dies nicht so weiterführen könnte, denn ob diese Berechnungen korrekt ist, das kann jeder selbst mit Excel überprüfen.

Ich kann mich übrigens nicht erinnern, Dir einen Auftrag gegeben zu haben, die 4522 Jahresmitteltemperaturen zu berechnen.

Du hattest Dich damals auf der Diskussionsseite darüber beklagt, dass die Werte nicht zeitnah aktualisiert werden und dann die Aktualisierung dann selbst übernommen, nachdem ich Dir erklärte, dass Wikipedia ein Freiwilligen-Projekt ist.

Das bedeutet jedoch nicht, dass man sich freiwillig an die Regeln von Wikipedia zu halten hat. Diese sind verbindlich für jeden.

Die Zeitabschnitte, die Karl et al. gewählt haben, sind nicht willkürlich gewählt, sondern greifen die in den Medien kursierenden Zeitabschnitte auf.

In den Medien wurde der Zeitabschnitt ab 1998 oft gewählt, weil eine Regressionsrechnung über den Verlauf der globalen Temperaturen, die mit diesem Wert beginnt, vormals nur eine sehr geringe Erwärmung zeigte.

Und da die NOAA und natürlich auch die Publikation von Karl et al. zweifellos seriös sind, darf man sie zitieren.

Ich halte aber wenig davon, in einen Artikel Messwerte zu streuen, ohne dazuzuschreiben, warum man sie dort aufführt.

Ein letztes:

Warum man aber Satellitenmessungen nicht mit Messungen in Bodennähe vergleichen kann, das hat Dir Benutzer S.arrhenius ja ausführlich dargelegt.

Ich denke, das muss nicht weiter durchgekaut werden. --hg6996 (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auszug aus:

"Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934"

"Ich gehe weiter davon aus, dass die Daten des Deutschen Wetterdienstes (DVD) richtig sind, deshalb müssten die Monats- und Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934 bei Wikipedia geändert werden. Wer das machen soll, das weiß ich auch nicht. Grüße --Werner.Ku (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du Zeit und Lust dazu hast, könntest Du das ja auch selbst machen ... ? --hg6996 (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Werner, wir duzen uns in Wikipedia, ist so üblich. Ich hoffe, dass ist jetzt kein Problem für dich. Wie oben schon angemerkt, basiert diese Liste hier komplett auf Daten vom DWD. In Berichte des Deutschen Wetterdienstes – Nummer 212, gibt es eine Zeitreihe von Deutschland (1761 bis 1996), basierend auf homogenisierten Zeitreihen einzelner Stationen. In diesem Bericht liegen für jeden Monat für Deutschland der Mittelwert als Abweichung vor. Die Liste hier habe ich damals Anhand dieser Daten vom DWD erstellt. Nur der DWD ändert den Mittelwert einzelner Monate im Laufe der Zeit selbst. Sprich, vor ein paar Jahren hat der DWD für 1934 noch einen Jahreswert von 9,4 °C angegeben. Und dieser Wert steht in Wikipedia. Inzwischen gibt der DWD aber für das Jahr 1934 einen Jahreswert von 9,6 °C an. Und das ist in anderen Jahren aber auch so. Man müsste also die komplette Liste mit den derzeit aktuellen Daten vom DWD vergleichen und entsprechend anpassen. Mir fehlt dazu aber wie gesagt leider derzeit die Zeit. Möchtest du das übernehmen? Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du dich jetzt an Deinen Text erinnern? War das kein Auftrag von Dir und Rainer Lippert? Jetzt bedaure ich, das ich den Auftrag angenommen habe.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein, "Auftrag" war das keiner. Wenn ich jemanden mit etwas beauftrage, formuliere ich das anders. Das war eine Frage. Und nirgendwo schrieb irgendwer, dass Du Statistiken über selbst gewählte Zeiträume selbst gewählter Daten anfertigen mögest. Ganz im Gegenteil habe ich mich diesbezüglich wiederholt kritisch geäußert. Dass Dir diese Kritik offensichtlich egal war und es deutlichere Worte bedurfte, das hättest Du vermeiden können. --hg6996 (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Spektrum der Wissenschaft

Weil bei der Diskussion Folgen der globalen Erwärmung die Zeitschrift öfter zitiert wurde, kann ich Dir dieses Fundstück anbieten. Man soll zwar nichts verallgemeinern, aber seitdem betrachte ich SdW mit etwas skeptischen Augen. --Berossos (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich war doch sehr erstaunt, als ich ich sah, zu welchen Schlüssen der Autor unter Heranziehung der angegebenen Quellen gekommen sein wollte. Die Aussage "der größte Teil des Permafrostbodens ist beim Übergang von der letzten Eiszeit zur aktuellen Warmzeit bereits getaut" ist in etwa genauso schlau, wie die Aussage, der Mensch habe die Stärke des Treibhauseffekts bislang nur um 3% erhöht, oder "das vollkommene Abschmelzen der Antarktis wird Jahrtausende dauern". Ein kleiner Teil von verdammt viel kann eben bereits zu viel sein. Viele Grüße! --hg6996 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 11. September 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 11. September von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 00:26, 30. Aug. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 9. Oktober 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 9. Oktober von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 22:04, 25. Sep. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Signaturkiller

Du hast erneut meine Signatur zerschossen. Ich hoffe nicht absichtlich... --itu (Disk) 23:29, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, das war keine Absicht. Ich habe auch keine Ahnung, warum das geschieht. Wenn ich nach Deinem Beitrag Enter drücke, um eine neue Zeile anzufangen, fügt der Editor zwei Leerzeilen in Deiner Signatur ein. Denkbar wäre, dass Du beim Anlegen der Signatur irgendwelche versteckten Steuerzeichen mitkopiert hast, die dann ein Problem machen oder mein Rechner hat das Problem. Jedenfalls macht er das automatisch und zwar so, dass ich es nur schwer korrigieren kann. Ich muss die automatisch eingefügten Leerzeichen manuell entfernen, damit es wieder so aussieht wie es war. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es tritt aber nur bei dir auf. Also forsche mal welche Skripte, o.ä. du am laufen hast, die dafür verantwortlich gemacht werden können. mfg. -- itu (Disk) 15:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. November 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 13. November von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:38, 2. Nov. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Babelvorlagen

Hallo Hg6996, danke für Deinen Beitrag zur Diskussion.

PS: Ich bin Babel-Liebhaber :-) Vielleicht ist das interessant für Dich:

Benutzer:Molgreen/Vorlage/Vegetarier (gerade angelegt - bei Dir gesehen)

Wikipedia:Babel/Liste_der_Babel-Vorlagen_mit_Vorschau

Wikipedia:Babel/Liste_der_Babel-Vorlagen_mit_Vorschau#Vegetarier

LG --Molgreen (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen. Sorry, wenn Dich mein scharfer Ton in der Disk irritiert haben sollte, aber Rhodo07 habe ich bislang primär als jemanden in Erinnerung, der eindeutige Formulierungen im Artikel EIKE zugunsten von EIKE abschwächen wollte. Daher sehe ich seine Beiträge - möglicherweise aus dieser Erfahrung heraus verzerrt - als die eines einseitig voreingestellten Lobbyisten der fossilen Energieträger. Seine Löschung in Kombination im Artikel EE in Kombination mit der von ihm angegebenen schrägen Argumentation passte da perfekt in dieses Bild, das ich bislang von ihm hatte. Und da reg ich mich eben schnell mal auf. --hg6996 (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 16:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Reinhard Köhrer

Hallo Hg6996!

Die von dir angelegte Seite Reinhard Köhrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:44, 25. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 16:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 11. Dezember 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart Der nächste Workshop wird am 11. Dezember von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Hinweis: Ab sofort wird vor dem bisherigen Workshop bis etwa 19 Uhr ein Einführungskurs stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Ab sofort Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 13:01, 1. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 16:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Stammtisch am 29. Dezember 2015 in Stuttgart

Stammtisch in Stuttgart

Der nächste Stammtisch wird am 29. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 8. Januar 2016 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 8. Januar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Vor dem bisherigen Workshop wird bis etwa 19 Uhr ein Einführungskurs für Neueinsteiger angeboten. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 15:54, 29. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Klimabericht 2014

Hallo Hg6996, hier findest Du eine lückenlose klimatische Datensammlung für das Jahr 2014. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nachtragː Besonders interessant finde ich zum Beispiel auf S. 11 den statistischen Background/die Wahrscheinlichkeit für die Berechnung von 2014 als bisher wärmstes Jahr. --Berossos (Diskussion) 17:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Das ist ja ein Klopper an Information, der hat ja fast schon das Format eines IPCC-Reports! Echt enorm, was die Jungs da an Daten zusammen getragen haben. --hg6996 (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)