Benutzer Diskussion:Ingo1968/Archiv

Archivierte Diskussionen

Begrüßung

Hallo Ingo1968, du bist ja schon eine Weile dabei, aber ich sehe gerade, dass du noch gar nicht begrüßt wurdest.

Dann muss halt ich es nachholen und dir ein paar Tipps mit auf den Weg geben:

• Wir können nur besser werden und etwas Mut braucht jeder!
• Die Wikipedianer, wie auch ich, helfen gern!
• Auf deiner Benutzerseite kannst du dich kurz vorstellen.
• Deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest du übrigens mit --~~~~ unterschreiben
• auf Wikipedia:Seite bearbeiten wird dir die Wiki-Syntax erklärt, sodass du deine Texte formatieren kannst (fett, kursiv, ...).

Deine Änderungen mit Quelle transfermarkt.de

Hallo Ingo1968, bitte Deine Änderungen wieder rückgängig machen. Transfermarkt.de ist als unseriöse Quelle auf WP nicht erwünscht. Siehe hierzu Portal:Fußball rechts, zweiter Kasten von oben. Bitte zeitnah zurücksetzen, sonst nehme ich die Rückänderung morgen vor. Danke und Gruß, --Doc Sigi 23:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Sigi, das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Inhaltlich ist meine Änderung aber wohl doch richtig, siehe Artikel im Berliner Kurier und Vereinsseite von Hertha BSC. Ich werde deshalb den Artikel nicht ändern. Leider kann ich die andere Quelle nicht ohne weiteres Hinzufügen. -- Ingo1968 23:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Nabend Ingo, wenn Änderungen am Kader vorgenommen werden, dann bitte nur, wenn es auf der Vereins-HP angegeben ist. In diesem Fall ist dies wohl so. Dann aber immer die verlässliche Quelle nennen. Der Berliner Kurier ist hier auch nicht gerade für journalistische Glanzleistungen bekannt. --Doc Sigi 00:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Einladung zum Berliner Wikipedia-Stammtisch

Lieber Berliner Wikipedianer! :-)

Von Januar 2004 bis April 2010 trafen sich Berliner Wikipedianer (zu finden auf Wikipedia:Berlin) regelmäßig in zwei verschiedenen Lokalitäten. Nachdem in den ersten Jahren die fiktive Raumstation „c-base“ an der Jannowitzbrücke an jedem dritten Sonntag im Monat Anlaufpunkt war, etablierte sich ab 2007 zusätzlich der Serverstandort „IN Berlin“ am Hauptbahnhof für den dritten Freitag im Monat. Damit kam es zu einem regelmäßigen Wechsel der beiden Stammtischorte. Daneben traf sich zunächst eine kleine Gruppe flexibel in der Schöneberger Szenekneipe „Resonanz“. Aufgrund diverser anderer Veranstaltungen in und um Berlin wurde der regelmäßige Berliner Stammtisch, ehemals einer der größten in Deutschland, leider nicht mehr organisiert. Die Teilnahme in der Resonanz stieg, auch weil man dort im Gegensatz zu den anderen Lokalitäten eine kleine warme Küche hatte. Voraussichtlich am 7. Januar 2011 um 19:00 Uhr findet dort erneut ein Treffen statt, zu dem herzlich eingeladen wird.

Mein Interesse ist es, regelmäßig einen zweiten Berliner Wikipedia-Stammtisch zu veranstalten, um wieder mehr Abwechslung anbieten zu können. Nach Absprache einiger anderer Teilnehmer entschieden wir uns erstmalig für ein Restaurant: das Oranium, Oranienburger Straße 33/34 (direkt am S-Bahnhof Oranienburger Straße), am 10. Dezember 2010, ab 18:00 Uhr. Eine günstige Gelegenheit, bei den vielen in Berlin lebenden Wikipedianer nachzufragen, ob denn nicht auch diese Interesse hätten, zum ersten Mal oder wieder einmal an solch einem Stammtisch teilzunehmen.

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Berlin vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest. Auch wenn du am 10. Dezember keine Zeit haben solltest, würden wir uns über eine Mitteilung freuen, da es natürlich auch in den kommenden Monaten, sei es im Oranium, der Resonanz oder anderswo, ein Treffen der Berliner Mitarbeiter geben wird. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Rechtschreibung

Hallo Ingo1968, es fragt sich, auf welche angebliche Rechtschreibung du dich bei deinem Edit vom 26. November 2010, 14:16 Uhr in Yello stützt, da die entsprechende Duden-Regel genau das Gegenteil schreibt, nämlich, dass von geographischen Namen abgeleitete Wörter auf "-er" immer gross geschrieben werden, siehe entsprechende Duden-Regel unter Benutzer:Berger, Kapitel „Wieso schreibt man Schweizer gross?“. Demnach schreibt man Schweizer, wie übrigens auch Hamburger, Düsseldorfer, Berliner, Wiener, Turiner, Londoner, Pariser, Amerikaner, usw, usw., eben gross. Dein Rechtschreibefehler-Edit hat damit leider einen unnötigen Edit-War ausglöst, bei dem die Rückkorrektur zur korrekten Rechtschreibung grundlos revertiert wird. Ich hoffe, dass nun damit Schluss ist. Danke. --84.227.38.135 03:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo, 84-227, sieht so aus, als wenn ich mich da geirrt habe. Ich habe lediglich den Artikel Yello an Yello/Diskografie anpassen wollen und war mir sicher, dass "deutscher" auch immer klein geschrieben wird und somit dann "schweizer" auch. Tut mir leid für das Versehen. Für den "Edit-War" fühle ich mich aber nicht verantwortlich, sondern das zeigt anscheinend, dass ich nicht der einzige bin, der diese Regel nicht kannte. -- Ingo1968 22:26, 30. Nov. 2010 (CET)

P.S.: *schmunzel* Beim einmaligen Revert deiner Änderung von einem "Edit-War" zu reden, ist auch schon ein bisschen eigen.

Nachricht

Hallo Ingo, ich hab die auf Benutzer Diskussion:Ingo1968/Umbrella Jazzmen eine Nachricht zukommen lassen ...gruß--Freimut Bahlo 21:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Volljährigkeit

In Deutschland [BRD ! Druoff] wurde man erst 1975 mit 18 volljährig, deshalb habe ich deine Änderung in der Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik zurückgesetzt. --RedPiranha 11:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, pardon, habe es selber noch gemerkt, nachdem ich das mit der Volljährigkeit auch noch woanders gelesen habe. Habe eine Anmerkung im Artikel ergänzt, damit nicht andere auch noch darüber stolpern. -- Ingo1968 11:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Gerd Müller

Hallo ingo aus pango, Danko! auch nichtbayern können offenbar ville zur entfaltung der süddeutschen superfußballkultur beitragen. bist du biopreusse? auch ich bin münchen-fan, trage nur t-shirts von 1860..... ich danke noch mal für dein engagement bei Gerd. Ja mit dem frust, stimmt- nur kennste den hintergrund nicht. spuck6161 oder so hatte zum 2.mal revertiert und mir empfohlen, auf der spielwiese zu üben. was gibt es da und wo ist sie? viele kleine dicke kevins, die versuchen, den ball zu treten. auf jeden fall finde i c h den Gerd genial - und mag kein mobbing. (es war ü. kein bundesligatrainer, sondern regionalliga-süd, o.k.? ein arbeitsimmigrant, guter fußballer, nix gut deutsch, ovalquersichtig und... arrogant oder nicht? ich weiß nicht wie jung du bist, aber jugendlichen springt das 'kleine dicke' sofort ins auge, das ist nicht nur existenziell gehässig (selbst wenn sich der namensträger dran gewöhnt haben sollte) sondern auch fettfördernd ("ein kleiner dicker war früher mal die nr. 1 -ein abstauber mit 1,2 toren pro spiel: herr ober, 2 körriwürste und pommes/schranke"). ich weise auch nur auf Gerd außerhalb der begriffsklärung hin. will das für Gerd nicht umgesetzt sehen.. bzw. für Gerhard. wiki-prinzipien sind nämlich in der regel und sonst und überhaupt: gnadenlos. LG --Druoff 18:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Französische Fußballnationalmannschaft

Moin, Ingo. Ich sehe nicht, dass Deine Änderungen darin den Artikel verbessern. Teils verdoppeln sie lediglich bereits vorhandene Informationen, teils sind sie reine Geschmacksfragen (etwa die geänderten Überschriften) und es gibt auch keinen Grund, nicht ein paar Links rot zu lassen. Tut mir leid um Deine Arbeit, aber hättest Du mich vorher mal kurz darauf angesprochen, wäre die sicher vermeidbar gewesen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Wwwurm, dass einige Dinge Geschmackssache sind, ist klar. Aber ich verstehe nicht, dass du pauschal alle meine Änderungen zurückdrehst. Ich habe gerade gesehen, dass du nahezu der alleinige Autor des Artikels bist. Da entsteht bei mir der Eindruck, dass eine Mitarbeit an dem Artikel nicht gewünscht wird. Mehr auf der Diskussionsseite des Artikels, denn ich würde auch gerne andere Meinungen hören. --Ingo1968 12:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das lag daran, dass ...

• weder die Änderung einiger Überschriften
• noch die Einfügung zweier neuer Grafiken (aus Deiner Feder) mit Infos, die bereits sowohl im Fließtext als auch in den rechtsseitigen Tabellen stehen,
• auch nicht die Entlinkungen
• und ebenso wenig die Entfernung eines eröffnenden „–&nbsp“

... den bereits ziemlich guten (wie vor einem Jahr auch 15 andere Nutzer festgestellt haben) Artikel besser gemacht haben. Aber gerne weiter auf der Artikeldisku. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch an einem exzellenten Artikel kann man immer noch Details verbessern oder etwas Sinnvolles ergänzen. Dass nicht jeder mit jeder Änderung einverstanden ist, ist klar, aber das pauschal alle Änderungen zurückgesetzt werden und man dann auch noch zu hören bekommt, man hätte vorher mal anfragen sollen, erzeugt das Gefühl, dass ein gewisses Besitzdenken beim Hauptautor vorhanden ist. So etwas entmutigt mich, weiter konstruktiv mitzuarbeiten. Die ein oder andere Änderung hättest du schon übernehmen können, finde ich. --Ingo1968 13:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Drei Bilder reichen

Hallo Ingo, wer bestimmt es, dass in einem Artikel drei Bilder reichen? Du? Oder steht dies sonst auch noch irgendwo in den Regeln? Also lasse bitte gefälligst Deine Finger von meinen Bildern! Ich reiß mir nicht zum Spaß den Ar… auf und nehme einiges an Kosten in Kauf, nur damit WP zu brauchbaren Bildern von Fußballspielern und -mannschaften kommt, damit dann ein Besserwisser darüber entscheidet, wieviele und welche Bilder ich präsentieren „darf“. Wenn Du schon Entscheidungen treffen willst, welche Bilder ich präsentieren darf, dann versuche einmal selbst an Akkreditierungen für Länderspiele zu kommen. Dann kannst Du selbst entscheiden, ob und was Du hier präsentierst. --Steindy 14:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, Steindy, warum so gereizt? Deine Argumentation ist lustig, aber sachlich nicht fundiert.^^ Schiebe doch deine Bilder zu den Artikeln der Mannschaften, aber mach bitte aus Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation kein Bilderbuch. Wen interessiert _hier_ schon ein Bild der aserbaidschanischen Mannschaft?! --Ingo1968 19:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Gereizt? Bei solchen „Argumenten“, wie Du sie gibst, nämlich keine, bleibt nur mehr Verwunderung. Wo sind den die Bilder von den teilnehmenden Mannschaften relevanter, als bei der ggst. Qualifikation? Aber schon alleine aus Deinem letzten Satz spricht so viel Überheblichkeit, das einem die Lust zum weiteren Diskutieren vergeht. *kopfschüttel* --Steindy 22:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich weiter beschimpfen zu lassen. Ende. --Ingo1968 10:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Diskussionsabschnitte EM

Hallo Ingo1968,
Sie haben, bestimmt mit gutem Vorsatz, Diskussionsabschnitte auf der EM-Seite gelöscht. Bitte machen Sie das nicht! Ich habe auch seit einiger Zeit einen Blick darauf, es ist schon ganz schön viel. In den nächsten Tagen werden (voraussichtlich) einige Abschnitte automatisch archiviert, wegen der spielfreien Tage wird die Besucherfrequenz dort auch abnehmen. Außerdem wird im KO-System nun alles etwas einfacher (für viele). Es ist ein Stück weit auch normal, daß so eine Seite vorübergehend auch mal überzulaufen droht. Ich habe die Archivierungsfristen aber trotzdem mal etwas herabgesetzt!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, aber natürlich würde ich keine Diskussionen löschen. Ich habe die entsprechenden Abschnitte nicht nur mit gutem Vorsatz, sondern auch mit gutem Grund und nach den Wikipedia-Regeln gelöscht, siehe Diskussionsseiten aufräumen, Punkt 3. Diese gelöschten Abschnitte haben im Archiv keinen Mehrwert, weil sie sich wirklich erledigt haben. --Ingo1968 (Diskussion) 21:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

WP:FZW#Einzelnachweise in einer Vorlage

Bitte beachten.--84.161.216.186 19:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ingo1968, Deine Änderung in der Vorlage führt zu Fehlermeldungen im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union (ganz unten). Bitte repariere das wieder. Gruß --tsor (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Habe es nun repariert. Ich werde zukünftig bei Vorlagen besser darauf achten, keine references im Abschnitt non-include zu beschreiben. --Ingo1968 (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Foto Umbrella Jazzmen

Hallo Ingo!

Das o.g. Foto ist von technisch bescheidener Qualität. Gibt es dazu eine bessere Version? Ist die jetzige Version die Originaldatei? Vielleicht kann ich ja behilflich sein ...
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Welches der Fotos meinst du?

Commons: Umbrella Jazzmen – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Aber ich fürchte, ich kann bei allen Fotos nicht helfen. Bei den selbst aufgenommenen war das Licht nicht so gut und ich zu weit weg. Die anderen sind von der Website. Ich kann da mal anfragen, ob ich noch bessere Versionen bekommen kann. --Ingo1968 (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Foto mit KHD. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ein Ausschnitt vom bearbeiteten Originalfoto, dass keine gute Qualität hat (u.a zu dunkel). Wenn du meinst, du kannst da eventuell mehr rausholen, sende ich dir das Original gerne zu. --Ingo1968 (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bildoptimierung erledigt - Bilder getauscht. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Ingo1968 (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hast du bei dem neuen Foto (mit der Frau Drechsel) auch das Persönlichkeitsrecht beachtet? Bei Ihm weiß ich, das dies i.O. geht - aber bei Ihr? --Friedrich Graf (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
P.S. Solltest du an dieser Stelle eine private Kommunikation vorziehen, maile mir einfach.

Hallo, ich habe beide explizit gefragt, ob ich ein Foto machen darf. Muss man auch fragen, bevor man hier hochlädt? Ich wusste nicht, dass dies ein Problem darstellen könnte, lasse mich aber gerne belehren. --Ingo1968 (Diskussion) 15:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mmh ... hast du auch auf die Veröffentlichung des Bildes hingewiesen? Kennst du die beiden persönlich? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein, nein. Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gut, ich werde heute mal mit beiden telefonieren und danach weitersehen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mit Herrn und Frau Drechsel telefoniert - beide waren einverstanden. Dann habe ich das OTRS-Team informiert, dieses hat ein Standardbaustein gesetzt. Wenn also künftig Probleme auftauchen sollten (und du als Fotograf wirst diese vermutlich mitkriegen :-)
... dann kannst du an mich verweisen bzw. auf dieses Gespräch. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank und schöne Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archiv Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2004

Hallo Ingo1968, die "Erledigt-Archivierung" erfolgt "jeden halben Monat" wenn zuvor das Alter von X Tagen abgelaufen war. Wenn man also am 05.10. einen Punkt als erledigt kennzeichnet, dann wird es bei 14 Tagen Veralterungsfrist nicht zur Monatsmitte, sondern erst zum 01.11. archiviert. Ist das so gedacht? Warum sind 14 Tage (2-4 Wochen Frist) besser als 5; 7 oder 10 Tage?
Warum soll eine endgültige Archivierung (zum Aufräumen der letzten Reste) nach 700 Tagen besser sein als nach 999 Tagen? Meine Überlegung war ursprünglich: manche Fragen bleiben "ewig" unbeantwortet, dann kommt aber doch irgendwann nochmal was. Normalfrist bei seltenen Änderungen soll (hier) 1 Jahr betragen, für die "ewigen" dann aber wenigstens mehr als das Doppelte. Bei Vierjahreszyklizität (EM, WM, Olympia, etc.) kommt dazu, daß es sich alle 4 Jahre neu "belebt", also vielleicht doch noch beantwortet wird. Von daher wären 1500 Tage vielleicht gut. Erfahrungsgemäß kommt man aber auf eine Zweijahreszyklizität (wegen Versatz EM und WM bzw. Winter- und Sommer-"Olympics"). Bei 700 Tagen Frist wird es also kurz vorher im Archiv versteckt, nachdems zuvor "fast" 2 Jahre unentdeckt blieb! Sollte es bei "Wiederentdeckung" aber als entbehrlich erkannt werden, so kann es jederzeit auch "sofort erledigt", also mit kurzer Frist archiviert, werden.
Was meinen Sie?
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, GS63, wenn bei der "Erledigt-Archivierung" "Alter=1" steht, dann werden auch Beiträge archiviert, die nur einen Tag lang mit "erledigt" gekennzeichnet sind. Das kann aber unter Umständen zu kurz sein, denn was für den einen "erledigt" ist, muss noch lange nicht für andere (den Autor) erledigt sein. Man sollte etwas Zeit zum Reagieren haben. Man könnte den Zyklus von halbmonatlich auf täglich hochsetzen, um zu verhindern, dass erledigte Themen länger als zwei Wochen rumstehen. Aber auch das halte ich für vertretbar.

Unbeantwortete Beiträge fast zwei Jahre rumstehen zu lassen, halte ich für vollkommen ausreichend.

--Ingo1968 (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ingo1968, also 14 Tage Frist (Speicherung nach 2 - 4 Wochen) sei am besten - OK, kann man so sehn. Bitte aber "halbmonatlich" beibehalten.

Gehn Sie doch aber bezüglich der 2 Jahre auf das Geschriebene ein. So ist es nur eine Meinung und davon hat jeder seine eigene.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, OK, 999 Tage ist auch OK, weil man es ja vorher "erledigen" kann. Auch beste Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Costa Concordia

Moin! Zum einen ist die Markierung "Handelsschiff" in der Infobox ein Marker für den Boxentyp, zum anderen ist die Costa Concordia tatsächlich auch per Defintion ein Handelsschiff. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

OK, wenn dem so ist, pardon. Ich dachte, hier hat sich jemand einen Scherz erlaubt. --Ingo1968 (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

Überhaupt kein Problem, man lernt hier halt jeden Tag irgendetwas dazu. Ich wollte nur kurz erläutern weshalb ich deinen Edit zurückgesetzt habe, um keine Unklarheiten aufkommen zu lassen. --SteKrueBe ^Office 16:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Al-Shamal

Hallo Ingo, ich habe daraus erst mal eine Weiterleitung auf den Gemeindeartikel asch-Schamal gemacht, weil darin mehr Informationen über die Stadt stehen als in Deinem Stubben (nämlich Lage und Einwohnerzahl). Wenn Du Dich in der Lage siehst, daraus einen Artikel über die Stadt zu machen, kann man den Anfang ja nach Benutzer:Ingo1968/Madīnat asch-Schamāl verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2012 (CET)

CallOfDuty

CallOfDuty hat mich gebeten, Dir mitzuteilen, dass er auf unbestimmte Zeit WP adieu gesagt hat? Gruß, Cymothoa 17:42, 21. Nov. 2012 (CET)

OK, aber warum mir? Und warum nicht selber? --Ingo1968 (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2012 (CET)

Er hat sich sperren lassen und mich in dem Rahmen um die Benachrichtigung gebeten. Mehr kann ich Dir dazu leider nicht sagen. -- Cymothoa 17:58, 21. Nov. 2012 (CET)

Kürzungen im Artikel HeSchö

Hallo WP-Kollege Ingo! Ich melde mich wegen deiner Wiederherstellung des gekürzten Textes im Schön-Artikel. Als Hauptautor möchte ich dich darauf hinweisen, dass sich der Artikel zur Zeit in einem Review mit dem Ziel befindet, den Artikel danach als Kandidat in KALP antreten zu lassen. Wenn ich im Review kategorisch nicht auf die Anregungen eingehe, bringt das den Artikel nicht weiter und bringt dagegen sogar den Hauptautor in Verruf, dass er nicht auf Vorschläge reagiert und man ihn deshalb nur mit Contrastimmen bei der späteren Wahl abstrafen kann. Wenn dir an dem Artikel was liegt, du ihm Qualität bescheinigst, dann bitte ich dich entweder im Review direkt teilzunehmen oder mit deinen Eingriffen zuzuwarten, bis das Review vorbei ist. Ich muss im Interesse des Artikels und seiner Auszeichungsmöglichkeit das Review durchstehen; das geht nicht ohne "zumutbare" Streichungen von vielleicht nur am Rande interessierenden Details/oder Randthemen.

Glaube mir, ich habe in den Artikel wirklich schon viel Zeit und Mühe investiert; ich streiche ganz gewiss nicht leichtfertig. NUR, gehe ich nicht auf subjektiv vertretbare Vorschläge ein, dann brauche ich den Artikel gleich gar nicht in KALP einzustellen. Gerade der Schön-Artikel hat da schon eine eigene - sehr schmerzhafte - Vorgeschichte. Zudem ist Benutzer Linksfuss kein Feind des Artikels und auch nicht von dem Hauptautor. Ihm gegenüber wäre es schon sehr verletzend, wenn er schon seine Zeit opfert, überhaupt nicht auf seine Anregungen einzugehen. Schau mal genau in das bisherige Review: er macht Vorschläge, hat mir aber bis jetzt immer freie Hand gelassen in der Umsetzung. Er gebärdet sich nicht als Dogmatiker. Wäre dir sehr verbunden, wenn du meine Argumente teilen würdest und mir die jetzige Phase nicht erschwerst. Ich muss durch das Review durch, da gibt es kein Vertun. Gruß --Hans50 (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Hans, ich hatte natürlich nicht vor, dir in das Handwerk zu pfuschen, nur wurde ohne schlüssige Begründung Passagen gelöscht, die ich interessant und erwähnenswert empfinde und die auch mit Quellen belegt waren. Da sind andere Passagen dabei, die man eher kürzen könnte. Aber gut, ich habe nicht viel Zeit, um mich mit dem Thema länger auseinanderzusetzen, darum werde ich eurem Sachverstand und Gespür Vertrauen schenken. Eine kurze Begründung zu den Änderungen und ein Verweis auf die laufende Diskussion macht sich immer gut. --Ingo1968 (Diskussion) 21:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft

Hallo, du hast gestern auf der Diskussionsseite des Artikels Deutsche Fußballnationalmannschaft die Umstellung der Spielerübersicht kritisiert. Ich bin da ganz auf deiner Seite, denn ich hatte das rückgängig gemachte Layout vor kurzem erst so umgesetzt. Deshalb bitte ich dich, dich an der Diskussion dort auch weiterhin zu beteiligen, deine Meinung zu bekräftigen und mitzuhelfen, die (aktuell zwei) Tabellen wieder zu einer zu verschmelzen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, leider scheint sich da keine Mehrheit zu finden. --Ingo1968 (Diskussion) 14:29, 14. Feb. 2013 (CET)

James Bond

Was soll das werden, wenn es fertig ist? Eine Auszeichnung oder einfach nur eine Komplettüberarbeitung? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht an eine Auszeichnung gedacht. Ich habe mich nur für das Thema interessiert und bin auf einige verbesserungswürdige Passagen gestoßen und überarbeite sie nach und nach. Wieso fragst du? Bist du mit meinen Änderungen zufrieden oder weniger? --Ingo1968 (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Nur aus Neugier. Wenn du willst, kannst du mir auch am Artikel James Bond 007: Skyfall helfen ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 10:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel sieht schon sehr gut aus, finde ich. Vielleicht kann man bei den vielen Meldungen vor dem Filmstart, also Gerüchte um Handlung und Besetzung, etwas kürzen und zusammenfassen. Man braucht im Nachhinein nicht die ganzen Details. --Ingo1968 (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Jepp, da mir deine Arbeiten am Artikel James Bond ohnehin gut gefallen, finde ich deinen Einsatz umso besser. Vielleicht kannst du dich ja auch an der Disk beteiligen, da gehts rund zu. Ziel des Artikels ist irgendwann exzellent, auch wenn es aktuell durch die Disk sehr schleppend vorangeht. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 12:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Mühen. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Billy MacKenzie

Hallo Ingo1968!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Billy MacKenzie in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

—|Lantus|— 20:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Js, OK, das habe ich erwartet. Natürlich fehlt noch Einiges und ich habe überlegt, ob ich den Artikel wirklich schon einstellen sollte und bin dann zum Schluss gekommen, dass ein unvollständiger Artikel besser ist als ein fehlender. Ich hoffe nun auf fleißige Helfer und werde selber weiter daran arbeiten, wenn ich Zeit finde. Viele Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Änderung im Artikel AVUS

Da dies eher ein allgemeines Thema ist , habe ich das mal ins Portal Motorsport gestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 16:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Änderung Gerd Müller

Hallo Ingo, warum hast du meine Änderung zu Gerd Müller gestern rückgängig gemacht? Ich habe nur angefügt, dass nach Berechnung der relativen Torquote, die im übrigen im Satz vorher angegeben ist, Gerd Müller eine bessere Torquote in dem entsprechenden Jahr hat als Messi, weil er weniger Spiele hatte. Das ist doch eine sachliche Tatsache, warum wird dies denn dann gelöscht? Viele Grüße -- Britto

Hallo, das steht doch schon da. Man muss es nicht noch extra betonen in einem Lexikon. --Ingo1968 (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Depeche Mode/Diskografie

Danke für den Tipp mit. Der Artikelvorschau und ich vermutendes es bei der Quelle um den Charteinstieg von "All that's Mine" geht ich kenne mich hier noch nicht so aus (gestern erst angemeldet) aber das habe ich in der Quelle zudem Charteinstieg in Deutschland auf Platz 2 von "Heaven" gefunden und da vermutete ich das keine neue Quelle brauche. --Clemensm (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:43, 29. Mär. 2013 (CET)

File:Tommy-Haas-Top-100.jpg

Hallo Ingo, kannst du die Grafik aktualisieren? Vielen Dank --2A02:810D:10C0:E1:4DCE:96B4:8D5C:5051 21:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Excel-Datei schon mal wieder rausgekramt. Mal sehen, wann ich dazu komme. --Ingo1968 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kaution

Auch wenn es ständig zu hören ist - es heißt im Gesetz (und auch in der Fachlit) Sicherheit und nicht wie im US-Gerichtsfilm Kaution: vgl. hier und hier. Ich finde, dass wir als ernsthafte Enzyklpädie möglichst den Fachbegriff verwenden sollten. Sollte dieser nicht oma-tauglich sein, ist er halt zu erklären, z. B. durch Link. Gruß, --Alupus (Diskussion) 18:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich ging davon aus, dass Kaution allgemein bekannt und richtig sei und dass der verknüpfte Begriff auch der Fachbegriff ist. --Ingo1968 (Diskussion) 18:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dein Edit zur Steueraffäre Uli Hoeneß

Hallo. Ich habe eine allgemeine Frage betreffend Deines Edits auf der Diskussionsseite aufgeworfen. Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Auch hallo. :-) Ich verstehe deine Bedenken und habe entsprechend geantwortet. Viele Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

BuLi

Vielleicht sollte man im Fließtext das deutsch-deutsche Endspiel in der CL erwähnen? Damit einhergehend der erste Gewinn eines Europapokalwettbewerbs durch eine deutsche Mannschaft seit 2001. --178.3.219.91 21:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Was habe ich damit zu tun? Ja, wenn man schon das mit der Euro League erwähnt, sollte man auch das CL-Finale erwähnen. --Ingo1968 (Diskussion) 00:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Zu der Frage, was du damit zu tun hast: Im Artikel über die BuLi bist du zumeist fleißig am editieren.

Text sollte so aussehen: „Der Champions League-Sieg von Bayern München 2001 war vorerst der letzte Gewinn eines Europapokalwettbewerbs durch eine deutsche Mannschaft. 2002 erreichten Borussia Dortmund und Bayer 04 Leverkusen das Endspiel des UEFA-Cups bzw. der Champions League, verloren es allerdings jeweils gegen Feyenoord Rotterdam. 2008/09 trafen sich im Halbfinale des UEFA-Cups der Hamburger SV und der SV Werder aufeinander. Dieses Duell hatte zufolge, dass im Endspiel dann auf jeden Fall eine deutsche Mannschaft stand. Der SV Werder zog als erste deutsche Mannschaft seit 2002 ins Finale eines europäischen Klubwettbewerbs ein, wo sie allerdings gegen Schachtar Donezk mit 1:2 n.V. verloren. 2010 erreichte Bayern München zum ersten Mal seit Bayer 04 Leverkusen 2002 das Halbfinale der Champions League; sie erreichten später auch das Endspiel. Dort verloren sie allerdings mit 0:2 gegen Inter Mailand. Zwei Jahre später standen sie erneut im Endspiel, dass die Münchner allerdings erneut verloren. Diesesmal allerdings gegen den FC Chelsea. 2012/13 konnte die Durststrecke allerdings beendet werden, als sowohl Borussia Dortmund als auch Bayern München ins Endspiel der Champions League eingezogen waren. Somit steht bereits im Vorfeld des Endspiels fest, dass der Titelträger aus Deutschland kommt und zum ersten Mal seit 2001 eine deutsche Mannschaft einen Europapokalwettbewerb gewinnt.“ --178.3.219.91 01:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Liebesgrüße aus Moskau (Roman)

Hallo, Ingo1968, du hast am 18. April 2013 diese Änderung am Artikel gemacht. Es geht mir um die Passage:

== Unterschiede in den Sprachversionen ==

Als scheinbar unwichtiges Detail wurde in der deutschen Übersetzung bei der einleitenden Beschreibung Donovan Grants weggelassen, dass seine Armbanduhr die Mondphasen anzeigt.

Jetzt gibt es eine neue Übersetzung von 2013. Ist diese Auslassung da beseitigt? Dann ist alles in Ordnung. LG --Slartibartfass (Diskussion) 22:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, ja. --Ingo1968 (Diskussion) 23:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:DFB-Pokal 2013/14

Guten Abend, mir ist aufgefallen dass Du wohl so etwas wie ein Spezialist hier bist. Kannst Du hier evtl. weiterhelfen? Dankeschön!

Nein, sorry, ich bin nicht der Experte und habe keine Zeit mich da reinzulesen. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 00:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bosnien-Herzeg.

Kannst Du bitte mal genauer erklären, was Du mit "sonst Umbrüche bei schmalen Fenstern" meinst ? Grüße! --Nordstern71 (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Nordstern71, ja, wenn man das Browser-Fenster etwas schmaler zieht, dann wird ab einer bestimmten Breite ein Umbruch in allen Zeilen erzeugt, aber nur bei dieser Gruppe wegen des langen Namen. Und da der Name in der Tabelle richtig ausgeschrieben ist, meine ich, wäre es vertretbar, bei den Spielen etwas zu kürzen. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 10:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung. :) --Nordstern71 (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

WM in Katar 2022

Habe gerade über den Artikel bzw. deine Änderungen gelesen. Vor allem diese Quelle hier ist ja grandios: klick. Spätestens bei diesem Satz: „... ermöglichen Spielern und Zuschauer die Freude an Spielen in einer kühlen Umgebung.“ musste ich wirklich herzhaft lachen, obwohl es ja eigentlich eher traurig ist. Aber Danke dafür ;-) Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2013 (CET)

OK, ich entnehme deinem Kommentar, dass du die Ergänzung sinnvoll findest. Ich habe es ohne Wertung hinzugefügt, zur Information, wie die Verantwortlichen so denken. --Ingo1968 (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, die Ergänzungen im Artikel finde ich toll. Wertungsfrei und informativ, so wie es sein soll. Und wenn durch das oben Beschriebene sogar noch was zum Schmunzeln für mich rausspringt (wohlgemerkt nur über den Inhalt der Quelle) ist der Tag doch gleich viel schöner. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 13:41, 5. Nov. 2013 (CET)

Fußball WM Deutschland

Hehe :) Du warst sehr schnell *G*

Gruß Marcel

Ja, ich passe auf, du Schlawiner. ;-) Die Vorlage von Waldi war aber auch sehr verführerisch. ^^ Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2013 (CET)

Bilder in Bundesligaartikeln

Hallo. Ich war gerade dabei, die Artikel und Commonskategorien von Fußballvereinen nach Bildern zu durchsuchen, die zur Illustration von Saisonartikeln geeignet wären. Dabei fiel mir auf, dass du ein Bild, das ich schon früher einmal eingefügt hatte, als „nichtssagend“ entfernt hast. Im Rahmen meiner Aktion habe ich auch dieses Bild wieder eingeführt. Ich finde die Bilder durchaus berechtigt, wenn sie Spielszenen aus der jeweiligen Saison zeigen. MfG. --Jarlhelm (Diskussion) 00:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte beteilige dich doch an der Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball#Bilder von Spielszenen in Liga-Saisonartikeln. MfG --Jarlhelm (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, habe ich. Ich bleibe dabei, dass beliebige Spielszenen keine Bereicherung des Artikels sind und im Zweifel eher stören. --Ingo1968 (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2014 (CET)

Costa Concordia

.. so unrecht hatte Iuvamus da gar nicht; in den beiden Gutachten der Sachverständigen wird das Problem ausführlich beschrieben. Ich habe unter "Ermittlungen" mal einen Abschnitt hinzugefügt und Benutzer:Iuvamus auf seiner Disk. benachrichtigt. --Isjc99 (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Das mag sein, aber die Form seiner Ergänzung ging gar nicht, zumal eine Zusammenfassung und Quellenangaben fehlten. --Ingo1968 (Diskussion) 09:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Klar, das zurücksetzen war schon richtig. Sollte nur ein Hinweis sein. --Isjc99 (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2014 (CET)

Nein, es ging darum...

..., wie die Teilnehmer zustandegekommen sind. Deshalb war das Oberthema Qualifikation, mit zwei Unterthemen (Betreff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2014&diff=133240921&oldid=133239476). Aber mit sowas ist die Wikipedia ja schon traditionell überfordert...--HerrKlein (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, HerrKlein, das sehe ich nicht so. Die Überschrift "Teilnehmer" als Unterpunkt zu "Qualifikation" wäre irreführend.

Zu deinem Nachsatz: Ich bin auch nicht mit allen Gepflogenheiten und Ergebnissen in Wikipedia zufrieden, aber Pauschalisierungen mag ich nicht. Es gibt nicht "die Wikipedia" sondern nur viele Autoren, die versuchen, sich bestmöglich einzubringen.

Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

An erster Stelle steht erstmal der Inhalt. Und da besteht ein Zusammenhang: Es findet eine Qualifikation statt, deren Ergebnis sind die Teilnehmer. Wenn die Überschrift Teilnehmer dann - das heißt: unter dieser Voraussetzung - irreführend ist, muß man halt eine längere nehmen. Aber so ist es auch ok, man kann ja auch mal fünfe grade sein lassen... --HerrKlein (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gerd Müller

Hallo „Ingo1968“,

habe soeben registriert, das Du die von mir hinzugefügte Auszeichnung gesichtet hast. Warum wird Sport Bild Award in SPORT BILD Award geändert? Der Hinweis auf die Reference ist m.E. nicht zielführend, da das Logo des Sportmagazins eben Sport Bild lautet > Sport Bild und sich der Verlag keine verlagsinterne Schreibweise zugelegt hat. Ich bitte Dich einmal darüber nachzudenken und es in der vorangegangen Schreibweise zu ändern. Übrigens: Danke für das Sichten, da du es nicht als irrelevant oder weniger relevant einordnest. Denn bei Holger Badstuber wurde diese Auszeichnung, nach langer Diskussion, von einem Nutzer anders gesehen und entfernt. Dazu habe ich eine Diskussion auf Portal:Fußball angeregt > Auszeichnungen von Fußballspielern (zur Diskussion gestellt)! Gruß --87.123.2.219 17:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, 219, es geht um diesen Link:

• http://sportbild.bild.de/sport-bild-award/2013/gala-in-hamburg-31787538.sport.html

Dort wird es so geschrieben. Deshalb habe ich so übernommen, wenn Sport Bild es selbst so nennt. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 22:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der ist mir auch nicht entgangen, die Presse, insbesondere die Boulevard-Presse neigt dazu Schlagzeilen in Versalien abzudrucken; ich bleib dabei: Sport Bild hat keine verlagsinterne Schreibweise für sich festgelegt ... Gruß --87.123.2.219 22:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Im Nachgang: Und die schreiben es so > http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.preisverleihung-in-hamburg-sport-bild-awards-philipp-lahm-maria-hoefl-riesch-und-holger-badstuber-geehrt.a210ebfd-406c-40f7-b369-4c347a9ba05f.html

Na geht da was ...? Gruß (abermals) --87.123.2.219 22:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Auszeichnung richtet sich nach dem Namensgeber, dessen Eigenname (auch Logo) Sport Bild lautet, d.h. die korrekte Bezeichnung ist wie folgt darzustellen: „Sport Bild“-Award Nochmals Gruß --87.123.2.219 22:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Noch ein Beispiel: Die ADAC-Straßenkarte (Akronym, das nicht als Wort gesprochen wird, im Gegensatz zu ARAL-Tankstelle (Akronym, das sich als sprechbares Wort Aral verselbständigt hat). NATO und USA bzw. U.S.A. (mit Punkten für Abkürzungen, bei fremdländischen Bezeichnungen; korrekt: Vereinigte Staaten) als zweites Beispiel. Anzutreffen (gelegentlich Nato; weil sprechbar), aber Usa (gesprochen?), eher einzeln betont: U-S-A! So ich will Dich nicht ärgern oder belehren (ich hoffe Du hattest jedenfalls nicht den Eindruck), sondern mal' was los werden ob der vielen Dinge die ich so zu lesen bekomme. Ach übrigens: Ich lerne auch von Anderen, deshalb der Austausch. Angenehmen Abend, ach so Schallplatten hab' ich auch noch ... :-) --87.123.2.219 23:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, danke für deine netten Kommentare. Allerdings bin ich nicht deiner Meinung. Entweder übernimmt man die Schreibweise von der offiziellen Seite, wie ich es nun gemacht habe, oder man schreibt es grammatikalisch richtig, also Sport-Bild-Auszeichnung. Award ist kein deutsches Wort. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 00:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Schade um die Erklärungen! (Jeder hat seine Meinung!) In einem gebe ich Dir recht - ja ganz korrekt wäre Sport-Bild-Auszeichnung (würde ich auch gern verwenden) aber es gehört wohl zum Zeitgeist Anglizismen zu verwenden, genauso wie Menschen die von ihren Handy-Verträgen sprechen, wobei Handy umgangssprachlich für Mobiltelefon steht. So das war's von mir ... Bis demnächst irgendwann --87.123.2.219 00:24, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dein Revert

Hallo Ingo. Dein Revert scheint in erster Linie gut begründet. Jedoch gab es die Diskussion zu genau dieser Stadt bereits vor vier Jahren (inkl. Artikelsperren, abgelehnter Umfragen, Verschiebewars etc. - siehe dazu Diskussion:Ulaanbaatar/Archiv/2010). Schlussendlich blieb der Artikel unter der Schreibweise Ulaanbaatar, was für mich bedeutet hat, das auch in den Artikeln die darauf verlinken diese korrekte Schreibweise genommen werden kann (nicht MUSS, aber KANN), weshalb ich es so umgesetzt habe, weil mein Ziel es oftmals ist, ohne viele Redirects auszukommen und die Namen zu verwenden, die es bei uns als Lemmas gibt, es sei denn solche Sonderfälle wie Leningrad / St. Petersburg, die je nach Zeitepoche entsprechend geschrieben werden. Ich glaube aber nicht das es sinnvoll ist, die Namensdiskussion mit den HK etc. erneut aufzuwickeln. Für den Revert sehe ich aber auch keine wirkliche Notwendigkeit. Soll keine Kritik sein, ich wollte dich nur mal darauf hinweisen. Liebe Grüße vom --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deinen freundlichen Hinweis. Ja, ich bin mir bewusst, dass ich mich hier auf (WP-)Glatteis begebe. Aber ich habe in der Schule gelernt, dass die Hauptstadt der Mongolei Ulan-Bator ist. Die Hauptstadt von Russland heißt ja auch Moskau und nicht Mockba, Moskwa o.ä.. Kein normaler Mensch in Deutschland sagt oder schreibt Ulaanbaatar. Für diese seltsamen, seitenlangen Diskussionen, wo sich meist nicht die "normalen" Benutzer, sondern irgendwelche Paragraphen-Reiter durchsetzen, habe ich keine Zeit. Ich behaupte mal spontan, das mindestens 85% der Leser meiner Meinung sind.

Siehe auch: http://www.duden.de/rechtschreibung/Ulan_Bator

Beste Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 22:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo Ingo1968, du weisst das Artikeldiskussionsseiten nicht geleert werden sondern ggf. archiviert werden? Gruß --codc ^Disk 03:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo, Codc. Ja und nein. Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen darf man auch Teile löschen. Ich habe es zugegebenermaßen etwas großzügiger ausgelegt, aber die gelöschten Abschnitte waren teils uralt und enthielten keine noch relevanten Themen. Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2014 (CET)

betreff deine letzten Änderungen bei MH17 (Verschlimmbesserung)

a) Aussagekräftige Überschriften mit Zeitangaben sind pauschalen vorzuziehen. Da das NSD teils gezwungenermassen, teils freiwillig die Bergungsarbeiten mehrfach abgebrochen und wieder aufgenommen hat, sind zeitliche und ursächliche Angaben stichhaltig. Z.B. hat das DSB mehrfach behauptet, die Bergungsarbeiten erfolgreich abgeschlossen zu haben, und musste dann doch wieder vor Ort. Dieses widersprüchliche Verhalten des DSB wurde durch die alten Überschriften zum Ausdruck gebracht.

b) Man kann "bei" menschlichen Überresten keine eben solche (meint Leichenteile) finden, mittels derer man Opfer identifizieren will. Das entsprechende Wort lautet nun einmal "in", die Forensik arbeitet mit genetischen Analysen. Der Reisepass des Opfers wird ja wohl nicht direkt daneben liegen, die meisten Opfer waren ja nackt, und ihr Körper in Stücken. "in" beschreibt das mühsames Puzzle, viele Leichenteile richtig zuzuordnen. Für drei Opfer fehlen eben solche Leichenteile, und das gehört in die Überschrift.

c) Auch wenn von der Partei Kiews anderes behauptet wird, die von Ackerman gefundenen und durch Dritte untersuchten Bruchstücke, sind trotz und wegen kyrillischer Buchstaben lediglich allgemein passend zu Raketen der Ukraine wie der RF. Welcher Raketentyp ist dadurch nicht bewiesen. Das JIT sucht ja gerade deshalb Zeugen, d.h. den Zeugenbeweis, weil die Bruchstücke in den Leichen (schon im August gesichert) mehrdeutig sind. Das methodische Dilemma ist, dass alle Konfliktparteien über BUK-raketen verfügen. Die Bruchstücke sind deshalb mehrdeutig.

d) ich empfehle folgendes Buch zur Lektüre http://www.amazon.de/Deutsch-f%C3%BCr-Profis-Wege-gutem/dp/3442161754

(nicht signierter Beitrag von 91.34.117.246 (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2015)

zu a) Die Überschriften waren lächerlich lang und sind so vollkommen ausreichend.

zu b) Ob "bei" oder "in", darüber kann man streiten.

zu c) Was habe ich damit zu tun?

zu d) Soll das ein Witz sein? Ich habe nur drei Worte und einen Nebensatz verbessert. Mein Deutsch ist okay.

--Ingo1968 (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

zu a) "verschlimmbessert" ist ernst gemeint. Du hast aus aussagekräftigen (prägnanten) Überschriften mittels Streichen aussageschwache Überschriften gemacht. Gut gemeint, heisst nicht gut gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4gnanz

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#.C3.9Cberschriften_und_Abs.C3.A4tze

zu b) wenn man das technisch/logische Problem verstanden hat, ist auch die Antwort klar, nämlich "in". Es ist völlig offen, welchen Identitäten diese Leichenteile zugeordnet werden können, bereits identifizierten oder den nicht identifizierten? Oder handelt es sich um andere Kriegsopfer, z.B. locals? Immerhin ist die Front seit Juli 2014 zweimal über das Absturzgebiet gezogen. Wer weiss, wer da von wessen Granaten wie zerfetzt wurde?

zu d) nein, kein Witz. Dieses Buch ist ein Sesam öffne dich, und eine wirkliche Empfehlung. In vielen Leihbüchereien erhältlich. Probier es einfach aus.

(nicht signierter Beitrag von 2003:86:2e4d:6691:8dc7:a990:9771:83 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 21. Apr. 2015)

zu a) In den zitierten Regeln steht „Formuliere Überschriften kurz und prägnant“. Wenn du meinst, da fehlt etwas Prägnantes, dann ergänze doch ein Wort oder Datum, aber bitte keine Bandwürmer wie vorher.

Zu den anderen Punkten habe ich nichts hinzuzufügen.

--Ingo1968 (Diskussion) 10:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag zu a), Thema „Überschriften“: In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur ist die Rede von kurzen Überschriften. „Ganze Sätze als Überschriften sind extrem störend, auch Doppelpunkte sollten vermieden werden.“ --Ingo1968 (Diskussion) 09:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Zitate

Du kannst ja im Schwesterprojekt wikiquote einen Artikel zu Gerd Müller anlegen und diesen dann unter weblinks im Artikel einfügen. Ich verweise nochmals auf WP:Zitate (keine Zitatensammlung) und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1. Bitte beachten und berücksichtigen. --Armin (Diskussion) 13:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das heißt doch aber nicht, dass man keine Zitate einfügen darf. Durch das Löschen hat der Artikel meines Erachtens an Aussagekraft verloren. Ich werde einen Teil der Zitate wieder aufgreifen und in geeigneter Form, also zur sinnvollen Ergänzung des Artikels, wieder einfügen. --Ingo1968 (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.02.2020)

Hallo Ingo1968,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:DSDS-Logo-2013.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 12. Feb. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (27.11.2021)

Hallo Ingo1968,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo-DSDS-2006-2012.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2021 (CET)