Benutzer Diskussion:JD/archiv10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv10#Thema_1

loudness war

Der Artikel passt thematisch zum Thema, er illustriert den Stand der Diskussion und erweitert damit den Horizont des Wiki-Nutzers. Wie Rolling Stone oder YouTube ist der Artikel ein subjektiver Beitrag - objektive Zeitungsartikel gibt es nicht. Wenn du den Artikel wirklich so schlimm findest, dann bestehe ich nicht drauf! Aber erkläre es mir bitte, sonst würde ich ihn gerne wieder reinnehmen. Gruß --Glühwein 14:06, 7. Dez. 2008 (CET)

diskussionen zum inhalt finden normalerweise auf artikel-diskussionsseiten statt. in diesem fall wäre also diskussion:loudness war der richtige ort.

zum link: a) der artikel frühstückt verschiedenste themen des aktuellen musikbiz ab; der schwerpunkt liegt offensichtlich auf MP3 und co. dem loudness war kommt eine eher untergeordnete rolle im artikel zu. b) ich sehe in dem link keine weiterführenden inhalte, die nicht spätestens durch die anderen weblinks gegeben wären. c) ein solcher zeitungsartikel gehört unter "weblinks" oder - wie hier benannt - "externe verweise". --JD {æ} 14:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Patrick 190195

Hallo JD, danke, dass du die Änderung wieda rückgängig gemacht hast. Doch ich hatte diesen Edit heute morgen in der Schule vorgenommen. Trotzdem danke. Liebe Grüße --Patrick H. 20:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Kristina Dörfer

Hallo JD, ich wollte mal fragen, warum Du diese Änderung rückgängig gemacht hast. Zugegeben, es sieht in der jetzigen Version irgendwie besser aus, ich hab auch eine Weile überlegt, ob ich es machen soll. Aber die Formatvorlage für Biografien beschreibt es halt so. Deswegen hatte ich in der Begründung auch extra drauf verlinkt. Hab ich da irgendwas falsch verstanden? Bitte um Aufklärung, ich will es ja beim nächsten Mal richtig machen. :) Viele Grüße, --Walter Gibson 18:25, 18. Dez. 2008 (CET)

nein, ich hatte nicht deine änderung rückgängig gemacht, sondern die vorige in ein mir bekanntes und von mir als konsens verstandenes format umgewandelt: fettschrift => kursiv bei zusätzlichen künstlernamen. die angaben unter WP:FVB waren mir bislang vollkommen unbekannt (siehe dazu auch ältere vorgaben dort) und ich habe auch keine ahnung, warum die software mich nicht warnte, dass zwischenzeitlich jemand anderes (also du!) eine änderung vorgenommen hatte...

gruß --JD {æ} 18:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt, hab also nix falsch gemacht. Ich lass es jetzt aber mal so, denn die Schreibweise der Formatvorlage hab ich so gut wie gar nicht im ANR gefunden. Ich wollt halt nur genau wie Du die voherige Schreibweise korrigieren. Viele Grüße, --Walter Gibson 12:31, 19. Dez. 2008 (CET)

alles klar! --JD {æ} 14:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Popstars

Och bitte. Die dritte Staffel hiess "Popstars - Das Duell"! Wer denkst soll sich da wohl duellieren. Es war das Konzeot genau dieser einer Staffel, dass zwei Bands gebildet wurden, eine Bädels- und eine Jungensband, die gegeneinander antreten. Es gab in dieser Staffel also zwei "entstandene Bands" und eine "Gewinnerband". Bitte erspar dir den Editwar. --Århus 17:55, 19. Dez. 2008 (CET)

jo, und aus dem duell sollte eine gewinnerband hervorgehen, die dann einen plattenvertrag kriegt undsoweiter. ansonsten hätte man ja auch direkt zwei bands bilden können und gut ist. nein, die fans mussten durch plattenkäufe und lustigem anrufen die band wählen.

bring mir eine reputable quelle, die aufzeigt, dass ganz offiziell verlautbart wurde, von vorneherein zwei bands bilden zu wollen und es kann rein. ansonsten nicht. --JD {æ} 20:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Es steht hier im Text! Direkt daneben! Oder das Wort Duell nicht verstanden? Welchen Sinn soll es haben, die Staffel von vornherein "Das Duell" zu nennen, wenn man nicht von vornherein die Bildung von zwei Bands beabsichtigt? So doof ist auch D! nicht.

Jaja, WP ist keine reputable Quelle, aber der ausführliche englische Artikel über en:Popstars The Rivals (dasselbe Konzept), sagts nochmal deutlicher (for the benefit of those who have difficulties in understanding German text): Unlike the first series of Popstars where one mixed group was formed, the show aimed to create two new groups who would compete against each other [...]. --Århus 20:29, 19. Dez. 2008 (CET)

ich habe keine lust, darüber noch länger zu "diskutieren". wie schon oben gesagt: es wurde verlautbart, einen gewinner in form eines band-duells zu finden. dieser sollte einen plattenvertrag kriegen. hätte es diese ansage nicht von vorneherein für den zuschauer gegeben, hätte auch keinerlei anreiz für den zuschauer bestanden, für seine favoriten anzurufen oder platten zu kaufen. ansonsten ist mir herzlich egal, was im en.wikipedia-artikel zum amerikanischen pendant zu finden ist.

siehe übrigens auch: "Gewinnen konnte nur die Gruppe, die am erfolgreichsten ihre Platten an den Mann brachte ... Auch die Preluders wurden nachfolgend zu Popstars." --JD {æ} 22:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie ich oben schon mal gesagt habe: Es gab in dieser Staffel also zwei "entstandene Bands" und eine "Gewinnerband". Das ist das einzigartige an genau dieser 3., Staffel gewesen. Zwei Bands wurden gebildet und eine davon hat gewonnen. Nämlich die mit den meisten Plattenverkäufen (wenn das mal kein Anreiz ist, die Platte der Favoritenband zu kaufen) und den meisten Anrufen (noch ein Anreiz dort auch noch Geld abzulifern) (Übrigens lagen die Preluders in den Plattenverkäufen mit 612000 Exemplaren vorne, verloren aber das Televoting). In dem Böxchen im Artikel geht es aber um die Rubrik "Entstandene Bands" und das waren nun mal 2. Als Nebenprodukt kann nur Fabrizio zählen. --Århus 11:22, 20. Dez. 2008 (CET)

HSB

HEY!!!

hast du mir diese nachricht über HSB geschrieben??? wenn ja dann sagen wirs mal so, das wenn du dir ein klassisches death metal album anhörrst wie irgendeines von Cannibal Corpse (ich hoffe ich hab mich nicht verschrieben) oder Death hörrst du das HSB alles andre als Death Metal sind, es war die Rede von deathmetal EINFLÜSSEN doch death metal ist hsb sicher nicht sondern absoluter metalcore

--Judaskill666 18:32, 17. Dez. 2008 (CET)

ja, ich hatte dir geschrieben.

in aller kürze: es ist mir ziemlich wurst, wie du irgendwelche klassichen DM-alben kategorisierst und (nicht) mit HSB vergleichen möchtest. fakt ist jedenfalls, dass die von mir beispielhaft verlinkten reviews allesamt von DM sprechen und nicht von "deathmetal EINFLÜSSEN" (siehe dazu auch durchkopplung, mal so ganz nebenbei). und das ist, was in WP:Q gefordert wird – nicht deine unmaßgebliche einschätzung als "death metal ganz sicher nicht".

--JD {æ} 23:43, 17. Dez. 2008 (CET)

auf link 5 steht jedoch das HSB Melodic Death Metal spielen und da ist weder die rede von death metal noch von metalcore also ist link nummer 5 nicht wahrheitsgetreu oder der einzige wahrheitsgetreue den melodic death metal und death metal sind grundverschiedene metalspielrichtung die im grunde genommen nicht wirklich viel mit einander zu tun haben es würde noch eher zutreffen wenn man sagen würde das HSB metalcore und NWoSDM(melodic death metal) machen bei hsb sind zudem stark ausgeprägte merkmale des moldic death metals in den liedern zu hören, wenn nicht sogar manche lieder reiner melodic death metal sind, den gleichen fehler der oft auf ssolchen seiten gemacht wird ist auch das In Flames als death metal bezeichnet werden was vollkommener schwachsinn ist da in flames eine der ersten new wosdm bands ist es werden auch bei itunes guns'n'roses als metal bezeichnet wird so wie auch amon amarth als im metal hammer death metal bezeichnet wird was auch stumpfsinn ist (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Judaskill666 (Diskussion • Beiträge) )

ein allerletztes mal der verweis auf WP:Q. danke für das gespräch. --JD {æ} 21:58, 18. Dez. 2008 (CET)

toll und auch noch so wunderbar fehlerhafte quellen --Judaskill666 20:49, 19. Dez. 2008 (CET)

natürlich. --JD {æ} 22:29, 19. Dez. 2008 (CET)

genau--Judaskill666 22:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Jesololido

Bitte um die Schließung dieses Accounts --Roadman1 14:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Ein account kann aus technischen Gruenden nicht „geschlossen“ (d.h. geloescht) werden. Fossa_?! ^± 14:32, 5. Dez. 2008 (CET)

zudem wurde er ja mittlerweile schon gesperrt. --JD {æ} 15:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte den Account von Jesololido wieder öffnen. Er verdient noch eine Chance. --JörgDraegerFan 20:10, 22. Dez. 2008 (CET)

auf trollereien kann ich verzichten, danke. --JD {æ} 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

SJ

HAllo JD. Smoking Joe fragt sich, ob es noch irgendeinen Weg gibt usw. Ich brauche das nicht weiter auszuführen. Er hat inzwischen einen schönen Medienjob, sieht bisherige Verfehlungen als SJ ein und trauert dem Account in unerträglich theatralischer weise nahezu täglich nach. Nach meiner Einschätzung lagen der Sperre eine ganze Reihe von URVs und ein paar recht unsachliche Diskussionsedits zu Grunde. SJ meint sein Account sei "berühmt" und hätte "ein internes Standing und einen Bekanntheitsgrad erreicht, von dem viele träumen". Gibt es irgendeine Prozedur, Schlichtung oder so nach der Du Dir vorstellen könntest, ihm ne neue Chance zu geben. SJ hat sogar an die Foundation gespendet und würde auch für ne neue Chance auch noch mehr spenden. Er meint es eigentlich gut, hat bei aller Kritik doch noch agf. Waren seine Verfehlungen absolut unverzeihlich? Er war jetzt fast ein Jahr off und jammert immer noch. Wie siehts aus, hast Du ein Herz? Gibts nicht ne Möglichkeit - Entsperren auf Probe oder so? Er meint seine Entsperrung "hängt an Benutzer:JD". Außerdem fragt er sich, ob Du wegen Scrubs so heißt?? Viele Grüße --85.179.238.179 21:09, 22. Dez. 2008 (CET)

deine letzte anfrage ist noch keinen monat her und meine antworten dort gelten immer noch.

nein, ich heiße nicht wegen scrubs "JD". --JD {æ} 21:53, 22. Dez. 2008 (CET)

okay, und weshalb dann? Deine Argumente sind stets totschlagend. Watsollerdennmachen?--85.179.238.179 01:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo JD!

Wünsche dir und deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Auf einem Weihnachtskonzert warst du ja zumindest schonmal ;-) Gruß PSS Frage-Antwort 13:09, 24. Dez. 2008 (CET)

danke und ebenso. ;-) --JD {æ} 14:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Wünsche dir zum Feste nur das Beste =) Grüßle --Minérve aka Elendur 20:03, 24. Dez. 2008 (CET)

auch hier nach drei tagen krankheitsbedingter wikipedia-abstinenz: ebenso! --JD {æ} 10:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Entsperrwunsch

Könntest Du bitte den Bénutzer:smoking joe entsperren, seine sperre ist schon lange abgelaufen.Danke.--85.233.5.2 10:17, 25. Nov. 2008 (CET)

wie immer zu scherzen aufgelegt, der herr. --JD {æ} 16:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Jetzt gib ihm doch noch ne Chance, eine doofe URV ist nach über einem Jahr abgesessen.--85.233.5.3 17:39, 25. Nov. 2008 (CET)

"ihm" oder "dir"? ansonsten ist es weder "über ein jahr" her noch ging es lediglich um "eine doofe URV". --JD {æ} 17:59, 25. Nov. 2008 (CET)

"mir". Das Urteil kann doch jetzt nicht lebenslänglich gelten. Ich habe mein Fehlverhalten ja auch eingesehen und mich 28 mal entschuldigt.--85.233.5.3 14:21, 26. Nov. 2008 (CET)

"infinit" heißt meines wissens schon so ziemlich das gleiche wie "unbegrenzt". ansonsten hast du ja durch deine tätigkeit unter IP und mit anderen accounts mehrfach bewiesen, dass du bis heute deine finger nicht von "deinen" problembereichen lassen kannst. --JD {æ} 14:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Sach mal, JD, was machst Du eigentlich, dass Du die Trolle immer so magisch anziehst? Gruß --SCPS & Cie. 14:45, 26. Nov. 2008 (CET)

wahrscheinlich bin ich beim ausführen meiner hausmeistertätigkeiten zu wenig nachgiebig und erarbeite mir damit so meine ganz besonderen freunde. oder so. --JD {æ} 14:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Kann man Deine Disku nicht nach Benutzer Trollwiese:JD verschieben? Wäre passender. --SCPS & Cie. 17:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Anderer Nutzer, aber ich denke es reicht dann. Gruß -- blunt^{…oder was?} 17:36, 27. Nov. 2008 (CET)

da stimme ich dir zu. stellt sich nur die frage, ob es uns irgendeinen nutzen bringt, den account dicht zu machen. roadman und konsorten lassen ja schon grüßen... --JD {æ} 17:48, 27. Nov. 2008 (CET)

nachtrag: das wirklich haarsträubende ist für mich übrigens eher dies hier. erkenntniszuwachs des herrn in den letzten wochen: null? --JD {æ} 17:49, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja, da stimme ich zu. Auch nett das hier. Wie viele Links in den BNR kann man in einen Artikel einbauen? Ich denke man sollte den Account beenden und in Kauf nehmen, dass er unter neuem Namen frisch startet. Das Profil ist so einfach, wir werden es erkennen. Eben dreht er sich nur im Kreis. Es kommt auf den ANR an und da kam nur .... -- blunt^{…oder was?} 17:53, 27. Nov. 2008 (CET)

hammer diff-link. gibbet ja gar nich.

was hältst du davon, die infinite sperrung hochoffiziell per WP:VM durchzuziehen aufgrund unserer klitzekleinen involviertheit? link auf die endlosen diskussionen, seine besserungsbeteuerungen plus aktuelle diff-links sollte reichen, denke ich. vielleicht auch durch jemand aus dem chat? --JD {æ} 17:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Findest du wir sind involviert? Tsss. Ja, gerne lieber offiziell. Im Chat bin ich nicht. Ich muss gleich wieder weg, daher würde ich es später machen oder du übernimmst es (ich hab den CU geschrieben). Gruß -- blunt^{…oder was?} 17:59, 27. Nov. 2008 (CET)

jo, ich mache das dann später. in der hoffnung auf einen admin mit nerven: --JD {æ} 18:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Leider stellte sich nicht das erwünschte Resultat ein. Naja, wir haben ja soooo viel Zeit übrig. Gruß -- blunt^{…oder was?} 20:28, 27. Nov. 2008 (CET)

joah... aber ich hätte wohl explizit auf infinit plädieren sollen wohl. --JD {æ} 21:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit wegen. Er hatte seinen BNR auch in eine Navileiste zu slowenischen Autobahnen eingebaut.Habe alle entfernt. Kein weiterer Kommentar dazu mehr nötig. Ich habe Wwwurm noch mal angesprochen. Gruß -- blunt^{…oder was?} 21:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte mich ja nicht sonderlich einmischen, aber dass ich Eure Meinung zum Thema teile muss ich wohl auch nicht besonders betonen, denke ich. Für den Fall, dass es WWW als Unterstützung bei der Meinungsbildung allerdings beeinflussen sollte schreibe ich dies hier explizit nieder. --Carol.Christiansen 21:51, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe eben, dass Jesololido Sichter ist. Hat das seine Richtigkeit? --Carol.Christiansen 18:42, 28. Nov. 2008 (CET)

ich glaube, das hat in nicht allzu ferner zukunft keinerlei bedeutung mehr. *hüstel* --JD {æ} 18:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Das dürfte zwar korrekt sein, aber bis dahin kann er doch einigen Unfug damit anrichten, weil die Sichtungen nicht in den RC aufgeführt werden. Das scheint mir, gerade angesichts seines Unvermögens, einen Sachverhalt zu beurteilen, eher unklug zu sein. Bin ich da zu misstrauisch? Mag sein, aber gebranntes Kind... --Carol.Christiansen 18:51, 28. Nov. 2008 (CET)

nö, du hast wohl recht. [1] gruß --JD {æ} 19:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke Dir. Nun ist mir bedeutend wohler. Gruß, Carol.Christiansen 19:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Gab Jesololido nicht an, eine Dame zu sein (ad Eurer Pronomenwahl)? Ausserdem moechte ich drauf hinweisen, dass Jesolo immer noch dieser Geruempelsteinbruch ist, den Jesololido da angeschaufelt hat, wegen Entertainmentsfaktor allerdings bitte nicht sperren. Fossa_?! ^± 19:29, 28. Nov. 2008 (CET)

nö, jesololido ist meines wissens ein männlicher erdenbewohner. ansonsten @jesolo: waaaaaaah! --JD {æ} 19:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Gaaaanz ruhig, JD. :-) Aber Fossa hat schon Recht: das Ding muss dringend entrümpelt werden. Auch ganz ohne Entertainmentfaktor *seufz*. Bisher habe ich mich da zurück gehalten, weil ich das Echo Jesololidos vermeiden wollte. Aber so kann das Ding ja nicht bleiben. Sagt mal, ob ich mich trauen soll. Ich möchte nicht unnötigen Missklang in die WP bringen; der m.E. nötige Missklang tönt schon laut genug. --Carol.Christiansen 20:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man Jesololido weiblich anspricht mag er das gar nicht. Carol, jede Verbesserung im ANR ist willkommen, vor allem in den Jesolo-Artikeln. Zu retten gibt es wohl leider nichts mehr. Wieder zwei Monate Intensivbetreuung verpufft. Traurig das. -- blunt^{…oder was?} 20:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Blunts, es war schon ganz in Ordnung, dass wir es versucht haben (ich schließe mich da mal ein, obwohl ich mein Angebot schließlich zurückgezogen hatte). So wie ich kein Mitleid mit Vandalen habe geht es mir umgekehrt mit Enthusiasten, die zur WP beitragen wollen. Es hätte ja sein können, dass es etwas geworden wäre. Ich denke, dass es richtig war, die Energie zu investieren.

Warum ich überhaupt darüber nachdenke, den Artikel zu ändern und nicht einfach loslege ist natürlich die Möglichkeit des parteiischen Streichens und Änderns. Immerhin war ich an den Versuchen, Jesololido zu formen, ein wenig beteiligt, und ich habe es mit deutlichen Worten aufgegeben. Da können Übelwollende sehr schnell einen Racheakt wittern. Und in der WP gibt es sehr viele Übelwollende. Aber ich denke, ich gehe mal an die Arbeit. Mit seinen Hinterlassenschaften muss ja etwas passieren, das kann so nicht liegen gelassen werden. Und mein Artikel über Wedgwoods Fabrikstadt Etruria ist nicht dringend; wer vermisst ihn schon. --Carol.Christiansen 20:24, 28. Nov. 2008 (CET)

FYI: der Account Jesololido ist heute nach Ausbrüchen auf seiner Disku infinit gesperrt worden. --Carol.Christiansen 20:14, 3. Dez. 2008 (CET)

danke für den hinweis, hatte es aber vorhin schon registriert. --JD {æ} 21:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Der sperrende Kollege bekam auch schon eine nette Plaudereinladung. Fraglich wie oft er da war. -- blunt^{…oder was?} 22:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Nach den gehabten Erfahrungen ist er dort derzeit ungefähr ein halbes Dutzend mal vertreten, ohne anwesend zu sein. :-) --Carol.Christiansen 22:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Sorry, den muss ich noch los werden. Das Ding war komplett Fake. Fanfiction aufgebaut auf Sturm der Liebe. So viel zu Thema Enzyklopädie.-- blunt.disk 11:48, 13. Dez. 2008 (CET)

bitte noch mal langsam für mich zum mitschreiben: die sendung gibt es gar nicht? darstellerlisten, infobox, handlung der einzelnen staffeln, charakterbeschreibungen,... komplett ausgedacht? habe ich das jetzt richtug verstanden. mir fehlen echt die worte. --JD {æ} 15:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja. Mit der Überschrift ..(Entwurf Fernsehserie) war kein Artikelentwurf, sondern der Entwurf einer Fernsehserie als Produkt einer Zusammenwürfelung aus den verschiedenen Telenovelas gemeint. Einschaltquoten und Austrahlungsdaten gabs auch schon... -- blunt.disk 15:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Habe grade noch so einen Kandidaten entdeckt und samt Benutzer entfernt. War nur eine Socke. -- blunt.disk 16:14, 13. Dez. 2008 (CET)

wie gesagt: ich bin etwas sprachlos. --JD {æ} 16:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Es geht weiter: Benutzer:Lingwood/Vita in Vienna und Benutzer:Lingwood/Praxis im Grünen sind ebenfalls fake. Hinrgespinnste der Telenovelajunkies. Im ZDF-Forum wird die Exitenz angenommen, weil es ja in Wikipedia steht. Sanktionen gegen den einstellenden Benutzer sollte man sich überlegen. Gruß und guten Rutsch -- blunt.disk 20:05, 27. Dez. 2008 (CET)

"sanktion" erfolgt. unfassbar. --JD {æ} 21:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Verlängerung/Verkürzung von Sperren

Hallo, das mag ja für viele eine Erleichterung sein, aber ich als Schulhofadmin habe das Schnellsperren derart verinnerlicht, dass ich den diskreten Hinweis "ist schon gesperrt" nicht wahrnehme und schon mehrfach kalt overruled habe. Kann ich irgendwo ein Häkchen setzen, dass meine Sperre nicht ausgeführt wird, wenn scchon eine Sperre drin ist? Oder das "NN ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern" fett rot umranden oder so? Gruß --Logo 20:35, 26. Dez. 2008 (CET)

hi, logo. in sachen javascript und co bin ich der falsche ansprechpartner. wenn du also eine "fette rot-umrandung" haben möchtest, dann solltest du am besten mal auf WP:FZW oder so anfragen. ich bin da heillos überfragt. ;-)

zur sache selbst aber: es sollte eigentlich gar nicht funktionieren, dass du mal eben irgendwelche leute unbemerkt overrulst: wenn du sperren willst und es besteht schon eine sperre, wirst du in einer darauf folgenden seite auf diesen umstand aufmerksam gemacht. erst nach aktivieren des kästchens "Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern" wird deine sperre aktiviert.

gruß und ein schönes rest-2008, --JD {æ} 10:43, 27. Dez. 2008 (CET)

Hm, vielleicht steh ich aufm Schlauch. Ich habe grad testweise eine gesperrte IP gesperrt: Dauer eingegeben, Grund eingegeben, Enter, gesperrt, Ende. Weder ging da eine weitere Seite auf mit einer Frage, noch gabs eine Möglichkeit für ein Haken bei „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“, wie Du in AN schrubst. --Logo 12:41, 27. Dez. 2008 (CET)

okay, alles klar. ich habe es gerade testweise auch noch mal probiert mit dem ergebnis, dass diese anzuklickende option gar nicht mehr existiert. da steht jetzt einfach in aller kürze klein und nett obenan "„123.123.123.123“ ist bereits gesperrt. Möchtest du die Sperrparameter ändern?" und jedwede einstellung weiter unten bewirkt direkt ein overrulen... das kann und darf doch nicht sein?! ich werde es auf WP:AN noch einmal zur ansprache bringen. ich will gar nicht wissen, wie viele entscheidungen ich hierdurch vollkommen unbewusst übergangen habe. --JD {æ} 12:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Eben :-) --Logo 13:20, 27. Dez. 2008 (CET)

möp! ;-) --JD {æ} 13:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Schneeberg, Alfred Pfaff

Hallo, ich habe gerade Deinen Revert im Artikel Schneeberg (Unterfranken) wieder rückgängig gemacht. H. Pfaff ist leider gestern wirklich verstorben. Ich habe noch im Artikel von H. Pfaff das Ganze abgeändert und eine Quelle hinzugefügt. Dies nur zu Deiner Information! Gruß von einem Schneeberger! --DCzoczek _talk 19:59, 28. Dez. 2008 (CET)

danke für die rückmeldung. das problem zuvor war die fehlende quelle und ich konnte keine auf die schnelle finden. und bevor eine falschmeldung über einen tod... du weißt schon. gruß --JD {æ} 21:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich mir. ;-) Edit von einer IP und Todesmeldung, da wäre ich auch vorsichtig. Danke für die Zusammenarbeit! Gruß, --DCzoczek _talk 22:49, 28. Dez. 2008 (CET)

Shamall LA

Hallo Codc. Leider hast Du für meinen ersten Wiki-Artikel einen LA gestellt, Dich an der darauffolgenden Diskussion aber leider nicht beteiligt. Die Frage nach der Relevanz ist ja nun geklärt. Es wäre prima, wenn Du den LA zurückziehen könntest, da dieser - lt. der anderen wiki-Mitglieder, die sich an der Diskussion beteiligt haben - zu Unrecht gestellt wurde. Danke.--Petra76 01:00, 31. Dez. 2008 (CET)

äh, wie bitte? falscher adressat? --JD {æ} 01:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Ja, sorry!!! Totaler Anfänger!! Kannst Du den bitte löschen  ? --Petra76 01:02, 31. Dez. 2008 (CET)

wen soll ich löschen? diese deine anfrage? --JD {æ} 01:06, 31. Dez. 2008 (CET)

...ja bitte! Ich habe sie schon per E-Mail an Codc gesendet. War nur irritiert, da auf der Benutzerseite von Codc stand (sinngemäß), wenn man einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren will, mich (also ihn), dann soll man diesen Link drücken. Naja, hinter diesem Link verbirgt sich JD. Peinlich peinlich, selbst für so'n blutigen Anfänger wie mich. Vor dem Clicken sollte man dann doch noch LESEN ;-))--Petra76 01:17, 31. Dez. 2008 (CET)

das, was du da bei Codc gelesen hast, ist der begrüßungstext, den ich ihm anno november 2004 hinterlassen habe nebst direktlink für mögliche anfängerfragen an meine seite. ;-)

ansonsten immer mit der ruhe und diese anfrage hier muss ganz sicher nicht gelöscht werden... ist doch ganz lustig, das. dir einen guten start in 2009. --JD {æ} 01:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Pero Sudar

Hallo JD, kannst Du mir helfen, hab ein Problem. Wollte von meiner Seite nur die Diskussion bzgl. Pero Sudar auf die Diskussionsseite vom Artikel verschieben, ist schiefgelaufen, hab meine komplette Diskussionsseite verschoben, wie kann ich das Problem beheben? lg --Laubfrosch *hüpf* 18:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, hat sich erledigt, jemand war schneller ;-) lg Laubfrosch *hüpf* 18:50, 5. Jan. 2009 (CET)

ich hätte dir da aber gerne geholfen. ;-)

soviel sei festgehalten! --JD {æ} 22:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Ähm...

Dankeschön --mauci 13:39, 7. Jan. 2009 (CET)

...vielleicht errinerst du dich noch an mich...Wir hatten mal eine Diskussion wegen eines Bildes, das ich auf Wikipedia hochgeladen hab' und weswegen du mich auch für 1 Monat gesperrt hast. Mitlwerwile hab ich meinen fehler eingesehen und wollte mich nochmal bei dir bedanken, dass du mir den richtigen Weg gezeigt hast :). Und das nächste ist, dass es furchtbar nett wäre, wenn du mich von der Wikipedia löschen könntest, da ich da sowieso nicht mehr arbeite...Vielen Dank und schönen Gruß --mauci 13:39, 7. Jan. 2009 (CET)

man kann niemanden "von wikipedia löschen", ich kann aber deinen account stilllegen, wenn du möchtest. --JD {æ} 14:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Wäre nett...--mauci 19:03, 7. Jan. 2009 (CET)

[x] done. --JD {æ} 19:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Wiederherstellung !!!

Was sollte das hier? Das ist meine Benutzerseite und dort darf ich schreiben was ich will. Also: Bitte wiederherstellen!!! --Kleinstein95 16:52, 18. Jan. 2009 (CET)

alle seiten unterliegen unseren grundlegenden richtlinien. nummer eins besagt: wir schreiben eine enzyklopädie. wenn nun versucht wird, eine mehrfach als unerwünscht gelöschte und gelöschprüfte liste sonstwo im nicht-ANR-paralleluniversum weiter am leben erhalten zu lassen, so kann ich dies nicht tolerieren. --JD {æ} 16:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Popstars

Hallo JD, habe eben gesehen, dass Du inzwischen mitrevertierst. Vielleicht wird es zum neuen Gesellschaftsspiel. :-)

Zur Erklärung: Ich hatte die Einfügung von Benutzer:CoverS revertiert, weil er keinen Beleg dafür angegeben hatte. Nachdem er mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen hat, dass im Artikel Bro’Sis Quellen für die Aussage angegeben sind, habe ich meinen revert re-revertiert.

Warum Du nun wiederum revertiert hast, verstehe ich allerdings nicht. Ich denke, ich habe bei meinen beiden reverts (wie eigentlich immer) nachvollziehbare Gründe angegeben. Mit Deinem rev-Grund "wie bitte?" kann ich nun aber so gar nichts anfangen... Grüße, Stepro 00:16, 19. Jan. 2009 (CET)

soso, im bro'sis-artikel sind also infos zur auflösung von overground zu finden?! ich dachte nicht, dass ich die gründe für meinen revert weiter ausführen müsste. ;-) --JD {æ} 14:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Himmel, A.... und Zwirn *Hände über dem Kopf zusammenschlag*. So einen Aussetzer hatte ich auch lange nicht mehr. Als ich das erste Mal den Spaß revertiert habe, hatte ich auch bei Overground nachgesehen und nichts zur Auflösung gefunden. CoverS hat mich dann auf meiner Disk vom rechten Weg abgebracht und einfach von einer anderen Band geredet. Sorry, das habe ich echt nicht gemerkt. Hast natürlich absolut recht. --Stepro 15:01, 19. Jan. 2009 (CET)

ist ja alles kein ding. :) --JD {æ} 15:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Hi

Hi JD, WIe gehts dir den so? Fleißig gesperrt? Ich finde du bist wirklich sooo toll, kann ich ein Autogramm von dir haben? Nochmal herzlichen Dank für LIngwoods Sperre, fidne dies war wiedermal sowas von nötig. Und der WzG Artikel nunja das kennen wir ja schon, Schönen Abend noch und weiter so Dein größter Fan --213.162.66.193 18:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Kollege Blunts mault fest gegen Telenovelafans. Schaff ihn einen Maulkorb an bitte --213.162.66.193 18:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das du komisch bist, du hast zwei Buchstaben und keine Lust auf eine Arbeit. DU glaubst alle gehorchen dir, nur leider bist du hier nicht der Chefe, nein, nein, nein Als man ihm sein Spielzeug weg nahm wurde er regelmäig pampig sag deinen netten Kolegen einen herzlichen gruß, dein geliebter fan --213.162.66.191 18:38, 4. Jan. 2009 (CET)

aha. --JD {æ} 22:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Was aha JDlein --213.162.66.189 15:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte mich entschuldigen, JD, du tatest diesmal ja nichts, mein Zorn galt eher Carol.Christiansen. Sorry und Entschuldigung für die obrigen Äußerungen --213.162.66.188 22:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist schon komisch, erster werd ich und JörgDraegerFan gesperrt, dann geht Booklovers und nun ist Blunts auch weg. Alle weg, wieso das? Du bist die einzige die noch da ist und ich hoffe du machst weiter etwas aus Wikipedia da eigentlich alle hier die ich kenne -außer du - weg sind und irgendwie wirds recht leer langsam, kommt mir halt irgendwie so vor. Ich bitte dich um etwas: Kannst du bitte die Autobahnen in Slowenien etwas betreuen , nur ganz wenig, bite das wäre sehr wichtig --213.162.66.71 19:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Also, Ich bin noch da. War nur arbeiten. -- blunt. 21:11, 28. Jan. 2009 (CET)

OK, dann bitte ich auch dich ein wenig auf die Autobahnen in Slowenien.--213.162.66.71 21:52, 28. Jan. 2009 (CET)

talk:Scientology / länge der seite

hey yo! darf man schneller (10 tage) und großzügiger (mindestbeiträge=1) archivieren, wenn die seite so brechend voll ist? arcy ist, glaub ich, dagegen... aber gerade so lange abschnitte, in denen die argumente nur dauernd wiederholt werden, will ich am liebsten gleich loswerden... können wir auch in den {erledigt}-modus switchen solange gerade "stoßzeit" ist? bye. --Heimschützenverein 10:17, 30. Jan. 2009 (CET)

grundsätzlich "darf" man das schon, aber wenn das ganze weiteres konfliktpotential mit sich bringt, sollte man wohl besser die finger davon lassen. die {{erledigt}}-sache kann hingegen mE problemlos aktiviert werden; hier muss mal halt nur wirklich genau hinschauen, dass ein entsprechender abschnitt auch für alle "erledigt" ist. --JD {æ} 13:27, 31. Jan. 2009 (CET)

user:West-ripper2000

Ja ja --(nicht signierter Beitrag von West-ripper2000 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 30. Jan. 2009 (UTC))

"ja ja heißt: leck mich am arsch." [2] --JD {æ} 13:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry (grad auf der VM)

Hi JD, sorry (ehrlich gemeint), ich hatte echt nicht vor, dich in irgendeiner Weise zu overrulen, ich hielt es bloß für diesen Fall für sinnvoller, E-Mail und Disk auch zu sperren (weil ich das neulich mal vergessen hatte und dankbar über einen anderen Admin war, der das nachholte). Wenn das nicht ok ist, dann mach ich meine Parameteranpassung wieder rückgängig. :-( Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:08, 1. Feb. 2009 (CET)

ach, quatsch. ist kein ding. gruß, --JD {æ} 15:44, 1. Feb. 2009 (CET)

Lieber JD, bitte halte Dich bei Themen zur Datenverarbeitung heraus

Von Dir benannte Wiki-Vorschriften kannte ich von Anfang an und machte in der Anfangszeit (noch in Firma) einige Artikel mit Kollegen in der Freizeit. Macht es denn Spaß echte ARBEIT in Sekunden per rv zu zerstören?

Ich erinnere, wie Artikel von Jim Wales (z.B. über Dinge in Südafrika) mit genau diesen von Dir angeführten - lt. Jim nur ANGEBLICHEN - WIKI-Vorschriften per rv von "Supervisern" zerstört wurden. ER hatte natürlich die Power und langen Atem sich dort letztlich durchzusetzen. Wer die Sache nachvollzog sah mehr Mißbrauch und Willkür als Verstand um gerade Jim zu überzeugen, daß angeblich gerade er gegen seine eigenen Regeln verstoße...

Wo anfangs Universitätsprofessoren und ihre Assistenten hier FAKTEN schrieben, verkommt unser gemeinsames(!) Wiki langsam immer mehr zu Werken von Schreiberlingen mit Halbwissen per MEINUNGEN. Zu viele Experten haben das Schreiben DESHALB hier längst aufgegeben. Der letzte Versuch neue Experten hier zu finden war ja soooo kläglich.

Solange ich das Thema Datenwiederherstellung alleine bearbeitet habe, war der Artikel überall an 1.Stelle! Nun - nach einem Jahr zu wenig Kontrolle - ist es nur noch unter ferner liefen zu finden. Ich gebe zu, auch weil ich mich zum Thema WARNHINWEISE überreden ließ. Leider sind gute Laien und Kinder inzwischen besser als zu viele "Experten", die bei einem so komplexen Thema kaum Ahnung haben. Wo sie es haben geht selbst Einfaches selten zu Preisen unterhalb von 60% neuem PC-Preis. Ich löste gerade einem Arzt ein kleines Problem binnen Stunden, wozu eine Firma 4.000€ Vorschuß zu reiner Vorprüfung wollte.

Nicht nur diesen Artikel sollten Halbexperten meiden. Was hier auch an anderen Stellen zu DV-Themen steht wäre fast überall stellenweise zu verbessern, aber der rv-Wahn hält mich davon ab.

Info: Ich habe noch mit echtem Binärcode und ASSEMBLER angefangen und damit Hardware programmiert, war der letzte Problemlöser in HW und SW einer 3000-Mann Firma. Div. Basic, Fortran, Pascal, C(++) und selbst COBOL kam dazu. "Alten" Systemprogrammierer zu belehren, der noch immer alle lösbaren Notfälle löst, ist schon etwas krass. Aber bitte, auch ich kann mich zurückziehen, wo Hilfe nicht gewünscht wird.

Also bitte, lasse diese reverts, wo man - nicht nur Du, sondern auch andere Deines Teams - dazu ersichtlich viel zu wenig Ahnung insbesondere zur Praxis haben - ok?

Bitte rv Dein rv und korrigiere meine zwei Schreibfehler; 
ich habe dazu die Lust verloren und will auch endlich schlafen.

wfc-k 84.158.235.157 01:09, 3. Feb. 2009 (CET)

um es kurz zu machen: aussagen wie "Die unzähligen Programme welche eine Wiederherstellung versprechen, sind für Laien nicht gemacht" sind POV und damit in wikipedia unerwünscht. von einer "zunehmenden Zahl selbstbenannter Experten", die "der Hilfesuchende meiden [sollte]", kannst du in webforen sprechen, aber nicht in einem enzyklopädischen artikel. aussagen wie "kpl. Backup mit dann nur selektivem Backup (sichert danach nur Änderungen) ist zur Wiederherstellung zerstörter Systeme und Daten erforderlich" sind einfach falsch. da hilft dir auch nicht deine wortreiche erzählung über deine langjährige fachkompetenz.

was du mir/uns mit "Solange ich das Thema Datenwiederherstellung alleine bearbeitet habe, war der Artikel überall an 1.Stelle!" sagen willst, bleibt mir leider ein rätsel.

ps: der artikel hat sich aufgrund seines ratgeber-ähnlichen aufbaus heute einen löschantrag eingefangen. --JD {æ} 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

ITT Schaub Lorenz

Manchmal verraten Bilder mehr ueber einen, als man will. Fossa_?! ^± 02:12, 3. Feb. 2009 (CET)

öööhm, wie bitte? *schulterzuck* --JD {æ} 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Bildunterschrift auf Deiner Bilderseite deutet darauf hin, dass Du aelter bist, denn ein 20jaehriger wuerde wohl kaum ITT-"Nostalgie" kennen. Die Galerie gefaellt mir gut, die Idee werde ich mir klauen. Fossa_?! ^± 23:48, 3. Feb. 2009 (CET)

ah, alles klar. ;-)

mach mich aber nicht älter, als ich sowieso schon bin! (nein, ich verrate es nicht *g*)

gruß, --JD {æ} 23:55, 3. Feb. 2009 (CET)

WWER

Hallo. Kann vielleicht die Sachlage erstmal besprochen werden bevor hier kommentarlos hin und her revertiert wird? Ich habe zum Beispiel hier die Sache nochmal erläutert. Gruß --Paramecium 17:24, 7. Feb. 2009 (CET)

ich habe einmalig die fragliche entfernung des bilds durch TZV rückgängig gemacht. kein grund, hier derart nachzuhaken. ansosten siehe disku von TZV; das muss nicht noch größere kreise ziehen. gruß --JD {æ} 18:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Dein Revert war bereits der 4. innerhalb des Artikels am heutigen Tag - dazu noch kommentarlos. Ich wollte halt nur anmerken, dass man erst diskutieren sollte, bevor hier jeder seine Meinung durch Reverts kundtut. Ob das Bild nun einige Stunden länger oder kürzer im Artikel bleibt wäre auch egal gewesen. Damit das die Diskussion auf möglichst wenigen Seiten bleiben sollte hast du natürlich Recht, allerdings hatte ich TZVs Diskussionsseite nicht ununterbrochen im Blick und hatte daher nicht mitbekommen, dass du dort auch am Diskutieren warst. Gruß, --Paramecium 20:30, 7. Feb. 2009 (CET)

ich nahm TZV's revert als zweiten edit in dieser richtung im artikel an, da er im kommentar auf sonst nichts eingegangen war. kommentarlos war er nur in dem sinne, dass ich keine editbegründung angab. meine begründung und klare ansage in richtung TZV hatte ich kurz zuvor auf dessens disku abgegeben. --JD {æ} 21:35, 7. Feb. 2009 (CET)

*staun*

Hey! Unter [3] wird hinter meinem Rücken über mich geredet (ich soll anscheinend nicht mehr den Diskriminierungs-Vorwurf der US Regierung unter Anbringung eingängiger Beispiele vertreten, wenn jmd in der Disk. entsprechende, diskriminierende Vorwürfe gegen die Scoys erhebt)... Soll das euer ernst sein? Was ist denn die WP-korrekte reaktion auf derart irreführende Vorschläge? Ich halte nach wie vor den einfachen Verweis auf WP:Q für zu wenig, weil es vllt welche gibt, die ihre teuere tageszeitung für vertrauenswürdig, objektiv und nicht diskriminierend halten... :-) Bye. --Heimschützenverein 21:35, 10. Feb. 2009 (CET)

ööööhm, naja: wie dort zu lesen war/ist, sind deine ausführungen manchmal auch nicht wirklich mehr "on scope" und das habe ich dir auch schon das ein oder andere mal mitgeteilt. persönliche ausführungen zu ähnlichen vereinigungen, ähnlichen vorgehensweisen, ähnlichen verfahren gehören einfach nicht auf WP-diskussionsseiten. aber das weißt du ja sicherlich auch schon. ebenso ":-)". ;-) --JD {æ} 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Chris Brown

< Ach, wat mach ich mir was vor, die angemeldeten kriegens auch nicht besser hin... --Gripweed 22:53, 10. Feb. 2009 (CET)

so sieht's aus. kann mer mache nix, muss mer gucke dumm... --JD {æ} 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Reyhan Sahin

Das Video, welches ich als Quelle angegeben habe, dient als Primärquelle. Die Äußerung "geh deine Kartoffel einen blasen" ist eindeutig rassistisch und Bedarf keiner weiteren Interpretation! Würde ich über Jana-Ina sagen "Lass dir von deinem Spagetthi fresser einen blasen" würde hier die Sache wohl auch als eindeutig angesehen werden! Ihre Texte, insbesondere im Lied "Deutsche Schwänze" sind ebenfalls von Rassismus getrieben. Würde ich sowas mit E-Gitarre untermalt über türkische Frauen singen, wäre mit dir Kategorie "Rechts-Rock" sicher.

Jedes abstreiten oder nicht anerkennen des Videos als Primärquelle, einem Video, in der die betreffende Person die rassistische Äußerungen tätigt, muss wohl als verharmlosung von Rassismus angesehen werden! (nicht signierter Beitrag von Cobelius (Diskussion | Beiträge) )

klare ansage: wenn du mir noch einmal "verhamlosung von rassismus" unterstellst, wanderst du auf WP:VM und dir wird der schreibzugriff entzogen. alles weitere habe ich dir auf deiner disku ausführlich und nett erklärt. --JD {æ} 16:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Wolfgang Schaupensteiner

Hallo!

Ich bin neu hier und habe einen Artikel verfasst. Hier unter "Wolfgang Schaupensteiner" zu finden. Jetzt ist der Artikel in der Diskussion wegen "Relevanz" und "URV" (Urheberrechtsverletzung?!).

Wie genau kann ich mich denn bitte an der Diskussion beteiligen?

Und wie kann ich ein Bild einfügen?

Vielen Dank und viele Grüße!

--Knilchschnitte 22:24, 10. Feb. 2009 (CET)

hallo! bitte daran denken, einen neuen abschnitt anzufangen, wenn es ein neuer abschnitt ist... :-) zur relevanz: WP:RK -- zur URV: WP:URV -- zur speziellen qualitäts-Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/10._Februar_2009#Wolfgang_Schaupensteiner -- bei bildern ist das Urheberrecht zu beachten... bye! --Heimschützenverein 22:49, 10. Feb. 2009 (CET)

hallo, knilchschnitte.

dein beitrag scheint inhaltlich und sprachlich zu nahe am SZ-artikel orientiert gewesen zu sein, weshalb die inhalte nicht unter einer freien lizenz hier veröffentlicht werden können, sondern es sich eben um eine potentielle urheberrechtsverletzung (richtig geraten!) handelt.

das themenfeld bilder ist ein sehr weites und kompliziertes, da auch hier unsere lizenzbestimmungen eingehalten werden müssen. zum einstieg würde ich dir Hilfe:Bildertutorial empfehlen. aber wie gesagt: achtung, das ist ein sehr weites feld!

als engagierten neuling lege ich dir übrigens das mentorenprogramm ans herz. dort wird dir zeitnahe und sehr enge beratung rund um alle wikipedia-themen geboten, so dass dann kaum mehr etwas schief gehen sollte.

viel spaß noch bei wikipedia, --JD {æ} 22:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Hey! Danke! Ist der Artikel jetzt ganz weg oder kann ich den noch überarbeiten? Finde ihn trotzdem irgendwie wichtig (Relevanz! ^^)

Sorry, falls ich irgendwas hie rnoch falsch mache, an der falschen Stelle die Frage stelle oder sowas. Aber ich finde es ehrlich gesagt etwas unübersichtlich... Grüße! --Knilchschnitte 01:49, 13. Feb. 2009 (CET)

momentan ist dein artikel mit einem URV-baustein markiert. wenn du einen neuanfang machen willst, ohne dich erneut zu nahe an den quellen zu orientieren, kann ich dir das lemma wieder freigeben. interesse?

in sachen "unübersichtlich" möchte ich nochmals auf mentorenprogramm verweisen. dort erhältst du eine intensive betreuung für die anfangszeit deiner autorentätigkeit hier. gruß --JD {æ} 12:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Sperrung des Beitrags "Deutschland-Singt-Online"

Hallo,

vielen Dank für ihre Mitteilung. Ich verstehe ihre Argumentation vollkommen, habe aber einige Fragen, die sie mir vielleicht beantworten können:

Wenn kommerzielle Einträge, unabhängig ihrer Art und Weise nicht gewünscht sind, wie kann es sein, dass Produkte grosser Hersteller wie Sony (Singstar, Guitar Hero) hier aufgeführt werden?

Zahlen die mehr? Sind die von öffentlichem Interesse?

Ich freue mich auf ihre Antwort... (nicht signierter Beitrag von Pv2008 (Diskussion | Beiträge) )

1. ich habe nicht geschrieben, dass „kommerzielle Einträge, unabhängig ihrer Art und Weise nicht gewünscht“ seien. bitte nochmal lesen.

2. die "relevanz" eines themas im sinne wikipedias kann über die kriterienliste in WP:RK abgeklopft werden. --JD {æ} 12:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Belege#Vorschlag_zur_Spezifizierung_der_Primärquellen-Regelung

Rate mal, wer das gefunden hat, aber es fallen genug darauf rein. Fossa_?! ^± 00:20, 14. Feb. 2009 (CET)

ist mir schon bekannt. dort stört es zumindest nicht den betrieb im ANR... und eine änderung in seinem sinne ist sowieso jenseits des WP-horizonts. gruß, --JD {æ} 10:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Judaskill666

Hallo JD. Nachdem du den youtube-Link wieder reinrevertiert hast: Darf ich mich auf dich berufen, wenn ich mal Lust habe, ein paar Verlegenheits-Edits mit einem Account anzulegen und dann Werbung für meine Band machen?:-))) Acombar sag mal!+- 19:15, 15. Feb. 2009 (CET)

fyi, sbl

gudn tach!
da wir zwo dafuer verantwortlich sind, nur mal zur info WP:SBL#www.druckgeraete-online.de. -- seth 18:38, 21. Feb. 2009 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 18:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Sperrung des Weblinks www.druckgeraete-online.de

Hallo JD,

sie sind offensichtlich als Administrator mit den Abläufen und Regeln des Wikipedia sehr vertraut und möchte um Ihre Unterstützung hoffen, In den von mir maßgeblich verfassten Beiträgen (Druckbehälter, Rohrklasse, Flansch (Rohrleitung), Prüfdruck usw.) wurden von Ihnen externe Links gelöscht die auf dem Informationsportal www.druckgeraete-online.de verwiesen. Bei dieser Verlinkung ging es darum, zum jeweiligen Beitrag ergänzende Informationen zur Verfügung zu stellen, die auf diesem verlinkten Portal kostenlos zur Verfügung stehen. Es war die Absicht, dass damit ein deutlicher Mehrwert der Beiträge erreicht wird, so wie es auch in den WIKIPEDIA Richtlinien zu Weblinks gewünscht wird.

In den Richtlinien der veröffentlichten Spam-Blacklist-Manual wird darauf verwiesen, dass mit der Spam-Blacklist eine Massenverlinkung damit verhindert werden soll. Dies ist im konkreten Fall m. E. aber nicht der Fall.

Ich möchte Sie bitten, dass Sie (auch aus Gründen der Gleichbehandlung) die Domain www.druckgeraete-online.de aus der Spam-Blacklist streichen.

Für Ihre Benühungen möchte ich mich schon jetzt bedanken. (nicht signierter Beitrag von 80.137.88.244 (Diskussion | Beiträge) )

hallo. ich wurde schon auf ihre anfrage aufmerksam gemacht. bitte legen sie dort dar, inwiefern welcher link welchen mehrwert bieten soll. derzeit kann ich kaum weiterführende informationen auf druckgeraete-online.de finden. gruß, --JD {æ} 18:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Jetzt verstehe ich die Welt nicht mehr. Nachdem die beispielhaft dargestellten Links geprüft wurden, konnte der Eintrag in der blacklist gestrichen werden. Jetzt habe ich dieselben geprüften externen links in den Artikeln, unter Beachtung der "deeplinks" verlinkt, werden Sie prompt wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.137.101.131 (Diskussion | Beiträge) )

immer ruhig mit den pferdchen. dein hier eingebrachter weblink blieb bestehen; ich kann aber nicht ganz nachvollziehen, inwiefern dies hier konkrete, weiterführende infos zu druckbehältern bieten sollte. natürlich hat ein „Praktisches Tool zur Bestimmung des Prüfdruckes“ was mit druckbehältern zu tun, sicherlich ist die newsmeldung zur „EN 3-8:2006 über tragbare Feuerlöscher“ in dem themenbereich verortet und gleichfalls gibt es für hersteller diverse „Anforderungen an Betriebsanleitungen für Druckgeräte“ zu beachten – all das sind aber keine enzyklopädischen, weiterführenden informationen direkt zum lemma selbst (ich erinnere: werwiewowas sind "druckbehälter"?). ich sehe vielmehr ein vergleichsweise allgemeines infoportal, das auch gegen die vorgabe „Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“ verstößt. gruß --JD {æ} 15:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Es scheint hier ein großes Mißverständnis vorzuliegen. Offensichtlich wird bei dir die gewünschte Seite nicht korrekt angezeigt (wie du aus dem Link erkennen kannst soll in dem Frameset die Seite "anf_unbef.htm" angezeigt werde. Bei dir wurde die Hauptseite des Frameset angezeigt. Ich habe soeben den Link mit verschiedenen Browser getestet und keine Probleme festgestellt. Allerdings muss dabei Javascript aktiviert sein. (nicht signierter Beitrag von 80.137.81.251 (Diskussion | Beiträge) )

nach einigem probieren kann ich das nun nachvollziehen. nur: damit kann diese unterseite gemäß WP:WEB nicht verlinkt werden. es ist dort aus gutem grund vereinbart: "Vermeide Links auf Websites mit ... vom Browser abhängige Darstellbarkeit, ... nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter. ..."

gruß --JD {æ} 18:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Aus der Formulierung "Vermeide Links...) lese ich, das es nicht generell verboten ist. Außerdem ist JavaScript für die modernen Browsern eine Selbstverständlichkeit und ein Muss für eine komfortable Darstellung z. B. das Web 2.0 basiert auf Javascript. Dieser modernen Entwicklung darf sich auch Wikipedia nicht entziehen. Nut gut, wenn man was finden will, dann findet man auch etwas. Ich frage mich nur, ob man an allen anderen externen Links bei Wikipedia auch so lange sucht, bis man eine scheinbare Begründung findet, einen Link abzulehnen. O.k. ich werde dann auch diesen Link so verändern, dass er auch ohne Javascript dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 80.137.81.251 (Diskussion | Beiträge) )

moment – ich suche nicht nach "scheinbaren begründungen", sondern habe offensichtlich nicht einmal die korrekte website angezeigt bekommen, weil mein javascript nicht so tut, wie das du oder dein webdesigner gerne hätte. damit disqualifiziert sich die seite bzw. der weblink für wikipedia von selbst.

und solange tools wie z.b. noscript mal eben eine halbe million mal wöchentlich (!) heruntergeladen werden, solange kann es auch nicht heißen dass javascript "eine Selbstverständlichkeit und ein Muss" sei.

bislang war unser kontakt auf einem sachlich-konstruktiven niveau, aber ich kann auch deutlich anders, wenn es beliebt. --JD {æ} 23:35, 23. Feb. 2009 (CET).

Nichts für ungut. Ich dachte. dass auf einer Diskussionsseite auch mal eine Meinung vertreten werden darf ohne dass man jemanden zu Nahe tritt. Selbstverständlich sollte es bei einer sachlichen-konstruktiven Diskussion bleiben. Ich hatte mich ja bereit erklärt den Link so setzen, dass kein Javaskript erforderlich ist (siehe oben). Ich hoffe, dass jetzt alle Unstimmigkeiten ausgeräumt sind und möchte mich für die konstruktive Zusammenarbeit bedanken (vor allem für deine prompten Reaktionen auf dieser Diskussionsseite, sogar sonntags). (nicht signierter Beitrag von 80.137.110.182 (Diskussion | Beiträge) )

eigene meinung vertreten: ja. unnötige vorwürfe machen: nö. davon kriegen wir tagtäglich schon genug um die ohren gehauen. gruß --JD {æ} 12:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Sperre Widescreen

Moin, Du hast soeben Widescreen gesperrt. Kannst Du ihn bitte wieder entsperren ? Andernfalls lasse ich die Sperre auf WP:SPP prüfen. Ein WP:AP-Verfahren behalte ich mir vor. Beste Grüße, Zipferlak 17:31, 24. Feb. 2009 (CET)

keine entsperrung durch mich. WP:SPP gerne. auf WP:AP bin ich zudem gespannt. --JD {æ} 17:32, 24. Feb. 2009 (CET)

OK. WP:SPP läuft schon; das AP muss ich vorbereiten und bitte in dieser Sache noch um etwas Geduld. --Zipferlak 17:36, 24. Feb. 2009 (CET)

nimm dir die zeit, die du brauchst. --JD {æ} 17:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Deichkind

Redundanz heißt in diesem Fall, dass durch Deine Änderung die Information über den Tod von Hackert zwei Mal drinsteht. Das ist Redundanz. Zeitgleich war es Unfug, die von mir ergänzte Linkbeschreibung durch einen Revert zu tilgen. Dein Verweis auf einen Infoartikel war möglicherweise gut gemeint, aber kaum zielführend. -- OliverDing 17:25, 24. Feb. 2009 (CET)

ich weiß, was redundanz heißt. der "infoartikel" war nicht "kaum zielführend", sondern exakt zutreffend: informationen in der artikeleinleitung sollen einführend, zusammenfassend und damit zwangsläufig auch teilweise redundant sein. lies WP:WSIGA. und jetzt lasse bitte die finger vom artikel, sonst wanderst du auf WP:VM. möp! --JD {æ} 17:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Abkippen der fast wortgleichen Meldung ohne Quelle halte ich jedenfalls nicht für enzyklopädiewürdig. YMMV, aber Deine Drohungen jucken mich nicht. Ich warte lieber darauf, dass Du mir erklärst, welcher Teil von WSIGA die redundante Information nötig macht. Inwiefern es nämlich für den Artikel zielführend ist, ein Besetzungsdetail insgesamt drei (!) Mal zu erörtern (Einleitung, Infobox und Geschichte), mag sich meinem beschränkten Geist nicht erschließen. Für die Info, dass Hackert gestorben ist, reicht die Box. Einer der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts ist sein Tod kaum. Wichtiger wäre eine Erklärung, was ihn zum musikalischen Kopf gemacht haben könnte, aber auch das gehört IMHO nicht in die Einleitung. -- OliverDing 17:53, 24. Feb. 2009 (CET)

• "ohne quelle" ist ja wohl kein argument – eine quelle ist einmalig genannt und im netz allgegenwärtig. bitte führe WP:Q nicht ad absurdum.
• infobox-daten sollen großteils redundant sein, siehe WP:Infobox.
• dieses "besetzungsdetail" ist einer der wichtigsten aspekte, denn aufgrund des tods des herrn ist aktuell gar nichts klar, das weiterbestehen der band insgesamt fragwürdig.
• hackert war "musikalischer kopf", weil er eben für die musikalische seite der band verantwortlich zeichnete. ansonsten: [4], [5], [6], [7],...
• noch fragen? --JD {æ} 18:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann die zweimalige Erwähnung gemäß WSIGA zwar nachvollziehen, finde es in der Form aber ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Sicher ist das Ableben Hackerts ein Info herausragender Bedeutsamkeit, doch wenn man das in der Einleitung erwähnt, müsste noch deutlicher herausgestellt werden, warum sein Tod von so entscheidender Bedeutung ist.--Jbo166 Disk. 18:54, 24. Feb. 2009 (CET)

nunja, dann tu(t) dies doch... it's a wiki, honey. --JD {æ} 18:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen, bin jedoch trotzdem nicht der Auffassung, dass man dies unbedingt zweimal erwähnen muss.--Jbo166 Disk. 19:00, 24. Feb. 2009 (CET)

ich muss jetzt gleich hier einmal richtig LAUT schreien... das gibt's doch gar nicht! das ist aktuell der einstieg in den artikel:

"Deichkind (auch Die Electric Super Dance Band) ist eine Hamburger Hip-Hop-Formation. Neben Sänger und MC Phillip Grütering ist seit Mitte 2008 Ferris MC Teil der Band. Bei ihren Shows wird die Band von ihrem Tour-DJ Phono unterstützt."

so. nix mehr. trifft das die aktuelle lage der band? nö, nicht die bohne. trifft das die band überhaupt an sich? nö, ebensowenig: die herren waren eben nie nur phillip und mc ferris; der kopf der band (ganz nebenbei auch bandgründer und einer von zwei, die über die volle zeit dabei waren, wenn ich das richtig verstanden habe) wird gar nicht erst erwähnt. das ist doch KÄSE! --JD {æ} 19:08, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn die beiden Erwähnungen nicht so extrem gleichlautend wären, würde sicher niemand etwas dagegen haben. Grüße.--Jbo166 Disk. 19:13, 24. Feb. 2009 (CET)

allerletzte mitteilung von mir in dieser sache: du hast den satz gelöscht, weil er redundant ist. WP:WSIGA sagt, dass das ding redundant sein kann/soll. du hast den satz gelöscht, weil er fast gleichlautend zu einer späteren info ist. dummerweise fehlt nun aber eben eine nicht ganz unwichtige sache in der einleitung. du hast den satz gelöscht, weil du meinst, dass das für die einleitung "deutlicher herausgestellt werden" müsste... aber ich muss mir jetzt anhören, dass "sicher niemand etwas dagegen" hätte, wenn es deutlicher wäre.

merkst du was? --JD {æ} 19:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du statt Brüllen und Pöbeln etwas mehr Distanz in die Geschichte bringen würdest, käme Dir vielleicht die Idee, dass das, was Du hier selbst schreibst, nämlich die Zweifel am Fortbestand von Deichkind, der maßgebliche und bislang nicht im Text enthaltene Aspekt an Hackerts Tod ist. Sein Tod ist zweifelsohne Teil der Bandgeschichte und ein wichtiges Detail, er ist aber trotz Deiner Echauffierung kein entscheidendes Hauptmerkmal der Band, ihrer Geschichte und ihrer Rezeption. -- OliverDing 18:24, 25. Feb. 2009 (CET)

aha. und deshalb löschst du. ist klar. bitte keine rückmeldung mehr an dieser stelle, sonst muss ich wieder brüllen und pöbeln. --JD {æ} 18:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Brandon Flowers

Da Du der einzige bist, dem ich im Bereich Pop hier ueber den Weg traue, ausser ein paar obskuren virtuellen Bekanntschaften, also quasi der einzige Wikifant in dem Themengebiet, guck Dir mal den Log an. Wenn mein RD auch noch geloescht wird, werde ich Dickbier bitten, mal den Eisenbahnbereich zu durchforsten. Fossa_?! ^± 00:05, 27. Feb. 2009 (CET)

irrelevant und uninteressant halt. ;-) --JD {æ} 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Larissa Marolt

Hi, warum hast du die Passage über sie hier komplett gelöscht? Das sie kommen wird ist kein Geheimnis siehe [8] und da da. Zudem auch hier Austria’s_Next_Topmodel in der WP selbst nachlesbar. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:42, 27. Feb. 2009 (CET)

wikipedia kann keine quelle sein. es war kein quellennachweis dazu zu finden. ich verstehe es nichtmal jetzt. es sind aktuell nur noch 16 dabei und die dame soll noch zur top20 hinzufinden? hö? --JD {æ} 14:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Übrigens, hier ein Interview mit ihr nachrichten.at, warum sollte sie lügen? Und das mit den 20 Finalistinnen, jetzt sinds eben nur 16, ich sehe nicht was das ändern soll. Solange es nicht mehr werden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 27. Feb. 2009 (CET) Oder hier kleinezeitung.at. Für mich ist das eindeutig. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:09, 27. Feb. 2009 (CET)

hmm, wenn schon die anzahl der "finalisten" (ab LA also "finale" oder wie? so ein quatsch.) von normalerweise 15 auf 16 erhöht wird und die von dir zitierten medien trotzdem überzeugt von 20 sprechen... wieso sollte man dann deren glaskugelei glauben? --JD {æ} 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Was hänst du dich denn an den zwanzig auf, das versteh ich jetzt nicht. Der Vater und sie bestätigen beide, dass sie bei GNTM in LA ist. Was denn noch? Aber gut, wir werden sehen was kommt! Aber wie wäre es mit einer Wette, dass sie auftaucht? Hällst du dagegen? Einfach nur ums Recht? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:25, 27. Feb. 2009 (CET)

an der "20" erkennt man, dass die von die angeführten quellen offensichtlich nicht top-informiert sind und damit erstmal kritisch beäugt werden sollten. ansonsten möchte ich das auftauchen der dame aus austria gar nicht bezweifeln; warten wir es halt einfach ab und fügen es, wenn es denn soweit ist, in gescheitem zusammenhang in den artikel ein. --JD {æ} 15:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Auskunft: Graka-Speicher

Hallo JD,

ich muss leider zu Kreuze kriechen und meine Aussagen in deiner Auskunfts-Anfrage revidieren. Alles weitere dort!

Sorry und viele Grüße, --Schmiddtchen 说 17:17, 1. Mär. 2009 (CET)

vor einer minute schon gesehen und mich bedankt... ;-) --JD {æ} 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Alles klar ;) --Schmiddtchen 说 17:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Wofür?

Danke für das Danke ;-), aber wofür? --88.152.157.227 23:59, 2. Mär. 2009 (CET)

na, für deine kleinen fleißarbeiten hie und da. --JD {æ} 00:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht schwierig wenn man sich ein paar Vorlagen macht ;-) --88.152.157.227 00:09, 3. Mär. 2009 (CET) PS: Merk gerade das ich nicht angemeldet bin, aber egal :-)

Nachtrag: Auch wenn mir bei deinen Beispielen die Vorlagen nicht geholfen haben, wie mir grad auffällt. --88.152.157.227 00:10, 3. Mär. 2009 (CET)

pah! einem urgestein hätte ich natürlich für solche drecksarbeiten nicht gleich gedankt! ;-) --JD {æ} 00:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Hätt ich auch nicht erwartet, aber ein danke tut doch ab und zu mal (wieder) gut ;-) --88.152.157.227 00:13, 3. Mär. 2009 (CET)

gruppenkuscheln! --JD {æ} 00:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Škoda Garde

Also instinktiv wollte ich verärgert revertieren ;) Aber mal sachlich: Alle Angaben im Artikel sind bekannt, da steht nichts, was irgendwie strittig ist (außer dem Namen der Skoda-Gattung, da können sich selbst die Tschechen nicht so recht einigen). Was soll da bequellt werden? Oder gibts einen anderen Hintergrund? --Marcela 22:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Siehe eins drüber. Habich Dir auch grad schon auf Deine Disku gepostet. Grüße --SCPS 22:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Sehr seltsam der Account. Ich glaube euch einfach weil ihr ja lange genug dabei seid. Zum Thema Garde: http://new.skoda-auto.com/COM/model/olders/models/Pages/Garde.aspx - offizieller gehts nicht. --Marcela 22:14, 5. Mär. 2009 (CET)

fakt ist, dass TZV'sche bilder immer wieder problembehaftet waren, eine unmenge seiner unbelegten infos halbgar bis schlichtwegs falsch waren und selbst pseudo-validierte infos von ihm falsch wiedergegeben/interpretiert wurden. insofern der quellenbaustein. wenn du da drübergeschaut hast und das für korrekt hältst, kann der baustein gerne wieder raus, logo. gruß, --JD {æ} 22:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte selbst so einen Wagen - und da stand hinten ganz deutlich "Garde" dran. Ich werde also den obigen Link einfügen und den Baustein rausnehmen. skoda-auto.com dürfte als offizielle Seite genügen denke ich. Die Sockenpupperei kann ich immer noch nicht recht glauben aber die Argumente sprechen für euch. Aber es geht ja um den Artikel. --Marcela 23:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Firefox Kritik

Hallo JD. Was war für dich an dem Edit von Denniss denn POV oder TF? Er hat nüchterner festgestellt, dass diese Studie keine Aussagen über die Schwere der Sicherheitslücken und die Verteilung auf Firefox 2/3 macht. Diese Klarstellung ist zum Verständnis wichtig und ist weder POV, noch TF. Momentan wird im Artikel suggeriert, dass Firefox der Browser mit den größten Sicherheitsproblemen ist, was sich jedoch aus der alleinigen Zahl der Sicherheitslücken nicht schlussfolgern lässt. Dies sollte entweder noch mal erwähnt werden oder diese Studie kommt komplett raus. -- net 12:07, 7. Mär. 2009 (CET)

der hinweis "allerdings macht Secunia..." ist eine persönliche wertung: denniss stellt die untersuchungsergebnisse in ein anderes, relativierendes licht. dazu hat er keinerlei grundlage, vgl. WP:KTF. auch deine meinung, dass dies "zum verständnis wichtig" sei, ist reine TF deinerseits. die untersuchung hat offensichtlich keinerlei aussagen zur schwere der lücken vorgenommen; entsprechend wird im artikel auch nicht "suggeriert", dass FF "der Browser mit den größten Sicherheitsproblemen ist", sondern lediglich dass er die "meisten" sicherheitslücken im jahr 2008 aufwies. persönliche, wertende kommentare dazu sind unerwünscht. sonst kommt der nächste an und meint, den zweiten satz "Im Vergleich der Patchzeiten wird Mozilla hingegen eine schnellere Reaktionszeit im Vergleich zu Microsoft attestiert." kommentieren zu müssen à la "dazu muss aber erwähnt werden, dass in einem open-source-projekt natürlich auch schneller reagiert werden kann" etc. pp. usw.... --JD {æ} 12:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Nein, dass war kein persönliche Wertung oder TF von Denniss. Momentan suggeriert der Artikel dem Leser etwas, was so nicht stimmen muss und durch die Studie nicht belegt ist. Um das zu vermeiden, ist ein Hinweis darauf nötig, da der Großteil der Leser eben nicht weiß, dass bei diesen 115 Sicherheitslücken auch jedes noch so kleine und ungefährliche Problem mit gezählt wird. Im Gegenteil, durch die reine Zahl in Relation zu anderen Browsern wird TF betrieben, da Firefox als der unsicherste Browser hingestellt wird. Wie schon gesagt, geht dies aber aus dem Report aber nicht hervor. -- net 12:40, 7. Mär. 2009 (CET)

"Momentan suggeriert der Artikel dem Leser etwas, was so nicht stimmen muss und durch die Studie nicht belegt ist." – so ein quatsch. im artikel steht, was die secunia-studie besagt. in dem security report wird unter anderem wertfrei die "Number of vulnerabilities for four of the most popular browsers" thematisiert. in unserem artikel heißt es dementsprechend auch einfach kurz und knapp "In einer Studie verglich der Sicherheitsdienstleister Secunia die Menge der Sicherheitslücken ... Firefox übertrifft dabei mit 115 Sicherheitslücken andere Browser um das Dreifache." punkt, nichts weiter. du/ihr beschwert euch doch auch nicht über die aussage, dass die patchzeiten deutlich schneller sind (völlig unabhängig von der schwere der probleme der betroffenen sicherheitslücken).

wenig lust auf deine/eure theoriefindereien: --JD {æ} 13:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe das ganze etwas präzisiert --Bitsandbytes 13:40, 7. Mär. 2009 (CET)

abgesehen davon, dass ich es jetzt für etwas zu aufgebläht halte, inhaltlich natürlich vollkommen okay. --JD {æ} 14:13, 7. Mär. 2009 (CET)

gerade eben deshalb nochmal gekürzt; sollte inhaltlich aber keinen unterschied machen. gruß --JD {æ} 14:23, 7. Mär. 2009 (CET)

nachtrag, lieber netspy: hierfür gibt es nächstes mal ein wiedersehen auf WP:VM. lies und verstehe WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF. das sind absolute grundlagen hier. --JD {æ} 14:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich denke die Sachen solltest du selber erst mal lesen und die Reaktionen auf eine VM hätten mich wirklich interessiert. So was geht ganz schnell mal nach hinten los. -- net 14:51, 7. Mär. 2009 (CET)

is klar, haha. --JD {æ} 14:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Freut mich, dass du das Thema lustig findest. Noch mehr würde es mich freuen, wenn du wie vorgeschlagen WP:NPOV lesen würdest. Dort steht bspw. drin „es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen“. Durch die nicht-Erwähnung der zusammengefassten Sicherheitslücken ohne eine Gewichtung nach Schwere der Sicherheitslücke war in dem Abschnitt nun mal ein solches Werturteil drin, welches jetzt durch den Edit von Bitsandbytes zumindest teilweise wieder relativiert wurde. -- net 15:24, 7. Mär. 2009 (CET)

der von dir zitierte satz bezieht sich auf die quellenauswahl. es heißt im ganzen dort "Um den neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern." und hat damit nichts mit diesem "fall" zu tun.

eine für sich erst einmal wertneutrale nennung einer anzahl, wie in der studie geschehen und in wikipedia wiedergegeben, muss und darf nicht durch irgendwelche benutzer kommentiert oder abgeschwächt werden. WP:KTF sagt unter anderem dazu: "Als Theoriefindung gelten Aussagen ..., die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte ... Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen." --JD {æ} 15:35, 7. Mär. 2009 (CET)

In Anhang A auf Seite 15 des Reports steht in der Quelle drin, dass es 5 verschiedene Gefährdungsgrade gibt. Das ist also keine TF und durch die Quelle belegt. Die reine Nennung der Zahlen ohne Erwähnung, dass sich die Anzahl aus 5 verschieden Gefährdungsgraden zusammensetzt, ist dagegen keinesfalls wertneutral.

Mein Vorschlag: den ganzen Abschnitt komplett rausnehmen. Ohne eine Gewichtung nach Gefährdungsgrad sagt diese Studie rein gar nichts aus. So gab es beim IE mindestens eine High Critical Vulnerability (siehe Seite 12), bei Firefox soweit mir bekannt ist keine. Wir können dem Absatz mit der Studie endlos umformulieren und werden vermutlich nie ein vernünftiges Ergebnis erzielen, da die Studie zu allgemein ist und zu viel Raum für Interpretationen bietet. Für den Artikel bringt es jedenfalls rein gar nichts, da es nichts über die Gefährdung des Firefox aussagt. -- net 16:14, 7. Mär. 2009 (CET)

• "In Anhang A auf Seite 15 des Reports steht in der Quelle drin, dass es 5 verschiedene Gefährdungsgrade gibt. Das ist also keine TF und durch die Quelle belegt." – (a) dieses appendix bezieht sich auf "table 7" und soll lediglich die kriterien für die einzelnen schweregrade, die secunia unterscheidet, offenlegen. (b) niemand bestreitet, dass es verschiedene schweregrade gibt.
• "Die reine Nennung der Zahlen ohne Erwähnung, dass sich die Anzahl aus 5 verschieden Gefährdungsgraden zusammensetzt, ist dagegen keinesfalls wertneutral." – wieso sollte es das nicht sein? es werden alle sicherheitslücken aller browser gezählt, exakt das steht auch in der studie. nichts weiter.
• "Ohne eine Gewichtung nach Gefährdungsgrad sagt diese Studie rein gar nichts aus. So gab es beim IE mindestens eine High Critical Vulnerability (siehe Seite 12), bei Firefox soweit mir bekannt ist keine." – jetzt machst du dich langsam aber ein wenig lächerlich: [9], [10], [11], [12], [13], [14],...
• trotz deiner untenstehenden wortmeldung, ich hätte es "wieder vermurkst": was genau ist an "Firefox übertraf dabei mit 115 bekannten Sicherheitslücken verschiedenster Schweregrade die anderen Browser im Vergleich" schlechter als "Firefox übertrifft mit 115 Sicherheitslücken alle weiteren Browser um das Dreifache. Der Sicherheitsdienstleister bezog in seiner Analyse alle Sicherheitslücken unterschiedlicher Schweregrade ein."? --JD {æ} 16:56, 7. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich geb’s auf. Offenbar besteht von deiner Seite kein Interesse an einer einvernehmlichen Lösung. Nach deiner Formulierung hatte Firefox in allen Schweregraden mehr Sicherheitslücken als alle anderen Browser aber was soll’s, WP ist ja schon lange nicht mehr wirklich neutral. EOD. -- net 17:10, 7. Mär. 2009 (CET)

ja, nee, is klar. --JD {æ} 17:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Und ehe ich es vergesse, entschuldige bitte, dass ich Highly und Extremely durcheinandergebracht habe. Mit minimalem Willen wäre das sicherlich jedem aufgefallen aber da der dir in diesem Fall wohl gefehlt hat, gehst du lieber zu den Beleidigungen über. -- net 17:24, 7. Mär. 2009 (CET)

auch hier: natürlich, lieber herr. du verweist auf seite 12, wo lediglich von einer "high" security risk gesprochen wird (neben "moderate", "less" und "not"), meintest aber - wie ich mit "minimalem willen" hätte erkennen müssen, dass du "extremely" schreiben wolltest. klar. --JD {æ} 17:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Schon klar. -- net 17:42, 7. Mär. 2009 (CET)

diff-link: du beziehst dich auf eine "highly critical vulnerability" und verweist auf seite 12 des berichts. auf seite 12 gibt es exakt einmal "high" für den IE, kein "high" für firefox. von "extreme" nichts zu sehen weit und breit. ich verlinke dir deshalb diverse "high"s für den FF, jetzt soll ich aber selbst gemerkt haben müssen, dass du "extreme" meintest. schlaf mal drüber und denk dann nochmal drüber nach. --JD {æ} 17:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Denk du lieber mal darüber nach, welchen Nutzen die Erwähnung dieser Studie dem Artikel bringt und welche Aussagen er über die Sicherheit von Firefox macht. Ich kann jedenfalls keinen Nutzen erkennen und anstatt mich hier permanent anzugreifen, solltest du vielleicht mal über den Artikel nachdenken und nicht zu versuchen, hier immer nur das letzte Wort haben zu wollen. -- net 18:00, 7. Mär. 2009 (CET)

ich lasse dir dann das letzte wort, wenn du was schreibst, das ich so stehen lassen kann oder möchte. man vergesse nicht den startpunkt dieser diskussion: du wolltest lustig theoriefinden im artikel. ich soll mir überlegen, "welche Aussagen ... über die Sicherheit von Firefox" getroffen werden? ich sage es dir: anzahl aller sicherheitslücken im jahr 2008 plus dauer bis zu deren schließung. der bericht besagt: vergleichsweise viele lücken bei FF, aber auch vergleichsweise sehr schnelle behebung eben jener probleme. --JD {æ} 18:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Also sagt die Studie rein gar nichts über die Sicherheit von Firefox aus. Darüber, wie schnell die Probleme behoben wurden, sagt die Studie bei der geringen Anzahl der untersuchten Probleme auch nicht wirklich was aus. Und nein, ich wollte kein POV in dem Artikel haben. Denniss hatte ganz sachlich geschrieben, dass „Secunia keine Angaben zur Schwere der Lücken“ macht und wo du da POV siehst, ist mir immer noch total schleierhaft.

Aber egal, wenn du das unbedingt drin haben willst und du einen Mehrwert für den Artikel siehst, dann soll es eben so sein. Du hast deinen Willen und ich meine Ruhe. -- net 18:34, 7. Mär. 2009 (CET)

zum letzten mal: er hat ganz sachlich eine studie allein mit den wort "allerdings" in einer weise kommentiert, wie es ihm nicht zusteht. siehe oben mein zitat aus WP:KTF. diese abschwächung der daten von secunia macht ansonsten nicht einmal sonderlich sinn; schließlich wird weder beim IE noch bei opera oder eben bei FF eine unterscheidung nach versionsnummer oder schwere der sicherheitslücke vorgenommen. aus was für einem grund auch immer wird einfach die aussage, dass FF mehr lücken im jahr 2008 hatte, nicht akzeptiert. mag sich jeder dabei denken, was er will.

ich habe übrigens noch kein einziges wort pro studie verloren und mir ist der punkt, ob das im artikel erwähnt werden muss, ziemlich wurst. das war mein dortiger edit; keinerlei disput über relevanz der studie oder sonstwas. lege mir nicht dinge in den mund, die ich nie sagte. --JD {æ} 18:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich lege dir gar nichts in den Mund. Da du auf meinen begründeten Vorschlag, den Abschnitt komplett aus dem Artikel zu nehmen, mit keinem Wort eingegangen bist, blieb mir nur die Annahme, dass du die Studie im Artikel haben möchtest. Oder was soll ich sonst davon halten? Wenn es dir Wurst wäre, hättest du dich auch einfach mit diesem Kompromiss einverstanden erklären können. -- net 19:38, 7. Mär. 2009 (CET)

"Ich lege dir gar nichts in den Mund"...

• "Da du auf meinen Vorschlag ... mit keinem Wort eingegangen bist, blieb mir nur die Annahme, dass du die Studie im Artikel haben möchtest."
• "JD war ... damit einverstanden, den Absatz ganz rauszunehmen."

bitte keine weiteren ausführungen an dieser stelle. --JD {æ} 13:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, dein Edit hat es jetzt wieder vermurkst. -- net 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

natürlich. --JD {æ} 15:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Metastasierende Sperrdiskussionen

FYI. Gruß --SCPS 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

jupp, danke. --JD {æ} 13:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Glaskugelei

Hallo JD, nur zum Verständnis: wirfst du hier Spekulation (Glaskugelei) vor, weil keine Quelle genannt ist oder weil du selbst diese Information nicht verifizieren konntest? --Seth Cohen 14:40, 8. Mär. 2009 (CET)

1. wikipedia bildet ab, was ist und nicht was (wahrscheinlich/vielleicht/halbwegs sicher) sein wird. 2. dass avira den schutz ankündigt, ist mir bekannt (steht übrigens auch schon in aller kürze im abschnitt "funktionen" im artikel...). 3. passt diese anmerkung bzgl. v.9 nicht zur "kritik". gruß --JD {æ} 14:50, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Zu 1.) Ist das grundsätzlich so? Zu 3.) Da hast du recht. --Seth Cohen 22:08, 8. Mär. 2009 (CET)

@1: es sollte grundsätzlich so sein; ausnahmen bestätigen die regel, wie so häufig. ;-) allgemein stark darauf geachtet wird z.b. im bereich der gerne vor veröffentlichungstermin eingetragenen alben von musikern; eine gratwanderung ist es häufig in bereichen wie z.b. Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022... vgl. dazu auch z.b. WP:WWNI, punkt 8.

@3: korrrrrrrrekt! --JD {æ} 22:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Disku

Hi JD, ich habe eben eine Versionsbereinigung deiner hiesigen Disku wegen Verletzung von WP:ANON durch „Nuclear energy“ (hüstel) durchgeführt. Ich habe zudem seine IP gesperrt und provisorisch Semiprotektion auf deiner Disku eingesetzt, um weitere Verstöße fürs erste zu unterbinden. Sei doch bitte so gut, deine Versionsgeschichte einmal per Verschiebung zu archivieren, vgl. diesen Aufruf meinerseits von neulich. --G. ~~ 19:56, 8. Mär. 2009 (CET)

du sprichst dort von einem "verschiebetool"...? --JD {æ} 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich wusste nicht, wie ich das nennen sollte. Verschiebefunktion, Verschiebetool, Spezial:Verschieben eben. (Ich hab die Semiprotektion übrigens wieder aufgehoben, weil der Typ seinen vorgeblichen Namen ja selbst mal auf seine Benutzerseite geschrieben hat. Allerdings lügt der wahrscheinlich ohnehin wie gedrückt. An meiner Bitte ändert das aber nichts.) --G. ~~ 20:03, 8. Mär. 2009 (CET)

damit wir uns da richtig verstehen: ich verschiebe meine disku z.b. nach benuter_disku/version1, versehe die disku dort mit einem schreibschutz und kopiere mir dann den inhalt meiner disku wieder hierher, ja? --JD {æ} 20:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Genau. Die Versionsgeschichte ist damit ausgelagert und alle Permalinks funktionieren weiterhin, aber im Falle einer Versionsbereinigung auf deiner Hauptdisku muss die ächzende Technik nicht mehr 4000 Versionen verarbeiten. --G. ~~ 20:22, 8. Mär. 2009 (CET)

alles klar, sollte nun passen. gruß --JD {æ} 20:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar, danke! --G. ~~ 20:27, 8. Mär. 2009 (CET)

ich fühle mich so unfassbar leicht! ;-) --JD {æ} 20:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte ja gerade schon Vorlage:Hallo auf Deine verführerisch rote Disku posten, aber Du warst zu schnell...--SCPS 20:31, 8. Mär. 2009 (CET)

mit so einer leichten versionsgeschichte ist man aber auch wirklich wahnsinnig schnell unterwegs! ;-P --JD {æ} 20:34, 8. Mär. 2009 (CET)

wenn es hier schon so leicht ist, dann kann man hier ja seinen balast abwerfen. schönes beispiel warum jeder mal admin sein sollte. so, das war die strafe für den terror auf der beo. gruß -- blunt. 21:24, 8. Mär. 2009 (CET)

ich halte die frau blunts in dem namhaften wikipedia auch schon lange zeit für untragbar!1!!eins!!eins!elf1!

"Die top itservices AG ... ist ein ... kompetenter Partner für Personaldienstleistungen in den Bereichen Informationstechnologie und Engineering" – grandios! --JD {æ} 21:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Nu lass doch das arme Frollein Blunts in Ruhe, kann ja nicht jeder eine Heidi Klum sein. --G. ~~ 22:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wundert mich, dass man so zartem Alter so alte Schabracken kennt. Fossa_?! ^± 22:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Der Schoß ist fruchtbar noch...

Haste Dir diesen Kollegen schon mal näher angesehen? Besten Gruß --SCPS 14:10, 3. Mär. 2009 (CET)

aha, sehr interessant. zwei tage vor ablauf seiner letzten sperre und der dann folgenden unbegrenzten also schon sockenpuppe installiert und sich anderwo totgestellt. das habe ich ja besonder gern. --JD {æ} 14:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Bisher war er doch großer Russist, oder? Jetzt kann er auf einmal ganz hervorragend Tschechisch. Siehe auch [15]. --SCPS 14:47, 3. Mär. 2009 (CET)

ist russisch nicht das selbe wie slawisch, tschechisch, österreichisch und tagalog? --JD {æ} 17:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Auf dem Niveau sicher. Wollmer das erst mal beobachten, oder lohnen sich da jetzt schon irgendwelche Aktivitäten? --SCPS 17:45, 3. Mär. 2009 (CET)

boah, ich bin da alles andere als neutral mittlerweile. wenn, dann bitte auch den hier mit weg. angesichts solcher diffs dürftest du gerne wegdingseln; auf der anderen seite haben wir ihn so halt wenigstens erstmal auch dem schirm... frag mich nicht. --JD {æ} 17:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Also wegdingseln kann ich ihn schon mal nicht. Wenn er denn wirklich ne Reinkarnation ist (Unschuldsvermutung und so), spräche IMHO einiges dafür, das schon aus Prinzip zu unterbinden, für wie blöd soll er uns sonst halten? Ich schaue mir die Tage noch mal genauer die Edits an, ob man daraus nen CU-Antrag basteln kann. Gruß --SCPS 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

AGF in aller ehre, aber ich habe ne ganze menge seiner edits durchgeschaut und er ist es. diskussionsbedarf gleich null. gruß, --JD {æ} 18:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Na denn werd ich die Tage pro forma mal nen CUA basteln. Wenns dann heißt nicht nötig, weil offensichtlich – umso besser. --SCPS 18:21, 3. Mär. 2009 (CET)

alles klar, danke. --JD {æ} 18:27, 3. Mär. 2009 (CET)

unbeschränkt. siehe letzter upload (unter gelöschten beiträgen). --JD {æ} 21:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Trifft sich gut, wollte gerade mit der Antragsvorbereitung anfangen. Kann ich ja jetzt doch nen Artikel schreiben. Gelöschte Edits kann ich nicht sehen. Oder gehts um das hier? --SCPS 21:13, 5. Mär. 2009 (CET)

nö, siehe hier (was heißt da, du kannst keine gelöschten edits sehen? du bist kein admin? oha.). --JD {æ} 21:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke. Es gibt inzwischen Autos, die Garde heißen? Denke da eher an so was. Und wie sollte ein 80%-iger Laberaccount, der gerade mal ein halbes Dutzend Miniartikel auf dem Kerbholz hat und noch dazu bei Freund und Feind als Fossakumpel bekannt ist, in diesem Zirkus an Adminknöppe kommen? Und ob die so erstrebenswert sind, weiß ich auch nicht. (OK, gelöschte Edits gucken, wäre vielleicht interessant, aber sonst?) Gruß --SCPS 21:36, 5. Mär. 2009 (CET)

schrieb ich irgendwo "erstrebenswert"? ich hoffe nicht... --JD {æ} 22:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Ne, schriebste nicht. Aber offenbar führe ich mich auf, als hätte ich sie? --SCPS 22:19, 5. Mär. 2009 (CET)

hehe. du gehörst für mich einfach so zum inventar hier, dass du für mich einfach in der unantastbaren admin-kaste beheimatet bist. --JD {æ} 22:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Unantastbar? Ich dachte, wer die Knöpfe missbraucht, ist sie ganz schnell wieder los? ;-) Aber wahrscheinlich besteht die Unantastbarkeit ja gerade darin, kein Admin zu sein. Im Übrigen: Immer da aufkreuzen, wo was los ist, aber im richtigen Moment den Schw Kopf einzuziehen [16], ist doch auch ne Kunst, oder? --SCPS 00:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Hombre, wenn Du nich langsam mal explizit dem Administertum abschwörst, wirstu kandidiert. Und jetz nich Kopf einziehen, bitte. --20% 00:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte, Du wsolltest? --SCPS 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

"du wirst kandidiert" finde ich super. nächtle! --JD {æ} 00:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Haut rein! Bis demnächt in diesem Theater. --SCPS 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

armes Schwein ;) aber mein pro hätte er. --Marcela 00:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Also, mal abzählen: Fossa, JD, 20%, Ralf: Schon mal vier Stimmen. Dagegen: GWUPpies, Baskenfreunde (außer Ralf), RCler, High-End-Autoren. Sollte also locker reichen. Gut dass außerdem meine B-Seite die reinste Wahlwerbung ist... --SCPS 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Heißt das, Du bist bereit, Dich der Inquisición zu stellen? --20% 00:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Nö, lass mal. Erstens fahre ich in einer Woche inn Urlaub, zweitens stehen bei mir in den nächsten Monaten im RL einige Veränderungen an, die hoffentlich positiv sind, von denen ich aber noch nicht weiß, wie sie ausgehen und welchen Einfluss sie auf meine Aktivität hier haben. Wenn wir im September beide noch aktiv sind, darfste gern noch mal fragen. --SCPS 12:00, 6. Mär. 2009 (CET)

bitte nicht verwechseln TZV ist nicht Nuclear-energy. Tschechisch kann er auch. Also warum wurde er gesperrt. Fehler macht doch jeder, und noch was: aus fehlern soll man lernen. Und wenn man welche sieht soll man der Person die sie gemacht hat auch in vernünftiger art und weiße sagen! (nicht signierter Beitrag von 92.229.123.93 (Diskussion | Beiträge) )

haha, diesen edit möchte ich für die nachwelt noch festgehalten wissen. --JD {æ} 11:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Und wieder mal deckt sich die Admin-Mafia gegenseitig. Noch nicht mal ne geheime Sperrprüfung (Syntax beachten) geht da mehr.!!!!!111111 --SCPS 14:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie auch, wenn er sich seiner Identität selbst nicht ganz sicher ist... --20% 15:03, 7. Mär. 2009 (CET)

hatte ich gesehen, ja... nur: gna. --JD {æ} 15:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Hm, dann wohl doch besser eine CU-Anfrage... Grüße --20% 15:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir ist es zwar ziemlich wurscht und will nicht lange Nachtreten, aber ich hatte ebenfalls vom ersten Moment den Verdacht das es eine Sockenpuppe ist. Wenn TZV inaktiv ist (zwangsweise oder freiwillig) ist n-e aktiv und umgekehrt. Ich glaube mich zu erinnern das TZV mal gesagt hat das er in der Tschechei oder so war. Er hat auch ein Bild das das belegen könnte: [17] wenn es nicht wieder geklaut ist. Was allerdings total dagegen spricht, ist das die Bilder von n-e am 2.Mai 2008 gemacht wurden. Zu diesem Zeitpunkt war TZV allerdings aktiv. --k4ktus 19:00, 7. Mär. 2009 (CET)

Also für mich beseitigt das hier letzte Zweifel. Hast Du zu den Bildern Links? --SCPS 19:15, 7. Mär. 2009 (CET)

hier nochmal ein Bild von TZV aus Tschechien.....--k4ktus 19:40, 7. Mär. 2009 (CET)

bitte teste (mich) Nuclear-energy und TZV mit einer CU. Ich bin wirklich nicht TZV. Ich habe einige Fehler mit Bildern gemacht, da war mir aber nicht wirklich klar was ich mache, weil mir niemand gesagt hat, welche bilder man hochladen darf und etc. - Nuclear-energy!(nicht signierter Beitrag von 92.229.163.2 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 7. Mär. 2009 (CET))

merkwürdig. Ich (Nuclear-energy) und TZV haben bei einer Diskussion bei Felix König gleichzeitig mitgewirkt. Wie sollte dann dieser TZV wissen, dass er gesperrt wird. ??? (nicht signierter Beitrag von 92.229.86.88 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo JD. Ich weiß nicht, ob du in den letzten Tagen bei WP online warst und dich deswegen zu den oben stehenden Beiträgen nicht geäußert hast. Falls schon antworte und schau mal nach, was da stimmt und (falls) was nicht. Ich versichere dir. Bei der CU bin ich 100% clean. Rainer Lippert (oder so) wurde auch einmal gesperrt auf gleichen Verdacht, dass er eine Sockenpuppe von TZV ist. Servus. ---Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.90.64 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 9. Mär. 2009 (CET))

Hallo, mein Sperr-Log ist völlig Sauber. Ich stand meines Wissens auch noch nie in Verdacht eine Socke von TZV zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 19:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Abend. Entschuldige ich habe dich aus versehen mit jemanden verwechselt. Eines will ich noch sagen: JD kann genauso auch eine Sockenpuppe von TZV sein. Das muss natürlich nicht stimmen! ---Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.145.74 (Diskussion | Beiträge) )

hier reicht's jetzt mit unnützen beiträgen, danke. --JD {æ} 22:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist vielleicht nützlich. Gruß --SCPS 22:51, 9. Mär. 2009 (CET)

in einer besseren welt würde man für derart sinnbefreite zeitvernichtung mannigfaltig entlohnt werden. --JD {æ} 23:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich arbeite auch an anderen Fronten umsonst. Aber hier ists besonders sinnlos... --SCPS 23:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Behaltenentscheidung zu Extertalstraße

Ich möchte dich fragen, wie du mittlerweile die Behaltenentscheidung zu Extertalstraße beurteilst; in der Löschdiskussion wurden damals als Behalten-Gründe vorgebracht: "wichtig in der Region", "eigener Name", "schöne Landschaft". - Von "Überregional prägender Bedeutung" oder "autobahnähnlichem Ausbau", wie in WP:RK gefordert, habe ich aber nichts gefunden. --Niki.L 12:05, 10. Mär. 2009 (CET)

auch wenn da die krücke WP:RK vielleicht nicht genau getroffen wird, so wird die wichtigkeit der "gut ausgebauten" "verkehrsader" seit den 1960ern erwähnt und belegt. wenn dir der artikel trotzdem ein dorn im auge sein sollte, so wende dich bitte WP:LP. --JD {æ} 16:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort; ja, ich werde mich an die LP wenden. Hab nicht nachgeschaut, wie damals die RKs waren, ich kenne nur die jetzigen. Zwischen "gut ausgebaut" und "autobahnähnlich" kann halt ein Riesenunterschied sein, und zwischen einer "Verkehrsader im Extertal" und "überregional prägender Bedeutung" ebenfalls. Der Beleg liefert keinen Hinweis auf Relevanz. Meiner Meinung nach ist das der Landesstraßenartikel hier im Projekt, bei dem mit Abstand am wenigsten auf Relevanz hindeutet. Liebe Grüße,--Niki.L 20:41, 10. Mär. 2009 (CET)

WP:GV

Hätte ich auch selber dran denken können danke für den Hinweis bei dem Kollegen. Ich erkläre den Leuten das gerne immer Step by Step ist zwar ne Menge Arbeit aber bringt meistens mehr bzw. prägt sich besser ein, trotzdem noch mal danke. Gruß --Pittimann besuch mich 17:41, 14. Mär. 2009 (CET)

ich habe den link gerade nochmal auf WP:GSV verändert, sonst ist man bei den "gesichteten und geprüften" und das ist ja mehr oder weniger nur noch unnötig verwirrend...

ansonsten: schön, dass du dir da die zeit und mühe mit dem erklären machst, aber grundinfos braucht man ja nicht jedesmal neu formulieren und zu vermitteln versuchen. ;-) --JD {æ} 17:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Hast recht aber ich denke da immer dran wie mich am Anfang mein alter Freund und Mentor Wasabi an die Hand genommen hat. Aber recht hast Du mit den Links ich denke da nur nicht immer dran. Schönes Wochenende und man sieht sich im WP Web Gruß --Pittimann besuch mich 17:48, 14. Mär. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.57.180.169&diff=cur

Ich hab das nur gemacht weil unter http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.57.180.169 veränderungen stehen die ich nicht gemacht habe wie:

1. 22:55, 16. Okt. 2007 (Versionen) (Unterschied) Fotografischer Film ‎ (→Auflösungsvermögen)
2. 13:31, 4. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Insel der blauen Delphine ‎ (rev. vandalismus)
3. 11:34, 4. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Baskische Sprache ‎ (Korrektur)

Und die ich auch gar nicht gemacht haben kann da ich 2006 garantiert nicht diese IP hatte, und da eine IP ja immer nur einmal vorkommt ist das wohl ein Fehler von Wikipedia!

--84.57.180.169 12:51, 15. Mär. 2009 (CET)

nö, das ist kein fehler von wikipedia, sondern eben die eigenschaft von dynamischen IP-adressen... mal hast du sie, mal jemand anderes. es finden sich dort also sowohl deine edits als auch welche, die zuvor möglicherweise durch andere personen über diese IP-adresse vorgenommen wurden. dass IP-adressen "immer nur einmal vorkommen", stimmt so nicht. --JD {æ} 12:55, 15. Mär. 2009 (CET)

über : ich versuchte, dir diesen vermeintlichen "bug" schon auf meiner disku zu erläutern. 

das hab ich schon geschrieben bevor ich das auf deiner Seite gesehen habe! --84.57.180.169 13:06, 15. Mär. 2009 (CET)

URV

[18] N-E hat mal wieder ne URV raufgeladen. Gibt dabei noch die Quelle an :P --k4ktus 19:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo, zur Anmerkung. Bei der Quelle dort steht der vermeintliche Klarname von N-E. Mit diesem Namen wollte er sich ja beim OTRS-Team ausweisen. Man sollte ihm das aber mal sagen, dass er das besser konkretisieren soll. Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 18. Mär. 2009 (CET)

danke für die hinweise; ich hatte unterdessen schon eine VM wegen des mE inakzeptablen edit-stils (à la "unbequellt einarbeiten, reverts per neuerlichem revert übergehen, keine einsicht zeigen") gestellt. leider wurde wegen des bilds gesperrt (was zumindest fragwürdig ist), jedoch nicht seine edits mit in betracht genommen. --JD {æ} 20:39, 18. Mär. 2009 (CET)

(einmisch) Ich finde nur seltsam, dass auf der Website sein Name steht. Egal, die Sperre dürfte gerechtfertigt sein, die Sperrbegründung aus meiner Sicht allerdings nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Benutzer Ironhoof

Hallo JD, ich weiss nicht, warum es ellenlange Diskussionen zwischen euch gab. Ich habe mich auf Ironhoofs Disk ja nun schon geäußert. Ich will mich da auch gar nicht einmischen. Ich habe nur folgendes Problem: wir machen zusammen ein Projekt namens Opekta. Die Wikiseite soll zur Ausstellung am 3.4. fertig sein und ich habe nur beschränkte Wiki-Kenntnisse. Allein die Bilderrechte etc. sind schon der Hammer schlechthin. Nun meine Frage: gibt es eine Möglichkeit, dass Ironhoof wieder zu uns stößt? Vielleicht nur mit 1-2 Tage Sperre oder so? Vielen Dank! --Gunnar.Forbrig 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)

hallo. ich persönlich hatte mit ironhoof gar keine "ellenlangen diskussionen". außer einer kurzen mitteilung auf seiner disku, dass ich nach meldung auf WP:VM eine 1-wöchige sperre eingesetzt habe, gab es keinerlei konversation zu diesem punkt. auf die entgegnungen ironhoofs im nachhinein bin ich aufgrund deren tonfalls ([19], [20], [21]) gar nicht erst eingegangen.

sollte sich der herr nach meiner mitteilung auf dessen disku noch einmal entsprechend äußern, werde ich evtl. die sperre verkürzen. dass durch diese sache eure artikelarbeit negativ beeinflusst wird, tut mir leid, lässt sich aber manchmal nicht ändern. gruß --JD {æ} 16:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Es lebe die Freihei ;)

sie lebe hochhochhoch ;) --Rax post 20:27, 26. Mär. 2009 (CET)

PS: auch nicht schlecht - sauhaufen - wahrscheinlich guckt wieder kein schwein ;)

hehe, wieder was gelernt... wird nicht wieder vorkommen. --JD {æ} 16:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Unfugsartikel und Co

was ist den ein Unfugsartikel? und warum e-mail-versand sperren?

wie soll ich denn richtig handeln, wenn ihr alles sperrt.

Die Passagen sind frei zugängliche Informationen der Gemeindeverwaltung, die kann doch als Quelle dienen.

Auf deren Homepage sind doch auch alle Wikipediaeinträge zu Neuhausen/Erzgeb. in umgekehrter Richtung.

Unterstüzung wäre besser als so wie das in Eurere Diskussion läuft...

--Sporttasche 03:08, 27. Mär. 2009 (CET)

ich habe wirklich keinen schimmer, was du mir sagen möchtest...?! --JD {æ} 16:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikel: "Umgangsverweigerung"

Hallo, könntest Du Dir als Administrator den von mir erstellten Artikel Umgangsverweigerung einmal anschauen? --Tanneneichhorn 20:09, 27. Mär. 2009 (CET)

angeschaut und folgendes zu konstatieren:

• die weblinks zu den "betroffenenverbände" haben dort nichts verloren, vgl. WP:WEB.
• insgesamt macht der artikel einen konsistenten und logischen eindruck, es fehlen jedoch jegliche quellenangaben bzw. konkrete einzelnachweise. dies ist besonders problematisch bei aussagen, die sich nicht direkt aus gesetzestexten ableiten lassen (wie z.b. "Wird der Umgangskontakt unterbunden, so befindet sich ... der umgangsberechtigte Minderjährige meist in einem Abhängigkeitsverhältnis ...", "... Ursachen, insbesondere ein tatsächliches oder empfundenes Fehlverhalten der gemiedenen Person, Angst vor möglichen Repressalien, persönliches Desinteresse oder eine anderweitige Entfremdung von diesem Menschen (z. B. durch Umgangsvereitelung) ...")
• in wikipedia wird das generische maskulinum genutzt, so nicht aus wichtigem grund anders nötig; das gleiche gilt für deine grotesk anmutende eindeutschung der "weblinks". bei solchen dingen solltest du dich einfach an die gepflogenheiten wikipedias halten im sinner einer möglichst einheitlichen form dieses ladens hier.
• fachlich kann ich mir kein wirkliches urteil leisten, weil das wirklich fernab meines fachgebiets ist.

gruß --JD {æ} 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Waldorf Schule - Dein Revert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldorfschule&diff=58420219&oldid=58419602

Der Text zeigt keinerlei Belege dafür, dass es, wie Du schreibst, "verschiedene Fälle" gibt. Der von Dir im Rev. Der angeführte Fernsehbeitrag gibt auch nur den einen geschilderten Fall wieder. Könntest Du die Belege für "verschiedene Fälle" bitte einbauen. --Arcy 18:36, 28. Mär. 2009 (CET)

könntest du im umkehrschluss dich dann auch aus themen, in denen du offensichtlich wenig sachwissen zu haben scheinst, heraushalten und nicht kurzum unnötige, weil falsche, edits bzw. unpassende löschungen vornehmen? danke.

zum thema: z.b. in dieser uraltversion des artikels finden sich diverse anmerkungen zu diesem vorwurf-komplex. --JD {æ} 13:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dann arbeite es bitte ein. So wie der Satz da nun steht ist er anhand der genutzten Quelle falsch. --Arcy 15:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

N/E

Stell halt den CU-Antrag, ich helfe auch gern dabei. Aber der Verweis auf eine verstaubte und xmal ignorierte SG-Entscheidung ist albern. Grüße --20% 00:17, 28. Mär. 2009 (CET)

ich werde ganz sicher keinen antrag stellen, dafür ist mir meine zeit mittlerweile deutlich zu schade. zudem ist das, was aktuell passiert, vollkommen unabhängig von einem CU; fehlerhafte quellenauslegungen, theoriefindungen, URVs und edit-wars lasse ich bei keinem durchgehen, der mir erstmal negativ aufgefallen ist. schon gar nicht, wenn es neunmalkluge und vom ton her inakzeptable antworten gibt. möp! --JD {æ} 00:32, 28. Mär. 2009 (CET)

ps: dass die SG-entscheidung verstaubt und damit mein verweis darauf albern sei, sehe ich nicht so. der "gerichtsspruch" steht nunmal und ich sehe keinen grund, völlig unnütze provokationen im rahmen dieser projekts zum aufbau einer enzyklopädie hier zu dulden.

Nun ja, Deine Sache. Schönes Wochenende wünscht --20% 01:28, 28. Mär. 2009 (CET)

ebenso! --JD {æ} 01:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Kann man gegen solche einfältigen, kindlichen Verschwörungstheorien nicht irgendwas unternehmen? Mal ganz abgesehen davon, dass sich die entsprechende Person selbst lächerlich macht fallen solche Verleumdungen doch wohl schon unter WP:KPA oder?--Paramecium 10:53, 28. Mär. 2009 (CET)

fragst du da jetzt nach meiner persönlichen meinung oder eher allgemein? da dürften die antworten ziemlich unterschiedlich ausfallen... gruß --JD {æ} 13:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich möchte dazu nur sagen, dass diese Verleumdungen hier auch schon passiert sind (Ich wäre angeblich eine Sockenpuppe von TZV). Dieser Audomba oder wie man ihn schreibt, verfolgt mich die ganze Zeit, revertiert meine Artikel usw., eine normale Benutzerseite hat er auch noch nicht. MfG --~°N*E°~ 18:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

War eher ein Aufmerksammachen auf die dort ablaufende "Diskussion". 20% sieht die Sache wohl nicht so eng, somit hat sich das wohl erledigt. --Paramecium 00:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

is klar, danke soweit. --JD {æ} 13:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Schwer von Begriff

Du schreibst bezüglich Atze Schröder: "Du hast zum x-ten mal einen anlauf unternommen, einen weiteren hinweis auf den realnamen unterzubringen, obwohl dieser vollkommen unpassend an dieser stelle ist und das faktum des anderslautenden realnamens an anderer stelle im artikel schon geführt wird." Ich kapiere es echt nicht, wo soll ich denn den Versuch unternommen haben? Ich kenne den bürgerlichen Namen, mit geht es am *rsch vorbei, ob der Name drin steht oder nicht. Ich habe sogar der Versuchung widerstanden, darauf anzuspielen, sehr verführerisch, wenn man das Ganze alberN findet und einer der Benutzer HubertL heisst. Ich sehe einen großen Kontrast in der Diskussions-, Toleranz- und Sperrkultur zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia und frage mich, woran das liegt. Du weißt doch, dass der Realname, um den es hier geht, mit H.A. abgekürzt wird, oder???? Nicht T.S.!!! 78.23.127.199 06:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

du kapierst es entweder wirklich nicht oder du willst es nicht kapieren. der artikel behandelt die fiktive figur atze schröder. "atze" heißt thomas schröder, natürlich nicht der schauspieler selbst. letzterer wiederum ist nicht thema des artikels. die kontroverse um den realnamen des schauspielers wiederum ist, wie ich gerade extra noch einmal nachgesehen habe, schon an drei stellen im artikel thema. dein hinweis auf imdb ist einfach unnötig, im zusammenhang mit "atze" oben schlicht falsch und, wie gesagt, der x-te versuch, in kindischer weise unnötige verweise auf den namen bzw. seitenhiebe zu verteilen.

schon, dass du schreibst, der "verführerischen" "versuchung" widerstanden zu haben, zeigt, dass du hier kaum neutral agierst. lass es einfach. --JD {æ} 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

???mein??? hinweis auf imdb war einfach unnötig? Ich habe nie auf den imdb-Eintrag hingewiesen und bis vor einer halben Stunde hatte ich ihn noch nie in meinem Leben abgerufen. Jetzt schon, er ist ja unter den Weblinks des Atze-Schröder-Artikels aufgeführt. Es ist dir ja wohl klar, dass es bei dem Vorfall gar nicht um die Nennung des Geburtsnamens des Schauspielers der Figur Atze Schröder geht, sondern um die Löschung der Links im Kriminalfall von Amstetten, die von HubertL forciert wird. Und wieso hast du auch prompt die IP gesperrt, die HubertL fragte, ob denn nicht alle 20+ Wiki-Einträge, die noch den Geburtsnamen des Schauspielers der Figur Atze Schröder enthalten, gelöscht werden sollen??? Das ist doch in diesem Zusammenhang eine völlig berechtigte Frage? Das läuft anscheinend öfter nach dem gleichen Schema ab: HubertL macht eine geschickt formulierte Beleidigung gegen einen Benutzer, und wenn der Benutzer reagiert, findet sich sogleich ein williger Admin, der sperrt. HubertL pfeift, und ein gut gewählter Admin tanzt. Die Wahrheit ist unbequem und so kannst diesen meinen Beitrag ruhig löschen oder die IP wieder sperren: was diese Diskussion mit dir betrifft, it's over and out and for me. 78.23.127.199 09:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

du hast natürlich komplett recht. EOD. --JD {æ} 10:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

blub

da kommen erinnerungen hoch an jesolo, jdf und wie sie nicht alle hießen. er ist bestimmt keine socke von denen, aber auch nicht mehr enyzklopädietauglich. mir wollte er ciao.de als quelle unterjubeln. mann, mann, mann. gruß -- blunt. 22:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

meinst du diesen hier? gna... --JD {æ} 22:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

ich hoffe mal du hast nicht noch mehr von dieser sorte auf vorrat. jesolo hingegen, war immer froh, wenn man mit ihr geredet hat, was das ganze allerdings nicht besserte. schau mal auf LKH. -- blunt. 22:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

böserböser blunts! nein, im moment nur wenige pappenheimer solcherart.--JD {æ} 22:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

tja, manchmal gibt es sachen die einfach zum job gehören: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer JD. gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

hui, nur ganz knapp dem hochoffiziellen "machtentzug" entkommen... *hüstel* --JD {æ} 16:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass ich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer JD so spät gesehen habe, aber anscheinend kann ich das noch mal aufrollen, wenn ich will? Hubertl hat Netpilots eine "Schlüssellochneurose" vorgeworfen, das ist natürlich etwas vornehmer ausgedrückt als der Vorwurf von Netpilots an Hubertl "Bist du krank", aber im Grunde doch die gleiche Art von Vorwurf, und zudem hat Hubertl angefangen mit dem Beleidigen. Vielleicht gehst du in Zukunft unparteiischer vor und sperrst beide für 3 Tage oder keinen?78.23.127.199 07:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

• du kannst natürlich so viele adminprobleme konstruieren/einstellen, wie du möchtest.
• hubertl hat netpilots nicht persönlich angepflaumt, sondern die entfernung des zusätzlichen hinweises auf den realnamen mit "Schlüssellochneurose entfernt" kommentiert.
• netpilots wirft hingegen hubertl an den kopf "kann es sein, dass (du) etwas krank bist?" ich sehe darin einen deutlichen qualitativen unterschied. --JD {æ} 14:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zur Ergänzung möchte ich sagen dass es so nicht ganz stimmt. Wer genau liest kann erkennen dass es eindeutig eine allgemeine Frage war: "Kann es sein dass Hubertl etwas krank ist?" Das Wort 'du' hast du erfunden, auch wenn es in der Erklärung nur in Klammern steht. Hubertl stellt aber gleich eine Diagnose "Schlüssellochneurose". Zur kontraproduktiven Sperre nehme ich vielleicht mal auf deiner Diskussionsseite Stellung. --Netpilots 10:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

aha, eine allgemeine frage. --JD {æ} 19:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

So ist es und Hubertl liefert die Antworten gleich selbst. Ob mir dies auch wieder eine Sperre einbringt weiss ich nicht. Ich bin halt manchmal sooo frech und zynisch. Daran sollen sich auch deine Erziehungsversuche nichts ändern. --Netpilots 11:24, 10. Apr. 2009 (CEST)

in sachen zynik solltest du noch an dir arbeiten, das ist einfach unterirdisch. --JD {æ} 11:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer Tippfehler findet...

...darf sie behalten! :-P (Hab ich gerade erst gefunden...). Frohe Ostern, Carbenium 11:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

ich weigere mich, das als normalen tippfehler gelten zu lassen! ;-) --JD {æ} 18:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hab ja auch nicht geschrieben, "wer normale Tippfehler findet, darf sie beahlten"... ;-) --Carbenium 10:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

ich will doch gar nix beahlten!!! --JD {æ} 10:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh Mann, wie peinlich! :-) Sowas passiert, wenn die Ausgabe schneller sein will als die Eingabe. ^^ Vielleicht sollte ich mal gründlicher korrekturlesen (obwohl ich das eigentlich ja schon mache...) *kopfschüttelndüberdieeigenenzuschnellenfinger* --Carbenium 12:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

chat

http://server2.webkicks.de/alleschat/index2.cgi schau bitte vorbei (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.71 (Diskussion | Beiträge) )

wüsste nicht, wieso. --JD {æ} 18:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nadja Benaissa

Magste den Quatsch mal moderieren, ich bin ja kein Admin, also muss ich mir das nicht antun. -- Fossa_?! ^± 02:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Spuelte natuerlich gerne den sidekick. Fossa_?! ^± 02:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

moinsen! fühle mich angesichts der RL-lage bei mir momentan nicht in der lage, hier mit der nötigen regelmäßig- und nachhaltigkeit für "recht und ordnung" zu sorgen. ganz davon abgesehen, dass ich mich da erstmal überall einlesen müsste, was denn nun stand der dinge in sachen öffentlichkeit ist. sorry, --JD {æ} 14:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

ho capito. nema problema. fossa beisst sich da von alleine fest. ;-) Fossa_?! ^± 23:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

daran habe ich wiederum keinerlei zweifel. ;-) --JD {æ} 23:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schaltbilder in SVG

Hallo JD,

ich bin Ingenieur für Hardware, dabei nicht gerade der jüngste, der Datenverarbeitung entsprechend ziemlich fremd. Ich habe auf meinem Fachgebiet Artikel geschrieben bzw. korrigiert und möglichst mit Bildern ergänzt. Dabei steht mir Autosketch zur Verfügung, das mir über das PNG-Format die Einbindung in Wikipedia ermöglicht. Jetzt bin ich zwischen die Fronten von Bildspezialisten geraten, deren Streit ich nicht verstehen kann. Dabei hat Frank Murmann _{Mentorenprogramm} angefangen, meine mit hoher Sorgfalt hergestellten Bilder durch eigene nicht ganz so sorgfältige oder in der Normung überholte Neuzeichnungen als SVG-Bilder zu ersetzen.

Als Kompromiss bin ich auf der Suche, wie ich meine PNG-Bilder in SVG-Bilder überführen kann, um die inhaltliche Qualität zu retten ohne mich gegen die Intention Frank Murmanns zu stellen. Die gefundenen Konvertierungsprogramme sind kostenpflichtig; die angebliche Möglichkeit, mit Inkscape zu vektorisieren, funktioniert bei mir zwar im erten Schritt, aber wenn ich diese SVG-Datei dann bei Wiki hochlade, erscheint doch nichts.

Für dein Angebot, meine gelöschten Bilder wiederherzustellen, danke ich dir. Aber hat das Zweck? Wenn ich Frank Murmanns Änderungen aufhebe, wird er vermutlich mit einem Revert wieder für seine Linie eintreten usw. Hier müsste erst einmal geklärt werden, ob ich in Ruhe gelassen werde mit meinen PNG-Bildern. Ich bin nun durchaus keine Freund für ein "Machtwort", aber ehe nicht "auf höherer Ebene", falls es die bei Wiki gibt, geklärt ist, mit welcher Nachhaltigkeit die Bilder wiederhergestellt werden, hat deine Bemühung keinen Sinn.

So nebenbei hat es dann überhaupt keinen Sinn, noch weitere Zeichnungen anzufertigen: Mit Inkscape kann ich nicht umgehen; ein Tutorial fehlt mir.

Falls die gegenwärtig laufende SVG-Initiative zu stoppen ist, geht es darum, welche Bilder wiederherzustellen sind. Kannst du in Unterlagen Frank Murmanns einsehen, welche meiner Bilder er geändert hat? Als der gegenüber der Initiative offensichtlich Schwächere mag ich die Wiederherstellung nicht selber anpacken. (Nur ein Bild habe ich zu Versuchszwecken erneut hochgeladen.)

Mit verbindlichem Gruß -- Saure 12:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dein Revert der Beiträge von Benutzer:Gustav Broennimann

Du hast diese Hinzufügung des Benutzers Gustav Broennimann in mehreren Diskussionen revertiert. Ich finde, man könnte diesen Beitrag noch akzeptieren, du magst hier aber WP:KPA erfüllt sehen. Oder war der Grund das Spam-artige Einfügen des gleichen Beitrags? Kombiniert mit dem kaum weiterführenden Inhalt finde ich gerade das mehrfache Einfügen als unnötig und zurücksetzbar. Da der Revert mMn jedenfalls nicht eindeutig nötig war, würde ich bei einer entsprechenden zukünftigen Änderung dieser Art um einen kurzen Kommentar in der Zusammenfassungszeile bitten. Ich hoffe, ich begehe hiermit keinen Fauxpas, und du nimmst mir diese Anfrage nicht übel ;) Gruß, --Star Flyer 17:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

zuvorderst: ich habe kein problem mit dieser anfrage. zu den punkten:

• ich habe nicht in "mehreren diskussionen" revertiert, sondern in zwei.
• "Ich finde, man könnte diesen Beitrag noch akzeptieren" – ja, könnte man. aber angesichts der bisherigen beiträge des herrn und solchen highlights wie hier (vgl. dazu auch den artikel; köstlich!) habe ich mich entschieden, gemäß WP:DS die unglaublich weiterführenden beiträge zu revertieren.
• "du magst hier aber WP:KPA erfüllt sehen" – och, darüber kann ich nicht mal mehr richtig lachen geschweige denn mich angegriffen fühlen. wenn ich mich über so einen mist aufregen würde, wäre ich an meinem hausmeister-dasein hier wohl schon zugrunde gegangen.
• "Da der Revert mMn jedenfalls nicht eindeutig nötig war, würde ich bei einer entsprechenden zukünftigen Änderung dieser Art um einen kurzen Kommentar in der Zusammenfassungszeile bitten" – mit diesem hinweis hast du natürlich vollkommen recht; ich war da einfach zu faul. anmerken möchte ich aber noch, dass ich gustav auf seiner disku angeschrieben und auch den grund für die entfernung angemerkt habe [22].

gruß --JD {æ} 18:32, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Zum ersten Punkt: "mehrere" bezog sich bei mir gedanklich nicht nur auf deine Reverts, sondern eher darauf, dass es den gleichen Text auf mindestens drei Diskussionen gab. Bzw. auch darauf, dass ich zu dem Zeitpunkt nicht die Lust hatte, noch weiter die Benutzerbeiträge durchzugehen. "Mehrere" war jedenfalls kein Vorwurf.
• Punkt zwei bestätigt meine Vermutung, dass du auch aufgrund der anderen Beiträge revertiert hast (wenn ich dich nicht falsch verstanden habe).
• Das mit dem "lachen geschweige denn [...] angegriffen fühlen" verstehe ich nicht wirklich. Ich gebe gerne zu, dass ich die Richtlinien diesbezüglich nicht anwendungsspezifisch kenne, weshalb ich nur per flüchtigem Durchlesen beurteilt habe, dass WP:DS und WP:KPA das noch (wenn auch eher knapp) akzeptieren würden. Bitte nicht zu sarkastisch zu anderen, die sich (noch) nicht so gut mit den Regeln auskennen wie du ;) Noch nicht ganz verstanden habe ich, ob nun der allgemein eher beleidigende Charakter oder der wenig sinnhafte Inhalt ausschlaggeben war, das kannst du mir ja kurz erklären.
• Deine Kontaktaufnahme war gut, ein Hinweis wie "Siehe auch andere Beiträge des Nutzers" hätte meiner Meinung nach aber auch kurz in die Zusammenfassungszeile reingepasst.

Soweit noch mal von mir. Gruß --Star Flyer 00:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

@1: okee.

@2: jupp. und auch im gesamtkontext der sonstigen, vorherigen beiträge des herrn gesehen.

@3: WP:DS verlangt, dass diskussionsbeiträge zur inhaltlichen verbesserung/fortführung des artikels führen. diskussionsseiten zu artikeln sind kein forum für meinungsäußerungen oder metadiskussionen. darum ging und geht es mir. ansonsten meinte ich das jetzt weniger sarkastisch als ziemlich ernst: wenn man solch (eigentlich indiskutable) kommentare ernst nehmen und sich angegriffen fühlen würde, dann könnte man hier nicht aktiv sein. daran ginge man kaputt.

@4: wie oben schon gesagt: du hast da vollkommen recht. ebenso gruß --JD {æ} 01:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise zu WP:DS und den freundlichen Diskussionsstil. Gruß, --Star Flyer 20:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich hatte hier ja auch wirklich keinen grund, sonstwie ungehalten zu reagieren, nicht wahr? wie es in den wald schallt,... – gilt wohl nicht in eine richtung. ;-) --JD {æ} 21:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das eine Angabe über den Grund des Reverts sein soll?

Du schreibst in deiner letzten Antwortzeile an Star Flyer du hättest mich angeschrieben und den Grund genannt. Angeschrieben hast du mich aber mit einem einfachen Einzeiler: würdest du bitte solch wenig zielführenden kommentare unterlassen? Eher eine Frage aus eine Angabe des Grundes weshalb du revertiert hast. Soll wenig zielführenden Kommentar ein Grund sein? Aus Diskussionen löschen ist noch weniger zielführend obwohl schon bald jeder weiss dass er in der History zurückblättern muss um an alle Informationen zu kommen. --Gustav Broennimann 22:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

• ja, dein kommentar war wenig zielführend. was auf diskussionsseiten stehen soll, kann und darf, ist klar unter WP:DS geregelt.
• ja, man muss vor lauter admin-verschwörungen und -seilschaften natürlich die versionsgeschichten durchblättern. insbesondere, um solch neue erkenntnisse wie die ihren zu finden.
• insgesamt und alles in allem: natürlich, herr broennigmann. --JD {æ} 23:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

@1, Sogar sehr wenig zielführend da schnell von dir gelöscht.

@2, Nein, alte Erkenntnisse erneut erwähnt, für all jene die sich aus Angst vor Administratorenwillkür kuschen.

@3, "Wem der Herr ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand". Das werde ich nie erreichen, die lustige Anrede hättest du weglassen können. --Gustav Broennimann 07:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

die anrede war nicht lustig, sondern ich habe einfach den namen falsch gelesen. --JD {æ} 15:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das überzählige g ist ein Tippfehler und keine Anrede. Gemeint war das Herr vor dem Namen. ;-) --Gustav Broennimann 15:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

oha! klarer fall von aneinander-vorbei-reden. --JD {æ} 15:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Cormare

Hallo JD,

Du hast diesen neu angemeldeten Benutzer gesperrt, nach dem er zweimal im Artikel Reyhan Şahin den Ausdruck „Twen“ in „Teen“ verbessern wollte. Eine Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite konnte ich nicht finden. Nun hat Cormare sich beim Support-Team gemeldet und versichert, er habe den Ausdruck Twen nicht gekannt und in der Annahme gehandelt, er verbessere einen Rechtschreibfehler. Ich weiß, Reyhan Şahin hat eine recht lebhafte Versionsgeschichte, rege aber dennoch an, den Benutzer zu entsperren und abzuwarten, wie er weiter editiert. Schönen Gruß -- Superbass 22:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

siehe sperr-log.

diese twen/teen-änderung wurde über wochen und monate immer wieder vorgenommen; zwischenzeitlich deutlich troll-motiviert. in eben jene kiste steckte ich den herrn/die dame ebenso nach zweimaliger änderung. offensichtlich (hoffentklich) unbegründet und fälschlicherweise. richte dem user per OTRS bitte meine entschuldigung aus. --JD {æ} 23:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, die Änderung gab es auch als IP schon mal - ich hoffe auch, das war wirklich Zufall. Danke für die Entsperrung; ich werde der betroffenen Person die Vorgeschichte erklären und hoffe bei Cormare auf eine gedeihliche Mitarbeit. Schönen Gruß -- Superbass 23:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

acab

ach so, mir war nicht bewusst das die Quelle mit der Proseminararbeit auf die Wikiseite kommt. Die Quelle habe ich nur noch mal im Zusammenhang mit Hitlers "Mein Kampf" aufgeführt um die problematische Verwendung von Bastard zu anders zu belegen und weil ich zum Speichern zu einer Angabe aufgefordert wurde.

Da ich aber Bastard und sonstige komplexe Zusammenhänge in Wikipedia mit plausiblen Artikeln verlinkt habe, ist dieser Link überflüssig.

Mir ist übrigens schleierhaft, was hier der Link auf eine Naziband zu suchen hat. (Liedtext Division Germania - Wächter Deutschlands) und was dir an der problematischen Begriffsbesetzung von Bastard nicht offenbar wird. Die Revision hier macht einen ziemlich tendenziösen Eindruck. (nicht signierter Beitrag von Necis22 (Diskussion | Beiträge) )

ich glaube, wie reden bislang aneinander vorbei:

• du hältst die begrifflichkeit des bastards für problematisch und bringst das (gut begründet) in wikipedia ein. sowas nennt sich aber theoriefindung und ist hier unerwünscht. sollte jedoch ein reputabler autor aufgezeigt haben, dass "bastard" aus den von dir genannten gründen problematisch ist, dann kann das unter verweis auf diesen autor eingebracht werden. nicht aber als deine (oder meine...) quintessenz.
• wieso du den wikilink zu dieser mir sonst unbekannten rechtsrock-band tendenziös findest, kann ich leider nicht nachvollziehen.

--JD {æ} 23:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

"In der Kolonialzeit und insbesondere mit Übernahme des Begriffs in die Evolutionstheorie und Genetik des 20. Jahrhunderts verschärfen sich die rassistischen Konnotationen des „Bastards“, wenn er im Rahmen der Konstruktion menschlicher „Rassen“ missbraucht wird und zugleich deren streng hierarchisches Verhältnis sichtbar machen soll."

siehe diese Links [[23]] [[24]]

--Necis22 22:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

ja... und weiter? nirgendwo dort findet sich ein zusammenhang zu acab und - ja! - ich habe verstanden, dass "bastard" an sich problematisch ist. tut aber bei acab nichts zur sache, so lange es dazu keine entsprechenden ausführungen gibt. ansonsten gehört das alles in bastard, nirgendwo sonst. enzyklopädie ungleich redundante infoanhäufung. gruß --JD {æ} 23:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mal den Speerknopf entrosten?

[25] – oder was ist das? Pfiati --SCPS 00:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

ich habe ihn erspeert. ich glaub's ja gar nicht, dass der account nicht gleich aufgefallen ist. --JD {æ} 00:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nichts über den freudschen Tippfehler! --SCPS 00:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

(BK hier und im Sperrlog) mal wieder was unglaubliches… blunt. 00:59, 30. Apr. 2009 (CEST)

Blöd, dass jener andere Account, mit dem wir letztens so viel Freude hatten, nicht so blöd war. --SCPS 01:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kia cee'd

Hallo JD, ich wollte dir für die Überarbeitung des Artikels danken. Mich hat die Formulierung verschiedener Passagen selbst gestört, aber ich konnte mich nicht dazu motivieren, sie zu überarbeiten. Danke dafür :) Liebe Grüße --Thomas doerfer 18:33, 1. Mai 2009 (CEST)

freut mich, dass die veränderungen positiv aufgenommen werden. :-) --JD {æ} 00:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Eines ist mir nur aufgefallen: du hast ja einige Einzelnachweise und deren Formatierung verändert – sollten wir die nicht an die anderen anpassen? --Thomas doerfer 00:40, 2. Mai 2009 (CEST)

öhm, nachdem ich das über zwei tage hinweg immer mal wieder offline vor mich hingebastelt habe, müsstest du mir da jetzt schon konkret beispiele nennen... einzelnachweise verändert? andere formatierung? --JD {æ} 00:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Mobbing in der Schule

Sag einmal, werden hier nur meine Veränderungen revertiert oder was? Bis jetzt wurden fast all meine Bearbeitungen zurückgesetzt. Das kanns doch nicht sein. Was bitteschön wird auf der Wikipedia verlangt??? Ich sehe noch dazu keinen Grund meine Veränderung zum Artikel Mobbing in der Schule zurückzusetzen. Dr. S 01:31, 2. Mai 2009 (CEST)

erst wollte ich ja ausführlich stellung beziehen, aber nach durchsicht ihrer beiträge verweise ich jetzt einfach auf WP:Q, WP:EN und gleich auch noch WP:WAR.

sowas geht einfach überhaupt nicht.

"Was bitteschön wird auf der Wikipedia verlangt???" – dass nachvollziehbar und belegt gearbeitet wird, wobei meinungsverschiedenheiten auf der jeweiligen artikeldiskussions-seite beigelegt werden. --JD {æ} 11:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Barbara Wood - Löschdiskussion

Hallo JD

Du hast (im Jan. 2007) bezüglich o. g. Artikel einen Eintrag "Rote Sonne, schwarzes Land" gelöscht (wenn ich das richtig verstanden und formuliert habe). Nun ist jener Artikel bzw. das Buch im Okt. 2008 wieder wikipedia-intern rot verlinkt worden. Ist das sinnvoll oder gar nötig (zwecks Löschdiskussion)?

Gruß --Ralfer 19:26, 11. Mai 2009 (CEST)

ich habe gerade mal nachgeschaut: ein artikel unter diesem lemma wurde mittlerweile schon dreimal gelöscht; jedesmal aufgrund fehlender inhaltlicher qualität. wenn nun jemand kommt und da einen richtigen artikel bastelt, dann mag dieser gerne verlinkt werden, einen erneuten artikelwunsch durch setzen eines wikilinks auf ein nicht existentes lemma zu setzen, ist aber unpassend.

ich hab's deshalb wieder entfernt, danke für den hinweis. gruß --JD {æ} 22:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Monrose

Hallo JD, Deine Ansage hat leider nicht geholfen: [26]. Ich glaube zwar unbeteiligt zu sein, überlasse das revertieren aber trotzdem mal lieber Dir. ;-) Grüße, Stepro 20:29, 17. Mai 2009 (CEST)

traurig, das. gruß zurück, --JD {æ} 21:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

• Datei:Skoda1100GT-UVMV-1970-75hp-175kmh.jpg

http://digilander.libero.it/cuoccimix/skoda1100GT-UVMV-1970-75hp-175kmh.jpg

• Datei:Skoda Tudor (Studie).jpg

http://www.motoforum.pl/321/pms_skoda_tudor01.jpg

--83.79.168.254 23:15, 21. Mai 2009 (CEST)

danke für den hinweis auf alle fälle.

• beim ersten bild ist diese quelle sogar schon von sich aus angegeben worden.
• beim zweiten habe ich die quelle nachgetragen und den falschen urheber ("keiner") gelöscht.
• beide bilder sind sowieso schon im DÜP-verfahren; sie werden also ziemlich sicher in kürze den weg alles irdischen gehen.

gruß --JD {æ} 23:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Ach, stimmt ja. Und ich mach mir noch die Mühe rumzugoogeln. Naja, Macht der Gewohnheit. Gruss. --85.3.167.18 23:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Kleine Tour

Gebe http://www.electroauto.cz/index.html in deinen Browser ein. Klicke links auf ELCARS->Scrolle rechts nach unten bis zum Skoda Logo und klicke->Scrolle runter bis du im Text Tatra Beta lesen kannst..wieder Klicken->voilà.

Mittlerweile hat sich das Problem aber wohl auch auf anderem Wege erledigt. --Paramecium 17:47, 22. Mai 2009 (CEST)

kurz gesagt – du meinst also, die unterseite http://www.electroauto.cz/tatra.html hätte es als quellangabe getan? ;-)

und du meinst ebenso, dass die info über den benutzten akku "Baterie SAFT typu STM po 6V měly kapacitu 100 Ah" mit "... der Akku SAFT, Tipp STM mit 6V mit einer Kapazität von 100 Ah." stimmig übersetzt werden kann? also "typo" (cz.) gleich "Tipp" (dt.)? das ergibt sinn, type ich mal! --JD {æ} 17:56, 22. Mai 2009 (CEST)

ps: ich bin grad ein wenig erschrocken, als ich "infinit" lesen durfte. ich werde mich aber beileibe nicht beschweren, ich bin ja nicht total durch.

Naja, anderswo - und vor allem bei ansonsten unauffälligen Benutzern - werden solche Quellenangaben meist akzeptiert. Die Kapazität von Autobatterien ist ja (noch) kein Thema, um das Weltkriege geführt werden... Gruß --20% 18:00, 22. Mai 2009 (CEST)

hierzu hätte ich keine andere meinung kundzutun. --JD {æ} 18:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Ob diese Seite nun als Belegquelle dienen sollte will ich mal bezweifeln. Ich hatte einfach ge-tipp-t, dass du diese Seite selbst nicht gefunden hast, da du darauf beharrt hattest das auf der Seite nichts dergleichen steht. Diese merkwürdige Übersetzung ist mir dabei auch aufgefallen. Nunja ich habe auch so eine Vorahnung, dass es eine Sperrprüfung geben wird. --Paramecium 18:14, 22. Mai 2009 (CEST)

ich hatte ehrlich gesagt nicht sonderlich lange irgendwelche deeplinks durchforstet; ist ja auch der sinn von quellenangaben, dass die inhaltlichen änderungen direkt nachvollzogen werden können und nicht lediglich eine fährte gelegt wird...

eine sperrprüfung ist so sicher wie das amen in der kirche. was ein tipp! --JD {æ} 18:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Sperrprüfung weiß ich nicht, aber darauf, dass er mit einem neuen Account weiter macht, verwette ich meinen Škoda. --20% 18:45, 22. Mai 2009 (CEST)

...und wenn er mit dem neuen account endlich mal auf zusammengeklaute bilder verzichtet, quellenbasiert und nachvollziehbar arbeitet und schlussendlich gar die artikeldiskussionsseiten entdeckt – da hätte ich nicht mal was dagegen. *sigh* --JD {æ} 22:17, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich begrüße eine Sperrprüfung recht herzlich. Die Sperrung war unberechtigt. Falls ich entsperrt werde, Wwürde ich mit JD gerne einen Pakt schließen, dass ich ihn nicht persönlich angreifen werde (er mich auch nicht) und wenn ich einen Fehler gemacht habe oder etwas unverständlich war, er mir hilft. Wikipedia ist für einen Anfänger ziemlich kompliziert. MfG Nuclear-energy PS: Falls ihr nicht glaubt, dass ich Nuclear-energy bin, entsperrt mich für morgen, ich trage mich dann hier mit einer Signatur ein.

lieber mr. "fick dich!": ich dachte, du wolltest dich für immer verabschieden und nicht deine sperrung überprüfen lassen!? wenn du deine meinung dahingehend geändert hast, so solltest du dich an WP:SPP halten. --JD {æ} 18:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Wir wollen doch mal festhalten, dass der eigentlich problematische Verstoß gegen KPA in dem mit unfreundlichem Gruß zu sehen ist. --20% 18:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Tomahawk (Band)

Könntest du deinen Revert genauer begründen? Nach meiner Überarbeitung beinhaltete der Abschnitt meiner Ansicht nach keine Aussagen mehr, die nicht durch das Laut.de-Profil belegt gewesen wären. -- Discostu (Disk) 23:15, 27. Mai 2009 (CEST)

hmm, ich soll dies noch näher begründen? was sollen denn "pattons digitale effekte" sein? das ergibt keinen sinn. geht es um die per effektgeräte verfremdete stimme oder wie? "verzerrte stimme" ist nunmal auch kein gesangsstil, das ist quatsch. dass die doch ziemlich rock-affinen tomahawk jazz-versatzstücke verwurschteln würden, wäre mir zum einen neu und zum anderen wird das auch nicht in den herangezogenen quellen behauptet. deine überarbeitung hatte ich übrigens gar nicht gesehen bei meinem revert, deshalb fällt der weiterhin von mir kritisierte punkt mit der angeblichen "unverfälschtheit" der songs weg. --JD {æ} 23:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Pattons digitale Effekte sind Geräusche und Samples, die er mit seinen Synthesizern und anderen digitalen Gerätschaften einspielt. Kann man natürlich eindeutiger formulieren. Dass der Gesang oft verzerrt wird ist auch ein besonderes Merkmal der Musik von Tomahawk, zugegeben nicht in den Quellen enthalten. Und es steht sehr wohl in der Laut.de-Biografie "totales Chaos zwischen Thrash Metal und Jazz", was auch trotz der rockigen Ausrichtung seinen Berechtigung hat, da diese hohe Experimentalität der Musik u.a. Ursprung in Free-Jazz hat. Der Absatz hatte in seiner Form also vielleicht noch das Manko, für Nicht-Kenner der Band etwas unverständlich und teilweise ungünstig formuliert zu sein, aber dafür gibt es die Diskussionsseite und nicht den Revert-Button. -- Discostu (Disk) 17:33, 28. Mai 2009 (CEST)

hör mal gut zu, ich werd' jetzt mal äußerst deutlich, weil mir zeit-stehlerei extrem auf die nerven geht:

wenn quellen falsch wiedergegeben, sprachlich nicht verständliche beiträge gemacht oder lustig theoriefindung auf grundlage angeblicher pseudo-quellen betrieben wird, dann ist der revert-button exakt die richtige maßnahme, gerade wenn es auch noch - wie bei mir - begründet geschieht.

dass du jetzt auch noch ankommst, meinst, mich anpflaumen zu müssen, dabei aber selbst quellen lediglich im pi-mal-daumen-modus wiedergibst (von wegen „es steht sehr wohl in der Laut.de-Biografie "totales Chaos zwischen Thrash Metal und Jazz"“ – es heißt dort völlig losgelöst von tomahawk und sogar im gegenteil zu dieser deinen behauptung „Setzt Fantômas, die andere ... Combo des vielbeschäftigten [Patton], auf totales Chaos zwischen Thrash Metal und Jazz, besticht Tomahawk bei allen überraschenden Wendungen und Breaks durch perfektes Rock-Songwriting.“), treibt das ganze auf die spitze.

mach deine hausaufgaben, blas keine halbgaren aussagen raus, die du danach wieder etwas geradezubiegen versuchst (free-jazz im wahrlich doch ziemlich geordneten FNM-nahen tomahawk-kosmos!? der war gut.) und gut ist. --JD {æ} 17:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte jetzt nicht den Eindruck, dich angepflaumt zu haben, muss aber zugeben, Tomahawk und Fantomas durcheinander gewürfelt zu haben, wodurch sich hier die ganze Diskussion mehr oder weniger erübrigt hat. Sorry. Vielleicht sollte ich erstmal warten bis sich mein Uni-Stress wieder etwas gelegt hat, anstatt hier, mit meinen Gedanken eigentlich ganz woanders, Blödsinn zu verzapfen. -- Discostu (Disk) 18:52, 28. Mai 2009 (CEST)

per "dafür gibt es die Diskussionsseite und nicht den Revert-Button" fühlte ich mich schon ziemlich eindeutig angepflaumt. ansonsten: ist gebongt. nix für ungut, --JD {æ} 19:01, 28. Mai 2009 (CEST)

Markus Grimm

Hallo JD. Ich habe den Artikel nun nochmal überarbeitet und denke, dass er so bleiben kann. Damit ist meiner Meinung nach der größte Teil deines Löschantrags nun hinfällig. Weiterhin hab ich in der Löschdiskussion Grimms Relevanz rausgestellt, die nicht widersprochen wurde. Darum würde ich dich nun bitten den Löschantrag nach WP:LAE zurückzuziehen. Wünsch dir ein frohes Pfingstfest --CHR!S 11:02, 31. Mai 2009 (CEST)

hmmm, die aneinanderreihung für sich irrelevanter details ergeben (zumindest für mich) noch keine eigenständige relevanz. was macht ihn relevant über nu pagadi hinaus? das verwandtschaftsverhältnis zu den gebrüdern grimm? das demo mit seiner eigenen jugendband? das selbstgeschriebene musicalstück? die redakteursdasein für das unbekannte nischenprodukt plugged? seine moderatorentätigkeit für das ebenso kaum bekannte imusic1? der angebliche "soundtrack" zu Another World, der sich bei genauerem hinsehen als ein aus eigener motivation heraus komponiertes stück entpuppt, das er kostenfrei zum download stellte? genügt das schreiben von texten für andere künstler WP:RK? sind hörspiel-sprecher in nicht festen rollen wikipedia-relevant? soll seine lese-reihe grimm liest grimm relevanz begründen? oder das buch mit gesammelten gedichten und texten von grimm? das für september 2009 angekündigte Sex, Drugs & Castingshows: Zwei Gewinner packen aus!, wo er als co-autor auftritt?

damit wir uns nicht falsch verstehen: im paket mag das vielleicht relevanz begründen; ich persönlich sehe diese aber nicht wirklich. --JD {æ} 11:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Ferchichi

Nabend, es mag bei laut.de stehen aber es ist nur(!) eine Behauptung ohne Nachweis und soweit ich weiß gibt es kein Urteil das diese Behauptung stützt - daher sollte man mit solchen Dingen vorsichtig sein. --Minérve aka Elendur 20:39, 31. Mai 2009 (CEST)

wiewowas ist nur eine "behauptung ohne nachweis"...? was hat das mit einem möglichen urteil zu tun? es gibt ein entsprechendes gutachten von einem fachmenschen und dies besagt das, was laut.de zitiert. wie gesagt: ich verstehe nicht so ganz das problem und bislang wurde ja wegen vermeintlich fehlender quellenangabe revertiert. --JD {æ} 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Urteil wäre die Bestätigung für diese Behauptung - zudem ist diese "Neuigkeit" über ein halbes Jahr alt. Es wurde wegen fehlemdem Beweis gelöscht und zusätzlich auch weil es ohne dieses Zitat von einem Zitat völlig ausreicht. Die Wikipedia ist keine Fanpage oder Anklagebank, ein neutraler Text mit dem Hinweis das es so ein Verfahren gibt, ohne irgendwelche Zitate, reicht doch. Ich hatte eigentlich nicht gedacht, das ich dich jemals auf sowas hinweisen muss... -.- --Minérve aka Elendur 21:06, 31. Mai 2009 (CEST)

nu mach doch mal halblang: das zitat hat so gar nix mit "fanpage" oder "anklagebank" zu tun und es braucht auch keinen "beweis" für ein zitat, wenn eben jenes aus einem gutachten eines anerkannten musikwissenschaftlers stammt. reputabler geht es ja kaum noch. wenn das ding da auf keinen fall reinsoll auswasfüreinemgrundauchimmer, dann hau es halt wieder raus, mir persönlich ist das vollkommen schnuppe; deine begründung von wegen "urteil" ist jedenfalls käse.

aber vielleicht werde ich einfach nur unzurechnungsfähig und senil auf meine alten tage. --JD {æ} 21:47, 31. Mai 2009 (CEST)

die Verhandlung ist auf irgendwann im Sommer verschoben worden und jede Partei kann neue Schriftsätze einreichen... den Rest brauch ich wohl nicht zusammenzufassen[27]. Prozesse und die Urteile, die am Ende rauskommen, sind so ne Sache... -.- Gruß --Minérve aka Elendur 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Meine Edits

Ich wollte mich nur noch einmal entschuldigen für die Arbeit, die ich dir verursacht habe. Vielleicht hilft dir meine Erklärung weiter, wie es so weit kam: Ich betreibe halbautomatische Rechtschreibekorrekturen und bevor ich den Artikel abschicke kontrolliere ich alle Änderungen nochmals um sicher zu gehen, dass kein Unsinn passiert. Jedoch habe ich dummerweise einen Fehler gemacht im Source-code, was dazu führte, dass ich den Eindruck hatte, alles sei korrekt aber tatsächlich wurde immer der gleiche Text abgeschickt. So wurden alle Artikel mit dem Text des Artikels 1874 ersetzt. Ich habe den Fehler unterdessen korrigiert, wie du dich selber überzeugen kannst. Allerdings betreibe ich keinen Bot ohne Botflag, ich weiss das dies nicht erwünscht ist. Gruss -- hroest Disk 13:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

ist in ordnung. gruß --JD {æ} 13:16, 5. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevant. Wieso?

Wieso ist das Radio-Interview irrelevant? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annemarie_Eilfeld&diff=60903557&oldid=60893041 Würde mich mal interessieren. Auch die anderen reverts, einige auf Diskussion:Annemarie Eilfeld kopiert (zur Zeit nur für Admins nachvollziehbar) 78.48.163.245 18:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

das interview läuft nicht unter "irrelevant", sondern ist inkompatibel mit WP:WEB. eilfelds meinung zu dieser ganzen vermeintlichen anruf-skandal-sache ist sowieso äußerst wurscht für ihr leben aus enzyklopädischer sicht. ansonsten habe ich nichts zu den "anderen reverts" zu vermelden; ich habe ja nichtmal einen hingelegt. gruß --JD {æ} 18:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ist das inkompatibel mit WP:WEB? Seh da nix. Nebenbei: Originalton schlägt alle Berichte aus zweiter Hand. Und wieso löscht Du ein ref-link? Ein früherer Vandale nammens Lorielle hat genau deshalb - wegen fehlender ref-links -bereits "seinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit" herausgestrichen. Er ist immer noch nicht gesperrt. 78.48.163.245 19:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

• das radiointerview bietet infos zu einem ganz speziellen einzelaspekt und nicht zum lemma selbst; die aussagen der dame zu dieser ganzen chose sind für ihr leben aus enzyklopädischer sicht völlig egal.
• ref-link? wenn es nichtmal ein Deep Link ist und es dann auch noch um eine 08/15-überall-zu-lesen-info geht, dann gehört da kein link auf die offizielle website der dame hin.
• keine ahnung, was du mir mit dem "früheren vandalen", der irgendwie noch nicht gesperrt zu sein scheint, sagen willst. --JD {æ} 23:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

• Nun ja, das Radio-Interview erklärt die ganze Sendung, den Lug und den Trug. Wenn das keine "relevante" Quelle ist incl. Wiedersehen vor einem deutschen Richter, alternativ die Ankündigung von Annemaries "Memoiren" - was ist dann überhaupt relevant?
• Zum fehlenden ersten ref-link:
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annemarie_Eilfeld&diff=60649703&oldid=60649038

und *http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annemarie_Eilfeld&diff=next&oldid=60649714

(hat übrigens auch eine "interessante" Disk, dieser Lorielle)

Und diesen Troll bitte auch gleich wegsperren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annemarie_Eilfeld&diff=60893041&oldid=60893018

Um den "Mentor" und Faker XenonX3 kümmere ich mich selbst

Gruss 85.181.243.158 22:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

ein solches interview kann keine quelle sein, vgl. WP:Q und insbesondere WP:KTF. wenn du das noch nicht verstanden hast, wirst du hier auch in zukunft auf massive gegenwehr zu deinen beteiligungen stoßen.

das mit deinen anmerkungen zum ref-link verstehe ich nicht; das ist keinerlei reaktion welcherartauchimmer auf meine anmerkungen weiter oben.

trolle werden per WP:VM gesperrt und nicht über einzelmeldungen ohne gute begründung (ich kann jedenfalls keine erkennen; die löschungen im eilfeld-artikel sind i.O.).

mit xenonx3 habe ich mich meines wissens noch nicht beschäftigt. --JD {æ} 23:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was soll an diesen Löschungen OK sein? Sie sind eine Unverschämtheit und werden normalerweise als Vandalismus gehandelt - es sei denn, dieser Lorielle ist eine Wegwerf-ID eines Admins 85.181.243.158 00:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

hierzu:

• spekulation und original research durch anmerkung "sic!" beim namen.
• darstellung ihrer serienauftritte als seien diese schon gesendet worden und 100% sicher.
• wer behauptet das mit den 1200 konzerten? quelle?
• spekulation und gerüchtekücherei durch angabe des nicht-dementis von sony.

dazu:

• ein (angekündigter) auftritt in einer daily soap machte die dame noch lange nicht zur schauspielerin.
• eine glaskugelaussage direkt im eineleitungssatz ist schon ziemlich ungewöhnlich.

keine ahnung, was diese spekulationen um eine mögliche "Wegwerf-ID eines Admins" sollen, aber ich kann die versichern, dass solch skandalösen löschungen auch sonst nicht "normalerweise als Vandalismus gehandelt" werden. siehe meine ausführungen obendrüber. wer bist du überhaupt, wenn man mal fragen darf? --JD {æ} 00:51, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist immer wieder schleierhaft was "Euch" (hier:Dich) bewegt, diese Strolche auch noch zu verteidigen. Hätte er oder der andere rote Kasper ein ernstzunehmendes Interesse, dann hätten sie etwas ergänzt oder sprachlich verfeinert. Aber Du bist ja selber nicht besser: Der Artikel wie er gerade dasteht, soll AE schlicht als ein Produkt der BILD-Zeitung darstellen und sonst nichts. Das nennst Du ernsthaft wissenschaftliches Arbeiten? Lachhaft.

AE hat übrigens mittlerweile den Namen der Pauline Schuhacher abgelehnt. Sie möchte sich nicht über ihn beziehen oder ihn gar aufwerten. Sie heisst jetzt Lisa Ritter.

http://s10.directupload.net/images/090612/oe22u53w.jpg Platte im Herbst

http://www.saw-musikwelt.de/www/70er/start.php?musiknews,2834 1200 Anfagen

Auch hier: http://www.bild.de/BILD/dsds/2009/05/06/annemarie-eilfeld/wird-gzsz-star.html

Das kann jeder, auch ein Lorielle 78.48.19.183 21:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

aufgemerkt! ich habe dir jetzt mehrfach detailliert rede und antwort gestanden, du gehst aber nichtmal auf das grundlegendste ein. dass du dann abschließend noch was von (un)wissenschaftlichem arbeiten faselst, im gegenzug aber allen ernstes einen artikel aus der popcorn, einen bild-bericht und auszüge aus einem interview mit ihr heranziehst... nee, da fällt mir nix mehr ein. und jetzt bitte füße still halten, ich habe wahrlich schon genug zeit hiermit vergeudet. --JD {æ} 23:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wir wollen doch mal festhalten, dass DU den reflink zu GZSZ entsorgt hast, dass dubiose Trolle saubere Quellen löschen können, weil eben kein reflink dazu gegeben wurde und Du das völlig in Ordnung findest.

Wird irgendeine meiner Behauptungen bestritten - ich meine jetzt von Dir - Ja oder Nein? 92.227.168.153 17:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

• ja, den ref-link zur gzsz-aussage habe ich gelöscht. oben habe ich erklärt, warum. der inhalt ist weiterhin im artikel.
• "saubere quellen" wurden meines wissens nicht gelöscht, auch hierzu habe ich dir schon genug geschrieben.
• keine ahnung, was du mit "weil eben kein reflink dazu gegeben wurde" meinst. --JD {æ} 17:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Fein! Eine IP die ein Problem mit mir hat. Was stört dich denn an mir? Netterweise hättest du es mir direkt sagen können, aber mein Mentee AK09 hat mir Bescheid gesagt. Zum Thema: Falls es um den Linkspam mit den HPs von Annemaries Freunden (oder sonstwem) geht, habe ich korrekt gehandelt, das wird dir jeder bestätigen. Ansonsten freue ich mich auf Gespräche mit dir, die wir aber auch bei mir führen können, um JDs Disk. nicht so vollzuschreiben. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du hast bei mir als Faker verschissen, kriegst aber noch eine Chance 78.48.19.183 21:50, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du weißt aber, was ein Fake ist, oder? Mir persönlich bist du egal, aber ich freue mich immer über neue Fans. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Warum hast du deine "Warnung" auf der azerbaisanischen WP wieder nach zwei Minuten entfernt? Kannst die ruhig warnen. Aber bitte lass uns ab jetzt auf meiner Diskussion reden, ich will dem JD wirklich nicht die Disk. mit unseren Schlammschlachten vollspammen. Das wird auch in JDs Sinn sein, oder? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst den aserbadschanischen Beitrag gerne revertieren und dann antworten. Hast ja sonst auch keine Skrupel. Besser noch Du kopierst ihn auf die Eilfeld-Disk. Da war er und da gehört er auch hin. 92.227.168.153 17:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

die beiträge auf der eilfeld-disku habe ich gerade wiederhergestellt, sie sind nicht inkompatibel zu WP:DS. siehe dort. --JD {æ} 17:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

sag mal: bei dir ist sonst noch alles klar, oder? --JD {æ} 23:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass Du die Voting-Panne auch noch entsorgt hast. Jetzt bist aber wirklich am verfälschen. 92.227.168.153 17:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

wie büdde? WP:KTF! wo wird behauptet, dass die voting-panne sie einem größeren publikum bekannt machte? das ist doch käse. --JD {æ} 17:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dein Ton

Ich verbitte mir einen solchen Ton von dir! Ich denke, du weisst was ich meine! -- MfG, -- AK09 - (█) 21:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

aha. und: nein, leider nicht. --JD {æ} 21:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:AK09

Hallo JD,
ich will das Thema gar nicht viel weiter aufnehmen und mich auch nicht mit dir anlegen, doch von mir noch eine Stellungnahme.
Das Vier-Seiten-Modell: Gehört hatte ich davon schon, und ich glaube in dem Fall hast du damit ganz Recht. Ich glaube, dass hier viel aneinander vorbei geredet wird. Das kommt davon, da eine gewisse Spannung zwischen AK09 und dir liegt. Was XenonX3 bereits verlauten lies, sollte man es nicht auf die Spitze treiben. Du hältst dich am besten von ihm fern und mischt dich nicht in Gespräche ein, die AK09 mit anderen führt. Es führt nur noch zu mehr Zankereien.
Du selbst schreibst auf deiner Benutzerseite „Gerade Neulingen sei geraten: Immer die Ruhe bewahren, sich niemals entmutigen lassen“, aber wenn ich mir das mit AK09 angucke, wirkt manches auf mich sehr wohl entmutigend. Da kommt man wieder auf das Vier-Seiten-Modell zu sprechen, denn „durch die unterirdische qualität der handy-knipse“ kann man im Kontext so verstehen, dass (nur) AK09 schlechte Handybilder macht.
Aber ich glaube, dass man das hier beenden kann. Und bitte, bitte, auch zum Wohl Anderer, haltet euch doch bitte voneinander fern!
Gruß, --kaʁstn 16:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. AK09 ist kein neuling.
2. in meiner "hausmeister"-rolle und massiv beteiligter aus AK09-voraccount-zeiten sehe ich es als selbstverständlich und meine pflicht an, dem herrn auch weiter auf die finger zu schauen.
3. dass die unterirdische qualität dieser pseudo-handy-fotoapparate nun auf einmal von personen abhängen sollte ist mir zwar neu, aber okay. ich bin eben gerne deutlich, wenn es um ebenso eindeutige punkte geht – und wenn jemand mit einem völlig WP:KEB-inkompatiblen bild trotzdem eine kandidatur versucht, diese ziemlich vernichtend ausfällt, demjenigen dann noch erklärt wird, wiesoweshalbwarum und dass es eben schon an der grundausstattung fehlt, schlussendlich aber diese person am folgenden tag gerne die nächste kandidatur starten möchte... da würde ich schon gerne auch weiterhin deutliche worte finden dürfen. --JD {æ} 17:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. Noch im Mentorenprogramm und noch keinen Monat dabei.
2. Es kann dir keiner verbieten, aber ich würde Kontakt nur in dringenden Fällen aufnehmen.
3. Stimmt natürlich mit den Handyfotos, obwohl es doch vielleicht das ein oder andere einigermaßen okaye Bilder gibt. Deutliche Worte: Man könnte sagen deutlichste Worte, zumindest bei Neulingen, und da wäre man dann schon wieder bei Punkt 1…

So könnte man den ganzen Tag weiterspinnen, nur ob es was bringt?!… --kaʁstn 17:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

1. ja, wie schon oben gesagt, mit diesem account im mentorenprogramm und seit einem monat.
2. gut.
3. ja, "einigermaßen okaye bilder" oder wie ich sagte "nette motive" sind aber nunmal soweit von einem WP:KEB-erfolg entfernt wie... sagen wir mal... chihuahuas von kampfhunden. ansonsten siehe auch wieder punkt 1. --JD {æ} 17:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich wollte das Thema nur noch mal ansprechen und nicht einfach auf sich beruhen lassen. Damit dann wohl erledigt. Ich werde AK09 auch noch mal kurz ansprechen, glaube aber, dass das Kriegsbeil zwischen euch zumindest wieder bis zur Hälfte eingebuddelt ist. Gruß, --kaʁstn 18:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

talk:Scientology

*heul* erst ich: [28] und dann der arcy: [29]... aber das war doch ganz klar noch schlimmere TF als der einleitende beitrag, oder? unterschrieben war 's auch nich'... in den 4000$ könnte doch alles von sklaven-hälter-steuer bis medizinische-geräte-bauteil-aufpreis drin sein, so dass es sich bei dem wucher-vorwurf eben nicht um eine einfache schlussfolgerung handelt... kannst du den ganzen abschnitt gemäß WP:DS löschen? --Heimschützenzentrum talk 20:08, 18. Jun. 2009 (CEST)

hatte ich schon gesehen; mein tipp: stehen lassen, jeweils immer nur verweis auf WP:Q, WP:KTF und co, dazu höchstens noch ne knappe erklärung (siehe auch hier... ;-). ansonsten ignorieren. --JD {æ} 20:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

ach so: können wir das mindestalter der abschnitte für die archivierung auf 14 tage runterdrehen? die seite ist grad elendiglich lang, find ich... und das wird angeblich mit jeder version alles nochmal gespeichert, oder hat sich das geändert? --Heimschützenzentrum talk 20:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

das letzte mal, als ich die archiv-bot-sache angepasst habe, wurde es unter protest rückgängig gemacht, von jemand anderem wieder revertiert und wieder zurück... da lasse ich mal schön die finger weg.

ansonsten: ja, wird immer komplett neu gespeichert; aber plattenspeicher ist nicht das problem, sondern mittlerweile sehr günstig und eigentlich unbegrenzt zu haben. --JD {æ} 20:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

FYI

Lübeck + [30] + accountname = Smoking Joe als [31]. Denkt sich --Krakatau 13:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

da hattest du sehr recht und warst auch nicht der einzige mit der vermutung. --JD {æ} 14:19, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Hallo JD, wie darf ich das verstehen? --Eintragung ins Nichts 14:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

da gibt's gar nix zu verstehen. ich vollidiot habe deinen edit irgendwie nur als halb-revert des zweiten edits von "mister schon-wieder-gesperrt-freedom" gelesen und danach versucht eben dessen ersten edit zu revertieren mit dem ergebnis, dass ich auch noch die falsche zwischenablage benutzte und schlussendlich dieser murks rauskam.

ich blöd, dir danke für's nachfragen. --JD {æ} 14:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung. :-) Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:43, 19. Jun. 2009 (CEST)