Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JFKCom/Archiv/2009#Thema_1

Check Wikipedia

Hallo. Ich habe bemerkt, dass du ab und zu Teile von Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia abarbeitest. Es wäre sehr nett und hilfreich, wenn du die von dir bearbeiteten Artikel dort aus der Liste löschen würdest, um Doppelbearbeitungen zu verhindern. Danke. --Århus 23:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, tu' ich normalerweise auch (allerdings etwas zeitversetzt, um nicht zu viele edits in der Liste zu machen). Ich werde künftig besser darauf achten, dass ich das nicht vergesse. Gruß--JFKCom 23:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Zeitlose - Zeitlosen ?

Hallo JFKCom, vielleicht könntest du als Artikelersteller dich mal in der Diskussion:Zeitlosen zur Frage der Etymologie äußern und aufgrund welcher Quelle/n du das Lemma so und nicht anders gewählt hast? Danke.
78.43.138.114 19:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe mich dort eingeklinkt, danke für den Hinweis.--JFKCom 20:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Liste hebräischer Schriftsteller

Habe gesehen, dass du da aufgeräumt hast, erkenne aber gar nicht, was da mit den Leerzeichen zu tun war. Hast du des Rätsels Lösung? Freundliche Grüsse -- Michael Kühntopf 00:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn das Geburtsjahr in der Form "(* 1950)" angegeben wird, soll zwischen dem Stern und der Zahl ein Leerzeichen stehen. Gruß--JFKCom 00:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Ah, kapiere. Danke für die freundliche Antwort und weiterhin frohes Schaffen. Michael Kühntopf 01:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Gerne doch; danke & Dir auch weiter viel Spaß mit der Wiki-Arbeit! --JFKCom 01:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Mathgenealogy

Hallo Jürgen, Du hast im Nelson Dunford-Artikel eine Vorlage Mathgenealogy verwendet. Das hat leider den unangenehmen Effekt, dass der Link auf die Seite Mathematics Genealogy Project nicht mehr funktioniert. Wahrscheinlich stimmt irgend etwas mit der Vorlage nicht. Da ich mich mit Vorlagen nicht gut auskenne, bitte ich Dich, Dir das noch einmal anzusehen. --FerdiBf 21:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo FerdiBf! Die Vorlage habe nicht ich eingebaut, das war Jmath666. Zweitens funktioniert der Link bei mir (weist auf [1]). Lediglich der Wikilink auf MathGenealogy ist bei mir rot, das hat aber nichts mit meinen beiden Edits zu tun. Was genau funktioniert bei Dir nicht?--JFKCom 22:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hab' ich diesen roten Link auch noch gebläut. Passt nun alles bei Dir?--JFKCom 23:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Gänsefüßchen

Hallo, du hast im Artikel “Norwegische Geschichte” einige Gänsefüßchen geändert (und dabe eines in einen Link gesetzt, so dass er rot wurde). Wir haben zwei Sorten zur Verfügung: „“ für Zitate und “” für Bezeichnungen. Ich verwende beide. Fingalo 10:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fingalo, Du meintest Norwegen im christlichen Mittelalter. Meine Präferierung der Anführungszeichen in der Form „“ stützt sich auf Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Siehe auch Anführungszeichen; in der dortigen Tabelle bei Anführungszeichen#Andere Sprachen siehst Du, dass die obenstehenden Anführungszeichen “” zwar in einigen Sprachen wie da, fr, it, nl, no genommen werden, aber nicht im Deutschen. Gruß --JFKCom 18:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo JFKCom, um gleich ans Thema anzuschließen, Folgendes: Du hast im Artikel Zündapp KS 601 die bisher kursiv dargestellten Typbezeichnungen in Anführungszeichen gesetzt. Die Meinung darüber, ob das (in Wikipedia) richtig ist, gehen allerdings auseinander. Benutzer:44Pinguine sah sich gestern veranlasst, im Artikel DKW umgekehrt zu verfahren und einen für mich nicht ganz überzeugenden Kommentar dazu abzugeben. Meine Stellungnahme dazu steht auf seiner Diskussionsseite. Auf seine Antwort bin ich gespannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lothar, meine Änderung dort bezüglich der Typbezeichnungen ist grenzwertig: Normalerweise wird sowas kursiv geschrieben; hier habe ich die Anführungszeichen in der Art „KS 601 S“ zur Klammerung des durch 2 Leerzeichen „zerrupften“ Begriffs eingesetzt, da ich meinte, dadurch die Lesbarkeit zu verbessern. Hier beharre ich nicht auf meinem gewählten Standpunkt; vielleicht widerspricht dieser höher priorisierten Konventionen, dann ändern wir das wieder zurück.--JFKCom 20:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Nach der Richtlinie sollte dann aber dort, wo ich “...” gesetzt habe, ‚...‘ genommen werden (metasprachliche Anführungszeichen). Die „...“ sind nur für wörtliche Zitate vorgesehen. Darüber lässt sich streiten. Ich ziehe dafür “...” vor, allerdings ist es auch richtig, dass das veröffentlichende Medium (Sammelband / Zeitschrift - hier WP) das Recht hat, die Typographie vorzugeben. Werde mich künftig daran halten. Beim Schreiben hat man das nicht immer alles im Kopf. Fingalo 10:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Sogenannte halbe Anführungszeichen (‚...‘) stehen korrekterweise nur innerhalb einer übergeordneten Anführung. Siehe DUDEN, Band 1, 24. Auflage, K 12 (Seite 34). Falls es in Wikepedia andere Regeln gibt, sollten diese klar formuliert werden, damit sich möglichst jeder daran hält. Dass der eine dies und der andere jenes „vorzieht“, ist nicht gut. Im Übrigen: Beide Anführungszeichen oben ist im Deutschen nicht korrekt. Gruß -- Lothar Spurzem 10:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist klar geregelt, unter dem Stichwort ‚metasprachliche Ausführungszeichen‘. Übrigens haben selbst die deutschesten aller deutschen Tastaturen (z.B. Adler-Schreibmaschinen) überhaupt keine Ausführungszeichen unten. Auch in freier Rede gibt es die Geste, mit Zeige- und Mittelfinger die Ausführungszeichen in die Luft zu zeichnen - immer beide in gleicher Höhe. Aber wer weiß - vielleicht hat es im Laufe der Zeit da auch ‚Reformen‘ gegeben. Mir ist's egal. Fingalo 16:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Dass die „deutschesten“ Schreibmaschinen keine Anführungszeichen unten haben, hat technische Gründe. Und zu der Schriftart Courier New, der klassischen Schreibmaschinenschrift, gehören auch beim PC-Schreiben die geraden Anführungszeichen, die beide oben sind. In den Schriftarten wie Helvetica, Arial oder Times aber sind typografische Anführungszeichen zu verwenden, wobei im Deutschen das Anfangszeichen unten steht. So ist es nun mal, und es hat durchaus seinen Sinn, in einem Gemeinschaftswerk wie Wikipedia einheitlich und nicht nach persönlichem Geschmack zu verfahren. Mir gefallen auch einige Sonderregelungen nicht, aber ich halte mich daran – sofern ich sie kenne –, weil sie so beschlossen sind. -- Lothar Spurzem 16:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Was die Verbindlichkeit der WP-Regeln anbetrifft, bin ich Deiner Meinung. Ich lese gerade einige deutsche Fachaufsätze aus den letzten Jahren, wo genau meine Regel angewendet wird. Das bedeutet, dass die jeweiligen Lektoren da anderen Regeln folgen. Das Problem ist - und das kann man dauernd beobachten - dass sich die Autoren an die vielen Regeln gar nicht halten und es machen, wie sie es gewohnt sind - nicht aus Böswilligkeit, sondern weil man nicht dauernd in die Typographie-Regeln von WP schaut, ob da etwas dazu steht. Und den Sinn der Einheitlichkeit hat sich mir bislang nicht erschlossen. Wenn ich einen Artikel hier lese, fällt mir überhaupt nicht auf, dass da einiges anders gemacht wird, als in anderen Artikeln. Ich lese den Inhalt, nicht die Anführungsstriche. Fingalo 20:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo JFKCom, Du schreibst oben von einem „durch 2 Leerzeichen ‚zerrupften‘ Begriff“. Ich bin froh, dass bei der KS 601 oder KS 601 S nicht schon jemand – wie in vielen anderen Artikeln – die Bestandteile der Typbezeichnung aneinandergeknallt hat, abweichend von der Schreibweise der Hersteller und entgegen der grundsätzlichen Regelung, dass Abkürzungen und Zahlen wie Wörter zu behandeln sind. Mich stört z. B. der 2CV genau wie die vielen Typbezeichnungen von Mercedes ohne Leerzeichen sehr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Was Du da beklagst, kannst Du im gleichen Artikel auch antreffen: In der Bildunterschrift. Gruß--JFKCom 14:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Rudolf Schäfer (Historiker)

Hey, sorry. Ich habe immer nur auf die Diffs in der Bearbeitung geschaut und nicht auf die im eigentlichen Lemma. gruss Kgberger 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem! Gruß --JFKCom 21:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Generali Versicherungen

Hallo, vielleicht kannst du helfen: Die AMBGenerali heist seit 1. Januar nur noch Generali. Hier müsste also der Hauptname geändert werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AMB_Generali

Ausserdem gibt es einen Unterschied zwischen http://de.wikipedia.org/wiki/Assicurazioni_Generali und Generali Deutschland. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Assicurazioni_Generali

Es ist zwischen den folgenden drei Unternehmungen zu unterscheiden:

Assicurazioni Generali (Triest) - ist der italienische Mutterkonzern

Generali Deutschland Holding AG (Aachen) - ist die deutsche Holdingsgesellscht unter der mehrer Versicherungsgesellschaften gebündelt sind

Generali Versicherungen (München) - sind die unter dem Namen Generali auf dem Markt auftretenden Lebens- und Sachversicherung

Falls du das nicht selber ändern kannst, wäre es sehr nett, wen du das an jemanden weitergeben kannst, der sich damit auskennt, da ich neu bin und noch nicht weiss, wer hier für was zuständig ist. Vielen Dank (BigM2000 - 27.1.09 - 23.05)

Hallo BigM2000, ich werd' mir das mal ansehen.--JFKCom 23:13, 27. Jan. 2009 (CET)

So, die AMB Generali habe ich jetzt nach Generali Deutschland verschoben. War in der Tat schwierig, weil letzteres durch einen falschen Redirect belegt war. Hast Du noch mehr zu dem Thema auf dem Herzen? Gruß--JFKCom 00:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ja du kannst mir noch was helfen: Die "Generali Versicherungen" hatte ich angelegt, aber sind vom system als weiterleitung zu der "Assicurazioni Generali" eingerichtet worden, was aber nicht stimmt, kannst du den Eintrag "Generali Versicherungen" wieder "freischalten" wies nicht, aber evtl hilft dir das:

Wechseln zu: Navigation, Suche [Entwurfsversion] [Entwurfsversion] Version vom 11:18, 12. Jan. 2009 (Bearbeiten)BigM2000 (Diskussion | Beiträge)K (bessere Lesbarkeit)← Zum vorherigen Versionsunterschied Aktuelle Version vom 11:18, 12. Jan. 2009 (Bearbeiten) (entfernen)Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) (AZ: Weiterleitung nach Assicurazioni Generali erstellt) Zeile 1: Zeile 1: - Die Generali ist nach Fusion einer der größten Versicherer in Deutschland. Sie besteht aus der Generali Lebensversicherung (Platz 4) und der Generali Versicherungs-AG (Platz 6) + #redirect Assicurazioni Generali

Falls der eingegebene Text nicht mehr da ist, kann ich diesen dann nochmal schreiben. es müsste nur sichergestellt werden, dass es nicht wieder zu einer Weiterleitugn kommt (BigM2000 28.1.09 23:16)

Hallo BigM2000, ich sehe jetzt erst, dass Du erst seit einigen Tagen im Projekt dabei bist und möglicherweise noch einige Hilfestellungen benötigst. Den Tipp „Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren“ hast Du möglicherweise nicht auf Anhieb verstanden. Wenn Du nach Deinem Diskussionsbeitrag abschließend die Zeichenkette „--~~~~“ (also zwei Minuszeichen, gefolgt von vier Tildezeichen) einfügst, werden deine vier Tildezeichen automatisch durch deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel ersetzt. Das Tildezeichen bekommst Du bei den meisten Tastaturen über die Tastenkombination AltGr und Pluszeichen (das „+“ rechts vom „ü“).

Und noch ein zweiter Tipp: Auch wenn es hierzu definitiv keine geschriebene Regel gibt: Du wirst hier im Schnitt mit mehr Respekt und Höflichkeit behandelt, wenn Du eine Benutzerseite anlegst. Dazu genügt es, wenn Du den bislang noch roten Link Benutzer:BigM2000 anklickst, die Seite editierst und irgendetwas wie „Mein Benutzername ist BigM2000 und ich bin seit 2009 dabei.“ einfügst. Dann wird dieser Link blau und jeder kann mit einem Mausklick die Information einsehen, die Du zu Deiner Person hier freiwillig angibst.

Zu Deinem eigentlichen Anliegen rühre ich mich gleich noch, ich sehe mir das jetzt mal an. Gruß --JFKCom 00:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Hm, erstmal zur Beruhigung: Dein Text ist aus der Versionshistorie über diesen Link weiterhin einsehbar. In der Sache ist es jetzt aber etwas knifflig. In der Wikipedia muss darauf geachtet werden, dass zu einem Thema nicht mehrere Einträge nebeneinander existieren, in denen dann die gleiche Information doppelt aufgebaut wird. Die Frage, ob Generali Versicherungen als gemeinsame Marke von einzelnen Gesellschaften der Generali Deutschland einen eigenen Lemma-Eintrag verdient hat, wird, denke ich, eher mit „nein“ zu beantworten sein. Zumindest sollte darüber erst eine Diskussion bei einem der beiden Artikel Generali Deutschland und Assicurazioni Generali stattfinden, bevor Du versuchst, den Artikel neu anzulegen. Eventuell käme Deinem Ansinnen am nächsten, aus Generali Versicherungen folgende Begriffsklärungsseite (grobe Skizze meinerseits) zu machen:

Generali Versicherungen bezeichnet

• Assicurazioni Generali, italienisches Versicherungsunternehmen mit Sitz in Triest
• Generali Deutschland, deutsche, unter der Holding Generali Deutschland Holding AG gebündelte Versicherungsgruppe und Tochter der Assicurazioni Generali
• den Markennamen der Lebens- und Sachversicherungstochterunternehmen der Generali Deutschland

Gruß --JFKCom 01:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Mal ernsthaft...

... findest Du sowas nicht irgendwie überflüssig? --Scooter ^Sprich! 00:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Scooter, keineswegs! Drei Gründe für die Änderung:

• Weil es so Standard ist: Siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, dort Beispiel II.
• Von der Satzstruktur: Der Satz „Stanard ist der Familienname mehrerer Personen“ müsste mit Punkt, nicht mit Doppelpunkt abgeschlossen werden und leitet dann nicht mehr sprachlich in die folgende Auflistung über. Die Variante „Stanard ist der Familienname folgender Personen:“ ist hier sprachlich geglückter. Sie bringt auch besser zum Ausdruck, dass nach dem Satz eine Aufzählung ohne Anspruch auf Vollständigkeit für den Familiennamen erfolgt.
• Vom Sinn: Der Umstand, dass Stanard der Familienname mehrerer Personen ist, ist für unseren BKL-Eintrag praktisch irrelevant. Wichtiger ist, dass es der Familienname von mindestens einer für unsere Enzyklopädie relevanten Person ist; und genau diese Personen (nicht etwa alle Namensträger) werden im Folgenden aufgelistet.

Gruß --JFKCom 14:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Literatur

Grüß Dich JFK, Hans Scheller: Flora von Coburg (392 Seiten ;-)) leihweise, Interesse? --Störfix 18:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Ähm, kannste das mal zum Gucken morgen mitbringen? --JFKCom 18:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Deswegen frag ich ja. o.k. --Störfix 19:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Georg Kükenthal ist schon die erste Nebenwirkung dieses Buches. Was man nicht alles lernt ...--JFKCom 15:09, 6. Feb. 2009 (CET)

... und Hans Woldemar Schack kam auch gleich im Anfang vom Buch vor. Alles muss man selber schreiben, ächz. Vielleicht finden wir zu dem sogar noch irgendwas über seine Juristen- und Politikerkarriere und seine Rolle bei der Angliederung des Landes Coburg an Bayern.--JFKCom 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Willy Kükenthal

Bruder von Georg ?? --Störfix 19:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja [2] --Störfix 19:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte es mir schon gedacht (gleicher Geburtsort), aber zunächst keinen Beleg dafür gehabt.--JFKCom 20:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Badische Loks

Die Lokomotiven mit dem Zusatz „(alt)“ sollen unter „a“ bleiben. Damit man die verschiedenen Schemata besser unterscheiden kann. Liesel 17:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Ok, verstanden. Gilt das nur für die Landeskategorie Kategorie:Triebfahrzeug (Baden), oder auch für die technisch orientierten Kategorien wie Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 2A?--JFKCom 17:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Nein das gilt nur für die Landeskategorie. Aber bitte beachten die Loks mit "alt" (also ohne Klammer) werden normal einsortiert. Liesel 18:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Gut, danke.--JFKCom 18:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Genau...

...das darf nicht passieren. --Rolf-Dresden 18:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Etwas Geduld! Ich ackere mich numerisch durch; bin gerade bei Baureihe 300. Kommt alles dran, keine Panik!--JFKCom 18:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Antwort

Hallo, ich hab dir im Translatewiki geantwortet. Gruß, --Revolus Echo der Stille 01:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke, hab's jetzt gelesen. Irgendwie traurig, das Ganze. Gruß --JFKCom 18:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Änderungen in Zündschutzart

Hallo JFKCom. Jo, Du hast zwar Recht, daß das von mir erstellte Literaturverzeichnis nicht WP:LIT entspricht. Aber das liegt daran, daß die Regelungen hier falsch sind. Wenn Du Dich ein bischen mit dem Thema beschäftigt hättest, wäre Dir aufgefallen, daß diese Richtlinien auch im WP-Projekt nicht unumstritten sind. Die wissenschaftlichen Regeln zur Nennung des Autorennamens in Literaturverzeichnissen sind eindeutig so, daß der Nachname zuerst steht und dann der Vorname evtl. abgekürzt durch ein Komma abgetrennt steht. Wenn Du Dir einmal wissenschaftliche Literatur ansiehst, wirst Du dies feststellen. Hier (Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2004_bis_2005#Vorname_und_Nachname, Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2007#Vorname_Nachname_-_Nachname.2C_Vorname) kannst Du auch erkennen, daß die derzeitige aufgeschriebene Regelung nicht eindeutig akzeptiert ist und damit auch nicht so grundlegend, wie Du es in Deinem Revertkommentar schreibst. Vielleicht ist es Dir bekannt, daß es hier als recht unhöflich gilt, wenn bei umstrittenen Regeln die Sichtweise des Artikelautors abgeändert wird. Ich bitte Dich daher, Deinen Revert einmal zu überdenken und den alten Zustand wiederherzustellen. -- Gustavf (Verbum peto!) 19:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gustavf, naja, so ahnungslos, wie Du mich schilderst, bin ich nun auch nicht. Ich kenne und benutze selbst außerhalb der Wikipedia fachwissenschaftliche Literaturformatierungsregeln, die von WP:LIT wesentlich abweichen (habe auch selbst schon Fachartikel veröffentlicht). Aber danke für Deinen Hinweis auf die langen Diskussionen zum Thema. Nachdem ich mir diese (sehr ermüdend!) reingezogen habe, erkenne ich an, wie ergebnisoffen diese Baustelle aktuell dasteht. Also geb' ich Dir die Form „Nachname, Vorname“ zurück. Gruß--JFKCom 21:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Moin JFKCom, dann danke ich Dir für Deinen Revert. Wenn Du diese Art kennst, wirst Du sicherlich auch deren Vorteil zu schätzen wissen. Denn entschuldige ich mich auch gern für die "Ahnungslosigkeitsunterstellung", aber der Revert sah nach einem der üblichen "Schülerreverts" aus. Weiterhin gute Zusammenarbeit -- Gustavf (Verbum peto!) 14:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls weiter frohes Schaffen & gute Zusammenarbeit! Gruß--JFKCom 22:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Linkliste/Werner Lüdi

Hast Du da schon mit angefangen? -- Olaf Studt 13:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich vergessen. Mach ich gleich. Gruß --JFKCom 14:27, 8. Mär. 2009 (CET) Dauert noch etwas, bin kurz noch anderweitig gebunden.--JFKCom 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt erledigt.--JFKCom 17:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Sanspareil

Hallo Jürgen! Wie ich sehe, hast Du meinen Schreibwettbewerb-Artikel Felsengarten Sanspareil bereits entdeckt. Hast Du Lust, am Samstag (14.3.) mit mir über die Fränkische Schweiz zu fliegen? Ich will ein paar Luftaufnahmen von Sanspareil machen und auf dem Weg dorthin (und natürlich auch auf dem Rückflug) noch Banz, Vierzehnheiligen, Staffelberg, Veste CO und was sonst noch vor die Linse kommt. Abflug und Ankunft Brandensteinsebene. Uhrzeit kann ich erst am Freitag ausmachen, ich strebe 16 Uhr an wegen besserer Lichtverhältnisse. Gruß --presse03 10:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Du machst ja Sachen! Ich kenne Sanspareil aus meiner Jugendzeit. Dein Angebot klingt interessant, allerdings ist gerade mein Fotoapparat futsch, und zeitmäßig bin ich diese Tage arg im Stress. Falls Du keinen anderen Flugbegleiter findest, kannst Du ja noch versuchen, mich dennoch zu überreden. Gruß --JFKCom 18:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Überredungsversuch 1. Folge: Zweite Kamera für Dich bringe ich mit. Zeitstress ist ungesund. Man entgeht ihm am besten durch einen kleinen Rundflug. Es kostet Dich nichts außer etwas Zeit. --presse03 21:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Haha, hier spricht also ein Überredungsprofi. Letzte Rückzugsgefechte: Habe am Samstag keinen Pkw, da von besserer Hälfte benötigt. Aber ok, im Dienste unserer Enzykopädie sind natürlich Taten gefragt. Wenn Du mich abholen und abliefern kannst, hast Du mich so weit. Gruß--JFKCom 22:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Auto brauchst Du auch nicht, ich hole Dich ab. Werde Dich am Freitagabend oder Samstagvormittag anrufen und die Uhrzeit vereinbaren. Bis dann, ich freue mich. --presse03 23:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, bis dann.--JFKCom 23:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Richte Dich mal auf 13:30h Abholzeit ein. Wahrscheinlich fliegen wir 14:00h. Eine Stunde wird die Sache dauern bis wir wieder am Boden sind. Ich werde aber auf jeden Fall nochmal bei Dir anrufen. --presse03 21:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Ok.--JFKCom 21:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Deppenleerzeichen

Hallo JFKCom, vermeide doch bitte den Terminus und benutze z.B. „Leerzeichen in Komposita“, manch ein Wikipedianutzer fühlt sich vor den Kopf gestoßen. Grüße --Zollernalb 00:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Ok, werde den Begriff künftig vermeiden.--JFKCom 00:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke, und auch danke für die Riesenarbeit. --Zollernalb 00:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Nicht schwächeln

Es gibt noch DB Baureihe und DBAG Baureihe. --Köhl1 08:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Köhl1, haha, sehr schön! Aber an DB Baureihe und DBAG Baureihe werde ich mich nicht ranmachen, bevor ich DR, DRB und DRG abgeschlossen habe. Dafür brauche ich geschätzt noch eine gute Woche. Gruß--JFKCom 18:46, 12. Mär. 2009 (CET)

Hm, schade eigentlich dass du da nicht etwas Unterstützung hast, dass das schneller geht (ich würde ja gerne, aber mein Laptop will net...), dann könnt ich dir (wie jetzt auch) den Hinweis geben, dass du bei deinen Bearbeitungen trotzdem schonmal die Links auf die DB und DBAG hinbiegen könntest, ebenso wie den Text (ist mir gerade bei der Löschung von DR Baureihe 270 aufgefallen: In der Infobox steht zunächst DR-Baureihe und dann DBAG Baureihe...). Das ganze dauert dann zwar länger pro Artikel, aber unterm Strich sparst du dir das mehrfache Bearbeiten einer Seite. -- Platte U.N.V.E.U. 11:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo Platte, ich wollte ursprünglich in kleineren Arbeitseinheiten vorgehen, sah aber, dass ich DR, DRB und DRG nur simultan abarbeiten kann. Die Überschneidungen mit DB und DBAG sind in der Tat vielfach (daneben auch noch ÖBB, BVG und vieles mehr), da hast Du schon recht. Würde ich jetzt in den Überschneidungsartikeln DB und DBAG gleich mit ersetzen, würde das meine Arbeitsgeschwindigkeit leider deutlich reduzieren, und an der schnellen Durchführung aller Linkanpassungen ist mir gelegen, da das Zwischenstadium ja unschön ist. Wenn danach die große DB/DBAG-Aktion drankommt, gehe ich sowieso jeden Artikel in der entsprechenden Triebfahrzeug-Kategorie durch, dann kommen diese Überschneidungsartikel auch dran. Kannst Du meine Argumente nachvollziehen? Gruß--JFKCom 11:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja klar, deshalb ja auch mein Bedauern. Gesetzt den Umstand, dass sagen wir mal drei bis vier Benutzer diese Aktion machen würden, wäre das zwar machbar (z.B. einer passt Links an, einer verschiebt und einer löscht letzten Endes die Reste), da die Links bei gleicher Reihenfolge maximal ein paar Minuten ins Nichts führen. So aber würden einige Benutzer wahrscheinlich für ein paar Tage keine DB Baureihe 103 finden, da die Links schon alle auf die Bindestrichvariante führen, diese aber noch nicht existiert. Wobei das Verschieben an sich ja eigentlich noch die einfachste Arbeit ist... -- Platte U.N.V.E.U. 11:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es ja löblich, wenn das Deppenleerzeichen durch einen Bindestrich ersetzt wird (auch weil es so ja grammatikalisch sauberer ist), aber könnte man die alten Seiten nicht wenigstens mit Verweisen noch für 1 - 2 Monate stehen lassen, um zu schauen, ob bei irgendwelchen Interwiki-Bot-Läufen nicht noch Verweise auf fremden WP-Seiten nicht richtig sind? - Neulich so geschehen bei dem Artikel der BR 243 - die Interwiki-Links habe ich danach in zh.wp, hu.wp und en.wp manuell angepasst. -- ReneRomann 14:30, 14. Mär. 2009 (CET)

(reinquetsch) Du hast es zu eilig! Beispielsweise die BR 243 kam bei mir erst gestern abends (13.3. 22:58) dran, Du hattest die interwikis jedoch schon am 12.3. 18:58 korrigiert. Für mich ist das prima, so komme ich schneller durch. Ansonsten arbeite ich aber alle verschobenen Baureihen-Artikel systematisch durch und korrigiere alle interwikis. Gruß--JFKCom 18:39, 14. Mär. 2009 (CET)

Mh, danke für den Hinweis. Je nachdem wie sehr mir die Finger jucken würde ich sagen entweder warten, nix löschen und den Bot machen lassen oder gleich alles manuell. -- Platte U.N.V.E.U. 14:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die ganze Umbenennung bzw. Umformatierung der Baureihenartikel Quatsch und einen unnötigen Aufwand. Jeder irgendwo ver"wiki"linkte Artikel muss nun geändert werden für einen wenn dann nur äußerst begrenzt sinnvollen Bindestrich. Meiner Meinung nach sollte mehr Engagement in das Schreiben von Artikeln gesteckt werden, als in deren ständige Formatierung. Es gibt noch unzählige unvollständige oder kurze Baureihenartikel denen man noch viel Aufmerksamkeit schenken sollte. Nichts für ungut, ich wünsche ein schönes Wochenende. = )
-- Florian Waßmann 18:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Mir ist Schreiben/Ausbauen eigentlich auch viel lieber, aber wenn wir eh schon mal dabei sind...man muss doch zugeben, dass die Aktion innerhalb von ein bis zwei Wochen ziemlich schnell von statten ging. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Speziell DR-Baureihe 99.xx-xx: Hier wäre im Lemma der bis-Strich (beim zweiten Strich) zu verwenden. Sehe ich das richtig? Dann würde ich mich drum kümmern. --Köhl1 18:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist der nicht schon? -- Platte U.N.V.E.U. 19:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Manchmal schon, aber nicht durchgängig.--Köhl1 11:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Weiter so und du überholst Benutzer:Aka mit deinem Beitragszähler ;-) --Störfix 11:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Haha, der war gut! Dabei versteht niemand, dass ich nur auch mal so ein kleines Gummibärchenbildchen auf meiner Diskussionsseite haben will... :-\ --JFKCom 18:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Das gibt's erst nach getaner Arbeit ;) -- Platte U.N.V.E.U. 18:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Oh, Motivation, Motivation!! --JFKCom 18:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Dafür gibt es nur ein Gummi-Bärchen-Bildchen! Ich habe die Bis-Striche nun nachgearbeitet, um die Anpassungen kümmer ich mich auch noch. Es bleiben die Lemma mit Bindestrich unkategorisiert zurück. Löschen oder lassen? Und bei DB usw. empfehle ich das gleich im Hauptwaschgang zu machen. --Köhl1 08:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Bindestrich-Variante der Bis-Strich-Lemmata soll meines Wissens als unkategorisierte Weiterleitung bleiben. Ich bin gerade noch im Schlussspurt bei den Komposita-Leerzeichenvorkommen der DR-, DRB- und DRG-Baureihen.--JFKCom 11:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Gerade gesehen: Benutzer:Störfix mag die Tierchen von Hans Riegel aus Bonn nicht.;-)--Köhl1 08:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Norman Bethune

Hi JFKCom! Könntest du bitte im Entwurf zum Artikel "NORMAN BETHUNE" das Buch "Arzt auf drei Kontinenten" in die nächste Zeile verschieben. Schon mal vorab DANKE.--Lemsjerina 18:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Gemacht. Weil wir gerade dabei sind: Falls der Geburtsort in den PD richtig ist, gehört er auch im Introsatz genannt. Gruß--JFKCom 18:57, 23. Mär. 2009 (CET)

deine meinung ist gefragt

hi, als hallenser/in oder mitschreiber/in am artikel Halle (Saale) kannst du vielleicht etwas zu dieser disk. hier beitragen: Diskussion:Halle_(Saale)#hallisch_vs_hallesch danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Knoerz, da kann ich leider nicht mitreden. Ich war lediglich mal für knapp 2 Tage in Halle auf einer Konferenz und kenne die sprachlichen Gegebenheiten dort praktisch überhaupt nicht. Gruß--JFKCom 15:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Brunnen auf dem Bahnhofsplatz

Grüß Dich! Weis du evtl. was aus dem alten Brunnen geworden ist? --Störfix 12:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, auf Anhieb nicht. Vielleicht kann ich was rausbekommen, mal sehen.--JFKCom 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Botanische Schreibweise des Spitzahorns

Im Deutschen werden Bindestriche nur dann in Zusammensetzungen eingesetzt, wenn diese einen Eigennamen enthalten oder den Leser wegen ihrer Länge überfordern könnten. Da im Falle des Spitzahorns weder das Eine noch das Andere gegeben ist, lässt der Duden einen „Spitz-Ahorn“ korrekterweise nicht zu. Mich würde es interessieren, weshalb man in der Botanik dennoch die Schreibung mit Bindestrich verwendet. -- Henrik 15:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Botaniker machen das, um zu betonen, dass der Spitzahorn zur Gattung Ahorn (Acer) gehört. Nehmen wir eine andere Gattung, dann wird die Sache klarer: Du kennst vielleicht Zimmerlinde, Winter-Linde, und Krim-Linde. Wenn man die beiden letztgenannten ohne Bindestrich schreibt, könnte man als Unkundiger leicht annehmen, dass alle drei zur gleichen Gattung gehören und nah miteinander verwandt sind. Die Zimmerlinde ist aber ein Vertreter der Gattung Sparrmannia und gehört zu einer anderen Unterfamilie als die beiden letztgenannten echten Linden (Tilia). Aus diesem Grund bemühen sich sprachbewusste Botaniker ganz konsequent, bei den zusammengesetzten deutschen Artnamen den Wortbestandteil, der die Gattung kennzeichnet, durch Bindestrich abzutrennen. Beim Ahorn ist die Sache vielleicht weniger problematisch, mir fällt jedenfalls keine auf -ahorn endende Pflanzenart ein, die nicht zur Gattung Acer gehört. Aus Gründen der Einheitlichkeit wird es aber auch dort gemacht. -- Geaster 17:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

P.S.@JFKCom, mir wird gerade bewusst, das die Frage an Dich gerichtet war und dass ich hier nicht im Diskussionsportal der Biologie bin. Bitte entschuldige mein Eindringen. Geaster 17:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ok! Ich bin der gleichen Meinung; hier nochmal meine eigene Darstellung: Der nach deutscher Rechtschreibung korrekte Name ist Spitzahorn; in botanischer Fachliteratur wird dagegen die Schreibweise Spitz-Ahorn verwendet, um der botanischen (gerne „lateinisch“ genannten) Form Acer platanoides, also „<Gattung> <Art>“, so nahe wie möglich zu kommen. So wie der Artikel Spitzahorn jetzt vorliegt, finde ich es passend: Im Fließtext und als Lemmaeintrag wird die deutsche Rechtschreibung beachtet (Spitzahorn), ein eindeutiger Hinweis mit Bindestrich-Variante im Fettdruck im Intro weist jedoch auf die fachsprachliche Bindestrich-Variante hin.--JFKCom 17:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine einleuchtende Erklärung. Ich habe das Prinzip gleich im Falle des Bergahorns umgesetzt, da dort bisher beide Schreibweisen völlig willkürlich verwendet wurden. -- Henrik 10:14, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wollfruchtkakteen‎

Mit 36 Googletreffern ein sehr bekannter deutscher Name für die Gattung... --Succu 06:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Succu! Mit Suche nach Wollfruchtkaktus hast Du schon mal rund 100 Einträge mehr. Aber wozu die Zählung der Treffer eines gewinnorientierten amerikanischen Software-Unternehmens? Der deutsche Name ist durch Zander 17 legitimiert, und er ist auch tatsächlich in Gebrauch. Meines Erachtens genügt das. Gruß--JFKCom 19:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hi,JFKCom! Legitimiert? Frag doch mal die Deutsche Kakteen-Gesellschaft wer von den Ariocarpus-Spezialisten Wollfruchtkaktus zu seinen Sammelobjekten sagt. Frag mal Herrn Zander in der 17. Auflage warum nicht Mehlbeerfrucht-Kakteen. Das ist die eigentliche etymologische Herkunft des Namens (s. Haages Kakteenlexikon). Mir stinken die im deutsch kaum etablierten Namen des Herrn Zanders mächtig gewaltig. Nenne mir bitte eine in der Kakteenwelt reputable wissenschaftliche Quelle die diesen Namen verwendet! --Succu 19:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der deutsche Name ist nicht für die Kakteen-Spezialisten; die verwenden immer den botanischen Namen, soweit also Konsens. Deutsche Namen sind gerade für die Nichtspezialisten wie Otto Normalverbraucher da. Vielleicht kann man ja eine Sonderregel einführen, dass bei allen Kakteen-Lemmata generell der botanische Name als Lemmaeintrag gewählt wird, oder die generelle Diskussion der Lemmaeintragsfindung für Lebewesenartikel wieder aufwärmen. Aber bitte such Dir doch eine Stelle wie Wikipedia:Richtlinien Biologie oder Schreibweise deutscher Pflanzennamen, um Dein Anliegen zu klären; und sehe es mir bitte nach, dass ich im Moment, insbesondere hier auf meiner Diskusssionsseite, keine Lust auf Beteiligung an dieser Diskussion habe. Nix für ungut & Gruß--JFKCom 20:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mitfahrtgesuch zur WMDE-Mitgliederversammlung

Hi JFKCom :) Dein Eintrag hat mir eine Auslassung in der Tabelle offenbart: Es wäre der Organisation von Mitfahren ja durchaus förderlich, wenn beide Seiten – der, der sucht und der, der bietet – wüßten von wo aus es losgehen soll ;) Ich habe gerade eine entsprechende weitere Zelle in die Tabelle eingebaut: Trägst Du bitte noch ein, von wo aus Du mitgenommen werden möchtest? Danke und viele Grüße --Henriette 15:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Henriette, hier dachte ich: Steht nix anderes da, so gilt der auf der Benutzerseite ausgewiesene Heimatort. Ich trage das nach. Gruß --JFKCom 17:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Ähm, nebenbei: Ich werde erstmals bei der MV dabei sein. Ich finde gerade nicht mehr den Link auf die Stelle, wo man sich für die MV selbst voranmelden sollte. Kannst Du mir den nennen? --JFKCom 17:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Link gibts nicht, nur eine Mailadresse (mv2009_at_wikimedia.de). Brauchst aber nicht extra dorthin zu schreiben: Ich trage Dich so ein. Viele Grüße und see you :) --Henriette 09:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! Gruß --JFKCom 09:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Schade, war durch Krankheit verhindert. Warten auf nächstes Jahr :-) --JFKCom 00:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi JFKCom,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke!--JFKCom 21:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Deine Änderung im Artikel Womens Bay

Ich habe mehrere Dutzend Alaska-Ortsartikel geschrieben. Ich denke, dass die Artikelschreiber entscheiden sollten, die die Arbeit machen.--Weltenbummlerin 20:36, 7. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Die englische Bezeichnung "per capita income" gebe ich deshalb immer an, weil in dem vor mir als Quelle angegebenen Einzelnachweis der US-Bundesbehörde diese Bezeichnung verwendet wird.--Weltenbummlerin 20:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Weltenbummlerin, ich komme in Alaska bislang nur auf 2 Ortsartikel, aber darum geht es nicht. Dies ist ein Wiki, und hier hat niemals der Artikel-Erstersteller sein Werk für sich gepachtet. Was zählt, sind Edits, die die Artikel verbessern, und entsprechende Argumente.

Nun zum Prokopfeinkommen: In der Quelle des United States Census Bureau sind folgende Größen zur Wirtschaft aufgebröselt:

• Economic Characteristics
  • In labor force
  • Mean travel time to work in minutes
  • Median household income in 1999
  • Median family income in 1999
  • Per capita income in 1999
  • Families below poverty level
  • Individuals below poverty level

Es wird also definitiv nur eine Art Prokopfeinkommen errechnet. Wer englisch spricht, benötigt demnach die Übersetzungshilfe für das Quellen-Nachsehen überhaupt nicht. Ansonsten ist sie im deutschen Fließtext im Artikelkörper einfach überflüssig bis störend.

Dass Du jetzt abermals kommentarlos revertiert hast, finde ich extrem unschicklich, so beginnen nutzlose Edit-Wars. Gruß--JFKCom 20:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte lese dazu meinen Diskussionsseite, den Beitrag von Aconcagua. (Wie kommst Du auf 2 Ortsartikel in Alaska? Ich habe Dutzende von Alaska-Ortsartikeln geschrieben, erst gestern habe ich wieder einen Artikel eingestellt.)--Weltenbummlerin 21:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich sprach oben von 2 Alaska-Ortsartikeln aus meiner Feder. Ups, lese gerade, dass die Diskussion auf deiner Diskussionsseite weitergeht... --21:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eine sehr merkwürdige Diskussion dort. Qualitativ finde ich dort die Argumente von Århus nachvollziehbar, die von aconcagua nicht. Merkwürdige Art, kein Argument, dafür aber einen Beschluss anzubringen, und dann "EOD" zu rufen. Naja, ich muss nicht alles verstehen. Und schade um die Zeit, die diese hohle Edit-War-Geschichte kostet. --JFKCom 21:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion über Sicheltanne

Ich habe eine Nachricht auf der Diskussionseite bei den von dir erstellten Artikel über die Sicheltanne hinterlassen. Könntest du bitte reinschauen und sagen was du darüber denkst. Gruß --Liuthalas 10:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Liuthalas, Antwort dort. Gruß--JFKCom 12:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank. Gruß --Liuthalas 16:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Koniferenarten

Wie ich deiner Benutzerseite entnehmen konnte bist am Ausbau der Koniferenartikel interessiert. Wie du vielleicht schon mitbekommen hast überarbeite bzw. erstelle ich gerade Koniferenartikel mit der Quelle: Schütt et al., Lexikon der Nadelbäume. Ich würde gerne einige der von mir bisher überarbeiteten Artikel einem Review unterziehen und den ein oder anderen lesenswert machen allerdings fehlen mir dazu die nötigen Literaturquellen. Darum möchte ich dich fragen ob du Zeit und Lust hast einen Blick auf diese Artikel zu werfen und wenn möglich sie noch weiter auszubauen. Für die von mir überarbeiteten bzw. erstellten Artikel siehe bitte Benutzer:Liuthalas#Aktuelles Projekt. Gruß --Liuthalas 18:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Liuthalas, gerne helfe ich da mit. Auch umgekehrt kannst Du gerne über die von mir angelegten, teils noch sehr sparsam ausgefallenen Koniferenartikel mit dem "Schütt" (der bei mir nicht im Regal steht) drüberpflügen. Lesenswert-Machen ist meiner Erfahrung nach sehr schwierig, wenn der Artikel nicht im Rahmen eines Schreibwettbewerbs frisch entstanden ist; wenn Du Lust hast, kannst Du mal nachverfolgen, wie hoch die Latte damals bei Westamerikanische Lärche gelegt wurde. Intensive Literatur-Recherchen kannst Du von mir leider nicht erwarten; dies ist eine Grenze, die ich momentan meinem Wiki-Engagement gezogen habe und auf kurze Sicht nicht überschreiten werde. Gruß--JFKCom 19:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Da ich mich durch den "Schütt" von vorn nach hinten durcharbeite kann es etwas dauern bis ein von Dir erstellter Artikel dabei ist aber ich habe vor allen dort beschriebenen Nadelhölzern einen angemessenen Artikel zu verpassen. Zum Lesenswertmachen: Die Latte ist doch ziemlich hoch, aber ich habe sowieso vor die Artikel zuerst einem Review zu unterziehen wenn sie noch ein bisschen mehr ausgebaut sind und dann sehen wir mal weiter. Gruß --Liuthalas 19:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke

dass du mir auch noch in den Rücken fällst. So ist es wirklich angenehm, in der WP zu arbeiten. Deutschland-Bezug ist bei diesen Artikeln schließlich auch weit und breit keiner zu sehen. Gruß nach Preußen. Griensteidl 21:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Griensteidl, ich halte mich daran, den Gebrauch des Wortes „Jänner“ statt Januar auf Artikel mit österreich- (und südtirol-) bezogenen Themen zu beschränken. Ich bin der Meinung, dass mein Vorgehen durch Wikipedia:Datumskonventionen#Hinweise (plus den Umstand, dass wir alle nur eine deutschsprachige Wikipedia pflegen) gedeckt ist. Du musst mich deshalb nicht einen Preußen schimpfen (bin Franke mit halb-schlesischer Abstammung). Bist Du irgendwie beleidigt, und wenn ja warum?--JFKCom 21:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Illa Martin

Hallo JFKCom, Du hast Dich des Dendrologen-Ehepaars Martin angenommen und es getrennt. Eine Trennung hatte ich bei der Erstellung des Artikels zunächst auch überlegt, es dann aber wegen der vielen Gemeinsamkeiten unterlassen. Es wäre ja nett gewesen, wenn Du vorher mit dem Hauptautor in Gedankenaustausch getreten wärst :-) Was mich unsicher macht. ist die Einteilung in Kategorie Forstunternehmen; ein wirkliches Forstunternehmen war die Sequoiafarm ja nicht. Beste Grüße von -- Sverrir Mirdsson 11:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sverrir Mirdsson, ja, da war ich etwas sehr WP:SM gewesen, ich hätte auch mal vorher die Diskussion suchen können. Ich halte die Trennung für gerechtfertigt, da die beiden Personen durchaus jeweils genügend eigene biographische Besonderheiten (die erstellten Werke sind praktisch disjunkt, er war in Amerika, nach ihr ist eine Erdbeer-Sorte benannt) aufweisen. Ich würde sogar so weit gehen und den gemeinsamen Artikel des Ehepaars für verzichtbar halten; dessen Inhalte könnten bei der Waldgemeinschaft und der Sequoiafarm, teils vielleicht auch bei Küstenmammutbaum und Riesenmammutbaum integriert werden. Die Kategorie Forstunternehmen halte ich auch für eigentlich deplatziert, diese passt mMn nur bei dem Artikel über die Sequoiafarm selbst. Gruß--JFKCom 12:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Ehepaar-Artikel könnte m.E. dann wegfallen, wenn meine Ursprungsfassung bzw. die gesamte Versionsgeschichte auch in den Einzelartikeln erscheint; ich möchte nicht, dass sie urheberrechtlich sonst völlig verschwindet. Wenn Du das bewerkstelligen kannst, ist gegen eine Löschung nichts einzuwenden. Die Kategorie Forstunternehmen habe ich bei Ernst J. Martin bereits rausgenommen. Gruß --Sverrir Mirdsson 16:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn mein Kenntnisstand noch aktuell ist, dann können nur Admins Versionsgeschichten zweier Artikel zusammenknüpfen. Ich seh's aber nicht verbissen, wegen mir kann der Ehepaar-Artikel auch stehenbleiben. Gruß--JFKCom 17:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Kurze Frage: wo steht das? Gruß --Succu 18:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hier. Gruß--JFKCom 18:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Genau da hab ich vorher geguckt und das steht da halt nicht. Die Trenung zwischen Maßzahl und Maßeinheit durch einen Zeilenumbruch ist m.E. immer zu vermeiden. Gruß --Succu 18:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es steht dort nicht direkt. Ich entnahm dem Text indirekt, dass beim Textsatz das Verlangen nach geschützten Leerzeichen vor Maßeinheiten überhaupt erst aufkommt, wenn die Maßeinheit abgekürzt wiedergegeben wird. Aber vielleicht ist ja meine Schlussfolgerung falsch. Solange es keine eindeutige Regel gibt, werde ich künftig solche geschützten Leerzeichen nicht mehr entfernen. Ok?--JFKCom 19:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich OK, sonst müsstest du bei etlichen Dutzend Artikeln von mir nachputzen. ;) Schönen Abend. --Succu 19:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Dir auch einen schönen Abend & frohes Schaffen weiterhin! --JFKCom 19:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Sitka-Fichte

Hallo. Auf der Diskussionsseite des Artikels über die Sitka-Fichte wurde eine Frage gestellt die eine Deiner Quellenangaben betrifft die Du am 18. Mai 2008 hinzugefügt hast. Könntest Du dir das bitte mal kurz anschauen und wenn möglich weiterhelfen. Hier die damalige Version der Seite (1). Gruß --Liuthalas 17:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich antworte dort. Gruß--JFKCom 19:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke --Liuthalas 13:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

welcher Baum ist das?

unbekannter Baum

Hallo, ich habe Dich über das Biologieportal ausgesucht. Könntest Du anhand dieses Bildes herausfinden um welchen Baum es sich handelt? Viele Grüße, --Alchemist-hp 02:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, ich tippe mal mit 80 % Wahrscheinlichkeit auf die Gemeine Esche (Fraxinus excelsior). Die schwarzen Knospen sind charakteristisch für einige Vertreter der Gattung der Eschen, darunter unsere einheimische Gemeine Esche. Überwucherungen sind bei der Gemeinen Esche durchaus bekannt; siehe etwa die Bilder und . Willst Du höhere Bestimmungssicherheit, kannst Du Dein Bild besser bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung vorstellen. Gruß --JFKCom 18:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo JFKCom, auf alle Fälle vielen Dank schon mal. Ich denke auch das es die Gemeine Esche ist. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diverse Managerartikel

Hi JFKCom, Du hast gerade einige Manager neu angelegt. Bitte stelle die Relevanz dieser Personen dar, da ich andernfalls Löschanträge stellen werde. Momentan sind das reine Lebensläufe ohne Außendarstellung, d.h. ihre Bedeutung für die Unternehmen und Medienwahrnehmung muss ersichtlich sein. Danke und Grüße --AT talk 18:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo AT, geht's noch 'n bisschen unfreundlicher? Wenn Du nicht innerhalb von wenigen Sekunden die Relevanz erkennst, stellst Du umgehend Löschanträge? Meine 3 angesprochenen Artikel sind keine ausgefertigten Diplomarbeiten, sondern Startartikel; die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus den genannten Funktionen und Ämtern, die die Personen ausgeübt haben. Tiefergehende Informationen werden diesen Artikeln erst im Laufe der Bearbeitungen angefüttert werden, das ist das Wiki-Prinzip. Dann bin ich mal so nett und gebe etwas Lesehilfe ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

Gerd Häusler (Jurist):

• ehem. Leiter IWF-Kapitalmarkt, s. Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger, Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen
• ehem. Direktoriumsmitglied der Deutschen Bundesbank
• Direktoriumsmitglied des Finanzinvestors RHJ International.
• brandaktuell im Fokus als einer der Verhandlungsführer beim Opel-Übernahmekampf

Leonhard Fischer (Manager):

• Unternehmenschef des Finanzinvestors RHJ International.
• ehem. Chef der Dresdner Kleinwort Benson
• ehem. Vorstand der Dresdner Bank
• ehem. Vorstand bei der Allianz (wenn auch kurzzeitig)
• ehem. Vorstandsmitglied der Credit Suisse
• brandaktuell im Fokus als einer der Verhandlungsführer beim Opel-Übernahmekampf

Martina Hund-Mejean:

• CFO (Chief Financial Officer) bei Mastercard, siehe hier.
• She has been named one of the “100 Most Influential People in Finance” by Treasury & Risk Management Magazine on three occasions. (von hier).

Meines Wissens gibt es noch keine ausformulierten Relevanzkriterien für in der Wirtschaft tätige Personen, aber wenn es sie gäbe, wären meiner Meinung nach Leiter von Unternehmen, deren Wikipedia-Relevenaz gegeben ist, sicher dabei. Und nun noch meine

Warnung an den Leser: Diese Löschabwehr-Diskussion verschwendet Ressourcen. Die verbrutzelte Zeit geht 1:1 zu Lasten des Wachstums der deutschsprachigen Wikipedia!

Gruß --JFKCom 19:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Take it easy. Die einen schreiben Artikel (689 Stück, Respekt) und die anderen (28 Artikel) drohen mit Löschanträgen. Its a wiki. --Störfix 20:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hast ja recht. Hab' einfach mal etwas Dampf ablassen müssen, möchte aber niemand persönlich angreifen deswegen. Bin jetzt wieder etwas beruhigter. Zurück zur Sacharbeit.--JFKCom 20:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

SW

Hallo JFK, verzeih das ich mich einmische: Siehe hier. Viele Grüße und viel Erfolg beim SW! --Minderbinder 12:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke, Antwort dort. Gruß--JFKCom 12:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sternchen für Georg Jan

Und was sagst Du zu Muscaris Kommentar in WP:QSB #Biologen ohne Quellen? Wenn das ursprünglich wirklich eine Übersetzung war, ist das lizenzrechtlich ja nicht so einfach abzuhaken. -- Olaf Studt 10:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Olaf, ich sehe das so: Wenn sich jemand zu einem Sujet einliest – und das kann im Fachbuch im Regal sein, oder auch in der en-WP – und sein erlangtes Wissen danach in deutschen Sätzen selbständig niederschreibt, so hat er ein eigenes Werk geschaffen, dessen Autor nicht der Fachbuchautor oder ein (en)-WP-Autor ist, sondern seine Person selbst (anders wäre es, wenn er originale Textpassagen eines Autors übernehmen würde). Allein als Beleg, nicht als Aberkennung der eigenen Autorschaft, erfolgt die Nennung der Quellen, aus denen er seine Weisheit bezog.

Aber wenn die Situation Deiner Sichtweise entsprechend lizenzrechtlich bedenklich sein sollte: Die en-WP-Texthäppchen waren ja ihrerseits nach Lektüre der italienischsprachigen Quelle Anna Busca: I 170 Anni Del Musei Di Storia Naturale Di Milano entstanden, garniert mit wenigen Texthäppchen über die allgemeine politische Lage zu der Zeit, die sowieso mittlerweile rausgeflogen sind. Ich nehme diese Quelle jetzt als Ersatz für die en-WP-Quelle rein und halte das Problem für gelöst. Gruß--JFKCom 19:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich das heute früh richtig überflogen hab, steht das meiste auch im kurzen ÖBL-Artikel der seltsamerweise keine "Quelle" für den Artikel ist. Gruß --Succu 19:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die unter Literatur aufgeführte ÖBL habe ich nicht nach Quellen verschoben, weil mir Analoges schon mehrmals revertiert wurde; das scheint irgendeiner Schreibrichtlinie zu widersprechen.--JFKCom 21:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

BibISBN/3800150425

Das ist wohl im falschen NR gelandet - - WolfgangS 19:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, merk' ich auch gerade. Ich blick's allerdings im Augenblick noch nicht; lese kurz nochmal nach.--JFKCom 19:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ah, Wort "Vorlage:" davor hab' ich vergessen.--JFKCom 19:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habs verschoben. Find dieses Vorlage:BibISBN/xx im Moment noch wenig hilfreich. --Succu 19:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke! Warum wenig hilfreich? Ich find's (auf den ersten Blick) nahezu genial, da es hilft, unnötige Redundanzfehler (gleiche Buch-Referenz mal so, mal so geschrieben oder verlinkt) zu vermeiden.--JFKCom 19:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

Weil jedesmal ein neue Vorlage angelegt werden muss. Ursprünglich hatte ich das Projekt mal so verstanden (ist schon eine Weile her) das eine Datenbank aufgebaut wird, bei der über die ISBN-Nummer die vollständige Einheitstitelaufnahme referenziert wird. --Succu 19:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, so soll's ja laut Wikipedia:BibRecord, ausführlicher auch Benutzer:Duesentrieb/Biblio, werden; die Einzelvorlagen stellen dazu offenbar eine Vorbereitungsphase dar.--JFKCom 20:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Offenbar? Wie will man dezeit verhindern, dass übereifige Nutzer die x-te von der y-ten Ausgabe des Stassburger oder Zander unterscheiden. Nun ja, deine Disk ist sicher nicht der Platz für derartige Grundsatzdiskussionen. Bloß wo ist der richtige? Gruß --Succu 20:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hm, meiner Meinung nach *müssen* ja die einzelnen Ausgaben sogar unterschieden werden. Sie dienen ja als Quell- oder Belegnachweise, und im Zander14 können schon ganz andere Sachen als im Zander13 stehen, weils ne überarbeitete Neuauflage ist. Vielleicht ist sowas in der Vorlagenwerkstatt zu diskutieren?--JFKCom 20:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

Fundstück: Benutzer Diskussion:Magnus Manske#Vorlage; Benutzer:Mathias Schindler/Buchsuche.--JFKCom 20:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Klar müssen die unterschieden werden. Und die Vorlage wird noch für einige Diskussionen sorgen. Bleibt nur meine Bitte: Nicht auf den Zug aufspringen. Gruß --Succu 21:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Tipp: Wikipedia Diskussion:BibRecord Gruß --Succu 17:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 12:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo René, habe mich eingetragen. Gruß--JFKCom 18:42, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sortierung

Kannst du deine Sortierungen, die du derzeit bei verschiedenen Personenartikeln anbringst, nochmals überdenken? Hilfe:Sortierung entspricht das jedenfalls nicht, wie dein Editkommentar angibt. Beispiele:

• Irene von Hessen-Darmstadt: das müsste nicht SORTIERUNG:Irene Von Hessendarmstadt sondern SORTIERUNG:Hessendarmstadt Irene Von lauten.
• (wo du völlig danebenliegst): Isabelle d’Orléans-Bragance: nicht, wie du gesetzt hast, SORTIERUNG:Isabelle Dorleansbragance, sondern SORTIERUNG:Orleansbragance Isabelle d (diese hab ich schon korrigiert). --Tarantelle 19:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Tarantelle, erstmal muss ich anmerken, dass ich diese Personenartikel überarbeite, weil die Groß- / Kleinschreibungsregel in der SORTIERUNG-Zeichenkette falsch war. Nur wenn ich mir sicher bin, dass ich richtig liege, korrigiere ich auch die Reihenfolge der Worte; im Zweifelsfall lasse ich die vorgefundene Anordnung stehen. Irene von Hessen-Darmstadt ist solch ein Zweifelsfall: Herrscher, die mit ihrem Vornamen kombiniert mit ihrem (Herrscher-, Fürsten-)Hause benannt sind, werden meist nicht nach ihrem Hausnamen, sondern dem Vornamen einsortiert (sehe gerade, dass das bei Hilfe:Sortierung gar nicht richtig abgehandelt wird; man sieht es indirekt am Eintrag für Ludwig IX. (Frankreich)). Ähnliche Beispiele: Charlotte von Belgien, Franz (Sachsen-Coburg-Saalfeld), Leopold I. (Belgien). Irene von Hessen-Darmstadt ist nicht selbst Herrscher, sondern Gemahlin eines Herrschers; die Verfahrensweise ist hier für mich unklar. Wenn Du in einzelnen Fällen weißt, wie zu verfahren ist, kannst Du gerne umstellen. Beachte dabei aber, dass dann statt „SORTIERUNG:Orleansbragance Isabelle d“ besser „SORTIERUNG:Orleansbragance, Isabelle D“ (mit Komma, und jeder Wortanfang groß) stehen sollte. Gruß--JFKCom 20:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Großschreibung hast du recht. Irene von Hessen ist definitiv keine Herrscherin - sonst sähe auch das Lemma ganz anders aus (z.B. Irene (Hessen-Darmstadt) oder dgl.). --Tarantelle 20:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Daß du z.B. mit der Änderung der Sortierung von Jouvenel des Ursins, Meister des nach Meister Des Jouvenel Des Ursins nicht richtig liegst, da bin ich mir doch ziemlich sicher. Sollen ernsthaft alle Artikel in der Kategorie:Notname (Mittelalter) unter M sortiert werden? Und da kann noch ein Viefaches an Artikeln dazukommen. Obendrein sind bei fast allen Notname-Fällen in der Kunstgeschichte "Meister des XY" und "XY-Meister" gleichberechtigte und gleich häufig vorkommende Bezeichnungen, wie ja auch der Beispielartikel von Jouvenel-Meister, Jouvenel-Maler oder Meister des Jouvenel des Ursins... spricht. Bitte rückgängig machen (du weißt besser als ich, ob/wieviele ähnliche Fälle es gab) und etwas mehr Vorsicht walten lassen. Stullkowski 20:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Stullkowski, für diesen Spezialfall fehlt bislang eine verbindliche Regelung bei Hilfe:Sortierung#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma; dort ist als einzige Regel für den Zeitraum von der Antike bis zum Mittelalter im Abschnitt „Sonderbehandlung von Personennamen“ festgelegt: „Personen von der Antike bis zum Mittelalter werden grundsätzlich nach dem Vornamen einsortiert. Namenszusätze oder Herkunftsbezeichnungen sind keine Familiennamen.“ Ich sehe nicht, dass bislang für die Notnamen eine Ausnahme definiert worden ist.

Hier die von mir vorgenommenen 12 Edits bei Notnamen:

• Meister der Irrsdorfer Altarflügel, alter Sortierschlüssel war: „Meister der Irrsdorfer Altarflugel“
• Meister der Manchester-Madonna, alter Sortierschlüssel war: „Meister der Manchester-Madonna“
• Meister der Naumburger Madonna, alter Sortierschlüssel war: „Meister der Naumburger Madonna“
• Meister der Virgo inter Virgines, alter Sortierschlüssel war: „Virgo inter virgines, Meister der“
• Meister des Bützow-Altars, alter Sortierschlüssel war: „Meister des Butzow-Altars“
• Meister des Dresdener Gebetbuches, alter Sortierschlüssel war: „Meister des Dresdener Gebetbuchs“
• Meister des Jouvenel des Ursins, alter Sortierschlüssel war: „Jouvenel des Ursins, Meister des“
• Meister des Verkündigungsaltars von Aix, alter Sortierschlüssel war: „Meister des Verkundigungsaltars von Aix“
• Meister von Irrsdorf, alter Sortierschlüssel war: „Meister von Irrsdorf“
• Meister von Meßkirch, alter Sortierschlüssel war: „Meister von Messkirch“
• Meister von Sigmaringen, alter Sortierschlüssel war: „Meister von Sigmaringen“
• Meister von Veringen, alter Sortierschlüssel war: „Meister von Veringen“

Wie Du erkennst, begann der Default-Sortierschlüssel in 10 von 12 Fällen vor meinen Edits mit „Meister...“, weshalb ich die anderen beiden an diesen Quasi-Standard angepasst habe. In diesen beiden Fällen kann das Sortierproblem in der Kategorie:Notname (Mittelalter) durch expliziten Sortierschlüssel für die Einzelkategorie (Abschnitt „Sortierausnahmen für einzelne Kategorien“) gelöst werden. Einzig bei Meister des Jouvenel des Ursins war dies nicht der Fall, dies habe ich jetzt nachgetragen. Rückgängig mache ich aber gar nichts, denn ich habe nichts Regelwidriges getan, und meine Edits haben eine falsche Groß/Kleinschreibung im Sortierschlüssel korrigiert. PS: Deinen rechthaberischen Ton (Bitte rückgängig machen…) finde ich etwas unpassend. Es liegt durchaus auch an Dir, „etwas mehr Vorsicht walten zu lassen“. Gruß--JFKCom 23:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

František Horský z Horskyfeldu

Hallo, Zur Umbenennung František Horský z Horskyfeldu siehe Portal Diskussion:Tschechien#František Horský z Horskyfeldu, Gruß -jkb- 12:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß--JFKCom 14:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bild Hundefriedhof Callenberg

Moin! Ich würde das Bild gerne im Artikel Callenberg noch mit einbauen, da dort der Hundefriedhof erwähnt ist. Könntest du bitte das Bild unter entsprechendem Namen bei Commons hochladen? Tschüß bis 24. --presse03 10:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bitteschön: Link.--JFKCom 14:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dankeschön. Bild ist eingearbeitet. --presse03 00:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi JFKCom,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 19:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ok & danke!--JFKCom 08:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Jürgen. Bitte trage dich hier ein, dann können Störfix und ich dich sofort bestätigen. Wenn sich Bücherfresser und Malfieber ebenfalls eintragen, können wir uns gegenseitig bestätigen. Du musst nur die Nürnberger noch dazu animieren, dich zu bestätigen, damit du 3 Stimmen hast. --presse03 00:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin schon mal eingetragen.--JFKCom 07:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Na prima! Ich habe dich jetzt bestätigt. Wenn du Störfix und Michael Sander (den hast du doch auch schon getroffen?) auch bittest, hast du 3 Bestätigungen und kannst selber bestätigen in Hinblick auf die oben Genannten. --presse03 02:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Denkmalliste Coburg

Hallo Jürgen! Um die Denkmalliste Coburg voran zu bringen, ist mir etwas eingefallen, was du vielleicht nicht gut findest. Schau mal bei Kuhgasse 1 nach. Ich bin der Meinung, es handelt sich schließlich um eine Liste und da sollten nur Stichworte drinstehen. Für herausragende Objekte gäbe es dann eigene Artikel. Es ist nur ein Vorschlag, den wir bei unserem nächsten Treffen diskutieren sollten. So ganz zufrieden damit bin ich selber nicht, aber das würde das Projekt relativ schnell zu einem Ende bringen. Was hälst du davon? Gruß --presse03 02:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, hm, schwierig. Wenn die Einträge generell diesen Listenstil hätten, könnte ja jemand berechtigterweise darauf hinweisen, dass Wikipedia keine Datenbank ist und die Liste in die Löschhölle stecken (wovor sie aktuell als Benutzer-Unterseite per se geschützt ist). Wäre es nicht noch schneller – und im Ergebnis schöner –, Mut zur Lücke in den Details zu zeigen, aber in der Form keinen Millimeter zurückzuweichen? Ich denke da an ein- bis zweisätzige Kurzeinträge; jetzige Beispiele aus der Liste:

• Zinkenwehr 7: „Das zweigeschossige neugotische Eckhaus erbaute 1871 Bernhard Felber als Wohnhaus.“
• Zinkenwehr 20: „Der zweigeschossige Fachwerkbau entstand um 1700 als Ackerbürgerhaus.“

Gruß--JFKCom 07:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt hast du mich missverstanden. Ich meinte: Alle Objekte schematisch darstellen, als letzten Punkt ein paar Sätze über Besonderheiten (damit geht es über eine reine Datenbank hinaus) und bei bedeutenden Objekten einen eigenen Artikel. Ich brech mir jedesmal einen ab, Baujahr, Stil, Bauherr, Erstbesitzer usw. anders formuliert in einen Fließtext zu packen. --presse03 02:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ok, jetzt verstanden. Tu ich mir schwer, muss ich erst mal drüber grübeln. Was mir durch den Kopf geht, ist das Schicksal der bereits von uns gedichteten Fließtexte. Sofern sie in Einzelartikel ausgelagert werden, bin ich ja ganz entspannt.--JFKCom 20:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Meinungsbildung hierzu beim Stammtisch am Samstag. Wieviel Uhr bei dir? --presse03 00:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich war einfach so frei und habe 14;00 Uhr festgelegt (steht bei Wikipedia:Coburg um das Wohnzimmerbild rum).--JFKCom 09:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Defekter Weblink-Baustein

Kannst du bitte den Baustein entfernen, wenn du den Weblink repariert hast? Der Baustein funktioniert genauso wie {{Überarbeiten}} und ähnliche. Durch den Baustein verbleiben die Artikel weiterhin in der Wartungskategorie und somit in den Wartungslisten der ganzen Portale und Projekte. (Steht übrigens auch extra im Bausteintext beschrieben) Danke. Merlissimo 23:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hab' ich im Bausteintext überlesen; putz ihn künftig weg. Gruß--JFKCom 23:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Soll ich da nur den Baustein löschen, oder den ganzen Diskussions-Thread?--JFKCom 23:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das bleibt dir überlassen. Kommt drauf an, ob man es als erhaltenswert für die Nachwelt erachtet ;-). (Ich lösche meistens) Merlissimo 23:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ok, alles klaro.--JFKCom 23:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab jetzt meine Altlasten in diesem Sinne nachgebessert.--JFKCom 00:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Super. Danke nochmal. Merlissimo 00:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Giuseppe Zodda

Hallo, JKFCom. Ich habe deinen Artikel über Zodda auf QS-Biologie gestellt, da mir die Informationen zu mager schienen. Entschuldige, dass ich dich nicht vorher informiert habe. Vielleicht äußerst dich im Portal Biologie, QS. Besten Dank im Voraus und nochmalige Entschuldigung von --Gudrun Meyer 19:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gudrun! Danke für den Hinweis; ich antworte dort.--JFKCom 20:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo JFKCom. Du wurdest vor ein paar Minuten von Michael Sander bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info

Benutzer Diskussion:Bradypus/Erinnern --Störfix 13:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Traurig.--JFKCom 18:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Sehr traurig! --presse03 18:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Banks-Kiefer oder Banks' Kiefer, aber nicht Banks Kiefer

Lieber JFKCom, Dir als dem Oberkoniferologen müsste es doch aufstoßen, dass der deutsche Name der Kiefernart und damit das Lemma falsch geschrieben ist. Ich war schon drauf und dran den Artikel zu verschieben, will aber erst Dich fragen, wozu Du rätst. So wie der Artikel jetzt heißt, ist das Lemma falsch. Es schreibt ja auch niemand von "Wilson Fichte", sondern entweder "Wilsons Fichte" oder "Wilson-Fichte". Also, entweder ein korrekter Genitiv (= "Banks' Kiefer") oder wir koppeln durch ("Banks-Kiefer"). Gruß -- Geaster 15:18, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Geaster, ich bin nicht unfehlbar. Meine beiden Quellen für den deutschen Namen waren Zander 17. Auflage (darin: „Banks Kiefer“) und die deutsche, erweiterte Übersetzung „Die Wald- und Parkbäume Europas“ (von Gerd Krüssmann) des Werks A Field Giuide to the Trees of Britain and Northern Europe von Alan Mitchell (darin: „Banks-Kiefer“). Da ich damals noch nicht einmal wusste, ob der Baum nach einem Bank oder einem Banks benannt ist, kam es zu meiner Entscheidung für die Schreibvariante aus Zander 17. Ändere es einfach passend ab (beide von Dir vorgeschlagenen Varianten sind ja wohl richtig), das ist gut so.--JFKCom 19:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Lieber JFKCom, auch andere Standardwerke patzen ja in diesem Punkt, ich mache aber niemand einen Vorwurf. Ich habe jetzt mal zu Gunsten der Nominativform entschieden, da der wissenschaftliche Name auf banksiana, und nicht banksii lautet. Es gibt aber andere Fälle im Genus Pinus, wo immer noch Inkonsequenz herrscht, immerhin sind es keine sprachlichen Fehler, sondern "nur" Unlogik. -- Geaster 21:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Baudenkmäler in Coburg

Wird jetzt vielleicht grad schon wieder schwierig, aber das Bayer. Denkmalschutzgesetzt definiert nur "Baudenkmäler" und "Bodendenkmäler". Bislang wollten wir diese Kalssifizierung auch in unseren listen sauber trennen. Der Begriff "Denkmal" wird wikipediaweit nur für intendierte Denkmäler, also Statuen, Gedenkstätten etc. verwendet. Wollte einen Sammelbegriff für Boden- und Baudenkmäler nutzen, wäre nach unserer Begrifflichkeit "Kulturdenkmal" zu verwenden. In Bayern würde ich aber wegen der sauberen Differenzierung von Amts wegen auch an getrennten Listen festhalten wollen. Es für eine Kommune anders zu machen,a ls für alle anderen 2055 ist nicht ganz zielführend. -- Triebtäter (2009) 18:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Diskussion an einem Ort belassen, diese begann bei Benutzer_Diskussion:Triebtäter_(2009)#Denkmäler in Coburg. Ich werde ggf. dort antworten. Gruß--JFKCom 18:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die entsprechende Diskussion wurde mittlerweile nach Diskussion:Liste der Denkmäler in Coburg verschoben und wird dort weitergeführt.--JFKCom 20:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Respekt vor der geleisteten Arbeit! Sehr informative Liste, ich rate zu einer Kandidatur. Στε Ψ 20:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Lob! Wir (Wikipedia:Coburg) sind hier allerdings noch mitten in der Arbeit (Fortschritt etwa 60 % derzeit). Gruß--JFKCom 20:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Langsam überzeugt mich der Triebtäter. Die Listen von Koblenz, München usw zeigen wirklich nur alte Köppe. --presse03 02:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Jetzt beklagt er, dass die Diskussion so lange wurde, obwohl er selbst – nachdem er unsere Verschiebeaktion in den ANR durch zu frühes Wegverschieben behinderte – anfangs einen etwas ruppigen Stil anschlug, der an der Sachebene vorbeiging. Aber in der Sache bin ich ja auch dabei: Seine Argumente sind auch für mich treffend, so dass wir auf „Liste der Baudenkmäler in Coburg“ verschieben sollten und damit bayernweit jedenfalls Einheitlichkeit der Listenbenamung herstellen.--JFKCom 19:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Nachdem ich mich heute ausgiebig mit dem BLfD in Schloss Seehof befasst und deren eindeutige Definitionen gelesen habe, bin ich gar nicht mehr von Triebtäters Argumentation überzeugt, eher vom Gegenteil. Der Kollege saugt sich da was aus den Fingern. Von einem Konsens oder Meinungsbild zu diesem Thema kann keine Rede sein. Da hat er ganz einsam seine Meinung durchgesetzt. Ich gebe zu, dass im Sprachgebrauch "Liste der Denkmäler" zweideutig mit Tendenz zur Köppe-Sammlung ist, "Denkmalliste" hingegen nicht. Ich habe passend auf der Disk geantwortet, Triebtäter scheint's leider aufgegeben zu haben. --presse03 01:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Wie man sieht, hat er's nicht aufgegeben. Leider hat er die Pause nur dazu genutzt, die Giftspritze nachzuladen. Grobes Durchschauen der Triebtäter-Beiträge ergibt für mich, dass er meist in der Sache gute Beiträge liefert, Diskutieren mit ihm aber praktisch unmöglich ist: Auf seiner eigenen Diskussionsseite antwortet er dem Augenschein nach im Regelfall überhaupt nicht. Witzigerweise steht gerade auf der von ihm zitierten Coburger Denkmalseite rechts in der Mitte auch „Denkmalliste“, gebraucht in dem Sinne der Liste, wie wir sie erstellt haben. – Zum Sachthema so nebenbei gefunden: Benutzer:Jergen/Denkmalstatus.--JFKCom 19:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Georg Bitter

Hallo JFKCom, habe gerade den Artikel Friedrich August Georg Bitter nach Georg Bitter (Botaniker) verschoben – Georg Bitter ist gemäß meinen Recherchen die gebräuchliche Form des Namen (vergleiche Großes Bremen-Lexikon, Bremische Biografie 1912–1962, den Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek [3] sowie die Benennung der Georg-Bitter-Straße in Bremen). Der vollständige Name ist natürlich im Artikel verzeichnet und bleibt als Weiterleitung erhalten. PS: Hast Du zufällig in Deinen Quellen eine Abbildung (ein Porträt/Foto) von Bitter? Grüße, --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Na, dann ist die Verschiebung ja sinnvoll. Und nein, in meinen Quellen gibt's leider kein Bild von ihm.--JFKCom 20:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Okay. Gutes Schaffen, --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Dir auch! :-) --JFKCom 21:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Portulaca oleracea

Hallo Jürgen, könntest du bitte mal nachsehen was Zander als Trivialname für Portulaca oleracea angibt? Danke und Gruß --Succu 19:02, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Succu, Zander 17 vergibt auf Art-Rang keinen dt. Namen, aber für zwei Subspezies: P. o. subsp. oleracea nennt er „Portulak“, P. o. subsp. sativa nennt er „Bürzelkraut“ oder „Gemüse-Portulak“. Gruß--JFKCom 19:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke, das ist doch schon wesentlich handfester als der ominöse Web-Einzelnachweis, der wiederum keine Quellen hat. Da sollte der Artikel wohl ggf. wieder zurück nach Portulak. Gruß --Succu 19:30, 10. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten und ein glückliches Jahr 2010 wünscht Dir --presse03 02:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, auch Dir schöne Tage und ein gutes Neues Jahr!--JFKCom 11:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Gratuliere

...Du hast den 1014053ten Artikel geschrieben, der zufälligerweiße durch einen Bug im Artikelzähler auf der Hauptseite als 1000000ter Artikel der deutschsprachigen WP gezählt wurde. PS: Es ist Ernie Wasson. Gruß und Glückwunsch --Septembermorgen 11:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Millionsten

Ich weiß nicht, ob du es gemerkt hast, aber dein Ernie Wasson ist laut Wikipedia:ME#Meilensteine der eine millionste Artikel. (ohne Gewähr). Gruß und lass dich feiern!--Ticketautomat - 1000Tage 11:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch auch von mir! --Tobias1983 _{Mail Me} 11:42, 27. Dez. 2009 (CET)

12 auf einen Streich und sehr gut getimet! Und schon Löschantrag an der Bagge, Gruß --Störfix 11:43, 27. Dez. 2009 (CET)p.s. nach 745 Artikeln (Respekt!) solltest du ja endlich wissen was relevant ist ;-)

Der Löschantrag ist doch obligatorisch, das war sicherlich derjenige, der den 1.000.001 Artikel geschrieben hat :) --Ticketautomat - 1000Tage 11:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --MannMaus 12:20, 27. Dez. 2009 (CET)

Bravo! --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch auch von mir, aber auch zu den guten Schätzungen bei den Wetten für 2009 - beim Millionsten liegst du nur eins daneben, und die Schätzung für 31.12 könnte auch hinhauen! Στε Ψ 13:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Und das am Jahresanfang! Zu Beidem auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Slartibartfass 16:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Bagerloan 16:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Mal schauen, wie oft der Artikel noch einen LA verpasst bekommt... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Unser Weihnachtsbaum 2009.

Hallo Leute, danke, ich bin total überwältigt und kann es gar nicht fassen. Ich war um 11:30 rum total auf dem Sprung, musste dringend weg und bin grade erst wieder heimgekommen. Vielen Dank an alle, besonders auch an die Fleißigen, die den Jubiläumsartikel zwischenzeitlich liebevoll aufgeplustert haben, damit er nicht gleich vom Löschantrag weggefegt wird! Ich denke, dass wir Wikipedianer – Exklusionisten und Inklusionisten – jetzt mal ordentlich Grund zum Feiern haben. Zur Einstimmung rechts ein Bildchen von meinem (= unserem, ich habe ja Frau und Kinder) Weihnachtsbaum. Wer jetzt ein Erfolgserlebnis braucht, soll sich einfach an den 100.000sten Artikel im Wiktionary machen! Frohes Schaffen & liebe Grüße --JFKCom 19:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch - thumbs up !! --JollyRogerAK 23:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Egal, was die Löschliebhaber mit dem Artikel machen - für mich wird er immer der Millionste sein. Laß dich von dem Mist nicht unter kriegen. Das ist ein Zeichen für den Erfolg - man hat dann immer Neider am Hals und Zecken im Pelz. Manche Leute sind nur froh, wenn sie zerstören können. Und dann wundern sie sich, wenn wir Autoren verlieren. Marcus Cyron 23:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch für Dein gutes Timing! Hatte mich daran auch versucht, man muss auch verlieren können.--Cactus26 09:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke. Timing hatte maximal 2 % Anteil daran, die restlichen 98 % waren einfach Lottoglück, würde ich sagen. Mir ist aber wichtig, dass aus diesem Anlass nicht in Gewinner/Verlierer mit vielen langen Gesichtern aufgeteilt wird, sondern dass ALLE Autoren sich über die erreichte Million freuen! In diesem Sinne weiter frohes Schaffen & Gruß aus dem verschneiten Coburg --JFKCom 09:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Um den Schnee beneide ich Dich mehr als um Deinen Glückstreffer. Viele Grüße --Cactus26 09:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube der Schnee wurde im Garten von JFKCOM gesammelt. Im übrigen sieht man bei der Prognose den Profi. Wahrscheinlich Firmencomputer benutzt ;-) --Störfix 13:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Tja, der Schnee ist mittlerweile fast komplett weggeschmolzen. Aber nix Firmencomputer, alles von zuhause! Gruß--JFKCom 13:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte mir gewünscht, dass ein anderer Deiner Artikel zum Millionsten erklärt worden wäre. So wird der Makel immer an Dir kleben, die WP mit einem an Unrelevanz kaum zu überbietenden Gärtner vorgeführt zu haben. Welch ein Zeichen nach außen! Mein Gärtner hat mir schon seine Lebensdaten gemailt. Nix für ungut. Rauenstein 14:32, 28. Dez. 2009 (CET)

„Schmeckt der Spargel auch nach Holz, er macht den deutschen Bauer stolz.“ --Septembermorgen 20:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Auch heute noch gibt es zu viele nicht zu begründende Löschdiskussionen, die kein gutes Licht auf unser gemeinsames Projekt werfen, obwohl ich nach und nach doch immer mehr begründete Löschanträge finde (bis seit Ende 2004 dabei). Ich habe mich noch nie für die In- oder Exklusionisten eingesetzt, sondern stets für Qualitätsartikel Dein Artikel hatte wahrhaftig keinen Löschantrag verdient. Schade, dass ich das nicht eher bemerkt habe. Schöne Grüße --Anima 18:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Thüringen

Wikipedia:Thüringen, hast Du Zeit? Willst Du mit kommen?? --Störfix 13:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Du meinst den 8.1., denke ich. Leider muss ich (wie schon so manches Mal) aus musikalischen Gründen absagen. Da probe ich für die Oper Turandot. (Ab 16.1. im Landestheater Coburg angucken!) Gruß--JFKCom 14:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch, mit konkreter Anregung

Hallo, JFKCom! Zu später Stunde, ein Glückwunsch in die Runde, und eine Anregung: im Artikel „Ernie Wasson“ war unter dem Bild gestern lange der Link Salvia confertiflora rot (so wie hier jetzt), bis jemand aus kosmetischen Gründen die rote Verlinkung entfernt hat. Aber wäre das nicht was für Dich?! Genau dieser Artikel wartet doch noch darauf, von deinen erhabenen Händen ergänzt zu werden. Im Zweifelsfall musst du nur übersetzen und etwas aufhübschen, weil es den Artikel in der englischen WP schon gibt. Das befreit dich auch vom Verdacht, vorzugsweise nur zum Reklamieren von Rekorden Artikel zu posten. Jedenfalls hältst du unter Wikipedia:Meilensteine nicht weniger als fünf Meilensteine. Ein Schelm, der Böses dabei denkt (oder an irgendwelche Eitelkeiten), das war natürlich alles nuuur Zufall ...

P.S. Kannst Du nicht mal Deine Wiki-Verbindungen spielen lassen, damit auch der LA-Antrag aus Maria Ancilla Hohenegger entfernt wird? Wenn Ernie Wasson relevant ist, ist sie es auch! Vielleicht schreibt sie ja auch noch mal ein Standardwerk ... Noch ein geruhsames Nächtli wünscht --Fang mich doch! 01:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fang mich doch! Du sprichst hier ja mehrere Sachen gleichzeitig an. Also der Reihe nach: Das Entfernen des roten Links aus kosmetischen Gründen ist an sich falsch, der rote Link würde den Ausbaubedarf passend sichtbar machen. Den Artikel über diese Salbei-Art werde ich in der Tat bald schreiben, wenn nicht jemand anderes schneller ist. Im Portal:Lebewesen ist die Beteiligung wirklich vorbildlich, und der Artikel wird so oder so nicht lange auf sich warten lassen. Das mit dem Verdacht, vorzugsweise nur zum Reklamieren von Rekorden Artikel zu posten, ist ja völliger Quatsch. Sieh einfach mal auf Benutzer:JFKCom/Erstellte Artikel, da habe ich zumindest die meisten meiner neu erstellten Artikel aufgelistet. Artikel neu erstellen ist bei mir etwa 5 % der in Wikipedia verbratenen Zeit, rund 95 % wende ich für Qualitätssicherung und Verbesserung am Artikelbestand auf. Von den 5 Meilensteinen war mindestens einer echter Zufall, bei den anderen habe ich mich tatsächlich am „Run“ beteiligt, weil mir das einfach Spaß gemacht hat. Wo ist da das Problem?

Und zu Maria Ancilla Hohenegger: Ich habe mich bereits am 27.12. abends in der Löschdiskussion eingebracht, hast Du das übersehen? Allerdings hoffe ich, dass da die Experten vom Portal:Religion letztlich den Artikel mit den besten Argumenten bewahren können. Gruß--JFKCom 11:28, 29. Dez. 2009 (CET)

JFKCom, für die zweite Million machen wir, wie schon mal angedacht, die 800 denkmalgeschützten Häuser in Coburg in unserer Liste zu Artikeln. Dann folgt wenigstens keine kleinkarierte Relevanzdiskussion. Allerdings eine 100% Trefferwahrscheinlichkeit gibt es nicht. Bei Benutzer Bucht-t haben 316 Artikel nicht gereicht Benutzer_Diskussion:Buch-t#Hat_leider_nicht_geklappt_.28mit_dem_millionsten_Artikel.29. Er hatte Nr. 999.996 und 1.000.002. Vielleicht 2 oder 3 Pc's mit verschiedenen Leitungen oder in der Nacht gegen 3 Uhr?? Gruß aus dem Dal auf den Berch --Störfix 16:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Ja, der Buch-t hatte den ultimativen Hamstervorrat, aber leider kein Würfelglück, ich hätt's ihm ja auch gegönnt. So, und zu unserem Fahrplan zum 2.000.000. Artikel: Bis dahin haben wir ja noch ein paar Monate (und ein paar Stammtischtreffen) Zeit. Zu den Coburger Häusern nehmen wir mal gleich die über 400 denkmalgeschützten Objekte von Sonneberg (Anfang hier) dazu, dann haben wir über 1.000 Vorrat (einige müssen wir ja abziehen, weil wir sie vor lauter Ungeduld vorab einstellen). Überhaupt: Allein in Thüringen gibt es rund 33.000 denkmalgeschützte Objekte. Für jeden meiner Geburtstage bis dahin lass ich mir einen weiteren Band aus der Reihe Denkmäler in Bayern oder Denkmäler in Thüringen schenken, dann klappt das schon. Ich hoffe mal, dass der 2.000.000. im Sommer kommt, dann können wir im Garten einen Serverpark aufmachen, 50 Leute zum Knöpfedrücken einladen und los geht's, grins! Schlecht nur, wenn ich zur fraglichen Zeit mal wieder arbeiten oder singen muss (oder das DSL down ist)!

PS: Jetzt hab' ich wieder ordentlich Schnee im Garten. Bei Dir im Tal wird das ja mal wieder mehr Matsch sein ... Gruß--JFKCom 17:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn der Vorrat auseichend ist, dann können wir den uns genehmen Zeitpunkt bestimmen. --Störfix 18:04, 29. Dez. 2009 (CET) Straße ist noch nicht ganz schwarz, Autos schleichen

Hm, das funktioniert nur, wenn nicht jemand auf die Idee kommt, die „455.851.432 Objekte, deren Position, Klassifikation und Scheinbare Helligkeit bekannt ist“ aus dem Guide Star Catalog als Hamstervorrat anzulegen, ;-) --JFKCom 18:48, 3. Jan. 2010 (CET)