Benutzer Diskussion:Jivee Blau/Archiv/2018/März

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Hinweis erbeten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jivee Blau, ich hoffe, es geht Dir gut. Ich betrete wieder mal Neuland, bitte schau Dir das an. Ich ergänze das noch texlich etwas, vorerst sehe ich noch keinen zusätzlichen Abschnitt. Falls Du Hinweise hast, bin ich natürlich dankbar.

Zur Kategorisierung bin ich nicht sicher - sie erfasst die Einzelobjekte des Parkverbund, für den Verbund als Organisation habe ich nichts gefunden. In Sachsen/Anhalt gibt es etwas ähnliches, da wurde eine eigene Kategorie geschaffen und diese in Natur (Bundesland) und Tourismus (Bundesland) kategorisiert. Sicher kann man das tun, Parks sind ja Natur und Tourismus, in meinem Fall eben grenzübergreifend. Daher weiss ich nicht was für meinen Fall besser ist. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Wilhelm. Danke, mir geht es gut. Wie geht es dir?

Bei etwa zehn Mitgliedern würde es sich lohnen, eine eigene Kategorie (so wie es Z thomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gemacht hat) zu erstellen. Das ist aber kein Muss, du kannst deinen Entwurf auch so kategorisiert lassen wie du ihn jetzt kategorisiert hast. Bezüglich des Artikelaufbaus: Ich würde die Abschnitte „Geschichte“ und „Mitglieder“ tauschen. So führt man den Leser am Beginn des Artikels erst langsam an den Anfang, die Geschichte und die Entstehung des Parkverbunds heran und führt dann erst die heutigen Mitglieder an. Gruß --Jivee Blau 21:07, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Jivee Blau, mir geht es auch gut. Ich hatte die Mitglieder auch erst hinten, hatte dann aber ein Problem mit der Verlinkung an der ersten Stelle, wo ein Mitglied genannt wird - das würde ich in der Aufzählung komplett haben wollen, daher die „verkehrte” Reihenfolge. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Naja, es wird dir niemand den Kopf abreißen, wenn du den Begriff dann nochmal verlinkst.

Gruß --Jivee Blau 05:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Dann mach ích es mal, schlimmstenfalls kommt jemand und entfert doppelte Links. Und die Kategorien mach ich wie Thomas, auf Sachsen und Polen. Leider ist es nach Erweiterung nicht deckungsgleich mit einer Euroregion, aber ich nehme die Lausitz dazu. Die Park- und dann Garten-Schiene ist ja bei den Einzel-Objekten. Danke und Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 08:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, jetzt ist es mit den Kategorien auch im Lot. Was ich nicht gefunden hatte, hat Thomas gerade gerückt. Danke für Deine Hinweise und Grüße von --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2018 (CET)

Keine Ursache. Gruß --Jivee Blau 23:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Matthias Oomen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn mein Verhalten Grund zur Annahme geboten hat, mein Anliegen wäre unlauter oder unehrlich, so tut mir dies leid und ich möchte klarstellen, dass dem nicht so ist.

Ich habe EXTRA einen Diskussionsbeitrag im Artikel gestartet, bevor ich die Änderungen vorgenommen habe. Meiner Bitte um Diskussion wurde aber mehrfach nicht entsprochen, obwohl mein Diskussionsansatz in jeder Hinsicht qualitätsorientiert und lösungsortientiert war und ist.

--DirkWieber (Diskussion) 02:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo Dirk. Bitte beachte das Logbuch der Seite Matthias Oomen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und die Seite WP:Edit-War. Bevor der Artikel weiter bearbeitet wird, sollte auf der Diskussionsseite ein Konsens infolge einer Diskussion der an dem Edit-War Beteiligten und bestenfalls anderer Benutzer stattfinden. Natürlich sollten dort (neben dir und Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) im Optimalfall auch deine „Kontrahenten“ im Edit-War (also Codc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)) teilnehmen. Gruß --Jivee Blau 03:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte dich bitten, die strittigen Inhalte aus der Sperre zu nehmen. Es ist ungünstig, dass die Inhalte nun quasi festgefroren sind, obwohl sie strittig sind aber gestern noch nicht drauf waren. --DirkWieber (Diskussion) 03:20, 9. Mär. 2018 (CET)

Bitte beachte meine obige erste Antwort: Erst diskutieren (und nicht nachts um halb vier noch auf konstruktive Antworten warten – der Tag hat noch ein paar mehr Stunden und die Woche hat noch ein paar mehr Tage), dann Konsens herstellen, schließlich den Artikel ändern. Gruß --Jivee Blau 03:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Verschiebung Benutzernamensraum in Artikelnamensraum

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Jivee Blau,
denkst du es wäre sinnvoll, dass man beim Verschieben von Inhalten neuerer Benutzer in den ANR die letzte Version des Artikels als ungesichtet markiert, um das Mehraugenprinzip zu forcieren? Die vielen Augen in der Liste der neuen Seiten fallen ja oftmals dann aus... Danke für Gedanken, Grüße, Conny 14:01, 11. Mär. 2018 (CET).

Bzw. beim Löschen des Verschieberestes :) . Conny 14:02, 11. Mär. 2018 (CET).

Hallo Conny, vielleicht würde es helfen, wenn man im Verschiebe-Formular zusätzlich zu den anzukreuzenden Optionen „Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben“, „Weiterleitung erstellen“, „Unterseiten verschieben“ und „Quell- und Zielseite beobachten“ noch die Option „Markiere die verschobene Version als gesichtet“ hinzufügt. Gruß --Jivee Blau 21:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich würde dies gern an geeigneter Stelle diskutieren, wo wäre das aus deiner Sicht? Beste Grüße, Conny 00:37, 14. Mär. 2018 (CET).

Du könntest es auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen. Gruß --Jivee Blau 00:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Habe es mal geschildert. Danke dir :) . Conny 07:57, 14. Mär. 2018 (CET).

Kein Problem. Gruß --Jivee Blau 08:04, 14. Mär. 2018 (CET)

VM

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

einmal bitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:15, 15. Mär. 2018 (CET)

Entschuldigung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo mir ist da leider eine Schlampigkeit unterlaufen, die ich zu entschuldigen bitte.... der von mir in den ANR verschobene ARtikel Regius Professor of Ocean Sciences (Southampton) müsste zurück in Benutzer:Yotwen/Regius Professor of Ocean Sciences (Southampton) verschoben werden.

Grund ist, dass der dort genannte Professor vor zwei Jahren das Zeitliche gesegnet hat. Er ist unter gar keinen Umständen der neue Regius Professor. Southampton hat noch immer niemanden ernannt und ich muss weiterhin darauf warten. Für einen Artikel reicht es ohne min. einen Amtsinhalber m. E. nicht. Würdest du das bitte zurück in meinen BNR verschieben. Eine WL ist vorläufig nicht erforderlich. Ich bedanke mich schon mal im Voraus. Yotwen (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2018 (CET)