Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch08

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lese dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst. Für zimtsterne benötigt man ca. 3 Eiweiß (Größe M) 250 g Zuckerr 1 Pkg. Vanillezucker und 1 gestrichener TL gemahlener Zimt. Das Kennwort der Woche lautet: Weihnachtswunsch.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzen Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch und Dreckigweisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Verhalten in der Wikipedia

Du hast mir nicht zu sagen, ob ich mich anmelde oder nicht.91.34.207.228 13:41, 13. Nov. 2007 (CET)

mein lieber Freund, du solltest froh sein, das überhaupt noch jemand deine Beiträge soweit ernst nimmt, das er darauf antwortet. Dein beratungsresistentes Verhalten beweißt aber natürlich, das ich unrecht habe - du solltest dich tatsächlich besser nicht anmelden: nutze stattdessen besser dein WP:RTL, bevor du hier weiter Völkerstämme beschäftigst, ohne dir die Grundzüge kollaborativen Arbeitens innerhalb eines wikis aneignen zu wollen. --LKD 13:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Im Grunde hat er doch Recht. Das kann man auch anders sagen. Stattdessen bedrohst du ihn/sie(?) mit Rauswurf ?! Allerdings ist mir die IP in letzter Zeit schon öfter aufgefallen. 84.134.78.160 20:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Vgl. dazu Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07#Verhalten, exemplarisch diese Beiträge und meinen Kommentar zur Löschprüfung. Die div. IP Disks. sind zwischenzeitlich gelöscht.

Wer sich trotz mehrfacher, erklärender freundlicher Hinweise ganz offensichtlich nicht mit der Art wie wir Enzyklopädie basteln wollen und den Vereinbarungen die wir dabei haben auseinandersetzten möchte, der macht sichselbst und andere unfröhlich - keine gute Voraussetzung für die Mitarbeit in einem Hobbyprojekt. Der sollte lieber was machen, wo er alleine wursteln kann. WP:RTL halt - und das ganz ohne Drohung. --LKD 08:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein nicht angemessener Kommentar. Ich verhalte mich vorschriftsgemäß.91.34.233.45 13:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Natürlich - das Entfernen von Löschanträgen, die Wiederherstellung von fehlplazierten unsignierten Beiträgen mit saftigem Kommentar und sinnvolle Kommentare in Löschdiskussionen machen die Zusammenarbeit mit die zu einem steten Quell der Freude. --LKD 13:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Deine Ironie ist fehl am Platz.91.34.201.234 16:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Link gelöscht

Hallo, ich gehe mal davon aus, dass Sie unseren Link gelöscht haben. Leider ist Ihnen nicht bewußt, dass es sich hier nicht um online Werbung handelt sondern einen Teil der Stadt Rosenheim und jeder der sich über Rosenheim informiert, freut sich über diesen Hinweis.

Ich verstehe Ihre Reaktion nicht und bitte den Hinweis zu Rosenheim stehen zu lassen, zumal andere Unternehmen mit gleichen Angeboten auch im Wikipedia Verzeichnis online stehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.68.224 (Diskussion • Beiträge) 12:15, 14. Nov 2007) LKD 12:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Wir machen aber nicht "Wikipedia Verzeichnis" sondern "Wikipedia Enzyklopädie". Deshalb verzichten wir auf Werbung wie diese. Bitte lese dazu WP:WWNI und WP:WSIGA, Seiten die unerwünschte Einträge und enzyklopädische Schreibweise erklären.

Solltest du an anderen Stellen ähnliche Werbung entdecken entferne Sie bitte - vorzugsweise mit einem Hinweis an den Werbenden, wie du ihn auch erhalten hast. Da du dich zwischenzeitlich offensichtlich angemeldet hast habe ich den Artikel zunächst gesperrt, damit du unsere Vereinbarungen und Ziele in Ruhe lesen kannst.--LKD 12:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Upps.....

......da sind wir uns wohl irgendwie in die Quere gekommen ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:21, 15. Nov. 2007 (CET)

jepp, ich war noch die am wenigsten verunstaltete Version suchend - hoffentlich hab ich richtig gezielt; und werde gleich mal wieder halbsperren bevor die Balkanisierung der wp weitergeht...--LKD 10:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Waise?

Moin Du, dessen Name nicht genannt werden darf,
ich fühle mich zwar geehrt, aber so weise ist {{Subst:Gelöscht|Klemens Doppler}} nun wirklich nicht.
Gruß --Kickof 10:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Nimm es als Wertschätzung deiner allgemeinen Arbeit - gut versteckt wo keiner guckt, natürlich ;O) --LKD 10:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Dankedanke. Bloß musste ich gerade erkennen, dass wir Löschtrolle Relevanz auch dann nicht erkennen, wenn damit auf uns eingeprügelt wird ;-)

--Kickof 10:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob du noch die Version mit link auf die myspace Seite wahrnehmen konntest. Ich frage mich manchmal, ob es tatsächlich so viele Menschen mit *sagenwirmal* interessantem Selbstbild gibt, oder ob ein paar dieser Einträge nicht auch der Tatsache geschuldet sind, das man eine unerfreuliche Löschdiskussion provozieren möchte, die den vermeintlichen Selbstdarsteller als solchen im Netz verewigt.

Aber vermutlich ist nur das Wissen um Gegenstände, die tatsächlich irgendwo in einer papierenen Enzyklopädie auftauch(t)en der Internetgeneration abhanden gekommen. Dieses kleine Projekt wird offensichtlich als web 2.0 zu Selbsteintragen wahrgenommen - und richtig böse kann man da auch nicht sein. An diesen unbekümmerten Umgang mit eigener Identität und höchst privatem als wichtig für die Welt gewöhne ich mich allerdings nur schwer. Ein weites Feld. --LKD 11:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Link-Tip, der mir zwar einen Absturz ("... hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden"), aber auch sehr schöne Einblicke beschert hat (sollten wir nicht Mann der Frauen als zusätzliches Relevanzkriterium manifestieren?). An die Variante vermeintlicher Selbstdarsteller habe ich noch gar nicht gedacht. Anhand von Benutzernamen und Artikellemma gehe ich in diesem speziellen Fall davon aus, dass WP:SD in's Schwarze trifft.

Mir ist auch schleierhaft, woher dieser Webexhibitionismus kommt. Musste ich doch seinerzeit die Erfahrung machen, dass drei Usenet-Beiträge unter Realnamen reichen, um Tausende von Spam- und Troll-Mails zu erhalten. So fühle ich mich hier in der Wikipedia mit meinem Kunstnamen, der einem zweitklassigen Fußballclub Tribut zollt, bedeutend wohler.

--Kickof 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung für den Absturz - dabei ist ja nichtmal Wochenende. (Nebenbei ein Grund, warum ich die "bevormundende Mechanismen"-Vereinbarung von WP:WEB für vernünftig halte).

Das mit dem Realnamen ist ein zweischneidiges Schwert - einerseits muss z.B. auch ich damit leben gelegentlich in den Verdacht zu geraten, nicht zu dem stehen zu wollen, was ich so treibe. Andererseits, und da ist mir der Arsch näher als die Hose - wenn ich sowas über mich mit Namensnennung im Blog eines Wikipedia-Experten lesen müsste, würde ich sehr brechen müssen. Wenn ich mich www.psychophysik.com/h-blog/?p=80 <- so mit Namensnennung in den Blogs von irgendwelchen Realitätsverweigerern finden würde, noch mehr.

Alles Sachen, die tatsächlich Einfluss auf das RL haben - und ohne jede Chance das irgendwie gerade zu rücken. Solchen -stilistisch wie inhaltlich- unlauteren Gegenwind kann man nur aussitzen, wenn man sehr frei von sonstigen Zwängen im RL ist oder äußerst sparsam mit persönlichen Informationen umgeht.--LKD 13:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Bernd Mayländer

Guten Tag,

ich kenn mich mit Wikipedia noch nicht wirklich gut aus. Was ich mich aber frag, warum Sie immer die alte Version der Bernd Mayländer Seite über meine neue (überarbeitet) schreiben!?

Meine Name ist Julian Freund und ich arbeite für Feedback Music & More, das Management von Herrn Mayländer! Die Angaben die gemacht werden stimmen zu 100% und entsprechen völlig der Wahreheit. Ich denke die von mir überarbeitete Version gibt einiges mehr an Material her!

Ich bitte um eine Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüße

Julian Freund Feedback Music & More (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feedback Music & More (Diskussion • Beiträge) 15:04, 15. Nov 2007) LKD 15:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Moin, ich hab mich auf deiner Diskussion schon ausgelassen. Als Enzyklopädie haben wir gewisse Konventionen, Art und Inhalt von Beiträgen betreffend. Die habe ich bei dir verlinkt. Bitte nimm dir die Zeit und lese unser Wikipedia:Tutorial um zu verstehen, warum deine Version so nach unseren Vereinbarungen nicht bestehen kann (Interview, Weblinks, Wikipedia:Formatvorlage Biografie).

Möglicherweise magst du die Hilfe des Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen, nachdem du dich einwenig eingelesen hast? --LKD 15:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Dann erstmal vielen Dank für die Infos... Werde das ganze nochmals überarbeiten aber auf jeden Fall ändern. Da es so wie es jetzt online ist teilweise nicht richtig ist...

MfG Julian Freund

Feedback Music & More(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feedback Music & More (Diskussion • Beiträge) 15:19, 15. Nov 2007) LKD 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub dir ja, das du uns helfen willst den Artikel zu verbessern, und möglicherweise ist auch etwas inhaltlich nicht in Ordnung - nur: Bitte lese dich wirklich etwas ein bevor du weitermachst - sonst zwingst du andere Leute zu unnötiger Mehrarbeit - dann wird der Ton schonmal rauer.

Die Bilder, die wir verwenden möchten haben z.B. eine freie Lizenz. Die andauernde Erwähnung von BMW macht die Artikelqualität für unseren Zweck nicht besser - ganz abgesehen davon, das du uns einen mühsam intern verlinkten Text zerschießt.--LKD 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)

HAllo,

aja ok. Was soll bitte BMW heißen? Die Bilder: Hierfür haben wir die Lizenz deswegen fragt ihr ja auch nach einer Lizenz (Die liegt bei feedback), diese wurden auch geklöscht warum?? Der ton wird rauer? Ja nur zu. Auf jeden Fall werd ich hier wohl den Text ändern dürfen und die Laufbahn von Bernd Online stellen oder? wenn nicht nehmt den Artikel bitte komplett raus, denn so wie es jetzt drin steht ist er nicht richt bzw. es fehlen einige Dinge. Wir wollen nicht dass irgendetwas über Bend in Wikipedia steht das flasch ist (auch wenn nur teilweise). Den das ganze geht auf uns als management und auf bernd zurück.

Jetzt bin ich mal auf dein Antwort gespannt.

Liebe Grüße Julian Freund

Feedback Music & More (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.95.5 (Diskussion • Beiträge) 17:21, 15. Nov 2007) LKD 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Naja, BMW schreibt sich kürzer als Mercedes - im Ernst: "Bernd Mayländer, der Safety Car Fahrer der Formel 1, seit dem Jahr 2002, kommt aus der Daimler-Stadt, namens Schorndorf, die im Rems-Murr-Kreis bei Stuttgart, in Duetschland liegt." ist ein Prosatext über dessen Interpunktion ich mir kein Urteil anmaße. Wir würden es uns im Zweifel etwas sachlicher (und verlinkter) wünschen.

Natürlich haben wir Interesse daran Fehler zu beseitigen - und enzyklopädisch vollständige Artikel sind toll. Möglicherweise hinterläßt du auf Diskussion:Bernd Mayländer was genau denn in diesem Sinn nicht passt. Evtl. lohnt sich auch ein Gespräch auf Portal Diskussion:Motorsport - dort sitzen die Benzinjunkies, die was davon verstehen.

Bilderrechte sind so kompliziert, das ich, wenn ich dazu was schreibe sehr sicher ungenau werde - Wikipedia:Bildrechte ist detaillierter. Ganz kurz geht es darum, das wir nur Bilder möchten, die später frei in vollkommen anderen Zusammenhängen verwendet werden können - z.B. für eine Biographie in Buchform oder auf einer Webseite, die sich mit den Fahrfehlern von Hrn. Mayländer beschäftigt.--LKD 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Mir scheint euch ist es so ziemlich egal was in Wikipedia steht... und das was bei euch ü. BM ist nun mal einfach falsch. ja und Bernd Mayländer kommt aus Schorndorf im Rems-Murr-Kreis bei STuttgart. ja und diese Stadt wird DaimlerStadt genannt, weil Herr Daimler aus dieser statt kommt, falls dir der Name etwas sagt... Werde meinen Text heute vormittag nochmals überarbeiten! Wenn er dann wieder überschrieben werden sollte, bitte ich dich alles über Bernd Mayländer zu löschen oder kann ich das auch? Denn so wie es ist kann es nicht bleiben! Falls es sein muss und du mir nicht glaubst, werde ich auch dafür sorgen dass sich Herr Mayländer direkt einschaltet...

Liebe Grüße Julian Freund

Feedback Music & More(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.98.74 (Diskussion • Beiträge) 8:44, 16. Nov 2007) LKD 09:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Tatsache, das ich freiwillig nicht unbeträchtlich Zeit investiere, um dich darauf aufmerksam zu machen, wie du den Artikel sinnvoll bearbeiten kannst sollte dir doch eigentlich beweisen, wie wenig mir der Inhalt unserer Artikel egal ist.

Mein Problem ist - ich kann es dir nicht besser erklären als unsere Hilfeseiten das tun - lesen musst du die selber. Wenn du diese Zeit nicht hast, oder nicht investieren willst solltest du die konkrete Kritik am Artikelinhalt auf der Artikeldiskussion hinterlassen - es wird sich dann ein Autor finden, der das in enzyklopädischen Text formt.

Wenn du dich grob missverstanden fühlst kannst du gerne öffentlich auf WP:FZW andere, unbeteiligte Autoren befragen, ob sie diese Änderung gut heißen. Wenn du das nicht öffentlich machen willst kannst du dich an das Wikipedia:OTRS wenden. --LKD 09:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Und wieder hast du dir ein dickes ++ verdient

Dafür verheiz ich noch einen. *ROFL* Bis 'n klasse Typ. 89.233.215.240 17:00, 15. Nov. 2007 (CET)

ich wurde ja administrativ unter Gewaltdrohung gezwungen zu archivieren - es würde mich ärgern, falls du durch diese vorschelle Archivierung meinen letzten Kommentar zu deinem Handeln übersehen hättest.--LKD 17:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Mach dir keine Sorgen, ich lese jeden Edit von dir aufmerksam. Will ja alles über dich lernen. Weißt du, LKD, mit der anhaltender sozialen und intellektuellen Isolation hast du nur halb recht. Den intellektuellen Reiz bietet mir ja Tag für Tag Fossa – was müsste man für ein erkenntnistheoretisches Seminar dieser Klasse sonst zahlen. Und hier bekomm ichs umsonst.

Recht hast du allerdings mit der sozialen Isolation. Solange Hans Bug, Lechhansel und Stachel noch hier waren, hatte ich ja richtige Freunde, so fürs Herz und Gemüt.

Das ist heute weggefallen und ich hol mir meine Nestwärme bei einer Freien Kameradschaft. Mindestens zweimal die Woche geh ich hin, wir schalten den Rechner ein und ich zeig den Jungs bei drei oder vier gepflegten Flaschenbieren, wie man mit der Wikipedia umgeht. Ist echt klasse. Gruß 17:18, 15. Nov. 2007 (CET)

><o(((°>--LKD 18:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke!

Hallo LKD, danke, dass du diesen Jungs so schnell ihr Spielzeug weggenommen hast. :-) Bisher hatte ich mit Vandalen glücklicherweise noch nicht viel am Hut. So schnell hätte ich die Vandalensperrseite gar nicht gefunden. Gruß--Jungpionier 21:30, 15. Nov. 2007 (CET)

danichfür, gerne - Sitten wie in Weimar, neuerdings. *kopfschüttel* --LKD 21:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Hilfe mit Atikel

Lieber LKD, könntest Du mir bitte bei der Wiki-konformen Abfassung des Artikels über ErsteNachhilfe helfen, den ich auf meine Benutzerseite zum Anschauen gestellt habe. Vielen Dank -- Shaus

Moinsen, den hatte eine IP in dieser Form eingetragen und ich habe den entfernt. Grund dafür war, das keinerlei Hinweise auf Relevanz in unserem Sinn erkennbar ist. Hier findest du unten ein paar Fragen, anhand denen man das einschätzen kann.

Ich hatte mir die webseite natürlich kurz angeguckt - auch dort: keine Hinweise. Hinweise auf Relevanz, die eine wenigstens eine reguläre Löschdiskussion rechtfertigen würden, wären z.B. signifikante Benutzerzahlen, wirtschaftliche Kriterien (Umsatz etc.) oder Medienecho (in überregionalen, seriösen, allgemeinen Veröffentlichungen). Solche Indikatoren müssten mit unabhängigen Quellen belegt sein.

Alles in allem vermute ich also, das es der Artikelgegenstand (zumindest augenblicklich) nicht in irgendeine Art von Enzyklopädie schafft.--LKD 07:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, allerbesten Dank für die guten Hinweise. Ich habe allerdings Gründe für die Relevanz: ErsteNachhilfe hat über 10.000 registierte Benutzer und noch mehr unregistierte und ist damit die marktführende Plattform für Unterrichts- und Sprachtauschvermittlung in Deutschland.

Als unabhängige Quelle gilt z.B. alexa.com, Reach und Page Views (welche beide die Relevanz für die Benutzer im ganzen Netz messen). Vergleiche auf alexa.com erstenachhilfe.de mit nachhilfe.de (Studienkreis/Cornelsen) und schuelerhilfe.de (Schülerhilfe), die beide schon einen eigenen Artikel haben und die beiden führenden Nachhilfeinstitute sind:

Die Reichweite (Reach) von ErsteNachhilfe.de ist ebenbürtig bzw. besser. ErsteNachhilfe ist unter ALLEN deutschen Sites auf Platz 5184, weltweit Platz 133843 - unter mehreren Millionen Sites eine große Relevanz. Die durchschnittliche Benutzerrelevanz, die sich in der Anzahl der Page Views spiegelt, ist bei ErsteNachhilfe deutlich größer als bei den beiden anderen Sites.

Kurz: Für die Relevanz als Marktführer in diesem Segment sprechen die Benutzerzahlen und die durch unabhängige Quelle belegte Reichweite + Page Views.

Beste Grüße -- Shaus

Wenn das so ist, sollten solche Zahlen anhand von Hilfe:Einzelnachweise im Artikel selbst belegt werden. Allerdings - und da muss ich deine Euphorie einwenig einbremsen - Schülerhilfe oder Studienkreis führen wir hier nicht wegen der webseiten auf, sondern weil sie als Unternehmung eigenständige Relevanz haben (die Artikel sind beide nicht toll - mit geübtem Löschkandidatenblick erkennst du aber, das hier das Relevanzkriterium "viele Filialen" erfüllt ist).

Deine Unternehmung ist, soweit das aus Artikel und Webseite hervorgeht virtuell, ohne Filialen. Umsatz oder Mitarbeiterzahl sind (vermutlich - genau kann ichs türlich nicht sagen der Artikel schweigt) unter unserer Relevanzschwelle.--LKD 11:41, 16. Nov. 2007 (CET)

hallo ich habe den Artikel fremder freiheitsschacht geschreiben und möchte das er aus diesem forum genommen wird

hallo ich habe den Artikel fremder freiheitsschacht geschreiben und möchte das er aus diesem forum genommen wird wer genaueres wissen möchte kann auf unsere homepage kommen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.186.63 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 19. Nov 2007) LKD 17:07, 19. Nov. 2007 (CET)

das kann ich nicht überprüfen, ob du den Artikel geschrieben hast.

dann geh doch auf die homepage dort steht der text schon einmal und auch das impressum

Hier siehst du, wer daran alles gearbeitet hat.

Es gilt die GNU-FDL, zurückrufen kannst du deine einmal liziensierten Beiträge nicht. Ausnahmefälle sind bei genügender Begründung über das WP:OTRS möglich - diese Begründung reicht aber m.E. nicht.

Weiter gäbe es die Möglichkeit eines Löschantrags - der wird aber schwer zu begründen sein.

Wenn du derjenige bist, der uns vor Monaten mit eben diesem Link bespammt hat, bitte ich dich, uns nicht weiter überflüssige Arbeit zu machen. Danke.--LKD 17:07, 19. Nov. 2007 (CET)

Moin LKD, siehe bereits dort. Gruß, Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 17:08, 19. Nov. 2007 (CET)

hallo ich habe den Artikel fremder freiheitsschacht geschreiben und möchte das er aus diesem forum genommen wird wer genaueres wissen möchte kann auf unsere homepage kommen einfach die

solche leute wie ihr es seit verleiden es einen hier überhaut etwas zu machen

unhöflich

Ich finde es sehr unhöflich eine Seite sofort zur Löschung zu geben, bevor man genug Zeit hat diese Seite mit Inhalt zu füllen!!! Ich weiß nicht was die vorauseilende Zensur soll.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.86.52 (Diskussion • Beiträge) 11:26, 20. Nov 2007) LKD 11:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Moinsen - was das mit Zensur zu tun haben soll verstehe ich nicht.

Wir machen hier Enzyklopädie - ein Hochschulgruppenlandesverband, der knapp einen Monat besteht wurde von mir zur Löschung vorgeschlagen. Lese dazu WP:LA und WP:RK, bitte.

Schön wäre auch, wenn ich deinen nächsten Beitrag nicht verschieben müsste, und du unterschreibst. Danke.--LKD 11:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Filme?

Hi Ho links zu den zwei offziellen Filmen der Hochschule gelöscht. Warum die zum Eintrag Hochschule gehören? Weil sie A was zu den STUDIENGÄNGEN aussagen, B die LEUTE zeigen und C was zur Gründung des Studiengangs PBT in Biberach (politisch relevant als erster Studiengang in der Kombi Wirtschaft finanziert mit) und zur INHALTLICh zur Situation Gebäudeklimatik aussagen. Falls jetzt kommt (Urheberechtsverletzung...) Es sind von mir gemachte OFFIZIELLE Filme = Ich gleich Urheberrechtsbesitzer. Ach ja bin auch noch Duzent an dieser Hochschule.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.22.203.96 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 20. Nov 2007) LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

a) ich kann die urheberrechtliche Situation nicht prüfen - weder deine Identität (du bist für mich erkennbar eine telekom-IP, mehr weiß ich nicht über dich) noch die des Einstellers bei youtube

b) gibt es ein Problem mit WP:WEB - Flash ist eine Technologie, die nicht überall zur Verfügung steht (vulgo: "bevormundend")

c) ist der link, wenn die Genese und Beschreibung als Imagefilm zutrifft, vermutlich nicht neutral und wird, wenn so wichtig sicher auf der bereits verlinkten Seite der Hochschule Biberach verlinkt.--LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

d) deine Shifttaste funktioniert nicht richtig.--LKD 12:44, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz von ORDNUNGSAMT.

Sie werden noch von Ordnungsamt hören. Da verbringt man gute Zeit dieses Morgens um eure Website zu vervollständigen und wird dann einfach so vom LKD gelöscht? Bitte das rückgängig zu machen. Im englischen sind wir drin, unter Below Records, Camille Davila usw. Danke und Gruss Luc B.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LucB (Diskussion • Beiträge) 12:05, 21. Nov 2007) LKD 12:20, 21. Nov. 2007 (CET)

ob du es glaubst oder nicht - ich höre tatsächlich regelmäßig vom Ordnungsamt.

dein Teekesselchen, also die Band, ist nach unseren Kriterien (WP:RK) nicht relevant - dazu fehlt es an professionell veröffentlichtem Material - eine EP in 2008 reicht für 2007 nach allgemeiner Übereinkunft nicht.

Deinem Benutzernahmen nach bist du selbst Bandmitglied - deshalb viel Erfolg von mir persönlich und lese auch WP:SD. Ich werde den Artikel sofort nach der ersten Hitsingle wiederherstellen...--LKD 12:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Eigendarstellung von Ordnungsamt usw.

Die EP gibt es ab nächster Woche von uns direkt, ab Januar 2008 bei MSP Below Recordings (vertrieben von Zebralution + Revolver USA). Werbung/Promotion ist integraler Teil von Wikipedia, das wissen Sie wie ich. Wikipedia ist nicht neutral.

Von wegen Eigendarstellung und Teekesselchen - gilt das auch für LKD? (Leitender Kriminaldirektor?) (Bild mit weinendem Kind: "Manchmal verursacht Wikipedia Trauer...", Akt in S/W: "das Schöne..." usw.) Ständig von enttäuschten Usern angemacht zu werden, sollte hoffentlich nicht dazu führen einen überheblichen Unterton anzunehmen. "Teekesselchen", "Hitsingle" und so - ist doch weltfremd. Seit wann muss man eine Hitsingle haben um auf Wikipedia zu erscheinen? Etwas Respekt sollte man auch für andere zeigen, die anscheinend von Ihrer persönlichen Meinung abhängig sind um auf dieser Seite zu erscheinen. Mit besten Grüssen, Luc B.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LucB (Diskussion • Beiträge) 14:19, 21. Nov 2007) LKD 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, Aushilfsordnungshüter für Arme spiele ich nur in der virtuellen Welt, aber interessant wie meine Selbstdarstellung wirkt ;O)

Bitte zeige mir, wo ich die Information Werbung/Promotion ist integraler Teil von Wikipedia erhalten kann. Oder die Bestätigung für Wikipedia ist nicht neutral. Bisher kenne ich nur WP:WWNI und WP:NPOV.

Falls du den Eindruck hast, meine Löschung wäre Resultat von persönlichen Animositäten wende dich bitte an die Löschprüfung - dort werden unbeteiligte Autoren meine Entscheidung überprüfen.--LKD 14:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend wird diese Information nicht auf Wikidepia selbst angeboten..."Werbung" im Sinne von "Öffentliche Images schaffen, beeinflussen und ändern". Wer will ernsthaft bestreiten, dass das hier passiert? Zum Thema "nicht neutral": http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm - LucB.

Naja - die Information wird auf de.wp nicht angeboten, weil wir uns mit Händen und Füßen dagegen wehren von Werbetreibenden, Imageverbesserern und Interessengruppen in Beschlag genommen zu werden - WP:NPOV halt. Das Tool, das da beschrieben wird nutzt nur elegant die ohnehin vorhandenen Möglichkeiten der gegenseitigen Kontrolle und Rückverfolgbarkeit, die das Prinzip wiki intendiert.

Unsere Relevanzkriterien dienen übrigens im Kern nicht dazu, aufstrebende Bands und mitteilungsbedürftige Vereinsmeier zu knechten: sie beschreiben nur eine grundsätzliche Voraussetzung die erfüllt sein muss, damit überhaupt ein kollaborativ erstellter enzyklopädischer Artikel in einem wiki entstehen kann. Einmal müssen genug verfügbare neutrale, unabhängige Quellen existieren, zum anderen muss es da draußen eine gewisse Menschenmenge geben, die sich für das Thema soweit interessiert, das sie den Artikel pflegen. Diese Menschen sollte aber im Sinn des WP:NPOV am besten nichts mit dem potentiellen Artikelgegenstand verbinden.--LKD 09:25, 22. Nov. 2007 (CET)

InterWiki-Links

Hi und sorry für die Störung. Ich bin der Inhaber von FlyerWiki. "Einer" meiner "Mitglieder" hat sich grade bei mir Beschwert, dass die InterWiki Links, die er eingerichtet hat -sofort-, wieder gelöscht wurden. Warum verstehe ich leider auch nicht. FlyerWiki bietet einiges an Informationen die Wikipedia nicht hat (--> somit weiterführend). Das Einzige, was an meiner Seite stören könnte (?) ist die Werbung (welche in den nächsten Monaten wieder entfernt wird, sobald wir die Kosten für das Hosting wieder drinnen haben). Wenn der FlyerWiki in Wikipedia nicht erwünscht ist, dann werde ich das mit meinen Mitgliedern und Usern kommunizieren und es werden von diesen Personen keine "Störungen" mehr erfolgen. Grüße und sorry noch mals, dass ich dich störe. --Andrew 13:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Moinsen, ich weiß nicht, ob die links grundsätzlich nicht erwünscht sind. Gegen die Links spricht, das ein (frei editierbares) wiki nur bedingt den Ansprüchen von WP:WEB was Qualität angeht wtsprechen kann. Sinnvoll könnte glaubich nur ein Permalink auf eine stabile - gute Version sein.

In den konkreten zwei (?) Fällen waren es Einzelfallentscheidungen: es kam neben den grundsätzlichen Bedenken hinzu, das die Informationen eben nicht erkennbar über unsere Artikel hinausgingen.

Dein Mitglied sollte übrigens darauf verzichten TOR zu benutzen - die Edits von Proxy benutzern sammeln wir aus nahelegenden Gründen hier und prüfen die regelmäßig recht genau.

Wenn du die Grundsatzfrage geklärt haben willst, würde ich auf Portal Diskussion:Luftfahrt die Fachautoren fragen, was sie grundsätzlich zu dem link sagen - und bei Konsens Hilfe:Zusammenfassung und Quelle mit einem entsprechenden link ausfüllen, damit nicht übereifrige Linkstalinisten wie ich ...--LKD 13:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Das Verfahren (Prüfung) für den InterWiki Link hat knapp 5 Monate gedauert, weshalb ich jetzt ein wenig verunsichert war.

Die Weiteren Informationen sind die Reiseklassen, Vielfliegerprogramme, Sitzpläne, Bilder der Reiseklassen und Mitgliedschaften in Airline Allianzen was meiner Meinung nach sehr "unique" und weiterführend ist (nimm dir die zeit, um alle weiterführenden Seiten anzuschauen)

Das mit dem Proxy habe ich natürlich nicht wissen können. Somit stimme ich da völlig zu.

D.h ich muss jetzt nochmals eine um eine "Prüfung" meiner Seite bitten...?

Vielen Dank für deine Antwort! Grüße aus Glasgow --Andrew 13:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie bei euch die Vereinbarungen zu links sind - hier sind sie ein steter Quell der Freude, weil natürlich jeder "seine" webseite prominent bei wikipedia verlinkt haben will. Es gibt inzwischen notwendigerweise eine Benutzerklasse bei uns, die fast keine Artikel mehr schreibt, sondern nur die bestehenden vor "Vermüllung" schützt.

Diese Benutzer sind im Regelfall abgestumpft gegenüber immer derselben Diskussion um die Verlinkung - sollte das nicht klar und auf den ersten Blick erkennbar sinnvoll sein wird es in Sekunden entfernt.

Wenn du also (prinzipiell) und mittelfristig die ganze Kategorie:Fluggesellschaft als interwiki verlinken willst solltest du das tatsächlich mit den Autoren in diesem Themenbereich abstimmen, glaubich. Wie gesagt: das kann dann in Hilfe:Zusammenfassung und Quelle verlinkt werden und die Müllwerker können sich von der Sinnhaftigkeit der Verlinkung recht elegant überzeugen.

Zwingen kann und will dich natürlich keiner dazu das abzukaspern - besser wärs aber halt schon, glaubich.--LKD 13:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke nochmals für die Antwort und die zeit, die du dir genommen hast. Da ich ja das selbe Problem in meinem Wiki habe, verstehe ich das natürlich. Ich hoffe, dass du siehst, dass es mir wichtig ist, den Namen FlyerWiki nicht mit Spam in Verbindung zu bringen (deshalb kümmere ich mich auch persönlich darum). Ich hoffe, dass ich eine Lösung finde. Grüße und Danke --Andrew 14:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Verfolgung

kriminell(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.225.102 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Nov 2007) LKD 14:03, 22. Nov. 2007 (CET)

42 (Antwort)!--LKD 14:03, 22. Nov. 2007 (CET)

Bücher, die noch nicht erschienen sind

Hallo LKD,

also, das Buch ist bereits erschienen, ich habe es nämlich hier vor mir liegen und bin voll begeistert. Daher wollte ich es auch hier reinsetzen. Zu den deutschen Bankiers gibt es nicht allzu viele Infos.

Bei Verlagen ist es einfach üblich ab ca. Oktober schon das darauffolgende Jahr als Erscheinungsjahr anzugeben. Allerdings habe ich gerade nachgeguckt, anscheinend ist das Buch tatsächlich noch nicht in den Läden (ich habe es am Freitag erhalten), zumindest bei Amazon und bei buchkatalog.de ist es noch nicht lieferbar.

Ob das Werbung ist, kann ich nicht entscheiden. Kannst du das? Ich warte jedenfalls bis Ende der Woche mit den restlichen Einträgen, dann müsste das Buch überall lieferbar sein. Gruß -- SandraBee 15:26, 22. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ahoi, das Unterschreiben wird in WP:SIG beschrieben - ganz kurz musst du nur die Zeichenkette --~~~~ einfügen, der Rest geht automatisch.

Jepp, ich hatte die ISBN bei amazon nachgeschlagen, dort ist das Buch nicht lieferbar. Falls du zwischenzeitlich WP:LIT gelesen hast: es geht um "maßgebliche Werke" - d.h. konkret sollte irgendeine (positive) Reaktion der Fachwelt auf das Buch zumindest nachweisbar sein. Die wird im Regelfall auch erst nach der Verfügbarkeit von Büchern geschehen sein.

Davon ab - du tust dir selbst und uns einen Gefallen, wenn deine ersten Schritte hier nicht in dem massenhaften Eintragen eines bestimmten Buches (, weblink, usw.) bestehen.

Um deine letzte Frage zu beantworten, ob ich entscheiden könnte, ob das Werbung ist stelle ich dir die Gegenfrage, wie du glaubst, das unsere Artikel aussehen würden, wenn sich keiner diese Entscheidung zutrauen würde. Sehr altruistisch motiviert wirken deine Beiträge zumindest auf den ersten Blick nicht - aber das wird sicher noch. --LKD 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Schon erledigt, das mit der Sig.

Du sicher gesehen hast, dass es bei den diversen Herren sehr wenig bis gar keine Literatur gibt, daher ist das mit der Relevanz ziemlich einfach, aber wie gesagt, ich warte gerne noch etwas. Was läuft bei dir unter Fachwelt? Darf ich den Titel wieder einsetzen, wenn eine positive Rezension in der SZ erscheint, oder muss es schon das Handelsblatt sein? ;-)

Übrigens ist Amazon dafür bekannt, nicht grade am schnellsten mit der "Lieferbar-Updaterei" zu sein. Halte dich bei sowas lieber an buchkatalog.de, das tun auch Buchhändler. --SandraBee 16:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber auch dort lese ich, das das mit dem Weihnachtsgeschenk für meine Geliebte wohl nicht klappen wird: "Der Titel erscheint laut Verlag 1. Quartal 2008.".

Immerhin hast du insofern Recht: "Institut für bankhistorische Forschung e.V." - das wird schon seriöse Literatur sein - da bedarf es vermutlich keiner Rezension in der Bäckerblume, die sonst allein maßgeblich ist.--LKD 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Seltsames Geschenk - würde eher zu "Der verschwundene Papyrus" raten ;-) Alsdann, darf ich's wieder reinsetzen, wenn dort "erschienen" auftaucht, oder tipp-ext du dann wieder? --SandraBee 17:08, 22. Nov. 2007 (CET)

naja, "dürfen" ist nicht unbedingt die Kategorie in der wir sowas abhandeln. Sobald das Buch verfügbar ist und ein Leser unseres lex. Artikels durch einen Gang in die Bib oder zum Buchhändler weitergehende Informationen erhalten kann, wäre es glaubich durchaus sinnvoll, jess.

Wenn dir das Werk schon vorliegt und du es begeistert gelesen hast, könntest du uns doch in der Zwischenzeit ein paar Details über die Bankerbiographien schreiben - einige der Artikel sind sehr berufsbiographisch angelegt und sparen z.B. familiäre Hintergründe usw. aus. --LKD 09:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Linklöschung: energieberater.de

Hallo, ich bin seit kurzem auf der aktiven Seite von Wikipedia und habe unter den Begriffen: Energieausweis Energieberater Energieberatung Energieeinsparverordnung einen link auf meine nichtkommerzielle Site "www.energieberater.de" in die Liste gefügt.

Ich nehme mal an, dass die Löschung wegen dem Werbeverbot erfolgte. Dazu möchte ich anmerken, das die Links rechts oben für mein ehemaligen Solarladen "SolarMio" mehr als Referenz dienen. Auch die anderen Links haben bis dato keine pekunären Interessen - Gut, dass läßt sich einfach so behaupten - ist aber so. Ferner dachte ich mir, bei der Betrachtung anderer aufgeführter Links (z.B. enev-online.de unter Energieeinsparverodnung) dass ein gewisses passendes Werbevolumen toleriert wird bzw, wie die Seite der Deutschen-Energieagentur(DENA), der Finanzier EON auf sich verweist. Falls also die vermeintlichen Werbelinks auf meiner Seite zu sofortigen KO geführt haben sollten, bitte ich die Autoren meine Seite nochmal etwas "tiefer" zu betrachten. Grundsätzlich wollte ich die Seite mit der Domäne etwas bekannter machen und hoffte so auf mehr Energieberater, die sich kostenlos in die Datenbank eintragen (bisher gut 400). Gruß Baerfuss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Baerfuss (Diskussion • Beiträge) 13:07, 23. Nov 2007) LKD 13:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Moinsen, meine Löschungen bezogen sich darauf, das die links keine lexikalisch weiterführenden Informationen zum genauen Artikelgegenstand beinhalteten. Möglicherweise gibt es deeplinks auf deiner Seite, die tatsächlich das genaue Thema des jeweiligen Artikel treffen - die Startseite jedenfalls tut das nicht.

Eine Datenbank mit Energieberatern wäre m.E. nach WP:WEB nicht verlinkenswert - möglicherweise allerdings ein deeplink nach hier für Energieberater. Das kannst du auf den jeweiligen Artikeldiskussionen mit den Autoren besprechen.

Übrigens gilt innerhalb unserer Enzyklopädie: "Wichtig ist auf dem Platz", d.h. der Artikeltext selber sollte schön sein - das Interesse der meisten Autoren, schöne links zu sammeln ist nur begrenzt - insofern würde ich dich bitten an der Erstellung des Artikelinhaltes mitzuarbeiten.--LKD 13:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Sperrung von Benutzer:Bergzigeuner

Hallo LKD :). Ich bin auf einen Kommentar des Benutzers Bergzigeuner auf seiner Diskussionsseite gestoßen, wo er sich über die Sperrung seines Benutzeraccounts (von dir) beklagt. Als Grund hast du auf das Checkuser-Archiv verwiesen. Ich wollte dem Benutzer eigentlich den Grund der Sperrung mitteilen, aber auf der Checkuser-Seite konnte ich nichts über ihn finden. Der von dir verlinkte Absatz bezieht sich meines Erachtens auf einen anderen Fall, jedenfalls wird Benutzer:Bergzigeuner dort nicht erwähnt. Bin ich nur blind oder ist da irgendein Fehler unterlaufen...? Über eine Klärung wäre ich dankbar. Gruß, --Church of emacs ツ 17:00, 23. Nov. 2007 (CET)

hast recht, das hätte ich deutlicher als SP eines gesperrten Benutzers kennzeichen sollen.

Der Mensch dahinter ist derselbe wie z.B. der Im CU erwähnte hier - oder Benutzer:Le Lamentin, wie er sich heute nannte. Heute hab ich aber deutlicher mit "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" gesperrt.

Auf Benutzer_Diskussion:Le_Lamentin kannst du dich überzeugen, das sich grundsätzlich nicht so viel am Sozialverhalten, das zur Sperrung führte, geändert hat. --LKD 17:07, 23. Nov. 2007 (CET)

P.S. huch, hadder geändert: ich meine die Version ;O) --LKD 17:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Gut, vielen Dank für die Klärung! Scheint ja wirklich kein angenehmer Zeitgenosse zu sein... ;-) Gruß, --Church of emacs ツ 17:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Rat

Geschätzter Kollege, nachdem ich Dich schon länger nicht mehr belästigt habe: Darf ich Dich heute in einer grundsätzlichen Frage um einen Rat bitten? Mich bedrückt bei der Eingangskontrolle schon seit sehr langer Zeit der Eindruck, dass die Zahl der „gut gemeinten“ Zusätze zunimmt. Darunter verstehe ich Änderungen, die guten Glaubens vorgenommen werden, die aber nach meiner ganz persönlichen Auffassung nicht oder zumindest so nicht in eine Enzyklopädie gehören. Ich bin mir nicht immer sicher, das nötige Fingerspitzengefühl zu haben, und gerade heute leide ich wieder einmal unter diesem Eindruck. Ich würde mich freuen, wenn Du – so Du etwas Zeit erübrigen kannst – einen kurzen Blick auf die Versionsgeschichten von Kombucha, Deutsche Schule Toulouse, DeviantART, Roland (Versicherung) oder Heimsheim werfen könntest. Bin ich da zu rigoros? Mich bedrückt es tatsächlich, so oft Zusätze einfach wieder rauszuwerfen. Aber irgendwie soll das hier ja eine Enzyklopädie sein. Oder habe ich da eine zu enge Vorstellung von diesem Begriff? Ratlos grüßt WAH 11:37, 26. Nov. 2007 (CET)

"Es soll anscheinend auch ein LIDL eröffnet werden."; "Schutz und Verteidigung der Rechte des Einzelnen – dafür kämpft die ROLAND Rechtsschutz-Versicherung seit 1957."; "Man kann auch Einige Bilder welche den Nationalsozialismus beschönigen auf DeviantArt finden aber aufgrund der AGBs sind diese art von Bildern erlaubt jedoch sind Bilder welche den Holocaust Leugnen oder Beschönigen Verboten."; "Durch die finanzierung der Schule durch die Bundesregierung Deutschland und die existierenden Kosten ist die SChule undeffinierbar."; "Wenn man die Symbiose Säureresistenter Hefebakterien ohne ihre Geschichte, Ursprung anschaut und sich nur auf die Wirkung im menschlichen Organismus konzentriert, da wird so manche Geschichte relativiert und es ist unwichtig!".

Man sollte diese Sätze mehrfach laut vorlesen und auf sich einwirken lassen - das erinnert mich irgendwie an längst vergessen geglaubte LSD Experimente.

Sowas zu entfernen sichert die Qualität des Projektes und nebenbei auch die geistige Gesundheit potentieller Leser.

Ratlos dem Problem gegenüber, das einige Änderungen "gefühlt" in besten Absichten geschehen, aber durch Flüchtigkeit, Missverständnisse das Projektziel betreffend oder Tücken der Technik schlicht nicht zu gebrauchen sind, bin ich auch regelmäßig. Einerseits gehöre ich zu den Leuten, die behaupten, das wirklich nahezu jeder, der ein Buch richtigherum halten kann, hier sinnvoll und mit Spaß an der Befreiung des Weltwissens mitbasteln kann: nicht jeder hat eine tolle Schreibe, aber nach grob zehn Überarbeitungen sind selbst einige der Artikel, die ich mal angelegt hatte, durchaus erhellend. Wenn man also ein wenig an die Hand genommen wird ist das Ergebnis oft richtig brauchbar.

Andererseits: wer wird schon gerne auf seine sprachlichen oder inhaltlichen Schludrigkeiten hingewiesen? Im Regelfall reichen die Ressourcen bei einer Ansprache für einen kurzen, leicht oberlehrerhaften Hinweis im Befehlston auf WP:WSIGA o.Ä. - im Detail zu erklären, was da "povig" ist, oder werblich, oder zu alltagssprachlich unscharf - dazu ist die Zeit zu kurz. Das der (eigentlich notwendige) individualisierte Aufsatz auch gelesen würde garantiert sowieso keiner.

Irgendwie sollte es einen Weg geben, bei dem gefühlt gutwillige Autoren mit dem Potential für gute Autoren behutsam und mit möglichst wenig Reibung an das Wikiwirrwar herangeführt werden - gefühlt gutwillige Autoren mit dem Potential für absolut Garnichts innerhalb einer kollaborativ erstellten Enzyklopädie aber an andere Freizeitbeschäftigungen.

Das entscheidende Problem ist dabei nur, das keiner ein so gottgleiches Urteilsvermögen hat, das sicher unterscheiden zu können: hinter welchem Dummlaberer versteckt sich ein enzyklopädischer Schwan? Wer stört aus Unvermögen und wer mit voller Absicht? --LKD 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Dank Dir für Deine ebenso ausführliche wie erhellende Antwort, die sehr wohl geeignet ist, als allgemeiner Leitsatz hier zu dienen. Das Problem hast Du ja sehr deutlich angesprochen, eine Patentlösung gibt es natürlich nicht. Einerseits freut man sich so sehr, daß hier auch Leute mitmachen können und sollen, die von der Sache Ahnung haben, auch wenn Sie vielleicht mit den Tücken der deutschen Sprache und der Technik nicht immer so ganz klar kommen, andererseits gibt es aber schlicht eine Grenze, jenseits derer manches einfach nicht zu retten ist.

In hoffentlich eher seltenen Fällen, wenn die Zahl solcher Problemfälle rapide zunimmt, beginne ich, an meinem Urteilsvermögen zu zweifeln. Irgendwie bekommt man ein schlechtes Gewissen, wenn man längere Zeit einfach nur neue Zusätze löscht. Gestern war das so, beim Revertieren in Deutsche Schule Toulouse wäre mir fast ein bösartiger Kommentar entschlüpft, und dann weiß ich immer, dass ich beginne, die Sache hier zu Ernst zu nehmen. Eine Aufenthalt an der frischen Luft und Deine Ausführungen haben mich wieder aufgebaut. Nochmals Danke! --WAH 15:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn frische Luft gerade nicht geht - kennst du Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel?

Diese höchst unterhaltsame Sammlung lehrt mich im Bedarfsfall Demut und/oder Gleichmütigkeit gegenüber den ersten Schritten. Nicht dort aufgeführt ist übrigens der allererste Edit einer Düsseldorfer IP, die -betrunken- nach Ansicht eines Verkaufsfernsehbeitrags die dort beworbene Blume lexikalisch mit einem nicht ganz geraden Satz verewigen wollte. Trotz willkürlicher Nazizensurlöschung dieses wertvollen Beitrages und entsprechend negativem Erstkontakt ist der entsprechende Benutzer zwischenzeitlich ein leidlich regelmäßiger, resozialisierter Autor glaubich. nein, ich weiß das Lemma leider nichmehr...--LKD 16:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Ach, schade, Deine Beiträge zur Floristik hätte ich gerne gelesen… Die Liste der ersten Artikel bedrückt mich aber eher. Sie scheint mir ja in erster Linie zu zeigen, daß man erste, hoffnungsfrohe Anfänge nicht vorschnell abwürgen darf. Genau das mache ich aber häufig, zuletzt gestern im Artikel Stubenfliegen, wo ich einer IP sichtlich die Freude an der Mitarbeit genommen habe. Mir fehlen manchmal einfach die nötigen Worte, um die Einhaltung der Rechtschreibregeln in freundlicher Form zu verlangen – von diversen „Kleinigkeiten“, wie etwa dem Nachweis von Quellenangaben oder die Begründung von Löschungen, einmal ganz abgesehen. Wie formuliert man freundlich: Mach weniger Fehler, sonst fliegt das sofort wieder raus?

Ganz im Ernst: Wenn Du mal den mitbekommen solltest, daß ich zu harsch bin, dann klopf’ mir bitte auf den Finger. Wenn ich an die frische Luft gehe, heißt das übrigens konkret, daß ich eine Zigarette rauche, um nicht in dieselbige zu gehen.--WAH 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Du bist vermutlich einer des ausgeglichensten und freundlichsten Müllwerker die hier rumwursteln - sicher zu Lasten deiner Lunge und Lebenserwartung.

Daher werden Stubenfliegen in einigen Gebieten bekämpft allerdings meist ohne Erfolg, da sie schnell gegen Insektizide werden.DDR ist sehr gut gegen Insekten u.a. für Fliegen aber ist sehr Giftig, wird aber trotzdem in vielen Ländern benutzt, wo es Insektenplagen gibt - klar, da könnte man ein Wort wie immun reinsetzen, behutsam die Interpunktion verändern und den vergangenen Versuch eines Sozialismus auf deutschem Boden gegen ein bekanntes Insektizid austauschen (und dabei über Freud nachdenken). Angebrachter wäre aber ein Revert - denn auch nach Überarbeitung bliebe es hohle Phrase ohne enzyklopädischen Mehrwert, die sich irgendwer in Sekunden aus dem Ärmel schüttelte weil er vor drei Jahren auf RTL2 sowas ähnliches gehört zu haben glaubte. Wenn man sowas überarbeitet adelt man nur sprachlich die im Kern höchst unscharfe, ungenaue Information und verstärkt das Grundrauschen im Text.

Einem frisch angemeldeten Benutzer mag da ein Begrüßungsbaustein und ein Hinweis auf das segensreiche Wikipedia:Mentorenprogramm helfen - aber dieser IP? --LKD 10:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich danke Dir, abschließend, für Deine Seelenmassage. Manchmal zweifelt man einfach an Sinn und Qualität seines Tuns – inzwischen verteidige ich ja Artikel über deutsche Jagdflieger des Zweiten Weltkriegs, und das entspricht nicht unbedingt meinen persönlichen politischen Werten. Du aber hast mir im Hinblick auf Grundsatzfragen geholfen. Und ganz abgesehen davon: Die Lektüre Deiner Diskussionsseite ist immer wieder ein Beitrag zur Aufhellung des Gemüts. -- WAH 10:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Sperrung

Es war unangemess91.34.243.241 11:38, 26. Nov. 2007 (CET)en.

und zwar immer.--LKD 13:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Antworte mir vernünftig oder lass es bleiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!91.34.243.241 14:25, 26. Nov. 2007 (CET)

und zwar immernoch. --Krawi Disk Bew. 14:26, 26. Nov. 2007 (CET)

Noch so ein Kommentar und du kannst es vergessen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!91.34.243.241 14:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Du kannst ja noch immer gehen! Sei mutig und wage den Schritt! --Dulciamus ??@?? 14:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Löschung von Artikel MONDURA Liegenschaften AG

Sehr geehrter Administrator,

ich habe gesehen, dass Sie den Artikel "MONDURA Liegenschaften AG" mittels Schnelllöschantrag entfernt haben. Hierzu möchte ich mich äußern.

Die Mondura Liegenschaften AG entspricht zwar nicht dem Relevanzkriterium eines börsennotierten Unternehmens, dennoch wird sie als Börsenkandidat in naher Zukunft gehandelt und ist daher durchaus von öffentlichem Interesse. Zudem war das Unternehmen Patrizia Immobilien auch vor dem Börsengang auf Wikipedia eingestellt - sollten hierbei nicht die gleichen Kriterien verwendet werden?

Wenn der Börsengang ein derart wichtiges Kriterium ist, warum bleiben die Seiten von Unternehmen bestehen, deren Börsengang eher suboptimal lief (siehe Francono West)? Spricht das Argument der Börsennotierung damit trotzdem für die Relevanz des Artikels?

Zudem hat das Unternehmen durch das Konzept der Public Private Partnership ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal in seiner Branche und ist damit auch für Kommunen und öffentliche Instanzen relevant. Da Wikipedia zur Information aller dienen soll, ist die Erwähnung der Mondura in diesem Rahmen in jedem Fall gerechtfertigt.

Fast die Hälfte aller Deutschen lebt derzeit zur Miete - Wohnungsprivatisierung und damit auch die Unternehmen, die das ermöglichen, wie die Mondura, sind daher von großem öffentlichem Interesse. Man sollte den deutschen Mietern, die über einen potenziellen Wohnungserwerb nachdenken, die Möglichkeit geben, sich über Wikipedia zu informieren.

Der Artikel ist nicht werblich formuliert und dient damit lediglich der Information über das Unternehmen und seine Leistungen.

Aus den angeführten Gründen bitte ich Sie, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wieder einzustellen.

Danke und beste Grüße Vera Müller (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vera Müller (Diskussion • Beiträge) 16:00, 26. Nov 2007) LKD 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Du hast den Artikel nach dieser regulären Löschdiskussion, die ein irrelevant konstatierte, kommentarlos erneut angelegt.

Entsprechend solltest du die Löschprüfung konsultieren, falls es neue Argumente gibt.

Kern unserer Relevanzkriterien ist nicht die Absicht aufstrebende Unternehmungen zu knechten, sondern sicherzustellen, das genügend neutrale, unabhängige Quellen und ebensolche Mitarbeiter/Autoren verfügbar sind, um einen enzyklopädischen Artikel kollaborativ zu erstellen. Bei "börsennotierten" AGs gehen wir davon aus, das genügend Fakten z.B. wg. der Veröffentlichungspflichten verfügbar sind.--LKD 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Deppenalarm

Hallo! Nur zur Kenntnisnahme: [1]. Keine Ahnung, was ich damit zu tun habe. --Fritz @ 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Na, du wirst -zurecht- als schillernder Ritter in weißer Rüstung erkannt, der sämtliches Unrecht bekämpft.

Der Benutzer, der mich als das finnische (?) Kind identifizieren zu können glaubt, welches ich zur Illustration auf meiner Benutzerseite verwende, irrt. Die daraus konstruierte Gefahr, ich würde einer besonderen Risiko ausgesetzt sein, im Internet durch Kinderschänder zu Schaden zu kommen, erachte ich als außerordentlich gering.

Hintergrund sind die Sperren der Benutzerkonten Benutzer:Bergzigeuner und Benutzer:Le Lamentin, die ganz offensichtlich diesem Zoo zuzuordnen sind. Im Nachgang hat sich auch ein weiteres Konto inhaltlich ähnlich gemeldet.

Ich werde natürlich wie gewünscht die weihnachtlich Familienzusammenkunft nutzen, um meine Eltern auf die Datensparsamkeit im Netz aufmerksam zu machen.--LKD 09:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich ein schillernder Ritter in weißer Rüstung, der sämtliches Unrecht bekämpft? Wohl kaum. Ich denke, die Trolle und Störer werden mich eher zu denen zählen, die relativ schnell sperren und nicht lange rumdiskutieren, was auch nicht ganz falsch ist. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand erwartet, daß ich auf einen solchen Schwachsinn ernsthaft eingehe. Nun ja, wie in der Überschrift schon angedeutet... --Fritz @ 21:16, 27. Nov. 2007 (CET)

ganz ernst war das auch nicht gemeint, meine Perso scanne ich wg sowas nicht ;O) -danke aber für die Info. --LKD 09:23, 28. Nov. 2007 (CET)

C.Bechstein

Hallo,

bitte hilf mir noch einmal durch eine Sperre des Benutzers "87.139.35.200" im C.Bechstein Artkel. Dieser ist wieder komplett umgestürzt worden. Danke --KarlKunde 19:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Moinsen, ich hab den Artikel nochmals halbgesperrt - die WP:SD-IP hat die Diskussionsseite ja schon gefunden - das das Problem u.A. auch in der Löschung einiger vermutlich als unschön empfundener historischer Episoden liegt werde ich gleich nochmal dort schreiben.--LKD 09:26, 27. Nov. 2007 (CET)

p.s. werde ich nicht - hast du ja schon ;O) --LKD 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Möchte gerne das die betreffende Person kreativ mitarbeitet, gegebenenfalls auch kürzt, aber ganz löschen ? --KarlKunde 20:07, 27. Nov. 2007 (CET)

„Zensur (Informationskontrolle)“ im Artikel „Zensur (Informationskontrolle)“

In Abschnitt „Zensur (Informationskontrolle)“ im Artikel „Zensur (Informationskontrolle)“ meinen Sie wohl, dass der englische Wiki nicht zu den korrekten Wikipedia:Quellen gehört. Was soll dieser "Unfug"? Bitte dort mal antworten "lieber" LKD. --91.15.57.75 12:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie, du hast mich nur gänsefüßchenlieb?

Ich habe, nachdem du angefangen hast mich zu Siezen auf eine weitere Beantwortung verzichtet und sehe auch jetzt ehrlich gesagt keine wirkliche Chance dir vermitteln zu können, warum solche edits innerhalb einer Enzyklopädie zurückgesetzt werden und warum begriffliche Schärfe im Umgang mit Wörtern wie "Zensur" im Regelfall angebracht ist.

Egal wie viel Mühe ich mir gebe - dir ist klar, die USA sind ein Hort der Zensur und diejenigen, die diese Information innerhalb der de.wp gemein unterdrücken sind ebenfalls willfährige Zensoren, gesteuert von irgendeiner Gruppe (welche ist es eigentlich bei Dir?). --LKD 12:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Edgar

Würdest du bitte?

sekunde, ich suche meinen Schnuller...--LKD 17:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Erst einen Edit und schon bei 99% im Ähnlichkeitswettbewerb.

Wart GL befindet sich auf Augenhöhe. --Kickof 11:25, 29. Nov. 2007 (CET)

ja, das wir er sein - der hatte ja auch die "ein Konto pro Artikel" Strategie irgendwo angedeutet, wenn ich das richtig erinnere. BDK orakelte bei dem letzte CU was von Rangesperre - sollen wir die nicht mal öffentlich abkasperen? Immerhin wächst die Möglichkeit, das wir nach Bauchgefühl mal den falschen erwischen...--LKD 11:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist mir mit Benutzer:Die Unschuld schon passiert. Entlinkt hatte dessen Edits genauer gelesen, das war vermeidbar. Ranges habe ich schon gesammelt, die müsste uns ein CU aber noch präzisieren.

Benutzer:Quertzuiop wohl auch - sammeln wir erstam ein paar fürs CU ? --LKD 13:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Würstchenclaude dto.--LKD 09:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Schweinueli dto.--LKD 15:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Titatitatitatita dto.--LKD 15:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Grosser Burgherr dto.--LKD 20:05, 3. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt vielleicht doch mal zumachen, der Spam von elsässischen Dörfern ist ja auch inhaltlich nicht besonders schön.

Infobox Ort in der Schweiz

etwas gefunden?-- visi-on 17:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe den Systax ehrlich gesagt nicht so sehr toll.

Wenn ich den Vorlageneinsatz überprüfe gibts aber überall "Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „span“" im Koordinatenbereich. Kann also eigentlich nur die Vorlage sein.--LKD 17:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Fehler war wo anders. Aber ich wars. Mit dem Neuaufbau des Cach sollten die Fehler wieder verschwinden. -- visi-on 18:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke - kräftig rumgepurged und der Fehler ist wech. Ohne ins Detail zu wollen - war es die Vorlage:CH-Koordinate? - nur damit ich das nächstes mal halbwegs richtig zuordnen kann.--LKD 18:23, 27. Nov. 2007 (CET)

nein das war nur Kosmetik. Ich wollte die Verwendung des Parameters decimal in der Vorlage WGS84-CH1903 finden. Das ist mir nun etwas unschön auch geglückt. Der effektive Fehler war das ein newline zuviel bzw an der falschen Stelle in in der Vorlage WGS84-CH1903. Das kommt davon wenn man Vorlagen zur Performancesteigerung schlanker machen will. Das nächste mal soll nicht vorkommen. Zurt Fehlersuche: Nicht nur die Vorlage sondern auch alle Einbindungen auf Änderungen absuchen. -- visi-on 18:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Hm, sowas überfordert mich leider wirklich intellektuell. Ich glaub ich muss dabei bleiben unspezifisch um Hilfe zu plärren ;O)

Sagt eigentlich irgendwann mal einer Danke fürs Vorlagenbasteln? Wenn nicht: Danke! --LKD 18:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Genau das sind die Falltüren wo man einfach immer wieder reinfällt. Mit der Zeit wird man dann automatisch auf unleserliche Einzeiler konditioniert.

Bitte, gern geschehen. Hier die eigentliche Ursache für die Änderungen: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage -- visi-on 19:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Heiter bis wolkig - Diskussion

"P.S. bitte unterlasse die Ankündigung eines WP:WAR - den möchten wir vermeiden. Bringe stattdessen selber Quellen und fordere die auch von anderen Autoren ein. Bitte beschäftige dich auch einwenig mit Wikipedia:Wikiquette - wir haben ein Interesse an faktisch richtigen (i.e. belegbaren) Artikeln - nur kann man sich selbst und damit auch seine Argumente durch Verhalten (z.B. WP:WAR) ins Abseits stellen.

Davon ab - der Kollege macht nun wirklich Kindemusicals in Köln ? --LKD 12:45, 28. Nov. 2007 (CET)"

hallo! ich bin mit den details noch etwas ungelenk. das liegt daran, daß ich über das thema in die diskussion gerate, nicht weil ich ein geborenenr wikipedianer bin... ich gehe davon aus, daß man im diskussionsbereich durchaus mit etwas härteren bandagen argumentieren darf, wenn's denn der wahrheitsfindung dient. hin und her-editieren ist natürlich albern, aber der andere hat angefangen (bähbäh!)

zur sache: der kollege bin ich. ich habe tatsächlich zwischen 2002 und 2005 kindermusicals gemacht, was das zur sache tut, weiß ich aber nicht. zur zeit bin ich leader und frontmann der roten ratten. die üble nachrede kam '94 auf und ist nur nachvollziehbar, wenn man sich in linken szenezusammenhängen und deren denk- und verhaltensmustern auskennt. rechtlich ist die sache völlig eindeutig, was aber die selbstgerechten gutmenschen offensichtlich nicht tangiert. ich bedaure, daß ich nicht früher den rechtsweg beschritten habe.

für fragen und wikispezifische tipps stehe ich gern zur verfügung gruß --Micha O. 13:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich ist es so, das wir "Wahrheit" im Streitfall nur auf Quellenbasis abbilden können - du hast also das gute Recht Quellen für Faktenbehauptungen einzuforden, oder unbelegte Faktenbehauptungen (bitte deutlich mit Hilfe:Zusammenfassung und Quelle kommentiert) zu entfernen.

Problematisch wird es, wenn beurteilt werden muss, ob zwischenzeitlich ausgeräumte, unbewiesene oder schlicht vermutete Zusammenhänge, die einen gewissen öffentliche Wiederhall gefunden haben in einen lex. Artikel gehören. Beispiel dafür wäre irgendein Korruptionsvorwurf gegen irgendeine Politiker.

In deinem Fall ist es so, das das durchaus nicht nur szeneintern als Vorwurf im Raum stand - als zwischenzeitlich lange ausgeräumter, wenn ich das richtig erinnere.

Grundlage für sowas ist unsere Vereinbarung WP:NPOV. Und die Unschärfe dort sorgt für laaaange Diskussionen. Sollte das nicht zu einem Ziel führen auch gerne mal mit Mediatoren.

Gerade in Diskussionen ist es im Regelfall glaubich angebracht einen Gang runterzuschalten - wir kommunizieren schriftlich - Rundumschläge gegen "selbstgerechte gutmenschen" sind da nich toll und kontraproduktiv.

Ich erinnere mich persönlich übrigens immer noch gerne an die Veranstaltungen von HbW, bin also selbst alles andere als neutral. --LKD 13:36, 28. Nov. 2007 (CET)

ja, ich sehe ein, daß polemik in der wikiwelt, wo sich um grösstmögliche neutralität bemüht wird, mindestens ungewohnt ist. aber ich bitte um nachsicht, da mir dieses stilmittel nunmal im blute liegt - es korrespondiert geradezu mit meinem kulturauftrag und meinem verständnis von entertainment. ich will auch nicht behaupten, daß die geschichte, damals wie heute, nur die "szene" betrifft, sondern nur, daß die kunden, die den kram so erschreckend unreflektiert kolportieren, in diesem biotop plaziert sind. und die sind eben drum auch alles andere als neutral. glücklicherweise ist wikipedia ein hort der aufklärung - ich werde mich künftig wohl verschärft dafür interessieren! keep on the good work :) --Micha O. 22:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Eintrag gelöscht

Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ROYAL_DESIGN_%28Werbeagentur_K%C3%B6ln%29&action=edit

Hallo LKD

Unser Eintrag wurde aus dem Grund der vermeintlichen enzyklopädischen irrelevanz gelöscht. Jetzt kommt die Frage auf, ab wann ist es Werbung oder Irrelevant? Wir gehören bestimmt nicht zu den ganz großen Agenturen alá BBDO etc., aber wir arbeiten viel im Bereich Fotografie/Outdoor wobei unsere Fotografen oft auf Festivals unterwegs sind (im Verbund mit Internet-Musiksendern) und häufig "flüchtige" Kollegen/Kunden nach uns suchen, komischerweise oder guterweise auch nicht selten über Wiki anstatt über Google. Offensichtlich wird die Enzyklopädie als Informationsquelle gegenüber Google und Einzelinhalten in den letzten Jahren immer wichtiger

Da dies in letzter Zeit immer häufiger der Fall ist, haben wir es für sinnvoll gehalten einen kurzen Eintrag zu verfassen. Nachdem der gestrige gelöscht wurde habe ich den Text nochmal sehr kurz und knapp gehalten und mich auf die Grundangaben bezogen/beschränkt: Was machen wir? | Wo sind wir? (bin Kommunikations-Designer) Zudem wollte ich gleichermaßen einen kleinen Einblick der anderen "acht großen" Werbeagenturen geben, um den Nutzen für die Enzyklopädie zu erweitern und eine kleine Übersicht zu schaffen (auch mit dem Ranking).l

Es entspricht vielleicht nicht ganz den Relevanz-Kriterien wie es bei einem gedruckten konservativen Werk der Fall wäre, aber wenn Sie unsere Meinung in diesem Punkt (damit auch die Ursache) teilen können, würde wir uns in jedem Fall sehr freuen. Vielleicht hilft es ja zumindest etwas der Wirtschaft oder dem Austausch :)

Mit freundlichen Grüßen "Pug" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 12:39, 29. Nov 2007) LKD 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Moin, ich fürchte, das selbst bei großzügiger Auslegung der WP:RK für Unternehmungen kein Artikel über die Firma entstehen kann. Mit <20 Pipels und dem Artikel nach eine von vielen Werbeagenturen.

Hintergrund für diese Handhabung ist die Tatsache, das wir genügent neutrale, unabhängig beschreibende Quellen und Mitarbeiter ebensolchen Zuschnitts benötigen um daraus einen Wikipedia:Artikel zu entwickeln. Beide gibt es aber (mutmaßlich) nicht.

Du kannst die Löschprüfung befragen, wenn du glaubst ich würde mit dieser Einschätzung daneben liegen - ich fürchte allerdings, das eine solche Agentur allerhöchstens über quellemäßig gut abgesicherte relevante Preise über die Relevanzhürde zu treiben wäre.--LKD 12:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo LKD Meinst Du eine Preisliste über gängige Vergütungssätze in der Werbe-Branche? Wenn ich dann Deine Zusage bzgl einer Veröffentlichung hätte könnte ich das noch machen, sitze mit Überlegung und Formatierung nämlich schon ca. 5 Stunden am Artikel und will es nicht auf die Spitze treiben, wenn es umsonst ist.

Ich kann aber Quellenbelegte Vergütungssätze und genaue Lizenzenaufschlüssellungen (VTD - AGD Vergütungstarif Design) anbieten, müßte dass dann rechtlich noch abklären. Der AGD ist im Wiki auch Vorhanden, allerdings nichts über genaue Vergütungssätze. Sollten die Tarife dann direkt in unserem Artikel stehen, oder soll dazu ein eigener angelegt werden, auf den ich in unserem Artikel verlinke?

Mit freundlichen Grüßen "Pug" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 13:11, 29. Nov 2007) LKD 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Nein, sorry, das war ein Teekesselchen ;O)

Ich meine berühmte, relevante Preise als Anerkennung für besondere Leistung - BBDO, so behauptet unser Artikel z.B. erhielt sieben "Löwen" beim großen Werbefestival in Cannes - was auch immer das bedeuten mag. --LKD 13:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Jaja die großen Ageturen ... Falls es doch noch eine Möglichkeit gibt, lass es mich bitte Wissen unter pr07[at]royal-design.eu Bei Preisen können wir wie Beschrieben eine Nominierung für den "Online Star" vorweisen (glaube Platz 5 geworden), für eine mittelgroße Agentur neben BMW, Punica etc. nicht schlecht, für sieben "Löwen" reicht es allerdings nicht :)

Viele Grüße Pug (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pug (Diskussion • Beiträge) 13:37, 29. Nov 2007) LKD 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

ich bilde mir nicht ein fehlerlos zu wursteln - wenn du nach Durchsicht von WP:RK der Meinung bist, ich läge da daneben frag andere, seriöse Autoren auf WP:LP.

Spätestens dort solltest du übrigens bitte unterschreiben.--LKD 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

IP

Hallo! Ich war so frei, die IP Benutzer:158.64.34.1 nachhaltig zu verabschieden. Da kam bisher ausschließlich Unfug und z.T. Vandalismus aus der untersten Schublade. Gruß, Fritz @ 12:40, 29. Nov. 2007 (CET)

völlig zurecht - ich hab schlicht nicht auf Sperrbio nachgeschaut und wollte drei Sachen auf einmal machen. --LKD 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Das passiert mir auch manchmal. Leider sieht man das Sperrlog erst, wenn man schon gesperrt hat, jedenfalls wenn man es per Skript macht. --Fritz @ 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Hast Du Deine Hausaufgaben schon gemacht?

Quertzuiop 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)

ist das noch humorig oder schon pathologisch? Wenn das nicht patologisch sein sollte schreib mir mal ne mail, wie du dir das vorstellst.--LKD 13:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi

Kannst Du mir plausibel machen, warum Du Beiträge Dritter auf meiner Diskussions-Seite löschst? U.A.w.g. -- Nepomucki 19:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Details zu meinen diabolischen Plänen findest du auf Benutzer Diskussion:Wilhelm Hernán Donia - und ja, klar hätte ich dir und den anderen die mir gleich alle aufgebracht scheiben werden einen Aufsatz über Diskussionsseitenspamming schreiben können. Ich sitze aber lieber die Nachfragen aus. --LKD 19:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Hab das Merkwürden-Massen-Ansinnen schon gesehen und goutiere es nicht eben übermäßig. Noch ärgerlicher fand ich dann allerdings das ungefragte Herumwerkeln auf meiner Seite. Da der Spam für mich Erinnerungswert hat, habe ich ihn wiederhergestellt und bitte fürderhin um Beachtung der Regeln. Allerfreundlichst -- Nepomucki 19:49, 29. Nov. 2007 (CET)

I do know were you are talking about (about my actions, obviously), but what I do not know is what exactly you people say. I would really like someone to help me with the translation of the Grutte Pier article, preferable before december... Wilhelm Hernán Donia 20:25, 29. Nov. 2007 (CET)

und ich hätte gerne funktionierenden Sozialismus, den Kühlschrank voller Bier und ein Englisch mit dem ich dir antworten könnte. Stop editing userpages immediately - you will be blocked because you are wasting our users time. --LKD 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Okay then. At first, I will start making at least to valuable edits into this wiki... In German... I would also like a beer right now, I'm gonna drink one soon... Wilhelm Hernán Donia 21:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi 2

Im Vergleich zu meinem Vorredner bin ich dir äußerst dankbar für deine Löschung, ich hatte es zunächst gar nicht bemerkt, dass es sich um einen Spamer handelt und war drauf und dran ausführlichst zu antworten. Du hast mir also viel Zeit für sinnvolleres erspart. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:44, 29. Nov. 2007 (CET)

♥--LKD 19:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschung von mir eingefügter Links

N´abend!

Schön wäre, einmal von Dir zu erfahren, woher DU Dir das Recht nimmst, von anderen (z.B. mir) eingefügte links zu löschen bzw. deren Relevanz zu beurteilen,sdofern sie nicht völlig am Thema vorbeigehen. Wer an freien Websites mitarbeitet, die die Bearbeitung durch Dritte ausdrücklich erlauben, sollte deren Beiträge auch akzeptieren! Sonst können wir hier gleich dichtmachen. Ich habe mich übrigens mit dem Anmeldeprozedere hier noch nicht beschäftigen mögen, Du kannst mich aber gern unter schund1 bei gmx.de erreichen! Was das Einfügen neuer Inhalte angeht: Gern, wenn es sinnvoll und nicht allzu aufwändig ist. Wo ist aber das Problem daran, für Details auf externe Seiten zu verlinken? Dies dürfte die Qualität und vor allem Aktualitätder hier aufzufindenden Daten wohl eher erhöhen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.40.233.145 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 29. Nov 2007) LKD 22:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Konsultiere WP:WEB/O zu sinnvoller Verlinkung in Ortsartikeln.

Sowas wird nicht gehen, weil die AG Sadomasochismus Wuppertal, die SPD Wuppertal, der SV Wuppertal, die Kleintierzüchter Wuppertal und nicht zuletzt Metzger Piepenbrink aus Wuppertal dann auch verlinkt werden möchte(n). Wir möchten aber lexikalisch weiterführende Information.--LKD 22:49, 29. Nov. 2007 (CET)

OK, klingt weitestgehend vernünftig. Trotzdem wiederhole ich nochmals einen Teil meiner obigen Frage: Warum kontrollierst Du, was andere hier eintragen? Hast Du irgendeine spezielle Funktion bei wiki, oder ist der "Wuppertal"-Artikel maßgeblich von Dir mitverfaßt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.40.233.145 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 29. Nov 2007) LKD 09:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Du findest du die Beschreibung dieser Funktion zwischen Müllmann, Sozialpädagoge, Folterknecht, Wegweiser und Hilfssheriff hier bzw. hier.

Nein, mit Wuppertal verbinden mich nur mehrere Strafzettel, wenn ich richtig erinnere in der Nähe von Wuppertal-Cronenberg. --LKD 09:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Sicher ist sicher...

... zur Not löschen wir halt auch Artikel doppelt -- Complex 12:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Meinst du dreifach? --Avoided 12:29, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK)was ästhetisch ähnlich beachtenswert wie z.B. Synchronschwimmen ist - und eine irgendwo mal erwähne Idee für SLAs grundsätzlich, den Löschvorgang erst auszulösen, nachdem sich zwei Knopfdrücker angefunden haben. --LKD 12:31, 30. Nov. 2007 (CET)

das Vieraugenprinzip wird also durch ein Zweiknöppeprinzip realisiert. --Krawi Disk Bew. 12:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Zwei Knöppe und zwei Köppe ;O) . Wenn ich nur wüsste, wo ich das gelesen hab. Zumindest tagsüber möglicherweise sogar gangbar. --LKD 12:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Meta

Abstimmung? Wo gehts lang? --Logo 19:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Moinsen - hier wählen die gerade die Leute, die die Bürokraten, die mich willküren, willküren können.

weil ich ungerne in fremden Zungen gewillkürt werde hab ich unsere deutschsprachigen Kandidaten gewählt.

meintestdudasüberhaupt?--LKD 19:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, genau. Danke. --Logo 19:49, 30. Nov. 2007 (CET)

United World Charts

Du kannst dich auch dazu äußern: Wikipedia:Löschprüfung#United World Charts --Kevin L. 21:05, 30. Nov. 2007 (CET)

I did. Im Ernst - das ist doch ein Hobby. Mich wundert nur das Interwiki... --LKD 21:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Apropos Link im Artikel Blog

Ich habe gerade die Hinweise bzgl. Hinzufügung von Weblinks gelesen – inwiefern entspricht der Link www.deutscheblogcharts.de nicht den verlangten Kriterien?

Die Informationen, die man hier findet, und die ich vergeblich im Artikel gesucht habe, werden nicht von anderen Weblinks abgedeckt - und ohne Zweifel wünschen mehr Wikipedia-Leser Anhaltspunkte für stark frequentierte Blogs. Warum den Link entfernen?

Gruß, 217.236.209.195 22:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Moin, das ist irgendeine toplist deren Erkenntnisgewinn im lex. Sinn gegen Null geht. Verlinkte Inhalte sollten sich mit einem Thema vertiefend auseinandersetzen - das geschieht auf der Seite nicht. --LKD 09:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Eliteuniversität

Hallo, vielen Dank für deinen beleidigenden Kommentar auf meiner Diskussionsseite. Ohne mich auf dein Niveau herabzubegeben, würde ich gerne von dir wissen was an dem Satz falsch ist, den ich bei Eliteuniversität hinzugefügt habe (dafür ist unter anderem die Kommentarseite gut, besonders für rückgängigmachen von Beiträgen). Vielen Dank und beim nächsten mal bitte freundlicher, ich bleibe auch freundlich und auch sachlich. GesellschaftsKritiker 20:55, 3. Dez. 2007 (CET)

a) ich habe dich tatsächlich nicht beleidigt, das ist zugegebenermaßen immer subjektiv - intentional beleidigt hab ich dich hiermit jedenfalls nicht.

b) Dashier ist rein selbstreferenziell und deshalb in Anbetracht der Art wie wir arbeiten (wiki) auch wenig sinnvoll.

c) der Artikel ist schon in der Einleitung so wenig lexikalisch, das es einem die Schuhe auszieht - schlechter machen muss man den aber nicht noch...

freundlichst --LKD 21:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Knuddels

Hallo,

Warum hast du meinen Beitrag auf der Seite gelöscht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GeorgXXL (Diskussion • Beiträge) 16:56, 4. Dez 2007) LKD 17:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Den? Inhaltsarmut, Quellenlosigkeit, Plenks und orthografische Schwächen, die mich an der Substanz des Beitrages zweifeln ließen.--LKD 17:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Sperrung des IP-Netzbereiches 217.224.0.0/16 am 4. Dez.

Also erstmal finde ich es gut, dass Sie gegen Vandalismus etc. vorgehen.

Allerdings finde ich die Sperrung eines Klasse-B-Netze was etwa 65000 IP-Adressen entspricht, etwas übertrieben. Dies bedeutet, dass 2 Stunden lang kein nicht angemeldeter Wikipedia Benutzer Beiträge schreiben konnte. Da es ja "nur" Anmelde-Vandalismus war, fände ich es besser, wenn erstens der Adressbereich kleiner wäre (so war es ganz Konstanz und Umgebung) und zweitens nur eine Anmelde-Spere eingesetzt worden wäre.

Ich finde diese sehr große Sperraktion einfach etwas übertrieben

mfg

--193.200.150.167 20:33, 4. Dez. 2007 (CET)

moin, gerne Duzen!

Die Sperre betrifft ausdrücklich keine angemeldeten Benutzer ("nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt"). Bei der gewählten Größe des Adressbereiches bin ich auf Angaben angewiesen die im Rahmen vom Checkuser veröffentlicht werden. Ich fände es auch besser wenn der Adressbereich kleiner wäre, allerdings ist die Range abhängig von der Vergabepraxis der Provider und die im Wohis angegebenen geographische Lokalisation ist im Regelfall mit Vorsicht zu genießen.

Hier findest du die CU Angaben über beide in Frage kommenden Bereiche.

Was allerdings richtig ist, und das ist mir bisher nicht in den Sinn gekommen: Unsere Folterwerkzeuge geben wohl tatsächlich nicht her, das man nur das Anmelden, nicht aber die Editiermöglichkeit als IP sperrt. Das muss ich aber selber mal erfragen, ob nur ich nicht weiß wie das geht, oder ob die Software das nicht her gibt.--LKD 09:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschung

Hallo, das ist ja alles sehr spannend hier. Als Neuling wollte ich einen Artikel über einen sorbischen Komponisten einsetzen. Den Text habe ich vom Enkel, daher ein autorisiertes(c). War das mein Fehler? Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thaleia (Diskussion • Beiträge) 1:56, 5. Dez 2007) LKD 11:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, um ehrlich zu sein: Ja.

Zunächst solltest du ein Lemma wählen wie Peter Schmittering. Bessern nicht In Erinnerung an Peter Schmittering zu seinem Neunundachtzigen Geburtstag. In deinem Fall also Heinz Roy, denke ich.

Dann sollte die Textqualität so sein, wie man sie in einem Lexikon erwarten würde - eine Laudatio erwarte ich nicht im Brockhaus: bei uns heißt das WP:NPOV. Hinweise, wie eine Biographie aussehen kann findest du auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

Weiter wurde der Text, wie du ja schreibst, nicht für unser Lexikon und nicht von Dir erstellt - wenn du "(C)" reklamierst muss ich davon ausgehen, das du/der eigentliche Autor möglicherweise nicht mit einer freien Lizenz für den Text einverstanden ist. Die ist allerdings erforderlich (daszu WP:URV lesen, bitte).

Zuletzt wirf bitte auch sicherheitshalber einen Blick auf WP:RK für Musiker, dort werden die Bedingungen beschrieben, nach denen wir Artikel aufnehmen können.

Auch wenn das den Eindruck macht - abschrecken will ich dich nicht, wir freuen uns tatsächlich über jeden schönen Artikel! --LKD 11:05, 5. Dez. 2007 (CET)

So leicht kommt man also vom Lemma zum Dilemma. Aber der Support ist flott! Bis demnächst.

Löschen

Hallo LKD,

mir ist zwar klar dass Du hier Ordnung bringst, aber ist mir nicht klar auf welche Art und Weise entscheidest Du welche Artikel sind zu löschen welche nicht? Du hast mir z.B. die Seite über ZENCO gelöscht? Warum? Ich habe kurz recheschirt und habe gesehen dass schon einige Firmen sind in Wikipedia beschrieben worden. Sorry, aber ich sehe kein Unterschied. Kannst Du mir es erklären?

Danke(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ZENCO (Diskussion • Beiträge) 13:21, 5. Dez 2007) LKD 13:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Moin, meine Scheffs haben mir WP:SLA an die Hand gegeben.

ZENCO enthielt keinerlei Angaben, warum die Unternehmung in unserer Sinn relevant sein sollte (MA, Umsatz, Medienecho etc.) - dafür "weiche" und werbliche Textqualität wie "bietet die Produkte aus innovativer und ökologischer Haustechnik an" und "Gemeinsam mit unseren Partnerfachbetrieben sorgen wir für individuelle, sichere und energiesparende Konzepte mit Zukunft".

Energieeffizienz 50 Plus stellte nicht dar, in wie weit die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sein sollen, war quellenlos und beschränkte sich auf ein "mission statement".

Wenn du dir andere Unternehmens oder Vereinsartikel anschaust wirst du (hoffentlich, aber es ist halt ein wiki, garantieren mag ichs nich) die oben genannten Kriterien erfüllt sehen.

Die Relevanzkriterien dienen im Kern übrigens nicht dazu, Firmen oder Vereine zu kujonieren, sondern um grob einschätzen zu können, ob genug neutrale Autoren und Quellen zu erwarten sind um einen enzyklopädischen Artikel auf die Art, wie wir arbeiten, entstehen lassen zu können. :Sollten die WP:RK wider Erwarten erfüllt sein, wäre es gut, das im Artikel mit Quellenangabe darzustellen.--LKD 13:33, 5. Dez. 2007 (CET)

Ellie Henderson

Sorry, wie du gerade gelöscht hast hab ich unabsichtlich SLA wieder reingegeben ... ;-) Gruß --Trinidad ? 20:08, 5. Dez. 2007 (CET)

is mir auch gehäuft passiert - wenn du das lange genug machst gibts die Knöpfe ;O) --LKD 20:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber so oft mach ichs auch wieder nicht ;-) Gruß --Trinidad ? 20:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Weblinks

Diskussion: Siehe meine Seite. -- Nick

Rangesperre

Hallo LKD, bevor es autoarchiviert wird, hier ein kurzer Hinweis auf mein letztes Posting in Sachen Pinky-Range. Nächtle --EscoBier Mein Briefkasten 00:19, 6. Dez. 2007 (CET)

moinsen - bis 21.21 hatte ich die Range dichtgemacht - also zwei Stunden.

Wenn du für VM Meldungen die Range-Vorlage brauchst, das wäre {{Benutzer|87.160.192.0/18}} wenn du die Vorlage ausschreibst, also 87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), kannst du überschauen, wann die Range dicht war. Ich persönlich sperre selten länger, weil ich Kollateralschäden fürchte - ich glaube tatsächlich, das uns IP-Edits mehr nutzen als schaden und das die Schwelle zur Mitarbeit beim Erstkontakt gering bleiben sollte.

Ich habe auch deinen Hinweis auf die erwünschte vereinsseitige Intervention gelesen. Ich bin kein Mitglied und kein Anwalt. Gefühlsmäßig meine ich, das ein solcher Konflikt besser nicht gerichtlich geführt werden sollte. Effektiv ist es so, das wir keine Handhabe gegen Menschen mit sehr viel Zeit und einer Mission haben - solange es eine Mehrheit von normalen, gutwilligen Autoren gibt, die zumindest ehrlich versuchen sinnvoll zusammen zu arbeiten bleibt am Ende aussitzen, ignorieren und sperren. --LKD 10:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Mission des NPOVs und der Troll- und Vandalismusbekämpfung ist natürlich fürchterlich. Aber zum Glück gibt es ja noch die normalen, gutwilligen POV-Pusher und Polittrolle, die dagegen vorgehen. Mal im Ernst, weißt du überhaupt, was du da genau schreibst? 87.160.223.237 19:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Naja, das Bisschen, was man sich virtuell an Integrität erarbeiten kann hast jedenfalls du hier verloren. Was erwartest du? Das dir irgendeiner nur ansatzweise vertraut? Ich jedenfalls nicht.--LKD 19:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Erstmal danke für die Antwort, hatte nicht damit gerechnet! Zum CU-Link: A) habe ich bereits im Vorfeld alle Accounts eingeräumt und zwar schon lange vor der Anfrage. B) habe ich nie einen Sockenpuppenmissbrauch betrieben, sonder immer nur einen schreibfähigen Account genutzt.

Zum eigentlichen Hauptthema. Ganz emotionslos und rational betrachtet ist die Sache doch so. Einige Admins und andere User versuchen seit einiger Zeit einen missliebigen Typen, Pinky, loszuwerden, in dem sie ihn sofort abklemmen und seine Edits pauschal reverten. Dabei sind sie vollkommen erfolglos, die Situation eskaliert jedesmal. Es entstehen Stress, unnötige Zeitverschwendung und bisweilen ein gereiztes Klima. Nun beharrt dieser Pinky aber von Anfang an darauf, einen ehemaligen Account wieder freigeschaltet zu bekommen, der ihn aus persönlichen Gründen sehr am Herzen liegt und unter dem er keinen Mist gebaut hat (Sperre erfolgte aus formalen Gründen im Ermessensbereich des Admins). Er verspricht und schwört hochheilig, künftig komplett seine Finger aus dem Politbereich zu halten und unter Bewährung (infinite Sperre) in anderen Bereichen konstruktiv mitzuarbeiten. Frage: Warum ist es keinen Versuch Wert, probeweise die Sperre des Accounts Pink Evolution aufzuheben, wenn dadurch die Möglichkeit bestünde, die Projektstörungen (von wem sie auch immer ausgehen möchten) gänzlich zu beseitigen? Selbst wenn sich Pinkys Aussagen nicht bewahrheiten sollten und die Entsperrung vergeblich sein würde, wäre es bestätigt, dass keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten sei und Pinky hätte seine letzte Argumentation verwirkt. Grüße 87.160.210.133 20:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich mach keine Gesprächstherapie mit Leuten, die über sichselbst in der dritten Person reden. Und ich vermute auch stark, das sich hier keiner erpressen lassen will - genausowenig wie verarschen übrigens.

Wenn ich all mein WP:AGF zusammennehmen würde würde ich dir raten, mal zwei Monate die Füsse still zu halten. Spiel irgendwo ein Browsergame oderso. Dann legst du dir ein Konto an und machst das so wie du das sagst.

In deinem speziellen Fall ist aber leider so, das ich davon ausgehen muss, das dein eigentliches Ziel ist, Leuten Zeit zu stehlen. Du hast das jetzt bei mir geschafft. Allerdings hätte ich sonst nur dem Reis beim kochen zugeguckt...--LKD 21:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Kaldenkirchen

Hallo LKD, auf Kaldenkirchen wird nun schon wieder der Werbelink gesetzt (diesmal mit veränderter Überschrift). Wieder löschen oder wie geht das weiter? Du hast da sicher mehr Erfahrung und weißt, wie das am besten gehandhabt werden soll. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 09:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Moinsen - ich würde dem einstellenden Benutzer zunächst einen Hinweis auf unsere Vereinbarungen geben - Newsseiten sind generell unerwünscht, weil "ständig wechselnde Inhalte" präsentiert werden. Möglicherweise gibts einen spannenden deeplink, aber der sollte dann auch verlinkt werden.

Wenn der allgemeine Hinweis nicht reicht, ist es ganz gut etwas detaillierter zu erklären, warum man gelöscht hat. Allerdings haben wir nur begrenzte Ressourcen, und irgendwie verbrauchen diese Dialoge über Sinn und Unsinn von links in Ortsartikeln viel Zeit - die sicher besser in Diskussionen über den eigentlichen Artikeltext investiert werden sollte.

Nebenbei: auch die Restlichen links sind aus meiner Sicht wenig erhellend und müssten in deeplinks oder refs umgewandelt werden.--LKD 10:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Habe Deinem Vorschlag gemäß 4 Weblinks in references umgewandelt (und einen Weblink umbenannt). Sollte der Werbelink noch einmal erscheinen, werde ich den Hinweis geben. --Sverrir Mirdsson 11:49, 6. Dez. 2007 (CET)

Achso, sorry - ich hatte den Benutzer angesprochen.

Wenn du es ganz perfekt machen willst - der Ref ist ja ein Quellenbeleg, der eine Aussage belegen soll. Wenn du also z.B. unter Sehenswürdigkeiten "Die katholische Pfarrkirche St.Clemens" listest und referenzierst könntest du den Quellenbeleg z.B. für den dort ausgestellten und der Beschreibung nach wohl sehenswerten Triptychon des l7. Jahrhundert ("Retabelaltar") verwenden, den müste man dann nur erwähnen. Wenn man so vorgeht ist man dann auch schnell dabei, aus eine Liste Fließtext zu machen ;O --LKD 12:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Man will Dir was

und zwar genau hier: [2] --77.181.223.167 18:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Web2.0? Pffft...!--LKD 19:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Lkd ist unschuldig, keiner kann ihm was.--84.151.104.173 14:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Blau, Gelb oder doch rostrosa-braunorange

Hallo LKD. Da ich gleich meine Disk. archivieren werde, hier kurz der Hinweis, wo ich die Frage aller Fragen eingetragen habe. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:37, 7. Dez. 2007 (CET)

moinsen, danke für den Hinweis - irgendwie hab ich das schon wieder verdrängt, das ich da höchst manipulativ versucht habe, dich vorzuschicken.

Ja, ich habe ein Auge drauf (wie sinnig...) und wünsche dir einen schönen (Kurz?)Urlaub. --LKD 13:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Stimmt das war echt ziemlich manipulativ :-) und eher nicht kurz - sondern bis mitte Januar :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:48, 7. Dez. 2007 (CET)

LDK Superstar

Da ich das spontanes LKD-Duzen so mag...

"Von Uns" erarbeiteten Spielregeln ? Klingt nach irrer Community und Konferenzsitzungen... Da würde ich ja gerne mal die Quellen einsehen. In Wirklichkeit sitzt doch jeder Wikipedist so allein am PC und brütet an seinen grossen 15 Sekunden des Tages so rum.

Der aktuelle Sternartikel gibt genügend Aufschluss über die Struktur der Schreiber.

Die Entstehungs-History und die Absichten von Wikipedia ist aus meiner Sicht komplett anders angedacht. Jeder sollte seine Sicht und die Konplexität der Dinge aus eigener Sicht darstellen.

Deswegen gibt es eben keinen Chefredakteur. Nur eben viele freie Helferlein und Referenten.

Das was die Meinungen trennt, ist der klare Autorenhinweis.

Denn wenn nur "Einer" redigiert, wäre das individuelle Meinungsmanipulation. Dies sollte doch in diesem Experiment ausgeschlossen werden.

Meinungen ergeben sich auch aus verschiedenen Standpunkten, was man zivilisiert Diskussion nennt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wxxf (Diskussion • Beiträge) 14:38, 9. Dez 2007) LKD 15:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein einfaches: "Warum hast du meine link gelöscht?" hätte doch auch gereicht, oder?

Man glaubt es manchmal kaum: du kannst die Quellen sehen, wie unsere Vereinbarung erarbeitet wurde: begonnen wurde das im Mai 2003 auf diese Art. Mit einem Klick auf "Nächstjüngere Version →" kannst du dir einen umfangreichen Eindruck verschaffen, wie sich unsere Vereinbarungen entwickelt haben. --LKD 15:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Demographie

"Bitte lese mal WP:LIT und mache klar, warum diese Buch dem Entsprechen sollte...--LKD 20:10, 9. Dez. 2007 (CET)"

-> Es geht um das Buch "Das globalisierte Altern. Eine kritische Darstellung zu den Ursachen und den Folgen der demographischen Entwicklung.". Dies ist ein aktuelles Werk, deutschsprachig, lieferbar mit ISBN, erfüllt wissenschaftliche Anforderungen und ist zitierbar. Das Buch passt unmittelbar zum Thema Demographie & demographischer Wandel und ist meiner Meinung nach eine gute Übersichtsarbeit, die dem interessierten, aber noch nicht zu sehr versierten Leser einen guten Einstieg in das Thema gibt.

Aber davon ab: Warum muss ich mich vor Ihnen rechtfertigen, sagen Sie mir doch lieber, warum das Buch hier nicht passen sollte?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.58.153.113 (Diskussion • Beiträge) 20:23, 9. Dez 2007) LKD 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)

das ist ein BOD Buch von Grin, glaubich. Die veröffentlichen auch, wenn ich betrunken immer wieder mit dem Kopf auf die Tastatur haue das Ergebnis als Buch. In Ausnahmefällen gibt es relevante Literatur (das maßgebliche in Fachkreisen lt. WP:LIT) auch auf BOD - das sollte dann aber belegt werden. Darum hatte ich dich gebeten.--LKD 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Deal

Hallo LKD, ich schreibe als Socke, weil mein Range momentan leider gesperrt ist. Ich halte mich bis März(!) komplett(!) aus der Wikipedia zurück, wenn danach der Account Pink Evolution unter strengen Bewährungsauflagen versuchsweise freigegeben wird? Wäre das OK? Grüße und einen schönen zweiten Advent! Pink Evolution 21:12, 9. Dez. 2007 (CET)

ich hab hier leidergottseidank überhauptnix zu sagen.

Bei dem Hassel, den du hier verursachst, würde ich vermuten, das keiner mit dir zusammenarbeiten mag. Jedenfalls ist dein altes Konto wohl "verbrannt".

Ich hab die oben schon geraten - halt mal ein paar Wochen still und komm dann wieder - und arbeite seriös. Möglicherweise sprichst du das dann mit einem Schwergewicht ab - die Information erreicht mich dann schon...--LKD 21:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich werde dann wohl die Füße für die nächsten Wochen (vielleicht auch Monate?) still halten. Nur kannst du mir vielleicht ein oder zwei „Schwergewichte“ nennen (habe echt keine Ahnung) und was genau soll ich mit ihm absprechen? Ob ich generell oder unter meinem alten Account hier mitarbeiten darf? Grüße Pink Evolution 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hoffe, das du meine Zeit nicht unnötig verwendest - ja, hiernach gibt es wohl keinen Weg zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem Konto.

Wenn du glaubst, das (d)ein neues Konto "stilistisch" erkannt wird, solltest du möglicherweise Benutzer an Schlüsselstellen wie CU (z.B. BDK) über die Ernsthaftigkeit deiner Mitarbeit informieren. Möglicherweise kannst du auch Harald, der dich 30 Meter gegen den Wind erschnüffelt, mit einer ernsthaften Mail überzeugen. Vor allem aber solltest du das tun, was dort schon laaaaaange geschrieben steht - (Diesem Nutzer sei dringend angeraten, fortan nur noch strikt einen Account zu nutzen, sich vor allem mit enzyklopädischem Arbeiten vertraut zu machen (sofern daran tatsächlich ernsthaftes Interesse bestehen sollte, was mir allerdings z.B. hiernach eher nicht der Fall zu sein scheint) und politische „Minenfelder“ zu meiden, bzw. andere Nutzer ggf. per E-Mail zu kontaktieren um Konflikte zu diskutieren. Anm.: Derartig platte Politaktionen wie die bisher getätigten schlagen hier erfahrungsgemäß nur ins Gegenteil des Gewünschten um.).--LKD 21:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Gut, nochmals: <Gebetsmühle>Ich habe den Account Pink Evolution erst erstellt, als ich kein einziges freies Konto mehr offen hatte. Während der Zeit der Freischaltung des Accounts habe ich strikt nur diesen Account verwendet.</Gebetsmühle> Ein neues Konto anzulegen und konstruktiv mitzuarbeiten wäre im Prinzip nichts anderes, als das, was ich schon mit dem Acount Pink Evolution getan hatte. Dein rethorischer Verweis auf das BdK-Zitat ist deshalb falsch, weil ich nie etwas anderes gemacht habe - im Gegensatz zu Rosa Liebknecht, falls da Verwechslung besteht. Ich sage es unabhängig von der jetzigen Situation nur nochmal deswegen, weil ich das Gefühl habe, dass es viele noch immer nicht verstanden haben, auch du nicht.

Eine Bitte an dich wäre, ob du vielleicht den Account Pink Evolution nochmal entsperren und dann mit einer anderen Begründung wieder sperren könntest? Die Gründe dafür sind, dass ich zum einen von einem ehrlichen und geeigneten Admin gesperrt werden möchte (du magst dich wundern, aber ja, dafür halte ich dich) und zweitens, dass die Sperrbegründung falsch war, was im AP auch festgestellt worde. Ansonsten werde ich dir gleich meine restlichen Sockenpuppen nennen, damit du sie, wenn es dir nicht zuviel Arbeit ist, sperren kannst, und bis zum ersten Februar eine komplette Wiki-Pause einlegen. Dann werde ich deinen Tipps Folge leisten. Dir und deinen Eltern eine besinnliche Adventszeit wünscht Pink Evolution 22:05, 9. Dez. 2007 (CET)

(1) Welche Sperrbegründung hättest Du denn gern? Die alte Sperrbegründung kann allerdings aus technischen Gründen nicht aus dem Sperrlog entfernt werden, sie bleibt stehen. (2) Es reicht nicht, irgendwelche Accountnamen einfach aufzuzählen. Statt dessen müsstest Du Dich mit jedem Sockenaccount anmelden und (hier oder woanders) sinngemäß schreiben: "Bitte sperren, da Socke von Pink Evolution". - Über so ein Verfahren könnte man nachdenken. --tsor 22:23, 9. Dez. 2007 (CET)

PS: Natürlich würde ich vorher den sperrenden Admin kontaktieren. --tsor 22:46, 9. Dez. 2007 (CET)

(bk)Ich kann keine von dir angelegten Konten auf Zuruf sperren, da ich dich nicht als Inhaber oder Ersteller identifizieren kann - die Gefahr von Trittbrettfahrern ist zu hoch. Insofern kann ich mit deinen/den Socken nicht viel machen, selbst wenn du sie hier nennst.

Ich werde auch Fritzens Sperre nicht anfassen - du kannst ihm eine Mail schreiben falls die Sperrbegründung dir falsch erscheinen.

Deine Gebetsmühle verstehe ich ehrlichgesagt nicht zu 100% - das was ich verstehe lässt mich vermuten, das du die Intention unserer zusammenarbeit nicht Verstanden hast - die einzigen Socken, die akzeptabel sind, sind diejenigen, die du als Autor verwenden musst um deine Privatheit zu sichern. In Fällen, wo du als Klarnamensautor dein Fachwissen zu Bondage an die Frau bringen willst, oder wenn du vermeiden musst, das irgendwelche Deppen Profile über "deine Themen" anlegen.

Wie dem auch sei, als Neubenutzer hast du erneut ein WP:AGF - auch als Neubenutzer mit Erfahrung. Schön wäre, wenn du dir schlicht ein (also eines) produktives, seriöses Konto zulegst, in ein paar Wochen --LKD 22:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Sorry, nichts gegen dich. Aber irgendwie isses schon lustig. Nochmal und hier wirklich ein aller letztes Mal. Ich habe nie mit Sockenpuppen gearbeitet! Manche verstehen unter Sockenpuppen aber auch generell Accounts, die von gesperrten Usern (ich halte den Begriff eigentlich für falsch, der Einfachkeit halber benutze ich ihn jetzt trotzdem) kommen, selbst wenn diese erst nach der Sperrung angemeldet worden und die einzigen schreibfähigen = nicht gesperrten Accounts sind. Darauf bezog sich mein Sprachgebrauch.

Zur Sperrbegründung. Mir geht es ja auch darum, dass die Sperre eben nicht von Fritzi kommt. Eine Sperränderung seinerseits wäre nur maximal die Hälfte des Wunsches. Ich möchte eben von einem seriösen Admin gesperrt werden und nicht von einem Troll, um das so ganz klar zu sagen. Als Sperrbegründung wäre z.B. passend Konstruktive Mitarbeit, leider in den selben Themenbereichen, in denen unmittelbar davor infinit gesperrte Accounts des Users tätig waren. Vor allem gilt das für einen Account, an dessen Verlust ich aus privaten Gründen noch immer sehr leide.

Mir ist noch ein Wunsch eingefallen. Könntest du die Versionshistory der Benutzerseite und die der Unterseiten wieder herstellen. Sie wurden bei der Sperrung gelöscht, was nicht üblich ist. Die Gestaltung war sehr liebevoll und ich hing an ihr. Grüßle Pink Evolution 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte gerade etwas auf Haralds Disku schreiben, sehe aber, dass sie gesperrt ist. Pink Evolution 23:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja, letzteres liegt wohl nicht zuletzt an dir. Seine emailfunktion tut es sicher.

Ich halte Fritz für einen sauguten Knopfträger - nach deinem obigen Beitrag hab ich überhauptkeine Lust den überhaut darauf anzusprechen - von dem weiß ich sicher, das der Lexikon basteln will.--LKD 23:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Auf WP:VM trollt er jedenfalls ohne Ende. Ich muss aber auch zugeben, dass ich seine Artikel nicht kenne. Seewolf werde ich dann per E-Mail kontaktieren. PS: Ich wusste gar nicht, dass du überlegt hattest, Fritzi anzusprechen. Auf mich hört er garantiert nicht, sondern wird nur reverten. Es wäre auf jeden Fall eine große Hilfe. Grüße Pink Evolution 23:54, 9. Dez. 2007 (CET)

PPS: Zu Seewolfs Disku. Inwieweit ich daran Schuld sein soll, wüsste ich auch mal gerne. Was ist daran verkehrt zu fragen, warum er sich dafür eingesetzt hat, dass der Rosa-Liebknecht-Sockenzoo meine Diskussion zu müllen kann, bzw. warum er eine Löschung meinerseits unterband. Pink Evolution 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich würde Fritz ansprechen müssen, wenn ich, wie von dir erwünscht, die Versionen wiederherstellen soll. Ganz sicher werde ich dem Kollegen, den ich für einen von den wirklich Guten halte, nicht unnütz auf den Senkel gehen um zu fragen ob er sich die Löschung nochmal anschaut, weil jemand, der Ihn für einen Troll hält, das verlangt - das macht der bei mir ja auch nicht.

Harald hat das zur Kenntnis genommen und mag nicht darauf antworten - dazu isser auch nicht verpflichtet. Du hast hier soviel Keu gemacht, das man dir tatsächlich nichtmehr antworten muss - möglicherweise füttere z.B. ich dich ja gerade.

Ich öffne jetzt das letzte Altbier - dann geh ich im Bett. Meine Mailfunktion ist auch aktiviert. --00:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Doch, lieber LKD, als Administrator muss er mir sehr wohl darauf antworten. Und es ging ja auch schließlich nicht um nichts, sondern darum, warum ein Projektstörer übelster Art, der unter anderem solche Edits gemacht hat, dessen Beiträge er sonst auch immer pauschal revertiert, deswegen war ich gerade so erstaunt, wie gesagt, sonst hat er sich immer vorbildlich gegenüber dem Troll verhalten, anderer Leute Diskussionsseiten verunstalten darf.

Nach Durchsicht dieser Liste samt Stichproben einiger anderer seiner Artikeledits muss ich offen und ehrlich mein Gesamtbild über ihn revidieren. Nein, er ist kein Troll, sein Verhalten auf der VM aber Getrolle pur. Das sehe nicht nur ich so, sondern die meisten anderen User auch. Mit Sicherheit ist er nicht nur aus Spaß auf so einige Misstrauenslisten z.T. langjähriger Mitarbeiter geflogen. Außerdem leidet dadurch auch seine Artikelarbeit. In den letzten Monaten hat er kaum noch Artikel verfasst, früher waren es zeitweilig im Durchschnitt mehr als zwei an einem Tag. IMO tun ihm die Knöpfe nicht gut. Davon hört man aber öfter, dass das Adminsein nicht für jeden ansonsten in jeglicher Sicht vorbildlichenn Wikipedianer geeignet ist.

Off-Topic beiseite. Ich fände es echt klasse, wenn du ihn ansprechen könntest, wenn du meinst, dass du vorher um Erlaubnis bitten musst. Grüßle Pink Evolution 00:50, 10. Dez. 2007 (CET)

[3]. Hab das mal beendet, hast Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit eindrucksvoll bewiesen. Bittedanke. -- Complex 02:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, und ich stehe dazu. Dieser Troll (im Moment schreibt er keine Artikel, deswegen doch Troll, zumindestens aktuell) hatte mich mal wieder gesperrt, weil ich simplen Vandalismus bekämpft habe, mit der Begründung Gesperter Benutzer. Super Begründung, vor allem weil er derjenige war, der mich gesperrt hatte. Fritzi-Tröllchen gehört bestimmt so mit zu den letzten, die ein uneingeschränktes Hausverbot über ein weltweites Millionenprojekt verhängen dürfen. Am besten gehört er infinite gesperrt, die Knöpfe natürlich mit. Natürlich auch mit kompletter Seitenlöschung, so wie er es auch immer bevorzugte. Dann kann er sich ja wieder neu anmelden und Artikel schreiben, wie er es anfangs schon getan hatte. Diese megastörenden Dauertrollereien (letztes Beispiel hier) nerven nicht nur mich, sondern so ziemlich fast jeden. Pink Evolution 02:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe meinen obigen Vorschlag zur Güte wegen dieser unerträglichen Hassstiraden gegen FritzG zurück. --tsor 09:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Jepp - es gibt scheinbar absolut keine Basis für irgendwas. Und ich hab keine Lust meine Zeit dafür weiter zu verschwenden. --LKD 09:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Warum...

so pessimistisch, was den Friedensnobelpreis angeht? ;-) Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich teile etwas mit John McEnroe - leider nicht Kontostand oder sportliche Fähigkeiten...

Die Kandidatur wurde *leider* zwischenzeitlich versenkt, obwohl ich noch unsicher war, wie ich hätte stimmen sollen. Positiv war z.B. die Überschaubarkeit der bisherigen Beiträge ;O) --LKD 15:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Nope. Die Kandidatur ist soeben wieder da. Richtig angelegt sogar. Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Account

Hallo, wegen dem Minérve-Account: Harro hat ihn für mich angelegt. Hab aber deine Frage mit dem Redir überschreiben ;-) Gruß --Minérve (aka Elendur) 15:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Jess - ich hatte das gesehen. Ich war nur in Sorge, das einer von den Haustrolls das offene Konto im Rahmen der AK bemerkte, sich anmeldet und damit Schindluder betreibt.

Ist übrigens tatsächlich glaubich etwas suboptimal, so mit zwei Namen - ein Neubenutzer ist hier schon sehr stark gefordert - wenn er auf Minérve klickt und Benutzer:Elendur sieht kann das verwirrend wirken. So oder so freu ich mich aber auf einen Hip-Hop Admin, den brauchen wir tatsächlich. --LKD 15:22, 11. Dez. 2007 (CET)

so besser? --Minérve (aka Elendur) 16:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Ist wirklich keine große Sache - ich meinte nur, das es hier so verdammt viel Verwirrendes für Neubenutzer gibt, das man nicht dringend noch was oben drauf setzen muss. Das ist aber sicher nix Essenzielles. Du machst das schon richtig ;O) --LKD 16:56, 11. Dez. 2007 (CET)

@ LKD: Korrekt, eben diese Sorge teilte ich und darum hab ich den Account vorsorglich angelegt und Elendur per Mail das PW übermittelt. Entschuldige, wenn das kurzzeitig zu einer Verunsicherung deinerseits geführt hat. --81.62.21.130 20:31, 11. Dez. 2007 (CET)

Kein Prob - ich laufe sowieso immer sehr verunsichert durch die wp ;O)--LKD 09:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Löschen Link www.zukunft-uckermark.de

Deine Löschung eben macht den Uckermark-Artikel wieder so verlogen, wie er vorher war. Die Uckermark, eine der größten Schrumpfungsregionen Europas, wird in dem Artikel völlig unproblematisch dargestellt. Na gut, man ahnt die Absicht (Touristen sollen nicht abgeschreckt werden), und man ist verstimmt. Mit dem Link www.zukunft-uckermark.de wäre ein kleiner Verweis auf die (sehr, sehr problematische) Zukunft dieser Region reingekommen, und nichtmal ein pessimistischer. Aber let it be. Jeder macht Wikipedia auf seine Art unineressant. Tschüß!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.42.119.233 (Diskussion • Beiträge) 16:02, 11. Dez 2007) LKD 16:06, 11. Dez. 2007 (CET)

naja, du vergisst die Kleinigkeit, das die Webseite Buchwerbung ist. Wir suchen zwar alle noch Geschenke, aber das geht so nicht - dazu WP:WEB.

Wenn du dich mit dem enzyklopädischen, altruistischen, nicht werblichen Konzept, das wir versuchen zu pflegen, anfreunden kannst, bist du herzlich eingeladen, den Artikeltext (mit Quellen, in neutral beschreibender Weise) zu verbessern und auszubauen. --LKD 16:06, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank!

Man wollte hier wissen, wer wohl die Komplizen Antons innerhalb der Administration sind. Deine (durchaus lächerliche und unbegründete) Sperrung ist in diesem Sinne ganz hilfreich gewesen! Lieber Gruss, 80.235.111.150 16:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Ach, weissu - das ist mir völlig schnurz - denn ich weiß alles wichtige über Blogs im wp Umfeld.

Wenn du glaubst, das sein kein Sperrgrund: WP:AP. Da dürfen auch estnische IPs ihren Teil zur Erstellung einer freien Enzyklopädie beitragen.--LKD 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls danke

für den Schutz meiner Seite. Hatte die Notbremse gezogen bevor es wirklich keinen Spaß mehr macht. Man redet oder schreibt sich sonst ja leicht immer tiefer in die Rage. Nach einer Woche Pause bin ich - hoffentlich - wieder frisch und munter und bereit weiter zu machen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 11:44, 12. Dez. 2007 (CET)

moinsen und willkommen zurück. Ich weiß tatsächlich garnicht, womit du dir den Groll der Trolle zugezogen hast. Jedenfalls sind wir beide in der Außenwahrnehmung zwischenzeitlich die besten Freunde im mehr oder minder rechtsradikal-militaristischen Geiste. Und das, obwohl ich Zivi gemacht hab, weil ich so ungerne Leude erschieße.

Naja - ich hoffe du erhältst dir deinen gelassenen Stil und die Produktivität.--LKD 11:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Technische Frage

Tach LKD,

wie kommt es, dass ich trotz Entsperrung (die im Logbuch ja zu sehen war) die gesamte Stunde „absitzen“ musste? – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Nja, zumindes hoffe ich, dich technisch korrekt entsperrt habe - das wollte ich nämlich.

Vermutlich bist du in den Autoblock gelaufen, der verhindern soll, das gesperrte Benutzer als IP weiterarbeiten. Aus Datenschutzgründen taucht sowas nur als Autoblock ohne Angabe der (also deiner) betroffenen IP auf - so das ich nicht entsperren könnte. Sorry, das ich etwas spät erst wieder online bin und den Hinweis auf deiner Disk. deshalb unbeantwortet lassen musste. --LKD 15:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Sperre Hermes31

Hallo LKD. Sorry, dass ich die Sperre von drei Tagen für zu hoch bezeichnet habe. Im Endeffekt hast Du recht gehabt - Hermes setzte gleich noch eins drauf. Ich habe wieder eine Meldung machen müssen, Du kannst ja einen Kommentar zu Annekes vorzeitige Sperraufhebung abgeben. --EscoBier Mein Briefkasten 18:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, ich bin weit davon entfernt mich instrumentalisieren zu lassen.

Wir werden hier im besten Fall neutrale Artikel erstellen können: dafür ist die Kontrolle von Benutzern unterschiedlicher Weltanschauungen und Erfahrungen wichtig und gut - selbst Störer müssen nicht immer unrecht haben. Ich bin auch bereit zu akzeptieren, das das Reibungsverluste bringt. Eine gemeinsame Basis sollte es aber geben.

Nicht bereit zu akzeptieren bin ich die Sockenzoos, die PAs und dieses ständige Provozieren hart an der Grenze. Für dich gilt - etwas abgemildert - das du persönlich momentan auch störst: schau mal hier - produktiv ist das nicht. Du begibst dich auch auf die persönliche Ebene - geschickter - aber doch erkennbar. Deinen Kreuzzug gegen echte oder vermeintliche Linksextremisten empfinde ich auch als störend: genauso wie die linke Analogie dazu, in jedem der mit einem Hakenkreuz im Artikel zur HJ leben kann einen Anti-Anti-Anti-Antifaschisten zu sehen. Es geht auf WP:VM schon lange nurnach darum irgendwelche Bataillone aufmarschieren zu lassen die fallweise bestätigen wessen "Arschloch" zu sanktionieren sei und welches nicht.

Rein technisch werde ich einen Teufel tun in Sachen Hermes31 tätig zu werden, bis ich das nicht besprochen habe. --LKD 20:32, 12. Dez. 2007 (CET)

OK, zur Kenntnis genommen. Aber vielleicht kannst Du ein wenig nachvollziehen, dass bei einer Hetzjagd der gehetzte nicht mehr nüchtern und neutral agiert. --EscoBier Mein Briefkasten 15:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, das kann ich nachvollziehen. Ich würde dann aber doch wenigsten mal versuchen, meinen da raus zu halten. Irgendwie isses ja schon immer so, das irgendeiner, wenn man nicht ganz falsch liegt, dieselbe Meinung hat und vertritt. Eine Atmosphäre, in der man sauber auch mit Menschen völlig anderen Hintergrundes arbeiten kann schaffst du auf diese Art jedenfalls denke ich nicht. --LKD 15:55, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte keinem zumuten, sich in die ganze Geschichte einzuarbeiten, aber glaube mir, dass ich kompromißbereit bin und u.a. mit Bunnyfrosch oder Eintragung aus dem Nichts usw. immer wieder auf einen gemeinsamen Nenner gekommen bin. Wenn nun aber zuerst Hermes31 und Mandavi, unterstützt von Pinky, später Ulitz und zuletzt Jesusfreund auf einen losgehen und meine Intention auch noch gewaltig in den rechtsradikalen Hintergrund verdrehen (Nennung von Klarnamen, die ich selbst nicht propagiert habe, anstatt der Darstellung des Diskurses darüber), dann wurde eine Atmosphäre geschaffen, in der ich kaum nach Luft bekomme. Und ich laß mir viele Beleidigungen an den Kopf werfen, aber nicht die ganzen Nazivorwürfe. Wenn Du meine Edits in letzter Zeit durchschaust, siehst Du, dass ich mich absichtlich aus "heißen" Themenfeldern raushalte und auch (außer bei Pinky) scharfe Formulierungen vermeide. In Sachen Hermes muß ich aber ganz deutlich sagen, dass ich nach mehreren Versuchen der Deeskalation, keine Zukunft für diesen Benutzer bei uns sehe, solange er sich nicht ausdrücklich von seinen schweren PA distanziert, für die andere hier infinit gesperrt werden. --EscoBier Mein Briefkasten 16:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt - ich hielt die Situation für soweit eskaliert (auch durch dich), das dem nur durch eine Sperre beizukommen war. Diese vermeintliche Blockbildung der du dich ausgesetzt fühlst halte ich auch für hinterfragenswert.

Meine persönliche Einschätzung über Zukunft und Vergangenheit des Kontos Benutzer:Hermes31 werde ich solange mein Ap läuft fest in meinen Herzen verschlossen halten.--LKD 16:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, ab einem bestimmten Punkt habe ich definitiv mit eskaliert, wenn auch weniger bewußt wie vermutet. Zu dem Block möchte ich nur anmerken, dass wie bei Calidris noch einige Sockenpuppen mehr unterwegs sind, hier sammel ich aber noch, um einen untermauerten CU zu stellen. --EscoBier Mein Briefkasten 16:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Nimms mir nicht übel - sowas tut nicht not. Wieder hart an KPA, herrlich unproduktiv und eskalierend. So kann das nicht funktionieren. Unabhägig davon ob und wie weit du im Recht bist. --LKD 16:50, 13. Dez. 2007 (CET)

OK, habs entschärft. Nur wenn mir jemand mehrfach unverhohlen mit Sperrung droht... --EscoBier Mein Briefkasten 17:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Kleingruppenhaltung

Hallo LKD,

du hast vor einigen Tagen den Artikel über die neue Kleingruppenhaltung gelöscht. Kannst du mir begründen, warum? Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.58.4 (Diskussion • Beiträge) 22:38, 12. Dez 2007) LKD 10:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Kleingruppenhaltung war eine freigegebener Text aus eine POV-Quelle, für den sich trotz WP:QS niemand gefunden hat, der den einseitigen Lobbytext neutralisiert. Im Rahmen eines regulären WP:LA wurde das Lemma dann gelöscht, wenn ich richtig erinnere. Die erneuten Einstellungen waren erneut POV-Text aus ähnlicher Quelle.

Wenn ich richtig erinnere gab es im rahmen einer Löschprüfung den Hinweis auf WP:NPOV und WP:ART, die beschreiben, wie Beiträge innerhalb eines Lexikons aussehen sollten.

Solltest du dich in der Lage sehen, dieses unzweifelhaft relevante Lemma neutral zu beschreiben entsperre ich es gerne.--LKD 10:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Trauer

Hi! Hab mir deine Benutzerseite angesehen und will dich jetzt gerne was fragen. Warum bist du der Meinung, dass die Wikipedia manchmal Trauer verursacht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.2.97 (Diskussion • Beiträge) 11:01, 13. Dez 2007) LKD 11:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Falsche Vorstellungen vom Projektziel, nur sehr schemenhafte Vorstellung, was eine Enzyklopädie sein könnte und solche Sachen führen leider manchmal zu Traurigkeit bei allen Beteiligten. Blaue Textteile sind links, die kannst du klicken. Also auf meiner Benutzerseite oder hier. Wie immer bei solchen Texten erhebe ich keinen Anspruch auf vollkommen wahrheitsgetreue Abbildung der Realität - aber ich hörte, das das "gefühlt" nicht ganz falsch sei, was da steht...--LKD 11:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Schwarzer Block

Nur eine Wissensfrage: Hätte eine Halbsperre nicht genügt, um erst angemeldete Sockenpuppen abzuwehren? --EscoBier Mein Briefkasten 15:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, hätte. Ich hatte Pinkys Range gesperrt, dann hatte er seine auf Vorrat angelegten Socken in dieser sinnlosen Art verballert. Ich hatte die Erfahrung, das er auf Konten zurückgreift, die älter als 4 Tage sind, und war schlicht zu faul, das gegenzuchecken in diesem Fall. Ich setzte auf halb.--LKD 15:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Gibt es, außer der nicht diskussionsfähigen dauerhaften Sperrung des Ranges, eine Möglichkeit, Pinkys Aktivitäten einzuschränken, evtl. im Rahmen des Vereins? --EscoBier Mein Briefkasten 16:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung - ich gehöre dem Verein nicht an und bin kein Anwalt. Zusätzlich gehöre ich auch nicht zu den Schwergewichten hier.

Bei der, auch durch mich, erwünschten Offenheit ggü. Neubenutzern und IPs vermute ich, das es keine effektive Handhabe gibt. Es ist ermüdend, aba nich zu ändern.--LKD 16:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Maegerle

Bitte lass Artikel- und Diskussionsseite halbgesperrt, bis die Enttarner ein neues Hobby gefundne haben. --Pjacobi 10:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie kommst du zu dem Eindruck, das ich irgendwelche Aktien an dem Artikel habe? Wenn ich das richtig in Erinnerung habe hab ich die Disk. selber stillgelegt: einmal halb um einen störenden Proxy Benutzer zu vertreiben und einmal ganz um einen WP:WAR abzukühlen.

Ganz grundsätzlich sehe ich Sperren auf Diskussionsseiten als Notbremse an, die sollten m.E. nach ein paar Tagen überprüft werden, z.B in dem man die automatisch auslaufen lässt. Vor dem Hintergrund, das wir ja zur Artikeldiskussion als Konfliktlösung auffordern müssen wir diese so weit wie möglich erlauben - auch eine gutwillige IP muss, wenn der Artikel zurecht halbgesperrt ist, grundsätzlich einen Vorschlag zur Artikelverbesserung anbringen können.

Nu lebe ich türlich nicht im LulaLustigland - hier ist eine Halbsperre, gern auch etwas länger, vertretbar - ob die bis 09:29, 14. Dez. 2014 (UTC) sein muss glaub ich jetzt nicht dringend, aber wie gesagt: ich hab da keine Aktien und du denkst dir ja sicher auch was.--LKD 10:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht war es einfach ein Versehen oder Technik-Bug, im Logbuch taucht zwar eine Vollsperrung durch Dich auf, aber für null Minuten, d.h. im Endeffekt ist die Artikeldiskussion dadurch von Halbsperrung auf frei gewechselt. Danach haben dann Benutzer die strittigen Links auf die Diskussionsseite und in ihre Versionsgeschichte injiziert.

Ich sehe die ganze Geschichte als Miniaturausgabe des Trubels, der beim Bekanntwerden des HD-DVD Entschhlüsselungs-Keys über uns kam -- damals wurde der Key ja in alle möglichen und möglichen Seiten gesetzt.

--Pjacobi 11:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Huch, ja - ich wollte kurz aber komplett sperren. Ich hatte mir die Zeiten nicht angeschaut - ja, entweder ein Bug, oder ich hab das schlicht verkackt. Das wäre doof. Rekonstruieren kann ichs leider nicht. Sorry.

Ja, irgendwo wird das ganz sicher sehr aufgebracht thematisiert werden, die (unberechtigte) Schelte, die sich da auf WP:AN andeutet kommt übrigens von einen TOR Proxy. Wie immer halt ;O) --LKD 11:27, 14. Dez. 2007 (CET)

HERTHA BOX löschung

Guten Tag,

warum wird so ein schönes und "offizielles Tool" einfach gelöscht - wo ist da die "Freiheit der Meinungsäusserung", welche im Grundgesetz nbiedergeschrieben ist!!!!

Die HErtha Box ist OFFIZIELL von Hertha BSC Berlin.... irgendwie ist Wikipedia nicht mehr freiheitlich demokratisch, wenn Sie eifach so hier herumlöschen!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.78.50 (Diskussion • Beiträge) 11:32, 14. Dez 2007) LKD 11:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, neben Grundgesetz und Meinungsfreiheit wenden wir hier WP:WEB an.

Die kostenlose Infosoftware, die du hier verlinken wolltest ist doch über die bereits verlinkte Seite des Vereins zu erreichen. Damit wäre eine Verlinkung überflüssig. --LKD 11:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Toller Hinweis...ähhh..... wo verstoßt der Link gegen die zitierten WP:WEB??? Für Fans des Hertha ist der Link "mehr als wichtig" da so nicht direkt erreichbar!

Aber danke für Ihre ungerechtfertigte Zensur, die auch über WP:WEB nicht deutlicher werden kann...

In disem Sinne: Noch viel Freude beim zensieren und Löschen!!! Ist auch ein Gefühl von Macht....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.78.50 (Diskussion • Beiträge) 11:50, 14. Dez 2007) LKD 11:56, 14. Dez. 2007 (CET)

der link bietet z.B. keine zusätzliche lex. Information zum Artikelgegenstand, wie WP:WEB sie fordern würde.

Du kannst dir sicherlich vorstellen, das ich auch mit einer einzigen deiner Nachrichten leben könnte, mir dasselbe immer zweimal zu schreiben ist nicht nötig.

Ich sonne mich nun einwenig in meiner unbegrenzten Machtvollkommenheit und werde mein diabolisches Spiel von Zensur und Löschung woanders fortsetzen, bis du unsere Vereinbarungen wirklich mal gelesen hast.--LKD 11:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Link auf den bcTester im Artikel DataMatrix

Schade, dass Du den Link auf den bcTester im Artikel DataMatrix gelöscht hast. Ich habe lange nach einem Tool als Freeware suchen müssen und wollte anderen die Suche ersparen. Was habe ich falsch gemacht? Gruß Rudolf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.206.46 (Diskussion • Beiträge) 13:51, 14. Dez 2007) LKD 13:55, 14. Dez. 2007 (CET)

moinsen - WP:WEB möchte thematische linklisten vermeiden. Ein link auf eine Software ist keine lex. weiterführende Information, nur solche Informationen möchten wir aber verlinken. Falsch gemacht hast du garnichts, denn du hast dich ja vermutlich nur an den bestehenden links orientiert: die allerdings waren in unserem Sinn auch nicht toll, also hatte ich hier die ungeeigneten komplett entfernt, damit nicht der nächste dem selben Irrtum unterliegt wie du. --LKD 13:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke.

Adminproblem

Huhu, ich habe jetzt hier noch was gesenft, habe erst nach dem tippen gemerkt, dass du`s für erledigt angesehen hast :-). --Anneke Wolf 20:18, 14. Dez. 2007 (CET)

jepp. Hab ich gelesen, und ich wollte auch sicher durch meine Bemerkung nicht deine Stellungnahme verhindern. - und du hast mail. --LKD 18:36, 15. Dez. 2007 (CET)

kleiner Hinweis

Hallo, ich habe gesehen du hast Haase Frauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), weil offensichtliche Editwarsocke, gesperrt. Die andere Socke Frauke Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (selber Thread, offensichtlich selbe Person) hast du aber übersehen. Grüße --Sefo 16:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung von Bălţi nach Balti

Bitte lesen Sie das mal durch (WP:AV):

Artikel mit neuem Namen existiert schon [Bearbeiten]Das Verschieben eines Artikels funktioniert nicht, wenn unter dem neuen Titel bereits ein Artikel steht. In diesem Fall muss man eine Löschung bzw. Schnelllöschung des Zielartikels beantragen. Sobald ein Administrator die Löschung vorgenommen hat, kann der Artikel verschoben werden. Die einzige Ausnahme ist der Fall, dass der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll. Nur in diesem Fall kann man den Artikel ohne vorherige Löschung verschieben.

Beachte: Die Möglichkeit, den gewünschten Text per Kopieren und Einfügen zu verschieben, ist nicht erlaubt, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht.[4]

Bălţi existiert im Deutschen einfach nicht. Die offiziellen Behörde Deutschlands und Moldawiens* (wenn die Information auf Deutsch gegeben ist) benutzen eben die Form ohne diakritischen Zeichen. Den Wikipedia Regeln nach, um Bălţi in Balti zu wechseln, soll ich den Artikel verschieben. Wenn Sie den Gegesatz irgendwo finden und bestättigen können, bitte lassen Sie uns das auf der Balti Diskussionsseite besprechen. Moldopodo 12:16, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

• (Moldau ist die richtige Form auf Deutsch)

Hmm, auch auf die Gefahr hin, das dich das ärgert: ich hab keinen blassen Schimmer, wie das inhaltlich zu beurteilen ist. Ich hatte eben nur formal eingegriffen, weil deine C&P Verschiebung nicht zu unserer Lizenz kompatibel wäre - du hattest den korrigierenden Kollegen zurückgesetzt. Deshalb habe ich dir auf deiner Disk. eine Hinweis auf die GNU-FDL und Hilfe:Verschieben hinterlassen.

Ich hab also keine Ahnung wie das Lemma "richtig" lautet - möglicherweise findest du einen Hinweis auf den Wikipedia:Namenskonventionen oder im entsprechenden Passenden Themenportal bei den Fachautoren. --LKD 12:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Wir sind hier auf deutscher Wikipedia, dann schreiben wir den Regeln der deutschen Rechtschreibung nach. Sonst können wir auch den ganzen Artikel in der Landessprache schreiben. Was die Wikipediasnamenskonventionen betrifft, Balti ist eben der Fall wo es solch einen präzisen Namen gibt. Das heisst man soll in diesem konkreten Fall die deutsche Form (ohne diakritischen Zeichen) benutzen. Hätte es keine deutsche Form gegeben, dann wäre die Anwendung der Namenskonventionen logisch gewesen.--Moldopodo 12:38, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

Sorry - aber du Zwingst mich dazu erneut zuzugestehen: ich bin blöd! Ich weiß es wirklich nicht. Keine Ahnung. Es gibt durchaus Lemmata in sagenwirmal landestypischer Schreibung - auf der deutschen wikipedia sind wir übrigens nicht - deutschsprachig hören die Alpenbewohner zurecht lieber.--LKD 12:56, 17. Dez. 2007 (CET)

• Wenn du nichts dagegen hast, habe ich unsere Diskussion auf der Balti-Diskussionsseite kopiert. Da können wir weiter darüber auf dieser Seite diskutieren [5] --Moldopodo 20:32, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

Wenn es der Wahrheitsfindung dient...--LKD 21:16, 17. Dez. 2007 (CET)

aSmallWorld

Ein Artikel über aSmallWorld ist relevant, da es ein weltbekanntes Social Network, resp. Internet Community beschreibt. Siehe Englische Seiter der Wikipedia. Bitte Löschung rückgängig machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.254.163.35 (Diskussion • Beiträge) 15:27, 17. Dez 2007) LKD 15:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Deinem Artikel war nichts zu entnehmen, was die webseite relevant machen könnte. Solltest du belegbare Hinweise auf Relevanz wie z.B. Medienecho in allgemeinen, nicht fachspezifischen Organen, Benutzerzahlen, wirtschaftlicher Erfolg o.Ä. anführen können oder wollen, kann ich dir den Artikel in meinem oder deinem (dann aber Hilfe:anmelden) Benutzerraum zur Überarbeitung herstellen.--LKD 15:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich jetzt alle Gründe aufzähle, siehe doch bitte auf der Englischen Wikipedia (wie im Artikel angegeben) nach... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.254.163.35 (Diskussion • Beiträge) 15:36, 17. Dez 2007) LKD 15:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, nu - du musst mir nicht die Gründe aufzählen - du müsstest die in den Artikel packen. Bitte studiere WP:QA, WP:RK und WP:WSIGA. Ich hab hier deine Version zur Relevanzdarstellung hingelegt. Bitte lese auch WP:SIG - spätestens in der formalen Löschdiskussion, die, wenn der Artikel mit Quellen versehen ist, notwendig werden könnte, solltest du bitte unterschreiben.--LKD 15:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Et voilà... werde später noch mehr hinzufügen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.254.163.35 (Diskussion • Beiträge) 16:11, 17. Dez 2007) LKD 16:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Tscha - ich persönlich glaube, das das nicht reicht - allerdings mag ich nicht ausschließen, das andere Autoren dem etwas abgewinnen können. Ich verschiebe und stelle einen formalen LA. Bitte lese nun mal WP:SIG - auf den Löschkandidaten solltest du wirklich unterschreiben...--LKD 16:14, 17. Dez. 2007 (CET)

RK für Wirtschaftsunternehmen

Es ist einfach betriebsblind zu behaupten, daß nicht den absoluten RK entsprechende Unternehmen nicht automatisch als irrelevant eingestuft werden. Leider habe ich diesen hirnlosen Automatismus schon zu oft erlebt, daß die bloßen Zahlen dort als Absolutum genommen werden und Artikel über Unternehmen darunter ohne Nachdenken über branchenspezifische Gegebenheiten in der Löschhölle landeten. Ergebnis: Eine Diskussion mehr mit immer den gleichen, schon oft wiederholten Argumenten. Deshalb sollte einmal in den RK klargemacht werden, daß dies die Grenze ist, ab der nicht mehr gefragt wird. Ich habe bereits mehrfach darum gebeten, dies eindeutig klarzustellen, was immer mit windelweichen Gummiaussagen umgangen wurde. Offensichtlich ist das so gewollt, daß regelmäßig Endlosdiskussionen entstehen, sonst würde mein eigener Versuch, das deutlich zu machen, nicht immer wieder mit dümmlichem Wischi-Waschi als Begründung revertiert. --Eva K. ^Post 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, egal was du willst: mit mir bitte eine Nummer freundlicher.--LKD 16:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Hitler-Jugend

Hallo LKD, wenn die Sache erst in Ruhe geklärt werden soll, wieso hast du dann die umstrittene neue Fassung gesperrt, anstatt die Version vor dem Editwar? Dem Konsens werden die durchgeführten Änderungen (Bild in schlechtester Qualität sowie der überflüssige, deutschlandlastige und irreführende Rechtshinweis) wohl kaum entsprechen. Grüße -- kh80 •?!• 17:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil ich mir unsicher bin, wann "vor dem WP:WAR" genau sein soll: vor der Anzeige?

Im Ernst: ich persönlich würde -als Nichtjurist- auf die Bildbeschreibung verzichten - wir schreiben ja auch nicht, das man zur Vermeidung von rechtlichen Problemen besser nich Bild:Flaccid-erect.jpg allen Kindern beim Verlassen des Kindergartens zeigen solle.

Davon ab: wenn du eine Version findest, die "Vor dem Editwar" ist: stell sie gerne her - ich bin nicht böse und hab kein Problem damit: ich konnte sie halt ehrlich nicht identifizieren und wollte nur die Diskussion befördern und den aktuellen WP:WAR stillegen.--LKD 17:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Da ich gestern selbst mehr oder weniger an dem Editwar beteiligt war, will ich nicht an der gesperrten Seite herumfummeln und lebe lieber mit der falschen Version. – Die richtige Version wäre m. E. natürlich die hier. ;-) Schöne Grüße -- kh80 •?!• 17:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Kolleg St. Blasien

Danke, Du hast vollkommen recht. gruß Abrosius007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ambrosius007 (Diskussion • Beiträge) 21:56, 17. Dez 2007) LKD 09:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Ist nichts schlimmes - und war nicht böse gemeint, sondern nur als Information. Viel Spaß hier! --LKD 09:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Willkürliche Änderung und nicht mal informieren.

Is ja toll dass du mir gleich hierreinspammst und nitamal so viel bist die Diskussion von dem Artikel zu lesen denst mir da so umgeleitet hast. Soweit ich weiß is das hier kein Dekandenz-Projekt wennich also die alternative Darstellung des Auryn-Artikels fordere kannst du da nicht eigenmächtig drüberfahrn und mir das als Vandalismus auslegen was fällt dir ein ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von EaStErDoM (Diskussion • Beiträge) 11:58, 18. Dez 2007) LKD 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, nu, du machst eigenmächtig sowas und ich setzte das eigenmächtig zurück. Die Diskussion hab ich zur Kenntnis genommen - allein, deine Argumente wiegen m.E. nicht sehr schwer: Ich z.B. würds toll finden wenn ihr unter Altbier groß schreib: "DAS BESTE BIER DER WELT" - mehrheitsfähig ist das leider nicht...--LKD 12:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Das mit einer Geschichte über Phantasie zu vergleichen zeigt wer du bist. Das ist eine Frechheit dass du hier beschließt was mehrheitsfähig ist und was nicht du phantasieloser Ignorant. Den Mehrheitsentscheid willich sehen, den wirst nicht du einfach beschließen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von EaStErDoM (Diskussion • Beiträge) 12:08, 18. Dez 2007) LKD 12:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Guter, lese dir mal WP:KPA durch, büdde. Der Platz für Phantasie ist in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie naturgegeben relativ beschränkt. Wenn du glaubst, das du so sehr richtig liegst, das du andere befragen musst - frage aus WP:FZW nach, wie der Edit beurteilt wird. Spätestens dort solltest du übrigens unterschreiben.--LKD 12:11, 18. Dez. 2007 (CET)

Das ist deine Auslegung und ich finde sie unzulänglich und beschränkt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von EaStErDoM (Diskussion • Beiträge) 12:16, 18. Dez 2007) LKD 12:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, nu - wat soll ich Sie sagen? Stell dir halt vor das mich deine Einschätzung meiner Person sehr traurig macht. Wir nähern uns damit übrigens dem EOD.--LKD 12:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Linklöschungen im Artikel über Corporate Blogs

Hallo LKD, du hast den Artikel über Corporate Blogs überarbeitet und fast alle Links gelöscht. Den Teil der WP:WEB "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs" habe ich nach aufmerksamem Lesen des Artikels durchaus verstanden. In meinem Fall ging es um einen Diplomarbeitsbegleitenden Blog (nur und ausschließlich) zum Thema "Corporate Blogging".

Für mich zum Verständnis: Auf der Uni wird Wikipedia als Quelle geächtet... wer in einer Haus- oder gar Diplomarbeit Wikipedia in seiner Literaturliste hat wird gefragt, ob er das wirklich ernst meinen würde.

Ich versuche nun also mit meinem universitären Wissen zu einem sich dynamisch entwickelnden Thema (es geht ja schließlich nicht um eine Stadt oder Grundsätze der Mathematik sondern um Unternehmenskommunikation) die Wikipedia zu bereichern...

... doch für Wikipedia scheint qualifiziertes Universitätswissen wohl ebenso wenig Relevanz zu haben wie andersherum...

Ich bin verwirrt. Verpasst Wikipedia hier auf Basis starrer Regeln evtl. die Chance auf qualitativ hochwertige Blogs zu einem Thema zu verweisen - nur weil sich das mal jemand so ausgedacht hat? Sind Blogs pauschal nicht wertig? Oder Übertragen: Sind Frauen grundsätzlich schlechte Autofahrer - nur weil meine Freundin nicht einparken kann? Bedarf nicht jede Löschung zu mindestens einer Kontrolle auf Qualität der verlinkten Inhalte - muss eine statische, nicht aktualisierte Seite zu einem dynamischen Thema tatsächlich besser sein als eine regelmäßig - fundiert recherchiert gepflegte? Nur wegen WP:WEB?

Aber das sind nur meine 5 Cent...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.175.244 (Diskussion • Beiträge) 18:21, 18. Dez 2007) LKD 18:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Meinst du diesen Edit? Welches ist den dein Blog? Du musst mir bitte genau sagen, worum es geht, damit ich dir sinnvoll antworten kann. --LKD 18:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Oh ja. Sorry. In meinem Fall geht es explizit um folgende Löschung: * Weblog von Tobias Blask zum Corporate Blogging Zu den anderen gelöschten Blogs: Klaus Eck gehört zu den wichtigsten Experten auf diesem Gebiet. Tobias Battson kenne ich nicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.175.244 (Diskussion • Beiträge) 18:39, 18. Dez 2007) LKD 10:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Aaalso - wir haben auf WP:WEB eine Vereinbarung zu Blogs, die grundsätzlich zur Vermeidung von bloglinks anhält. Das liegt daran, das, wenn, wie in deinem Fall, eine Startseite verlinkt wird wir mit ständig wechselnden Inhalten zu rechnen haben: steht zu einem Zeitpunkt ein fachlich wohl durchaus erhellender, lex. weiterführender Artikel (meinswegen: "Wie messe ich den ROI des Corporate Bloggings") wird der später durch aktuellere, lex. und im Lemmazusammenhang nicht weiterführende Artikel verdrängt (z.B. "Kurz verlinkt "bloggingtips.com"", "Spiegel-Online zu Weblogs im US-Präsidentschaftswahlkampf 2008"). Weniger um ihr höchst privates fürchtende Blogger streuen in ihrem Fachblog auch gerne mal ein, das ihre Katze drei Junge bekommen hat, das sie einen Job suchen bzw. gefunden haben oder das sie bloggen als sehr zeitintensiv empfinden - alles nicht sehr interessat für jemanden auf der Suche nach lexikalischen Informationen.

Wenn wir also blogs verlinken - dann sicher nur Artikelinhalte: halbwegs statisches. Jetzt kann es sein, das du selbst mit deinem link auf einen statischen Artikel in deinem blog in Sekunden zurückgesetzt wirst: Warum ist das so? In der Eingangskontrolle abreiten keine Universalgelehrten. Dort ist es notwendig zügig festzustellen: sinnvoll oder nicht? Du kannst nicht verlangen, das unsere Müllmänner wissen, das z.B. Klaus Eck zu den wichtigsten Experten auf diesem Gebiet gehört, wenn das niemand klar macht. Es ist also an dir bzw. dem Eintragenden eines links den link zu begründen: dazu haben wir Hilfe:Zusammenfassung und Quelle und die Artikeldiskussion. Schau dir mal die Diskussion:Corporate Blog an: hat da irgendeiner geschrieben, warum (s)ein link sinnvoll sein sollte? Siehst du hier in der Versionsgeschichte auch nur den leisesten Hinweis? Ich sehe den nicht.

Zum Schluss, und ohne gehässig sein zu wollen: diese Wikipedia Verlinkung hat für denjenigen, der verlinkt handfeste wirtschaftliche Vorteile - Bekanntheit, Seriosität und Geschäftskontakte lassen sich so generieren: Wenn ich das Netz richtig interpretiere bist du auf dem Weg oder schon erfolgreich selbstständig in diesem Bereich. Aus Sicht der meisten Autoren hier haben links, inklusive der nie enden wollenden Diskussionen darum, nur eine untergeordnete Bedeutung: Wir möchten schöne, ausführliche, vollständige und lexikalische Artikel. Die links sind wirklich nicht annähernd so wichtig wie ein guter gerader Artikel. Es kann hervorragende Artikel geben ganz ohne links - ein schlechter Artikel wird durch sorgsam von Fachleuten ausgewählte links nicht besser. --LKD 10:04, 19. Dez. 2007 (CET)

petra podewski

sag mal, was soll das diesen einträg zu löschen???? was ist mit natascha kampusch??? nur weil die im fernsehen war ist mein eintrag nicht zu verachten. das war damals in der zeitung... also mach mal bitte wieder rückgängig....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Buffysummerstvs (Diskussion • Beiträge) 1:43, 19. Dez 2007) LKD 10:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung was Fr. Kampusch damit zu tun hat. Ich habe hier deinen Eintrag in einer Auflistung entfern - die Begründung dafür entnimmst du bitte deiner Diskseite. Übrigens glaube ich an Zufälle. Diese Artikelsperre bzw. diese Diskussion sollten dir doch aber wohl nicht unbekannt sein, oder? --LKD 10:52, 19. Dez. 2007 (CET)

ok, habe verstanden. man muss ein hohes tier sein. entführt oder getötet haben. solche sachen wie das hier, was ich reinstellen wollte ist wohl sooo uninteressant. kyffhäuser ist ein deutschlandweiter verband. ok, die landesmeisterschaft beschränkte sich auf schleswig-holstein. ok, wenn nicht dann nicht.........(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.218.12 (Diskussion • Beiträge) 1:59, 19. Dez 2007) LKD 10:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Jepp, im Prinzip ist das so. Für uns gilt im groben dashier. Du kannst dich und dein Wirken auf deiner eigenen Webseite, bei StudiVZ, SchülerVZ, OldiVZ oder auf ähnlichen Portalen darstellen - vermutlich ohne Hindernisse. Wir aber sind eine Enzyklopädie und beschreiben deshalb z.B. auch nicht meine Unterhose, die ich heute trage, obwohl sie unzweifelhaft existent (und sicher auch beschreibenswert) ist.--LKD 11:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer AHZ

Kannst du mir bitte sagen wo auf deutschsprachiger Wikipedia kann ich "Administrators Noticeboard Incidents" Seite finden? Danke im voraus. --Moldopodo 11:36, 19. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

Vermutlich ist unsere Analogie dazu Wikipedia:Administratoren/Probleme - allerdings geht es da ausdrücklich um missbrauch von Adminfunktionen. Vermutlich suchst du also eher unseren Vermittlungsausschuss für inhaltliche Fragen: der ist auf WP:VA zu finden.

AHZ ist übrigens ein netter, deshalb würde ich den erstmal auf Benutzer Diskussion:AHZ ansprechen, wenn du dich ungerecht behandelt fühlst, oder es ein Problem gibt. --LKD 11:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Achso - oder du meinst Wikipedia:Administratoren/Notizen - sorry, ich bin nicht aktiv bei den englischsprachigen Kollegen...--LKD 11:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer AHZ ist einer der nettest hier, ich glaube Moldopodo soll gesperrt sein. --Cultura 08:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschung Artikel Monika Rice

Kann leider nicht nachvollziehen wieso der Artikel nach der Überarbeitung gelöscht würde...bitte mal schlaumachen...war mir ziemlich sicher alles richtig gemacht zuhaben, auch wenn ich neu bin. VG Andreas(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von A.urlaub (Diskussion • Beiträge) 14:10, 19. Dez 2007) LKD 14:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, dem Artikel und der agg. Webseite nach hat die Autorin, und als solche beschreibst du die Frau, genau ein Buch veröffentlicht: Vessel of the Fish, 2007, iUniverse.

iUniverse ist lt. Selbstauskunft "Self Publishing Company" - also sowas wie Book-on-Demand.

Alles in allem geht das soweit an unseren Kriterien, die du unter WP:RK findest (hier: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).) vorbei, das m.E. eine "ordentliche" ressourcenintensive Löschdiskussion unnötig war.--LKD 14:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Aha...so wird also ein Schuh draus...was aber leider total auf der Strecke bleibt, ist die Tatsache, dass die Autorin für einige landweit (in den USA) erscheinenden Magazinen schreibt und das Buch bei einem Verlag, der AUCH Book on Demand macht, erschienen ist. Nun denn...es soll halt so sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von A.urlaub (Diskussion • Beiträge) 14:41, 19. Dez 2007) LKD 14:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun, das ging aber aus deinem Artikel nicht hervor - und auch landesweite journalistische Tätigkeit ist nicht in jedem Fall relevanzstiftend. Wenn du magst, kann ich dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum stellen, und du kannst ihn überarbeiten - beachte dabei nur, das bei solchen Grenzfällen, und das ist vermutlich einer, du besonders sorgfältig belegen solltest - dazu WP:QA lesen, büdde.--LKD 14:42, 19. Dez. 2007 (CET)

ok...dann machen wir es so...dann lege ich mich etwas ins zeug und fülle den artikel mit relevanz :-) A.urlaub

so geschehen: Benutzer:A.urlaub/Monika Rice. Viel Erfolg.--LKD 08:02, 2. Jan. 2008 (CET)

RE:Willkommen

naja, soll man auch weitere Beiträge zu dieser Thematik (i.e Untaten eines Bekannten), als einen Verstoss gegen Wikiquette verstehen? Wie berücksichtigst Du eigentlich die Fragen, die ich dort mit PDD und anderen habe ausdiskutieren versuchen? Der Grosse Joe 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Wirklich keine Ahnung - hab ich nicht gelesen und kenn den Zusammenhang nicht. PDD jedenfalls genießt mein persönliches Vertrauen. Zeit mich da einzulesen hab ich gerade auchnicht.

Es ist prinzipiell keine gute Idee mit Kampfsocken in Anspielung auf irgendeinen Vorgang oder Benutzer hier aufzulaufen - ich habs nur zufällig gesehen: Stunk haben wir genug, da brauchen wir nicht noch Anheizer für. Wenn du das bereit bist zu akzeptieren ist alles schön. --LKD 15:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Rangesperre2

Hallo LKD, was soll die Rangesperre? Ich mich doch selbstrevertet und nur mit einer IP editiert! Na egal, ich habe ja genügend Püppchen;). Trotzdem interessant zu sehen, wie du an Konfliktvermeidung „interessiert“ bist. Gruezi Pink Evolution 16:16, 19. Dez. 2007 (CET)

lese es von meinen Lippen: Du bist hier nicht erwünscht. Du störst und provozierst. Mit dir ist leider keinerlei Zusammenarbeit möglich.--LKD 16:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Bin nur ich, oder mein ganzer Range nicht erwünscht? Pink Evolution 16:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Du als Mensch, leider. Alles andere sind traurige Nebeneffekte. Ich lege übrigens keinen gesteigerten Wert auf Kommunikation mit dir. --LKD 16:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Oasis - zukünftige Alben

Hallo,

ich werde offizielle Aussagen der Bandmitglieder über den Sound des neuen Albums hinzufügen, vielen Dank! --Ritchey1337 16:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, ja, das ist etwas schwierig - mit guten Quellen kann man sicher einen Satz dazu verlieren. In der in Löschdiskussion befindlichen Tabelle würde ich allerdings ein nur geplantes Albun nicht einfügen.--LKD 16:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Da ich ja noch ein Wikipedia neuling bin, möchte ich dich fragen, ob du nochmal kurz über die neuen Zeilen drüberlesen könntest?--Ritchey1337 16:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmm, ich kenne leider die Band nicht wirklich gut und schreibe auch nie aktiv in Bandartikeln mit. Meine Meinung ist also glaubich nicht sehr gewichtig.

Was mir auffällt, ist, das die Zitate nur englisch und recht länglich sind - wir übersetzen Zitate glaubich in solchen zusammenhängen.

Im Prinzip würde ich dich gerne an das Wikipedia:Mentorenprogramm weiterreichen - dort sitzen auch ein paar Muskibegeisterte, die sich hier auskennen. Wenn du keinen persönlichen Mentor willst, frag einfach kurz auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer! --LKD 16:54, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist der Abschnitt, gekürzt und auf deutsch übersetzt brauchbar? Ich sehe nämlich, du hast ihn gerade gelöscht.--Ritchey1337 17:03, 19. Dez. 2007 (CET)

Nein, das war ich nicht. Das war Benutzer:Spargelschuft zugegeben etwas grantig. Tut mir leid um deine ersten Negativen Erfahrungen - wir brauchen Autoren: alle wissen das und alle habe mal angefangen. Soll ich mal unsere Mentoren auf dich hinweisen? Dann hättest du jemanden, der dir am Anfang einwinig hilft und dir gegen Spargel- und sonstige Schufte den Rücken stärkt ;O) --LKD 17:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Das wäre super! :)--Ritchey1337 17:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier hab ich mal angefragt. Im Regelfall sind die Jungs und Mädels recht fix und du wirst angesprochen. Wenn dein Edit übrigens im Kern gut war: er ist nicht verloren - nur nicht sichtbar im Moment. Es gibt also keine Eile. --LKD 17:15, 19. Dez. 2007 (CET)

joar

du bist schnell, respekt. --132.230.129.6 17:35, 19. Dez. 2007 (CET)

ich bin nur eine kleine Löschdrohne--LKD 17:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Link löschung

Hallo! Haben den von dir gelöschten Link wieder eingestellt. www.kaldenkirchen24.de ist eine Stadtteilseite der Stadtteil Kaldenkirchen der Stadt Nettetal. Offizielle genehmigung der Stadt liegt vor! Grüße Hatti(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hatti (Diskussion • Beiträge) 22:54, 19. Dez 2007) LKD 07:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Diese Seiten sind nicht Bestandteil des offiziellen Internetangebotes der Stadt Nettetal. Dieses finden Sie unter www.nettetal.de - © 2007 by GEROLD-DESIGN lese ich da: das stimmt also m.E. nicht.--LKD 07:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Verwirrt

Grüß dich LKD, dürfte ich erfahren, warum du, wie du selbst sagst, produktiver Edits einer einzelnen IP wegen gleich mehrere tausend IPs sperrst? Ganz vermag mir das nicht einleuchten. Grüße Sonnenschreiberling 16:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Diese Socke ist antik, sie taucht noch nicht mal im Neuanmeldungsjournal auf. --Harald Krichel 17:08, 20. Dez. 2007 (CET)

(BK)Pinky - was muss ich tun, damit du mir nicht weiter auf den Senkel gehst? Sämtliche Angebote, sämtlicher Goodwill, alle Vermittlung hast du in den Wind geschlagen. Mehrfach.

Ich hab keine Lust mit Dir darüber zu verhandeln, wie groß der Schaden durch Rangesperren ist, die alleine Du zu verantworten hast. Was genau an den Worten "Geh mit Gott, aber geh" ist dir unverständlich geblieben? *kopfschüttelnd*--LKD 17:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Ist gleich produktive Mitarbeit nicht besser als langes Geschwafel? Mondschreiberlig 17:14, 20. Dez. 2007 (CET)

PS:Die Rangesperren hast alleine DU zu verantworten, weil du sperrst, obwohl ich nur unter einer IP editiert hatte. Mittlerweile habe ich mit Fritzi eine Vereinbarung getroffen, die ganz klar Pauschalsperren bei guter Mitarbeit ausschließt. Weiteres kannst du bei ihm nachlesen, ein neuer Account ist auch schon in Planung. Bitte begründe die Sperre ggf. nimm sie zurück oder es werden Konsequenzen eingeleitet. Clerkwheel 17:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, diese merkwürdige Mischung aus geheucheltem gutem Willen und Drohkulisse. Spannend, aber auch vertraut. Mach mal. --LKD 17:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Das hat mit Drohkulisse nichts zu tun. Du sperrtest jetzt bereits mehrmals einen ganzen Range, obwohl es zu keinem einzigen IP-Wechsel der auslösenden IP kam. Dass du jetzt konstruktiver Edits wegen gesperrt hattest, ist nur die Krönung. Du wurdest darauf mehrmals angesprochen und hast nicht reagiert, einen anderen Weg sehe ich also nicht, das Fehlverhalten zu unterbinden. Solltest du Einsicht zeigen, brauchst du es nur zu sagen und die Sache ist (zumindestens für mich) gegessen. LKD, du bist mir scheißegal, das Projekt aber nicht. Goethe&Bonaparte4France 17:41, 20. Dez. 2007 (CET)

Mach dein AP, mach ein produktives Konto, mach dir ein Bier auf oder mach was du willst. Was du bitte nicht weiter machst, ist editieren auf meine Diskussionsseite. Im Rahme dieses EOD werde ich deine weiteren Beiträge zurücksetzen und deine Socken sperren. Mit mir gibt es - mit Ausnahme deines AP - keine weitere Kommunikation.--LKD 17:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Kann Wikipedia

Kann Wikipedia nicht endlich etwas gegen reconnecten mit Programmen wie TOR, die die IP-Adresse verändern unternehmen? PS: Wie kann ich Ihnen eine Nachricht schreiben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.64.186.228 (Diskussion • Beiträge) 16:58, 20. Dez 2007) LKD 17:00, 20. Dez. 2007 (CET)

moinsen - können wir und tun wir auch.

Bitte schau mal, das du dich einwenig mit den Funktionen und Konventionen hier auseinandersetzt. Du hast einen Artikel überschrieben, meine Benutzerseite auch und am Ende meine Diskussion. Das ist etwas ungeschickt.

Allgemeine Fragen zu Wikipedia bekommst du auf WP:FZW beantwortet.

Wie wir mit Proxys wie TOR umgehen steht auf dieser Seite - Wikipedia:Erkennung offener Proxys liefert eine Übersicht über die Edits, die man besonders genau prüfen sollte.--17:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Ausschlußantrag geg. Benutzer LDK

Löscht unbegründet und somit mißbräuchlich Quellenangaben auf der Diskussionsseite zum Artikel Rudolf Hess statt argumentativ die ihm nicht genehmen Positionen zu widerlegen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.0.102.197 (Diskussion • Beiträge) 18:58, 20. Dez 2007) LKD 21:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja, diesem LDK sollte man es mal zeigen. Ich hatte schon immer die Vermutung: das ist ein Kommunistennazi. Ich trau mich bei den willkürlichen Zensurbenutzersperrungen nur nicht, gegen den vorzugehen; aber Toi, Toi Toi! --LKD 21:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Anwaltshotline rückversetzt

Hallo LDK,

Sie haben meinen Artikel über Anwaltshotline in die meines Erachtens sehr unzureichende Vorgänger-Version von Bubo Bubo "revertiert". Diese Version erklärt weder die Funktionsweise noch die Entstehungsgeschichte von Anwaltshotlines, nennt nicht einmal das entscheidende BGH-Urteil und nur einen einzigen, heute im Markt völlig unbedeutenden Protagonisten.

Offenbar stören Sie sich an den Links in meiner Version. Ich schlage als Änderung vor, die Links zu den wichtigsten Protagonisten unter den Anwaltshotlines gesammelt unter den Artikel unter der Überschrift "Links zu den Anwaltshotlines" zu stellen. Wären Sie damit einverstanden? Ich bitte mir die Art meiner Verlinkung nachzusehen - bin erst seit kurzem in Wikipedia als Autor tätig und schreibe nur in Gebieten, in denen ich mich auskenne.

Den Vorwurf der Werbung mag ich nicht erkennen - es sei denn, Sie sehen alleine schon die Nennung von Marktteilnehmern einer Branche und deren Dienstleitungen als Werbung an. Ansonsten bitte ich um konkrete Benennung der störenden Elemente, damit ich diese ggf. entfernen kann.

Jurator

-- Jurator 18:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Moinsen, leider scheint es keine wirklich halbwegs gute Version von Anwaltshotline zu geben - ich hatte versucht, die am wenigsten schlechte herzustellen. Der Artikel hatte in "deiner" Version glaubich ein deutliches WP:NPOV Problem und ließt sich wie eine distanzlose Beschreibung der entsprechenden Lobby. Dazu kommt der Charakter einer Marktübersicht (WP:WWNI), Probs mit WP:WEB und Quellen - was teilweise aber türlich auch für die kürzere Version gilt, die ich herstellte. Möglicherweise hilft das Portal:Recht? --LKD 08:12, 2. Jan. 2008 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an! --10:50, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke, ebenso - wobei "ereignisreich" klingt einwenig bedrohlich ;O) --LKD 10:54, 2. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:128.178.104.115

Sorry, hab mich verschrieben, bzw. kopiert und zu früh gespeichert. Das ist eine alte Diskussionsseite einer IP der ETH Zürich vom 5. Juni. Kann man sowas nicht entsorgen? --81.62.54.54 19:54, 2. Jan. 2008 (CET)

moinsen, machen wir im Regelfall nicht. Die dynamischen IP Disks. werden halbautomatisch nach 24h per botlauf gelöscht - Indikator dafür ist die (Nicht-)Existenz einer IP Benutzerseite.

Gelegentlich sind auch alte IP-Disks bei statischen IPs erhaltenswert, z.B. weil sie eventuell erfolgte Ansprachen dokumentieren und so die Entscheidung über evtl. Sanktionen transparenter machen.--LKD 19:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Gut okay, sorry. Dann lass ich das :) --81.62.54.54 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Frage Revert K?

Was meinst du, ist ein Revert eine kleine Änderung, sollte es als klein markiert werden? mit diesem komischen Revert Scripten und so weiter wird es dauernt als K markiert. Dank, --Avoided 10:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Moinsen, ich persönlich lasse Reverts als kleine Änderung markieren, weil sich die Textbasis nicht merklich ändert.

Die Markierung hat allerdings soweit ich weiß aufgrund der Freiwilligkeit und uneinheitlichen Benutzung/Umsetzung im Tagesgeschäft und bei späteren Studien der Versionsgeschichten keine entscheidende Bedeutung - ich glaube also, dat ist effektiv recht egal ob man klein markiert oder nicht.

Kann aber sein, das das andere Leude mit Blick auf das Potential dieser Markierung bei konsequenter Umsetzung was anderes behaupten: ganz zu unrecht hätten die dann türlich nicht... --LKD 10:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich hab auch dieses Script wo die Reverts alle als K markiert werden, nun gibt es eine Möglichkeit diese "K" Markierung zu deaktivieren? Dieser Script ist im monobook.js --Avoided 10:25, 3. Jan. 2008 (CET)

das dürfte die Zeile var rvisminor = true; // sind Reverts mit "(rev)"-Link Minor-Changes? im Script sein. true markiert; false schaltet das Verhalten aus. Glaubich.

Neu laden nicht vergessen, sonst ändert sich nix.--LKD 10:29, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielen dank für deine Antworten es hat geklappt! Grüße, --Avoided 10:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Unser Rechengenie

Ahoj Cheffe, unser Rechengenie hat mal wieder zugeschlagen. Behältst Du die Auskunft bitte mal mit im Auge und sperrst ggf. die passende Range (die ich nicht kenne)? -- Complex 10:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Moinsen, PDD hat dankenswerterweise eine Liste und Vermutungen über das Privatleben unseres Genies hier verlinkt - ich hab die Bereiche, mit Ausnahme der Range seiner Muddi, dichtgemacht, für zwei Stunden.

Ich schau jetzt erstmal wer mit Helmut F. Albrecht angefangen hat und sperre den... --LKD 10:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke, jetzt bin ich schlauer. Den Albrecht-Autor hab ich übrigens wieder entsperrt, ich glaub, der meint's gut. -- Complex 10:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Sebastian20071

Hallo,

Du hast eben erneut meinen Artikel zum Thema "new directions GmbH" gelöscht. Da es bereits die zweite Löschung ist und ich den Text zwischenzeitlich komplett überarbeitet hatte, interessiert mich nun doch einmal genauer weshalb der Artikel gelöscht wurde. Ich sehe hier keine starke Werbelastigkeit und im Vergleich zu anderen Einträgen von vergleichbaren Unternehmen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Tradedoubler http://de.wikipedia.org/wiki/Zanox war der Text meiner Meinung nach korrekt.

Vielen Dank für Deine Hilfe.

MfG, Sebastian(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sebastian20071 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 3. Jan 2008) LKD 14:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Moin, um genau zu sein, hab ich den Text drei mal gelöscht.

WP:RK, unsere Relevanzkriterien, erfüllt die new directions GmbH sehr sicher auch mit Anlauf nicht - 12 Pipel machen die Unternehmung wohl klar nicht relevant. Tradedoubler AB wird z.B. als Wertpapier relevant.

Neben der mangelnden Relevanz waren die Versionen türlich auch werblich ("...Als besonders servicestarker Anbieter im Affiliate-Marketing befindet sich die new directions GmbH mit dem Affiliate-Netzwerk..").--LKD 14:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Doxs Ärztegenossenschaft

hallo, ist die gründung einer ärztegenossenschaft nicht relevant ?

maximilian sichart

office@sichart.org(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 58.186.48.65 (Diskussion • Beiträge) 14:34, 3. Jan 2008) LKD 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte die Gründung einer ärztegenossenschaft relevant sein? Du schreibst:"Gründungsprozess soll Anfang 2008 beendet sein".

Davon ab wirkt der text nicht enzyklopädisch sondern wie ein Zeitungsbeitrag und ist deshalb ungeeignet - lese bitte also auch WP:URV. Danke.--LKD 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Joseph Radzwinger

Hallo LKD, ich hatte die diversen Provokationsedits dieses "Pseudokardinals" revertiert (bis auf eine rein formale, die sogar Sinn machte), nachdem Du ihn dankenswerterweise infinite gesperrt hattest.
Tja, er ist ein "wahrer Heiliger" und sofort als IP wiederauferstanden - siehe hier.
Kannst Du das Weitere bitte regeln? Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Moinsen, ja, ich war gerade dabei, die TOR Proxys zu sperren. Die IP Edits des Genies kamen daher.

Der Mensch dahinter dürfte ein bekannter Stalker sein.

Die Bebilderung von Anilingus empfinde ich übrigens privat auch als nicht besonders Enzyklopädisch weiterführend: ausschließen, das das meine private Prüderie ist mag ich aber auch nicht. Sicher kontraproduktiv ist so ein Bild glaubich auf einer Benutzerseite. --LKD 09:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke! Postest Du noch eine Info auf der Fragen-Seite, oder besser Beitrag dort löschen? "Zieht sonst möglicherweise Trittbrettfahrer an?"

Naja, das Bild finde ich privat auch nicht so dolle. Ich werde mal Ralf R. fragen, ob das Foto evtl. rein fototechnisch in Richtung "etwas weniger sinnlich" bearbeitet werden kann...

Grüße --Jocian ^(Disk.) 09:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich bin morgens immer etwas tranig und langsam - hatte mich aber doch noch durch gerungen auf WP:FZW zu kommentieren :)

Die Argumentation "Porno" greift, wie Benutzer:Rainer Lippert richtig erklärt, türlich voll daneben. Die Frage nach enzyklopädisch sinnvoller Bebilderung nicht so sehr, wenn dazu also jmd. seriöses Redebedarf hat, soll man das nicht verhindern, denke ich. Ich persönlich hätte das Bild nicht eingefügt - auf der anderen Seite sind solche Artikel unsere meistgelesensten und sehr sicher wurde die Bebilderung ausführlich irgendwo abgekaspert. --LKD 10:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Fuman S. Nakagawa

Ich hatte eigens auf der Diskussionsseite zu dem Artikel geschrieben:

Für die Verwendung dieses Textes liegt mir die Erlaubnis von FSN / Eisenbuch (per E-mail) vor. Ich habe ihn daher jetzt _erst mal_ hier eingestellt, um ihn hernach noch offiziell unter die GNU-FDL-Lizenz stellen zu können. (Bekanntlich muss ja eine Freigabe vom Urheber vorliegen; aber um diese zu bekommen, muss ja erst einmal ein Text da sein, auf den man verweisen kann!)

Wenn man dann den Artikel kurzerhand wegen angeblicher URV sperrt/löscht, dann kann ich das beim besten Willen nicht nachvollziehen. Sinnloser -kontraproduktiver- Aktionismus in meinen Augen. --91.59.218.84 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Also den Text bitte wieder "entsperren". Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.59.250.111 (Diskussion • Beiträge) 11:28, 4. Jan 2008) LKD 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

dat hast du ja nun n+1 Pipel geschrieben.

Sinnvoller wäre allerdings, wenn du den Baustein mal durchliest und die von dort verlinkten Seiten auch. Ganz kurz: erst OTRS - dann Freigabebaustein auf disk. --LKD 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Artikel nicht in der Wikipedia aufscheint, kann ich auch nicht dafür sorgen, dass er -wie gewünscht- unter die Freie Lizenz gestellt wird. Also bitte! --91.59.250.111 11:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist ja weiterhin vorhanden und abrufbar - nur an unser Procedere, wie wir mit pot. Urheberrechtsverletzungen umgehen, solltest du dich bitte halten. Dazu lese nun bitte WP:URV - dort gibt es eine Mailvorlage. Die sollte der Rechteinhaber an das Wikipedia:OTRS schicken. Die setzen dann den Text wieder frei.

Schau mal, das ist mir alles bekannt, und den Leuten ist von mir auch schon das entsprechende Formular zugesandt worden. Allerdings mit Hinweis auf den Artikel, der jetzt nicht mehr verfügbar ist! :-(

Wenn du als dynamische IP behauptest "Freigabe per mail liegt mir vor" hilft uns das nicht weiter - im Internet behaupten kann man viel, Kontrolle ist unmöglich. Auf die Art könnte ich die komplette M$ Encarta freigeben.

alles klar soweit?--LKD 11:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du mir Deine E-mail-Adresse gibst, dann kann ich Dir das Schreiben von Eisenbuch ja zukommen lassen. *grumpf* Aber SINNVOLLER wäre es wohl gewesen, FSN/Eisenbuch die Möglichkeit zu geben, an Euch die erforderliche Erklärung -die ich wie gesagt schon angefordert habe- zu schicken.

Der Artikeltext ist weiterhin einsehbar, ich hab es dir oben verlinkt. Die richtige email ist permissions-de@wikimedia.org. Die Möglichkeit die geforderte Freigabe zu geben besteht (weiterhin) über diese Mailadresse. --LKD 12:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, danke, werde das an Eisenbuch weitergeben. Die Besagte E-mail-Adresse ist mir bekannt. Ja, Wikipedia macht ECHT spaß! :-( --91.59.250.111 12:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, nu - bei mir gibt es drölf nervige Hinweise, das ich bitte keinen fremden Text einstellen soll. Der URV-Baustein, wenn manns trotzdem macht ist eindeutig. Unsere Hilfe dazu ausführlich.

Wenn du trotzdem, und ohne dich einzulesen einen WP:WAR veranstaltest und unnötig Arbeit verursachst gibts dafür halt kein Begrüßungsküsschen. Sonst ist es sehr viel entspannter, hier...--LKD 12:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Oy, kannst du bitte meine Benutzerdiskussionsseite mal bitte halbschützen oder den Typ sperren? Keine Lust auf das merkbefreite Gequatsche. --Asthma 11:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass meine Bereitschaft, mich bei Wikipedia zu engagieren nunmehr gegen Null geht. Wie kommt man dazu, sich von irgendwelchen Möchtegern-Admins so anpöbeln zu lassen? Gehört das zum guten Ton hier? Nö, das muss wirklich nicht sein. --91.59.212.75 22:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die IP erst mal für 2 Stunden gesperrt. Gruß --Reinhard Kraasch 12:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Scha, unserem aufgeregten Neuautor fehlte wohl nur der richtige Erklärbär. --LKD 12:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist wirklich nur überhebliches, präpotentes Dummgeschwalle! --91.59.218.84 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja Ja.--LKD 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Verlag

Hallo LKD,

vor einigen Tagen wurde ein Beitrag bzw. Link einer Oldenbourg-Lektorin von Dir mit reichlich hämischen Begleitbemerkungen gelöscht. Die Löschung kann ich nachvollziehen, die 'Begleitmusik' jedoch nicht, weil sie beleidigend ist und wohl auch so gemeint war.

Ja, damit habe ich hier leider auch schon Bekanntschaft gemacht. Einigen Wikipedia-Aktivisten scheint ihre "Macht" wohl zu Kopf zu steigen. --91.59.212.75 00:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Auch VerlagsmitarbeiterInnen sind Wikipedia-Fans, die Sinnvolles beitragen möchten. Und tatsächlich haben so alte Verlage wie z.B. de Gruyter, Vandenhoeck oder Oldenbourg recht ansehnliche Wissensschätze, die Wikipedia bereichern könnten.

Ich halte es für legitim und transparent, wenn völlig offen mit Verlagsadresse auf weiterführende Bücher oder Zeitschriften hingewiesen wird - immer unterstellt, dass Beitrag/Empfehlung/Ergänzung auch wirklich inhaltliche Relevanz haben.

Verlage verfolgen wirtschaftliche Interessen, aber die müssen nicht immer und nicht zwangsläufig gegen die Wikipedia-Grundsätze verstossen. Ich habe daher folgenden Vorschlag:

1. Die Oldenbourg-MitarbeiterInnen melden sich grundsätzlich unter "Oldenbourg" an, damit Transparenz herrscht.

2. Keine Links sondern inhaltliche Beiträge.

3. Wenn Buch- oder Zeitschriftenempfehlung, dann nur jeweils eine zum jeweiligen Thema.

Ich bitte sehr darum, auch Verlagsmenschen die Unschuldsvermutung zu gewähren. Nicht alle Beiträge von Verlagen müssen zwangsläufig Schleichwerbung sein. Beim Oldenbourg Wissenschaftsverlag haben wir z.B. wichtige, teilweise wirklich große Werke zur NS-Zeit oder zur deutscher Nachkriegsgeschichte. Ich meine damit nicht nur die bekannten Namen der Historikerzunft, oft genug sind es die 'kleinen', mit viel Herzblut erarbeiteten Texte, die wirklich Neues bringen. Es wäre sehr schade, wenn diese wichtigen Informationen unter den Tisch fallen würden. Und ja, ich glaube tatsächlich fest daran, dass die Verlagslektoren/-innen, die solche Texte betreuen, die Wikipedia-Relevanz auch beurteilen können.

Um in der Sache weiterzukommen, werde ich hier alle Interessierten darum bitten, jeweils sehr genau auf inhaltliche Relevanz zu achten. Und sollte dennoch ein Beitrag kritikwürdig sein, dann bitte nicht wieder mit hämischen Bemerkungen löschen. Löschen, ob berechtigt oder nicht, ist für die Betroffenen ja bereits schlimm genug.

Freundliche Grüße

Karlheinz Höfner (wg. Transparenz: bei Oldenbourg zuständig für Vertrieb, Werbung, Online)

--Khh 12:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Hm, vermutlich meinst du dashier?

Ich empfinde die Bemerkung auch im Nachhinein nicht als beleidigend - ganz sicher war sie nicht so gemeint - wenn das so angekommen sein sollte bitte ich das zu entschuldigen.

Es gibt glaubich auch kein wirkliches Problem: wie du feststellen kannst, arbeite ich selber soweit wie möglich anonym. So können das auch Benutzer machen, deren Arbeitgeber ein Verlag ist, kein Problem - einen Arbeitgeber hab ich ja z.B. auch.

Es gilt hier, wie häufig: "Wichtig ist auf dem Platz" - ein Neubenutzer, der immer nur Literatur eines Verlages angibt, einen weblink einstellt o.Ä. und sich sonst nicht oder wenig beteiligt, wird sich die Frage gefallen lassen müssen, ob da nicht kommerzielle Interessen im Spiel sind. Wünschenswert, wenn auch wegen des schrecklichen Pathos der Forderung nirgendwo so formuliert, ist halt einwenig Altruismus.

Wenn es im Kern um eine (nicht formale sondern inhaltliche) Sachentscheidung nach WP:WEB oder WP:LIT geht, ist meine Meinung auch nicht maßgeblich: dann entscheiden Argumente und Mehrheiten von Fachmenschen. Das geschieht im Regelfall auf der jeweiligen Artikeldiskussion. Eingebürgert hat es sich, die Zeile Hilfe:Zusammenfassung und Quelle zu benutzen, um die Sinnhaftigkeit seines Edits zu beschreiben. Wird, wie in diesen Edits andauernd, die Kommentarzeile und die Artikeldiskussion nicht genutzt, ist das immer ein Hinweis für die Eingangskontrolle, das entweder unsere Vereinbarungen nicht bekannt sind, oder sie schlicht ignoriert wurden (vulgo spam).

Das man rein von der Kommunikationssituation lieber mit einem Benutzer (also eine Person/ein Konto) schreibt spricht gegen ein "Sammelkonto", wie du das (höchst ehrenwert übrigens) oben vorschlägst - insofern freun wir uns über jeden neuen Wikipediaautor mit Fachkenntnissen - auch ohne, das die ihren Arbeitgeber vermerken: wenn was schief läuft, meldet sich sicher irgendwer. Manchmal auch etwas zu rumpelig ;O)

P.S. wenn du WP:SD gelesen hast: R. Oldenbourg Verlag könnte etwas Hilfe vertragen... --LKD 13:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo LKD, ich bin auch der Ansicht, dass deine Löschaktionen etwas über das Ziel hinausschießen. Die Literaturangaben einzelner User mögen etwas einseitig sein (wie von Januar2008 in Hindi), doch bieten sie eine gute Grundlage um vor allem in älteren Artikeln die oftmals noch fehlenden Literaturangaben mal anzugehen (wozu ich mich jetzt in Hindi endlich mal aufgerafft habe). Der Helmut Buske Verlag (den ich bislang nicht kannte) scheint im sprachwissenschaftlichen Gebiet auch Bücher weiteraufzulegen, die vorher woanders verlegt wurden (meine Ausgabe des "Wörterbuch Deutsch - Hindi" z.B. ist noch von Langenscheidt). Ich bin der Meinung: lieber noch unvollständige Literaturangaben als gar keine. --Parvati 14:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Moinsen, Benutzer:Januar2008 ist ein anderer Fall bzw. Verlag.

Der entscheidende Hinweis, das die Edits wohl ausschließlich der Buchpromotion dienten war m.E. derhier, wo uns ein Buch "Dieter Seelbach: Lernwörterbuch der Fußballsprache. Deutsch-Französisch / Französisch-Deutsch" als maßgeblich in Fachkreisen für Französische Sprache vorgestellt wurde. Im Rahmen dieser VM hab ich den Werber komplett zurückgesetzt und angesprochen. Dabei will und kann ich nicht ausschließen, das möglicherweise die ein oder andere Literaturangabe leidlich vernünftig war - andere praktische Möglichkeiten im Umgang mit solchen Spammern sehe ich leider nicht, höre aber gerne Vorschläge. --LKD 17:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Open Proxys

Hallo LKD, warum hast du 83.171.171.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur für eine Woche gesperrt? Ich verstehe die Richtlinien so, dass Open Proxys unbegrenzt gesperrt werden sollten. Gruß, Code•Eis•Poesie 12:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Ahoi, Ich schaute mir die IP kurz an, ob die dynamisch ist bzw. sein können. Hier glaubte ich eine dyn. IP zu sehen und sperrte für einen Zeitraum von: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: http://www.as3344.net/is-tor/?args=83.171.171.124 verm dyn.).

Die IP ist wohl tatsächlich dynamisch - zumindest gibt der TOR-Check nun gerade ein negatives Ergebnis für die IP - der Rechner, der als TOR Ausgang gebraucht wurde, wurstelt zwischenzeitlich möglicherweise unter anderer IP.

Ich sperren (türlich nur falls ich die dyn. halbwegs sicher vermuten kann) eher kurz - einfach um den Kollegen vom WP:OTRS die nöhligen Mails zu ersparen, immerhin müssen die sich ja mit den Opfern der sperrwütigen Nazikommunistenenzensoren rumärgern.

Auf Hier findest du noch einen Hinweis, das "... Open Proxys unbegrenzt gesperrt werden sollten" die Meinung der Gemeinschaft bzw. die Disk. auf Meta zu dem Thema nur *sagenwirmal* recht undifferenziert wiedergibt...--LKD 18:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Inuse?

Gerade kam bei mir Deine Antwort "Inuse?" an. Der Baustein sah anders aus. Es war nicht wegen des Bearbeitungkonfliktes. Damit habe ich keine Probleme. Es war vielmehr wegen der möglichen Fehler und Vorläufigkeiten. Ich weiß leider nicht mehr, wo ich den Baustein gesehen habe.--Wilfried Neumaier 10:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Hmm, wenn du Fehler und Vorläufigkeiten in deinem Text vermutest wäre es eigentlich (noch) nichts für den Artikelraum.

In Frage kämen möglicherweise Vorlage:Überarbeiten oder Vorlage:Qualitätssicherung oder Vorlage:Quelle - aber die sind eher dafür gedacht, Artikel zu markieren, wo man Probleme vermutet, die man selbst nicht lösen kann/will - wenn du die in einen Eigenen Artikel einbaust fragt man dich möglicherweise zurecht, warum du schreibst, wenn du es eigentlich nicht wirklich genau weißt...--LKD 10:58, 7. Jan. 2008 (CET)

J.Fink Mediengruppe

Ich kann in dem Artikel keine "...einzige unkritische, distanzlose Werbung." erkennen. Ich bitte um eine entsprechende Begründung, sonst entferne ich den QS-Hinweis.
Jochen Schmidt 11:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Holla, nicht gleich krummer Hund sagen...

Schau mal in die Versionsgeschichte, für welche Version ich QS setzte, inzwischen mutierte der Artikel einwenig. --LKD 11:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Rene Schneider

Hallo kannst du die Version von Rene Schneider schützen, in der die Quellen vollständig genannt sind? Danke. – Simplicius ☺ 20:58, 7. Jan. 2008 (CET)

ist nur halbgesperrt wg. der angeblichen Onanievorlage von IP. Die JF Quelle hab ich mir dabei nicht so intensiv angeschaut, wie ich das müsste, um Publikationen aus dieser Ecke erneut einzufügen.--LKD 21:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschung des Eintrages "SunshineNews.de"

Hallo LKD, ich habe eben einen Artikel über das Reisemagazin SunshineNews.de angelegt. Leider wurde der Beitrag von Dir gelöscht, da er "soweit erkennbar enzyklopädisch irrelevant" war. Allerdings gibt es hier doch zahlreiche Seiten, die Medien vorstellen. Warum ist der Beitrag über SunshineNews.de dann nicht wert, hier veröffentlich zu werden? Würde mich sehr über eine Antwort freuen! Schöne Grüße! [satzzeichen](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Satzzeichen (Diskussion • Beiträge) 21:57, 7. Jan 2008) LKD 22:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte dich.

Die User von SunshineNews.de sind Reisende mit hoher E-Commerce-Affinität, die nach Informationen über Reiseziele, Länder, Reiserecht, aktuelle Reise-Nachrichten, preiwertes Reisen und Fliegen, Hotels und Unterkünfte suchen. Viele von ihnen sind bereit, Reisen, Unterkünfte und Flüge online zu buchen. Die SunshineNews.de-User sind in fast in allen Altersbereichen vertreten. - dat ist nun wirklich ein Zeichen, dat du Werbekunden suchst - oder den Text ursprünglich nicht zu diesem Zweck erstelltest (wenn das so ist lese bitte WP:URV).

Ja, es gibt Medien hier, auch onlinemedien - nur ist da hoffentlich ansatzweise zu erkennen, warum die relevant sein sollten. In deinem Fall fehlt jegliches Zahlenwerk (Impressions, Benutzer, Rankings/Marktposition des Portals). Abstrahiert man dann noch die Agenturwerbung bleibt tatsächlich nichts, was eine Löschdiskussion rechtfertigen könnte.

Bitte lese WP:RK, WP:SD und WP:NPOV.

P.S. Und WP:SIG wg unterschreiben :) --LKD 22:05, 7. Jan. 2008 (CET)

fes-bibliothek

hallo, habe keine zeit mit euch allen lizenzwächter zu kommunizieren. die bilder sind bibliothekseigentun und ich habe gerade eine mail an permissions-de@wikimedia.org mit der "freigabe" geschickt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lewski (Diskussion • Beiträge) 1:46, 8. Jan 2008) LKD 10:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist sehr schön. Wenn du keine Zeit hast, verstehe ich aber ehrlich gesagt nicht, warum du mich darauf hinweist.

Ich habe versucht dich darauf hinzuweisen, das wir eine Vereinbarung bezüglich links ins Internet haben: WP:WEB. Ganz kurz in zeitsparender Zusammenfassung: unterlasse alle weblinks im Artikeltext. Die sind böse.--LKD 10:49, 8. Jan. 2008 (CET)

weblinks n+1

Hallo, bitte lösch nicht weiterhin die Weblinks, die ich unter bestimmte Artikel gesetzt habe. Du behauptest, die Links würden nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die man unter Wikipedia:Weblinks findet,entsprechen. Ich habe mir deinen Hinweis zu Herzen genommen und mir jene Kriterien und Spielregeln durchgelesen und muss sagen, dass die Verlinkung voll und ganz damit übereinstimmt. Es handelt sich bei dem Link übrigens nicht um Werbung. Der Internetauftritt mediadb.eu ist eine Mediendatenbank des gemeinnützig agierenden Institutes für Medien- und Kommunikationspolitik und wird von der Bundeszentrale für Politische Bildung gefördert. Die Seite ist kostenlos und wird nicht durch Online-Anzeigen finanziert. Die Bundeszentrale für Politische Bildung hat die Förderung deshalb zur Verfügung gestellt, weil sie sich eine medienpädagogische Schulung der Öffentlichkeit erhofft.

Bitte höre auf meine Weblinks zu löschen.

Danke und Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TW2007 (Diskussion • Beiträge) 1:57, 8. Jan 2008) LKD 11:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Moinsen.

Nö. Du hast Unrecht, glaubich. Die links, die du uns massenweise Einstellst haben durchaus Ihren Sinn, wenn es um die Medienkonzerne selbst geht. In Personenartikeln, z.B. der Anteilseigner oder Gründer haben sie dagegen nichts verloren. Das massenweise, kommentarlose Einspammen solltest du bitte unterlassen.--LKD 11:01, 8. Jan. 2008 (CET)

fes-bibliothek

weil ich auf der arbeit bin und ständig mit änderungen der seite zu tun habe. eine mail an permissions-de@wikimedia.org habe ich bereits geschickt. ich will nur unsere EIGENE bilder zeigen dürfen. mehr nicht. direktkontakt über mail habe ich auch ermöglicht. ciao(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lewski (Diskussion • Beiträge) 1:57, 8. Jan 2008) LKD 11:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, wie gesagt: das ist vorbildlich, das du die Bilder unter eine freie Lizenz stellen willst, und die Mädchen und Jungs vom WP:OTRS werden da sicher weiterhelfen.

Wie gesagt: ich hatte dich angesprochen wg. der links. Schau mal oben...--LKD 11:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschen von Links

Hallo, bitte lösch nicht weiterhin die Weblinks, die ich unter bestimmte Artikel gesetzt habe. Du behauptest, die Links würden nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die man unter Wikipedia:Weblinks findet,entsprechen. Ich habe mir deinen Hinweis zu Herzen genommen und mir jene Kriterien und Spielregeln durchgelesen und muss sagen, dass die Verlinkung voll und ganz damit übereinstimmt. Es handelt sich bei dem Link übrigens nicht um Werbung. Der Internetauftritt mediadb.eu ist eine Mediendatenbank des gemeinnützig agierenden Institutes für Medien- und Kommunikationspolitik und wird von der Bundeszentrale für Politische Bildung gefördert. Die Seite ist kostenlos und wird nicht durch Online-Anzeigen finanziert. Die Bundeszentrale für Politische Bildung hat die Förderung deshalb zur Verfügung gestellt, weil sie sich eine medienpädagogische Schulung der Öffentlichkeit erhofft.

Bitte höre auf meine Weblinks zu löschen.

Danke und Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TW2007 (Diskussion • Beiträge) 11:02, 8. Jan 2008) LKD 11:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, nu Wiederholung hilft nicht - das hast du doch oben bereits geschrieben, oder?--LKD 11:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Destruktives Löschen von Weblinks

Hallo LDK,

ich muss ehrlich sagen, dass ich Deine totalitäre Auslegung der (richtigen und sinnvollen) Regeln für das Einfügen von Weblinks nicht nachvollziehen kann. Warum löschst Du z.B. bei dem Eintrag von Lutz Hachmeister den Link zum Institut für Medien- und Kommunikationspolitik, dessen Direktor er ist???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TW2007 (Diskussion • Beiträge) 11:33, 8. Jan 2008) LKD 11:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Moinsen, wenn du das, was ich dir geschrieben habe gelesen hättest, wüsstest du das.

Es geht um zusätzliche lex. Information nach WP:WEB. Hier taucht der Name nicht auf. Der richtige deeplink auf der Seite wäre -soweit ich grob sehe- dieser - dann würde sich nur die Frage stellen ob das mehr bzw. Ergänzendes zu unserem Artikel Lutz Hachmeister ist. Ich denke zunächst, das das nicht der Fall ist.

Solche Überlegungen solltes aber du als derjenige, der den link einstellt, betreiben. Und uns mitteilen. Kommentarlos und per WP:WAR gibt halt Schmerzen...--LKD 11:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Viel spass

Viel spass mit Wikipedia... dann schreib doch diene Einträge selber, demfall könnte man deiner Meineung nach auch den eintrag über MS Office löschen usw. Man müste hatl schon vom Fach sein um die Relevanz eines solchen artikels zu beurteilen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patrickdu (Diskussion • Beiträge) 12:18, 8. Jan 2008) LKD 12:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, vermutlich meinst du PrintNet?

Du hast den Text von hier kopiert. Damit ist das eine potentielle WP:URV, die ich wegen der doch wirklich recht werblichen Textqualität ("Sie sparen Produktionskosten, steigern die Zielgenauigkeit Ihrer Marketingaktivitäten und damit auch die Rentabilität.") entsorgt habe. Dabei habe ich mich zur Relevanz nicht geäußert. Überprüfbar dargestellt wurde sie übrigens ochnich, m.E., aber das ist eine andere Baustelle.--LKD 12:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschen eines Web-Links im Beitrag "FTS"

Du hast am 4. Jan um 11:06 eine kurz vorher von mir vorgenommene Erweiterung des Beitrags über FTS - den Weblink zur Logipedia-Seite - entfernt. Ob dies gerechtfertigt war oder nicht möchte ich hier nicht diskutieren, Dich allerdings darauf hinweisen, dass Du in Deinem (Über-)eifer nicht nur den unerwünschten Link entfernt hast, sondern durch Rückgängigmachen meiner 3 letzten Änderungen die Qualität des Beitrags deutlich verschlechtert hast, da nun wieder tote Links auf VDI-Seiten aktiviert wurden! Sei bitte so nett und stell den letzten Stand korrekten Stand, den ich mühsam erzeugt hatte, wieder her (ob mit oder ohne Web-Link auf Logipedia überlasse ich Dir). Mfg, TA 20:31, 9. Jan. 2008 (CET)

FTS? *grübelsuch*

Fahrerloses Transportfahrzeug? :Bittesehr--LKD 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Löschen eines Web-Links im Beitrag "Shuttle (Lagertechnik)"

Du hast am 4. Jan um 11:06 eine kurz vorher von mir vorgenommene Erweiterung des Beitrags über Shuttle (Lagertechnik) - den Weblink zur Logipedia-Seite - entfernt. Ob dies gerechtfertigt war oder nicht möchte ich hier nicht diskutieren, Dich allerdings darauf hinweisen, dass Du nicht nur den unerwünschten Link entfernt hast, sondern durch Rückgängigmachen meiner 3 letzten Änderungen die Qualität des Beitrags deutlich verschlechtert hast. Was ich im Detail damit meine kannst Du sicher leicht selbst herausfinden. Sei bitte so nett und stell den letzten Stand korrekten Stand, den ich mühsam erzeugt hatte, wieder her (ob mit oder ohne Web-Link auf Logipedia überlasse ich Dir). Dies ist nun die zweite Stelle (die ich zufällig gefunden habe), wo ein Beitrag durch die unglückliche Kombination von Über-Eifer und Deine unsaubere Arbeitsweise in ihrer Qualität deutlich verschlechtert wurde - ist das im Sinne von WIKIPEDIA? So kann man übrigens Autoren auch dauerhaft verprellen! Mfg, TA 21:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Naja, der war tatsächlich nicht besonders klug von mir, mea culpa.

Wie kommts zu sowas, fragst du dich?

Nun, von hier:

1. 11:04, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Kommissionierung‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
2. 11:03, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Wareneingang‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
3. 11:02, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Lagerverwaltungssystem‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
4. 11:00, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Automatisches Kleinteilelager‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
5. 10:51, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Lagertechnik‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
6. 10:50, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Logistik‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
7. 10:46, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Lagerhaltung‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
8. 10:45, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Warenlager‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
9. 10:45, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Hochregallager‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
10. 10:44, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Regalbediengerät‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
11. 10:42, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) First In – First Out‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
12. 10:41, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Last In – First Out‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
13. 10:40, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Shuttle (Lagertechnik)‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
14. 10:38, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Fördergut‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
15. 10:38, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Förderanlage‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
16. 10:36, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Fördertechnik‎ (→Weblinks)
17. 10:35, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Hebetechnik‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
18. 10:34, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Hebezeug‎ (Link auf Logipedia eingefügt)
19. 10:33, 4. Jan. 2008 (Versionen) (Unterschied) Lastaufnahmemittel‎ (Link auf Logipedia eingefügt)

So sahen deine Änderungen in diesem Zeitraum aus. Da guck ich mir dann zwei von an (ich weiß nicht, welche ich geguckt habe, sagenwir mal den und den). Ich checke dann, ob das nach WP:WEB in Ordnung ist (ist es nicht, Stichwort deeplink) und setze komplett zurück.

Leider haue ich bei dieser Verfahrensweise gelegentlich mal daneben. Das war hier in einzelnen Artikeln der Fall.--LKD 21:17, 9. Jan. 2008 (CET)

zu Lang

Ich finde das deine Diskussion etwas zu lang geworden ist. An deiner stelle würd ich Archive anlegen.--Sannaj 09:03, 10. Jan. 2008 (CET)