Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2018#Thema_1

Bicarbonatpuffer

Guten Tag,

ich bin zwar kein Chemiker sondern leider nur Arzt, muss aber bezüglich der Erklärung für die respiratorische Azidose meine Zweifel anmelden. Eine Zugabe von CO2 führt zu einer Verschiebung des Gleichgewichts nach rechts. H20 + CO2 = H2CO3 = HCO3- + H+; aber neben H+ Ionen entstehen hier auch Bicarbonationen. Vorrausgesetzt beides entsteht in gleicher Menge, dann führt das nicht zu einer Verschiebung des PH Wertes (was ja auch den Sinn eines Puffersystems erfüllen würde). Eine Azidose entsteht entweder durch Absenken des Bikarbonatspiegels(medizinisch genannt eine metabolische Azidose) oder ein Erhöhen des H+ Ionenspiegels. Wird beides in gleichem Maße erhöht, wird sich logischerweise der PH wert nicht verändern. Die Erklärung für die Azidose ist eine Verschiebung von H+ Ionen aus dem intrazellulären in den extrazellulären Raum; dies geht dann tatsächlich mit einer erhöhten Konzentration von H+ einher, und konsekutivem Abfall des PH Wertes.

Ich würde mich über eine Antwort freuen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.220.51 (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2018 (CET))

Hallo IP, auf den ersten Blick kann ich nachvollziehen, was Du schreibst. Inhaltlich kann ich leider nicht fundiert antworten. Ich habe Deine Bearbeitung im Artikel auch nicht zurückgesetzt, weil sie falsch oder möglicherweise falsch wäre, sondern nur, weil jeder Artikel auch eine Diskussionsseite (in diesem Fall Diskussion:Kohlensäure-Bicarbonat-System) hat und man dort Zweifelhaftes ansprechen sollte, nicht im Artikeltext selbst. Vielleicht kann aber Benutzer:Ghilt hier inhaltlich weiterhelfen?--Mabschaaf 17:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Korrekt Journal zitieren in Wikimedia Commons.

Guten Abend, ich wende mich an Dich, da Du mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite bei Wikipedia Willkommen geheißen hast. Ich habe eine Frage zum korrekten Zitieren eines Journals in Wikimedia Commons, und zwar würde ich gerne für einige Strukturen Quellen angeben, z.B. für File:Hemiasterlin.svg. Dazu hatte ich versucht, das cite-Template zu benutzen (siehe Quelltext der vorgenannten Datei), allerdings tauchen die Namen der Autoren nicht in der Zitation auf.
Nun meine Fragen: weißt du, wie ich den Quelltext verändern muss, damit die Autoren auftauchen? Und ist diese Zitierweise korrekt und erwünscht?
Liebe Grüße
Hbf878 (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2018 (CET)

@Hbf878: Ganz generell: Wenn Du irgendwo ein Problem mit einer Vorlage hast, lohnt es (hoffentlich) in die entsprechende Vorlagendokumentation zu schauen. Du tippst also ins Suchfeld Vorlage:xyz (auf deWP) bzw. auf enWP oder commons Template:xyz, damit solltest Du im konkreten Fall bei c:Template:Cite journal landen.

Demnach kann diese Vorlage nur mit den Parametern last=|first=|author=|authors=|coauthors= umgehen, nicht aber mit den von Dir verwendeten last1=|first1=|last2=|first2=|...

Auf deWP wird inzwischen bei vielen Vorlagen geprüft, ob nur zulässige Parameter verwendet werden und ggf. eine Fehlermeldung angezeigt, auf commons scheint das nicht der Fall zu sein. Generell kenne ich mich mit den Gepflogenheiten auf commons nur rudimentär aus, da ich dort praktisch nicht aktiv bin. Insofern kann ich Deine letzte Frage nur mit „ich denke schon“ beantworten.--Mabschaaf 10:24, 28. Jan. 2018 (CET)

Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 04:59, 23. Feb. 2018 (CET)

DIVI Kennzeichnung von Medikamenten

Meines Erachtens ist Punkt H5 der Leitliniennicht erfüllt. Die von mir eingefügten Bilder zeigen weder Arzneimittel noch Arzneimittelverpackungen. Es handelt sich hier dagegen um eine im klinischen Alltag relevante standardisierte Kennzeichnung (in etwa vergleichbar mit der GHS-Gefahrstoffkennzeichnung die auch in jedem Artikel ist). Mag sein das da auch unsere verschiedenen Perspektiven Chemie vs. Medizin eine Rolle spielen. Hier mal noch eine Quelle zur DIVI Empfehlung.GeCaHu (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich habe Dir gerade dort geantwortet.--Mabschaaf 11:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Defekte Weblinks/Bot2015-Problem

Sie haben die genannte Seite angelegt. Leider ist sie mit über 2500 Einträgen quälend langsam geworden, wenn ein neuer hinzugefügt werden soll. Vielleicht können Sie die Seite aufteilen? Wäre das eine Möglichkeit? Danke, --JasN (Diskussion) 23:13, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo JasN, die Seite wird inzwischen ausschließlich von der Botbetreiberin, Benutzerin:Giftpflanze gepflegt. Vielleicht wäre eine Kürzung tatsächlich sinnvoll.--Mabschaaf 09:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ja, ein Verschieben der aufgelaufenen Einträge ist tatsächlich sinnvoll, ich werde das gleich mal machen. – Giftpflanze 09:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

TemplateData & Vorlagensyntax

Das hier war für die unerwartete Reaktion veranntwortlich.

• "format": "\n{{_\n {{!}}_=_\n}}" – läuft erstmal.
• "format": "\n{{_\n |_=_\n}}" – Verpuffung.
• Es ist ratsam, mindestens hinten, besser auch vorn je eine Klammer zu HTMLescapen, weil sonst eine Vorlage:\n einzubinden versucht werden könnte.

LG --PerfektesChaos 16:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

CU-Tabelle

Hallo Mabschaaf,
Du hast zwar Recht, dass die Spalten in der Tabelle der laufenden Anfragen nicht unbedingt nötig sind, aber zumindest ich verschiebe den Eintrag nach Abschluss einer Anfrage von der einen in die andere Tabelle, das ist einfacher, wenn die Spalten vorhanden sind. Insofern wäre es mir lieb, wenn es so bliebe. Die leeren Spalten fressen ja kein Brot. -- Perrak (Disk) 14:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Codc#Benutzer:GUS88

Hallo Mabschaaf, könntest du diese Bitte von Jü erfüllen wenn du es für richtig hälst. Wie du weisst darf ich das nicht umsetzen. Gruß --codc ^Disk 11:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Codc, Jü: Benutzer:GUS88 wurde gestern Nachmittag schon automatisch zum passiven Sichter.--Mabschaaf 23:35, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ah ok da hatte ich nicht nachgeschaut da ich die Rechte eh nicht vergeben darf. --codc ^Disk 23:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Römpp und IB Chemie

Schaust du bitte mal was →da los ist? Ehe ich zu viel falsch mache. Es geht um kursive Zeichen im Parameter Name. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die hänge ich mal noch mit an Linktext-Check --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Ja, das ist uns bekannt, siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie#Zu_Fehlern_führende_Linkbeschriftungen und Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafter Linktext. Die Nacharbeit muss aber in den einzelnen Artikeln und mit chemischem Grundwissen erfolgen, weil '' im Linktext unterschiedliche Bedeutungen haben kann, die unterschiedlich aufgelöst werden müssen, siehe Vorlage:Linktext-Check#Funktion, Punkt 1. Ich kümmere mich darum.--Mabschaaf 20:03, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Sollte mit Spezial:PermanentLink/176982926 eigentlich erledigt sein, verschwindet aber noch nicht aus der Fehlerliste. Hm.--Mabschaaf 16:12, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hmm ich schaue gleich mal vielleicht sehe ich noch etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Scheint doch o.k. zu sein, manchmal dauert es etwas, bei den Nicht geschlossenes Anführungszeichen in der Überschrift behauptet die Linterfehlerliste seit Wochen dort wären noch (2 Fehler), ich sehe sie nicht. Ähnlich ist das auch bei anderen Seiten Phantome. Die hängen irgendwo in der Pipeline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ja, wahrscheinlich waren die Hamster gerade im Biergarten.--Mabschaaf 18:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

Vergrößerung von SVG-Dateien

Hallo Mabschaaf, mir wurde gesagt ich sollte bei Bildern/Zeichnungen eine Vergrößerung von 600px nicht überschreiten. Ist es bei SVG-Dateien aber nicht eigentlich egal, da ich keinen Qualitätsverlust zu erwarten habe? Viele Grüße --GUS88 (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2018 (CEST)

Was den Qualitätsverlust angeht, ja. Wir hatten uns in der RC mal auf 700px geeinigt, siehe Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Reaktionsgleichungen (und verlinkten Diskussionshinweis). Besser ist aber sowieso, wenn Du die Grafiken nicht mit einer festen px-Zahl einbindest, sondern mit [[Datei:Dateiname.svg|rahmenlos|hochkant=2.0|zentriert|Beschreibung]], dann können Leser im Browser skalieren.--Mabschaaf 20:32, 2. Mai 2018 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! --GUS88 (Diskussion) 08:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Dimethenamid-P Synthese

Hallo Mabschaaf. Bei der Synthese steht; "Dimethenamid kann durch eine mehrstufige Reaktion aus ... 1-Methoxy-2-propylamin, 1-Methoxy-2-aminopropan, ...". Sind die beiden gerade genannten Verbindungen nicht dasselbe? Rjh (Diskussion) 08:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Ähm, ja, würde ich auch so sehen. Ich habe den Abschnitt praktischunverändert aus Dimethenamid übernommen, dort war das schon in der Erstversion von Kopiersperre drin (der ja inzwischen nicht mehr aktiv ist). Rauswerfen?--Mabschaaf 09:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich werde mal im Unger nachschauen, was da im Original steht. Ich melde mich dann nochmal. Rjh (Diskussion) 09:30, 27. Mai 2018 (CEST)

So, hab ich laut Unger korrigiert. Rjh (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2018 (CEST)

Fehler in Vorlage:CLH-ECHA?

Hallo Mabschaaf, die Vorlage füllt die Kategorie Wikidata-Wartung:EG-Nummer abweichend. In dieser Kategorie wird u. a. Hexabromcyclododecan angezeigt, obwohl de:WP und Wikidata denselben Eintrag 100.042.848 haben und entsprechend auf dieselbe ECHA-Webseite verlinken. Vorlagenfehler oder ein Problem mit der Aktualisierung? Gruß --Bert (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2018 (CEST)

Hi Bert, nein, durch die Vorlage:CLH-ECHA wird bestenfalls die Kat ECHA-InfoCard-ID abweichend gefüllt. Kat EG-Nummer abweichend wird nur von Vorlage:Infobox Chemikalie gesetzt. Vermutlich geht es Dir aber um die InfoCard-ID-abweichend-Kat.

Hexabromcyclododecan hat leider zwei CAS-Nummern, die für eine Verlinkung zu ECHA in Frage kommen, zu beiden gibt es in den externen Datenbanken Einträge:

CAS		zur CAS zugeordnete ECHA-ID		zur CAS zugeordnete EG-Nummer
Nr.	WD-Objekt zu dieser CAS	Nr.	genutzt	Nr.	genutzt
3194-55-6 (unspez.)	d:Q420301	100.019.724 (Link)	im deWP-Artikel innerhalb der Vorlage:CLH-ECHA	221-695-9	von Wikidata in d:Q420301
25637-99-4 (Isomerengemisch)	nicht vorhanden	100.042.848 (Link)	von deWP in der Infobox von Wikidata in d:Q420301	247-148-4	von deWP in der Infobox

„Sauber“ wäre die Zuordnung, wenn immer in einer Zeile geblieben wird, d.h. deWP sollte nur die IDs aus der oberen oder unteren Zeile verwenden, Wikidata ebenso. Letztlich ist hier sowohl

• das Wikidata-Objekt hinsichtlich ECHA-ID zu korrigieren wie auch
• der deWP-Artikel hinsichtlich ECHA-ID und EG-Nummer

Tricky. Wie immer.--Mabschaaf 17:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich meine natürlich die ECHA-InfoCard-ID abweichend - ich hatte parallel auch noch in der anderen Wartungskategorie gearbeitet, daher die Konfusion.

Ich arbeite gerade in den verschiedenen Wartungskategorien und vereinheitliche die Identifier in de:WP und Wikidata. Schwierig sind die Artikel, die mehrere CAS-Nummern haben. Hier achte ich zumindest drauf, dass PubChem, EG-Nummer und ECHA-ID identisch sind.

In Hexabromcyclododecan findet sich in de:WP der Eintrag | ECHA-ID = 100.042.848 und Wikidata hat ebenfalls den Eintrag 100.042.848. Daher bin ich davon ausgegangen, dass der Artikel eigentlich nicht in der Wartungskategorie auftreten sollte, zumal Artikel und Wikidata den gleichen Link auf die ECHA-Seite liefern. Dass die Vorlage unter | CLH = {{CLH-ECHA|ID=100.019.724 |Name=1,2,5,6,9,10-hexabromocyclodecane |Datum=1. Februar 2016}} noch eine weitere ECHA-ID verwendet, hatte ich bisher gar nicht gesehen. Könnte man solche Artikel, wo zwei verschiedene ECHA-ID verwendet werden, in einer Suche finden oder in einer eigenen Wartungskat zusammenfassen, damit diese kurzfristig geändert werden können?

Für 1,2,5,6,9,10-Hexabromcyclododecan, wäre nach meiner Meinung die richtige Kombination CAS: 3194-55-6, ECHA-ID 100.019.724 und EG 221-695-9. Die CAS Nummer 25637-99-4, ECHA-ID 100.042.848 und EG 247-148-4 beziehen sich auf Hexabromcyclododecan, ohne Angabe der Substitutionsorte. Zusätzlich sollte der Text auf 3194-55-6 (Isomerengemisch) und 25637-99-4 (unspez.) geändert werden. Gruß --Bert (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2018 (CEST)

Ja, alles richtig. Nur die Klammerzusätze hinter den CAS-Nummern kann ich nicht verifizieren - wenn Du also exaktere Angaben über die Definition der jewiligen Nummer hast, dann korrigiere bitte entsprechend.

Leider kann man die ECHA-ID, die in der Chemobox angegeben ist, mit der in der Vorlage:CLH-ECHA nicht direkt vergleichen, letztlich landen Mismatches aber automatisch in der Wartungskat ECHA-InfoCard-ID abweichend, weil entweder die eine oder die andere dann zwangsläufig auch einen Mismatch mit der Wikidata-ECHA-ID liefert.

Ich bin Dir übrigens sehr dankbar, wenn Du die Datenpflege mit Wikidata übernimmst, ich verzweifle da immer wieder...

Ganz häufig stelle ich dabei auch fest, dass das Datenobjekt dort einfach ungenau bezeichnet ist. Letztlich müsste das die gleiche Bezeichnung bekommen wie die Definition der verwendeten CAS-Nummer.--Mabschaaf 19:12, 11. Mai 2018 (CEST)

Dass Du daran verzweifelst, kann ich mir vorstellen. Was die richtige oder zumindest beste PubChem/CAS/INFOCARD/EG-Nummer für de:WP und Wikidata ist, findet man ja oft erst mit kriminalistischem Spürsinn heraus. Auf jeden Fall sehr zeitraubend und bei der Anzahl an fehlerhaften oder ungleichen Einträgen eine neverending story. Ich helfe gerne, wo ich kann. Gruß --Bert (Diskussion) 02:28, 12. Mai 2018 (CEST)

@Bert: Eine Anmerkung zu den von Dir auf Benutzer:Mabschaaf/ECHA-/EG-Probleme "erledigten" Fällen. Bitte verstehe es nicht falsch, ich würde mir die gerne alle auch noch mal anschauen und ggf. ein wenig nachbessern. Ich glaube, dass hier vier Augen mehr als zwei sehen und es ist wirklich oft äußerst komplex. Auch beim Hexabromcyclododecan oben habe ich ganz lange gebraucht, bis mir klar wurde, wo der Unterschied zwischen 3194-55-6 (Isomerengemisch) und 25637-99-4 (unspez.) liegt: „Isomerengemisch“ bezieht sich hier auf Stereoisomere des 1,2,5,6,9,10-HBCD, „unspez.“ dagegen auf Regioisomere.--Mabschaaf 20:41, 17. Mai 2018 (CEST)

kein Problem, mach ruhig. Beim Hexabromcyclododecan hatte ich ja oben gesagt, dass sich EG 247-148-4 auf die Substanz ohne Angabe der Substitutionsorte bezieht. --Bert (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, das war mir entgangen.--Mabschaaf 21:22, 17. Mai 2018 (CEST)

Deine Unterseite Syntaxfehler und Auslagerung

Verehrter Kollege,

ich habe jetzt die Unterseite zu den TAG-Fehlern rückkopiert (und muss da auch noch was reparieren aus vergangenen Versionsgeschichten): Wenn Dir das alles unangenehm ist - weil jede Änderung ja schließlich "Dir" ad personam zugerechnet wird - solltest Du mal mit deinen Admin-Kollegen besprechen, wie das alles auf einen neuen und geschützten Benutzer Syntaktikus (o.ä.) ausgelagert werden kann: Empfohlen, den Kram darüber zu schieben, um Dich zu entlasten.

Aber leider musste ich als "Normalo" dieses Konto Syntaktikus anlegen, um zu prüfen, ob es schon da ist (eine Verifizierung des gewählten Benutzernamens findet halt in der Wikipedia vorher nicht statt: Entweder wird man ganz am Schluss abgewiesen, oder es ist angelegt, ehe man es sich versieht, obwohl man nur prüfen wollte, ob der Benutzername schon existiert: Ganz großes Manko!).

Kurzum: Ich kann verstehen, dass Du das von Deinen Unterseiten loswerden willst - andererseits ist es einer der ganz wenigen Bereiche, wo Laien, wie ich, sinnvoll an Korrekturen mitarbeiten können, ohne sich eigene Skripte u.ä. aufbauen zu müssen.

Und das blöde "Syntaktikus"-Konto kann gaanz schnell gelöscht werden - und der Software-Abteilung "Beine gemacht", dass solche Abprüfungen ("Benutzername ist frei" – oder auch nicht) gefälligst stattfinden, bevor hier das ganze Procedere durchlaufen werden muss.

Überlege es aber bitte mal hinsichtlich der externen Auslagerung unter einem geeigneten Benutzer-Namen, der dann geeignet kommuniziert wird: Kommuniziert würde es per Seiteneintrag und diverse wikilinks und Versionsgeschichten für die ohnehin schmale Anzahl Interessierter. Etwaiges Sockenpuppen-Gerede ist doch völlig daneben: Ich hätte es auf Dauer auch nicht gern, wenn sachlich-fachliche Besprechungen und Verbesserungen in einer Art Meta-Bereich sich im persönlichen Bereich meiner Nutzerseite wiederfinden würden: Das muss schon irgendwie getrennt werden, stimme ich Dir zu.

Sind Überlegungen nicht für jetzt und gleich, fielen mir aber ein und ich hielt sie für Dich (und Mitlesende) für mitteilenswert. Beste Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2018 (CEST)

Hi Rote4132, erst mal: Es freut mich, dass Du da noch immer „dran“ bist. Ich nehme auch die Aktualierung der "Zuletzt geprüft"-Daten immer gerne zur Kenntnis.

Es stört mich überhaupt nicht, dass die Seite in meinem BNR liegt (und bezüglich meiner eigenen Aktivitäten derzeit eher schlummert) - andererseits sehe ich tatsächlich auch das Problem, dass sie dort einerseits ein wenig verschollen im Sinne von unauffindbar ist, andererseits andere Benutzer sich vielleicht doch nicht trauen, dort zu editieren.

Von einer Verschiebung in den BNR eines extra dafür angelegten Benutzers, der selbst nie aktiv werden soll, halte ich dagegen gar nichts. Wenn diese Art von Syntaxwartung „Dein Ding“ ist, könntest Du ja vielleicht das gleichnamige WikiProjekt dahingehend beleben/erweitern, dass es doch noch eine Projektseite im WP-Namensraum wird. Dort würde sie mM hingehören.--Mabschaaf 20:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Dimethenamid nach Benutzer:Mabschaaf/Dimethenamid-P

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Dimethenamid-P

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:12, 25. Mai 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Jetzt unter Dimethenamid-P. Vielen Dank!--Mabschaaf 08:45, 26. Mai 2018 (CEST)

Update EG-Nummer in Infobox Chemikalie

Hallo Mabschaaf, habe nun den Update durchgeführt (Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20180525083026.Edits). In 5 Fällen war bereits ein abweichender Inhalt in der EG-Nummer enthalten. In allen diesen Fällen wich auch die eingetragene ECHA-ID von deiner Liste ab. Hier die Fälle (Lemma, deine Vorgabe für beide, bestehender Inhalt für beide, Spaklten getrennt durch Pipe):

• Florfenicol | 100.111.635 | 620-107-1 | 100.170.898 <!-- auch: 100.111.635 --> | 642-986-0 <!-- 620-107-1 --> |
• Neodym(III)-sulfat | 100.154.189 | 625-721-3 | 100.030.225 | 233-262-1 |
• Β-Nitrostyrol | 100.157.765 | 629-597-1 | |NULL| | 203-066-0 |
• Terbium(III)-sulfat | 100.162.355 | 634-368-4 | 100.033.815 | 237-213-5 |
• Silberperchlorat | 100.202.824 | 677-705-0 | 100.029.123 <!-- auch: 100.202.824 Monohydrat--> | 232-035-4 <!-- 677-705-0 Monohydrat --> |

--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Cactus26, vielen Dank, ich kümmere mich darum.

@Bert.Kilanowski: Ich denke, die auskommentierten IDs im Quelltext helfen nicht wirklich weiter, sondern machen automatisierte Auswertungen oder Botkorrekturen nur schwieriger. Wir sollten eher auf die Vorlage:Substanzinfo zurückgreifen, wenn es nur um eine zusätzliche Variante der Substanz geht (Hydrat, Isomer, Salz) - oder eben die Tabellenversion für mehrere Isomere/Salze.--Mabschaaf 12:53, 25. Mai 2018 (CEST)

@Cactus26: Danke! Schade nur, dass deine Editliste nicht Popups-kompatibel ist. --Leyo 13:01, 25. Mai 2018 (CEST)

@Leyo: Beim nächsten Mal: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20180527104744.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 27. Mai 2018 (CEST)

@Cactus26: Popups streikt bei mir auch da … --Leyo 22:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Isopulegol nach Benutzer:Mabschaaf/Isopulegole

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Isopulegole

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Jetzt unter Isopulegole.--Mabschaaf 17:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Frauen-Kategorie

Hallo Mabschaaf, du hast vorhin dort einen umbruch eingefügt… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 03:25, 12. Jun. 2018 (CEST) PS: Habe mein Grafik-Zeugs selber wieder entfernt.

@Chiananda: Ich fürchte, Du wirst von mir nicht die erhofften Antwort erhalten:

• Die Zweizeiligkeit ist ok, allerdings solltest Du keine Zeit auf derlei Optimierung verschwenden, weil die Darstellung aller Inhalte hier sehr stark von Browser, Skin, zur Verfügung stehender Fensterbreite und benutzerdefinierten Einstellungen wie Schriftgröße abhängig ist. Mit anderen Worten: Es sieht sowieso jeder anders. Insofern: Je einfacher und spartanischer das Design, desto eher ist die Darstellung problemfrei.
• Ich halte die Icons alle für Klickibunti und völlig überflüssig.
• Die Boder-linie kann ebenso entfallen.
• Der PetScan-Hinweis ist ok, allerdings sollten die URLs auch auf petscan angepasst werden.

Viele Grüße--Mabschaaf 20:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ok, verstehe :) Hab's gerade editiert (Vorlage:Frauen-Kategorie) und mit Doku + Beispielen versehen: kurz & knackig, kleine weiße Ikons, müsste deinen Vorstellungen entgegenkommen ;) Bitte gib Feedback, ob die textliche Formulierung so bleiben kann… danach passe ich die alte Vorlage:Männer-Kategorie an… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 20:40, 12. Jun. 2018 (CEST)

J erledigt: Alles angepasst, Probleme in der Werkstatt vorgetragen. Pers. Anm.: Ich habe oben die grafischen Beispiele entfernt, finde aber schade, dass du als Administrator nicht auf meine abwartende Bitte „Bitte gib Feedback…“ reagiert hast. Na ja, kann passieren… ;-) Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:46, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Chiananda: Sorry, ja, ist mir tatsächlich durchgerutscht. Aber was hat das mit meinem Admin-Flag zu tun?--Mabschaaf 17:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

Einem Admin unterstelle ich viel mehr Erfahrung als ich selbst habe sowie eine "über den Dingen stehende Ansicht" :) Nur deshalb wollte ich dein Feedback abwarten, bevor ich weitere Änderungen vornehme. Ansonsten hätte ich die vorgenommen und einfach um Feedback gebeten… Aber ist ja alles gut ausgegangen. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 18:17, 17. Jun. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Globale Einstellungen sind verfügbar

Du erhältst diese Nachricht, weil du 2015 in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch "Globale Einstellungen" abgestimmt hast. Dabei ging es darum manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki einzeln setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis, unter dem Dach der Wikimedia Foundation, auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

PS: Infos zu allen umgesetzten Wünschen kann man sich mit dem Newsletter Technische Wünsche auch abonnieren.

Frage

Hallo Mabschaaf, müsste der (ohnehin redundante) IP-Beitrag [1] dann nicht auch noch gelöscht werden? Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ja, sicher, danke für den Hinweis. Hatte ich übersehen.--Mabschaaf 20:00, 17. Jul. 2018 (CEST)

Finde ich redundant

Wenn der Name doch quasi auch dem Lemma geholt wird, wozu sollte man es dann als Wartung angeben? Ansonsten würde ich eher das mit dem default = Lemma rausnehmen und generell einen Fehler anzeigen, wenn der Name fehlt. Das ist, für mich eher verwirrend. Weil man ja an der Ausgabeform gar nicht erkennen kann dass er fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Den Namen explizit anzugeben wie er in externen Quellen geschrieben steht, halte ich für wichtig - damit bleibt die Angabe nämlich auch dann valide, wenn hier ein Artikel (aus welchen Gründen auch immer) auf ein anderes Lemma verschoben wird.

Da dies aber nur ein "kleines" Problem darstellt, was sich über SEITENTITEL/getArticleBase für die Anzeige lösen lässt, halte ich dafür die Keule mit dicker roter Fehlermeldung und Wartungskat für übertrieben, der ziemlich stumme Wartungslink ist völlig ausreichend.--Mabschaaf 13:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Den sieht aber niemand. Ich schaue nie in solche nicht existenten Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest war er in der Doku enthalten.--Mabschaaf 13:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja doch ich habe ihn ja auch für dich wieder eingefügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 20. Jul. 2018 (CEST)

Alles klar, vielen Dank.--Mabschaaf 13:24, 20. Jul. 2018 (CEST)

Immer gern, wenn dir noch etwas am Text nicht gefällt bitte ändern. Oder falls ich wieder irgendwo dummes Zeugs geschrieben habe. Wirklich schwierig finde ich, dass man keine

wenn A dann ist B Pflichtangabe und wenn C dann D

im TemplateData vereinbaren kann. Es ist nicht so toll, wenn man etwas als Pflichtparameter anbieten soll, und dann schreibt f„ülle den aber nur aus wenn …“

glücklich bin ich darüber noch nicht so wirklich. Also über das TD meine ich, ansonsten eine nette Vorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Summelformeln vor und kurz nach Karlsruher Kongress 1860

Ich finde diese Kommentar präzis für Benzoylfluorid irrführend. Es liegt an Atommassen von damals. Man muss entweder praktisch für jede organische Verbindung, die vor und kurz nach 1860 publiziert wurden, solche Kommentare über "falsche Summelformel" eingeben oder überall die weglassen um einfach einheitlich zu bleiben. Ias130 (Diskussion) 12:17, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ok. Mein Herz hängt nicht daran, wirf es wieder raus.--Mabschaaf 12:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

OK.Ias130 (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/179598810

Hallo Mabschaaf. Wenn du alles vereinheitlichen möchtest, dann findet man mittels insource:/Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/ noch weitere entsprechende Vorlagen, die praktisch alle aus dem Bereich Chemie sind. Da ich damals gegen diese Namensschema war, mag ich allerdings nicht mithelfen, sorry. Bis auf die Verschiebung der Kategorie-Seiten sollte es sich aber halbautomatisch erledigen lassen. --Leyo 10:10, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hi Leyo, ich würde es nur im Zuge anderer Anpassungen angleichen. Du hattest mit Spezial:Diff/179593813 eine zweite Wartungskat für diese Vorlage eingebaut, eine gemeinsame war also sowieso nötig.--Mabschaaf 10:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Strukturformelgröße

Hallo Mabschaaf,

Sorry für die blöde Frage aber könntest du mal auf meiner Artikelseite vorbeischauen und mir sagen, ob es von Wikipedia aus eine Möglichkeit gibt, die Größe meiner Strukturformel zu "normalisieren"?

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cephalsporux/Medazepam

Oder muss ich das manuell anpassen?

Liebe Grüße

Cephalosporux(nicht vollständig signierter Beitrag von Cephalsporux (Diskussion | Beiträge) 22:02, 1. Okt. 2018 (CEST))

@Cephalsporux: Ja, klar, ersetze einfach

• | Strukturformel = [[File:MedazepamGerman.svg]]

durch

• | Strukturformel = [[File:MedazepamGerman.svg|250px]]

(oder einen passenderen px-Wert) und die Darstellung ist verkleinert. Ein ganz hilfreicher Tipp bei allen möglichen Problemen ist es, einfach in einem anderen Artikel im Quelltext nachzuschauen, wie es dort gelöst wurde. Aber Du kannst auch immer gerne nachfragen.--Mabschaaf 22:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt nun übrigens Benutzer:Cephalosporux/Medazepam und Benutzer:Cephalsporux/Medazepam. --Leyo 01:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das nun aufgeräumt.--Mabschaaf 08:07, 2. Okt. 2018 (CEST)

WTL bitte löschen / Reilly-Hickinbottom-Umlagerung

Moin, moin, Mabschaaf, würdest Du bitte die Weiterleitung Reilly-Hickinbottom-Umlagerung zu Hofmann-Martius-Umlagerung löschen? Eine meiner Studentinnen hat einen schönen Artikel zur Reilly-Hickinbottom-Umlagerung geschrieben und kann diesen nun wegen der WTL nicht in den ANR verschieben. Vielen Dank und viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Jü: Wurde erledigt.--Mabschaaf 07:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Danke! MfG --Jü (Diskussion) 09:10, 12. Okt. 2018 (CEST)

Calciumnitrat

Bei diversen Zwischennetztipps habe ich gelesen, dass sich (unerwünschtes) Calciumnitrat bildet, wenn ich beim Entkalken von Haushaltsgeräten das in Wasser gelöste Zitronensäurepulver zu stark erhitze. Ab wie viel Grad Celsius genau wäre das denn der Fall? Im WP-Artikel steht nur, dass das Nitrat bei über 100° wieder auseinander fallen kann. Basine (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Basine: Kann ich leider nicht fundiert beantworten, ich habe die Frage mal an die Redaktion Chemie weitergereicht, dort gibt es evtl. jemanden, der mehr weiß.--Mabschaaf 20:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

GHS

Eine Frage zu den GHS-Informationen, die du im Artikel Parabaseester bearbeitet hast. Warum sollen die P-Sätze, die unter dem von mir angegebenen Link [2] aufgeführt sind, nicht angegeben werden?--NadirSH (Diskussion) 00:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hi NadirSH, danke der Nachfrage - ich hatte schon beim Edit überlegt, ob ich Dir auf Deiner Disku dazu noch etwas schreibe. Dann also jetzt hier...

Generell haben wir ziemlich strikte Regeln über die Art und Weise, wie wir GHS-Daten zitieren, also vor allem darüber, welche Quellen dafür reputabel, akzeptabel - oder eben auch gar nicht verwendbar sind. Im Detail findest Du das ausführlich auf Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung.

Im speziellen zu Parabaseester: Dort gibt es noch keine "harmonisierte Kennzeichnung", im CL-Inventory sind mehrere unterschiedliche Einstufungen verschiedener Inverkehrbringer aufgelistet. Für uns ist das sowieso schon der schlechteste Fall, weil wir letztlich nicht selbst entscheiden können (und vom neutralen Standpunkt aus: auch gar nicht dürfen), was hier "richtig" ist und zu zitieren wäre.

Du hast nun ein Regisitrierungsdossier eines Herstellers/Inverkehrbringers verlinkt und zitiert. Dort sind auch P-Sätze angegeben. Die ECHA selbst gibt dagegen selbst bei harmonisierten Kennzeichnungen keine P-Sätze an. Für eine Angabe der P-Sätze bräuchten wir daher ein zitierfähiges Herstellerdatenblatt. Besser noch wäre ein Eintrag bei GESTIS, den es aber für Parabaseester leider nicht gibt.

Vielleicht mag Benutzer:Leyo dazu noch etwas ergänzen, er kennt sich da bestens aus.

Ein anderer Punkt noch: Parabaseester klingt mir sehr nach einer internen Kurzbezeichnung, die in der Literatur oder im Handel nicht verwendet wird - was ja innerhalb von großen Produktionsbetrieben häufig Usus ist. Als Lemma finde ich das aber nicht ideal. Ist eine externe Verwendung dieser Bezeichnung belegbar?--Mabschaaf 09:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für die schnelle und informative Antwort. Es gibt offensichtlich noch einiges für mich in den Richtlinien Chemie zu lesen. Dennoch finde ich etwas merkwürdig, dass der Link zu dem Registrierungsdossier auf der ECHA-Seite weniger zitierfähig (weniger vertrauenswürdig?) sein soll, als das Sicherheitsdatenblatt eines Herstellers aus dem deutschen Sprachraum - das laut Richtlinie immerhin nach GESTIS als zweite Wahl zugelassen ist.

Zu dem Lemma Parabaseester: Habe ich mir im Vorfeld auch überlegt, ob es Sinn macht, weil es in der Tat in erster Linie und ursprünglich eine interne Kurzbezeichnung ist/war. Ich habe mich trotzdem dafür entschieden, weil es die ursprüngliche interne Bezeichnung des ersten und für einige Jahrzehnte größten und wichtigsten Herstellers und Verarbeiters dieser Chemikalie war (Hoechst AG) und weil die möglichen Alternativbezeichnungen wesentlich sperriger klingen. Den Ausschlag für diese Bezeichnung war die Verwendung in dem Patent DE19540544 (insbesondere auch im deutschen Titel), in der Hoffnung, dass auch die Patentliteratur als Beleg für eine externe Verwendung ausreichend ist. Parabaseester wird auch im Registrierungsdossier der ECHA als (einer von vielen) Handelsnamen genannt. Bei vielen indischen und chinesischen Herstellern ist ebenfalls die Bezeichnung Para Base Ester zu finden.--NadirSH (Diskussion) 14:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Meines Erachtens fehlt unter Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung die Option Registrierungsdossier. Ich würde die Einstufung aus dem Registrierungsdossier für mindestens ebenso valide anschauen, wie diejenige auf einem Hersteller-SDB. Dass es zu einem Stoff mehrere Registrierungsdossiers gibt, ist übrigens relativ selten. Und wenn doch, ist meist klar, welchem der Vorzug zu geben ist (z.B. bei Ethanol: Joint Submission mit 1'000'000–10'000'000 t/a vs. Individual Submission mit 0–10 t/a).

Bei Parabaseester wurde der erste Eintrag im C&L Inventory gewählt, der 8 Melder und Joint Entries ausweist. Letzteres bedeutet, dass die Einstufung aus dem Registrierungsdossier stammt. Daher sehe ich keinen Grund, die P-Sätze aus derselben Quelle nicht anzugeben. --Leyo 23:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Leyo: Was wäre dann nach Deiner Meinung die korrekte/beste Quellenangabe? Quelle GHS-Kennz = {{CL Inventory|...}} und Quelle P = Registrierungsdossier?--Mabschaaf 12:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, bei Quelle P würde ich Vorlage:Registrierungsdossier verwenden. Bei Quelle GHS-Kz könnte man ggf. beide Einzelnachweise einfügen. --Leyo 12:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Das habe ich jetzt so gemacht. --NadirSH (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schön. IMHO müsste nun noch Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung diesbezüglich ergänzt werden. --Leyo 00:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/122565129

Hallo Mabschaaf. Magst du die Quelle für „wasserlöslich“ nachtragen? In der DrugBank ist ein Wert angegeben, aber ohne Beleg. --Leyo 14:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Keine Ahnung, wo ich die Angabe damals gefunden habe - das kann ich heute nicht mehr nachvollziehen. Wenn wir keine geeignete Quelle finden, kann die Eigenschaft auch entfernt werden.--Mabschaaf 19:10, 2. Nov. 2018 (CET)

Ausser bei DrugBank habe ich bisher nichts gefunden. --Leyo 00:30, 4. Nov. 2018 (CET) PS. Magst du gelegentlich unter Vorlage Diskussion:Substanzinfo antworten?

Ich habe die Angabe im Artikel nun mangels Quelle auskommentiert; DrugBank ist mM nicht wirklich belastbar.

Auf der Vorlage-Disk habe ich geantwortet.--Mabschaaf 13:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Re (Deskriptor) /Si (Deskriptor)

Moin, moin, Mabschaaf, im maßgeblich von Dir geschaffenen Artikel Deskriptor (Chemie) gibt es keine Angaben zu Re (Deskriptor) & Si (Deskriptor). Sollte man diesen Artikel entsprechend ergänzen und wenn ja, in welchem Abschnitt? Literatur: Albert Gossauer: Struktur und Reaktivität der Biomoleküle, Verlag Helvetica Chimica Acta, Zürich, 2006, S. 112, ISBN 978-3-906390-29-1. MfG --Jü (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2018 (CET)

Hmmm. Si und Re beschreiben doch enantiotope Seiten eines Molekül(ausschnitt)s, nicht aber die Konfiguration eines Atoms. Kann man das wirklich "Deskriptor" nennen? Bisher erfolgt die Beschreibung bei Prochiralität. Ich bin da sehr unschlüssig.--Mabschaaf 16:50, 11. Nov. 2018 (CET)

Im zitierten Buch von Albert Gossauer stehen im Inhaltsverzeichnis und im Fließtext wörtlich „Re (Deskriptor)“ und „Si (Deskriptor)“. Ich bin ebenso unschlüssig wie Du und finde keinen existierenden Abschnitt im Artikel Deskriptor (Chemie), wo es passen würde. Deshalb frage ich ja hier nach. Vielleicht sollte man im Abschnitt SIEHE AUCH von Deskriptor (Chemie) neben dem Begriff Prochiralität auch „Re (Deskriptor)“ und „Si (Deskriptor)“aufnehmen mit Weiterleitungen zu Prochiralität? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Jü, ich zögere, weil ich noch keine fundierte Meinung dazu habe. Der Römpp ([3] und [4]) nennt beide "Symbol" für Topizität, das GoldBook beschreibt "Si" und "Re" überhaupt nicht, sondern formuliert bspw. The two faces of the trigonal system may be described as Re and Si.

Von meinem Gefühl würde ich die beiden nicht Deskriptor nennen, aber das zählt hier nicht. Gibt es denn andere einschlägige Literatur, bei der das gemacht wird? --Mabschaaf 13:12, 15. Nov. 2018 (CET)

Moin, moin, Mabschaaf, andere Literatur habe ich dazu nicht gefunden, also lassen wir es lieber raus. Viele Grüße Jü (Unterschrift klappt nicht)

refdetails Khasi

Hi, ich habe Verständnisfragen zu deiner Aufbesserung "+refdetails" vor 'n paar Tagen.
Den alten <ref>-Eintrag:

• Rabi Narayan Behera u. a.: From Jhum to Broom – Agricultural land-use change and food security implications on the Meghalaya Plateau, India. In: Ambio. Jahrgang 45, Nr. 1, 2016, S. 63−77 (englisch; Volltext: doi:10.1007/s13280-015-0691-3).

…hast du geändert zu:

• R. N. Behera, D. K. Nayak, P. Andersen, I. E. Måren: From jhum to broom: Agricultural land-use change and food security implications on the Meghalaya Plateau, India. In: Ambio. Band 45, Nummer 1, Februar 2016, S. 63–77, doi:10.1007/s13280-015-0691-3, PMID 26254789, PMC 4709356 (freier Volltext).

Danke für deine PMID- und PMC-Ergänzungen (damit kenne ich mich nicht aus), unklar bleiben mir 4 Sachen:

1. Autoren-Namen: Die doi-Quelle gibt an "Rabi Narayan Behera, Debendra Kumar Nayak…" – ich hatte die 4 Autoren auf den 1. verkürzt („u. a.“). Ich dachte, es wäre Wiki-Regel, Autorennamen auszuschreiben, warum kürzt du die ab und nennst alle 4 ?
2. Titel mit Geviertstrich: Ich dachte, diese Schreibweise wäre auch für engl. Titel angebracht (From Jhum to Broom – Agricultural…) – mir ist die engl. Form mit Doppelpunkt auch lieber, aber gibt es dazu eine Wiki-Regel ?
3. "Band 45": Ich dachte, "volume" würde mit „Jahrgang“ übersetzt – für "Band" müsste ich viele meiner refs ändern… ?
4. Vorlage:DOI: Die hatte ich auch verwendet, aber Lómelinde hat alle Vorkommen im Artikel "Khasi" geändert zu [[doi:…]] – welche Schreibweise ist denn zu bevorzugen ? Und: Manche doi liefern nicht den Volltext, dann schaue ich mich nach anderen Online-Möglichkeiten um – soll dann trotzdem doi aufgeführt werden ?

Danke für Nachhilfe ;) Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 23:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Hi Chiananda, zunächst mal danke für die Nachfrage und sorry, falls Du den Edit als Störung empfunden hast. Ich bereinige gelegentlich hardcodierte Links auf doi-/PMID-/PMC-Adressen und setze diese in Vorlagen. Dabei lasse ich mir helfen von diesem Tool: [5], was mir die lästige Formatierungsarbeit abnimmt, wenn eine dieser drei IDs bekannt ist. Insofern kommen alle verwendeten Formatierungen direkt vom Tool - Widersprüche mit unseren WP:ZR wären also am besten mit dem Maintainer zu besprechen. Doch ich will mich dahinter nicht verstecken, letztlich trage ich selbst (auch wenn ich ein Tool verwende) für den Edit die Verantwortung. Zu Deinen Punkten im Einzelnen:

• Autoren: Die Regel dazu wäre hier, Punkt 1: Vornamen ausgeschrieben (da hast Du recht), nach dem zweiten kann mit u.a./et al. abgekürzt werden. Ich halte es oft so, dass ich bei vier oder fünf Autoren alle nenne, wenn es noch mehr sind, verkürze.
• Titel: ...werden immer unverändert wiedergegeben, also mit allen typographischen Eigenheiten, sogar mit allen Fehlern (selbst bei solchen kuriosen Geschichten wie dieser falsche Verbindungsname).
• Band: Da liegst Du wohl tatsächlich falsch. Als (kurze) Erläuterung kann evtl. Vorlage:Literatur/Doku (Tabellenzeile zu "Band") dienen.
• DOI: Ja, der DOI-Link liefert in der Tat nur selten Volltext, dennoch sollte er zur eindeutigen Identifikation des Dokuments genannt werden. Es gibt inzwischen verschiedene doi-Resolver, manche leiten nicht nach dx.doi.org, sondern auf andere Seiten, die ggf. Volltexte liefern. Es gibt sogar hier in WP Tools, die beim Klick auf einen DOI-Link erst mal ein Auswahlmenü anbieten, über welchen Resolver man gehen will.
  Zur Frage Vorlage {{doi|...}} vs. Wikilink [[doi:...]] ist folgendes zu sagen: Die Wikilink-Variante gibt es erst seit relativ kurzer Zeit (ich schätze mal seit drei, vier Jahren), vorher waren alle doi's via Vorlage verlinkt. Ich persönlich stehe immernoch auf die Vorlage, weil sie das vorangestellte "doi" nicht nach extern mitverlinkt, sondern mit einem getrennten Wikilink auf den Artikel Digital Object Identifier versieht, folglich nutze ich die [[doi:...]]-Syntax nie. Das alleine ist aber definitiv ein Geschmacksedit, ich würde daher nie die eine in die andere Form umwandeln - das geschieht nur im Rahmen anderer Änderungen und ist o.g. Tool geschuldet. Lómelinde nutzt übrigens ein anderes Tool, das genau in die gegenteilige Richtung umbaut.

Viele Grüße --Mabschaaf 13:04, 15. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Ausführlichkeit, und "als Störung" habe ich deinen Edit nicht empfunden, eher als "Vorbild" ;)

Titel: "immer unverändert wiedergegeben" – da ist mein Kenntnisstand wohl veraltet, ich erinnere mich noch an den Bis-Strich zwischen durch Punkt abgetrennten Titel-Teilen ("Erde. Ein Planet." → "Erde – Ein Planet."). Davon steht nix (mehr) in den Dokus, werde ich also nicht mehr umwandeln.

Band: Ahso, war ein Sammelwerk, das war mir entgangen, dann natürlich nicht "Jahrgang".

DOI: Die Vorlage verkraftet Sonderzeichen, der Wikilink nicht, werde ich dran denken.

Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2018 (CET)

Sichtung des Propargylalkohol-Artikel

Hallo Mabschaaf,

könntest du bitte meine kleinen Änderungen im Propargylalkohol Artikel sichten? Ich musste einen kleinen (Form-)Fehler in der ersten Reaktionsgleichung beheben. Ich habe bereits das Layout wieder richtig angepasst!

Vielen Dank

Chem Sim 2001 (Diskussion) 22:27, 17. Nov. 2018 (CET)

@Chem Sim 2001: Es ist normalerweise nicht nötig, auf Änderungen hinzuweisen, die gesichtet werden müssen. Im Bereich Chemie tauchen diese Artikel nach 24 Stunden auf dieser Liste auf, unzweifelhafte Änderungen werden dort typischerweise innerhalb eines Tages gesichtet. Änderungen inhaltlicher Art, die nur schwer bis gar nicht zu prüfen sind, bleiben aber länger liegen. Hilfreich sind immer Quellenangaben.

Eine Anmerkung zu Deinen Reaktionsgrafiken: Auf WP:WEIS stehen unsere Richtlinien für Zeichnungen, WP:WEIS/TUT bietet noch ein Tutorial dazu. Bitte binde die Grafiken in den jeweiligen Artikel mit folgender Syntax ein:

[[Datei:Dateiname.svg|rahmenlos|hochkant=2.0|zentriert|Bildbeschreibung]]

Den Zahlenwert nach hochkant= solltest Du so variieren, dass die Größe passt. Dabei soll der angegebene Faktor so gewählt werden, dass die Buchstabengröße in der Abbildung etwa der im Fließtext entspricht.--Mabschaaf 23:40, 17. Nov. 2018 (CET)

Löschung von eigenen Dateien oder Grafiken

Hallo Mabschaaf,

ich hätte noch eine Frage zur Löschung von eigenen Dateien oder Grafiken (also Reaktionsgleichungen bei mir zum Beispiel). Hast du da eine Anleitung, wie ich das machen kann? Ich habe nämlich eine Datei hochgeladen, die vom Inhalt her fehlerhaft ist. Eine zweite, korrigierte Version habe ich auch schon hochgeladen! Nun möchte ich die alte Grafik löschen lassen, damit es nicht zu Verwirrung und Verbreitung falscher Informationen kommt.

--Chem Sim 2001 (Diskussion) 22:04, 21. Nov. 2018 (CET)

Hi Chem Sim 2001, für Fragen zu Commons bin ich eher der falsche Ansprechpartner, da ich dort nicht aktiv bin. Prinzipiell gilt aber, dass bei Korrekturen keine zweite Datei unter anderem Namen hochgeladen, sondern die bestehende Datei mit einer neuen Version überschrieben werden soll. Dazu einfach die bisherige Datei aufsuchen und im Abschnitt "Dateiversionen" auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen" klicken.

Löschen kann dort nur ein Commons-Admin, evtl. kann Dir Benutzer:Leyo weiterhelfen.--Mabschaaf 12:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Okay vielen Dank für deine Hilfe! :) --Chem Sim 2001 (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2018 (CET)

@Chem Sim 2001: Um welche Datei handelt es sich denn? --Leyo 16:56, 24. Nov. 2018 (CET)

@Leyo: Danke, ist bereits von einem anderen Admin erledigt! ;) Viele Grüße! --Chem Sim 2001 (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2018 (CET)

Deine Änderungen bei Schwammkäfer

Hallo, deine Änderung hat bewirkt, dass ich nicht mehr an die angegebene Quelle rankomme. Absicht? Fehler? Kollateralschaden? Vielleicht kannst du dir das nochmals anschauen Gruß, --Siga^Diskussion_Keller 10:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Hi Siga, sorry, my bad, hatte ich nicht bemerkt. Ich habe es nun korrigiert, ok so?--Mabschaaf 12:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Danke, ok. --Siga^Diskussion_Keller 13:44, 23. Nov. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Mabschaaf,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:07, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke, liebe Itti, auch Dir gemütliche und entspannte Tage und vor allem ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr!--Mabschaaf 08:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:25, 25. Dez. 2018 (CET)

Frage zum Anfertigen von Strukturformeln

Hallo Mabschaaf, ich wollte fragen, ob es eine Wikipedia-Seite gibt, die mir sagt, wie ich meinen Formeleditor für chemische Formeln einstellen muss, damit ich die Strukturformeln richtig zeichne (also Bindungslänge, etc.)? Am Rande: Ich nutze ChemDoodle 9.0.3 🔸 Viele Grüße --Chem Sim 2001 (Diskussion) 19:01, 27. Dez. 2018 (CET) 🔸

Hi Chem Sim 2001, wir haben WP:WEIS und WP:WEIS/TUT, aber ChemDoodle ist dort nicht explizit dabei. Vielleicht helfen dir die Seiten trotzdem; es wäre schön, wenn Du dort einen ChemDoodle-Abschnitt ergänzt.--Mabschaaf 19:06, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für deine Hilfe! In ChemDoodle habe ich nun die Maße wie in der Tabelle eingestellt, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob das so ausschaut, wie es soll! 🔸 Viele Grüße --Chem Sim 2001 (Diskussion) 19:30, 27. Dez. 2018 (CET) 🔸

Ich fürchte, ich kann da nicht wirklich weiterhelfen, weil ich selbst gar keine Strukturformeln zeichne. Du kannst Dich bei Fragen aber jederzeit an die Redaktion Chemie wenden.--Mabschaaf 19:54, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Mabschaaf, okay ich verstehe, dann werde ich es dort einmal versuchen! Vielleicht nutzt ja jemand auch ChemDoodle! 🔸 Viele Grüße und schönen Abend noch! --Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:05, 27. Dez. 2018 (CET) 🔸

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chem Sim 2001 (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2019 (CET)