Benutzer Diskussion:Man77/2012

← 2011 2013 →

Datei:Todesmarsch Holstein - Stele Curau.JPG

Hallo Man77! Ein Blick zeigt es - das alte Bild zeigt die beschädigte (abgebrochene) Stele, das neue die reparierte Stele. (das alte Bild kann auch gelöscht werden - ich war der Ansicht das Überschreiben löscht dieses.) Gruß Genet (Diskussion) (19.03.2012, 22:08)

Danke für den Hinweis!

Ich werd die alte Version auf Commons als nicht repariert/veraltet kennzeichnen, vielleicht hat das Bild irgendwann mal historischen Wert ;) … «« Man77 »» 00:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Attiya

Hi, wenn du das änderst, solltest du auch das. --178.192.145.182 20:45, 1. Jan. 2012 (CET)

Royal Opera House Muscat

Hallo Man77, bist Du so nett und ergänzt die Transliteration aus dem Arabischen? Vielen Dank. Viele Grüße, Hemeier 02:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Qabus ibn Said

Hallo Man77, leider bin ich des Arabischen nicht mächtig, aber heißt Sultan Qabus nicht Al-Bu Said (السلطان ورئيس الوزراء قابوس بن سعيد آل بو سعيدي (as-Sulṭān wa-Raʾīsu l-Wuzarāʾ Qābūs bin Saʿīdu l-Bū Saʿīdī)?

Schau Dir mal dieses kurze Video auf YouTube an (ab 00:22). Da sagt er doch selber recht deutlich "al-Bu Said", oder?

Viele Grüße,

Hemeier 02:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Tolles Video, à la "Majestät, Ihren Namen bitte" :-)

Leider hör ich nicht raus, ob er ال / al- / ‚der, die, das (Artikel)‘ oder آل / Āl / ‚Familie, Sippe‘ sagt. Das "Bu" hört man deutlich, aber eben auch "Said" ohne "ī" am Ende (verschluckt?).

Mein Arabisch reicht auch noch lange nicht, um das sicher zu beantworten, aber finden tut sich alles mögliche (al-Būsaʿīdī, al-Bū Saʿīdī, Āl Bū Saʿīdī, Āl Saʿīd). Hier heißen manche Leute البوسعيدي / al-Būsaʿīdī, andere آل سعيد / Āl Saʿīd. Qabus ist nicht auf dieser Liste und andere Seiten nennen ihn nur kurz "Qabus ibn/bin Said". Da aber ist von آل بوسعيد / Āl Būsaʿīd die Rede, also ungefähr das, was seine Majestät auf Youtube gesagt hat, gemeint ist damit aber primär nicht ein Personenname, sondern der Name einer Familie/Dynastie.

Ich glaub fast, da gibt's keine richtige Lösung :-( … «« Man77 »» 13:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Darf ich? Er sagt ganz deutlich Qābūs ibn Saʿīd ibn Taimūr Āl Bū Saʿīd. Āl Bū Saʿīd ist die älteste, kontinuierich herrschende Familie auf der Arab. Halbinsel.--Orientalist 13:21, 6. Jan. 2012 (CET)

In dem Fall müsste doch das Lemma angepasst werden, oder? Noch eine Frage: Sag er nicht "bin" anstatt "ibn"? Hemeier 23:49, 8. Jan. 2012 (CET)

doch. Das ist umgangsprachlich. Mit dem bin und ibn und bn (im status constructus) ist es so eine Sache -selbst bei den Arabern soweit sie diese Verbindung verwenden. Wie auch bei Bani statt Banu. In der WP wird im allgemeinen (ich weiß es nicht) ibn oder b. geschrieben. Ich schreibe bei Namen immer b. nach DMG. --Orientalist 00:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich schreib bei DMG immer b. und bei der "Wikipedia-Umschrift" meistes ibn. Mein all-time-favourite bezüglich Namenstranskriptionen ist Usāmatu bnu Lādinin :)

Lemma-Anpassung? Ja, wär wohl nicht falsch, aber dann nicht nur bei dem einen Artikel … «« Man77 »» 00:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ohne jetzt die gesamte Wikipedia umbenennen zu wollen: Im Falle des Artikels wäre eine Lemmaverschiebung zu Qabus b. Said oder Qabus bin Said angebracht/wünschenswert? Die Frage möchte ich an diejenigen richten, die Arabisch sprechen/schreiben können (im Gegensatz zu mir). Hemeier 00:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Ah, das meinst. Nein, und wenn doch, dann gehört das woanders ausdiskutiert und würde dann erst scheitern :-) Kommando retour: Das ibn/bin/b. ist den Aufwand in meinen Augen echt nicht wert. Wenn's dir bei der Royal Family im Oman was bedeutet, kannst machen, aber ist Jacke wie Hose oder was auch immer man dort anhat.

Ich dachte, du beziehst dich auf das Bu vor Said. Das sollte wohl eingefügt werden, aber ich war nicht klug genug zu sehen, dass die Causa im Lemma eh nicht enthalten ist. … «« Man77 »» 00:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme mal gedanklich für mich mit, dass anscheinend das Sohn des umgangsprachlich im Arabischen "bin" heißt, es jedoch im Schriftarabischen mit "ibn" angegeben werden sollte, oder? Daher braucht dies nicht geändert werden. Aber Du meinst, dass das Lemma wohl Qabus ibn Al-Bu-Said heißen müsste, richtig? Hemeier 00:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wird's kompliziert:

• mit dem umgangssprachlichen bin hast du wohl nicht unrecht, aber zu den arabischen Dialekten kann ich keinerlei qualifizierte Antwort geben.
• im Schriftarabischen: Grundsätzlich heißt Sohn ابن / ibn, auch Sohn des heißt eigentlich genauso (etwa bei Ibn Chaldun). Aber, und das ist jetzt ein Knackpunkt: Im Nasab (der Abstammungskette, wenn nicht "Rufname" wie bei Ibn Chaldun) wird das initiale i (eigentlich ein Alif mit Wasla) nicht geschrieben, es bleibt بن / bn. Höchstarabisch (mit Kasusendung und Berücksichtigung der Silbengesetze) ist das bnu, wobei das b Teil der letzten Silbe des vorigen Wortes ist.
• In der DMG-Umschrift wird empfohlen, das Problem durch b. abzukürzen, dem folgen ich und Orientalist auch, die Wikipedia-Umschrift (für Lemmata und Oma-Tauglichkeit) äußerst sich nicht wirklich dazu, sie scheint aber ibn implizit zu empfehlen.
• Qabus ibn Al-Bu-Said: Aufgepasst, da verwechselst du zwei Saids: سعيد ist zum einen der Name von Qabus' Papa, daher der Nasab b. Saʿīd. Zweitens aber kommt Said auch im Familien/Dynastienamen آل بوسعيد, DMG Āl Bū-Saʿīd vor.

Das Lemma ist OK, man könnte ihm aber Al Bu-Said anhängen. ibn Al Bu geht aber nicht, da vermischt du zwei Namensbestandteile mit unterschiedlicher Aussage. Der volle Name ohne Ehrentitel (Sultan etc) und mit Kurznasab (voller Nasab in arWP: قابوس بن سعيد بن تيمور بن فيصل بن تركي بن سعيد بن سلطان بن أحمد بن سعيد بن أحمد بن محمد بن خلف بن سعيد بن مبارك) wäre Qābūs b. Saʿīd Āl Bū-Saʿīd.

Hinzu kommt noch, dass man Āl Bū-Saʿīd mit und ohne Abstand zwischen Bu und Saʿīd findet und auch mit Artikel al- statt mit "Familie" Āl, aber das Thema hatten wir schon. … «« Man77 »» 13:02, 11. Jan. 2012 (CET)

alles korrekt und ich lach' mich schimmelig :-). Hätte ich das meinen Schülern so erklärt, hätten sie nix verstanden - aber korrekt ist es. Kürzer: Ibn ابن steht nur am Anfang. bn(DMG :b.) steht nur im Status constructus und ist deklinabel genauso wie Ibn am Anfang. Als Lemma Qābūs b. Saʿīd Āl Bū-Saʿīd würde alle glücklich machen...den Sultan auch, mich auch, was will man mehr? Gruß --Orientalist 13:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche und kompetente Antwort. Soll ich nun die Verschiebung des Lemmas anstoßen oder sollte das nicht einer von Euch machen? Hemeier 23:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Einladung

Auf der Projektseite Wikipedia:Linz wurde eine Diskussion wegen eines Stammtisches für Benutzer aus Oberösterreich in Linz begonnen. Bitte die Meinung dazu äußern! Bitte auf die Beobachtungsliste setzen, damit du rechtzeitig über weitere Aktivitäten unterrichtet bist.

Es wurde eine Projektseite erstellt unter Wikipedia:Oberösterreich/Ortsbildmesse. Auch dort steht eine Bitte wegen Meinungsäußerung, Mitdenken, Mitarbeiten. Bitte bei Interesse auf die Beobachtungsliste setzen, damit du rechtzeitig über weitere Aktivitäten unterrichtet bist.

Es wurde eine Wikipedia:Linz/Einladungsliste erstellt, damit künftig klar ist, wer eine Einladung zu Stammtischen bzw. zum Projekt Ortsbildmesse bekommen möchte bzw. nicht mehr angeschrieben werden möchte. Bitte entsprechend eintragen.

lg --Fr@nz Diskussion 21:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Onlyinclude

Was bewirkt <onlyinclude></onlyinclude> in der Begriffsklärung? --Klaron 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Dass, wenn man die Seite wo anders einbindet, nur das, was dazwischen steht, erscheint, und das, was außerhalb steht, nicht, siehe hier. Beispiel: Canals bindet Salvador Canals ein, von dort aber nur die Liste und nicht den Einleitungssatz, Interwikis, etc. … «« Man77 »» 20:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Nützlich. --Klaron 22:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Namasga_Tepe

Hallo Man77!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Namasga_Tepe in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

šàr kiššatim (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Man77,

deine Stimmen zum Publikumspreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, Toter Alter Mann 10:10, 2. Apr. 2012 (CEST) PS: Du hast auch in Sektion II eine Stimme und kannst dort deinen Favoriten wählen.

Heglig und Abyei

Hallo Man77

Könntest du die arabischen Bezeichnungen für Abyei und Heglig mit den entsprechenden Latinisierungen in die entsprechenden Artikel einfügen? Der eine oder andere Leser (so auch ich, aber mir fehlen leider die nötigen Kenntnisse) mag sich ja schon fragen, wie die auf Arabisch ausgesprochen werden. Zu finden sind die Namen glaub ich hier: http://www.aljazeera.net/news/pages/6f3d6c33-d206-448a-9562-d9590d1ff1a6?GoogleStatID=1. Gruß, Amphibium (Diskussion) 15:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Servus,

danke für den Link, Heglig hätt ich sonst sicher lange gesucht ;-)

Generell ist zu beachten, dass die DMG-Umschriften immer aus dem Hocharabischen (Fuṣḥā) sind, das aber "niemand so spricht". Das soll heißen, der lokale Dialekt kann ziemlich anders sein: Wahrscheinlich kommt Heglig dem sogar näher als Hid͡ʒˈliːd͡ʒ :-) … «« Man77 »» 15:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Anyway, thanks a lot! Amphibium (Diskussion) 19:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

(A)

Moin! Wie wäre es, wenn du eine Kandidatur angehen würdest? Du bist länger als ein Jahr dabei, hast mehr als 10.000 Beiträge, hast Artikel erstellt, hast in Löschdiskussionen schon pro Löschung argumentiert, hast in Löschdiskussionen schon kontra Löschung argumentiert, dein Sperrlog ist leer, du bringst Erfahrung als Admin in bar:WP mit, könntest die Knöpfe zumindest bei NowCommons sehr gut gebrauchen, deine Benutzerseite ist nicht rot, deine Babelliste nicht zu lang, du unterschreibst mit lateinischen Zeichen und ohne Animationen, verwendest Groß- und neue deutsche Rechtschreibung, bist praktisch täglich online und damit erreichbar, bist volljährig, wärst mal wieder ein neuer Admin ausTria... (habe ich irgendwas vergessen, was in letzter Zeit in Kandidaturen bemängelt wurde?) Viele Grüße, NNW 16:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen! Für eine Kandidatur stehe gerne zur Verfügung, ich schreib auch gern selbst ein paar Zeilen zu meinen Ansichten, aber grad die nächsten 14 Tage sollte ich eher mit einer (Selbst-)Schutzsperre liebäugeln als mit Kandidaturstress – das Realleben hat mir eine Abgabefrist beschert :(

Darf ich mich bei dir melden, wenn ich Zeit und Lust fürs (A)-Kandidieren habe? … «« Man77 »» 16:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Na klar! Wobei ich gleich sage, dass ich bislang keinerlei Erfahrung im Kandidatur-Lobhudelei-Schreiben habe. Aber das soll wohl werden. :o) NNW 16:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Auf eine aalglatte Lobhudelei verzicht ich gerne; wenn du deine Anfrage hier von der Du- in die Er-Form bringst, hätt die Laudatio zumindest Humor und ich müsst nicht mit hochrotem Gesicht herumrennen. :) … «« Man77 »» 16:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hochislam

Hallo: [1] - ob es hier noch was zu diskutieren gibt? Gruß: --Orientalist (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Servus. Ich versteh die Frage nicht ganz. Derzeit heißt es wohl mal abwarten (auf neue Diskussionsbeiträge oder eine Entscheidung). … «« Man77 »» 15:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

ich meine: wenn man in 7 Tagen nichts zum Erhalt des Artikels beibringt, dann kann ja gelöscht werden.--Orientalist (Diskussion) 15:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Seh ich nicht anders, aber das hat ein Admin zu entscheiden. Und dem/der stehen zumindest theoretisch auch die Optionen Weiterleitung, Begriffsklärung und Belassen zur Verfügung. … «« Man77 »» 15:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Interior Division und andere Flächengebilde

Hallo Man77, ich bestreite nicht die Sinnhaftigkeit von Koordinaten für OpenStreetMap und anderen Geodiensten - ich nutze die Angabe von Koordinaten selbst intensiv. Was mir im Falle der Sabah Divisions stört:

• Bei der Interior Division war gestern zusätzlich zu der von mir erstellten Graphik der Flächenausdehnung eine zweite Graphik mit einem Pushpin dargestellt. Das ist hanebüchener Unsinn, da die Divisions eben Flächen und keine Punkte sind. Außerdem bedarf es nicht zweier Graphiken.
• Beim OpenStreetMap-Projekt gibt es in der Tat Bestrebungen, Flächengebilde durch Vergabe von Wikipediaschlüsseln zu beschreiben. Für die Interior Division gibt es aber m.W. bislang keinen solchen Schlüssel. Und auch wenn es ihn gäbe, müsste die Koordinatenangabe in der Vorlage Verwaltungseinheit so codiert werden, dass damit eine Fläche beschrieben wird. Derzeit werden aber in der Vorlage nur die Voraussetzungen zum Setzen eines Pushpins gegeben.

Zum jetzigen Standpunkt ist die Angabe einer Koordinate nicht sinnvoll. Wenn es eine vernünftige Lösung gibt, kann man darüber nochmal reden. Bis dahin müssen die Koordinaten raus aus den Divisions (was repräsentiert die Koordinate denn? Denn Flächenschwerpunkt der Divison?) Gruß, --cefalon (Diskussion) 07:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Zu deinen beiden Kritikpunkten:

• Die Grafik mit Stecknadel war keine ganze Minute im Artikel, ich vergaß den Namen der Infobox von Ort zu Verwaltungseinheit gleich mit zu verändern und hab das Augenblicke später nachgeholt. Letztere bindet die zusätzliche Karte nicht ein.
• Die Vorlage Verwaltungseinheit gibt der Koordinate die Info "adm1st" oder "adm2nd" mit auf den Weg, die Koordinate bzw. das, was sie repräsentiert, ist also als flächig gekennzeichnet. (Wenn wir warten, bis bei OSM der Wikipedia-Schlüssel reingestellt wird und OSM wartet, bis wir die Koordinaten-Vorlage reinstellen, haben wir in zwanzig Jahren noch immer keinen Fortschritt.)

Darüber, welchen Punkt man anpeilt, kann man natürlich reden – diese Frage ist unabhängig von OSM und Unzulänglichkeiten unserer Vorlagen zu klären und klärbar. Ganz ehrlich versteh ich deine Ablehnung nicht, dieselben Argumente kann man auch für Russland, Tibet, Queens, Honshu etc gelten lassen, mit dem einen Unterschied, dass OSM für drei der genannten Einheiten seine Aufgaben bereits erledigt hat. … «« Man77 »» 14:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Man77, erst mal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ohne die Grafik mit der Stecknadel ist mein Hauptkritikpunkt bereits entschärft - für das, was auf OSM dann dargestellt wird, bin ich offen. Wäre also die Frage zu klären, welche Koordinatenangabe sinnvoll ist. Welche Lösung würdest Du hier vorschlagen? (Ich persönlich würde ja in so einem Fall eine Koordinatenangabe bevorzugen, die auf der Wikipedia-Seite gar nicht explizit dargestellt ist, sondern bei der nur ein Link auf Karte und OSM/google erscheint). Gruß, --cefalon (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Zum zu wählenden Punkt: Hier haben wir so etwas wie eine Richtlinie, die ich auch erst heute spät in der Nacht gefunden habe. Ich hab bisher immer einen relativ zentralen Punkt genommen, der eine möglichst unkomplizierte (möglichst ganzzahlige) Koordinate hat, aber hier lass ich gern wen anderen eine Entscheidung fällen (insbesondere jemanden, der sich vor Ort im Gegensatz zu mir ein wenig auskennt).

Eine Koordinate ganz ohne Anzeige oder eine Unterdrückung der Koordinate in der "article"-Option haben wir glaub ich zumindest derzeit nicht. Die Problematik Punkt vs. Strecke/Fläche ist ja schon lange bekannt, vielleicht entsteht hier irgendwann mal eine bessere Lösung, aber ich kann auch mit dem Status Quo wie in Russland gut leben und hoff auf OSM bzw. dass in halbwegs naher Zukunft alle Verwaltungseinheiten bis zu einer gewissen Ebene die nötige Querverbindung haben. Bis dahin ist halt noch viel Arbeit zu erledigen, in beiden Projekten. … «« Man77 »» 15:39, 3. Mai 2012 (CEST)

In der Richtlinie lese ich: "Einen Punkt wählen, der bezeichnend für die Verwaltungseinheit ist" ... Das wären also für die jeweiligen Verwaltungssitze Kota Kinabalu, Keningau, Kudat, Sandakan und Tawau mit den Koordinaten der entsprechenden Städte ohne die Sekundenangabe, oder?

Falls Du Kontakte zu den Hauptredakteuren der Infobox hast, dann schlage doch bitte dort mal die Unterdrückung bzw. Modifikation der Koordinaten-Anzeige vor. Gruß, --cefalon (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Richtlinie darf dann jeder für sich interpretieren :-)

Dein Anliegen werd ich mal weiterleiten … «« Man77 »» 16:30, 3. Mai 2012 (CEST)

email

du hast post, bitte dringend um rückmeldung! lg, --kulacFragen? 12:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Erle … «« Man77 »» 12:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Man77, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Vielen Dank! Gruß, Vux (Diskussion) 01:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Stimmberechtigung

Servus Man77, wo hast Du denn gelesen, dass man stimmberechtigt sein muss, um als Admin gewählt zu werden? Die Regel wäre mir neu, hast Du da vielleicht den Link zu der Seite die ich vielleicht übersehen habe? Beste Grüße --Kero 17:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Ganz konkret hier (Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich und andere stimmberechtigte Kandidaten vorschlagen und sich bei der Wahl beteiligen). In Bezug auf Wiederwahlen wurde das Thema hier umrissen (wo ich dieses Regelverständnis auch her hatte) und hier (Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.) auch indirekt erwähnt. … «« Man77 »» 18:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Genau wegen des zweiten Links hatte ich nachgefragt, nachdem ich das auch von Dir gesehen hatte, weil ich das immer so gelesen habe, dass man als Stimmunberechtigter durchaus von jmd drittem vorgeschlagen werden kann. Prinzipiell natürlich niemals angewendete Wikijuristerei aber zb im Fall von Sebmol könnte ich mir so einen eintretenden Fall vorstellen. Wobei... wahrscheinlich würds auch dann nichts werden ;). Mucho Danke für die Antwort und einen schönen Restfeiertag --Kero 18:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Gracias, et tibi quoque (?) … «« Man77 »» 19:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Ähm, das mit Sebmol versteh ich doch nicht, komm ich grad drauf. … «« Man77 »» 19:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Dann schau genauer hin! Dann siehst Du nämlich... ähm... nichts ;). Keine Ahnung, wieso ich der festen Überzeugung war, dass Sebmol in der Liste der Inaktiven steht. Womit die Klärung theoretischer Wikijuristischer Fragen wenigstens noch ein wenig sinnfreier wird :) Liebe Grüße --Kero 20:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Gratulation

Prost! mit einem 16er Blech, das es laut Ansicht einiger Experten gar nicht geben dürfte :). --Regiomontanus (Diskussion) 00:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Moin! Das ist ja noch richtig eng geworden zum Ende hin. :o) Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! NNW 11:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir Happy Admin. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Ich habe dich soeben beknopft - also viel Erfolg mit den erweiterten Rechten :) --APPER\^☺☹ 11:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Alles Gute, viel Erfolg und nicht zuviel Frustration - einfach locker herangehen! Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, danke euch allen. Ich werd mich bemühen :) … «« Man77 »» 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Admin-Wahl! Wenn ich die mitbekommen hätte, hätte ich für Dich gestimmt. ;-) Aber es hat ja wohl gereicht. --JPF just another user 12:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Happy Admin auch von mir, viel Spaß mit den erweiterten Rechten! VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, sagt Graphikus (Diskussion) 17:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Etwas spät, aber an der Stelle auch noch einmal: Danke! … «« Man77 »» 20:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Und noch etwas später: Happy Admin, Du wirst da schon was draus machen! Gruss --Port(u*o)s 13:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Datum fällt für mich in die Kategorie:dein Bier. Das MB ist in meinen Augen startklar, den Rest muss man halt passieren lassen :) … «« Man77 »» 14:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke

Danke fürs Verschieben und herzlichen Glückwunsch auch von mir. :-) Gruß, Nemissimo RSX 19:18, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke retour ;-) lg, … «« Man77 »» 19:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Löschdiskussion Häfft

Hallo, nachdem du dich schon an der Löschdiskussion zu diesem Artikel beteiligt hast, magst du vielleicht noch was in der gerade laufenden Löschprüfung sagen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis

Hi Man77, ich habe gerade unser Statement auf der SG-Unterseite veröffentlicht. Zu Deiner Kenntnis. Liebe Grüße --Hosse Talk 18:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja noch was persönliches: Ich finde Deine Performance als Neuadmin bemerkenswert und gut. Mach weiter so! Freut mich, dass ich Dich gewählt hab. :-) --Hosse Talk 18:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir (euch)! Freut mich, dass du dich freust, dass du usw. … «« Man77 »» 18:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenns gar nicht anders geht kann mann auch mal loben! Aber nicht zu viel! ;-) --Hosse Talk 18:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Deine Versionslöschungen auf meiner Diskussionsseite

Kurz zusammengefasst: ich möchte sowas nicht. Wenn irgendwelche Heinis meinen, Blödsinn absondern zu müssen, dann sollen sie das bitte tun. Aber ich möchte trotzdem die Konsistenz der Versionsgeschichte erhalten. Also, wenn es schon nicht entlöscht wird: in Zukunft bitte von Versionslöschungen absehen. Danke. --Felix ^frag 10:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hast du gesehen, was da geschrieben stand? Ich respektiere deinen Wunsch gerne, aber überleg dir bitte noch kurz, ob du zumindest den Versionskommentar versteckt haben willst und gib mir Bescheid. Sorry, beste Grüße … «« Man77 »» 11:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich habs nicht gesehen. Ihr wart so schnell mit dem Löschen, dass ich nicht mal weiß, was da stand. Ich bin nämlich nicht (mehr) daueronline bei Wikipedia. --Felix ^frag 12:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich geb dir mal die Versionsgeschichte zurück, die automatische Editzusammenfassung kannst du dir dann eh ausmalen und mir dann noch sagen, ob du die in der History sehen willst. lg, … «« Man77 »» 13:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Pubertäres Gekrakel. Hatte ich zu meiner wirklich aktiven Wikipedia-Zeit wöchentlich auf der Diskussionsseite und findet sich so und heftiger noch massenhaft in den Versionsarchiven. Was war jetzt noch mal der Grund für die Löschung? --Felix ^frag 14:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

VM zu Bwag

...sollte mal barbeitet werden, finde ich. Es ufert schon viel zu lange aus. - MFG, Kopilot (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Oder man einigt sich darauf, die VM sich selbst erledigen zu lassen. Und wenn ein Admin kommt und entscheidet, entscheidet er gleichermaßen zu streng und zu sanft und es kommt zu WP:A/W, WP:AP, WP:SP und was weiß ich noch alles.

Mir ist nicht klar, warum du ausgerechnet (und scheinbar nur) mich darauf hinweist. Weil ich auf Bwags Disk einen Beitrag hinterlassen habe? Weil ich ihn persönlich kenne? Weil das eine typische VM ist, bei der ein Jungadmin Profil gewinnen kann? Weil meine Wiederwahlseite gesperrt ist? Weil ich aus deiner Sicht richtig entscheiden werde?

Ich häng in der Sache wohl zu sehr mit drin, um den neutralen, allseits akzeptierten Richter spielen zu können. Ich stimme dir zwar, was deine zwei Sätze betrifft, zu mindestens 100 % zu, aber mehr kann und soll ich wohl nicht tun. lg, … «« Man77 »» 23:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Man77, ich hatte keine Ahnung von deinen Involvierungen und interessiere mich ehrlich gesagt überhaupt nicht dafür.

Ich hatte dich halt angesprochen, weil ich einen Admin gesucht habe, der online ist, und deine Aktivität bemerkte über "Letzte Änderungen".

Zu deinen Hinweisen auf mögliche Folgen: Das mag alles so kommen oder auch nicht, aber das entbindet dich nicht von deiner Adminaufgabe. Wenn du meinst, sie wegen der befürchteten Folgen nicht wahrnehmen zu können, dann gib doch bitte einfach die Knöppe ab, damit du unbefangene User nicht noch öfter dazu verleitest, anzunehmen, dass du den Admin-Job machst und man dich darauf ansprechen kann. - MFG, Kopilot (Diskussion) 23:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kopilot, der gemeldete Edit umfasst neben der gemeldeten Aussage eine Antwort auf meinen Kommentar. Es ist Teil des "Admin-Job-Machens" seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Sorry, ansprechen kannst du mich natürlich, aber es gäbe mindestens 200 Admins, die völlig unbefangen agieren könnten. Da seh ich nicht ein, wieso ich mein "Amt" ein bisserl missbrauchen sollte. … «« Man77 »» 23:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mensch Man, du konntest doch dafür sorgen, dass irgendein unbeteiligter dir bekannter Admin diese VM bearbeitet, selber musstest du es doch gar nichttun. Du warst halt online und ich war so naiv anzunehmen, dass du so eine Bearbeitungsbitte selbsttätig weiterreichen kannst. Auch dass du vier Stunden brauchst, um überhaupt darauf zu antworten, ist mir unbegreiflich, du warst doch vorhin um 19:40 herum gerade aktiv. Und die VM ist IMMER NOCH offen und wird zum Schlammschlachten benutzt! Tu endlich was, du kennst deine ansprechbaren Adminkollegen besser als ich. Kopilot (Diskussion) 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich war zwischen 19:15 und 22:30 außer Haus; ich poste mal auf WP:A/N … «« Man77 »» 00:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nord- und Südamerikakarten

Du machst du doch auch ab und zu in Artikeln jener Gegend run. Vielleicht kannst du folgenden Link mal brauchen:

• http://www.davidrumsey.com/luna/servlet/s/d5w509 – diverse alte Karten Uruguays

(In der gesamten Sammlung sind aber auch andere Gegenden der Neuen Welt enthalten)

Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke, so auf den ersten Blick ist da einiges Interessantes dabei. Für Uruguay ist insbesondere user:Losdedos "zuständig" ;) … «« Man77 »» 23:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Man77. Da Du ja erst kürzlich die VM für den Streit im WiPo-Bereich bearbeitet hast, bitte ich Dich um Beachtung meiner aktuellen VM bzgl. Soziale Gerechtigkeit. Gruß--FelMol (Diskussion) 12:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Unbeteiligte

Ich sollte diesen Punkt nachvollziehbar nicht entsprechend deiner Diskdirektive in der VM (wo die Diskussion begann) weiterdiskutieren aber wenn du mir dort einen "Unbeteiligt"-Status zuschreibst weil ich mich in diesem Konflikt ganz auf die Disk verlagert habe möchte ich dem doch widersprechen. Es wundert mich auch weil es genau die typische administrative Empfehlung bei Editwar ist den Streit auf der Disk zu klären.

B.t.w. Wenn dir das Verhalten einiger Beteiligten höchst widersprüchlich scheint liegt das wohl vor allem am Umstand das keine gemeinsame, organisierte Arbeitsteilung oder Strategie gegeben ist. Wenn man sowas bei Charmrock und Mr. Mustard als Eigenschaft vermutet zeichnet sich die Gegenseite diesbezüglich wesentlich durch das fehlen aus. --Kharon 16:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Betonung lag dort auf den Gänsefüßchen, nicht am Wort dazwischen :) Ich wollte damit sagen, es wirft a) kein gutes Bild auf dich, wenn du dich in eine VM einklinkst um eine spezielle Sanktion einzufordern und b) macht es das Auswerten um nichts einfacher, weil dies schnell wieder andere motiviert ihre Sicht darzustellen, warum hier genau umgekehrt auszuwerten ist. Es erschwert dann halt das unbefangene Agieren, umso konkretere Wünsche in den Stellungnahmen abzulesen sind.

Um ehrlich zu sein interessiert es mich nicht, wer hier mit wem gut kann, wer mit wem gegen wen und was agiert etc, ebensowenig interessiert mich der größere Kontext incl. eventueller Widersprüchlichkeiten. Letztlich geht's beim SG-Urteil und bei VMs ums Bewerten von Einzelfällen und der daran beteiligten Einzelpersonen, nicht ums Austarieren zwischen Interessensgruppen. … «« Man77 »» 17:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nur zur Kenntnis, Gruß -jkb- 00:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du...

... hast was gut bei mir. Merci ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 17:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

De nada ;) … «« Man77 »» 17:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gruppe D

Moin Man77,

machst du bitte Gruppe D auch noch halb dicht? Grüße -- Hepha! ± ion? 19:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt grad eher nicht. Ich hab mir gedacht, ich bin besonders klug und mach halbdicht, bis die Gruppenphase vorbei ist, aber auf Wikipedia:Entsperrwünsche weht ein anderer Wind ;-) Ist wohl besser, da erst morgen den Klempner zu rufen, … «« Man77 »» 19:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mmh, ein cleverer Entsperrwunsch, aber seis drum. Gruß -- Hepha! ± ion? 19:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Oberösterreich-Stammtisch

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Fr@nz Diskussion 21:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sperrumgehung durch Benutzer:Friedjof

Nicht auf der VM, weil der Vorgang von gestern datiert, also nicht akut ist; bei dir als sperrendem Admin:

92.76.238.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine offensichtliche Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), erkennbar am Themenbereich (Pfadfinder und Hochschulwesen) und den zahlreichen typischen Schreibfehlern; auch die Range ist eindeutig.

Könntest du Friedjof bitte nochmals ansprechen und auf unsere Regelungen hinweisen? Vielen Dank. --jergen ? 08:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Servus! Angesprochen hab ich ihn, mit den Regelungen tu ich mir aber schwer (für solche Fälle haben wir nur Gewohnheitsrecht, oder irre ich mich?). Es grüßt … «« Man77 »» 12:11, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vorstrafenregister ?

Hallo,

Du hast in irgeneiner VM eine Entscheidung unter anderem mit "Vorstrafenregister" begründet [2]. Gibt es sowas bei der WP:DE ? Das wäre mir neu.

Gegen die Sperrung oder den Zeitraum an sich habe ich übrigens nichts einzuwenden, der merkwürdige Satz an sich bittet um eine infinite Sperre. Es geht mir um die Begründung und den Eindruck, den man dadurch über Deine Entscheidungsfindung bekommt. --StephanGruhne (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich deiner Benutzerseite entnehme, kennst du das Sperrlogbuch. Das war damit gemeint bzw. dass offenbar ähnliches schon öfter vorgefallen ist. Da der, um den's geht, noch nie länger als 2 Tage gesperrt war, wollte ich ihm nicht nicht gleich mehrere Monate geben, die 2 Wochen waren in meinen Augen aber das absolute Minimum, das der Gesamteindruck zuließ.

Es hätte sicher auch andere "korrekte" Entscheidungen gegeben (mit der selbstbewussten Annahme, dass meine da auch dazuzählt), darunter wohl auch infinit, aber von dem Benutzerkonto ist schon auch Sinnvolles auch gekommen, das wollte ich auch berücksichtigt haben. Und die VM nicht noch ohne wirklichen Grund länger offen lassen. … «« Man77 »» 17:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sicher kenne ich das Sperrlogbuch und kann dort sogar lesen, so wie jeder andere Benutzer. Lediglich in der Begründung zur Sperre Einträge aus einem Logbuch als Vorstrafenregister anzuführen, finde ich - bedenklich. Meldungen auf WP:VM betreffen doch nur aktuelles Fehlverhalten in der WP:DE (siehe 1. Satz in der Einleitung auf der Funktionsseite), oder ? Das Sperrlog ist ein LOG, kein Vorstrafenregister (gibt es Strafen in der WP:DE ???), zumal dort Einträge vorhanden sein können, die möglicherweise "unberechtigt" vorgenommen wurden, in dem Log allerdings nicht als solche zu erkennen sind. Aber auch irgendwie egal, trifft keinen falschen. --StephanGruhne (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sanktioniert wurde aktuelles Fehlverhalten, aber da wir keine Speisekarte haben (zB: Arschloch ... infinit; ficken ... sechs Monate; Vollkoffer ... zwei Wochen) wurde bei der Wahl des Sanktionsausmaßes das Gesamtbild berücksichtigt. … «« Man77 »» 18:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gesamtbild ok, das habe ich auch bereits begrüßt (s.o.), aber muss die Begründung, sofern denn überhaupt auf WP:VM bei Adminentscheidungen überhaupt eine erforderlich ist (?), derart eindeutig mit Einträgen im Sperrlog zum Nutzer in Zusammenhang gebracht und Teil des "Gesamtbildes" werden ? Versteh mich bitte nicht falsch, die Sperre ist ok, mich stört nur der in der Sperrbegründung offensichtlich gewordene Weg der Entscheidungsfindung. Die Erwähnung eines Logfiles als Teil einer Begründung einer Benutzersperre ist unangebracht, weil in dem Fall das "Sperrlog" scheinbar falsch verstanden wird. Dort werden vergangene Aktionen irgendwelcher Benutzer (mit Knöppen) völlig unreflektiert leidglich protokolliert (es ist nur ein LOG), eine Bewertung über den Willen zur Mitarbeit, POV-Kämpfer, Nazitroll...... des betroffenen Benutzers hat dort nicht stattzufinden und darf daher nach meinen Verständnis der WP-Richtlinien auch keinen Einfluss auf spätere und weitere Aktionen von Benutzern (mit Knöppen) haben. Ich wiederhole mich: Es ist ein LOG, kein Vorstrafenregister, keine Benutzerbewertungsseite, keine Liste von Bewährungsauflagen (die finden sich hier woanders). Aber lass besser gut sein. Wahrscheinlich sehen wir beide das unterschiedlich und das wird wahrscheinlich auch so bleiben. Ähnliche Magenschmerzen mit ähnlich gelagerten Fällen hatten offensichtlich auch schon andere Nutzer, was vor einigen Wochen oder Tagen schon zu einem dilettantisch angeworfenen Meinungsbild geführt und keinerlei Ergebnis hervorgebracht hat. Satz entfernt.--Nothere 12:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und nochwas, jetzt mal nur zum sticheln - hast Du den unwürdigen Eintrag auf der VM, vor der Entscheidungsfindung auf eine mögliche Signaturfälschung geprüft ? Nach dem, was ich sehe, war da keine, aber hast Du ? Ehrlich, bitte. --StephanGruhne (Diskussion) 19:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich? Ich hab den Diff gesehen und da steht oben der Verfasser. Auf Signaturfälschung geprüft hab ich demnach nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nach der Äußerung „Satz entfernt.--Nothere 12:43, 25. Jun. 2012 (CEST)“ Bitte mein Konto Däädaa infinit und unwiderruflich sperren, wird nicht weiter gebraucht. --Däädaa-SPP (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wie ulkig, was hier doch noch passiert ist. Hatte das schon von meiner Liste genommen, aber dachte mir gerade "guck mal nach, ob sich doch noch einer äußert". Warum jemand meinen Beitrag zensiert, verstehe ich nicht. Benutzer die so etwas schreiben, braucht kein Mensch. Oder etwa doch ? You made my day, würde der US-Amerikaner jetzt sagen. --StephanGruhne (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

sperrprüfung

hallo man77. ich habe eine prüfung deiner sperre beantragt. mein zweites nur mit difflink in der zusammenfassungszeile begründetes revertieren heute im artikel soziale gerechtigkeit war ein fehler, den editwar hätte ich unterlassen sollen. auch wenn ich inhaltlich nicht vandaliert habe. --FröTüSP (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

In Ordnung, ich hab's schon gesehen und bereite eine kurze Stellungnahme vor. Viel Erfolg (falls ich dir das wünschen darf), … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

danke. ich gehe jetzt mit der familie schwimmen. das kühlt ab ;-) grüße --FröTüSP (Diskussion) 16:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

WiPo-Konflikt, Sperrprüfung

Hallo Man77, ich hab keine Zeit, mich da detailliert einzulesen und die Sperrprüfung vorzunehmen, ich möchte aber darauf hinweisen, dass soziale Gerechtigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vom SG-Urteil nicht betroffen scheint, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Betroffene_Artikel. ohne Wertung, ob das da dennoch reingehört, anwendbar ist etc. Vielleicht müsste man das klarstellen lassen. Gruss --Port(u*o)s 16:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Servus! Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung:

• Der Konfliktbereich Wirtschaftspolitik umfasst die von der Moderation betroffenen Artikel, sowie auch die Benutzer, die sich im Themenbereich Wirtschaftspolitik an Edit-Wars und persönlichen Angriffen beteiligen, und ferner auch Artikel, in denen die Edit-Wars um wirtschaftspolitische Aspekte stattfinden. (meine Hervorhebung).

Wie das auszulegen ist und was das für diesen Fall bedeutet, klären wir wohl besser in der SP. In meinen Augen umfassten die Reverts zumindest auch wirtschaftspolitische Aspekte.

lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gehört mMn dazu weil der "Sinn" (katholische Soziallehre) oder "Unsinn" (Hayek) von "soziale Gerechtigkeit" als Streitkern zweifellos wirtschaftspolitische Themen sind. --Kharon 17:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nachfrage zu [dieser VM]

Hast Du die Nachmeldung des Benutzers 4342 übersehen, oder soll für diesen Nachfolgeaccount eine ExtraVM gestellt werden? Auf meiner Disk ist klar nachvollziehbar, dass es sich um die selbe Person hinter dem Benutzername handelt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:55, 26. Jun. 2012 (CEST) Ps.: Wärst Du bitte so freundlich diese Seite mit edit&move = sysop zu versehen? Vielen Dank!

Servus!

Teil eins wurde (nicht von mir) erledigt. (Ich hab das nicht übersehen, sondern gelesen und gleich wieder vergessen, sorry. Der Tag ist schon lang.)

Teil zwei: Ich war so freundlich :)

Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Teil 1: Hab ich übersehen bzw war die Sperre beim Erstelen des obiogen Beitrags noch nicht.

Teil 2: Merci vielmals! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 01:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Antofagasta (Stadt/Provinz/Vulkan)

Hallo Man77,

Ich hatte vorhin mal damit angefangen zu versuchen die Weiterleitungen bei dem Antofagasta-Komplex zu entwirren,

war mir aber nicht sicher, ob das der beste/richtige Weg war,

von daher danke, dass du dich dessen angenommen hast! --Wer?Du?! (Diskussion) 00:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danke auch dir fürs Mich-Aufmerksam-Machen. Ich hab mich eigentlich schon mal drum gekümmert, aber dabei offensichtlich geschlafen. Auch bei den Interwiki-Links gab's Arbeit ;)

Es gibt wohl mehrere richtige Wege; ob meiner der beste ist, will ich nicht einmal behauptet haben, aber so sollten Fehlverlinkungen in Zukunft am leichtesten auffallen.

Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Provinz Oropeza

Hallo Man77, auf deinen Vorschlag und den von Matthiasb hin habe ich angefangen, die Lemmata der Verwaltungseinheiten in Bolivien zu verändern, - zuerst die Kantone, jetzt die Provinzen, danach die Municipios und zum Schluss die Departamentos. Bei der Verschiebung von Oropeza (Provinz) nach Provinz Oropeza habe ich nun das Problem, dass Benutzer Nolispanmo den Artikel 2010 aus konkretem Anlass vor dem Verschieben gesichert hat. Kannst du als Admin die Sperre bitte aufheben? - Danke, -- Meister (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre hab ich aufgehoben, sie schien mir ohnehin schwach begründet (wohl einzig um Rückverschiebungen zu vermeiden, was ohnehin nicht Thema ist). Den Artikel hab ich gleich verschoben. lg und danke für den Hinweis, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zweiter Arbeitsschritt abgeschlossen, alle bolivianischen XYZ (Provinz) habe ich in Provinz XYZ umgewandelt und alle Links an die veränderten Lemmata angepasst. -- Meister (Diskussion) 22:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"

Hallo Man77, da du dich bei dem Meinungsbild Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer" als Unterstützer eingetragen hast, wirst du hiermit gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes darüber imformiert, dass jetzt der 3. August als Starttermin festgelegt wurde. Gruß, --Wnme 15:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

NowCommons

Hallo Man77. Eine Bitte bezüglich Löschen von NowCommons-Dateien mit unterschiedlichem Namen: Könntest du die Einbindungen jeweils auch bei Nicht-ANR-Seiten umbiegen? Datei:P7020011.JPG ist beispielsweise in einer Archivseite von WP:RBIO/B eingebunden. Ich verwende dieses Script dazu. --Leyo 17:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mach ich normalerweise, nur bei einer erledigten Archivseite von 2006 sah meine Kosten-Nutzen-Rechnung dementsprechend aus.

Was genau macht das Script? Was müsste ich tun, damit das Script macht, was es macht? (Meine js-Datei müsste ich bearbeiten, logo, aber was passiert danach? Ich will nicht meine Benutzereinstellungen versuchsweise umkrempeln ohne Ahnung, wozu das genau führt.) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

(Auch) durch eine Einbindung in einer Archivseite von 2006 kann man die Bestimmung nachvollziehen.

Das Script macht nichts automatisch. In der Toolbox links werden je nach NR die beiden Links FixLinks und RemoveLinks hinzugefügt. Die NowCommons- und JetztSVG-Bausteine werden erkannt, so dass nach Klick auf FixLinks und Bestätigung alle entsprechenden Links umgebogen werden (Beispiel).

Ich habe das Script – zusammen mit weiteren Scripts – via Schnarks Modulverwaltung aktiviert. So lassen sich einzelne Scripts bei Bedarf und ohne Edit (de)aktivieren. --Leyo 23:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hast du's inzwischen ausprobieren können? Für die einfache Variante kannst du die 4. Zeile in deine .js-Seite einfügen. --Leyo 19:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein, mit Betonung auf "noch". Für Spielereien und Probierereien hab ich derzeit wenig Energie, aber danke für den einfachen Tipp :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du möchtest, kann ich's auch für dich machen. Du müsstest dich nur für eine der beiden Varianten (mit oder ohne Modulverwaltung) entscheiden. --Leyo 15:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das mach ich mir schon selber, aber erst dann, wenn ich's wirklich anwenden will. Derzeit hab ich aufs Commons-Schubsen oder NowCommons-Ausleeren zu wenig Lust. Jetzt kommt dann mein Urlaub, dann irgendwann wird's so weit sein :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:ISO 3166-2

Ich glaube, die Verlinkung der ISO-PDFs ist hinüber. Könntest du das reparieren? Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab die Links auf web.archive.org umgestellt. Mehr kann ich auch nicht ;) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sperre Freud

Hi Man77,

Freud beschwert sich auf seiner Disk (recht lautstark) dass doch "bitte" der autoblock entfernt werden möge, damit er eine Sperrprüfung starten kann. (Konjunktiv und bitte sind von mir eingefügt ...) --T3rminat0r (Diskussion) 19:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Glaube ich mittlerweile erledigt zu haben. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Man77, ich hab die bereits abgeschlossene SP zu Dener Sperre von Freud provisorisch wieder aufgemacht, weil es mMn eine neue Situation sowie neuen Diskussionsbedarf gibt. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

deine VM-erledigung

hallo, man77!

ich nehme deine "erle" hier zur kenntnis und bitte an dieser stelle um weitere klärung zu meinem verständnis:

• an zig stellen wurde/wird das thema schriftzug diskutiert; in diesem fall haben wir mal wieder einen, der nach breitem konsens nicht erwünscht ist. (ein "schönes" beispiel wäre übrigens auch Ein Fressen für die Geier; hier wurde der schriftzug schon von user:Seewolf, user:Iste_Praetor, user: Martin1978, eine IP und mich herausgenommen; aber das nur als randbemerkung)
• im hiesigen fall wurde das vermeintliche "logo" durch den dauer-logo-troll "jerry" eingefügt mit dieser "begründung" (siehe auch weitere beiträge der IP), danach durch einen RC-kontrolleur revertiert, nach dieser lesenswerten anfrage durch user:Horst_Gräbner wieder eingefügt, durch mich begründet wieder herausgenommen (erste "motivation" dazu nach diesem fantastischen diskussionsverlauf), es folgte der revert durch den sperrumgeheden dauertroll [3], revert durch eine weitere IP, unbegründete wiedereinsetzung des inhaltlich nicht ansatzweise bis dato in erscheinung getretenen user:bwag [4] nach troll-anfrage bei ihm, das gleiche auch noch ein zweites mal.
• ich machte mich daraufhin auf den weg auf die disku, wo user:bwag auch nach fünf tagen (und selbst jetzt) nicht aktiv wurde (genausowenig wie er auf den redaktionsseiten etwas zu schreiben müssen meinte); es folgte nach fünf tagen wartezeit hin und folgend her.

wie genau stellst du dir jetzt den weiteren weg vor? das "logo" drinlassen entgegen dem konsens abseits des trolls und seines unterstützers user:bwag? "sieg" der gegenseite durch weigerung an der inhaltlichen diskussion teilzunehmen? wie kann es angehen, dass user:bwag ungezählte falschdarstellungen wider besseren wissens vornimmt? oder konnte irgendein argument, irgendeine berichtigung, irgendeinr klarstellung von meiner seite nicht nachvollzogen werden? bitte frage in diesem fall nach.

gruß, --JD {æ} 01:17, 12. Aug. 2012 (CEST)

Servus!

Für mich ist dieser Fall primär eine Meinungsverschiedenheit zu einer inhaltlichen Frage, eventuell auch ein seit längerer Zeit köchelnder Konflikt zwischen zwei "Lagern". Laut VM-Intro-Punkt 3 sind solche Dispute nicht auf VM zu lösen. Wohl hätte Bwag nicht zum Editwar greifen sollen, doch kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass du in dem konkreten Fall eine klärende Diskussion mit Bwag gesucht hättest, eher im Gegenteil, dass Bwag bei dir nachgefragt hat. (Dass die Rhetorik dabei von euch beiden nicht die feine englische war, ist für mich hier nicht das Thema.)

Wie Bwag tickt, wusstest du, nehme ich einfach mal an, schon vorher. Dass du ihm mit solchen Aussagen in die Karten spielst, ist dir hoffentlich klar.

Zur Erledigung der VM: Die VM war fast 10 Stunden offen. In diesen 10 Stunden wurde deine Sichtweise offenbar von niemand anderem gestützt. Mein Hauptantrieb, die VM zu erledigen, war übrigens, eine Erledigung per Archivbot zu verhindern, vgl. diese Präsentation zu diesem Dilemma. Dass diese Erledigung nicht allen gefällt, liegt in der Natur einer zehnstündigen VM, damit kann ich also leben. Eine Benutzersperre, wäre in meinen Augen aber viel zu beliebig gewesen, eine Ansprache hätte wohl euch beiden und anderen auch gelten müssen – ein fruchtbringender Dialog entsteht nicht, indem man einen dazu ermahnt.

Zum weiteren Weg: Offenbar gibt es in der Sache allgemein noch keinen Konsens, nicht nur zwischen dir und Bwag. Ich würde meinen, diskutiert das hier mal aus, wendet euch, falls das nichts wird, an 3M oder VA und seid vielleicht (alle) ein bisschen kompromissbereit.

Zur Klarstellung: Ich verstehe deine Argumente, aber auch die von der Gegenseite (wobei nicht jede Aussage ein Argument ist). Es ist aber nicht Sinn von VM, Argumente pro oder kontra Einbinden der Schriftzüge zu gewichten.

Zu Bwag: So man seine "Art" für nicht erträglich und WP-schädlich hält, führt der Weg wohl nur über BSV. Da bietet sich ein Vergleich mit der aktuellen Causa um Widescreen leider an, ohne dabei aber Bwag und Widescreen irgendwie gleichsetzen zu wollen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

danke für deine stellungnahme. ein paar einzelne punkte:

• ich wüsste nicht, dass ich user:bwag bis dato groß in die quere gekommen wäre; wobei für mich namen sowieso schall und rauch sind. deine einschätzung inkl. querverweis in richtung user:widescreen ist da schon hilfreich für meine sicht der dinge.
• dass mein affektbedingter kommentar nach troll-alarm user:bwag "in die karten spielt", ist mir sehr wohl bewusst. deshalb wiederholt dieser jenen ja auch mantraartig, ungeachtet der nicht vorhandenen passgenauigkeit zu meinen realen aktivitäten. dass user:bwag es dennoch wider besseren wissens wiederholen, ergo lügen, darf, finde ich ziemlich unglaublich.
• mir ging es nicht um die nachvollziehbarkeit der inhaltlichen argumente, sondern um anderes – bwag behauptet, ich würde nur "jerry"-logos rauswerfen und andere "in ruhe lassen"; ich zeige auf, dass es nicht stimmt. bwag behauptet, er habe ein "perfides" beispiel gefunden mit "unredlicher" argumentation meinerseits; ich zeige leicht nachvollziehbar auf, dass seine grundannahmen komplett falsch sind. bwag behauptet, ich finde sonst keine beschäftigung in diesem laden hier; ich denke, meine contribs zeigen gut, dass ich an zig baustellen aktiv bin und auch selbst eigenständige artikelarbeit tätige. ...
• selbst wenn es einen disput zwischen zwei lagern gäbe: user:bwag war/ist nicht daran beteiligt, sondern er handelt lediglich aus prinzip nach troll-anfrage. du meinst dazu "Wohl hätte Bwag nicht zum Editwar greifen sollen, doch kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass du in dem konkreten Fall eine klärende Diskussion mit Bwag gesucht hättest, eher im Gegenteil" – wie würdest du meinen beitrag auf der disku nach diesem bwag-revert dann bezeichnen? erst nach fünf tagen ohne beteiligung bwags setze ich mit verweis darauf zurück, bwag revertierte daraufhin erneut. du selbst sagst in deinem bearbeitungsvermerk ja, "der Gemeldete „fand“ die Artikeldiskussionsseite nicht" - tja, und nun?

gruß, --JD {æ} 01:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich dich immer so warten lasse.

Für mich steht und fällt das mit einem Konsens, auf den man sich wirklich berufen kann. So wie ich die Diskussionen überflog, war ein halbwegs allgemein akzeptierter gemeinsamer Nenner noch nicht da. Gäbe es ihn, ließe sich dieser zur Not administrativ durchsetzen – die momentane Situation reicht(e) mir da nicht. Freilich, irgendwann gehört jeder Editwar unterbunden, doch zehn Stunden nach der Meldung, wo eh schon alle weitergezogen sind? Für die Würste, auf gut Österreichisch.

Es wird wohl so sein, dass ich nicht alle Diskussionsstränge gefunden habe. Wenn ich dir unrecht getan habe, tut mir das Leid. Ein Hinweis auf Bwags Disk wäre vielleicht effektiver gewesen, den hätte er finden "müssen".

Ob das jetzt nur Jerry-Logos waren oder nicht, ist mir eigentlich egal. Ich war nicht der "Glücks-Admin" (siehe verlinkte Präsentation)), ich bin dem gar nicht nachgegangen, weil sich die Verschwörungstheorie und dein "affektbedingter Kommentar" gewissermaßen gegenseitig aufheben in ihrer Überspitztheit. Besser beides nicht ernst nehmen :)

Und nun? Wenn du dir eines soliden Konsenses (der nicht allen passen wird können) sicher bist, setz den um. Ich würde dann aber eher den Artikel kurz vor Reverts schützen und Revertierende direkt ansprechen als Revertierende zu sperren. Nur, als "irgendein Admin" (ebendort) tut man sich schwer, den Konsens auszumachen.

lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

keinen kopf machen wegen bearbeitungszeit des ganzen hier und danke für die erneute, insgesamt gut nachvollziehbare stellungnahme. ich lege das ganze jetzt für's erste in der "trollhausen"-schublade ab und versuche mich nicht weiter unnötig über die grenzen dieses systems hier aufzuregen. es gibt ja noch viele, viele andere und per se konfliktärmere tätigkeitsfelder. :) gruß und noch eine gute woche, --JD {æ} 00:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

off Topic

Kannst du bitte überprüfen, ob der erste der gelöschten Beiträge wegen des Versagens der VM in einem Fall nachweisbarer PAs nicht doch ontopic war? (ansonst gebe ich dir recht, der folgende Thread war sicher off topic) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Grenzwertig. Da du darin aber jemand anderem PAs zuschreibst, müsste man der Gegenseite das Recht einräumen, das nicht einfach so stehen zu lassen (sich zu verteidigen/Gegendarstellung etc.). Wohin das führt … q.e.d. Vielleicht kannst du das, was du uns sagen wolltest, nochmal so schreiben, dass sich der Thread nicht automationsgestützt verlagert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ok, mit Namen geht nicht. Wäre eine Version wie: »Hier ein Fall einer [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/20|liegengelassenen VM]« akzeptabel? (dass Brainswiffer darauf zurückmeldet halte ich allerdings für wahrscheinlich) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  20:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der wunde Punkt war in meinen Augen weniger der Name als das Thema PA. Beim Schlachten dieser eierlegenden Wollmilchsau geht es nicht darum, ob eine (konkrete) Aussage ein PA war oder nicht, sondern darum, dass (generell) VMs liegenbleiben etc. und wir dafür eine Lösung wollen/brauchen. Dein Vorschlag geht also zumindest in die richtige Richtung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann könnte ich es mit einer neutralen Variante versuchen: »Für Antragsteller äußerst unbefriedigend sind Meldungen die wegen persönlichen Angriff gestellt wurden, liegenbleiben und vom Archivbot entfernt werden.« Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Könntest du :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

na, dann werde ich. Danke  Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schreibrechte

Du hast mir AsylumIgnorantiae mit der Begründung #Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: zufällig gleich den Honigtopf gefunden und nicht mehr los gekommen?)# die Schreibrechte entzogen. Ich möchte dich bitten diese Maßnahme rückgängig zu machen. Ich bin seit zwei Jahren in den Honigtopf dabei, als IP neben vielen andere Artikel. Einen Hauptaccount hatte ich noch nicht. VM habe ich auch nicht betrieben und bin auch nicht eine der Betroffenen Personen. Danke--78.58.78.185 22:09, 24. Aug. 2012 (CEST).

Ich nehm dein Anliegen zur Kenntnis und verweise dich auf die Sperrprüfung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich mir angesehen, dieser Weg ist dann doch zu kompliziert. Dann lösch bitte das Konto und ich mache ein Neues auf.--78.58.78.185 22:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich Konto löschen: hier steht's, sorry. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag

Hallo Man77,
gehen Sie diesem Schnell-Löschantrag von "Sozial unzumutbare Wahrheit" nicht auf den Leim, ich wollte gerade was dazu schreiben. Er dient doch nur dazu eine Diskussion darüber zu unterbinden und erscheint politisch motiviert zu sein. Wandeln Sie ihn doch in einen gewöhnlichen Löschantrag um.
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bitte werden Sie immer dann stutzig, wenn irgendetwas schnell gehen soll. Ein Neuer Artikel ist naturgemäß nicht ausgereift. Bevor etwas nicht eine bestimmte Zeit lang existiert (z. B. eine Woche) sollte sinnvollerweise überhaut nicht über eine Löschung diskutiert werden, sofern eine Gefahr oder Schaden nicht im Verzug begründet liegt. Hier vorab nochmal meine Gegenbegründung gegen den Löschantrag, die ich gerade abschicken wollte, als die Seite nicht mehr existierte. Vergleichen Sie auch mit den Wikipedia-Relevanzkriterien, wie schnell diese bereits erfüllt sind.

Wieso soll diese Seite gelöscht werden, und dann auch noch schnell? Das kling bereits auch wieder politisch motiviert. Die Seite ist objektiv, bildet die gesellschaftliche Entwicklung ab und ist wie der Begriff Politische Korrektheit selbst von allgemeinem Interesse. Sie erfüllt die enzyklopädischen Minimalanforderungen, besteht erst seit sehr kurzer Zeit und fordert zum Ausbau auf. Der Begriff selbst ist wie soviele politisch, seine Dokumentation in Wikipedia dagegen ein gewöhnlicher enzyklopädischen Vorgang. Auf das bisher erste erkannte Auftreten des Begriffs wird verwiesen. Sofern er bereits älter und etablierter ist, soll das entsprechend korrigiert werden. Worauf soll sich denn die vorgebliche "Offensichtliche Irrelevanz" gründen? Bitte das Löschvorhaben zu verwerfen!

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Den Begriff "sozial unzumutbare Wahrheit" gibt es laut Google außerhalb des gelöschten Wikipedia-Artikels nicht. Als quasi nicht existenter bzw. faktisch nicht rezipierter Begriff ist der Artikel dazu somit zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. Wir schaffen hier kein Wissen, wir bilden es nur ab. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

Google ist nicht die Welt! Was ist beispielsweise mit dem angeführten Radiokommentar, wurde der so schnell auch falsifiziert? Was Sie schreiben ist Ihre Ansicht und die steht ihnen zu. Darüber können Sie meine Sicht dazu lesen. Bitte hierauf aber nicht zu antworten, denn es geht hier jetzt ausschließlich darum die offenbar fällige Diskussion nicht zu umgehen. Als Faustregel stelle ich keine Löschanträge zu Artikeln, die jünger als 1 - 2 Wochen sind und befürworte keine Löschungen vor Ablauf einer Diskussionsfrist von mindestens einer Woche, je nachdem auch länger. Im Sinne der Sache empfehle ich jedem ebenso zu verfahren, zumal es überhaupt keinen Schaden darstellt, sollte tatsächlich einmal etwas Löschwürdiges 2 Wochen (oder auch 4) länger drin steht (Einschränkung siehe oben).

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschregeln stellt aber nicht der Artikeleinsteller auf, sondern die Community. Wenn du dir Chancen ausrechnest, bemühe die Löschprüfung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Man77, du hast SV Raika Taufkirchen an der Pram wegen angeblich klarer Irrelevanz schnellgelöscht; leider ohne auf die Tatsache einzugehen, dass die Damenfußballmannschaft des Clubs in der zweiten österreichischen Liga spielt. Kannst du bitte eine etwas detaillierte, insbesondere auf genannte Tatsache eingehende Schnelllöschbegründung geben? Gruß--Definitiv (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Die Begründung lautete Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Der Männerverein ist klar irrelevant, die Damenmannschaft erfüllt die Wikipedia:RK#Sportvereine aber ebenfalls nicht, da die zweite österreichische Frauenliga nicht als relevanzstiftend einzustufen ist (keine Profi- oder Semiprofiliga). Andere mögliche relevantmachende Eigenschaften wurden nicht genannt und sind auch nicht ersichtlich.

Zwar nebensächlich, aber warum soll der Verein wegen seiner Damentruppe relevant sein, wenn er diese auf seiner Vereinshomepage völlig verschweigt? Das ist zwar ein Nichtargument, macht aber trotzdem und in dem Fall zurecht stutzig. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke für die Klarstellung.--Definitiv (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2012 (CEST)

Lehmmoscheen von Timbuktu

Hallo Man, kannst Du bei den 3 Moscheen die arabische SW ergänzen? Wäre Dir dankbar. LG --Stephan Klage (Diskussion) 19:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich werd's mir mal näher anschauen. Auf den ersten Blick scheint das nicht im Vorbeigehen zu erledigen zu sein. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

Klar, ok, wenn Du mal Zeit hast....... --Stephan Klage (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien Chiapas

Hast da zuviel gestrichen..wenn jemand nach Rassismus fahndet geht er auf Kategorie Rassismus.....dort findet er nicht mehr Chiapas..obwohl Rassismus dort Alltag ist...--Markoz (Diskussion) 19:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Rassismus ist in Europa, den USA, in Afghanistan oder Burma genauso alltäglich, trotzdem sind diese geographisch-politischen Gebilde zurecht nicht pauschal einkategorisiert. In die Kategorie:Rassismus oder eine Unterkategorie würde vielleicht der Artikel Chiapas-Konflikt passen oder ein noch zu schreibender Artikel, der den Rassismus in Chiapas darstellt. Die Kategorienbeschreibung (In dieser Kategorie werden vorrangig Termini aus der wissenschaftlichen Forschung zum Thema Rassismus geführt) sagt im Prinzip dasselbe aus: Chiapas ist kein Terminus der Rassismus-Forschung, sondern ein geographisch-politischer.

Selbiges trifft auch auf die anderen von mir getilgten Kategorien zu. Ich glaub, Chiapas war überhaupt einer von ganz wenigen Artikeln zu einer Verwaltungseinheit auf der Ebene direkt unter dem Staat, der in mehr als drei Kategorien steckte. Standard scheint zwei Kategorien zu sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschung von Safiya

Warum soll die Seite nicht relevant sein? Beispiel Alexa Phazer Was ist an dieser Seite relevanter? --SafiyeWiki (Diskussion) 14:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eine Relevanz ausschließen kann ich zwar nicht, aber, und das sollte aus der Löschbegründung herauszulesen sein, ging aus dem Artikel keine Relevanz aus dem Artikel im Sinne unserer Kriterien hervor. Es fehlt also (wahlweise) z.B.:

• eine nachweisliche Chartplatzierung
• ein kommerzieller Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)
• eine "wesentliche Funktion" in einem Film als Schauspieler (Hauptrolle, wichtige Nebenrolle oä)

Da die Anhaltspunkte im Artikel nur vage waren (Gastauftritte, einzelne "featuring"-Lieder, keine Charts-Angaben) war der Artikel in der gegebenen Form nicht behaltbar. Wenn du glaubst, die Dame erfüllt zumindest eines der verlinkten Kriterien, nenne und belege mir dies und ich stell den Artikel zur Überarbeitung wieder her.

Alexa Phazer hat übrigens nachgewiesenermaßen ein eigenes Album bei einem bekannten Label.

lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bei dem Film Bloodrayne, siehe folgenden Link: http://en.wikipedia.org/wiki/BloodRayne:_The_Third_Reich siehst du, dass sie eine wichtige Nebenrolle hat. --SafiyeWiki (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aus dem Link geht aber leider überhaupt nicht hervor, ob das eine "wesentliche Funktion" war; nur, dass sie in irgendeiner Form bei dem Film geschauspielert hat.

Eine andere Instanz, bei der du es versuchen kannst, ist die Löschprüfung. Ich will dich aber dazu ermuntert haben, stichhaltig zu argumentieren. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dafür danke ich dir auch. Könntest du mir vielleicht helfen? Was habe ich für Möglichkeiten? Ich bin leider neu hier, bin aber überzeugt davon, dass die Künstlerin eine Relevanz hat. lg

Du folgst diesem Link, schreibst [[Safiya]] (inkl. der eckigen Klammern) in die leere Betreffzeile), ersetzt "Artikeltitel" ^durch "Safiya" und "Begründung" durch deinen Text in dem du stichhaltig argumentierst, warum die Löschung eine falsche Entscheidung war (woraus sich die Relevanz ableiten lässt oä. Schreibe aber nicht nur zB "hatte eine wichtige Nebenrolle", sondern stelle diese Behauptung auch glaubwürdig und nachvollziehbar dar, am besten mit Nachweisen). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

AW

Ok, lo tomaré en cuenta.--Marrovi (Diskussion) 16:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vale, gracias ya. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:02, 7. Sep. 2012 (CEST)

Abu l-Walid

Hallo Man77!
Der Artikel Abu l-Walid ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:My Friend

Ein genauerer Hinweis wäre vielleicht nicht schlecht. Die Sperrbegründung ist ziemlich lapidar und für Außenstehende aufgrund der hohen VM-Anzahl dieser Tage vielleicht nicht ohne weiteres nachvollziehbar.-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hintergrund der Sperre ist die Aussage Von diesem Benutzer kommt nur Mist, keine konstruktive Mitarbeit. Diese generelle Aussage stellt einen massiven Verstoß gegen die Wikiquette (mindestens gegen die Punkte 1, 2, 3 und 5) dar und kann auch als PA verstanden werden (Herabwürdigung eines Benutzers als jemand, der immer [!] nur Mist einstellt). Man kann Kritik auch anders formulieren, Dispute auch anders austragen – ohne auf so eine Weise persönlich zu werden nämlich.

Ich versteh dein Bedürfnis nachzufragen, schließlich wurde auf VM heute gestern in diesem Fall viel hin- und hergeschleudert, auch passt diese Entscheidung auf den ersten Blick nicht zu den vorigen VMs, doch wurde die erste Meldung scheinbar nur auf Vandalismus geprüft und die Meldungen 2 und 3 waren tatsächlich nicht zu beanstanden.

Die Sperrdauer in dieser Höhe berücksichtigt auch die jüngere Vergangenheit, in der My Friend schon einmal wegen PA für eine Woche pausieren musste, hinzu scheinen weitere Sperren wegen EWs auf. Das ist verglichen mit den 3h für VM-Missbrauch gegen Pappnaseölln lang, doch weist dieser zumindest laut Log eine andere jüngere Vergangenheit auf, wird aber sicher genau beobachtet werden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das sollte eher an die Adresse von My Friend gehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hast wohl Recht, wird erledigt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Nachdem Du den Artikel Ringlinie (Wien) vollgesperrt hast, ersuche ich Dich folgenden LA in den Artikel einzuarbeiten und auf WP:LKH einzutragen:

„Der Artikel wurde vom dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend angelegt und gibt Anlass zu permanenten Diskussionen, Editwars und Vandalismusmeldungen. Dies bindet unnötige Ressourcen, belastet die WP-Server und kostet Energien, die besser für echte Artikelarbeit verwendet werden können. Zudem wurde bereits mehrmals administrativ entschieden, dass Wiener Straßenbahnstrecken in WP keine Relevanz genießen, da diese nach dem Dafürhalten mehrerer Benutzer lediglich Straßenbahnlinien sind und mit Eisenbahnstrecken nichts zu tun haben, und daher zu löschen sind.“

Vielen Dank ϛ 13:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Von wem ein Artikel angelegt wurde, ist egal, insbesondere zumal My Friend nicht wegen Erstellen unerwünschter Beiträge gesperrt wurde.
• Die Relevanz des Artikels wurde hier bereits beurteilt.
• Unnötiges Binden von Ressourcen? Ja, dieser Versuch eines LA übrigens auch.

In diesem Sinne sofortiges LAE. Willst du eine Löschprüfung? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja! Die Ablehnung österreichischer Eisenbahnartikel, wozu auch gemäß österreichischem Eisenbahngesetz Straßenbahnen gehören, ist vielfach nachgewiesen. Und komme mir bitte nicht mit dem Argument, dass Ablehnung kein Löschgrund ist, wenn andere Artikel trotz nachgewiesener Relevanz gelöscht werden. Es ist höchst an der Zeit für einheitliche Vorgangsweisen zu sorgen! --ϛ 22:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist ja nicht der einzige Löschgrund, die Artikelqualität sollte ja auch passen (allgemeine Aussage, explizit ohne Sachbezug). Wenn ich dir damit den Tag halbwegs rette, stell ich den Artikel mit geringster Freude in die Löschprüfung. Sei mir aber bitte nicht bös, wenn ich dabei an BNS denke. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch jetzt nicht wirklich Dein Ernst, dass Du dich für diese BNS-Aktion vor den Karren spannen lässt? --Löschbold (Diskussion) 23:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es sind schon Wiener Straßenbahnstrecklinienartikel nach Löschprüfung doch-noch-gelöscht worden, von da her ist eine LP nicht per se abwegig, auch wenn dieser LP-Antrag … bitte lese meine Gedanken.

Den Text hätte Steindy übrigens selber auf WP:LP posten können, nur halt derzeit nicht im Artikel. Nenn’s von mir aus Vor-den-Karren-Spannen-Lassen, aber das Ergebnis – die LP – verhindern können hätte ich schlecht, wenn Steindy das wirklich will. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Tschuldige, war grad mal Popcorn und Bier holen. Ich bin dem Link hinter den drei Punkten gefolgt und wir sind da, glaube ich, einer Meinung. Dieser Antrag ist … vielleicht nicht die geschickteste Aktion, die Steindy starten konnte. Alternativ, statt ihm nachzugeben, hättest Du ihm auch raten können, die paar Tage zu warten. Aber letztlich hättest Du die LP auch nicht verhindern können.

Die anderen Straßenbahnlinien/streckenartikel wurden natürlich mit einer LP überzogen, da dort eben kein eigenständiges Relevanzmerkmal gefunden werden konnte. Bei diesen Beiden sieht es eben anders aus, deswegen gab es bisher auch keine LP, sondern den Versuch die Artikel zu verbessern, was grandios an einigen Querstellern scheitert, welche _jede Veränderung_ des Artikels zu verhindern suchen. --Löschbold (Diskussion) 00:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wiedergänger

Hallo Man77. Service: Wikipedia:Wiedergänger: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. ... Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Es gab keine LD, das alleine schließt schon Wiedergänger aus. Die weiteren Gründe stehen in der VM-Meldung, die du leider beendet hast ohne die Unwahrheit bei der Wiedergänger-Behauptung zu erkennen. Gerbil hatte ja schon bereits bestätigt dass die „Begründung fehlerhaft“ ist [5]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gerbil hat den SLA korrekt entfernt. In der Folge entstand ein korrekter LA.

Das Wort Wiedergänger erklärt sich nicht von selbst. Dass Eingangskontrolle bewusst und in böser Absicht eine andere Definition verwendet hat, um eine irreguläre Löschung zu provozieren, wäre noch empirisch zu beweisen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre schon schön wenn du ebenfalls feststellst dass ganz offensichtlich kein Wiedergänger vorliegt. Ob man von einem Löschprofi nach knapp fünf Jahren immer noch nicht erwarten kann dass er WP:SLA liest und versteht ist dahingestellt. Solange ihm Administratoren solche Steilvorlagen liefern wird es allerdings damit auch nicht besser. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's dich glücklich macht, bitte: Der Artikel war gemäß der offiziellen Definition kein Wiedergänger, gerade deswegen meine erste Antwort erster Satz. Ein Skandal ist das für mich aber nicht: Es wurde ein SLA auf einen Artikel gestellt, für den ein LA richtig gewesen wäre. Um derartiges zu korrigieren, sind manche Benutzer im Gegensatz zu anderen Administratoren.

Und Regelseiten ändern sich im Laufe der Zeit: Zumindest Anfang 2009 kam das Wort Wiedergänger auf WP:LR nicht vor. Den zweiten Absatz meiner ersten Antwort tippe ich jetzt nicht erneut. Eingangskontrolle hat sich geirrt, der Irrtum wurde erkannt und ausgebügelt, Eingangskontrolle darauf aufmerksam gemacht, Schaden für das Projekt gab's wenn dann erst danach, weil man persönlich werdend das Ganze hochschaukeln musste. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wir halten fest: Es ist kein Skandal wenn ich (regelmäßig) mit nicht zutreffenden Begründungen hier Wissen löschen möchte und potentiell Autoren damit verjage. Habe ich das so richtig verstanden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel steht nicht zu Unrecht in der LD – es gibt nun mal Richtlinien, gemäß derer wir manches „Wissen“ zu löschen haben. Fürs Beurteilen, ob eine Antragsbegründung zutreffend ist, gibt es Administratoren – wäre es so einfach, dass jeder Autor immer korrekt begründet, müsste schon längst auch, jede IP die berühmten Knöppe haben.

Die Einleitung der VM-Seite kennst du sicher (Die Vandalismusmeldung dient dazu…), und dass ich deine Frage mit Ja oder Nein beantworte, glaubst du sicher selbst nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ich habe tatsächlich nicht mehr geglaubt dass du eine einfache Antwort gibst. Das Rumgedruckse obwohl hier klar gegen WP:SLA verstoßen wurde und das klar willentlich (und regelmäßig) ist erschreckend. Ein Administratoren der das nicht erkennt und auch nach Hinweis nicht erkennen möchte vergrößert das Problem. Ob der Artikel zurecht in der LD steht ist überhaupt nicht der Punkt, ebensowenig die Richtlinien nach denen Wissen zu löschen ist. Aber schön dass du das mal erwähnst. Du glaubst vermutlich auch ich kämpfe darum dass der Artikel erhalten bleibt. Falsch, es geht mir um Regeleinhaltung und eine vernünftige Form der Mitarbeit. Aber so kannst du dann mit einigen in der Löschdiskussion Beteiligten im Chor singen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

kannst du mir sagen

wofür du Myfriend die eine Woche Sperre gegeben hast? Ich hoffe doch nicht, dass du dich jetzt auch schon an der Autorenvertreibungskampagne beteiligst. --Hubertl (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Erstens siehe oben, zweitens hat der sich, sockenpuppenseidank, selbst vertrieben. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Libanon)

Hallo Man77,

long time, no see. Bist Du so nett und schaust bei dem oben genannten Artikel vorbei, ob ich die DMG-Übersetzung richtig hingekommen habe?

Vielen Dank. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 22:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Servus!

Ich korrigiere: No read. :-)

Du meinst beim Landesnamen Lubnān? Das passt. Sonst ist da nichts ge-DMG-t!? (Würde ich auch so lassen, führt in dem Artikel fast zu weit.)

Liebe Grüße … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Qasr al-Alam

Hi Man77,

ich würde mich freuen, wenn Du bei Gelegenheit mal bei oben genannten Artikel vorbeischauen könntest und die arabische Schreibweise und DMG-Übersetzung des oben genannten Artikels Dir mal anschauen könntest. Vielen Dank.

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 13:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gerne, kein Problem. Unsicher bin ich mir ob der "vier Teile" des alten Palastes. Kann es sein, dass da einer im Artikel fehlt, oder ist der vierte Teil der "zusätzlich ein weiterer Flügel"? lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Servus Man77,

danke für die Korrekturen (auch die grammatischen). Bezüglich der Frage nach der Anzahl der Gebäudeteile: da habe ich auch einen Fehler gemacht: das Bayt al-Barzah ist das Vestibül, d. h. es gibt nicht noch neben dem Bayt al-Barzah ein zusätzliches Vestibül. Das werde ich gleich mal korrigieren.

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

hallo: dann könnte man auch Sultanpalast schreiben. Qabus ist kein König...die Omanis rennen gegen die Wand, wenn man ihren Sultan König tituliert.--Orientalist (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Orientalist, Du hast Recht: Oman ist ein Sultanat. Aber in Oman ist der Gebrauch des Adjektives "königlich" für eine Reihe von Institutionen gebräuchlich, z. B. Royal Opera House Muscat, en:Royal Army of Oman, Royal Oman Airlines oder en:Royal Oman Police. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2012 (CEST)

Du hast recht. Im Arabischen ist es aber nicht so. Da ist nur von "Sulṭānīya" die Rede. Eine Unzulänglichkeit im Englischen.--Orientalist (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wie würde denn eine sprachliche Alternative aussehen? Für dieses Gebäude wäre Sultanspalast ein treffender Ausdruck, aber wie würde man die omanische Polizei bezeichnen? Sultanische Polizei von Oman klingt in meinen Ohren komisch (wie lautet eigentlich die wortwörtliche Übersetzung? Leider bin ich des Arabischen nicht mächtig). Königlich klingt da schon vertrauter. Man darf natürlich auch nicht die Bezüge zum angelsächsischen Bereich übersehen. Sultan Qaboos war zur Schul- und Militärausbildung in England. Auch war das Sultanat einmal ein britisches Protektorat. Das erklärt wahrscheinlich die entsprechenden englischsprachigen Ausdrücke. Hemeier (Diskussion) 21:28, 27. Okt. 2012 (CEST)

John Serry, Sr.

Hallo Man77,

I apologize for the language difficulties in this article. I do not speak German & I was attempting to provide an abbreviated German translation of this article which appears on the English Wikipedia and the Italian Wikipedia for the benefit of researchers and classical music scholars in Germany. I am unable to follow the instructions in German to request that a German translator complete the translation from the main article in the English Wikipedia. Could you request that the article be recreated with the help of a translator who can translate from English into German? Would it be possible for you to negate the deletion of this article and link the resulting translation to the English article? I would be grateful if you could keep the title listing as John Serry Sr. since this musician has a son who is active in Europe under the name John Serry and I would not wish to confuse the two individuals. In the event that any of this is possible, kindly leave a message on my user page. ( I seem to be having difficulty identifying myself as an English speaker on that page as well!) Thank you in advance for you kind assistance. RJS110445RJS110445 (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

I added this article to our translation wish list. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Mann77,

Many thanks for your help in scheduling a German translation of this musician's biographical article. As a devoted follower of fine German Classical music I am confident that :future generations of musicologists and scholars will benefit from your attempt to document his

contributiions to the advancement of the musical arts as well as his promotion of music as

the unique language of international peace! Bravo!! Dankeshön.RJS110445 (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2012 (CET)

P.S. If possible kindly notify the Claasical Music Portal of our attempt to schedule a translation of this biography. The musical editors at the Portal might find the article to be of interest for scholarly research. Thanks Again!!RJS110445 (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2012 (CET)

No problem. Your article wish is, by the way, already in the list at Portal:Klassische Musik. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Info

Nachdem Du auf VM „mitgewirkt“ hast → Info. Es war übrigens bemerkenswert, wie klare Verfehlungen (Editwar) klein geredet werden, daher danke für’s Anheizen. --SteindySP (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Schutz vor Neuanlage

Hallo Man77,

ich habe leider bei der Erstellung der Seite "Rustinal" einige Inhaltliche Fehler gemacht. Das war meine erste Seite und ich habe nun alle Informationen und Quellen extern gesammelt und brauche Sie nur noch in die Formatvorlage einfügen. Können Sie die Seite bitte wieder freigeben? Sorry für die Umstände!

Viele Grüße

--Wolfsrudeltier (Diskussion) 21:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel wurde binnen kürzester Zeit viermal (zurecht) schnellgelöscht. In der letzten Version, die du uns angeboten hast, war im Sinne unserer Kriterien erkennbar, dass die Band schlicht noch nicht so weit ist, hier einen Artikel zu haben: Eine EP langt hier hinten und vorne nicht und sonst war da nichts im Artikel, was enzyklopädisch wertbringend sein könnte.

Kann ich die Seite wieder freigeben? Ja, wenn du mich überzeugst, dass die Relevanz doch gegeben ist. Also nenne bitte die Fakten und belege diese (hier). Alternativ wende dich an WP:EW. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:55, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Hasteschon … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)

verstehe den Zusammenhang. Der Artikel kann derweil noch gesperrt bleiben! Danke für die Mühen!

-- Wolfsrudeltier (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Vizepräsident

Guten Tag, könntest Du mir bitte erklären, wie es möglich ist, dass Du diese Kategorie offenbar ohne eine zugehörige Löschdiskussion gelöscht hast? Es ist jedenfalls keine ersichtlich; und qua eigener Befugnis eine bestückte und bereits länger bestehende Kategorie zu löschen, halte ich nicht für sauber. Überdies ist es auch ganz offensichtlich nicht korrekt, sie flächendeckend durch die Kategorie:Stellvertretender Regierungschef zu ersetzen, denn es gibt durchaus Länder, in denen der Staatspräsident keineswegs der Regierungschef ist. Gruß, --Scooter ^Backstage 15:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie wurde zuvor durch W!B: geleert und durch Stellvertretender Regierungschef ersetzt, sie war also zum Zeitpunkt der Löschung leer. Der Antrags- bzw. Löschkommentar (fachkunde statt phänomenologie) geht durchaus auf deine Kritik ein: Statt nach Amtsbezeichnung wird nach Art des Amtes/der Funktion kategorisiert, was enzyklopädisch einfach sinnvoller ist (analog: Ist Volksdemokratie eine Form von Demokratie?). (Nebenbei: Es gab auch mal die Kategorie Präsident, die aber schon vor Einführung eines funktionierenden Löschlogbuches gelöscht worden ist)

Es gibt Länder, in denen der Staatspräsident nicht der Regierungschef ist, ja. Solche Fälle gehören dann auch entsprechend kategorisiert, und zwar nicht terminologisch, sondern nach Funktion. Falls eine Fehlkategorisierung vorliegt, geh bitte dagegen vor.

Wie es möglich ist, dass ich diese Kategorie ohne Löschdiskussion gelöscht habe? Rein technisch geht das einfach, aber um dsa geht's ja nicht. Fakt ist, dass Anträge zu Kategorien, insbesondere Umbenennungs- und Umsystematisierungsanträge wie es hier einer gewesen wäre, nicht zwingend von Administratoren entschieden und abgearbeitet werden, sondern sehr häufig von Normalusern, die im Wikiprojekt Kategorien tätig sind. Administratoren setzen dann nur den administrativen Teil der vorliegenden Entscheidungen um. So ein Fall liegt hier vor: W!B: hat die Arbeit (Umkategorisierung) gemacht, die dann leere Kategorie musste aber ein Administrator löschen.

Ob es "sauber" war, diese neue Systematik ohne Diskussion einzuführen, ist eine andere Frage. Nun liegen Kategorienanträge aber oft monatelang unbearbeitet herum. Was bei meiner Entscheidung, die leergewordene Kategorie zu löschen und nicht hintennach die Diskussion loszutreten, war auch, dass ich W!B: als einen der kompetentesten in Kategorienfragen bezeichnen würde, wenn du mich danach fragen würdest.

Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Zur Info

Hallöchen. Vielleicht magst Du Dich in dieser Diskussion äußern. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:51, 23. Nov. 2012 (CET)

Servus, Auftrag erledigt ;) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Ich habe hier die gröbsten PAs entfernt (und nicht den ganzen Beitrag, wie mir hier anheim gestellt wurde). Ich nehme an, dass das so in Ordnung geht, und bitte dich, ein Auge auf die Disku (und auch deren History) zu haben. Liebe Grüße, --Widerborst 00:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Beleidigung einer Nation

Hallo Man77,

ich wollte nur kurz etwas zu deiner Sperrbegründung loswerden. Eigentlich will ich mich im FT-Orientalist-Widerborst-Komplex nicht groß einmischen, denn das ist wie ein Tango in der Fußsardinendose. Deine Sperre halte ich für völlig gerechtfertigt, mit dem obigen Teil deiner Begründung hab ich aber Bauchschmerzen. Erstmal sind Nationen keine WP-Mitarbeiter und auch keine wie auch immer gearteten Subjekte. Man kann sie so wenig beleidigen wie Siemens ("was ein Scheißunternehmen!") oder die FDP ("Gurkentruppe!"); Nationen haben keine Gefühle und auch keine menschlichen Bedürfnisse.

Ich schreib dir das nicht aus Lust an Kernspalterei, sondern weil wir (nicht nur) hier im Projekt immense Probleme damit haben, den Leuten zu vermitteln, warum sowas wie Rassismus schlecht ist (und da zähle ich auch FTs Äußerung mit rein). Rassismus ist erstens deswegen schlecht, weil er nicht Menschen, sondern nur Rassen als Subjekte anerkennt (oder, in der Regel: weiße Menschen und Rassen) und zweitens, weil er auf dieser Basis versucht, Menschen anderer Rassen (oder hier Nationen) auf ihren Platz zu verweisen. Wenn du schreibst, hier habe jemand eine Nation (oder Rasse oder ähnliche Gemeinschaft) beleidigt, dann folgst du in meinen Augen unbeabsichtigt dem ersten Teil dieser Logik. Natürlich ohne dich dem zweiten teil anzuschließen, aber immerhin trägt das zur Normalisierung solcher Logiken bei. Wie sehr die zum Selbstläufer werden können, haben wir in der CPB-Geschichte gesehen.

Deswegen wollte ich bitten, in der Sperrbegründung in Zukunft deutlich zu machen, dass solche Vorwürfe nicht deshalb verwerflich sind, weil sie eine Nation beleidigen, sondern weil sie einem Benutzer mit Verweis auf Eigenschaften, an denen er nichts ändern kann, Vernunft und/oder das Recht auf Mitarbeit absprechen. Ich bin sicher niemand, der Nationalisten für Idioten hält oder morgen die Abschaffung der Nationen fordert, ich glaube aber, dass der Begriff bzw. das Konzept nicht ohne Probleme ist, und dazu muss man nicht mal irgendwelche Dämonen der Vergangenheit beschwören. Ich glaube es reicht, hier "deutsch" z.B. durch "behindert" zu ersetzen, um zu erkennen, dass weniger eine abstrakte Gruppe mit einem bestimmten Merkmal betroffen war als vielmehr dem Adressaten in seiner Identität ein Stück seiner Menschlichkeit abgesprochen wird. Das kommt in deiner Begründung auch schon teilweise so rüber, ich wollte dir aber – wegen des genannten Zusatzes – einfach einmal meine Bedenken dazu mitteilen.--†Alt♂ 09:17, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte mich dem Statement von TAM vollumfänglich anschließen. Es geht nicht darum, dass Nationen ("Rassen", Religionen, usw.) herabgewürdigt werden, sondern dass die (vermeintliche – im vorliegenden Fall hat FT von meiner realen Nationalität sowieso keine Ahnung) Zugehörigkeit zu einer Nation (einer "Rasse", einer Religion) benutzt wird, um Menschen herabzuwürdigen. Liebe Grüße, --Widerborst 10:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Begründung hätte ich natürlich besser formulieren können, aber zur Geisterstunde ist ein Teil meiner geistigen Kapazitäten oft schon im Bett.

Man kann Rassismus wissenschaftssoziologisch ablehnen oder wissenschaftstheoretisch widerlegen. Wenn du hier schreibst, es ginge darum zu zeigen, dass Rassismus schlecht (nicht aber falsch) ist, klingt das, als wärest du "nur" persönlich gegen Rassismus, aber lassen wir das. In meinen Augen zielt das Beleidigen (aller Mitglieder) einer Gruppe auf mehr als die einzelnen Mitglieder. Das X-Sein generell herabzuwürdigen ist mehr als alle dem X zugeordneten Menschen herabzuwürdigen, da zum X-Sein nicht nur Menschen als lebendige Träger des X-Seins zählen, sondern auch Normen, Werte, Gepfolgenheiten etc., die man ebenso herabwürdigt. Ich habe Nation geschrieben, besser wäre Gruppenidentität gewesen. Ebenso wäre herabwürdigen präziser gewesen als beteiligen. OK.

Es geht mir auch gar nicht so sehr darum, dass eine Nation/Gruppenidentität beleidigt wurde oder "einem Benutzer mit Verweis auf Eigenschaften, an denen er nichts ändern kann, Vernunft und/oder das Recht auf Mitarbeit" abgesprochen wurde. Das in meinen Augen noch Verwerflichere ist, dass dadurch einfach mal Millionen mitherabgewürdigt werden und damit die Option gewählt wird, den Konflikt weiter auszubreiten, indem man einfach mal eine riesige Gruppe mit in einen Disput hineinzieht, ohne dass die irgendwie was dafürkönnen oder irgendwie daran beteiligt wären. Allerdings ist, was du schreibst, natürlich korrekt.

Die Sperre erfolgte meinerseits somit viel mehr aufgrund eines breiter zu sehenden Verstoßes gegen die Wikiquette als aufgrund eines konkreten Angriffs gegen eine Person (welcher natürlich auch gegeben war, steht ja so in der Begründung).

Beste Grüße, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fröhlicher_Türke --Widerborst 16:07, 24. Nov. 2012 (CET)

VM Kartoffekopf

Kannst Du bitte nochmal deine Entscheidung überdenken? Sie wirkt etwas unglücklich. Kartoffelkopf hat eine SP beantragt. MfG--Wiguläus (Diskussion) 15:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Eine Sperrprüfung gehört zum guten Ton, trotzdem danke für den Hinweis. Im Übrigen glaube ich, ist der Sinn einer SP nicht, dass ich (eingeschüchtert oder überzeugt) es mir anders überlege, sondern dass das unabhängig geprüft wird. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Beiträge von gesperrten Trollen gegen WP:DISK wie die von Bürgerlicher Liberaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfen auch mehrfach entfernt werden. Eine unverständliche Fehlentscheidung. --94.217.9.5 17:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Da interessiert mich das Ergebnis einer SP ehrlich gesagt doch ein bisserl mehr als das Credo einer einschlägigen IP … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Löschung des Artikels "DokZentrum"

Hallo, Du hast am 25. August 2012 den Wikipedia-Eintrag "DokZentrum" gelöscht, ohne das zu begründen. Du hast lediglich auf die Löschdiskussion verwiesen. In der Löschdiskussion konnte ich allerdings keinen Grund finden, der für die Löschung des Eintrags spricht. Aus welchem Grund hast Du den DokZentrum-Eintrag gelöscht? Kannst Du Deine Begründung bitte nachliefern? Danke. MfG --Raan7 (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Willkommen bei Wikipedia!

Die Löschung des Artikels hatte dieselben Gründe, die im Antrag und der Löschdiskussion genannt wurden, vor allem: im Artikel nicht erkennbare Relevanz des Artikelthemas. Da zusätzlich die Qualität des Eintrags (Verdacht auf Selbstdarstellung, Überschuss an Innensicht und Mangel an Außensicht/Rezeption) zu wünschen übrig ließ und da in der (kurz geratenen) Diskussion keine Gegenargumente kamen, war die Entscheidungsfindung nicht besonders schwierig. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo, zum Thema Relevanz und dem "Mangel an Außenansicht/Rezeption folgendes: Das DokZentrum ist eine wichtige Institution im Zusammenhang mit dem Thema Investigativer Journalismus und hat rund 100 Geschichten nebst den Geschichten hinter den Geschichten ausführlich dokumentiert. Das DokZentrum ist weltweit die einzige Einrichtung dieser Art, wo relevante Stories und deren Genese/Entstehungsgeschichte archiviert werden. Ein weiteres Thema ist Whistleblowing. Das DokZentrum kooprierert mit dem Whistleblower-Netzwerk und hat viele Whistleblower-Fälle dokumentiert. Außerdem besteht eine Kooperation mit der Fakultät für Journalismus der Lomonosov-Uni in Moskau. Ein weiterer Punkt: Das DokZentrum hat zuletzt im November die SPIEGEL-Affäre zusammen mit drei Hamburger Hochschulen multimedial aufbereitet: Zwei Domains dafür: http://www.spiegelaffäre.de und http://www.spiegel-affaere.de (Gemeinschaftssite der drei Hochschulen). Zudem ist das DokZenturm Bestandteil der Hamburger Journalistenausbildung, wenn es um hamburgweite Projekte geht! Nicht zuletzt zeigt die Verlinkung innerhalb von Wikipedia, dass das DokZentrum sowie der dazugehörige Eintrag bei einer Vielzahl von gesellschaftlich relevanten Themen (Dessauer Polizeiaffäre, Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom, Canisius-Kolleg Berlin, Sexueller Missbrauch, GEZ) als Quelle und erste Anlaufstelle dient. Ich würde mir wünschen, dass Du die Löschung des Eintrags noch einmal überdenkst. MfG --Raan7 (Diskussion) 13:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Man kann immer nur einen tatsächlich vorhandenen Artikel löschen. Der Artikel, der tatsächlich vorhanden war, ließ qualitativ zu wünschen übrig und stellte nicht ausreichend dar, weswegen er relevant sein sollte, und wurde von mir deshalb gelöscht. Der Artikel wurde nicht aufgrund fehlender Relevanz gelöscht.

Würde ich den Artikel wiederherstellen, beschere ich der Wikipedia einen Artikel, der die genannten Anforderungen nicht erfüllt, weswegen ich das nicht mache. Wenn du aber meinst, das DokZentrum habe Relevanz im Sinne unserer Kriterien und dass du das hinreichend darstellen und belegen kannst, schreib den Artikel neu bzw. um (dafür kann ich dir den Artikel gerne in einer Baustelle in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen). Ohne die Mängel, die zur Löschung führten, wäre auch nicht von einem Wiedergänger die Rede, sondern zumindest wäre es ein Artikel, über den neu befunden werden muss. Selbiges gilt dafür, wenn sich die Fakten geändert haben (im August kann man schwer beurteilen, ob sich aus einer Affäre im November Relevanz ergibt).

Wenn du mein Angebot (Wiederherstellung im BNR) nicht annehmen willst, kannst du die Löschprüfung einschalten oder auch im Relevanzcheck weitere Meinungen zur Relevanz des DokZentrums einholen. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:35, 9. Dez. 2012 (CET)

„Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“

Solltest du wohl bei diesem Herrn rausnehmen. Liebe Grüße, --Widerborst 13:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist jetzt draußen. (Hast Recht, das ist standardmäßig aktiviert) lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Das Christkind ist manchmal etwas langsam, aber dieses Jahr hat es mit deinem Wunsch vom letzten Jahr geklappt. Zu Durvillaea antarctica gibt es jetzt einen Artikel. Frohe Weihnachten --bjs 15:30, 25. Dez. 2012 (CET) (In Vertretung des Christkinds)

Frohe Weihnachten! --Kogge (Diskussion) 19:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Recht schönen Dank. Ich revanchier mich mal mit besten Rutsch-Wünschen. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Eben so! --Kogge (Diskussion) 11:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Qasr al-Alam

Hallo Man77, im deutschen Artikel Qasr al-Alam habe ich al-ʿālam mit "Welt" übersetzt; es könnte aber lt. Lessan Wörterbuch auch "Kosmos" bedeuten. Im englischen Artikel en:Al Alam Palace wird behauptet, dass al-ʿālam "Flagge" bedeutet. Gibt es hier evtl. lokal eine andere Bedeutung oder ist es falsch übersetzt? Kleiner Hinweis: ich bin des Arabischen nicht mächtig. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2012 (CET)

darf ich? - die Bezeichnung "Flagge" in en:WP ist daneben - wie soft und vieles. al-ʿālam heußt Welt,, wie gesagt auch "Kosmos" - so heißt der Bau, der im übrigen gar icht bewohnt wird (nebenbei). Flagge heißt ʿalam - also mit kurzen a.--Orientalist (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2012 (CET)

Ja, du darfst, und du deine Erläuterungen stimmen natürlich.

Ob der Palast jetzt aber so oder so heißt, hätte ich gern irgendwie gesichert: Beide Schreibweisen lassen sich nämlich finden, auf den sultanlichen bzw. Regierungsseiten bin ich aber (noch) nicht fündig geworden. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Nöö: irren ist menschlich: http://www.w-oman.net/vb/showthread.php?p=775. Also: doch korrigieren auf al-ʿalam. mea culpa. --Orientalist (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Scheint wirklich so zu sein: "My students told me that The Sultan’s Palace is known as “Al Alam” (“The Flag Palace“?!) in Arabic." Quelle. Könnte mir einer behilflich sein, dass im Artikel auszutauschen? Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 19:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke!, Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2012 (CET)

لا شكر على واجب … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:PimboliDD

Moin, PimboliDD hat sich wegen deiner Sperre an die SP gewandt. Grüße, XenonX3 - (☎) 15:32, 30. Dez. 2012 (CET)