Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Er hat mich gesperrt ...

... weil ich zu positiv über die Verhältnisse in der Wikipedia berichtet habe. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:39, 8. Jul. 2017 (CEST) PS: Nach dem Aufdecken des AfD-Schiedsrichters war hier dann allerdings Schweigen der Lämmer.

Sei froh, daß du nicht Assange bist, sonst würdest du schon seit Jahren in einer Botschaft leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ob die Aufarbeitung von AfD-Schiedsrichter-Urteilen auch zum "Rattenschwanz" gehört, vor dem man hier administrativ Angst hat? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:36, 9. Jul. 2017 (CEST) PS: "Für sachdienliche Hinweise dankt im Voraus" (da kann man als Zuschauer nur Schreien)

Archiv oder aufräumen

Hallo, auch dir würde ich die Einrichtung eines Archives und/oder das Aufräumen deiner disk empfehlen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2017 (CEST)

Du wiederholst dich. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

zu recht ;-) --bjs 17:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kann doch jeder mit seine Disk machen, was er will, oder nicht? /Pearli (Diskussion) 17:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auf vielfachen Wunsch habe ich mal die früheren unarchivierten Diskussionen samt Archivierungsmodus wiederhergestellt. Mal sehen, was Doc Taxons Bot daraus macht heute Nacht. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.7.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nixnubix und Symposiarch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Jul. 2017 (CEST)

Rückbestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 17.7.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Peterdexheimer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Rückbestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-18T18:32:01+00:00)

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:32, 18. Jul. 2017 (CEST)

@JD:

Hallo, ich bin etwas angesäuert.

1. Du kannst nicht den Fall Jens Best/Matthiasb admnistrieren, weil du bereits den Konflikt IP/Jens Best adminisriert hast und ich dich wegen dieser Administration (berechtigt oder unberechtigt) kritsiert habe, weil du damit in eigener Sache administriert.
2. Das was du wiederholt von VM entfernt hast, ist integraler Bestandteil des Konfliktes und darüber ist zu entscheiden, nicht zu entfernen.
3. Im Raum stehen Jens Best's PAs der Hetze gegen mich.
4. Im übrigen gilt natürlich, daß derjenige, der Inhalte im Artikel haben will, diese Notwendigkeit nachweisen muß. Die Irrelevanz der zitierten Person ist durch den Rotlink und das Fehlen jeglicher Volltextsuchetreffer eindeutig nachgewiesen; ihre Meinung muß daher als Privatmeinung betrachtet werden, vgl. WP:NPOV.

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 18. Jul. 2017 (CEST)

@JD: Kommt von dir hier noch eine Stellungnahme, oder soll ich gleich einen Kurierartikel schreiben? ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Matthiasb, eine Nachfrage sei erlaubt: Wünschst du nach wie vor eine Entsperrung? Dies lässt mich unschlüssig zurück. Oder wartest du exklusiv auf JD? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da habe ich erst später die lächerliche Sperrdauer gesehen. Im Prinzip geht es zwar ums Prinzip, aber die Sperre ist eh' rum, bevor ich den Antrag getippt habe. Also warte ich derzeit exklusiv auf JD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:00, 18. Jul. 2017 (CEST)

In Ordnung, nachfragen wollte ich wenigstens. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

hallo, matthias. dein exklusives warten hat ein ende.

• ich komme meinem admin-"job" nach bestem wissen und gewissen nach. ein "lass die finger weg, es gibt genug andere admins" beeinflusst mein handeln nicht weiter; auch ist man nicht von einem moment auf den anderen wie auch immer "befangen", weil mal wieder jemand mit einer entscheidung nicht einverstanden ist.
• auch das abarbeiten mitunter zusammenhängender VMs bzw. von VMs zu wiederkehrenden personen(kreis) macht dann eine administrative handlung nicht zu einer "in eigener sache".
• ich hielt und halte deine kommentare u.a. auf VM vorhin nicht nur für nicht sachdienlich, sondern massiv eskalativ und indiskutabel. user:sargoth hat wohl auch kaum grundlos beiträge hier auf deiner disku gelöscht per "Entfernung von herabsetzendem Hörensagen". von wiedereinsetzungen ist also auch künftig abzusehen.
• sachfragen gehören auf die disku; du führtest unnötigerweise den edit-war fort, vgl. hierzu WP:WAR.

ich hoffe, dass es nach ablauf der schreibsperre in angemessenem ton weitergehen kann. --JD {æ} 23:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

Schön daß du dich meldest. Dank dafür. Glaubwürdiger wäre diese Rückmeldung allerdings gewesen, wenn sie vor dem Ablauf der Sperre erfolgt wäre.

1. Sicher macht das Abarbeiten von sachlich zusammenhängenden VMs durch ein und denselben Admin Sinn. Im vorliegenden Fall hast du dich – mMn – durch die Halbsperre des Artikels zur Partei gemacht. Sicher nicht mutwillig, sondern schlicht dadurch, daß du irgendeine Version zur falschen Version erklärt hast. Dies erfolgte allerdings auf IP-Ebene. Wie ich auf VM darstellte – halte ich die Argumentation der IP für schlüssig, die Entfernung für richtig. Die Argumente habe ich auf VM und in der VG genannt; ob sie richtig sind oder net, spielt hier keine Rolle (wäre auf der Artikeldisku zu erörtern), aber jedenfalls sind wir beide damit in einen inhaltlichen Konflikt geraten, und du hattest dich von da an herauszuhalten.
2. Was deine Beurteilung der Kommentare auf VM angeht, ist dir mglw. eines entgangen: daß Jens nämlich in indiskutabler Weise mich der Hetze beschudigt hatte und genau das von mir dort vorgebracht wurde- Jens' Vorwurf der Hetze ist ein PA, der Hinweis darauf alles andere als nicht sachdienlich. Darüberhinaus, und das ist dir vielleicht nicht bekannt, sind Jens Best, Frank C. Müller und andere Wikipedianer durchaus im R/L minteinander bekannt, nicht nur von der WikiCon, sondern auch vom Frankfurter Stammtisch und, leider, auch im privatem Kreis. Erstaunlich jedenfalls, was hier als "vom Hörensagen" entfernt und oversighted wird, gleichwohl es von mehreren anderen Wikipedianern bezeugt werden kann. Erstaunlich auch insofern, als Sargoth gar nicht wissen kann, ob ich und wer noch Kenntnis aus erster Hand hat vom fraglichen Zwischenfall.
3. Dein letzter Punkt ist insofern absurd, als daß grundsätzlich derjenige die Eignung oder Notwendigkeit eines Beleges (einer Quelle, Relevanz eines Inhaltes) nachweisen muß, der einen bestimmten Inhalt (Beleg) in einem Artikel haben will. Das ist Usus in WP seit über einem Jahrzehnt oder so. Derjenige, der eine Angabe bezweifelt, bezweifelt sie halt, und dann fliegt die Angabe raus, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Im übrigen finde ich Sargoths Eingriff als eskalativ. Ich hatte beabsichtigt, das ganze 'lowlevel', abseits von der üblichen AP/AWW-Folklore abzuwickeln, aber durch die VL kann ich mich nicht anders wehren, als durch eine SG-Anfrage. Tatsächlich ist offensichtlich eine SG-Anfrage die einzige Möglichkeit, sich gegen (zugebenermaßen subjektiv) als falsch empfundene Entfernungen von Admins und Oversightern zu wehren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

hallo nochmals!

@0: "glaubwürdiger"? ich wüsste nicht, was von meinen ausführungen vom zeitpunkt eben dieser abhängig wäre. ansonsten war ich nunmal zuvor "offline", das soll's geben und dürfte mir auch zugestanden werden.

@1: wenn ich fernab einer inhaltlichen stellungnahme einen edit-war beende, so beende ich eben nur diesen und nichts darüber hinaus. die IP startete den edit-war und führte ihn während der VM sogar noch fort, die disku war unbenutzt. viel klarer kann ein solcher fall nicht aussehen.

@2: die fraglichen ausführungen auf WP:VM und auch die jetzigen waren/sind mE weitab davon, irgendetwas (er)klären zu können; das hereintragen irgendwelcher wp-fernen vorkommnisse bringt hier niemanden weiter. je nach sichtweise wäre das etwas für WP:VA, WP:BSV oder auch WP:bitte_im_RL_angehen.

@3: das stimmt so nicht, bitte lies WP:WAR.

@"im übrigen": eine SG/A steht dir natürlich offen; glaube aber kaum, dass das unter dem strich hilfreich sein wird. siehe oben: "je nach sichtweise wäre das etwas für WP:VA, WP:BSV oder auch WP:bitte_im_RL_angehen."

gruß, --JD {æ} 23:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

ausmisten

Du hast über 600 Einträge hier, willst du nicht mal aufräumen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

600 Einträge schon, aber 100k weniger als letzte Woche! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 18. Jul. 2017 (CEST) PS: Gefühlte 10 Einträge hast eh' du verursacht. ;-)

seh erst jetzt, dass ich einige Beiträge oberhalb schon mal den Oberlehrer gemacht hatte ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Köln-Nippes

Bin ich ganz deiner Meinung was den Bahnhofsartikel angeht. Wollte mit meinem Eintrag nur mal die Kollegen vom Portal ein bischen zur QS animieren, da die ja so einen Wert auf Qualität legen. Aber anscheinend bedeutet bei denen QS Artikel löschen lassen, die nicht ihren Qualitätsansprüchen genügen. Ist ja auch einfacher. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hehe, das liegt bei denen ja in den Genen. Schon zu Reichsbahnzeiten war es Usus, Stillegungen dadurch herbeizuführen, indem man den Service ausgedünnt hat. Nur so ein Beispiel: 1987 war ich beim Bund, stationiert in Lauda-Königshofen. Fahrzeit nach Heidelberg Hbf: 94 oder 95 Minuten mit dem Schnellzug (z.B. D 2551). Heute verkehren in der Relation nur noch RE und S-Bahn, Fahrtzeit mindestens 165 Minuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Flüge und die Abstürze

Hallo Matthiasb, ich sehe, dass du offenbar meine Bearbeitungen [1] und [2] als Vandalismus ansiehst und deshalb ohne Begründung zurücksetzt, was ich als unhöflich und als Missbrauch des Zurücksetzungsrechts ansehe. Deshalb möchte ich eine Begründung von dir.--Schweiz02 (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Als was du meine Zurücksetzungen ansiehst, ist mir scheißegal. Ich brauche keine Belehrungen. – Selbstverständlich stürzen Flüge ab oder werden Anschläge auf Flüge verübt. Solche Änderungen, wie du sie offenbar massenweise durchführst, sind in WP unerwünscht, cf. zum Beispiel Evakuierungstroll. Unterlasse also solche Sprachvereinheitlichungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

1. Die Zurücksetzung ist ausschließlich für das schnellere Entfernen von Vandalismus gedacht und nicht um unbeabsichtigte Fehler zu entfernen. Deshalb hättest du es rückgängig machen und eine Begründung angeben müssen 2. Mäßige bitte deinen Umgangston, worauf andere dich auch hingewiesen haben. 3.Hier ist auch die Erklärung, warum Flüge nicht abstürzen können (wodurch auf sie auch keine Anschläge verübt werden können und damit meine Bearbeitungen gerechtfertigt und auch erwünscht sind) 4. Jeder macht Fehler, die man auch einsehen muss, nachdem man gegebenenfalls darauf hingewiesen wurde, auch du und ich, also sieh diese „Belehrung“ einfach als das gut gemeinte Hinweisen auf einen Fehler, den du wahrscheinlich mit der verlinkten Erklärung als einen ansiehst.--Schweiz02 (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2017 (CEST)

1. Ich wiederhle mich ungern: ich brauche keine Belehrungen, und schon gar nicht darüber, welche Funktion ich wie verwende. Das entscheide ich nämlich selbst.
2. Blabla. Spare dir deine Beleherungen.
3. Auch das ist blabla. Selbstverständlich können "Flüge" abstürzen und man kann Anschläge auf sie verüben, weil es sich um einen Begriff handelt, dessen Bedeutung übertragen ist. "Flug 417" etwa ist ein Synonym für die Bewegung eines bestimmten Flugzeuges samt Insassen und Fracht von A nach B, in unseren Artikeln sogar an einem bestimmten Tag mit einem bestimmten Ereignis en route. Deine Änderungen sind also zu unterlassende "Gefällt-mir-besser-Änderungen".
4. Blabla. Spare dir deine Belehrungen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:11, 29. Jul. 2017 (CEST) PS: Jungwikipedianer haben auf meiner Diskuseite seit jeher Hausverbot.

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Matthiasb/Archiv/2017/Juli du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Dort erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das sollte längst archiviert sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 25. Mai 2022 (CEST)