Benutzer Diskussion:Meleagros/Archiv

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hej Meleagros, bist ja gleich kräftig eingestiegen, herzlich Willkommen also. Und anscheinend hast du auch schon den Weg zu Hilfe und FAQ gefunden und hast dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschafft. Falls du dennoch weitere Fragen hast: stellst du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch

Ach, noch was: Bei Löschanträgen bitte am Anfang:

{{subst:Löschantrag}} ''Begründung'' --~~~~ ----

eingeben, sonst verweist der Link nach einem Tag nicht mehr auf deinen LA, sondern auf das aktuelle Datum. Aber man muss ja auch nicht unbedingt Löschanträge stellen ;) - wie auch immer, viel Spaß jedenfalls weiterhin - Gruß --Rax dis 10:04, 13. Jun 2005 (CEST)

hab gerade gesehen, dass du es offenbar schon selbst gemerkt hattest. Na, dann ist ja alles klar. Gruß --Rax dis 10:16, 13. Jun 2005 (CEST)

oops, sorry, im falschen Fenster eingetragen, hab dich verwechselt, ich sollte wohl Pause machen ;) --Rax dis 10:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Bildlizenz von Bild:Pole,Margaret.jpg

Hallo Meleagros/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Description: Was stellt das Bild dar?
Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert")
Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren)
Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht?
Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt?
other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde?
Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --fexx 15:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Dann schreib bitte den Tag {{Bild-PD-alt}} in die Bildbeschreibung! --fexx 18:45, 13. Jun 2005 (CEST)
- Weitere Lizenzvorlage findest du übrigens hier --fexx 18:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Re: Beteilung an Portal Frühe Neuzeit

Hallo Meleagros,

zunächst auch von mir ein herzliches Willkommen. Ich finde es toll, daß Du dich gleich bei bei uns beteiligen möchtest. Am besten trägst Du Dich als erstes in die Teilnehmerliste auf der Seite WikiProjekt Frühe Neuzeit ein. Hier hast Du auch die Möglichkeit, Deine Interessengebiete oder Schwerpunkte anzugeben. Deine neuen Artikel zur Frühen Neuzeit kannst Du gerne unter der Rubrik "Neue Artikel" anlegen (unten auf "bearbeiten" klicken). Diskussionsbeiträge, Vorschläge oder Ideen trägst Du auf der Diskussionsseite des Portals ein. Dort kannst Du auch Fragen stellen, die wir gerne zu beantworten versuchen.

Bei Deinen neuen Artikeln sind mir auf den ersten Blick noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:

Andere Wikipedianer stoßen viel eher auf die Artikel, wenn Du sie in eine Kategorie einordnest. Am besten orientierst Du Dich dabei an bereits existierenden Artikeln aus dem jeweiligen Themengebiet, die Du auf der Portalseite findest. Der Eintrag im Quelltext sieht dann etwa so aus: [[Kategorie:Kardinal (16. Jh.)|Pole, Reginald]]. Durch die Hinzufügung des Namens am Ende des Kategorieneintrages wird der Artikel in der entsprechenden Liste an der richtigen Stelle im Alphabet eingeordnet.
Bei der Neuanlage von biographischen Artikeln solltest Du auch noch die Personendaten hinzufügen. Eine Erläuterung hierzu findest Du unter Wikipedia:Personendaten.

Für weitere Fragen oder Anregungen stehe ich Dir jederzeit gerne zur Verfügung. Viel Erfolg weiterhin! --Frank Schulenburg 00:48, 15. Jun 2005 (CEST)

George Buchanan

Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Ich finde, daß es Zeit ist den blöden Stubhinweis wegzunehmen. Das mache ich sogleich. Benutzer: Mario todte, 17:32, 16. Juni 2005 (CEST)

Re: Schreibung englischer Adelstitel

Hallo Meleagros, keine Ahnung, aber vielleicht weiß Stefan Volk bescheid. Der kennt sich in englischer Geschichte recht gut aus. Am besten fragst Du ihn mal. --Frank Schulenburg 20:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Meleagros,
über englische Geschichte weiß ich zwar halbwegs Bescheid, aber nicht über Wikipedia-Konventionen. Ich gehe aber mal davon aus, dass es bisher noch keine entsprechende Namenskonvention gibt, wie die Beispiele John Churchill, 1. Herzog von Marlborough und Arthur Wellesley, 2. Duke of Wellington zeigen. Versuchs doch einmal bei Benutzer:Anathema. Der kennt sich, glaube ich, was Adelstitel angeht, ganz gut aus.
Meiner Meinung nach sollte man das pragmatisch angehen. Will heißen:

Jede Person sollte möglichst unter einem eindeutigen Lemma stehen, das ausschließlich auf sie zutrifft; bei John Churchill also 1. Herzog oder 1st Duke statt einfach nur Herzog oder Duke , weil es ja noch andere Träger dieses Namens gegeben haben könnte, die Herzöge von Marborough waren.
Man sollte nur den wichtigsten, nicht den gesamten Titel nennen. Vgl John Churchill.
In der deutschen Wikipedia würde ich der Namengebung den Vorzug geben, die in der deutschsprachigen historischen Fachliteratur üblich ist. Also: Winston Churchill statt Sir Winston Churchill und König Heinrich VIII. aber Henry Stewart, Lord Darnley.
Die Adelstitel würde ich nur übersetzen, wenn der deutsche und der englische Begriff ein und das selbe bedeuten, also bei Herzog und Duke, nicht aber bei Graf, weil es dafür mehrere englische Entsprechungen gibt, wie Count, Earl, Marquess etc.

Wenn ich daraus leichte Inkonsequenzen in der Benennung ergeben, lässt sich das ja durch Redirects lösen. Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig weiter helfen. Freundliche Grüße Stefan Volk 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Hilfreich zu Adeligen und ihren Titeln in der WP ist vielleicht diese Diskussion: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Ein allgemeiner Konsens ist daraus allerdings bislang leider noch nicht entstanden. Ich plädiere im Sinne von "Sei mutig", Namensformen zu benutzen, die man selbst für einleuchtend hält, die einigermaßen leicht auffindbar sind und die geschichtswissenschaftlich korrekt sind. Die gegenwärtigen zig Einträge sind in der Systematik zwar nicht einheitlich, aber wer weiß, falls wir uns doch noch auf eine gute Konvention einigen, vielleicht kommt das ja noch.--Proofreader 4. Jul 2005 22:47 (CEST)

Chartplatzierungen

Hallo Meleagros,
habe gerade deine Frage bei Triebtäter gesehen. Viele Links findest du unter Hitparade#Weblinks. Und wenn dich die Charts allgemeiner interessieren, dann schau doch mal auf dem Portal Charts und Popmusik vorbei. (Wir sind noch auf Werbetour ;-)
Gruß -- Harro von Wuff 16:55, 25. Jun 2005 (CEST)

für chartplatzierungen finde ich diese seite als am übersichtlichsten: http://www.austriancharts.at/ (von hier kannst du dann auch auf deutsche, finnische, norwegische, etc. charts schauen..) c'ya Sandro1988 12:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Sieben (Film)

Danke, nach etwas längerem Nachdenken (hee - es ist Sonntagmorgen!) fiel mir das dann auch ein - da warst Du dann schneller:-) -- roman 12:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Woher hast du die Bilder?

Hallo, könntest du bitte noch angeben woher du die Bilder hast. Hast du die fotografiert? Schreib das bitte dazu. --JuergenL 11:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Hinterriß-Eng nach Hinterriß verschoben

Hallo, ich habe das mal verschoben, die Form Hinterriß-Eng wird nor im Tourismus verwendet. Plötzlich waren da auch viel mehr Links auf die Seite da... --jergen 11:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Besten Dank für die Begrüßung.
Na ja, so neu bin ich nicht mehr, eher schon gebraucht ;-)
Ads 18:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Oscar Pereiro Sio

Hallo, ich habe in den vergangenen Wochen wiederholt Artikel auf die gebräuchliche spanischen Namensgebung zurückverschoben. Ich sehe, dass Du Oscar Pereiro um seinen zweiten Nachnamen ergänzt hast. Wie tausendfach in ARD und auf Eurosport (und auch auf TVE) zu hören, ist sein gebräuchlicher Name Oscar Pereiro. Spanier haben immer zwei Nachnamen, mit denen tauchen sie auch in offiziellen Listen auf. Trotzdem sollte imho man Artikel nach der gebräuchlichen Namensform benennen. Siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Voyager#Benjam.C3.ADn_Noval sowie die hunderte von spanischen und südamerikanischen Fußballer in der Wikipedia. Oder gibt es für Radfahrer neue Regeln? Ist nur eine Nachfrage: Ich möchte nicht einfach in Deine Arbeit "reinvandalieren"... Schöne Grüße, chigliak 10:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte dieses Anliegen gerne unterstüzen. Im übrigen sollte, wenn der Artikel schon zum vollständigen Namen verschoben wird, der wesentliche gebräuchlichere mindestens als Redirect erhalten bleiben und nicht etwa mit einem SLA versehen werden. Das den allerdings jemand tatsächlich ausgeführt hat, ist ein Admin-Problem. --redf0x 18:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel soll zurückgeschoben werden nach Oscar Pereiro daher der SLA, doch irgend wie kann ich den Artikel noch Löschung nicht verschieben?--Meleagros 18:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Lag daran, dass ich ihn als redir wiederhergestellt hat. Hab ihn gelöscht und zurückverschoben. --redf0x 18:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Na dann ist ja alles klar. --Meleagros 18:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Huch, da hat sich ja in meiner Abwesenheit alles geklärt. Danke! chigliak 20:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Siehe hier.--intheUSA ^Talk 19:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Red Eye

Hallo Meleagros,

ich habe Dir unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen geantwortet. Der Artikeltext wies nur kleine Veränderungen gegenüber dem Text auf, der unter dem angegebenen Weblink zu finden ist. Daher wurde der Artikel von mir auch als URV markiert. Viele Grüsse,--^Michael 08:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Meleagros,

Vielen Dank dafür. Ich habe die Handlung auch noch etwas umgeschrieben und erweitert. Jetzt sollte es gehen. Die betroffenen Versionen werde ich noch löschen, dann ist diese Sache erledigt. Viele Grüsse,--^Michael 10:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Ginuwine

So etwas ist ein klassisches Hassobjekt der Löschfanatiker. Bitte schreib etwas mehr, vor allem die Relevanz Ausweisendes und gib eine Quelle an. Danke --Historiograf 01:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Erzbischöfe von Canterbury

Darf ich mal fragen, wie es kommt, dass Dich dieses Thema so interessiert? Ich finde es jedenfalls schön, dass jemand anders hier schon Vorarbeit geleistet hat. --Bhuck 16:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Welche Gemeinde? Ich bin bei [1]]. --Bhuck 09:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Nicole Scherzinger

Oh-mal jemand ganz aus der Nähe :-) Ich habe versucht die Version zu löschen, es müsste jetzt eigentlich klappen Grüße Hadhuey 19:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Caprice.jpg

Hallo!

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Undelete/Image:Caprice.jpg

Anscheinend wurde das Bild wegen fair use dort wieder gelöscht. -- da didi | Diskussion 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

Dort ist mitterweile auch fair-use eingetragen. Du hast vermutlich noch eine alte Cache-Version. -- da didi | Diskussion 15:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Sean Paul Revert

Sorry Meleagros, eigentlich wollte ich [diese] Änderung revidieren, aber da kamen deine Edits wohl dazwischen. Grüße --MB-one 16:21, 1. Okt 2005 (CEST)

SLA

Könntest Du bitte, eine Begründung liefern, wenn Du meinen SLA in einen LA wandelst? Danke. Grüße --Anton-Josef 11:02, 20. Okt 2005 (CEST)

In Ordnung, hier ist was für den 2. Blick: Dann soll den gefundenen Ideen während der Inkubationsphase in einen unbewußten Verarbeitungsvorgang Gelegenheit zur Neukombination gegeben und dem erwarteten Ausbruch von Geistesblitzen der Boden bereitet werden. Grüße. --Anton-Josef 11:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hi Meleagros, Benutzer Finanzer ist mir zuvor gekommen und hat dir auf meiner Seite geantwortet. --Gruß Peter Lustig 19:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Delroy Lindo

haie Meleagros, vielleicht kannst du den Artikel ja noch mit inhalt füllen? .. vielleicht hilft dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 14:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Liste der Hip-Hop-Musiker

Hi, Benutzer:Meleagros, du hast ja die Diskussion über die Liste gelesen, ich beobachte sie jetzt auch mal, damit sie nicht gelöscht wird.

2Mex (Platten bei Amazon erhältl.)
45 King (schon seit mind. 1990 haupts. als Produzent dabei)

werde ich wieder rein stellen. Ich habe nichts dagegen, wenn sehr schnell und nach Gefühl reverted wird, man kann ja nachträglich wieder was zurückstellen. Ich mache es auch derzeit so: im Zweifelsfall lieber raus. Wir bräuchten aber eine Seite, auf der wir die einzelnen Fälle koordinieren könnten, vor allem die "Antragsteller". Im Artikel habe ich jetzt einen Text als Kommentar rein gestellt, der besagt, dass die Relevanz von neu eingestellten Gruppen auf der Diskussionsseite beschrieben werden muss. Passiert das nicht, haben wir gleich eine Handhabe zum Revert. Ich schreibe den Kommentar-Text nochmals vor die Rubrik Deutschland hin, dort ist er ja besonders wichtig (bei US-Gruppen gibt es derzeit kaum Probleme). mfg--Regiomontanus 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Also, ehrlich gesagt, so genau wie für einen Artikel wollte ich eigentlich die Relevanzen der einzelnen Listenmitglieder nicht recherchieren. Wenn ein gewisser Relevanzgrad besteht, wie z.B. eine CD bei Amazon und Mitwirkung in verschiedenen international bekannten Projekten, würde für die Liste reichen. Die genauen Zusammenhänge und Auflagen sollen dann die aufzeigen, die einen Artikel schreiben, sie müssen dann ohnehin die Artikelrelevanz nochmals nachweisen.

Ich möchte eigentlich nur verhindern, dass völlig Unbekannte oder Leute, die nur in einer Kleinstadt bekannt sind bzw. ein paar CDs im Eigenverlag rausbringen, in die Liste kommen, wie bisher. Vor allem möchte ich auch an der bestehenden Liste nicht allzu lange herumdoktorn und nur die uninteressantesten Fälle raus schmeißen. Statt dessen würde ich lieber die Neuzugänge genauer unter die Lupe nehmen, bis sich herumspricht, dass man in die Liste nicht jeden Beliebigen eintragen kann. Wenn die Liste gesperrt wird, müssen sowieso die Antragsteller die Beweislast übernehmen und wir könnten dann die bestehende Liste durchforsten.

Derzeit bin ich wie ich schon geschrieben habe, nicht dafür, alles auf blaue Links zu reduzieren, da dann kein Unterschied zur Kategorie besteht und m. E. zu viele Relevante gestrichen werden.

Wo wir die Koordination vornehmen sollen, habe ich auch noch nicht ganz verstanden: Sollen wir unterhalb deiner Listen-Kopie weiterdiskutieren? Ich hoffe, wir finden noch einen Weg, der nicht zu aufwändig ist. mfg--Regiomontanus 21:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Yo, in punkto Hip Hop alles klar. Ich werde mir öfter die Diskussionsseite dort durch lesen, ob es neuere Entwicklungen gibt.--Regiomontanus 12:24, 8 November 2005 (CET)

HTML im Artikelquelltext

Also, nochmal zum Mitschreiben: HTML-Tags machen den Artikelquelltext schwerer lesbar und sind daher nur angebracht, wenn es überhaupt nicht anders geht. Das ist nur sehr selten der Fall, die farbliche Hervorhebung von Chartpositionen gehört nicht dazu. Wenn das einreißen würde würde bald jeder die ihm besonders wichtig erscheinenden Fakten in unterschiedlichen Farben hervorheben, und jeder Neuling, der auf "Seite bearbeiten" klickt, würde dies kein zweites mal tun, weil der Quelltext so kompliziert ausschaut. --Monade 17:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Roc-A-Fella Records

Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du gerade einen sehr kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Roc-A-Fella Records zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du ohne Zeitdruck die Möglichkeit für die Recherche und die Erstellung eines guten Beitrags.
Denn ich bin sicher Du weißt eigentlich noch viel mehr zu dem Thema. ☺ AN 12:10, 1. Nov 2005 (CET)

Brody Dalle

Sänger ist eine Überkategorie. Da soll ales raus und in die richtigen Unterkategorien. Das ist bei der riesigen Anzahl aber nur nach und nach zu schaffen. Wenn die Frau keine Popularmusiksängerin ist, dann ordne sie doch bitte richtig ein, nicht einfach nur immer zurück! In der Kategorie:Sänger sind alle Unterkategorien aufgeführt. Gruß --Berglyra 10:41, 3. Nov 2005 (CET)

Antwort Sängerkategorien

Gleiche Schreibweise wäre sehr sinnvoll, aber es waren schon einige vorhanden mit unterschiedlicher Schreibweise und darin viele Artikel. Die Arbeit ist furchtbar zeitaufwendig, vor allem, wenn hier mal wieder Speicherprobleme bestehen. Die Kategorie Popularmusiksänger ist sowieso ein unschöner Name, wo jeder Pop-Musik usw. sagt. Aber das alles auch noch zu ändern, hätte noch viel mehr Arbeit bedeutet. Und jetzt ist es wirklich nicht mehr sinnvoll. Man muß ja sowieso nachsehen, welche Kategorien es gibt, und sieht dann ja, wie es geschrieben wird. Wenn jemand sich irgendwann die Mühe machen will, nochmal alles zu ändern, bitte, aber das tue ich jetzt nicht. Gruß --Berglyra 11:34, 10. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Blues-Sänger

Die Blues-Sänger hatte ich bis jetzt immer unter Kategorie:R&B-Sänger einsortiert, weil das in dem R&B-Artikel als durchaus legitim erklärt ist. Findest Du, daß eine Extra-Kategorie notwendig ist? Dann müßte man aber die anderen, bei denen ausdrücklich "Blues-Sänger" steht, ebenfalls dahin umsortieren. Schreib bitte mal etwas dazu. --Berglyra 14:57, 13. Nov 2005 (CET)

Danke für Deine Antwort. Also gut. Danke, daß Du überhaupt mitdenkst und mitmachst. Demnächst habe ich es ja wohl geschafft. Gruß --Berglyra 13:19, 14. Nov 2005 (CET)

Liedermacher / Chansonnier

Das sehe ich anders. Liedermacher sind Sänger, die komponieren und auch texten und noch selber singen, gleich welcher Richtung. Chansonniers tun das zwar oft auch, der Stil ist aber eine ganz bestimmte Richtung. Auf Englisch heißen die Liedermacher Singer-Songwriter und gehören auch zu den verschiedensten Stilen. Da ich die einzelnen Sänger aber gar nicht kenne, jedenfalls nur die bekanntesten Liedermacher und Chansonniers, und mich nach den Angaben im Artikel selbst richten muß, die leider oft sehr ungenau sind, kann es sein, daß ich da jemanden besser in die andere Kategorie eingeordnet hätte. Wenn Dir soetwas auffällt, dann ändere es bitte. Es gibt auch noch die Kategorie:Entertainer-Chansonsänger. Da denke ich jedesmal, es wäre besser, einfach beide Kategorien einzeln zu nehmen, die es ja gibt. Jemand ist eben beides. Soviel erstmal. --Berglyra 13:41, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für die Antwort. ich habe nachgesehen. Danach hast Du Recht. Es ist eben so, daß ich Pop-, Rock-, Punk-Musik und was es da sonst noch alles gibt, nie höre und gar nicht mag, also auch nicht kenne, deutsche Liedermacher meistens auch nicht. Französische Chansons finde ich oft hinreißend. Die sind für mich eben ein ganz anderer Stil. Was ist denn aber der Unterschied

zwischen diesen Wettbewerben, wo es mit der Popmusik am Ende "Contest" heißt, und es gibt offenbar einen zweiten, der sich ausdrücklich auf "Chanson" bezieht? Wird da nicht auch der Unterschied im Stil gemacht? Oder geht es da um bloße Sänger und um Liedermacher als Unterschied? Und was schlägst Du vor, nun mit den beiden Kategorien zu machen? Ich bin gerade bei Bette Midler und jemandem, der mit ihr zusammen sang, sie sangen im "Comedy-Stil". Ist das die Kategorie:Comedy-Sänger, die du neu eingerichtet hast? --Berglyra 13:53, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für Deine Antwort. Gruß --Berglyra 14:00, 15. Nov 2005 (CET)

Inzwischen habe ich die Chanson-Kategorien in Ordnung gebracht, auch noch mal den Artikel über Chanson gelesen. So müßte es jetzt stimmen. --Berglyra 00:55, 16. Nov 2005 (CET)

Dank

Danke, ja, ich habe es geschafft! Auf den Musikportalen habe ich es vermerkt und erklärt, was man vielleicht noch tun könnte. Aber erstmal bin ich froh. Gruß --Berglyra 12:51, 16. Nov 2005 (CET)

Wie ein einziger Tag

Ich nehme Dein Good Faith an, dass Du Deine 1-Satz-Einwürfe künftig auf die Bands beschränkst, wo es wenigstens nicht wehtut. Ein Tipp ansonsten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, besonders: "(...) Länge eines Artikels / Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben. (...) ". :)))) AN 10:09, 22. Nov 2005 (CET)

Rakim?

durch Zufall gesehen. Rakim oder Raqim ?? Letzteres heißt "Inschriftentafel", bzw. "Schreiben", "Buch". Im Koran steht das Wort raqim in Sure 18,21 in der sog. "Siebenschläferlegende". Nur ist die Bedeutung dort nicht ganz klar.--Orientalist 17:14, 24. Nov 2005 (CET)

gern geschehen! Habe jedoch vergessen : rakim mit "einfachem" k aber ebenfalls mit dem langen i gibt es nicht. --Orientalist 18:09, 24. Nov 2005 (CET)

Hoffnung

Ich hoffe, dass Sätze wie ich hatte schon gehofft du hättest sie die Wikipedia verlassen in Zukunft unterbleiben werden, danke -- Achim Raschka 15:25, 27. Nov 2005 (CET)

Ich glaube AN versteht das schon richtig. --Meleagros 15:36, 27. Nov 2005 (CET)

Der Herr wechselt mal wieder Account? Wie wärs, wenn du stattdessen mal lieber die Fliege machen würdest? --Elian Φ 10:23, 28. Nov 2005 (CET)

Skye McCole-Bartusiak

Wenn Du nicht mit dem Benutzer:Duti99 verglichen werden willst, stelle nicht solchen Schrott rein. Das Lemma wird übrigens in der en:WP und in der IMDb ohne eines Bindestrichs geschrieben, Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien sollte man ebenfalls beachten. AN 09:27, 9. Dez 2005 (CET)

Deine Meinung ist mir bekannt. Für mich ist die Diskussion zu dem Thema abgeschlossen. --Meleagros 11:06, 9. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Neuanlage des Schrotteintrags Steve Zahn ähnlicher Güte kurz danach für reine Böswilligkeit. Dann müssen wir Dich wohl hinter den Benutzer:Sarcelles und Benutzer:Duti99 hinauswerfen, dann wird das Thema wirklich abgeschlossen sein. AN 11:12, 9. Dez 2005 (CET)

Verwarnung

Ich habe mir die Qualität deiner letzten Beiträge angeschaut. Ich bitte dich um eine kurzfristige Stellungnahme, ob sich daran etwas ändern wird, oder nicht. Dein Admin --ST ○ 11:32, 9. Dez 2005 (CET)

Die Artikel, die ich erstellt habe, sind nach Wikipedia:Artikel gültige Stub. Wenn einzelne Benutzer dies anderes sehen ist das ihr gutes Recht. Mein Einstellung von solche Stubs werde ich aber nicht ändern. Gegen eine Sperrung kann ich sowieso nix machen. Dein unterwürfiger Meleagros 11:46, 9. Dez 2005 (CET)

Könntest du derartige Stubs nicht in deinem Namensraum erstellen und auffüttern, bis eine Mindestqualität erreicht wurde und sie dann in den Artikelnamensraum verschieben? --ST ○ 11:49, 9. Dez 2005 (CET)

Dieser Bitte möchte ich mich anschliessen. Letztlich verursacht diese Art von Stub ein mehr an Arbeit für andere. Skye McCole Bartusiak ist z.Bsp. inzwischen einigermassen aufgearbeitet worden. Deine sonstigen Beiträge sind - soweit ich das sehen kann - sehr konstruktiv. Wenn Du dies auch bei Artikelanfängen tun würdest: Klasse! Viele Grüsse,--Michael 11:57, 9. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinen Grund dazu. Wenn einzelne Benutzer es sich zur Lebensaufgabe den Schrott in der Wikipedia aufbereiten zu müssen, kann ich auch nix dafür. --Meleagros 12:02, 9. Dez 2005 (CET)

Du kannst verstehen, dass ich diese Argumentation für eine äußerst verächtliche Sicht auf die anderen Benutzer halte. Du erstellst stubs und die Anderen dürfen „den Schrott in der Wikipedia aufbereiten“. Ich kann keine Einsicht und keinen Einsichtszuwachs bei dir erkennen. Verschiedene Benutzer haben versucht, dich in Diskussionen von einer Arbeitsweise zu überzeugen, die im Interesse unseres Gemeinschaftsprojektes liegt. Diese Bemühungen muss ich leider als gescheitert ansehen und gebe dir daher nun 1 Woche Zeit, über deine weitere Mitarbeit nachzudenken. --ST ○ 12:48, 9. Dez 2005 (CET)

Steschke, eine verächtliche Sicht ist etwas anderes als zum Beispiel verächtlich machende Formulierungen. Für vermutete Sichtweisen wird in Deutschland heutzutage niemand mehr bestraft.

Für seine ständigen Angriffe hat AN schon mal einen Sperrantrag bekommen und das wird sich wohl auch bald wiederholen. Wäre ich an Meleagros Stelle, könnte ich auch nur eins tun: das Geschwaller von AN ignorieren. -- Simplicius 10:35, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hebe jetzt die Sperre auf. Ich hoffe, Melegros versteht das als Zeichen guten Willens und kommt durch die Qualität seiner Beiträge den Interessen der anderen Benutzer näher. --ST ○ 10:53, 12. Dez 2005 (CET)

Kontaktieren

Wir hatten uns kurz mal wegen der Liste der Erzbischöfe von Canterbury ausgetauscht vor einigen Monaten. Ich würde Dir gerne ein E-mail zukommen lassen; Du hast jedoch keine gültige Adresse bei Wikipedia hinterlegt. Wäre schön, wenn Du Dich bei mir melden könntest.--Bhuck 18:25, 27. Dez 2005 (CET)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 13:59, 29. Dez 2005 (CET)

Big Mamas Haus 2

Solltest Du weiter solchen Mist einstellen, dann sehe ich mich leider gezwungen Dir eine Pause zu verordnen. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 8. Feb 2006 (CET)

ich hatte doch schon eine Pause von 2 Monaten! --Meleagros 10:38, 8. Feb 2006 (CET)

Offenbar hast Du sie nicht zur Erholung genutzt... ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 8. Feb 2006 (CET)

Doch jetzt bin ich ausgeruht um mich wieder voll um die Verbesserung der Wikipedia zukümmern.--Meleagros 11:59, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile hat sich aber auch hier einiges geändert. ;) Bei den Damen Emma Chambers und Gina Gershon möchtest Du bitte auf Wikipedia Diskussion:Verlinken#Filmografien achten. Viele Grüsse,--Michael 12:10, 8. Feb 2006 (CET)

Nun mach mal halblang Meleagros. Nicht gleich wieder mit Edit-Wars anfangen. Das kann schnell ins Auge gehen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/cyper

Hmm, wenn wegen "Kinderkram" sehr aktive Wikipedianer aufhören, dann wäre die ganze WP Kinderkram... --Trickstar 10:27, 24. Feb 2006 (CET)

Das Leben ist nun mal kein Zucker schlecken. --Meleagros 10:34, 24. Feb 2006 (CET)

Löschanträge

Was ich noch loswerden wollte, wenn schon ein Löschantrag, dann sollte der auch im Artikel richtig verlinkt sein, bei X-Men 3 führt der aber immer zum aktuellen Datum. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:58, 9. Mär 2006 (CET)

Danke

Hi Meleagros, danke für Deine Stimme bei meiner Adminwahl, ich habe mich sehr darüber gefreut. :-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:46, 11. Mär 2006 (CET)

Edit-Wars

Guten Tag Meleagros, wegen Deiner Edit-Wars in verschiedenen Filmartikeln (siehe auch: Spezial:Contributions/Meleagros) habe ich Dich für einen Tag gesperrt. --Markus Schweiß, @ 12:58, 15. Mär 2006 (CET)

Und ich schieb' mal noch eine Begründung für die Reverts deiner Arbeit hinterher (zumindest denke ich, dass das die Begründung ist, sollte es nicht so sein, bitte korrigieren): In Artikeln mit Filmlisten sollen nur Filme verlinkt werden, die bereits einen Artikel haben, um zu vermeiden, dass Filme falsch eingestellt werden (mit englischen Titel z.B.) oder zahlreiche Artikel wie Toller Film, war am Dienstag im Kino. Es gab Popcorn entstehen. -- Hey Teacher 10:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Adminwahl

Hallo Meleagros, Deine Abstimmung bei der Adminwahl ist nicht eindeutig - ich mag das nicht ändern. Statt des ' solltest Du ein # zu Beginn Deiner Zeile einfügen, damit weitergezählt wird. Danke --Silberchen ••• 10:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Lisa Sparxxx

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Meleagros!

Der von dir angelegte Artikel Lisa Sparxxx wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 27. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Erledigt --Meleagros (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen