Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miltrak/Archiv/2014#Thema_1

Mit Freude

lese ich die von Dir erstellten Artikel zu Journalisten. Vielleicht wäre ja auch die Erstellung eines Artikels zu Haug von Kuenheim was für Dich... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Interessante Person - angelegt. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Rogg

Hi Miltrak, mit dem Matthias Rogg bist Du mir zuvorgekommen. Was ist davon zu halten, dass der bei Militärgeschichte den Holocaust in den Mittelpunkt rücken will?

• http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/8261
• "Konzept ... zeichnet sich dadurch aus, »dass die Operationsgeschichte des Zweiten Weltkriegs aus der Perspektive des Holocausts« geschrieben wird,.. "
• http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/10156
• "»Und wenn wir von der V2 reden, müssen wir auch von Mittelbau Dora reden, dem KZ, in dem sie zusammengebaut wurde«, sagt Rogg. Ohne den Holocaust in den Mittelpunkt zu rücken, davon sind Pieken und Rogg überzeugt, kann der Zweite Weltkrieg in einem Museum unmöglich erzählt werden. " Gruß --Virtualiter (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Virtualiter, der Personenartikel war überfällig, ja. Ich steh aber gerade etwas auf dem Schlauch und weiss nicht so recht, was du genau von mir willst? Ich kann nur sagen, dass Dr. Rogg einer der besten Männer aus dem MGFA ist und meines Erachtens eine große museale Vision hat. Seine konzeptionellen Schwerpunkte in Dresden sind vertretbar und kommen anscheinend auch ganz gut an. Sofern noch nicht geschehen, würde ich an deiner Stelle die Berichte aus der Jüdischen Allgemeinen, erweitert um weitere Belege, im WikiArtikel des Militärmuseums einbauen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Frage, wie ist diese Unterhaltung hier http://www.nuernbergwiki.de/index.php/Diskussion:Bolko_von_Oetinger zu bewerten?--KarlV 12:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo KarlV! Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt! Bin ich die Auskunft? Ich habe wirklich keine Lust mich hier zu Gott und der Welt und im Besonderen zu Monologen von M. R. zu äußern. Bitte verzichte zukünftig darauf untergriffige Diffamierungen eines seit 2005 infinit gesperrten Wikipedia-Benutzers zu verlinken. Im damaligen Sperrantrag hieß es: „Zudem neigt er dazu, andere für seine eigenen Verfehlungen verantwortlich zu machen und Verschwörungen zu konstruieren.“ Ich empfehle dir diesen Link hier.--Miltrak (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2014 (CET)

NoNa - erstens kann man den Link nicht verlinken, da er in WP geblockt wird, zweitens sind da schwerwiegende Vorwürfe thematisiert, die auch Wikipedia betreffen. Da wird gesagt, dass Du in einem konkreten Fall einen Artikel dieser Wiki plagiert haben sollst. Deswegen spreche ich Dich ja hier an, damit Du Stellung beziehen kannst. --KarlV 16:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Und drittens ist hier Schluss mit unseriösen Beiträgen. Stellungnahme siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbildeinladung

Hallo Miltrak, möchtest Du vielleicht unser Meinungsbild zum Gendersprech unterstützen? Gruß Axl0506 (Diskussion) 17:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich werds mir mal anschauen.--Miltrak (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, einer noch und es geht los. Sei Du der eine! Gruß--Axl0506 (Diskussion) 01:15, 17. Jan. 2014 (CET)

Siehe mein Kommentar dort. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Totengedenken des Wiener Korporationsringes

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Totengedenken des Wiener Korporationsringes wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:30, 1. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Steeb

Hallo Benutzer Miltrak, bist du dir sicher, dass Kategorie:Beamter (Baden-Württemberg) korrekt ist? Besagte Person steht alleine in dieser Kategorie. Für mich sieht die Kategorie so aus, als sei es eine Oberkategorie zu Kategorien wie "Bürgermeister", "Polizist" usw.,[1] Gruß, --ICCCC (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo ICCCC, schau mal bei Kategorie:Beamter (Bayern) und Kategorie:Beamter (Nordrhein-Westfalen).--Miltrak (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das korrekt ist. Zum einen scheint die Kategorisierung nicht geläufig zu sein, zum anderen ist sie stark inkonsistent, so müssten viele Seiten der Unterkategorien auch in der Oberkategorie gelistet sein, so ist es nicht erklärbar, dass nur ein bis zwei Namen in der jeweiligen Kategorie stehen, die Unterkategorien jedoch aus teilweise hundert Artikeln bestehen. Gruß, --ICCCC (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2014 (CET)

Eine weitere Kategorie ist ja dann noch Kategorie:Beamter (Deutschland). Im Zweifelsfall einfach mal beim Portal oder auf der Diskussionsseite anfragen. Beamter ist er längere Zeit gewesen, das steht fest. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Dank für deine Bearbeitungen am Artikel

über den "Bund Freiheit der Wissenschaft"

Falls du noch Lust und Zeit hast, ich habe damals bei meiner zeitaufwendigen Bearbeitung die Namen der Mitwirkenden der BFW Geaschichts Selbstdarstellung entnommen. Bin aber nicht fertig geworden. Habe irgendwann mittendrin abgebrochen und bis heute keine Zeit mehr gefunden. Am sinnvollsten wäre nun von unten nach oben weitere bisher nicht eingetragene Personen zu ergänzen. Ich bin damals von oiben nach unten vorgegangen. Kann beim besten Willen nicht mehr verifizieren an welcher Stelle ich abgebrochen habe. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2014 (CET) Habe jetzt kurz von unten aus angefangen, doch breche ich jetzt ab, weil wenig Zeit. Würde mich freunen wenn du weitermachen würdest. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, mal sehen! Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine derartige Liste überhaupt sinnvoll ist. Das Gründungskomitee sollte reichen, alternativ könnte man eine Kategorie anlegen. Auch habe ich nicht die Motivation jeden "konservativen" Wissenschaftler anzulegen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Markus Pöhlmann

Hallo Miltrak, warum hast Du Markus Pöhlmann in die Kategorie Augsburg einsortiert? Außer dem Studienort steht im Artikel kein Bezug.

Gruß--Jkü (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Jkü. Meine Ansatzpunkte sind: Studienort, Publikation von 1994 und Beiträge im Stadtlexikon Augsburg. Könnte das deiner Meinung nach reichen? Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Miltrak, ich habe in Aachen studiert, habe Wikiartikel zu Aachen geschrieben und fühle mich für Aachen total unrelevant. Dass Pohlmanns Verlag in Augsburg sitzt, sagt auch nicht viel aus. Dein Artikel zu Pöhlmann ist relevant und gut, aber die Relevanz von Pöhlmann für Augsburg sehe ich nicht, er wirkt an etlichen Orten. Gruß --Jkü (Diskussion) 20:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Es steht dir frei, sofern du deine Argumente für überzeugend hältst, die Kategorie zu entfernen. Auf den Behalt bestehe ich nicht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2014 (CET)

User-Autoren-Paradoxon

Moin Miltrak, kanntest du schon das nagelneue paranoide User-Autoren-Paradoxon? Es kam wenige Minuten nach einem Diskussionsbeitrag von mir auf die Welt, den SF von seiner Benutzerdisk. entfernte. Der aber offenbar wirkte. Halbwegs jedenfalls. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Jeder macht sich so gut lächerlich, wie er kann.--Miltrak (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Claudia Koch-Brandt

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Claudia Koch-Brandt wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

und warum hast Du den LAE nicht selber gemacht? --89.204.137.117 23:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2014 (CET)

Konrad Repgen

Guten Abend, danke für deine Ergänzungen. Müssen es aber gleich (fast) 20 Bearbeitungen sein? Ist mir jetzt schon mehrmals auf meiner Beobachtungsliste in letzter Zeit aufgefallen. Es wäre schöner, wenn du die Versionsgeschichte etwas übersichtlicher künftig gestalten könntest. Das erleichtert Dritten auch die gegenseitige Kontrolle neu hinzugefügter Ergänzungen. Gruß --Armin (Diskussion) 23:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Guten Abend Armin, da hast du sicher nicht ganz Unrecht, sorry wenn dich das stört. Im Zweifel sag ich aber: Besser 20 Edits, als keine. Ich werde allerdings mal drüber nachdenken. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 00:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 18:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gelernt ...,

dass es besser für mich ist, dir aus dem Weg zu gehen. -- Miraki (Diskussion) 13:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Miraki, ich schätze deine historische Arbeit, ob du es glaubst oder nicht! Du musst mir nicht notgedrungen „aus dem Weg gehen“ - vielmehr würde ich mich sogar freuen, wenn wir hin und wieder gemeinsam Bearbeitungen vornehmen könnten. Es ist dir aber natürlich unbenommen deine Kollegen selbst auszusuchen. Ich werde dir ganz sicher nicht hinterher laufen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Guido Heinen

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Guido Heinen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die spinnen mit ihrem destruktiven Relevanzgesülze.

--Über-Blick (Diskussion) 06:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Meintest du: „Die spinnen, die Römer!“ ? :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Lob, Dank und Anregung

Hallo Miltrak,

dank für deine wertvolle Arbeit in der wikipedia. Der Guido Heinen Artikel ist nun gesichert. :-) Ich komme zumeist nur zum Ergänzen. Zum Erstellen von Artikel fehlt mir zumeist die Zeit, Ruhe und dann der Nerv sie gegen die üblichen Löschversuche durchzusetzen, wobei ich mich ja nun im Fall Guido Heinen engagiert habe. Die Sache mit dem Salon Mitte ist eine, die ich bei Zeiten noch einfügen werde. Weist du mehr über die ?

Eines der wenigen Lemmata, die ich erstellt habe, ist "Die selbstbewusste Nation", hat sich mittlerweile gut weiterentwickelt. Nun fiel mir gerade im Kontext der Überarbeitung von Claus Wolfschlag, der demnächst wie Frank Böckelmann in der Bibliothek des Konservatismus auftreten wird, ein, daß ein Lemma zu den Büchern "Wir ' 89er. Wer wir sind - was wir wollen." sowie "Bye-bye '68 … Renegaten der Linken, APO-Abweicher und allerlei Querdenker berichten" vielleicht sinnvoll wäre. In dem Kontext des Buches und Ochsenreiters Syrien/Russland Connection Russia Todays, (Ochsenreiters Verhältnis zum Islam werde ich demnächst wenn Zeit ergänzen), fiel mir die Diskrepanz zwischen dem deutschsprachigen Artikel zu Alexander Geljewitsch Dugin und dem englisch sprachigen auf. Ein Ausbau wäre sinnvoll.

Des weiteren fände ich Artikel zu den beiden Publizistinnen Ellen Kositza und Angelika Willig spannend, sowie im Kontext der kommenden Debatten um den Front National, einen Eintrag zum Reporter ohne Grenzen Gründer Robert Ménard, zu ihm gibt es keinen auf deutsch Robert Ménard, der französischsprachige ist riesig.

Hoffe du kannst etwas mit meinen Anregungen anfangen und vielleicht die eine oder andere davon aufgreifen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, vielen Dank für deine interessiert-freundliche Art. Ganz nach Hamburger Brauch, möchte ich aber dein Lob zurückweisen. Was die oben gelisteten Artikel angeht, werde ich mich einlesen und sehen, was ich tun kann. Zu einigen Themenfeldern habe ich allerdings wenig Bezüge und mir fehlt da etwas die Motivation. Ich kann mir deshalb nur schwerlich vorstellen, daran mitzuwirken. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:03, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, ich habs mir angesehen. Zu den ausbaufähigen/potenziellen Artikeln ganz nüchtern: Bei russischen Ultranationalisten kenne ich mich nicht aus, finde ich auch nicht so sympatisch, ehrlich gesagt. Frau K., die im Schatten ihres Mannes steht, wird wahrscheinlich momentan die RK nicht reißen, da sie keine relevanten Ämter inne hat und publizistisch etwas hinterher läuft. Die auffindbare Rezeption ihrer Artikel ist zwar nicht 0 und vielleicht im Ansatz verwertbar, würde aber gewiss durch Politaktivisten in der Wikipedia verhindert werden. Ausgewiesene Neonazis und vergleichbares lehne ich ab zu bearbeiten. Wer sich ausschließlich, ohne Sinn und Verstand, über rechtsextreme Parteien und Organe identifiziert, für den möchte ich meine Zeit nicht opfern. Ganz nachvollziehen kann ich auch die Haltung einiger „Experten“ hier nicht, die sich mehrheitlich um nationalsozialistische Gewalttäter, Bürokraten usw kümmern. Da ist wohl eher der Wunsch der Wille des Gedanken. An anderer Stelle hatte ich bereits den Vorsitzenden des Deutschen Lehrerverbandes Josef Kraus zitiert: „Zu viel NS-Geschichte kann kontraproduktiv sein.“ Herr M. ist sicherlich relevant und ich werds mir bei ihm überlegen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Artikel über Uwe Zimmermann

Danke für den Artikel über Uwe Zimmermann. Darf ich fragen, warum Du diesen angelegt hast?--Mathesar (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mathesar, danke für dein Interesse. Ich versuche Artikel über interessante Persönlichkeiten und vor allem Leistungsträger anzulegen. Als Hochschulprofessor mit Lehr- und Übungsbüchern für junge Studenten m.E. ein Mehrwert für diese Enzyklopädie. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Antwort...ich finde das gut...ich werde mal ein Bild von ihm beisteuern...;) (nicht signierter Beitrag von Mathesar (Diskussion | Beiträge) 20:25, 29. Mär. 2014)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 10:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Karl Richter (Politiker)

Hallo Miltrak. Es gibt begründete Zweifel, dass R. wirklich Mitglied der Danubia München war/ist, evtl. aber ab und zu Gast dort war. Die Quelle ist momentan nicht für mich zugänglich, was steht denn da genau? --Waschl87 (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Waschl. Ich war auch erst etwas konsterniert, halte aber die Nachweise für erdrückend. Wenn du willst, könntest du allerdings noch "ehemalig" (so wie bei M.P.) einbauen. Zum einen: Grumke & Wagner (2002), S. 460: „Chefredakteur ist der Publizist Karl Richter, ein ehemaliges Mitglied der Burschenschaft Danubia, ehemaliger Chefredakteur der deutschen Rundschau [...] und Redaktionsmitglied von Nation & Europa [...]“ Weitere Belege sind: Fromm (2008), S. 235, Kellershohn (1994), S. 102 und Staud (2005), S. 120. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nach meinen Informationen war R. faktisch kein Mitglied der Danubia, es scheint sich ein Gerücht aus den 80ern verstetigt zu haben. Da dir weitere Quellen (s.o.) vorzuliegen scheinen: Kannst du zurückverfogen, wie die Information ihren Weg nahm? --Waschl87 (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Richter passt auch von den Lebensdaten ins Profil. Aber erstmal die Gegenfrage: Woher hast du deine Informationen in etwa? Ist das ein Hörensagen unter den Verbindungsbrüdern oder hat mal jemand etwas auf dem letzten Stiftungsfest gucken lassen? Denunzierende Gerüchte sind zwar schnell gestreut, aber Versuche ein unliebsames Thema unter den Teppich zu kehren, kommen auch hin und wieder vor. Nun siehst du an den Jahreszahlen, dass Grumke & Wagner nicht zuerst darüber publiziert haben. Kellershohn ist Mitarbeiter beim DISS - nicht gerade deine Lieblingsorganisation oder? :-) Grumke & Wagner ist nun mal ein Standardwerk zum Thema Rechtsextremismus. Wenn ich die beiden Herausgeber in Frage stellte, dann würden wir uns im Graubereich bewegen und das steht uns nicht. Hast du nichts schriftliches, könnte weiterhelfen? --Miltrak (Diskussion) 01:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Aussage des Archivars der Danubia, dass er nie Mitglied war. Seine Begründung für die Zuschreibung durch Antifa-Kreise, die sich dann aber auch in wissenschaftlichen Arbeiten verstetigt habe, ist, dass R. Autor der Zeitschrift "Münchner Freiheit" war, die ansonsten weitgehend von Danuben erstellt wurde. Es wäre hilfreich, die Genese dieses Gerüchts zu verstehen, also "wer hat von wem abgeschrieben"? --Waschl87 (Diskussion) 08:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Mir scheint dein Verweis auf das Danuben-Archiv formal glaubhaft zu sein. Ich kann dies trotzdem nicht als Grundlage für die Einzelnachweise von Artikeln nehmen, zumal ich mir persönlich noch kein Bild darüber machen konnte. Waschl, ich werd mich nochmal einlesen, kann aber an dieser Stelle nichts versprechen. Vielleicht findest du eine Formulierung im Artikel, die deiner Sorge Rechnung trägt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schau mal auf meine Disk --Waschl87 (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dort geantwortet.--Miltrak (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Apostelkonzil

Ja, ich bin es wirklich. Kanntest Du meinen Namen bereits?
Kommst Du manchmal zum Wiener Stammtisch? Termine auf WP:Wien.
Herzlich grüßt –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Herr Dr. Graf-Stuhlhofer. Nein, ich kenne Sie nicht aus der Wikipedia, bin aber überrascht Sie hier anzutreffen. Ihr Name ist mir aus den akademischen Weihen in Wien bekannt. Ich habe auch schon einer Lesung von Ihnen beigewohnt. Mit Treffen sieht im Moment schlecht aus, da ich die kommenden Wochenenden über auf Konferenzen bin. Außerdem bin ich mir aus verschiedenen Gründen noch nicht im Klaren, ob ich den Schritt an die Öffentlichkeit tätigen will. Was sagen Sie zu den Vor- und Nachteilen? Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Manfred Durzak !

Hallo Miltrag, das war schon lange eine Lücke in der WP! ein fleißiger Herausgeber etc. etc., der aber offenbar nie einen Lebenslauf ins Netz gestellt hat. Gut, wenn man - wie Du - richtige Literatur zur Hand hat. Durzak ist ca. 70 mal in der WP erwähnt - ich werde das noch ein wenig verlinken. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Halo Cholo Aleman, es freut mich, dass es gefällt. Ich habe noch einige herausgegebene Werke ergänzt, so lange, bis ich keine Lust mehr hatte. Die Liste ist endlos. :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sicher, eine Auswahl ist beliebig schwierig. Erstaunlich auch, dass er sich im leicht fortgeschrittenen Alter mit deutsch-türkischer Germanistik befasst. Und offenbar ist er DER Experte für Kurzgeschichten im deutschsprachigen Raum (von so einer Sammlung kenne ich überhaupt den Namen). --Cholo Aleman (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bettina Hannover

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Bettina Hannover wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:17, 9. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Revert meines Beitrages auf Vandalismusmeldung

Das war wohl ein Fehler [2], oder? Meine Antwort auf eine Frage auf einer Meldung gegen mich selbst wird revertiert. Was soll das?Lokalkosmopolit (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Siehe bei dir.--Miltrak (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Journal for the Study of Antisemitism

dort habe ich das Umschlagbild aus der englischen WP eingefügt, nachdem ich es nach Commons transferiert habe. Das Bild für den anderen Artikel erscheint mir wegen URV aufwendiger zu sein, da kenne ich mich nicht genug aus. Vielleicht kennst Du jemanden, der Dir da hilft. gruß --Goesseln (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Super :-), vielen Dank! Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:07, 22. Apr. 2014 (CEST)

Babylon (Zeitschrift)

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Babylon (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:28, 27. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:In Bearbeitung in Frank-Lothar Kroll

Du hast die Vorlage in dem Artikel gesetzt, warst mehr als zwei Std. untätig und als jemand die Vorlage entfernt hat, hast du sie kommentarlos innerhalb Minuten wieder eingesetzt. Das ist nun schon mehr als einen Tag her und am Artikel tut sich rein gar nichts.

Auf mich hinterlässt dein Verhalten den Eindruck, als wolltest du den Artikel über die Hintertür in einer dir genehmen Version sperren. Damit unterstelle ich dir nichts - ich möchte dir nur sagen wie dein Verhalten auf mich (und möglicherweise auch auf Andere) wirkt.

Ich werde den Baustein nun entfernen. Falls du mit dem Gedanken spielst, abermals zu revertieren solltest du dir den Hilfetext der Vorlage durchlesen. Beste Grüße -- Gerold (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gerold, ich höre da einen leicht aufgeregten Ton mit ... Ich bin leider noch nicht zur Überarbeitung gekommen, das ist richtig, vielmehr sammel ich im Moment wiss. Aufsätze, was bei Kroll etwas dauern kann. Interessant sind die neuen Erkenntnisse und Dritten Meinungen auf der Disk, auch von dir. Besser, alle Beteiligten werden sich da erstmal einig und dann kann weiter editiert werden. Was andere von einem denken, vielleicht noch mit Vorurteilen, ist irrelevant. Wichtiger ist das eigene Engagement und wirklich entscheidend am Ende die harten Fakten. Ganz herzliche Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nein - da ist keine Aufgeregtheit. Aber offenbar hast du den Hilfetext der Vorlage noch nicht gelesen ... sonst würdest du nicht "Ich bin leider noch nicht zur Überarbeitung gekommen" als Begründung anführen. Allein das du, während der Baustein gesetzt ist, an anderen Stellen editierst "wird [laut Hilfetext] nicht gern gesehen". Ich würde dir tatsächlich Empfehlen den Text aufmerksam zu lesen - ein Einsatz der Vorlage bei Missachtung des Hilfetextes kann zu sicherlich zu ziemlich bösen Reaktionen führen. Das kann schnell über das "Was andere von einem denken [...] ist irrelevant" hinaus gehen. -- Gerold (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Was soll der Unsinn, Gerold? In der Vorlage steht eins bis mehrere Tage. Also! Siehst du im Moment andere potenzielle Bearbeiter - weniger oder? Bestimmten Benutzern geht es hier eh nur darum, einen bestimmten Inhalt in den Artikel zu drücken. An einem umfangreicheren Ausbau sind nach dem bisherigen Stand dort und meinen gemachten Erfahrungen in diesem Bereich zufolge, nur die wenigsten interessiert. Gestern waren sogar einige Benutzer dreist genug, ihre Editierungen - trotz eingesetzter Vorlage! - nach Gutdünken vorzunehmen. Insofern ist diese Vorlage in solchen Artikeln sowieso für den Allerwertesten. Ich habe daraus gelernt, dass ich sie in vergleichbaren Artikeln nicht wieder einsetzen werde und mir lieber anderweitig behelfe. Ansonsten bitte schalt wieder eins runter, hier gab es schon unschönere Dispute. Vielen Dank für deine dritte Meinung und dein Verständnis. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht bist du ja Derjenige, der vor Aufregung etwas übersieht. Ich habe dir mal die beiden wichtigsten Empfehlungen, die du missachtest hast, hierher kopiert (von ein bis mehrere Tage findet sich da nichts):

• Normalerweise solltest du einen bestehenden Artikel im Artikelnamensraum nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren (in der Regel max. 24 Stunden). Entferne den Baustein bitte selbst, sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest.
• Es wird nicht gerne gesehen, wenn du die Vorlage einfügst, aber in anderen Bereichen in der Wikipedia tätig bist.

-- Gerold (Diskussion) 19:13, 29. Apr. 2014 (CEST) PS: ob in der Zwischenzeit jemand Anderes am Artikel arbeiten wollte ist für das nicht Einhalten der Empfehlungen irrelevant. Fest steht allerdings, das jemand den Baustein entfernen wollte und du interveniert hast.

Pass mal auf Gerold, ich bin mir nicht sicher ob du weisst, was Artikelarbeit heisst. Anderseits fand ich deine Dritte Meinung vergleichsweise sympatisch. Du brauchst hier jetzt nicht alternativ ein auf "Besserwikipedianer" machen. Mir ist der Nutzen dieser Vorlage bewusst und dort steht eins bis mehrere Tage, nochmal nachlesen bitte. Ich lasse mir Artikel von und über Prof. Kroll von einem Kollegen zuschicken, das dauert leider etwas länger, als vorher gedacht. Dass du da jetzt versuchst Profit aus der Sache zu schlagen, wundert mich. Ein mir leider eher negativ gestimmter Benutzer hat aus merkwürdigen Motiven heraus die Vorlage sofort nach dem Einsetzen wieder entfernt. Was das mit produktiver Mitarbeit zutun haben soll, frage ich mich. So, und jetzt machen wir Schluss hier, es ist alles gesagt.--Miltrak (Diskussion) 19:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Frage + Hinweis

gerade festgestellt, daß es zu Mechthild Löhr nun einen Artikel gibt - dachte mir schon das ich mal wieder dir zu danken habe. Nun steht da ein Satz der Wissen vorraussetzt welches ich nicht habe: Bei der Landtagswahl in Hessen 1999 war sie im Schattenkabinett von Roland Koch als Kultusministerin vorgesehen, das Amt übernahm dann aber wegen ihres Rücktritts Karin Wolff.

Wer, Karin Wolff oder Mechthild Löhr, ist wovon zurück getreten ?

Ansonsten gibt es dann noch dies: Mechthild Löhr stellt Sammelband zur Abtreibung vor

--Über-Blick (Diskussion) 12:51, 8. Mai 2014 (CEST)

1. bekomme ich mal ne Antwort ?
2. was ist eine BF-Seite ? (hast den Begriff hier verwendet)
3. habe dich hier erwähnt
4. habe mich nun auch noch kurz gegen die beiden Löschanträge von Benutzer:Chianti geäußert

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Über-Blick, ich bin im Moment etwas eingespannt und kann deshalb nicht jede Frage direkt beantworten und gleich diverse neue Artikel anlegen. Es fällt mir auch schwer, eine aussagekräftige Stellung zum Artikel von Frau Löhr zu beziehen und werde das auf später vertagen müssen. Was den Benutzer Elektrofisch und seine persönlichen Wiki-Konflikte angeht, möchte ich mich nicht im Detail äußern. Ich kann aber seine Kommentare, mich betreffend, kaum nachvollziehen und bin ehrlich gesagt von einigen Dreistigkeiten entsetzt. Auch lehne ich Dünkeleien aller Art und völlig abwegige und anmaßende Werturteile ab. Auf wen Elektrofisch vertraut oder nicht, ist mir ziemlich Latte. Konfliktschürende Politisierungen sind mir zuwider; mich interessieren für die Wikipedia vor allem relevante Personen der Zeitgeschichte und zwar dargestellt in einer neutralen Art und Weise. PR ist es immer für die Seite, die einen entsprechenden Artikel verhindern will. So erscheint es mir argumentativ merkwürdig, dass die ganze Nazibande aus den 30er und 40er Jahren, die Elektrofisch so schwerpunktmäßig - wie auf seiner Benutzerseite angegeben - bearbeitet, jetzt kein brauner PR-Fall sein soll. Meine Ergänzungen in diesem Bereich sind hingegen verschwindend gering. Ich weiss gleichzeitig, dass mein fleißiger, verhältnismäßiger und ganzheitlicher Versuch eben nicht jedem passt - was mir aber auch wiederum Latte ist. Immer wieder missverstanden: Ich werde erst aktiv, wenn ich Missstände in der Wikipedia erkenne. Es ist also nicht nur bei mir. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Hier ist erstmal Schluss. Genannter Benutzer macht sich so gut lächerlich, wie er eben kann. Siehe Diskussionsseite. Schalom--Miltrak (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 21:47, 13. Mai 2014 (CEST)

Yitzhak-Sadeh-Preis

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Yitzhak-Sadeh-Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:18, 9. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 21:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Centrum für Jüdische Studien

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Centrum für Jüdische Studien wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:38, 9. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 21:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Erich Schneider (Ökonom)

Trägst du bitte noch die Quellen zu deinen Ergänzungen nach. Ich sag's auch deshalb, weil ich aus privatem Interesse gern den Zugang wüsste.--Allonsenfants (Diskussion) 09:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Allonsenfants, die kleinen Ergänzungen findest du leicht in der Online zugänglichen Literatur. Ich werde aber die Tage den Artikel noch etwas ausbauen, wenn du dann nochmal vorbeischauen möchtest. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke!--Allonsenfants (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe im Querschnitt ein paar Ergänzungen und Korrekturen gemacht, werde demnächst noch Details beisteuern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vorerst erledigt. Momentan keine Ressourcen frei für Kleinstedits.--Miltrak (Diskussion) 20:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Bernhard R. Kroener

Hallo Miltrak, prüfst du bitte einmal diese Ergänzung ( 17:13, 22. Mai 2014‎ ) MfG --Doc.Heintz 17:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Info! Werde ich tun.--Miltrak (Diskussion) 20:07, 22. Mai 2014 (CEST)

‎Armin P macht einen guten Job dort. Zwar sind m.E. alle Schüler relevant, müssten dann am Besten aber auch einen Artikel erhalten. Für zwei habe ich dies gestern getan. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:40, 24. Mai 2014 (CEST))

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 01:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Neue deutsche Mitglieder des Europäischen Parlaments

Die sind wegen des Abschneidens bei Europawahl in Deutschland 2014 in Parlament gekommen, die Ergebnisse woanders haben da keinen EInfluß.

Und dann sind die natürlich alle Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Erledigt, denke ich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Jürg Stüssi-Lauterburg

Hallo Miltrak, danke für deine Erweiterung bei Jürg Stüssi-Lauterburg. Ich bitte aber um Vorsicht bei der Änderung referenzierter Informationen. Da gilt es stets die Referenz anzupassen, sonst haben wir bald ein grosses Durcheinander. Danke auch für deine vielen weiteren wertvollen Beiträge zur Wikipedia. Freundliche Grüsse aus Bern, --= (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

D'accord. Gruss--Miltrak (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Matthias-Grünewald-Verlag

Hallo Miltrak, auf der Webseite des Verlages finde ich keinen einzigen Hinweis auf den Firmensitz Mainz. Hast du eine Quelle? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 12:32, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gruenschuh, das ist ein interessanter Punkt. Beim Vinz/Olzog/Hacker von 2001 steht noch Mainz. Im Impressum [3] aber Ostfildern, was wohl auch der selbe Standort des Mutterkonzerns ist: [4] bzw. [5]. Also eventuell ändern. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:46, 7. Jun. 2014 (CEST)

2004 war er auch noch in Mainz [6].--Miltrak (Diskussion) 15:19, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eine Telefonnummer gefunden: "06131 92860", die Suche nach dieser Nummer unter Google ergibt mehrere Branchenbucheinträge mit Adresse in Mainz-Weisenau. Wahrscheinlich sind sie veraltet, denn die Suche nach diesem Verlag unter den derzeit aktuellen Internet-Telefonbüchern ergibt für Mainz keinen einzigen Eintrag. Ich rufe am Dienstag mal unter dieser Nummer an. Mal sehen. --Gruenschuh (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Automatische Ansage einer Telekomikerin: "Diese Rufnummer ist nicht vergeben." Dann gibt es tatsächlich in Mainz diesen Verlag nicht mehr. Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ok, danke für deine Nachforschungen. Ich habe noch etwas ergänzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, ich hoffe du bist mir nicht böse, dass ich die Eele unter dieser Diskussion entfernt habe. Ich bin zufällig darauf gestoßen und habe mir die Handelsregistereintragungen beim AG Mainz zum Matthias-Grünewald-Verlag angesehen. Danach war der Verlag ursprünglich eine KG und wurde 1977 in eine GmbH umgewandelt, die dann per Gesellschafterbeschluss 2005 aufgelöst wurde. Wenn es dich interessiert, kann ich dir die Registerauszüge gerne als PDF zukommen lassen, ich bräuchte nur eine E-Mail-Adresse. Gruß --JLKiel 22:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JLKiel, wo denkst du hin. Danke für deine Informationen. Vielleicht hast du Lust, das so in den Artikel einzuarbeiten? Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal was gemacht (obwohl ich eigentlich keine Lust hatte, weil das absolut nicht mein Fachgebiet ist). Gruß --JLKiel 10:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe noch etwas ergänzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:36, 19. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wat fürn Stuss diese VM.... kopfschüttelnd --Schreiben ^Seltsam? 22:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Schreiben, kannst du das noch kurz ausführen. Was sagst du zum Begriff "Lumpenpublizist". Ist das Nazi-Sprache, so wie JosFritz behauptete? Vielleicht irre ich mich ja. Ich meine ja nur, es gibt auch Lumpensammler (= Schrottsammler), Lumpenball (= Abendveranstaltung während der Karnevalszeit) usw.--Miltrak (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Er meint wohl u.a. Freislers Schreianfall während des Prozesses nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 („Sie sind ja ein schäbiger Lump“). Mir ist der Begriff Lump generell als Schimpfwort bekannt, mehr nicht. M.E. etwas weit hergeholt. --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Das kenne ich auch. Freisler und seine Wutausbrüche. Würde ich nicht in den Mund nehmen und damit direkt Leute angreifen. Wär wirklich nicht die feine Art. Aber etwas überspitzt von "Lumpenpublizistik" zu reden, wenn es Publikationen gibt - und damit meine ich keine wissenschaftlichen Studien von Universitäten - die Lumpen, sprich abgetragene „Kleidungsstücke“, aufsammeln, um sie gegen eine Sache, eine Organisation oder Menschen in Stellung zu bringen. Weitere Interpretationsansätze?--Miltrak (Diskussion) 23:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe gerade, die „NS-verdächtigen“ :-) Kommunisten Karl Marx und Friedrich Engels haben den Begriff Lumpenproletariat geprägt. Sie meinten damit laut Wikipedia „unterste Ende der Gesellschaft“, „keiner typischen Lohnarbeit nachgehen“ und „unzuverlässig, passiv und reaktionär, weil meist ungebildet“.--Miltrak (Diskussion) 23:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Guten Abend. Da ich Dir bei mir nicht antworten wollte und Deine Bearbeitung dort entfernt habe, Du aber keine Ruhe gibst, ein kurzes Statement: Du hast Dich im Ton vergriffen. Kollege schreiben würde das sicher gern bestreiten, aber so weit geht er dann doch nicht... Normalerweise hätte ich es bei dem historischen Hinweis belassen, den er Dir hier noch einmal gegeben hat, aber das hielt ich angesichts Deiner Profession als Militärhistoriker für obsolet. Wenn Du eine Studie einer deutschen Universität als "Lumpenpublizistik" bezeichnest, gehe ich davon aus, dass Du Dir Deiner heiklen Wortwahl auch bewusst bist. Wenn nicht, dann tut es mir echt leid. Übrigens geht Dein Hinweis auf Marx ins Leere, der sprach zwar vom "Lumpenproletariat" - aber er kannte - im Gegensatz zu Dir allerdings aus nachvollziehbaren Gründen - Freisler noch nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JosFritz, bei mir wird nicht zensiert. Da darf man sich frei äußern. :-) Also ich habe die Universitätsstudie nicht als "Lumpenpublizistik" bezeichnet, sondern vor eben solchen im Artikel der AfD gewarnt. Mit anderen Worten, ich möchte, dass dort nur Qualitätspublizistik verwendet wird.--Miltrak (Diskussion) 23:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wir gehen mal davon aus, das war ein Missverständnis zwischen uns beiden, was die Unistudie angeht. Bleibt nur noch die Frage, ob "Lumpenpublizistik" und davon durch dich weit abgeleitet "Lump" NS-Sprache ist?--Miltrak (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Aha. Dann frage ich mich allerdings nach dem Bezug. Es ging nämlich sehr konkret um eine bestimmte Studie, auch in Deinem Beitrag. Wie gesagt: Du gibst an, Profi zu sein, dann beschwere Dich nicht, wenn man Dich mit professionellem Maßstab misst. "Lump" innerhalb historischer Zitate ist selbstverständlich verwendbar, "Lumpenproletariat" gehört zu meinem aktiven Wortschatz, Neologismen wie "Lumpenpublizistik" haben dagegen ein NS-Geschmäckle. Aber ok, belassen wir es dabei, man muss nicht jede Diskussion zum bitteren Ende führen. --JosFritz (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Naja, also so gehts nicht. Erst irgendwelche Dünkeleien und die Infragestellung meiner Profession auf VM und nun merken, dass Lump ein Wortstamm ist, der durch die Nazis personalisiert und als „schäbiger Lump“ pervertiert wurde. Hingegen ist es ziemlich irrsinnig alle Abwandlungen von Lumpen (siehe auch Lumpensammler und Lumpenball), also alte Kleidungsstücke, aus dem Duden zu streichen.--Miltrak (Diskussion) 00:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Was sagst du denn zum Fallersleben-Zitat „Der größte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant“, den der Grünen-Politiker Jürgen Trittin auch gerne zum besten gegeben hat?--Miltrak (Diskussion) 00:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Freut mich übrigens, dass Du gemerkt hast, dass das Zitat nicht von Trittin stammt. Beim nächsten Mal gleich nachschlagen... ;) --JosFritz (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du einen neutralen, fähigen Germanisten und Historiker Deines Vertrauens nach seinen Assoziationen zur Kombination "Lump" und "Publizistik" nach Goebbels und Freisler befragen. Oder Du fragst Freud. Ich meine den Kollegen. ;) Der ist linker Umtriebe und der Konspiration mit mir unverdächtig, hat aber in diesem Bereich eine recht sensible Antenne. "Der größte Lump im ganzen Land..." stammt weder von Trittin noch von den Nazis. Es ist wie "Lumensammler", "Lumpenproletariat" und "Lumpenseggl" unverdächtig. Hingegen solltest Du die Studie nicht als "überspitzt intellektuell" bezeichnen, auch wenn es überspitzte Bleistifte und intellektuelle Jesuiten gibt. Wenn du das jetzt auch nicht verstehst, hat es keinen Zweck, aber ich habe auch nicht die Mission, dich zu belehren. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht ist das genau das Problem einiger Benutzer. Du meinst, man müsse andere (im übrigen schätze ich Freud) notwendiger Weise zu Rate ziehen? Bestimmt nicht auf fremden Befehl hin, sondern vielmehr aufgrund von eigener Sympathie. Es gibt eine ganze Menge Leute hier, JosFritz, die bringen viel Lebenserfahrung mit, sind zutiefst demokratisch, zwischenmenschlich relativ diplomatisch, zivilgesellschaftlich engagiert, multikulturell interessiert und gehören sehr alten und auf moralischem Fundament stehenden Religionsgemeinschaften an. Warum sollten diese Benutzer ihre Gesinnung von z.T. selbsternannten und unredlichen Experten fernüberprüfen lassen. Das ist schon sehr weit hergeholt. Lass mal, ich will dir nicht zu nahe treten, aber müssen wir uns denn bewusst falsch verstehen? Ab sofort wirst du ja eh beim besagten Artikel auf mich verzichten müssen. Die Streitigkeiten dort, sind durchgekaut und langweilen mich. Schönen Abend noch. (Vielleicht zum Entspannen: [7] :-)) Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Weißt du, Kollege, Du forderst hier ziemlich selbstgefällig Respekt ein für - was eigentlich? Da steht ja alles mögliche, von, so willst Du wohl andeuten, überlegener Lebenserfahrung bis zu einer Zugehörigkeit zu einer auf sehr alten und auf moralischem Fundament stehenden Religionsgemeinschaften. Das reicht bei mir nicht, sorry. Und wer ist "z.T. unredlich"? Meinst Du, es ist irgendwie höflicher, so herumzuschwurbeln? Oder hast Du Schiss in der Tarnhose wegen einer weiteren VM? Doch nicht dafür. ;) Ich bin gegenüber solchen Beleidigungen in diesem Medium unempfindlich, wenn sie nicht von Leuten kommen, die mich persönlich kennen. Ist Dein Magazin echt so leergeschossen? Und was willst Du mir mit dem Propaganda-Video sagen? Ich komme gerade von Kreta und kenne die ruhmreiche Tradition deutscher Fallschirmspringer und ihrer weltweiten Einsätze. --JosFritz (Diskussion) 01:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

JosFritz, ich versuche überhaupt nichts zusagen. Ich höre aber etwas Unmut heraus. Es ist also weder ein Magazin leer geschossen noch eine Tarnhose vorhanden. Was bei dir weltanschaulich reicht oder nicht, ist mir auch gleich. Ich bin in der Wikipedia, um enzyklopädische Arbeit zu leisten. Meine eigene Devise ist es, an ein Thema ohne Vorurteile ran zugehen, auch wenn es natürlich mitunter schwer fällt. Es gibt immer wieder Leser, die freuen sich über interessante und neue Artikel. Alles andere hier drum rum, ob du die Fallschirmjägertruppe der NS-Zeit bewunderst oder nicht (ich tue es natürlich nicht), ist einfach nur mehr oder weniger uninteressant. Du bist vielleicht Vegetarier, oder sammelst gerne Rockmusik oder hast Sozialwissenschaften studiert und arbeitest jetzt als Investmentbanker. Oder was weiss ich, jeder soll das machen, wozu er Lust hat. Ständig zu politisieren und Werturteile über andere Leute zu fällen, bringt doch unterm Strich nichts. Jetzt bitte nur noch positive Stimmung verbreiten, alles andere ist mir zuwider. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Miltrak, Du kannst doch nicht erwarten, dass Du Kommunikationspartner als "unredlich" bezeichnest - wie Du das verpackst ("z.T."(!):)), ist doch egal, die gesendete Botschaft ist schließlich eindeutig - und diese oder irgendwelche MitleserInnen Dir dann abkaufen, wenn Du im nächsten Satz belehren möchtest, dass es "doch unterm Strich nichts" bringe, "[s]ändig zu politisieren und Werturteile über andere Leute zu fällen". So verbreitest Du gewiss keine positive Stimmung... ;) So, und jetzt schlaf schön und träum was Schönes. --JosFritz (Diskussion) 01:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schau mal JosFritz, ich hab nichts gegen dich, ob du es glaubst oder nicht. Mir ist bekannt, dass du - völlig wertfrei - bisher 4 neue Artikel angelegt hast. Ist mir aber auch egal, mehr weiss ich über dich nicht, sei es drum. Tu mir einfach den Gefallen und melde mich nicht unsinnig auf VM und hier nochmal meine zensierte Nachricht zum Nachlesen: [8] Gute Nacht.--Miltrak (Diskussion) 02:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die VM war Stuss und der NS-Bezug ist sehr weit hergeholt, die VM wurde ja auch schnell geschlossen. Bezogen auf den NS-Bereich sollte man vorsichtig mit entsprechenden Unterstellungen ("Verwendung von NS-Sprache") operieren... sonst kann das auch als PA nach hinten losgehen (Es bräuchte einen stichhaltigen Beleg für diese Behauptung). Wer sich i.d.R. im Ton vergreift kann man schön am jeweiligen Sperrlog ersehen :-) Einfach lachhaft. --Schreiben ^Seltsam? 00:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Vielleicht nur, dass unmissverständliche PC, und das sage ich selbstkritisch, nicht schaden kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 02:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Viel Glück

... die Hoffnung stirbt zuletzt. Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 22:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin gespannt. Gruß, dir auch.--Miltrak (Diskussion) 22:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Tja ich nicht. Auf seiner Disk setzt er die Behauptung fort, natürlich ohne stichhaltige Belege zu liefern. Jeder diskutiert halt wie er kann, lachhaft. Du hast die Falsche auf VM gemeldet... und verrenst Dich da... --Schreiben ^Seltsam? 10:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Richtig, dort wird weiter diskutiert, und zwar ohne Dich. Miltrak, über den (besser: über dessen Äußerungen) dort gesprochen wird, ist aber herzlich eingeladen, sich zu beteiligen. Niemand der dort Beteiligten hält ihn für einen Nazi oder Nazi-Sympathisanten, es geht nur um die Verwendung des Begriffs "Lumpenpublizistik" und die damit verbundenen Asssoziationen. Ich wollte die Diskussion gestern beenden, aber anscheinend besteht da noch Bedarf. --JosFritz (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja ... wo es nur um Behauptungen und Anwürfe ohne konkrete Belege geht bin ich falsch...., auf der Bloggerdisk lese ich eh nur wenig sinnhaftes. Jeder arbeitet bei WP halt mit wie er kann, sieht man ja am jeweiligen Sperrlog und dem Anteil Bearbeitungen im ANR. Subtil NS-Bezüge herstellen finde ich schäbig.... --Schreiben ^Seltsam? 10:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Subtil NS-Bezüge herstellen finde ich schäbig.... Ich auch. Deshalb ja die VM. Apropos "schäbig": Vielleicht bin ich ja ein "ganz schäbiger Lump"? ^^ --JosFritz (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es ist schäbig ohne stichhaltige Beweise einem Benutzer die "Verwendung von NS-Sprache" zu unterstellen. Peinliche VM, die schnell geschlossen wurde. Da kannste dich jetzt winden wie du willst und nachträglich distanzieren, was an sich gut ist. Irgendwas wird aber schon hängenbleiben, aber solch Gebaren ist ja bekannt...., was du bist weißt du selbst am besten :-) --Schreiben ^Seltsam? 10:55, 21. Jun. 2014 (CEST) PS: Wenn du keine Argumente mehr hast wirst du unsachlich, auch bekannt. Diskussionen machen nur mit Benutzern Sinn die sauber arbeiten und zu dem stehen was sie schreiben. Interpretieren muss man da nichts, man kann es einfach nachlesen.

Es wurde alles ausgetauscht. Jeder kann sich seine eigene Meinung bilden. Grüße--Miltrak (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 11:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mitte-Studien

Miltrak, ich finde es gut, dass Du diesen Artikel geschrieben hast. Es irritiert mich nur, dass unter "Rezeption" nur Kritik ausgeführt ist, immerhin sind drei Quellen zitiert, von den auch nichts anderes zu erwarten war. Das wäre in Ordnung, wenn es keine positive Rezeption gäbe. Kann ich mir so, ehrlich gesagt, nicht vorstellen. Ich nehme an, Du wirst diese noch ergänzen? Ansonsten wäre das nämlich leider kein guter Artikel. Bitte schau Dir Deine Ausführungen noch einmal an und ergänze sie so, dass kein falscher Eindruck entstehen muss. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JosFritz, vielen Dank für dein Interesse an meiner Artikelarbeit. Danke auch dafür, dass du dein Kommentar noch nachgebessert hast. Es ist sonst ein Teufelskreis. :-) Wie bereits auf der Artikeldiskussion etwas überspitzt bemerkt, ist diese Studienreihe nicht erst seit gestern in Teilen umstritten. Ich habe die angegebenen Kritiken zuerst nach dem Überfliegen der aktuellen Studie und meiner Bedenken, insbesondere bezüglich der Signifikanz, im einzelnen gelesen. Sowohl theoretisch als auch methodisch mussten die beteiligten Forscher immer wieder gegensteuern. Bemerkenswert ist auch das Loslösen von der FES hin zum Forschungszentrum. Nun kommt die vorgebrachte Kritik nicht aus dem rechtsradikalen/-extremen Umfeld, sonst wäre sie ohne Frage unseriös gewesen, sondern von renommierten Wissenschaftlern. Es ist im Endeffekt ein Politikum um die Ausrichtung der Extremismusforschung. Ich werde mir dort ganz sicher nicht die Finger verbrennen, nur weil links oder rechts stehende Interessengruppen sich bekämpfen müssen. Mir ist die saubere Methodik wichtig und, dass Ränder nicht gegen diesen Forschungsbereich hetzen, Verschwörungstheorien verbreiten oder einzelne Forscher diskreditieren. Mal sehen, vielleicht finde ich aber gerade deswegen über die allgemeine Zahlenrezeption noch positive Bemerkungen anderer Wissenschaftler. Ich würde mich natürlich über eine Unterstützung durch dich oder Elektrofisch freuen, ich glaube ihr beide befasst euch, zumindest Wikipedia-intern, schon länger mit dieser Thematik. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

Miltrak du hast ein guten Artikel geschrieben, der auch für die kontroverse Diskussionen in der AfD-Disk. hilfreich sind. Merci dafür. Wenn JosFritz der Meinung ist, dass hier positive Rezessionen fehlen, soll er selbst welche ergänzen, sofern er sie findet. Solche Kommentare [9] (zum Glück hat er es mit dem Diff wieder gelöscht) gehen jedenfalls gar nicht. Zumal die Bearbeitungen von JosFritz (zwar nicht schaden), jedoch den Artikel eben auch nicht verbessern. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ja, man kommt ja nicht weiter mit Angriffen, die nur wieder mit Gegenangriffen beantwortet werden. - Du hast ja schon etwa die taz verlinkt. Da werden vielleicht noch weitere Inhalte oder Rezensionen zu finden sein? Du verstehst ja das Recherche-Handwerk. Bin gespannt auf das Ergebnis, wirklich! Im Gegenzug schreibe ich einen schönen Artikel über das geplante islamische Zentrum in München, das ist allerdings viel umfangreicher und wird länger dauern, da ich wenig Zeit habe, aber nur sorgfältig arbeite. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo JosFritz, ich werde mich weiter umschauen. Ein missverstandener Punkt scheint mir aber zu sein, Kritik um der Kritik willen zu finden. Wenn sich hier schon ein Prof. Backes oder Prof. Schroeder zu Wort meldet, dann sollten m.E. die Kritik entkräftenden Stimmen ein ähnliches Niveau aufweisen. Viel Spass bei deinem ins Auge gefassten Artikel, aus dem Islam-Komplex halte ich mich weitestgehend raus. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Guten Abend, Miltrak. Klar, das würde auch nur die Pferde scheu machen :) Backes ist ein nicht unumstrittenes Schwergewicht, der einen sehr eigenen Standpunkt vertritt. Aber ich bin sicher, Du berücksichtigst solche Kleinigkeitem und ordnest das schon richtig ein und es entsteht ein schöner, ausgewogener Artikel. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wird mindestens so gut wie Linkspopulismus.--Miltrak (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Wer sich berufen fühlt, könnte vielleicht eine Tabelle oder ein Diagramm gestalten, z.B. wie hier: [10]

@ Eishöhle: Der Artikel zu den Mitte-Studien kann sicherlich noch ausgebaut werden, vermittelt aber vertretbar die zum Teil erschreckenden Kernergebnisse der jüngsten Studie. Wer hier noch mit Tabellen oder Grafiken arbeiten möchte, vielleicht über die Zeit, ist herzlich dazu eingeladen. Inwieweit die Ergebnisse zur Alternativen für Deutschland oder anderen Parteien, die nicht herauslesbar signifikant sind, in jeweilige Parteiartikel eingearbeitet werden sollten oder bereits redundant sind, möchte ich nicht beurteilen, da ich die Politisierereien leid bin und ja jetzt schon mit diesem Artikel versuchten Quasi-Nötigungen ausgesetzt bin, jedenfalls kann man nun die Stärken und Schwächen dieser Studie besser herauslesen, um sich eine umfassendere Meinung zu bilden.--Miltrak (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Hartung (Journalist)

Hallo Miltrak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Hartung (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Hartung (Journalist)

So nun kann das hier ewig hin und her gehen, ist ja aber nicht Sinn und Zweck. Nur so können wird das nicht stehen lassen. Wie kommen Sie darauf, dass es keine Beleidigung ist, wenn ich über einen Menschen mit Trisomie 21, welcher einen Hochschulabschluß hat behaupte, dass man heutzutage nur blöd genug seine muß. um das zu erreichen was dieser Mann ist? Weiterhin als Medienexperte und Politiker auch noch in aller Öffentlichkeit von sich zu geben, ich zitiere: "„Wollt ihr von jemanden 'belehrt' werden, der weniger weiß als ihr?“ „Ich spreche einem Menschen mit Trisomie 21 die Befähigung ab, in Deutschland den Hochschulberuf eines Lehrers zu ergreifen, und gebe kund, dass ich als Nichtbehinderter von einem solchen nicht unterrichtet werden möchte.“ Das ist nicht nur eine Beleidigung des Mannes, sondern auch noch eine des Staates Spanien. Weiterhin ist dieser Mann Lehrer und Schauspieler und das gehört auch so angegeben. --Dusty Roy (Diskussion) 17:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Dusty Roy, vorweg, umstrittene Punkte zu einzelnen Artikeln gehören in der Regel auch dorthin und nicht auf Benutzerseiten. Ich befinde hier nicht über Recht und Unrecht. Ob es eine Beleidigung war, entscheidet nach einer Anzeige der Richter. Alles andere, die Meinungen der Community und Presseberichte sind Deutungen, nicht mehr und nicht weniger. Weiterhin von geringem Interesse ist der Hinweis auf seine Tätigkeit als Schauspieler in diesem Zusammenhang. Es muss im Übrigen auch nicht für jede Dreizeiler-Kontroverse eine eigene Überschrift aufgemacht werden.--Miltrak (Diskussion) 17:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, das sind keine umstritten Punkte, sondern belegte Tatsachen! Auch im Artikel sind die angeführten Beleidigungen und Diskriminierungen, wie es die Wikipedia verlangt belegt. Umso bedeutender ist diese Äußerung des Mannes, als dass er selbst Medienexperte ist und auch noch Politiker! Sie meinen also tatsächlich, dass eine Beleidigung erst der Richter entscheidet, dass es eine ist? Verstehen Sie mich jetzt nicht falsch, aber das hieße ja, wenn ich Sie rein hypothetisch als Arschloch bezeichnen würde, wären Sie eventuell verunsichert und würden das erst einen Richter entscheiden lassen ob Sie beleidigt sind? Ist doch jetzt nicht Ihr Ernst!?--Dusty Roy (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die im Artikel vorgebrachten Einzelnachweise verwiesen zunächst auf bild.de und drittklassige Nachrichtenportale. Es macht Sinn, hier die überregionale Qualitätspresse hinzuzuziehen, ohne Wikipedia zum Breaking News-Portal verkommen zu lassen, zumal ja die umstrittene Mitteilung schnell wieder gelöscht wurde. Welche Profession er besitzt und ob er den richtigen Ton gefunden hat oder gar Behinderte an sich diskriminiert, ist nicht mein Thema. Ich halte jedoch in den wenigsten Fällen etwas vom Gruppensenfen für die gute Sache. So wie ich das sehe, bestreitet er bis jetzt den beleidigenden Charakter seiner Äußerung. Deshalb würde ich von der Verbreitung der Stimmungsmache durch potenziell selbstjustiziable Facebook Pros absehen. Herzliche Grüße--Miltrak (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hier noch ein weiterer Beleg der Ernsthaftigkeit der Situation: http://tu-dresden.de/aktuelles/news/hartung --Dusty Roy (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass die Empörung groß ist. Die Universität wird sicherlich zu gegebener Zeit eine Entscheidung treffen. Wir können dann diese und die anstehenden Wahlergebnisse für den Sächsischen Landtag in den Artikel einbauen. Vielleicht finden der Freistaat Sachsen und der Hochschullehrer Hartung auch eine einvernehmliche Lösung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

und es geht weiter: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nach-aeusserungen-ueber-behinderte-tu-dresden-droht-afd-politiker-mit-konsequenzen/10088272.html

http://www.dnn-online.de/dresden/web/regional/politik/detail/-/specific/Nach-Beleidigung-eines-Behinderten-TU-Dresden-prueft-Konequenzen-gegen-AfD-Politiker-Hartung-3006120719

Ich glaube, dass das Wort "gedeutet" wohl nun überflüssig sein dürfte, oder?--Dusty Roy (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es nicht um Glauben, Dusty Roy. Beleidigung fällt unter die Ehrdelikte und kann mit Freiheitsstrafe bestraft werden. Das entscheidet jedoch nicht die Presse, weder Autoren der Provinzblätter noch der Boulevardmedien. Journalisten sind Beobachter des politischen Geschehens. Sie treffen auch selbst beim Handelsblatt zum Teil übersteigerte und polemische Werturteile. Falls der Lehrer gegen Herrn Hartung einen Schadensersatzanspruch geltend macht oder eine strafrechtliche Verfolgung wünscht, wird er handeln und wir können bei einem rechtskräftigen Urteil hier umformulieren. Ansonsten reicht die bisherige Passage qualitativ und quantitativ vollkommen aus, vor allem im Verhältnis zum restlichen Artikel. Bitte NPOV beachten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ok ok, ich merke schon, Sie sehen den Begriff der Beleidigung nur im juristischen Sinne. Ich finde aber, dass diese Beschreibung der Deutung der Beleidigung inhaltlich unzutreffend ist und den Eindruck vermittelt, dass sich der Mob mal wieder über irgendwelchen Krimskrams erregt hat. Da ich und wie auch die breite Öffentlichkeit und schlussendlich sein Arbeitgeber, die Technische Universität Dresden findet, dass er mit seinen Äußerungen weit über das Ziel hinausgeschossen ist, sollte man das auch so in dem Artikel beschreiben. Mein Vorschlag, wir konkretisieren den Satz in der Richtung, dass er dem spanischen Lehrer auf Grund seines Down-Syndroms die Befähigung zum Lehrer abgesprochen hat. Das entspricht der Tatsache, wird von den Medien so wiedergeben und hat keine Vorverurteilung in juristischen Sinne zum Inhalt.

Noch einmal zu den von Ihnen angesprochenen Medien. Man kann ja von der BILD oder von der Boulevardpresse halten was man will, aber ist das hier in der Wikipedia irgendwo vermerkt, dass diese Medien zweitklassisch zu behandeln sind und daher als Belege nicht den Vorrang geniessen wie zum Beispiel ein Beitrag der FAZ?

Mit besten Grüßen,--Dusty Roy (Diskussion) 10:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Dusty Roy, ich halte deinen Formulierungsvorschlag für vertretbar und glaube, er wurde auch so schon umgesetzt. Mittlerweile hat der Politiker ja auch die (richtigen) Konsequenzen gezogen. Was die Literatur/Einzelnachweise angeht, ist es in der Tat so, dass die Wikipedia Wert auf Wissenschaftlichkeit und Qualität legt. Zeitungen wie Bild, Krone usw. sind, trotz des Unterhaltungswerts, folglich nicht so gern gesehen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Guten Tag Miltrak, da der Artikel immer noch halbgesperrt ist, vielleicht sollte man die Nichtverlängerung seines Dozentenvertrages mit der TU-Dresden etwas konkretisieren, da er nicht nur nicht verlängert wurde, sondern bereits jetzt schon seine Aufgaben vom Institut übernommen werden, er auf gut deutsch schlichtweg gefeuert wurde. http://tu-dresden.de/aktuelles/news/hartung Herzlichst--Dusty Roy (Diskussion) 09:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Dusty Roy, so schnell kann das gehen, ja. Ich halte Nachweise in Form von Presseerklärungen nicht für die beste Lösung, mir ist es aber schlussendlich egal. Ich weiss jetzt nicht, wie lange das Semester dort noch geht, nur ist diese von dir genannte Information m.E. trivial. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Für weitere Vorschläge bitte die entsprechende Diskussionsseite benutzen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Mitte-Studien

Danke für den guten Artikel. Gute Artikel zu Sozialwissenschaftlichen Erhebungen haben wir nicht viele. Vielleicht interessiert dich auch z.B. die Portal:Soziologie/Qualitätssicherung. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zulu55, danke für dein Interesse. Wenn du Wünsche hast, kannst du sie unter Benutzer:Miltrak/Wunschzettel eintragen. Ansonsten werde ich auf der Qualitätssicherung gerne mal vorbei kommen.--Miltrak (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Mitte-Studien

Hallo Miltrak! Ich sehe folgende Möglichkeiten:

1. Entweder Du beteiligst Dich an der Diskussion. Dann ist dort der Ort der Konsensfindung und bei EW wird vorzugsweise die Seite gesperrt wie gehabt.
2. Du lehnst es ab, Dich an der Diskussion zu beteiligen und wirst auf der Seite nicht mehr revertieren, dann kann sie entsperrt werden.
3. Du beteiligst Dich nicht an der Diskussion, beteiligst Dich aber weiter an EWs auf der Seite, dann würdest Du gesperrt werden.

Was darf es sein? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, vielen Dank für deinen Vermittlungsversuch! An Edit-Wars nehme ich so gut wie nicht teil, deshalb weiss ich nicht so Recht, was du mit deinem dritten Punkt zum Ausdruck bringen willst? Ich finde diese Vorschläge fürs Tun oder Unterlassen auch etwas fehlplatziert, wenn du weisst was ich meine. Vielleicht kannst du mir erstmal aufzeigen, worin mein angebliches Fehlverhalten liegt? Der Denunziation gleichkommende Politisierungen wie bei diesem Journalisten/Politiker sind ein Grundübel der Wikipedia. Im Grunde ist es für politisierte Benutzer immer schwer, andere (Sach-)Argumente zu verstehen und vor allem sieht sich ein solcher stets im Recht. Wenn ich den Artikel zur Löschung vorschlage, dann ist es unliebsame Inhalte aus der Wikipedia verbannen wollen. Hätte ich den Artikel angelegt, so wär es PR für einen angehenden Politiker gewesen. Bei einem Artikelausbau könnte man mir vorhalten, nur positive oder eben negative Fakten einzupflegen. Also was solls. Ich werde mich jedenfalls bei den Mitte-Studien gelegentlich immer noch einbringen, dafür ist das Thema zu wichtig. Also am besten wir versuchen weiterhin auf der Disk über die Vorschläge zu diskutieren. Es ist mein letztes Angebot.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Anscheinend besteht beim Benutzer:Kopilot kein Interesse an einer sachlich-distanzierten/wahrheitsfindenden Argumentation und sozialen Interaktion mit anderen Autoren. Daher ist das Thema hier für mich beendet.--Miltrak (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wunschzettel/Jeremiah Duggan

Hallo Miltrak, ich habe dir ja vor einiger Zeit geschrieben, dass ich dabei bin, den Duggan-Artikel zu übersetzen und du hast ihn dann vom Wunschzettel gestrichen. Jetzt sieht es aber so aus, dass ich in absehbarer Zeit wohl nicht mit dem Artikel fertig werden kann. Hast du Lust, ihn fertig zu machen? Der Benutzer Über-Blick, der sich den Text gewünscht hat, könnte sich natürlich auch beteiligen, wenn er mag. Der Text liegt hier, ich erlaube euch beiden, daran zu arbeiten. Falls du nicht möchtest, muss die Welt eben noch ein wenig auf einen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema warten. Beste Grüße und einen schönen Sonntag, --Siesta (Diskussion) 10:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Siesta, ich bin gerne bereit, dich in anderen Themen zu unterstützen. Es fehlt mir aber die Zeit und vor allem die Motivation mich an obigem Projekt zu beteiligen: Todesfälle, Sekten, Verschwörungstheorien etc. sind in Summe nicht mein Thema. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi, na klar, ich hatte es so verstanden, dass du vor hattest, den Artikel zu schreiben. Wollte dich keinesfalls unter Druck setzen mit er Anfrage. --Siesta (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte mir das Thema bis zu deiner Meldung über den Artikelbeginn noch nicht angeschaut. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

[Überschrift gelöscht]

Es ist unter aller Sau, dass du Studenten hinterherspionierst um irgendewelche Verschwörungstheorien zu bedienen. -- S.F. ^{talk discr} 18:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, bitte bemüh dich um einen angemessenen Umgangston, wir sind hier nicht auf der Straße. Deine polemischen Vorhalte sind im übrigen haltlos. Herzlichst.--Miltrak (Diskussion) 18:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 05:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

WP:WQ

Hallo Miltrak, du verweist hier auf zwei Kleinartikel, die ich zu meinem Vergnügen geschrieben habe, lässt aber unerwähnt, dass ich bei vier exzellenten und fünf lesenswerten Artikeln der Hauptautor bin. Daher empfinde ich den Hinweis als unangemessen. Wenn du einen persönlichen Konflikt mit mir hast, schreib mir eine Mail und trag ihn nicht in die Wikipedia. So sieht es die Wikiquette ja vor. Ich schlage vor, du nimmst deine ad hominem-Stichelei wieder raus, sonst mach ich es. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Phi, es ehrt dich, dass du in der Vergangenheit den einen oder anderen Qualitätsartikel - wie viele andere Benutzer auch - zur Wikipedia beigetragen hast. Zu deinen sonstigen Artikelbeiträgen möchte ich mich aber nicht weiter äußern. Ich kenne dich überhaupt nicht, also kann ich auch keinen „persönlichen Konflikt“ mit dir haben. Achso, es wär überaus "freundlich" von dir, wenn du in Zukunft auf dieser Seite mehr darauf achten könntest, wie du etwas sagst. Vielen dank.--Miltrak (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Salonbolschewist

Hallo Miltrak!

Die von dir stark überarbeitete Seite Salonbolschewist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Salonfaschismus

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Salonfaschismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:13, 19. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Linksextremismus

Hallo Miltrak,

ich habe den Überarbeiten- durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt, weil sonst der Eindruck entsteht der Artikel sei inhaltlich fehlerhaft. --PM3 01:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ah ok, danke. Ich arbeite noch dran. Ich glaube, einige Kritiker könnten dadurch überzeugt werden, klar zu machen, dass es hier um nur klar extremistische Organisationen geht, bei der Linken beispielsweise ist sich die Forschung nämlich nicht einig. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Markus Pöhlmann

Hallo Miltrak,

Es ist unstrittig, dass der Punkt Wehrdienst belegt ist. Aber ist er in einem Eintrag in der Rubrik "Historiker" auch relevant? Bei Mommsen oder Treitschke würden wir diese Information doch auch nicht erwarten oder belegen. Vielleicht lässt es sich ja noch entsprechen überarbeiten. Besten Dank. (nicht signierter Beitrag von Qualiwiki (Diskussion | Beiträge) 22:59, 20. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Qualiwiki, danke für deine Nachricht. Was sind die Gründe für deinen Punkt? Dr. Pöhlmann hat nach offiziellen Angaben des MGFA, und damit seinen eigenen, Wehrdienst geleistet. Die Information ist also unstrittig, wie du oben schon bemerkt hattest. Grundsätzlich sammelt die Wikipedia biographische Informationen über (lebende) Personen, wenn sie als belegbar und relevant erachtet werden. Genauso wie etwa Schulbesuch, Hochschulstudium und Familienstand ist der Dienst an der Waffe - aber auch vergleichbares wie Zivildienst oder freiwilliger Dienst im Ausland - ein Mosaikstein, wenn auch ein kleiner. Fragt sich, ob die Angaben verhältnismäßig sind. In Anbetracht des längeren Absatzes zum Werdegang schadet der Satz sicherlich nicht im Artikel. Zumal, und über nicht mehr lebende Historiker kann ich ad hoc nichts sagen (zu anderen Zeiten, andere Situationen), Dr. Pöhlmann beim Militärgeschichtlichen Forschungsamt arbeitet und weitere Stationen und Publikationen ihn als renommierten Militärhistoriker auszeichnen. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Moin

Falls Du Zeit und Lust hast, könntest Du bitte mal schauen, ob Du da[11] und da[12] noch was ergänzen magst und kannst? -- Und dann wären da noch 3 andere. Gruß --Virtualiter (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Virtualiter, danke für die Artikelhinweise. Ich habe kleine Korrekturen vorgenommen.--Miltrak (Diskussion) 00:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal ein fettes Danke

Hallo Miltrak

Schon vor deiner Wunschliste hatte ich dir ein fettes Danke für deine wertvolle Arbeit geschrieben. Dann für die Erstellung des ersten von mir gewünschten Artikels. In der Zwischenzeit habe ich immer wieder vielen Bekannten von deiner wichtigen Unterstützung erzählt. Tut mir leid, daß ich zwischendurch mich nicht noch mehrfach bedankt habe. Hinzu kamen die Ablehnungen einiger Vorschläge und der Ärger mit meiner ehemaligen Bekannten Siesta, die erst zusagte den Artikel zu Jeremiah Duggan zu übernehmen und dann bei Nachfrage eingeschnappt die Bekanntschaft beendete. Sorry nochmal wenn ich mich zu wenig bedankt habe. Ich schätze deine Arbeit sehr. Weiß nun nicht ob du vielleicht doch wieder bereit bist meine Anregungen aufzugreifen, oder ob du auf dauer mißgestimmt bist ?

Liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Über-Blick, wie so oft ist die falsche Kommunikation verantwortlich für Missverständnisse. Vielleicht ist deine Freude über die neuen Artikel nur nicht richtig angekommen. Ich denke, dass wir beide weiterhin im Dialog bleiben sollten und zwar ohne Anbiederung und Bückling. Jedoch werde ich entscheiden, inwieweit mir Vorschläge zusagen bzw. sie überhaupt die derzeitigen Relevanzkriterien erfüllen. Sprich, wenn du Artikel, für die du keine Ressourcen hast, auf meinen Wunschzettel stellen möchtest, bist du dazu eingeladen. Am Ende des Tages bleibt oft etwas Zeit, um diese dann zu bearbeiten. Beste Grüße--Miltrak (Diskussion) 15:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, schön das sich das geklärt hat. Tut mir leit wenn ich mich immer nur selber gefreut und es offline anderen, dir aber nicht mitgeteilt habe. Nun die Frage, ob es ok für dich ist wenn ich die letzten beiden von mir geäußerten und von dir entfernten Wünsche wieder reaktiviere und außerdem nochmal darauf hinweise das Siesta einen deutschsprachigen Artikel zum Todesfall Jeremiah Duggan wohl nicht mehr erstellen wird, mir aber sehr an einem gelegen ist. Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 23:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Über-Blick, zu deinen vorgeschlagenen Artikeln, die ich mir jetzt angeschaut habe:

1. Jeremiah Duggan: ist eine nicht enzyklopädische Person. Vor allem interessiert sich für den Fall mehrheitlich die britische Presse. Das ist doch sehr müßig. Verschwörungstheorien, Sekten, Todesfälle etc. sind in der Kombination auch nicht mein Thema. Sorry.

2. Omar Barghouti: ist ebenfalls eine nicht enzyklopädische Person. Islamismus gehört nicht zu meinem Themenring, für den Transport von Nazivergleichen und antisemitischer und Israel-Hetze bin ich die falsche Person.

3. Wissenschaftskritik: Das Thema ist extrem umfangreich und übersteigt meine Kapazitäten. Im Grunde sollten sich darum vielleicht auch mehr Philosophen, Soziologen uä Berufsgruppen kümmern.

Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ok --Über-Blick (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 01:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kat.: Person (Bundesministerium der Verteidigung)

Hallo Miltrak, du hast bei einigen Militärs der Bundeswehr, die in ihrer Laufbahn auch als Referenten im BMVg verwendet wurden, die o. a. Kategorie eingefügt. Ich habe dies revertiert. Begründung: Unterhalb der Kat. Person (Bundesministerium) wirst du die Unterkat. Person (AA, BMF, BMJ, BMVg, BMI) finden. Üblicherweise werden hier nur die Spitzen des Ministeriums eingetragen (Minister, Staatsminister, Parl. und beamtete Staatssekretäre). Referenten im Range eines Fregattenkapitäns oder Oberstleutnants gehören nicht hierher. Zwischen ihnen und der Leitungsebene liegen noch die Hierarchiestufen Referatsleiter, Unterabteilungsleiter und Abteilungsleiter. Eine Parallele findet man in der Kat. Person nach Unternehmen, die ebenfalls von der Oberkat. Person nach Organisation abgeleitet ist. Dort werden ebenfalls nicht alle Prokuristen oder Abteilungsleiter von VW, Thyssen-Krupp oder der Deutschen Bank aufgeführt, sondern „Personen [..], die für jeweils für ein bestimmtes Unternehmen von besonderer Bedeutung waren oder sind - zum Beispiel Unternehmensgründer, Inhaber, Manager und Aufsichtsräte.“ Gruß--Malabon (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Malabon, ich hab schon gesehen, dass du es rückgängig gemacht hast. Bei bisher entstandenen Artikeln habe ich diese Kategorisierung so vorgenommen. Mh?! Wie sollte man da weiter vorgehen? Macht es Sinn deiner Meinung nach noch eine Unterkategorie für Staatssekretäre anzulegen? Oder einfach nicht viel tun und nur die Unterabteilungsleiter etc. rausschmeißen. Dann müsste ich mich wohl drum kümmern ... Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, dass du alle Militärs, die unterhalb der eigentlichen Leitungsebene tätig waren, aus der Kat. entfernst. Eine vermeintliche Ausnahme (da unterhalb des Staatssekretärs) respektiere ich: Ministerialdirektor Ernst Wirmer, da dieser maßgeblich die verfassungsrechtliche Stellung der Bundeswehrverwaltung durchgesetzt hat. Aber auch er ist mindestens 3 Hierachiestufen über Referenten einzustufen. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Das können wir so machen - ich kümmer mich gleich drum. Es stellt sich mir aber noch die Frage, wie z.B. mit den Beauftragten für xy beim Generalinspekteur der Bundeswehr, den Stabschefs (Fü z) und Protokollchefs zu verfahren ist? Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Etwas gelichtet.--Miltrak (Diskussion) 23:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 01:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

heise

Hallo Miltrak, ich sehe, dass du sehr viele und qualitativ sehr hochwertige Artikel verfasst hast. Allerhöchste Hochachtung! Aber deine Löschung von Interviewäußerungen Gaulands, nur weil sie auf ein Interview mit heise zurückgehen, fand ich ein wenig vorschnell. Dass du mich für den begründeten Revers dann auch noch als Vandale anzeigst, finde ich übertrieben. Wir beackern alle denselben Weinberg, jeder nach seinen Talenten, du solltest vielleich ein wenig mehr Verständnis mit Menschen haben, die nicht ganz so perfekt sind oder zu sein scheinen wie du. Herzlichen Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 22:42, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gabel1960, danke für deine Rückmeldung und dein Interesse an meiner Arbeit. Bitte nicht zu viele Komplimente. Ich mache auch Fehler und bin weit davon entfernt, perfekt zu sein - nur habe ich nichts für Schmierblätter (mit oder ohne Grimme Award) übrig. Ich hatte den Artikel im übrigen auch gemeldet, weil ich es einfach für unschick halte, Meinungen per Edit-War durchsetzten zu wollen. Heise/Telepolis ist bis heute eine NoName-Zeitung und m.E. nur in Ausnahmefällen für eine Enzyklopädie zitierfähig. Vor allem wurde Gaulands Beitrag nicht ersichtlich rezipiert. Mit Edits wie deinem, unterstützt du Blätter, wo Jürgen Elsässer, Jürgen Rose und ähnliche Gestalten publizieren. Was spricht dagegen, in diesem Artikel vorzugsweise Buchbeiträge und Qualitätsmedien als Nachweise heranzuziehen? Muss denn alles in die Wikipedia rein, nur weil es um die Ukraine oder sonstige Tagespolitik geht?--Miltrak (Diskussion) 22:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, du hast nicht unrecht, aber leider gibt Gauland seine Interviews, wem er will, der schlechte Geschmack ist vielleicht eher sein Problem als meines. Ein Edit-War war meinerseits gar nicht beabsichtigt, ein begründeter Revers ist noch kein Krieg. Ich finde, du schießt zu schnell, aber das ist nicht als Kritik an der Qualität deiner Arbeit gemeint. Ich finde deine Artikel wirklich gut. Was die Qualität der Nachweise betrifft, denke ich ähnlich wie du, aber leider gibt es nicht alles in Buchform. Übrigens müsstest du als Historiker wissen, dass auch ziemlich viel Dreck in "Qualitätszeitungen" oder in Publikationen bei "renommierten" Verlagen zu finden ist. Denk nur mal an die Auseinandersetzungen um den Reichstagsbrand.....und das renommierte Institut für Zeitgeschichte....Ich habe bei telepolis auch schon manches Goldkorn gefunden, das in der Qualitätspresse fehlt. Die Ukraine-Krise ist übrigens nicht Tagespolitik, lies mal Brzezinski! Viele Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gabel11960, vielen Dank für den Literaturhinweis! Mal sehen, wo ich etwas von dem Autor auftreiben kann.--Miltrak (Diskussion) 01:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 23:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kurt Braatz

Kurt Braatz Keine Neuanlage, aber Überarbeitung. Insbesondere seine Arbeit als Luftfahrt-Historiker sollte deutlich in den Vordergrund treten. (nicht signierter Beitrag von Permawelch (Diskussion | Beiträge) 18:45, 29. Jul. 2014)

Hat etwas länger gedauert, da ich es nicht mehr auf dem Schirm hatte, sorry. Der Artikel wurde jetzt um ein paar Nachweise (auch Stichwort Möldersbrief) und einzelne Werke ergänzt. Ich bin kein 2. Weltkriegsexperte und kann erstmal nicht mehr für dich tun. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Irina Smirnova und Quellen

Moin Miltrak. Erstmal Hut ab vor Deiner Benutzerseite. Da merkt man schnell, dass Du mit Herzblut, Geduld und Mühe dabei bist. Ich bin sehr neu auf der Wikipedia und bin daher bemüht, alle Änderungen meiner Änderungen nachzuvolziehen. Gestern habe ich bei der Professorin Irina Smirnova den Erhalt des Lehrpreises hinzugefügt. Kurz und gut: Du hattest kurz darauf die Quellenangabe verändert - gutwillig, keine Frage. So dass aber nun "der TUHH" statt "Pressemitteilung der TUHH" in den Einzelnachweisen erschien. Ergo: Rückgängig gemacht. Da ich wie gesagt neu bin, wollte ich Dir das aber auf die Diskussionsseite schreiben, um sicherzugehen, Dir damit nicht auf die Füße zu treten. -- Yeru 314 (Diskussion)

Hallo Yeru 314, was den Edit angeht, war deine Zurücksetzung korrekt, da ich den entstandenen Formatierungsfehler übersehen hatte. Vielen Dank auch für dein Interesse an meiner Arbeit. :-) Ich bin aber bei weitem nicht so produktiv wie andere hier in der Wikipedia. Manche Benutzer haben bereits weit über 1.000 Artikel angelegt, schaffen regelmäßig Qualitätsartikel oder arbeiten sonst irgendwie unverzichtbar administrativ oder lektorisch mit. Insofern ist jeder für sich - wenn er es denn möchte - ein kleines wichtiges Rad. Viele Grüße und guten Start.--Miltrak (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2014 (CEST)

Diverses

Moin, da Du keine E-Mail-Funktion hast, zumindest keine, die ich finde, schreibe ich Dir hier: Mit den Kategorien wusste ich nicht, aber ist ja eigentlich logisch, die Kategorie NSDAP-Mitglied gibt es ja auch. Am Revert bin ich also selbst schuld. Weißt Du, wo man nachprüfen kann, ob Winfried Heinemann i.G.ler ist? Habe das aus meiner Zeit am MGFA in Erinnerung, bin aber nicht sicher. MfG--Stubenviech (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Stubenviech, ich meine ja. Werd mal nachschauen.--Miltrak (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hier [13] stehts z.B. für Prof. Heinemann. IdR kannst du die älteren Absolventen der FüAkBw im Bald, Nolte & Steyreiff (1991) finden. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Wie bringen wir es am besten in den Artikel? --Stubenviech (Diskussion) 15:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs schon eingefügt. Denke, wir sollten es einfach halten. Prof. Heinemann scheint es egal zu sein. Auf dem Buchdeckel von Heinemann (2011): "Die DDR und ihr Militär" stehts nicht; im Autorenverzeichnis von Birk, Heinemann & Lange (2012): "Tradition für die Bundeswehr" ist es vermerkt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ok, verbleiben wir so, schönes WE! MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

ISBN (hier Ralf Pröve, aber auch grundsätzlich

Danke für Ihre Korrekturen; Sie haben Recht, der Eintrag sollte natürlich einheitlich sein. (Da habe ich heute morgen nicht genau genug hingesehen.) Allein - die ISBN-Anhaben bei Wikipedia halte ich grundsätzlich für überflüssig, auch unlexikalisch (ist eine reine Buchhandelshilfe - nichts mehr) und sehr oft falsch und verwirrend. Denn für jede Auflage, jede Ausgabe (bei Lizenz- und Sonderausgaben sowieso!) ändert sich diese, zumindest in Teilen. Oft sind also Buchausgabe und ISBN nicht übereinstimmend! Und - nimmt man jetzt die "alte" 10-stellige oder die inzwischen meist übliche 13-stellige? Oder beide? So auch bei diesem letzten Eintrag: Der Titel Pröves stammt aus 1997 (Erstausgabe/EA), diese Angabe halte ich beim Buch immer noch für die wichtigste Angabe. 2001 erschien eine zweite, offensichtlich unveränderte Auflage. (Oft sind die Titel bearbeitet/"vollständig überarbeitet"/ergänzt (o.ä.), und dann wird's bei Wiki nicht angegeben ...) Daher bin ich grundsätzlich dafür, alle ISBN-Angaben grundsätzlich wegzulassen. Dafür sind Buchhandelsportale da ... Aber da muss ich natürlich bei Wikipedia kapitulieren! Hab's daher auch in diesem Fall so gelassen. (nicht signierter Beitrag von Louis63 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 25. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Louis63, ich teile zum Teil ihre (deine) angesprochenen Punkte. Es ist für den Wikipedia-Benutzer nicht immer einfach sich durch das Dickicht an Publikationslisten (inklusive der ISBN-Nummern) zu schlagen. Fehler und Ungenauigkeiten existieren durchaus in diesem Bereich und können nur durch Gewissenhaftigkeit minimiert werden. Da die ISBN aber auf weitere Wikipedia-interne Seiten verweist und für den Leser weiterführend sein kann, wirkt dein Ansinnen doch etwas exotisch. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich werde später beim Artikel zu Herrn Prof. Pröve nochmal drüber lesen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 12:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Björn Höcke

Hallo Miltrak. Ich habe bisher Deine Artikelarbeit immer ausserordentlich geschätzt und bin deshalb sehr verwundert über Deine Bearbeitungen in Deinem Höcke-Artikel. Zuerst dachte ich, Du hättest da einfach was gecopy/pasted, aber nach Deinen weiteren Edits kann das ja nicht sein. Ich verstehe nicht, warum Du Werturteile wie polemisiert, fiel auf, klärt auf, etc in den Artikel schreibst. Auch das Portal Blick nach Rechts ist, so nobel es sein mag, nun mal nicht WP-Q-fähig. Und eine parteiische Quelle wie das linke Miniblatt geht auch nicht. Und schon gar nicht in einem Personenartikel. Ich kann ja verstehen, dass der Typ Dich anekelt, geht mir ja auch so, aber das ist doch kein Grund, hier so aufzuschlagen. Liebe Grüsse. --Lukati (Diskussion) 04:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lukati, Du hast da was nicht verstanden: Alle Zeitungen sind "parteiisch" in dem Sinne, dass sie einen bestimmten Standpunkt vertreten. Natürlich sind tendenziell linke Qualitätsmedien grundsätzlich ebenso zitierfähig wie rechte. Bitte studiere aufmerksam WP:Belege. Sämtliche von Miltrak verwendeten Quellen entsprechen den Richtlinien. Falls Du anderer Meinung bist, müsstest Du diese Meinung belegen, damit das "linke Miniblatt" auf die Schwarze Liste gesetzt werden kann. (Ich sehe gerade, dass Du wohl die UNZ meintest? Damit war eh nix Dolles belegt, das wzrde zurecht entfernt.) Bedenken wegen der Relevanz habe ich keine, auch wenn Höcke noch nicht in den Landtag gewählt ist, reicht die öffentliche Wahrnehmung in den Medien bereits jetzt aus. --JosFritz (Diskussion) 04:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

@ Lukati, danke für deine Einschätzung, auch in Bezug auf meine Arbeit bei Herrn Höcke. Einzelne Formulierungen können natürlich immer geändert werden, so soll es in diesem Projekt sein. Vielleicht hast du in Bezug auf die UNZ tatsächlich Recht - denn es ist kein Qualitätsmedium. Welche der Lokalzeitungen sind das aber schon? Ich hatte im Grunde versucht die Relevanz über Presseberichte darzustellen. Leider wurden mittlerweile wieder diverse Informationen gelöscht, schade. Warum der Artikel nicht die Relevanzschwelle reißt, das verwundert mich doch etwas, insbesondere weil es ja bei Thomas Hartung am Ende kein Problem war ihn wiederherzustellen und zwar ohne Landtagsmandat. Ich bin was antifaschistische Publikationen angeht geteilter Ansicht. Klar, Blätter die vom Bundesamt für Verfassungsschutz überwacht werden, sind am wenigsten brauchbar. Andere aber wie der Blick nach Rechts kommen aus dem demokratischen Spektrum. Wer hier per se zweifelt, verbrennt sich meines Erachtens zurecht die Finger. Was die Person Höcke angeht: Mich ekelt grundsätzlich kein Politiker an. Zugegeben ist er etwas speziell, das ist jedoch meine Privatmeinung. Unbestreitbar ist allerdings seine rechte Gesinnung. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 15:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

Alexander und Adolf Theobald

Guten Abend. Newsroom, einen der meistgenutzten Journalisten-Onlinedienste, betrieben von einem renommierten Medienfachverlag, als "unpassenden Blog" abqualifizieren und mit dieser Begründung einfach revertieren. Dann - wieder ohne selbst zuerst die Artikeldiskussionsseite oder meine aufzusuchen - von mir ebendies verlangen: Was soll dieses aggressive Vorgehen? Kollegial sieht anders aus. Dann auch noch so unqualifizierte Ergänzungen vorzunehmen wie "verkauften [...] an den Münchner Verlag", mit denen niemand etwas anfangen kann. Welcher Münchner Verlag? Der Verlag hieß übrigens Th. Martens & Co. und der Artikel dazu und zum Verleger ist auf meinem PC bereits seit einiger Zeit im Entstehen. Gute Nacht. --Medienhai (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Medienhai, guten Abend. Also aggressiv ist hier keiner. Ich sehe nur einen Benutzer, der den unbedingten Willen hat, newsroom.de mit Weiterverlinkung auf turi2.de für Medienmacher in den Artikel einzupflegen. Es gibt genug seriöse Nachweise (Nachrufe, Nachschlagewerke etc.), die als Referenz dienen können, da muss man nicht Peter Turi unterbringen. Alexander Theobald ist vermutlich der Sohn, ja, das möchte aber auch passend belegt und nicht mit "ist aber so" vorausgesetzt werden. Den Münchner Verlag Th. Martens & Co. habe ich ergänzt, da ist wohl beim Kopieren der Text nicht ganz mitgekommen. Hättest du aber auch korrigieren können. Viel Erfolg noch bei der Artikelanlage, der nächste wird ja dann newsroom.de sein. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:14, 4. Sep. 2014 (CEST) PS: Sei doch bitte so gut und beleg deine Edits nicht mit der Kronen Zeitung, die ich jeden Tag zum Mülleinwickeln nehme. [14] Danke!--Miltrak (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

@ Medienhai, bitte unterlasse es auf meiner Seite in selbstherrlicher Weise tätig zu werden. Deine Aufregung trägt im Übrigen nichts zur sachlichen Problemlösung um den Einzelnachweis bei. Solltest du weiterhin auf Blogs wie newsroom.de oder Boulevardblätter u.a. Bild und Krone bestehen, mach die Themen auf den entsprechenden Seiten zur Diskussionsgrundlage und hole eventuell 3. Meinung ein. Vielen Dank! Bestens.--Miltrak (Diskussion) 01:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 01:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nanu?

Natürlich ist das ein rein subjektiver Eindruck, aber ein ziemlich deutlicher: Deine jüngsten Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge sind wesentlich offener geworden, um es mal so auszudrücken. In meiner bisherigen Wahrnehmung hattest Du viele Artikel angelegt, die sich meist wohlwollend und wenig kritisch mit meist konservativen oder rechteren Protagonisten auseinandersetzten. Dieser vielfache Eindruck wurde bestärkt durch eine - wie gesagt: in meiner Wahrnehmung - selektive Quellenauswahl und Quellenauswertung. Ich wollte hier erst nachfragen, wie es zu dieser Verhaltensänderung gekommen ist, kann mir aber vorstellen, dass es gute persönliche Gründe gibt, die vielleicht niemanden etwas angehen. In diesem Sinne belasse ich es dabei, meine freudige Überraschung auszudrücken und meine Hoffnung, dass es sich weder um ein vorübergehendes, noch um ein taktisches Phänomen, sondern den Ausdruck von Reifung und Entwicklung im Amt handeln möge. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JosFritz, Punkt für Punkt. Alles ist auf den ersten Blick ein subjektiver Eindruck. Die editierenden Benutzerprofile sind jedoch mitunter komplexer und vielleicht ganz anders als man am Anfang so denkt. Jeder lernt bei der Wikipedia dazu, eine Meinung hat sich aber schon vorher herausgebildet. Ich versuche idR den Menschen hinter einem Account zu sehen, möglichst ohne Vorurteile. Dass ich menschenverachtende Nazis nicht unbedingt leiden kann, sollte bereits klar geworden sein, trotzdem ist es mir ein Anliegen durch Sachlichkeit (auch wenn das vielleicht nicht immer funktioniert) - gerade bei tendenziell politischen Artikeln - demokratisch publizistische und vor allem wissenschaftlich objektivierbare Positionen abzuwägen. Bereits vor einiger Zeit hatte ich dir angeboten, mir einen Fragebogen zu schicken um etwaige Missverständnisse auszuräumen. Da dem nicht so war, dann hier: Ich bestreite wohlwollende (aber natürlich auch keine Hate) Artikel über Konservative oder Rechte Protagonisten angelegt zu haben. Sollten in Artikeln eher kritische Betrachtungen fehlen, dann war die Literatur nicht brauchbar, die Zeit nicht vorhanden usw. Ich hab gerade nochmal geschaut, beispielsweise hatte ich im September 2013 den Artikel Michael Paulwitz angelegt. Und ich zerbrach mir wirklich den Kopf darüber. Sollte man so einen Artikel anlegen? Diskreditiert man so eine Person? Welche Nachweise verwendet man? Ist der Artikel ausgewogen? etc. Ich will jetzt gar nicht deine Meinung hören, nur ist mir damals nicht mehr zu dieser Biografie eingefallen. Auch in anderen Fällen waren es immer eins, zwei Sätze (zumindest aus der Presse) die eine Richtung vorgegeben hatten. Da ich ein paar zeitgeschichtliche Artikel in der Wikipedia angelegt habe, wird sich ein Hin und Her nicht vermeiden lassen. Einer Seite passt es womöglich eh nie. Damit muss man (ich) halt leben. Eine politische Motivation steckt jedenfalls nicht hinter meiner Arbeit, soviel darf ich verraten. Beste Grüße--Miltrak (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Und entschuldige, dass ich heute nicht im AfD-Artikel und auf der Disk aktiv geworden bin, aber manchmal gehen mir bestimmte Partei-Diskutanten mit ihrer verlogenen Argumentation gar zu sehr auf die Nerven. Da fand ich den Skandal um Sven Laus Heilsarmee doch irgendwie mal origineller und entspannter. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JosFritz, kein Ding. Auch wenn es dort momentan drunter und drüber geht. Islam ist wie gesagt nicht mein Schwerpunkt, aber vielleicht deiner? --> siehe unten.--Miltrak (Diskussion) 00:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dann gehst du dir also selbst auf die Nerven... auch nicht schlecht. Schon erstaunlich was du anderen Benutzern vorhälst... aber selbst in bestimmten Bereichen wenig kritisch vorgehst. Tja ausgewogene Artikelarbeit will halt gelernt sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben ^Seltsam? 18:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt eingloggt unterwegs? :) --JosFritz (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ach, willst du mir was unterstellen oder schließt du von dir auf andere? Dann mal los.... (Welcher Edit, dann mal Butter bei die Fische...) das Niveau deiner Artikelarbeit ist bekannt, Bücherhallen scheinen weit weg zu sein. --Schreiben ^Seltsam? 19:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mal ne Unterstellung („Jetzt eingloggt unterwegs?“) in den Raum schmeißen und dann kommt nix... so kennt man es, arm.--Schreiben ^Seltsam? 20:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interessant in diesem Zusammenhang ist die Artikelarbeit von JosFritz zu einem Zeit-Artikel, der die 14 AfD-Landtagsabgeorneten kurz vorstellt. Zur Einfügung eines wenig schmeichelhaften und mMn mit WP:BIO in Konflikt stehenden Edits reichte offenbar die Zeit und das Interesse. Zur Einarbeitung wichtiger, jedoch nicht abwertender Informationen des Berichts in die anderen AfD-Personenartikel offenbar nicht. --Lukati (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Na klar, das habe ich en passant per copy&paste mal eben eingebaut. Ansonsten: Bau mal immer fleißig die "wichtigen, jedoch nicht abwertenden Informationen des Berichts" ein. Ich kenne die anderen Figuren nicht, außer Bea "Tresor" von Storch und Deltlev "Moslemflut" Spangenberg. Welche entlastenden Infos habe ich denn übersehen? --JosFritz (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Man kann schon froh sein, dass er mal die Die Zeit als Quelle nutzt... immerhin. --Schreiben ^Seltsam? 19:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Da ich Empathie & Faible der hinzugestoßenen Kollegen für mich nicht erwidern kann, wünsche ich noch einen schönen Abend. :) --JosFritz (Diskussion) 19:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Es geht nicht um entlasten oder belasten, sondern um wichtige biographische Daten einzubauen.Und zwar ganz unabhängig davon, wie sie wirken. So war Spangenberg offenbar ein Opfer des SED Systems. Bei Muster ist der Ehemann interessant, etc. Man könnte ja -god forbid - auch einen Artikel selbst anlegen. Wenn es darum geht, etwas Abwertendes zur AfD oder deren Personal einzubauen, bist Du immer zur Stelle. Bei der einfachen Artikelarbeit ist meist Fehlanzeige. Ein Eindruck von Ausgewogenheit kommt dadurch natürlich nicht zustande. --Lukati (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ausgewogene Artikelarbeit bedeutet nicht nur schlechte Presse einzubauen, sondern einen Sachverhalt ausgewogen darzustellen. Mancher hat daran jedoch kein Interesse, vielmehr geht es bestimmten Tendenz- und Laberccounts darum ihre krude Sichtweise in Artikeln zu verankern, sei es nun von rechts oder links. Das bittere dabei... meist mit sehr dürftigen Belegen. --Schreiben ^Seltsam? 22:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ist ja ein Auflauf hier. Also zu Benutzer:JosFritz und seiner Arbeit werde ich mich jetzt nicht kritisch äußern, es gibt keinen Anlass für mich dazu. Mal sehen, er wollte noch irgendeinen Moschee-Artikel anlegen. Ich bin gespannt.--Miltrak (Diskussion) 00:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt. Die Phantom-Moschee von München. --JosFritz (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:10, 8. Sep. 2014 (CEST)

Privatfernsehen / ÖR-Rundfunk

Hallo Miltrak,

Da ich dich bislang für einen offenen Zeitgenossen halte, kann ich dir nur folgendes sagen. Verwechsle RTL bitte nicht mit einem privaten Fernsehmarkt. RTL darf auf Basis einer staatlichen Lizenz senden und muss sich durch Werbung und ungleiche Konkurrenz durch Billigproduktionen im Markt behaupten. Das Unternehmen hat einen Firmenwert von 10 Mrd. Euro, in Zeiten, wo das Geld immer weniger wert ist und keine Sau 10 Mrd. Euro nur für das deutsche Programm hinlegen würde. 9 Mrd. Euro erhält der öffentliche Rundfunk per Jahr durch einen Akt der räuberischen Erpressung.

Private Sendeformate wachsen dagegen automatisch, z.B. im Internet. Der öffentliche Rundfunk hat keine objektiven Qualitätsrichtlinien. Formate wie Frontal21 und Monitor sind Meinungsmedien, die unter enger Kontrolle von Politikern sind und mit einer ausgewogenen Darstellung ungefähr nichts zu tun haben. Hier werden keine Zusammenhänge ergebnisoffen erklärt. Solche Sendungen würden, am Markt bewertet, sich massiv steigern müssen oder einfach wegfallen. Stattdessen haben sie, auf Kosten der Gemeinschaft lebend, eine große Klappe und loben sich, obwohl hier heutzutage nicht mehr viel dahinter steht. Früher waren da einfach nicht soviele Pfeifen drin und drumherum, das ist einfach ein Fakt. Hier baut lediglich der Staat ein System auf, wo sich Leute untereinander loben, was aber - wie alles was der Staat leider tut - überhaupt nicht auf der Höhe der Zeit ist. (Siehe DDR.) Das liegt genau daran, dass der öffentliche Rundfunk nicht von leistungsgetriebenen Bürgern betrieben wird, sondern von Politikern, die wie Waschlappen daher kommen. Mit Bürgern ist nicht "Klein Lieschen Müller" gemeint, der glaubt immer schon alles sehr genau zu wissen, aber es dann letztlich doch nicht tut. Sondern Leute, die im weltweiten Wettkampf mit den USA, China, Russland und so weiter stehen und damit auch direkt vergleichen können, wie gut oder schlecht es im Land eigentlich an Punkt X aussieht, was die Politik versucht zu schönen. Auf dieser Ebene existiert auf einmal ein ganz anderer Blick auf die Welt.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Dominik Kuehl, in der Tat bin ich ein Bürger, der offen ist für den Blick über den Tellerrand. Ich gebe dir insofern Recht, als dass eine Fernsehlandschaft ohne Privatmedien ärmer wäre. RTL bringt ganz sicher nicht nur Programm für bildungsferne Schichten - wenn man das so sagen darf - sondern hat auch informative und unterhaltende Sendungen und vor allem garantiert eine Berichterstattung, die über die staatliche Perspektive hinausgeht. Staatslastigkeit ist immer tendenziell verengend (von autoritären Systemen ganz zu schweigen - manche mögen mir hier vielleicht widersprechen) und auch in unserer Demokratie zum Teil nicht weiterführend. Insbesondere sind natürlich politische Formate wie Monitor, Panorama etc nicht hundertprozentig unabhängig. Der Moderator im Beitrag über die AfD verschweigt ja am Ende des Berichts auch nicht seine Einstellung zum "Rechtspopulismus". Es gibt aber anderseits bürgerlichere, konservativere oder wie auch immer Journalisten, die anders denken und handeln und so entsteht ein ausgleichendes Moment. Darüber hinaus stellt sich die Frage, was du mit dem Bildungsfernsehen ala arte, phoenix, 3sat machen willst und wer diese dann finanziert? Die konkreten Punkte, die hier aber in Bezug auf den Monitor-Bericht beantwortet werden müssen, sind mehr politischer als wirtschaftlicher oder organisatorischer Art: Stimmt es, dass AfD-Mitglieder auf dem Zwischentag verkehren? Was sagst du dazu? Meint es der Spitzenkandidat so, wie er es sinngemäß wiedergegeben hat: "Die Identitäre Bewegung besteht aus jungen Menschen, die sich aufrichtig für ihre Nation und ihr Volk einsetzen etc." Würdest du das unterschreiben? Oder wird die Bewegung nicht vielmehr vom Verfassungsschutz wegen Rechtsextremismuslastigkeit überwacht? Gut, wenn man nahezu alles Infrage stellt, vielleicht selbst irgendwo betroffen ist (man ist Wähler, Mitglied oä) so wird der VS auch kein Argument sein. Nur - und das muss jeder selber wissen - wo ist die Grenze? Welche Vorbilder hat man? Was will man im Leben erreichen und ist man mit seinem Tun auf dem richtigen Weg? Monitor gibt nur Einblicke, die du als mündiger Bürger dann selbst einordnen solltest.--Miltrak (Diskussion) 02:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo @Dominik.Kuehl: Wie meinst Du das oben eigentlich mit frontal21? Des öfteren habe ich diese Sendung schon gesehen, und es werden dort immer wieder politische Behörden negativ dargestellt. Wie kann denn diese Sendung dann "unter enger Kontrolle von Politikern" sein? Kannst Du mir das genauer erklären? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ihr beiden,

Miltrak, meines Ermessens gibt es generell keine Unabhängigkeit. Nur etwas, was durch ein Check & Balances sowie Ergebnisoffenheit einen solchen Charakter annähernd erreichen kann. Schau dir an, wie grundsätzlich westliche und auch deutsche Medien arbeiten. Ausnahmen gibt es natürlich genügend. Um im Markt zu bestehen und gute Arbeit zu leisten, gibt einen ganz klaren eingebauten Filter, der Fehlinformationen vermeiden soll. Wie in einem Kohlekraftwerk Filtersysteme eingebaut sind, die die Emissionen bereinigen. Andere Länder, andere Sitten, in dem Fall auch andere Qualitätsfilter.

Ein weiterer Teil meiner Aussage war, dass auch das Privat-TV nicht wirklich staatsfrei ist. Desweiteren bin ich nur gegen die Höhe der Zwangsgebühr und gegen die Marktverzerrung, nicht gegen den öffentlichen Rundfunk. Phoenix, Arte und 3sat sollen also nicht zerschlagen werden, sondern jeder freiwillig abonnieren und unterstützen können. Ebenso wenig halte ich z.B. Arte für Bildungsfernsehen, das hat Gründe in der starken Meinungsbildung und fehlenden umfassenden Betrachtung. Ob dies zwingend ein Arte überhaupt machen muss, ist eine Frage, denn ich bin ja nicht die Programmleitung. Fakt ist aber, dass durch den hohen Marktinterventionismus und für den Konsumenten fehlende 19 Euro im Monat, womit 9 Mrd. Euro für einen Medienkonzern eingesammelt werden, kein Geld und kein Markt vorhanden ist, dagegen auf Konkurrenz zu gehen. Und das nicht, weil ganz Deutschland den öffentlichen Rundfunk liebt, sondern weil der Staat sich das Geld einfach nimmt.

Zu der Reportage kann ich gar nichts sagen, da ich das nicht geschaut habe. Dass solche Formate Meinung transportieren und letztendlich der Bürger das einschätzen muss, ist klar. Jetzt auf die Wikipedia bezogen gilt, dass solche Meinung eben nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun hat und demnach - egal wo - nicht in Artikel gehört.

Doc Taxon, das ist eigentlich recht einfach. Wenn Person A (Parteigebunden) etwas im, nicht am, Staat kritisiert - vielleicht, weil die Kritik an die parteigebundene Person B oder gar die Partei von B addressiert ist, und damit für Partei A wirbt - dann wird hier nicht der Staat kritisiert. Stattdessen versucht man z.B. zu sagen, türkis ist besser als rosa. Das Problem ist aber, dass weder türkis noch rosa erfolgsversprechend sind, wenn man grundsätzlicher auf die Materie blickt, statt durch die Parteibrille.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Dominik Kuehl, ich weiss wie "westliche Medien" arbeiten. Mich wundert jedoch, dass "östliche Medien" nicht thematisiert werden. Sind die in deinen Augen demokratischer oder ergebnisoffener? "Zwangsgebühren" ist ein negativ konnotiertes politisches Schlagwort. Durch das regelmäßige Wiederholen werden Bilder erzeugt. Ist es nicht viel besser für als gegen etwas zu sein? Wieviel würdest du denn für den Rundfunk ausgeben wollen? Glaubst du ernsthaft, dass es viele Phoenix-Abos geben wird und das Personal, die Reportagen, Auslandsberichte, Liveübertragungen aus den Sitzungen des Bundestages etc. dann noch finanziert werden können? Arte ist sicherlich ein kritischer Sender, der auch Meinungsbildung betreibt. Er ist aber offensichtlich ein deutsch-französisches Kooperationsprogramm mit den Komponenten Politik und Kultur. Was hältst du von interkulturellen (Bildungs-)Projekten, wie diesem? Dein freier Markt, den du vorschlägst, geht über die Freiburger Schule hinaus und ist wohl nicht mit der Sozialen Marktwirtschaft vereinbar. Auch in den USA gibt es staatliche Eingriffe (public schools, broadcasting, health care etc), wo also ist dein Punkt? Dein Beitrag ist mir mehr wirtschaftsphilosophisch als realpolitisch motiviert. Die Gedanken sind sicherlich frei, nur inwieweit Dinge auch umsetzbar sind und den Menschen dienen, mag ich an dieser Stelle bezweifeln.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak,

Nein, östliche Medien sind nicht demokratischer und nicht ergebnisoffener. Das wollte ich damit eigentlich betonen und auch Deutschland zählt, was diese Dinge angeht, immer schon zum aufgeklärten Westen und niemals zum Osten, was Linksradikale gerne mal umdichten versuchen. Ein Rundfunkbeitrag, der zwangsweise erhoben wird, ist leider eine Zwangsgebühr. Und natürlich gibt es einen Markt für Phoenix-Abos und dann müssten diese Unternehmen erstmal kostendeckend arbeiten. Schau dir dort mal die Gehälter an, von Kabelverleger bis sonstwas. Hier herrscht erstmal massives Einspar- bzw. Optimierungspotenzial, die gleiche Leistung trotzdem anzubieten. Musste man früher x-tausend Euro für eine gescheite Urlaubskamera ausgeben, kostet sie heute trotz technischem Vorteilen nur einen Bruchteil davon. Ich kann also nicht irgendwelche Privilegien aufrecht erhalten, die gar nichts mit der Höhe der Zeit zu tun haben. Derjenige, der mit dem Pferd vor 500 Jahren große Strecken beritten hat, hat damals einen relativ vernünftigen Lohn erzielt. Heutzutage ist der Reiter nicht mehr gefragt. Es ergibt also im Regelfall keinen Sinn, einen langlaufenden Vertrag zu verlängern oder abzuschließen, bei dem der Reiter einen hohen Lohn erhält. Und nicht etwa deshalb, weil er heutzutage weiterhin hohe Risiken trägt, denn es könnte ihm ja jemand reinfahren, wo derjenige natürlich auch eine höhere Entschädigung möchte, um sich mit der Summe zu versichern. Man versucht also auch nicht, die Risiken auf ihn, den Nutzer, auszulagern (Amerikanisches Modell). Sondern er ist alleine deshalb nicht mehr gefragt, weil die Praxis einfach überholt ist. Ganz einfach.

Früher brauchte man in der Partnerschaft eine Frau, die erstmal die Bude geputzt hat. Heutzutage übernimmt das weitestgehend ein Staubsauger, und die Zeit, die ich oder sie spart, kann ich z.B. auch nutzen, zu kochen (bzw. es zu lernen) oder eben ins Fußballstadion zu gehen oder andere Abläufe noch weiter zu optimieren, um mehr Lebensqualität zu erreichen. Was ich aber auch nicht brauche ist ein Staat, der mich besteuert, um Gleichheit zwischen Mann und Frau zu erzwingen. Das obere nennt man Fortschritt, das andere Rückschritt.

Ich nehme hier keine Stellung ein, den öffentlichen Rundfunk kaputt zu machen, um semi-private Anbieter zu pushen. Sondern den Markt für freiheitliches zu öffnen. Du unterliegst hier leider auch dem verbreiteten Fehlschluss, dass private Anbieter immer eine Profitlogik hätten. Nein, sie legen für sich ein Geschäftsmodell fest, was sie versuchen zu erreichen und damit im Markt zu bestehen. Ein Wasserwerk muss nicht profitgetrieben sein, sondern am Markt die beste Leistung anbieten und das unter effizienten Strukturen, die man im Regelfall nur im Wettbewerb erreicht. Öffentliche Wasserwerke sind bei mir in der Ecke noch stabil (gewesen, bis zur Wahl der Grünen 2011), bei meiner Freundin in der Ecke kaputt gegangen, weil dort unfähige Politiker einer Partei mit S am Anfang reingepfuscht haben, um "Sozialreformen" zu finanzieren. Auch werden hier über zich Kanäle die wahren Kosten intransparent gehalten, was der "empörte" Kleinbürger gar nicht versteht und dann nach "Re-Kommunalisierung" schreit, die unter ganz anderen Vorzeichen abläuft, wie sie in Deutschland der 30-50er Jahre vorgenommen und mit einer Privatisierung ergänzt wurde, worunter Deutschland in der Nachkriegszeit solange profitierte und deutsche Marktwirtschaftler verteidigen.

Das Credo der Marktöffnung ist das absolute Grundmodell der sozialen Marktwirtschaft und deutsch, nicht amerikanisch, wenn es dir also darum geht. Ich weiß nicht, was da in der Gesellschaft schief gelaufen ist, dies für "amerikanisch" zu halten, denn wie du bereits gesagt hast, gibt es in den USA staatliche Eingriffe, die u.a. auf Roosevelts Klientelpolitik zurückzuführen ist. Außerdem stehe ich auch nicht Bildungsprojekten oder Projekten irgendeiner Art feindlich gegenüber, die sind mir schlicht egal oder ich unterstütze sie aus privatem Antrieb. Entscheidend ist, dass es dafür immer Unterstützer geben muss und dies nicht auf Kosten anderer durchgesetzt werden darf. Hierfür kann es private wie öffentliche Unterstützer geben. Gibt es sie nicht, will es niemand haben. Die DDR meinte so aufgebaut zu sein, die Ostukraine ebenso. Die Leute laufen irgendwie davor weg und werden dann beschossen, weil sie nicht davon "vergewaltigt" werden möchten.

Vielleicht hattest du vor etwa über einem Jahr den "Aufschrei" mitbekommen, mit der angeblichen "Wasserprivatisierung" in der EU. Hierbei ging es gar nicht um Privatisierung, sondern um einen entscheidenden Punkt, der die Lobbyisten von ver.di und ihre europäischen, nepotistischen Partner erzürnt hatte, weil deren Privilegien abgebaut werden sollten. Hierbei ging es um eine Richtlinie, die die Ausschreibung bei einer Privatisierung, die insbesondere in Südeuropa notwendig ist, festlegt. So wurde hier Lobbyismus erstens zulasten der Steuerzahler gemacht (gerade der Deutschen, die die ineffizienten Strukturen Südeuropas querfinanzieren), zweitens zulasten der Wasserkonsumenten und drittens zugunsten von Korruption. Korruption wirkt nicht nur, wenn inkompetente Politiker in kommunale Betriebe gewählt werden oder darauf Zugriff haben, sondern gerade auch, wenn sie die Privatisierung überwachen, wie die Politiker der französischen Sozialisten. (http://www.arte.tv/de/wasserversorgung-in-frankreich-kurswechsel/3752030,CmC=3774332.html) Gerade das führte zu dem Problem mit dem angeblich so privaten Modell in Frankreich, was ein öffentlich-rechtlich und sozialistisches Modell ist. Gerade das wurde aber denunziert, ein Werk der freien Wirtschaft zu sein und Verbände wie ver.di, aber auch politisch befangene Umweltschutzorganisationen begehrten dabei auf. Diese ganze Bewegung aber wird von direkten Staatsgeldern über zig Kanäle finanziert und auch über die Politiker in den öffentlich-rechtlichen Medien gerne sehr einseitig präsentiert. Demnach steht hier auch nichts dahinter, außer absolute Rückschrittlichkeit kombiniert mit dem Willen, Egalitarismus herbeizuführen und mit Lügen, Halbwahrheiten und Co. zu verteidigen.

Genau deshalb wollte z.B. Ludwig Erhard die Gewerkschaften unter das Kartellgesetz zwingen, und deren Einfluss als ein Träger von Partikularinteressen genauso rauswerfen, wie die Einzelmeinungen von Wirtschaftsverbänden, die Marktwirtschaft zu missbrauchen, Schutzrechte hochzuziehen, die den Wettbewerb ausschalten. (Auch in der Wikipedia wird Erhard gerne mal falsch dargestellt, wie im Artikel der INSM, wo es sozialistische Nutzer sind, die ausgewogenene Darstellungen blockieren und Quellen falsch wiedergeben.)

Nun könnte einem als Bürger der Bundesrepublik das französische Modell ja egal sein, wenn nicht deutsche Sozialisten dieses Modell versuchen über Umwege (auch der EU über die Sozialdemokraten) zu installieren und die bestehenden Modelle kaputt zu reden, gleichzeitig aber die Schuld für die dann losbrechenden Fehler bei den "Deutschen" sehen und dann Scheinerfolge wie "Sparen an der Substanz, dafür 4% Preisreduktion, was in 5 Jahren dann der Steuerzahler (der Bundesrepublik) trägt" dann als Erfolg verkaufen wollen, wie einen Trabbi.

Viele Grüße und schönes Wochenende, 2A02:908:E341:7700:D4E8:1089:6A6F:C05 18:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, ich habe deinen Beitrag zur Kenntnis genommen; möchte aber auf unnötige Politisierungen verzichten und werde daher nur mit diesen Zeilen antworten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

AfD Facebookseite

Ich habe den Konjunktiv verwendet und auf deinen Wunsch hin auf eine Kommentierung nun verzichtet. Falsches muss sich Wikipedia ja nicht zuneigen machen. Und nein ich werde kein Leserbrief schreiben. Möglicherweise ist das dem Tagesspiegel durchaus bewusst. Er sah die Satirepartei Die PARTEI nur außerhalb der (ernsthaften) Konkurrenz und für die Auflistung bzw. den Vergleich der Parteien somit für nicht relevant an. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 15:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Eishöhle, danke für deine aufmerksame Recherche. Ich halte die jetzige Lösung für ok. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:19, 16. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:30, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Die Freiheit-Mitglied

Bitte als Kategorie:Die-Freiheit-Mitglied neu anlegen. Durchkopplung ist hier zwingend notwendig, siehe Kategorie:Die-Linke-Mitglied. --Scooter ^Backstage 22:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Scooter, danke für die Info! Ich hab es grad geändert. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Thomas Jung (Politiker, 1957)

Danke! --Ktesias (Diskussion) 00:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem, dein Punkt war korrekt.--Miltrak (Diskussion) 00:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 02:40, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Endlich! Krautkrämer hat einen Artikel"

Bitte verlinke doch auch Artikel, die noch nicht existieren. Keine Angst vor roten Links! Danke! --141.30.146.65 13:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo IP, du kannst deine Artikelwünsche gerne auf: Benutzer:Miltrak/Wunschzettel eintragen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2014 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich beziehe mich auf deinen Edit mit der entsprechenden Zusammenfassung. Rotlinks in die Wikipedia (und zwar in den Artikelnamensraum)! :) -- 141.30.146.65 12:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Junge Freiheit

Mit welcher Bezeichnung wird bei dir die Junge Freiheit bezeichnet? Mit „Neuer Rechten“ oder „rechtskonservativ“? Du verwendest selbst beide Bezeichnungen, was ich etwas verwirrend finde, oder siehst du das als Synonyme an? Ich persönlich bin generell kein Freund von solchen Attributen, da dies besser im Artikel selbst geschehen soll. Ich sehe jedoch auch, dass es manchmal für das Textverständnis/Hintergrund besser ist, wenn man hier die Positionierung kurz erwähnt.--Eishöhle (Diskussion) 15:20, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mit militärischen Worten: Das Rechteste, was man jemandem in einer Demokratie zumuten kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht! Ich habe dich nicht nach deiner persönlichen Meinung gefragt, was mich natürlich auch nichts angeht. Meine Frage hast du damit jedenfalls nicht beantwortet.--Eishöhle (Diskussion) 16:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss das Rad nicht neu erfinden und werde mich hier auch sonst nicht mehr als nötig positionieren. Es geht bei der Problematik eher um Glaubensfragen. Steht eigentlich alles in der Einleitung zum Rechtskonservatismus drin. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2014 (CEST) PS: Bosbach hatte auch mal eine Meinung dazu: [15] (zumindest bis zum 10.11.14)

Bis zum 10.11.14 (?!) wird mit einem Artikel von 2008 belegt... Ich verstehe dich immer weniger. Sollte das irgend ein Witz sein, den ich nicht verstehe. Lassen wir es dabei. Einen schönen Abend noch wünsche ich dir. Ergänzung: OK, ergoogelt was du meintest. Den Zusammenhang mit meiner Frage erkenne ich nicht wirklich. Mir ging es auch gar nicht darum, was die Begriffe im Einzelnen bedeuteten, sondern darum, ob du „Neuer Rechten“ oder „rechtskonservativ“ synonym verwendest. Seis' drum Gruß --Eishöhle (Diskussion) 18:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Eishöhle, das Interview mit Bosbach ist doch eindeutig. Den Rest kannst du ergoogeln. Betse Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Verortung Junge Freiheit --Über-Blick (Diskussion) 01:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

zum Junge Freiheit" Ableger Bibliothek des Konservatismus:
Berichte der braunen Veranstaltungen u.a. Anti-Antifa Autor Claus Wolfschlag sowie Stefan Scheil (* 1963 in Mannheim) ist ein deutscher Historiker, der sich hauptsächlich mit dem Zweiten Weltkrieg befasst. Seine Thesen zu dessen Ursachen und Verlauf werden in der Zeitgeschichtsforschung weithin als Geschichtsrevisionismus oder als Apologetik der Kriegspolitik Adolf Hitlers beurteilt.

demnächst Oliver Janich, Wolfgang Bosbach, Vera Lengsfeld etc

--Über-Blick (Diskussion) 01:45, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 10:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:47, 24. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:50, 24. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Miltrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2014 (CEST)

Alternative für Deutschland

Ich habe den Artikel auf die Vor-Editwar-Version revertiert und beiden am Editwar Beteiligten 6h Auszeit genehmigt. Beide hatten zweimal revertiert, der Weg in irgendeine Art von Sperre ist dann offensichtlich und offensichtlich hilft die Artikelsperre wenig - bitte danach nach anderen Möglichkeiten zur Zusammenarbeit suchen. --Cymothoa 14:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, ich hatte leider von dem Theater ausnahmsweise nichts mitbekommen. Deine Bearbeitungen sind natürlich berechtigt gewesen. Jetzt hast Du einen Eintrag im Sperrlogbuch, auf den man sich dann bei der nächsten Sperre berufen kann. Und so weiter. Deshalb mein Rat: Lass Dich nicht von den üblichen Verdächtigen zu Editwars provozieren. Stimme kritische Bearbeitungen (kritisch ist alles, was AfD-Kasper als irgendwie nicht parteiförderlich empfinden könnten, und sie wissen noch viel besser als Lucke und Gauland, was der AfD gut tut und was nicht) mit zugänglichen Kolleginnen und Kollegen ab. Sonst behältst Du Recht und fährst gegen die Wand. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:13, 25. Sep. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Cymothoa exigua: Ich hätte hier gerne eine Sperrprüfung.--Miltrak (Diskussion) 15:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Autoblock scheint raus, Du müsstest für die Sperrprüfung einen SP-Account anlegen und den dann mit Deinem Arbeitsaccount bestätigen. --JosFritz (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Miltrak, JosFritz hat Recht, Du kannst unangemeldet oder mit SP-Konto auf WP:SP schreiben, alternativ auch gerne hier, ich würde das dann übertragen (bin noch ~ 1h online). -- Cymothoa 15:27, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte mit diesem Account eine Sperrprüfung.--Miltraks Sperrprüfung (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich bestätige den obigen Account.--Miltrak (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Miltrak mit den wichtigsten Infos angelegt, Du kannst dort Deine Sicht ergänzen. Gruß, Cymothoa 15:43, 25. Sep. 2014 (CEST)

@ JosFritz: Vielen Dank für die Information. Ich bin noch nicht so vertraut mit der Sperrprüfung. @ Admins Benutzer:Otberg und Benutzer:Pajz: Ich weiss die Aufhebung der Sperre - ohne Hintergedanken - zu schätzen. Ehrlich gesagt hatte ich gedacht, diese absitzen zu müssen. Die Folge wäre das Ende meiner Wikipediaarbeit gewesen. Gruß auch an den sperrenden Admin.--Miltrak (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2014 (CEST)

Burschenschafter gegen Neonazis

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Burschenschafter gegen Neonazis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:40, 26. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 00:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Artikel AfD (Alternative für Deutschland)

Hallo Miltrak, diese Bearbeitung von Dir war korrekt. Danke. Diese Bearbeitung hingegen (Bearbeiter war Benutzer:Cymothoa exigua, ist ein typisches Beispiel für parteiisches administratives Agieren, das sich in letzter Zeit zunehmend häuft. Cymothoa exigua ist in diese Richtung schon mehrfach einschlägig negativ aufgefallen. Wer das hier nicht als Parteiwerbung (Benutzer:Lukati) erkennt ist blind oder parteiisch. --178.7.17.220 07:09, 26. Sep. 2014 (CEST)

Interessant auch: Benutzer:Hardenacke/Wikipedia am Scheideweg. --178.7.17.220 07:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo 178.7.17.220, nur weil Du mich anpingst: Ich habe keinerlei Sympathien für die AfD (Meiner Meinung nach ein chaotischer und konzeptarmer Haufen, der zu oft fragwürdige gestalten einsammelt - erst heute wieder: Braucht man kaum zu kommentieren...) und halte die Unterstellung auch für zumindest unfreundlich. Gerade weil ich den Artikel für verbesserungsfähig halte, halte ich die ständigen Artikelsperren bei Editwars für potentiell kontrproduktiv - inhaltlich habe ich aber in der Adminfunktion nicht zu entscheiden. Dein wenig qualifiziertes Nachtretetn kannst Du Dir gerne sparen. -- Cymothoa 12:42, 26. Sep. 2014 (CEST) P.S. Du hast vergessen, Dich anzumelden, macht aber nichts.

Formal war die Sperre ok, daran ändert sich nichts. Ob sie auch verhältnismäßig war, halte ich zumindest für umstritten. Unterm Strich geht es doch darum, ob es für diese Enzyklopädie dienlich ist, leidenschaftliche Wikipedianer mit Argumenten zugunsten von Accounts zu maßregeln, deren Tätigkeit - um es mal freundlich auszudrücken - mehr als überschaubar ist. mE war die administrative Handlung sowohl für den Artikel kontraproduktiv, weil dort fortan die Selbstwahrnehmung dieser Partei gewichtiger wird, als auch für die Mitarbeit von wahrheitssuchenden Benutzern. Meine Tätigkeit habe ich dort als Konsequenz ex nunc eingestellt. Herzlichst--Miltrak (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

QuoVadisBuxe

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite QuoVadisBuxe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:25, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

BPA Burschenschafter packt aus

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite BPA Burschenschafter packt aus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

Burschenschafter gegen Neonazis

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Burschenschafter gegen Neonazis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Störungsmelder

habe ich verschoben, da es ja nur eine Übernahme eines Begriffs aus der Technik ist. In den entsprechenden Fachartikel wird es allerdings nicht ausführlich extra behandelt, weil es ja ein einfach herleitbarer Ausdruck ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, danke für die Unterstützung. An die technischen Begriffe hatte ich in dem Moment gar nicht gedacht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Michael Paulwitz

Herzlichen Dank für die Aufhübschung der Passage im Artikel. Interessanterweise ist der Autor der Artikel der Sohn von Prof. Franz-Christian Czygan, seines Zeichens selbst Heimatvertriebener. 87.178.235.194 20:55, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo IP, ich weiss nicht was du mit "Aufhübschen" meinst. Ich habe eine vollständige Referenz beigesteuert, das ist richtig. Prof. Czygan, der nach deiner Aussage der Vater des Schöpfers dieser Artikel ist, war offenbar Heimatvertriebener. Und was schließt du daraus? Es gibt organisierte und nichtorganisierte Heimatvertriebene. Es gibt Söhne und Töchter die auf den Spuren der Eltern sind und wiederum andere, die sich komplett von ihnen abwenden. Das politische Spektrum reicht von links bis Rechtsaußen. Wo also ist dein Punkt und was hat das unmittelbar mit dem Journalisten zu tun?--Miltrak (Diskussion) 16:29, 3. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jakob Augstein - Wehrdienst

Hallo Miltrak! Da das dein Hobby ist oder zumindest vor einiger Zeit hier in der Wikipedia noch dein Haupthobby war: Diskussion:Jakob Augstein#Wehrdienst ... vielleicht findest Du ja was entsprechendes als Quelle dazu, sofern sich das bestätigen lässt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:01, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Kleiner Stampfi, ich hatte Augstein schon mal auf dem Schirm. In der Fernsehsendung sagt er ja, dass er beim Bund gekellnert hätte. Dazu fällt mir spontan Ordonnanz in der OHG/UHG ein. Mal sehen, ob ich etwas in Erfahrung bringen kann. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Kleiner Stampfi: Bei Miltrak nichts Neues.--Miltrak (Diskussion) 22:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Miltrak/Wunschzettel

Hallo Miltrak,

ich würde alle Vorschläge verlinken. Dann sieht man gleich, ob das jemand schon unabhängig davon angepackt hat. Und bei plötzlichem Blauwerden kann man mal prüfen, ob es einer der häufigen Namensvettern ist. Die sollte man ja möglichst zeitnah auseinerdröseln.--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Eingangskontrolle: Danke für deinen Vorschlag. Ich werde allerdings alles beim Alten belassen. Nicht, dass alles von meiner Seite verlinkt sein muss.--Miltrak (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Michael Mross

der Artikel über den Verschwörungsideologen Michael Mross könnte diesbezüglich ausgebaut werden, mir fehlt leider die Zeit und Ruhe/Muße mehr als dies hier zu tun. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Über-Blick: Verschwörungsideologe - nein danke. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Institut für Marketing und Kommunikation

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Institut für Marketing und Kommunikation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:40, 14. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Martin Dietzsch

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Martin Dietzsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kontaktanfrage

Geschätzte/r Miltrak! Gibt es eine Möglichkeit, Sie per Mail zu kontaktieren? Viele Grüße--DownUnder36 (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2014 (CET) PS: Hätte ich Sie duzen müssen nach den Wikipedia-Regeln? Falls ja, entschuldige bitte. An diese Duzerei gewöhne ich mich nie.

@ Benutzer:DownUnder36: Sorry ich hatte deine Kontaktanfrage übersehen. Was kann ich für dich tun? Meine Diskussionsseite steht für Anregungen, zusätzliche Referenzen und neueste Artikelarbeit jedem Wikipedianer offen.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Personalwesen Forschung

Danke für deine Erseiterung [16]. Könntest du vielleicht noch darstellen worin sich diese Generationen unterscheiden? Momentan ist das nur eine Lister wichtiger Wissenschaftler. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Der-Wir-Ing: Bitte. Ich habe noch eine kleine Ergänzung vorgenommen. Ich hoffe, es wird so eindeutiger. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2014 (CET)

zu meinen vielen Einträgen

Hallo Miltrak, sorry das ich dir gerade so viele Wünsche auf die Liste schreibe. Eigentlich wollte ich das mehr dossieren. Kenne außer dir leider sonst keinen der so professionell ist im wikipedia Artikel erstellen und offen anbietet Wünsche entgegenzunehmen. Möchte auf keinen Fall deinen Unmut erregen. Finde deine Abeit gut und bemerkenswert.

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 00:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2014 (CET)

LA Personalmanagement-Professionalisierungs-Index

Hallo, zur Info. Habe einen Löschantrag gestellt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Sehr aufmerksam.--Miltrak (Diskussion) 13:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Blumen! HTH. lG Rudi PumpingRudi (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Jesko von Samson-Himmelstjerna

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Jesko von Samson-Himmelstjerna wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 12. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Krieg in der Geschichte

Hallo Miltrak!

Die von dir angelegte Seite Krieg in der Geschichte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Verständnisfrage

da sind doch lauter Quellen angegeben !?

--Über-Blick (Diskussion) 06:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, Dr. Holz kommentiert in den angegebenen Referenzen sein Werk fast ausschließlich selbst. Besser wäre es, wenn seine produktive Tätigkeit auch Wikipedia-nachvollziehbar durch Dritte aus Wissenschaft und/oder Publizistik rezipiert werden würde.--Miltrak (Diskussion) 23:24, 28. Dez. 2014 (CET)

@Über-Blick: Ist erledigt oder?--Miltrak (Diskussion) 22:37, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung, ansonsten weiß ich gerade nicht ob du das Folgendes dabei hast - gerade keine Zeit nachzusehen

• https://jungle.world/artikel/2002/46/schuld-und-erinnerung
• http://www.d-a-s-h.org/dossier/07/10_jungleworld.html
• http://www.matthiaskuentzel.de/contents/anmerkungen-zum-fall-holz
• http://www.deutschlandradiokultur.de/klaus-holz-antisemitismus-vorwurf-wird-zur-pauschalen-keule.1013.de.html?dram:article_id=232963

--Über-Blick (Diskussion) 08:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miltrak (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2015 (CET)