OliverH

Herzlich Willkommen!

Hallo OliverH, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhzeit um.
Gruß --Regiomontanus 15:47, 19. Jan 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

P.P.S.: Ich freue mich, dass du dich für Naturwissenschaften interessierst, das tue ich nämlich auch. Solltest du Fragen bezüglich der Gepflogenheiten bei naturwissenschaftlichen Themen haben, dann wende dich an die zuständigen Themenportale oder direkt an mich.

Sterns Ultimatum

Ich habe auf Deinen Diskussionsbeitrag in der Benutzer Diskussion:Stern#Ultimatum geantwortet. -- ChrisM 09:37, 20. Jan 2006 (CET)

MPI für ausländisches und internationales Sozialrecht

Meine Antwort auf deinen Diskussionsbeitrag findest du hier. --CyRoXX ^(?) 18:13, 8. Feb 2006 (CET)

Hat sich mittlerweile schon jemand auf deine Anfrage gemeldet? --CyRoXX ^(?) 21:59, 21. Feb 2006 (CET)

Bisher Fehlanzeige. Hab aber bisher auch nicht nachgehakt -stecke selbst in der Schlussphase meiner Doktorarbeit, da muss ich Prioritäten sitzen. --OliverH 23:15, 21. Feb 2006 (CET)

Klar, es gibt schließlich auch noch ein "wahres Leben". Die Wikipedia ist ja vorwiegend "nur" ein Hobby vieler Wikipedianer. --CyRoXX ^(?) 22:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Meinungsbild "Fiktion in der Wikipedia"

Hallo Oliver
Also erstmal wollte ich dir mal vielen Dank sagen für deine ausgesprochen sachlichen und qualitativ hochwertigen Diskussionsbeiträge zu den diversen LA gegen Star Trek, Star Wars, Alien und und und... (Es sind übrigens am 5. Mai noch ein Mal einige Artikel mit LAs versehen worden).

Ich hätte nun eine Frage an dich: Sollten die LA durchkommen und die Artikel tatsächlich gelöscht werden, wärst du dann bereit an einem Meinungsbild mitzuarbeiten, dass die Frage klären soll, ob und wenn ja in welcher Form fiktive Welten in der Wikipedia Platz haben? Mit Fiktion meine ich alles von der Weltliteratur über Science-Fiction und Fantasy (traditionelle wie LOTR und moderne wie Harry Potter) bis hin zu (in meinen Augen stumpfsinnigen) Pokémon-Zeugs. Bei einem entsprechenden Ausgang des Meinungsbilds wäre dann der Wiederherstellungsantrag für die gelöschten Artikel der nächste Schritt.

Zweite Frage: Würdest du ein solches Meinungsbild unterstützen und dabei mitarbeiten, wenn die LAs nicht durchkommen (was ich nicht nur hoffe, sondern auch erwarte, aber es kommt immer ein bisschen auf den Admin drauf an...)? Denn die Problematik wird sich immer wieder stellen.

freundliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 00:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich helfe gerne, habe aber momentan nur immer in "paar Minuten-Schnipseln" Zeit, weswegen ich es auch nicht schaffe, einige der Artikel mal umzuschreiben. Ich muss das Gros meiner Zeit für die Vorbereitung meiner Doktorprüfung und Bewerbungen aufwenden. Allerdings bin ich nicht sicher, welchen Erfolg ein Meinungsbild haben würde, das Meinungsbild zu Sammelartikeln wurde von den LA-Stellern genauso ignoriert wie zum Teil die Relevanzkriterien und der Leitfaden für Fiktives. Dazu kommt, dass ich bei einem Meinungsbild nicht stimmberechtigt bin. Material stelle ich gerne zur Verfügung. Witzigerweise wären z.B. Tolkiens Aufsätze "Über Märchen" und "Beowulf:Monster und ihre Kritiker" sehr relevant, da schon Tolkien damit zu kämpfen hatte, dass das Fantastische in der Literatur verpönt war. Ich fürchte zwar, dass die Löschwütigen die Aufsätze ignorieren werden, da sie aber auf Universitätsvorlesungen berufen und "Beowulf:MK" noch heute einer der Meilensteine der Beowulf-Forschung ist, entlarvt man sich damit selbst. --OliverH 08:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, wie ich sehe, hast du derzeit gerade eine Pause... Ich bin selber in der heissen Phase des Uniabschlusses und habe nur beschränkt Zeit, also mal schauen, wie es sich entwickelt. Zu deinem anderen Punkt (sorry, ich benutze ungern Wikimail): Ich denke, soweit ist es (noch) nicht. Mal schauen, was nach Ablauf der 7 Tage passiert und wer da drüber entscheidet. --Der Umschattige talk to me 11:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Zumindest bei den jeweiligen Löschdiskussionen gingen die Wellen ja hoch her und hatten eine rege Beteiligung, was bei dem Alter der Artikel und der Anzahl der Mit-Autoren auch nocht soo verwunderlich ist. Prinzipiell sollte sich ein eenzyklopädie auch ein Stück weit an den Bedürfnissen und Interessen der Leser und Benutzer orientieren. Das werden tendenziell ja immer noch mehr und von daher dürfte sich das sowohl auf zunehmende Qualität einiger Artikel auswirken als auch auch auf die Quantität der Themen, wobei auch da die Qualität nicht ganz auf der Strecke bleiben sollte. Aber zwischen Fan-Stammtisch und Elfenbeinturm als Extrempole sollte es auch in der Wikipedia weitehin noch ein paar Nuancen geben können. --Vux 01:39, 10. Mai 2006 (CEST)

ich gedenke, das Meinungsbild vorzubereiten, bin aber studientechnisch derzeit stark ausgelastet. Kann durchaus Juni werden. --Der Umschattige talk to me 00:17, 17. Mai 2006 (CEST)

ich war fleissiger als erwartet ;). Schau doch bitte mal unter Benutzer:Umschattiger/Spielwiese. Über ein Feedback wäre ich froh. --Der Umschattige talk to me 19:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Du bist zu langsam, hab dir schon vor einiger Zeit in der en:Wikipedia etwas Feedback gegeben ;) --OliverH 20:10, 20. Mai 2006 (CEST)

na dann guck ich mal dort ;) --Der Umschattige talk to me 20:13, 20. Mai 2006 (CEST)

Pöbeleien

So, es reicht. Du hast jetzt drei Tage Pause, um zu überlegen, ob es sinnvoll ist jeden der anderer Meinung ist als Du sinnlos anzupöbeln. Im Wiederholungsfalle werden die Sperren jeweils länger ausfallen. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Was hat er denn gemacht? --Der Umschattige talk to me 11:34, 5. Mai 2006 (CEST)

• Zu Deiner Information: Ich habe die Drei-Tages-Sperre auf einen Tag reduziert, da mir das den Umständen angemessener erschien. Ich werde jedoch ein Auge auf die Diskussionskultur in den Löschanträgen haben, also bitte keine weiteren verbalen Entgleisungen --Gunter Krebs Δ 18:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Willkommen zurück unter den Lebenden! Gunter hat mir soeben mitgeteilt, dass du entsperrt wurdest Benutzer Diskussion:Gunter.krebs --Der Umschattige talk to me 15:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo,

und ebenfalls herzlich willkommen zurück! :-) Und ich hoffe du wirst solchen Lösch-Trollen auch in Zukunft weiter ordentlich Paroli bieten, bzw. den von ihnen angerichteten Schaden so weit wie möglich eingrenzen.

Also dann, Gruß .. Spawn 11:46, 7. Mai 2006 (CEST)

p.s. Meiner Meinung nach, waren diese kleinen Pöbeleien zwar hart an der Grenze der „guten Sitten“, aber eine Sperre fand ich dafür auf jeden Fall überzogen.

Kompliment mein Freund! Du solltest eine "Anti-Löschtroll-Kampagne" gründen. Ich wär dabei! ;-) --Steffen Gebhart 01:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:OliverH/Fiktives

Hallo Oliver

So, ich kam nun zum Lesen deiner Stellungnahme (hatte zwischenzeitlich noch eine Uniabschlussprüfung, die mich gefordert hat) und hier mein von dir gewünschtes Urteil - schonungslos ;).

Der Artikel ist hochstehend und komplex. Für eine wissenschaftliche Arbeit sicher gut, als Argumentarium hier in der Wikipedia aber m.E. nur sehr bedingt geeignet. Es ist mir (wenn ich es nicht wüsste) nicht klar, was du damit beweisen willst (v.a. mit den Kapiteln 1 und 2). Ich rate dir also zu einer Einleitung und ggf. Umstellung der Kapitel. Du zitierst sehr lange englische Texte. Ich würde dies auf ein Minimum reduzieren oder - noch besser - (auch) auf deutsch übersetzen. Zumindest mich schrecken englische Zitate in deutschen Werken ab - auch wenn ich es, wenn ich wollte, verstehen würde. Schliesslich ist der Artikel zu lang oder, genauer gesagt, zu unübersichtlich. Ich denke, als Stellungsnahme und Argumentatorium sollte dem Leser auf den ersten Blick klar sein, was du willst. Entsprechend ist zu gliedern, Zwischentitel und Formatierung zu benutzen und der Leser mehr anzuleiten, à la das meine ich und schau, dies spricht dafür. Also den Leser an die Hand nehmen, damit er auch so vorgeht, wie man will ;). Bis jetzt ist dein Text ein Fragment eines wissenschaftlichen Diskurses, aber ich behaupte mal, in der Wikipedia verschafft man sich mit trivialeren (und v.a. kürzeren) Argumenten viel besser Gehör. Schliesslich argumentierst du häufig mit Tolkien. Ich würde wenn möglich andere Autoren bevorzugen, die nicht aus der "Fiktionsecke" stammen. Denn dass diese ihr Werk verteidigen ist naheliegend. Grundsätzlich gut finde ich übrigens Teil 3. Das ist mal ein Anfang, wie auch der Rest des Artikels in etwa sein könnte. Aber auch Teil 3 kann man verbessern.

Ich weiss, das war jetzt wohl nicht die Kritik, die du dir erhofft hast. Aber was bringt es, wenn ich einen Text lobe, den ich in einigen Teilen schlicht nicht verstehe oder es mich, als durchschnittlicher Wikipedianer, schlicht nicht anmachen würde, sowas zu lesen? Aber ich denke, dass, wenn du einige meiner obigen Vorschläge umsetzst, du ein hübsches Argumetatorium zusammen bekommst. Kann natürlich auch sein, dass ich dich völlig falsch verstanden habe, dann müsstest du nochmals präzisieren, was du willst.

Liebe Grüsse --Der Umschattige talk to me 22:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Aus der Wissenschaft bin ich gewohnt, erst die Daten auf den Tisch zu legen und dann meine Schlussfolgerungen darzulegen -und im Original zu zitieren. Auch wenn jemand anderes den Artikel geschrieben hätte, hätte ich erwartet, die Originalzitate zu bekommen. Nur dann kann ich wirklich sicher sein, dass der zitierte Autor auch sagt, was der Schreiber behauptet. Und wer Tolkien in die Fiktionsecke steckt, der entlarvt seine eigene Ignoranz. Die "Monster and the Critics"-Vorlesung ist heute noch ein Meilenstein in der Beowulf-Forschung. Tolkien war Universitätsprofessor. Wer nur den Herrn der Ringe kennt und diesen auch noch unbedarft in die Kategorie "Trivialliteratur" steckt, der zeigt nur, dass ihm der relevante Unterbau an Wissen fehlt. Im Übrigen ist das Datum zu beachten: Die Vorlesungen stammen aus den Dreissigern, er verteidigt damit nicht den Herrn der Ringe, er legt den theoretischen Unterbau, den er im Herrn der Ringe ausgeführt hat. Und wer sich einerseits über triviale Artikel beschwert, der sollte andererseits nicht erwarten, dass ihm eine Argumentation auf wissenschaftlichem Niveau schön zu Babybrei zerkocht serviert wird. Anders gesagt: Wer für sich die Kompetenz in Anspruch nimmt, wissenschaftliche Literatur einfach so wegzuwischen, der sollte die Kompetenz haben, Texte auf wissenschaftlichem Niveau auch zu lesen.

Ich werde mal sehen, was die anderen sagen, die ich den Artikel zu lesen gebeten habe, und dann ggf. überarbeiten. --OliverH 23:05, 10. Mai 2006 (CEST)

du hast wie befürchtet meine Kritik doch in den falschen Hals bekommen. So war das wirklich nicht gedacht! Und übrigens kenne ich Tolkien zumindest ein bisschen und weiss u.a. um seine Verdienste um die englische Sprache. Nur ob das jeder so sieht? Ist ja wie bei der Warpantrieb-Diskussion: Physiker aus Star Trek selbst werden nicht akzeptiert und gar mit Hawking tut man sich schwer.

Ich habe übrigens nirgends behauptet, dein Artikel wäre schlecht! Ich habe nur gesagt, meiner Meinung nach ist er zu komplex, um als "Waffe" gegen die Fiktionshasser eingesetzt werden zu können. Wissenschaftlich-formal ist er ja absolut sauber, aber um ehrlich zu sein, dieses Niveau wird Wikipedia nie erreichen. Wikipedia wird bestenfalls so trivial werden wie Star Trek, LOTR etc. in den Augen ihrer Kritiker... --Der Umschattige talk to me 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)

Sorry wenn ich zu hart geklungen habe, die Punkte waren nicht auf dich bezogen, sondern auf die anderen. --OliverH 07:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Präzision

Damit's nicht zu lang wird, hab' ich mal eine Zwischenüberschrift aus dem hohlen Bauch eingeführt. Bin zufällig auf die Diskussion gestoßen, weil du an einem meiner Artikel gearbeitet hast.

Vielleicht kann ich das, was Benutzer:Umschattiger geschrieben hat, etwas präzisieren (hoffentlich habe ich ihn recht verstanden!).

Ich bin kein Literaturwissenschaftler, kein „Insider“, sondern Benutzer.

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe: Ich bin auch kein Literaturwissenschaftler, nur der Sohn von einem.

Schon der erste Satz: „Wenn man sich dem Bereich der phantastischen Literatur nähert, gerät man leicht in eine gewisse Definitionsnot. Schwierigkeiten bei der definitorischen Bestimmung treten vor allem deshalb auf, weil offen ist, ob es sich bei dem Phantastischen bzw. der Phantastik um eine Gattung, einen Stil oder eine Struktur handelt.“, ein Zitat, ist für den Nichtliteraturwissenschaftler eine Zumutung, wenn ihm nicht gesagt wird (entweder hier oder durch einen Link), was der Unterschied zwischen Gattung, Stil und Struktur ist, und wieso man und zu Hätte ich den Artikwelchen anderen Ergebnissen man kommt, je nachdem, welchen Begriff man nimmt, also: Wofür ist diese Unterscheidung relevant?

Wie du schon sagst, es ist ein Zitat. Besser: Ein Teil eines Zitats, denn das Zitat geht weiter. Es ist genau genommen der Beginn von Kap. 1. der angegebenen Quelle. Das Zitat ist aber länger, und der Kern des Zitats folgt erst im darauffolgenden Absatz. Der Satz ist schlicht Einleitung.

Das habe ich schon bemerkt. Aber das ändert nichts daran, dass die Funktion der Unterscheidung nirgends deutlich wird. Fingalo 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei der Beschreibung der Ablehnung von phantastischen Romanen in früherer Zeit fallen mir sofort „Der kleine Prinz“ von Saint Exupery, Edgar Allen Poe und Jules Verne und Goethes Faust ein. Ich habe bisher nicht gesehen, dass diese verachtet worden wären.

Ich habe nicht vom 19. Jahrhundert geschrieben, schon gar nicht von früheren Zeiten. Ausserdem steht da ausdrücklich dass die Entwicklungen in anderen Ländern anders waren. Jules Verne schrieb seine Bücher nicht zuletzt um die Jugend für die Wissenschaften zu begeistern. Poe war im Übrigen mitnichten geachtet, die führenden Literaten seiner Zeit waren gar nicht gut auf ihn zu sprechen, wobei seine Satiren da wesentlich mehr Einfluss hatten als sein fantastisches Werk. Ich habe im Übrigen explizit auf die deutschen Romantiker hingewiesen, und auf ihren Einfluss auf das Fantastische in der französischen und amerikanischen Literatur.

Was ist mit den Märchen- und Sagensammlungen?

Diese wurden durchaus lange Zeit nicht als gleichwertig angesehen. Die Sagenwerke wurden in der Zeit des sich entwickelnden Nationalismus aber gerne herangezogen, um sich auf die stolzgeschwellte Brust zu klopfen und andere Länder als nationales Eigentum zu deklarieren. Aber, siehe Beowulf, es gab eben solche und solche. Auch bei den von dir zitierten Werken oben ist in aller Regel der Mensch der Gegner, nicht irgendwelche Ungeheuer. Selbst Mephistopheles hat die Gestalt eines Menschen.

Was ist mit den ganzen Wunderberichten des Mittelalters, die insbesondere bei den Translationen eine so besondere Rolle spielen, dass die Translationsberichte als historische Quelle überhaupt nicht in den Blick kamen (das ändert sich jetzt: Hedwig Röckelein: Reliquientranslationen nach Sachsen Über Kommunikation, Mobilität und Öffentlichkeit im Frühmittelalter.).

S.o.

Von den uralten fallen mir Homer, die Götterlieder der Edda, Lancelot, das Nibelungenlied, die Genesis und Gilgamesch ein. Wer hat die kleingeredet? S.o.

Ich vermisse eine irgendwie geartete Abgrenzung, die dem Leser erklärt, warum diese „Fiktionen“ hier nicht thematisiert werden. Ein Literaturwissenschaftler mag bei der Aufzählung in diesem Zusammenhang die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Der Laie steht da etwas ratlos. Das „Fantastisch-fiktive“ ist überhaupt nicht eingegrenzt.

Der Artikel ist so schon recht lang, und ich bin froh, dass ich ihn soweit habe, wie er ist. Natürlich lässt sich noch mehr schreiben, wenn ich mehr Zeit habe. Aber auf die meisten von dir erwähnten Punkte wird in der von mir zitierten Literatur durchaus eingegangen.

Man sollte einen Artikel aus sich selbst versten. Außerdem muss der Arikel nicht viel länger werden, wenn man in wenigen Sätzen das Themenfeld eingrenzt.

Der Satz „Die Einschätzung des Fantastisch-Fiktiven als trivial und unkünstlerisch –und damit unenzyklopädisch- ist damit seit mehreren Jahrzehnten überholt.“ und der Abschnitt „Innen- und Aussenperspektive“ lassen vermuten, dass es sich hier nicht um einen Wikipedia-Artikel handelt, sondern um einen Meta-Artikel, einen Artikel über Wikipedia-Artikel. Dann sollte er da bleiben, wo er ist, auf einer Dikussionsseite.

Würdest du mir bitte sagen, woher du den Eindruck gewonnen hast, dass etwas anderes beabsichtigt war?

Aus der Diskussion mit Der Umschattige, wo dauernd von einem „Artikel“ die Rede ist und Verbesserungsvorschläge diskutiert werden. Aber wenn's ein Missverständnis war, ist das ja erledigt. Fingalo 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn du bei Der Umschattige auf die Diskussionsseite schaust, dann siehst du, dass ich ihm dort geschrieben habe: "Nee, nicht als Artikel. Mehr als Argumentsammlung zum Stellenwert von Fiktiven in Wikipedia." und "Könnte man ggf. auch in entsprechenden Meinungsbildern benutzen." --OliverH 12:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Und dann kommt am Ende ein Satzteil: „... aber auch das Fiktive generell ist ein legitimes Stilmittel der Literatur bzw. des Schreibens.“ Welche Literatur ist eigentlich nicht fiktiv? Wo haben sich Thomas Mann oder Cervantes an die Realität gehalten? Bei diesem Satzteil sieht man schon die Pfosten des offenen Scheunentors, das da eingerannt wird, nicht mehr.

"der Literatur bzw. des Schreibens" Dazu gehört auch das Schreiben für das Fernsehen. Ich habe extra aus einem Band über Fiktion im Fernsehen zitiert, in dem sich Fernsehmacher explizit damit auseinandergesetzt haben, ob zuviel Fiktion im Fernsehen ist.

Na ja, das halte ich nicht für wert, sich damit auseinanderzusetzen. Nur ein Bruchteil sind Nachrichten und Hintergrundinformation. Der ganze Rest Unterhaltung. Dafür wurde das Fernsehen eigentlich gemacht: Kino zu Hause. Die Unterhaltung wiederum (alle Krimis) sind Fiction. Es gibt besondere "News"-Sender (im digitalen Bereich auch deutsche). Die Zuschauerzahlen (Abstimmung mit der Fernbedienung) sprechen für sich. Fingalo 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Andererseits: Warum ist "Der Herr der Ringe" Literatur, warum Perry Rhodan nicht? Nur weil eine Geschichte 1 € (oder so ähnlich) kostet? (Ich habe die Heftchen als Jugendlicher verschlungen, und da waren tolle Einfälle mit Außenperspektiven von hohem Niveau dabei, z.B. erinnere ich mich an eine Geschichte, wo 3 mm große intelligente Ameisen versuchen mit einer Raumschiffsbesatzung Kontakt aufzunehmen, und diese sie überhaupt nicht bemerkt. Sie fliegt davon in der festen Überzeugung, auf diesem Planeten gebe es kein intelligentes Leben. Die Bemühungen und die Enttäuschung bei den Ameisen ist mir bis heute im Gedächtnis geblieben - der Archetyp der verpassten Gelegenheit).

Ich habe Perry Rhodan nie erwähnt.

Kurz, das ist eine mir nicht ganz verständliche Kampfschrift, die wesentliche Aspekte nicht einmal anreißt. Fingalo 18:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht verwunderlich, dass der Text nicht verständlich ist, da dir der Kontext anscheinend nicht ganz klar war. Im Übrigen ist der Text "work in progress", und meine Doktorprüfung zu bestehen und danach einen Job zu finden haben erst einmal Priorität. Ich hatte den Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht für die Öffentlichkeit gedacht. --OliverH

Da wünsche ich Dir viel Erfolg. Gerade bei einem „work in progress“ scheint mir die frühzeitige Kritik nützlicher zu sein. Für meine Person kann ich sagen, dass eine begründete Kritik in einen fertigen Text einzuarbeiten viel schwieriger ist, als ihn sofort auf die Kritik hin auszurichten. Und was die Öffentlichkeit anbelangt: Alles in Wikipedia ist öffentlich. Fingalo 12:20, 12. Mai 2006 (CEST)

@fingalo: Du hast mich teilweise richtig verstanden, teilweise aber nicht. Und vor allem hast du nicht bemerkt, dass es sich nicht um einen Artikelentwurf handelt, sondern immer was für die Metaebene. Auf meiner Benutzerdisku findest du ein paar Anhaltspunkte, wies gemeint ist. --Der Umschattige talk to me 20:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Habe da nichts besonderes gefunden. Habe auch mal in den Portalen zum Thema geschaut und nur eine Stellungnahme von OliverH entdeckt. Leider sind weder hier noch bei Dir Links auf die streitigen Artikel zu finden, so dass ich den Gegner des Meta-Artikels nicht ausfindig machen konnte.

Jetzt habe ich aber das Problem, dass ich heute Nachmittag meinen Computer zur Überprüfung abgeben muss, am Sonntag bis Pfingstdienstag verreise und nicht weiss, ob und wann ich in der Zwischenzeit hier wieder auftauchen kann. Wenn also bis heute Nachmittag nichts kommt, dann ist Schweigen kein Abmelden vom Thema, an dem ich durchaus interessiert bin - wenn auch unter anderem Gesichtswinkel (Edda und ähnliches). Fingalo 13:29, 12. Mai 2006 (CEST).

schau die Löschdiskus der letzten Woche an, v.a. 2. und 3. Mai, aber auch 29.4 (Warpantrieb), du wirst sehen, dass unzählige Star Trek-, Star Wars- und andere Science-Fiction-Themen zur Löschung vorgeschlagen wurden und sich u.a. Oliver und ich dagegen wehr(t)en. --Der Umschattige talk to me 16:15, 12. Mai 2006 (CEST)

hallo

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass du einen recht emotionalen Umgang mit Löschanträgen pflegst. Damit scheinst du hier in der Wikipedia gegen den Trend zu schwimmen, die meisten Menschen hier schreiben gelassener. Ich möchte dir empfehlen, mal einen Blick auf http://groups.google.com zu werfen. Insbesondere die Gruppen news:de.alt.talk.unmut und news:de.alt.gruppenkasper könnten nach deinem Geschmack sein: man darf straffrei Menschen anpöbeln, sie beschimpfen und schmähen. Man darf sie unfähig nennen und sich coole Beleidigungen ausdenken. --Richardigel 21:42, 16. Mai 2006 (CEST)

ein gutes Beispiel, wie man - ohne beleidigende Worte zu verwenden - gezielt mit Eloquenz verletzen kann und somit keinen Deut besser ist...--Der Umschattige talk to me 21:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Ein wahres Wort, danke. --Scherben 22:07, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Oliver. Die von Dickbauch verhängte und völlig übertriebene Sperre habe ich auf eine Dauer von sechs Stunden reduziert. Ich verstehe deinen Unmut durchaus. Bedenke aber: Wenn ein fanatischer Benutzer und ein fanatischer Admin zusammenprallen, dann bist du automatisch am kürzeren Hebel. Sei in Zukunft bitte etwas vorsichtiger mit deiner Wortwahl. Sei versichert, dass ich die Dickbauch'schen Aktivitäten in nächster Zeit genauer unter die Lupe nehmen werde. --Voyager 22:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Zur Berichtigung: Nicht Dickbauch, sondern ich habe dich gesperrt. --ST ○ 22:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Was hat Oliver denn dieses Mal "angestellt" (bin auf diese Disk aufmerksam geworden, weil ich Olivers Benutzerseite auf der Watchlist habe)? Schon wieder prallt offenbar Oliver mit Dickbauch zusammen (oder Dickbauch mit Oliver), schon wieder wird er gesperrt (wenn auch dieses Mal durch Steschke, wohl auf Bitte von Dickbauch), schon wieder wird die Sperrung durch wieder einen anderen Admin massiv reduziert... --Der Umschattige talk to me 23:03, 16. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2006. Zitat: "Dickbauch hat [...] wie üblich keinen Plan". Richardigel 23:02, 16. Mai 2006 (CEST)

sorry, da habe ich schon weit Schlimmeres gelesen, z.B. dein Eingangsposting in diesem Absatz, das meiner Meinung nach frei übersetzt bedeutet: "OliverH ist ein kleiner Wicht und dummer Troll, der nur andere Leute dumm anficken kann und sich dann etwas besser fühlt".

OliverHs Diskussionsstil ist hart und direkt, aber schlussendlich noch korrekt. Wenn ein User in zig Edits zeigt, dass er von Thema A keine Ahnung hat, darf man dann der Person nicht Unwissenheit vorwerfen? Wenn ein User beharrlich alle Beweise, da sie ihm nicht passen, als "idiotisch" abtut, darf man ihm dann nicht Ignoranz vorwerfen? Wenn sich jemand des Delikts "Unzucht mit Kindern" strafbar gemacht hat, dann ist das (auch) ein Kinderschänder und nicht nur eine "Person mit nicht sozialadäquaten sexuellen Präferenzen". Kommt hinzu, dass Oliver auch immer wieder direkt und indirekt angegriffen wird. --Der Umschattige talk to me 23:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Oliver, auch von mir ein paar Worte, obwohl Voyager schon einiges vorweggenommen hat. Du tust Dir und der Community keinen Gefallen, wenn Du Durch Deine Wortwahl mit dazu beiträgst, dass Konflikte derart eskalieren. Wenn Du es nicht schaffst dort sachlich zu bleiben, lass eine Zeitlang die Finger von den Löschkandidaten und geh Deinen "Lieblingswikipedianern" einfach mal aus dem Weg. Ansonsten riskierst Du in der Tat eine längerfristige Sperre. WP:KPA gilt auch (oder gerade) dann, wenn man sich provoziert fühlt. Gruß, Stefan64 23:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Und auch noch von mir ein Tip: Halt dich aus Diskussionen erstmal raus, schreib stattdessen an Artikeln. Das macht viel weniger Ärger und bringt auch was, im Gegensatz zu immer den gleichen Diskussionen mit fast immer dem gleichen Ausgang. Mach dir klar, dass die Diskussionen ohne dich genauso laufen würden. Gruß, --Tolanor 23:19, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Behauptung von Benutzer:Richardigel bezüglich meines emotionalen Umgangs mit Löschanträgen hält schlicht einer Überprüfung nicht stand. Siehe z.B. Löschanträge für Ladungsverschiebung (nicht zuletzt durch meine Überarbeitung entfernt) oder Mississippi-Delta oder Diät von Japan. Wer aber sich auf einem Gebiet, auf dem ihm Sachkompetenz fehlt, Autorität schlicht nimmt, der zeigt mangelnden Respekt vor der Arbeit derer, die sich Sachkompetenz durch Recherche oder langjährige Praxis angeeignet haben. Fehlende Sachkompetenz an sich ist nichts schlimmes. Jedem mangelt es auf irgendeinem Gebiet an Kompetenz. Ich würde z.B. wesentlich eher Benutzer:Scherbens Urteil zur Relevanz mathematischer Lemmata trauen als meiner eigenen. Siehe auch z.B. Hans Werner Sinn, wo ich, wohl wissend meiner geringen Sachkompetenz, meine persönlichen Eindruck auf der Diskussionsseite zwar geschildert habe, die evtl. Berücksichtigung aber anderen überlassen habe und den Artikel weder verändert noch in seiner POV-Qualität wirklich beurteilt habe. Das habe ich berufeneren überlassen. Aber diese Erkenntnis der eigenen Grenzen ist wichtig. Wem sie fehlt, und wer dazu noch Autorität über die in Anspruch nimmt, die sie haben, der tut weder sich selbst noch Wikipedia einen Gefallen. Ich habe in mehreren Löschanträgen wissenschaftliche Publikationen zitiert. Wer diese einfach wegwischt ohne auch nur den kleinsten Beleg für die eigene Position zu haben, der muss sich nicht wundern, wenn Leute, die signifikante Arbeit in die Literaturrecherche gesteckt haben, wenig begeistert sind. Eine Löschdiskussion, in der vom Antragsteller von vorneherein nur ein Ergebnis akzeptiert wird, ganz gleich wie die Beweislage ist, ist eine Irreführung der Community. Einen Hinweis auf fehlende Sachkompetenz als persönlichen Angriff zu sehen halte ich für äusserst fragwürdig, suggeriert es doch a)dass professionelle Bewertungen von Sachkompetenz persönliche Angriffe sind (Abschaffung von Zeugnissen jeglicher Art?) und b)legt es fast schon die Inanspruchnahme von universeller Sachkompetenz nahe, was gegenüber Leuten, die hart gearbeitet haben, um sich spezifische Kompetenzen anzueignen schlicht anmaßend ist. Benutzer:Scherben kennt mich mittlerweile persönlich. Wenn auch natürlich nicht viel Zeit war, glaube ich nicht, dass ich einen besonders cholerischen Eindruck auf ihn gemacht habe. --OliverH 22:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Dickbauch

Hallo

Ich wollte dich fragen, ob du geneigt wärst, bei einer Beschwerde gegen Dickbauch mitzuwirken. Seine unzulässigen LAs und die Benutzersperrungen gegen Personen, die ihm nicht passen, gehen mir langsam auf den Sack. Ich bin nur etwas faul, die entsprechenden Beweise zusammen zu tragen... Grundsätzlich dabei wäre Benutzer:sd5.

--Der Umschattige talk to me 00:16, 17. Mai 2006 (CEST)Der Umschattige talk to me 00:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Beschwerde ist formuliert, bitte unterschreiben (unter Formelles) und unter Ergänzungen ggf. erweitern. Anschliessend wird die Seite von mir verschoben. Beschwerde zu finden unter Benutzer:Umschattiger/Spielwiese --Der Umschattige talk to me 16:49, 17. Mai 2006 (CEST)

PS. Für eine Beschwerde benötigst du keine Stimmberechtigung.

Könntest du bitte noch in der Beschwerde unter (1.1.) Formelles mit deiner Unterschrift bestätigen, dass ich auch in deinem Namen handle? Sonst kann ich die Beschwerde nicht platzieren. Merci. --Der Umschattige talk to me 21:49, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Beschwerde ist eröffnet. Siehe WP:AP und Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch --Der Umschattige talk to me 22:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Portalarbeit

Hallo OliverH, habe gerade gesehen dass du dich auch "offiziell" in die Betreuerliste für das Portal:Science Fiction eingetragen hast. Ein Schritt, den ich nur begrüßen kann. Meiner Meinung nach wären pro Portal ohnehin mindestens 2-5 ernsthafte Mitarbeiter sinnvoll, schon damit die Pflege nicht völlig brachliegt wenn mal einer vorübergehend nicht soviel Zeit hat. Habe mich dort bislang ein Stück weit um die Portalgestaltung und die Aktualisierung gekümmert, die Gesamtkonzeption ist noch stark verbesserungsfähig, aber dazu müssen natürlich auch erstmal die Grundlagen geklärt werden (Meinungsbild usw.). Hoffe mal nicht, dass es nötig wird auf meine anderssprachigen Disk-Seiten auszuweichen, da schau ich nicht jeden tag rein. Was das Fiktive an sich betrifft waren auch von meiner seite schon gedanken über übergreifende artikel vorhanden, also im zusammenhang mit bildnerischer Kunst, Musik, Regelwerken usw. Aber jetzt scheint erstmal die grundsätzliche legitimation des fiktiven auf dem tablett zu stehen. Na dann mal auf gute zusammenarbeit. Grüße --Vux 22:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Mein auch weiter oben diskutierter Artikel ist ja auch mehr eine Argumentplattform als ein Artikel. Habe momentan die darin zitierte Literatur bei mir liegen, aber Disputatio und Bewerbungen halten mich von weitergehenden Auswertungen momentan ab. So werde ich auch in der Portalpflege bis auf weiteres hauptsächlich Kleinigkeiten machen können, indem ich hier und da mal ne halbe Stunde abzweige. Mal schauen, wie das nach meiner Prüfung wird. --OliverH 22:24, 21. Mai 2006 (CEST)

>Hier> Habe ein Star-Wars-Bild eingebunden und das Enterprise-Bild vergrößert. Ansonsten sehr schön. {Antwort auf dies.} --W. Kronf *@* 19:53, 7. Jun 2006 (CEST) <Hier<

Hallo OliverH, mein normaler Netzzugang wurde letzten Donnerstag vom Blitz etwas modifiziert. Ersatzteile sind vorraussichtlich erst ab 13.7. angeliefert, weiß nicht wie oft in der Zeit ich was per Internetcafe machen kann. Wollte mich solange nur von der Portalbetreung entschuldigen und hoffe mal dass es dir nichts ausmacht dich solange alleine drum zu kümmern. Grüße Vux 18:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke

Hallo! Ich möchte mich mal bedanken, dass Du dich so für LA's einsetzt, wie Figuren aus Alagaësia und so.--Luxo 17:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo OliverH. Ich sage auch Danke für deine Übersetzung auf der QS - Seite. Habe versucht etwas davon zu benutzen. Wenn Lust und Zeit ist schau mal auf den Artikel René Courtin. Vieleicht kann man ihn retten? Auch ohne Geb.-Datum? Bis bald u. Gruß --Elkawe 17:58, 28. Mai 2006 (CEST)

LA Liste deutsch-türkischer Schriftsteller

Ich weiß nicht, ob du wie ich der Meinung bist, dass die Liste, wie sie jetzt ist zumindest als ein Lemmaanfang oder stub bestehen bleiben kann; ich kann mir auch vorstellen, dass du vielleicht keine Lust mehr darauf hast, aber die immerhin schon etwas weitergediehene Liste steht mal wieder zum Abschuss! Meine Idee ist ja, das solche Listen nur wachsen können, wenn sie Präsenz haben und eben nicht gleich gelöscht werden, nur weil sie überarbeitungsbedürftig sind. Dieses Jahr erscheinen/erschienen auch ein paar Fachartikel und -bücher zu dem Thema, auf die ich zwar noch keinen Zugriff habe, die aber wohl weitere Erkenntnisse für die Liste bieten könnten; daher wäre die Liste zumindest als stub weiter wertvoll. Wäre daher schön, wenn du dich nochmal für sie einsetzen würdest - ich halt mich ab jetzt auch raus, weil ich mich sonst nur wieder im Ton vergreife und noch völlig durchdrehe und damit der Sache kaum nütze ;-) Grüße --Marietta 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Jaffe-Lichtenstein-Syndrom

Hallo OliverH, nachdem Du Dich so für die Liste der etymologischen Krankheitsname stark machst, dürftest Du wahrscheinlich auch etwas Ahnung davon haben. Kannst Du vielleicht bei dieser Diskussion etwas genauer aufklären, woher der name kommt, und vielleicht auch etwas biographisches dazu? Ansonsten werde ich es morgen im Artikel nachtragen. Es würde mir aber zeigen, dass die Liste - sofern diese und viele andere Infos vorhanden sind - bei Vollständigkeit sinn machen könnte, und man Artikel dann mit Infos weiter füllen könnte. Danke für Deine Bemühungen. --Patrick, «Disk» «V» 21:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Emotionen und Stil

Grüsse dich OliverH und allen Diskutanten auf dieser Seite. Ich freue mich zu sehen, dass es noch wahre Menschen gibt, die Emotionen zeigen und mal hier oder dort ein wenig daneben hauen. Solange es nicht persönlich ist, ist der Stil gewahrt und in meinen Augen ok. Nichts ist schlimmer als die Gewöhnlichen die vor lauter Langeweile nichts anderes im Sinn haben, als die kreativen und individulistisch denkenden Aussenseiter zu belästigen und zu belehren. Wer bekanntlich nicht gegen den Strom schwimmt, der geht den Bach ab. Als Neuling habe ich das ungute Gefühl bekommen, dass hier bei Wiki eine Nische für typische Bürokraten vorhanden ist (In Portugiesisch heisst Burro Esel, also sind es in Lissabon Burrokraten). Wenn ich die Massregelungen und die Verweise an alle die den Willkommensgruss sei mutig falsch verstanden haben lese, dann habe ich den Eindruck dass hier Schosshündchen bellen wie die grössten Bestien.

Datei:Silly Dog.jpg

lapdog^ⓘ Ich danke allen die positiv an der Weiterentwicklung und gegen den Stillstand von Wiki arbeiten. seid mutig, der Lapdog beisst nicht! --PRS 01:32, 31. Mai 2006 (CEST)

PS: Der Lapdog.ogg ist auf Commons, ich habe aber keine Ahnung wie ich ihn hier zum Bellen bringe. Gefunden habe ich ihn hier [1]

Wikipedia

Enzyklopädie ist nix für dich. Verschwinde bitte. --70.84.253.4 16:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Komisch, die Belehrungen über wie und was eine Enzyklopädie ist kommen meistens von Leuten, die augenscheinlich recht selten in eine reingeschaut haben. Mir derartigen anonymen Kommentaren macht man sich gleich noch glaubwürdiger. Aber es spricht Bände, dass du meinst, dass "Enzyklopädie nix ist" für Leute, die mal recherchieren, bevor sie nen dummen Kommentar werfen. --OliverH 16:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Könnte ja fast von Sicherlich sein, diese Bemerkung. Der hat sich ja wirklich sehr seltsam verhalten in seinem Chat. Sachlichen Diskussionen scheint er nicht zugänglich zu sein. Mich wundert's, dass so jemand Administrator ist. Und von sachlichen Argumenten lenkt er mit Pöbeleien und Sperrdrohungen ab. Vielleicht wäre da ja mal eine Beschwerde angebracht. --Maxl 18:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Ausgleich

Schöne Pfingsten

--°ڊ° Peter 17:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Hexenverfolgung – Wie bitte?

Hallo OliverH, was Du hier schreibst (“Hexenverfolgung“) empfinde ich auf Grund der von Dir gewählten und mir sehr unverständlichen persönlichen Komponente als ziemlich unverschämt.

Ich wüsste nicht, dass ich mich in Bezug auf den Simpsonsbereich in der Wikipedia zuvor überhaupt jemals geäußert hätte, und "Inhaltslosigkeit" habe ich demzufolge auch nirgendwo zu diesem Text bzw. der Liste als Argument vorgebracht. Bzgl. Deiner Zuschreibung "stolz geschwellt" und anschließenden Schlussfolgerungen liegst Du mehr als fehl, aber das dürfte Dir vermutlich egal sein, da es offenbar Dein Ziel ist, Menschen primär durch persönliche Angriffe und Wortverdreherei statt durch Argumente zu vergraulen (so zumindest mein Eindruck aus eben jener Löschdiskussion). Im Übrigen behauptest Du, der Artikel (sic!) <muss heißen: die Liste> sei nicht alleingestellt, wobei Du übliche Alleinstellungskriterien völlig missachtest, stattdessen nur den vermeintlichen "Kontext des Hauptartikels" nennst.

Sei's drum, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du meine Stellungnahme zu dieser merkwürdigen Artikelauslagerung nur ansatzweise verstanden hast. Gruß --:Bdk: 13:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Bdk, aber wer von "fanhaft-detailverliebt" schreibt, von "viel gerühmte 'tolle Liste'" etc. sollte sich nicht wirklich zum Apostel sachlicher Diskussion stilisieren. Du hast die gleiche Polemik runtergeleiert wie einige andere zuvor. Deiner Argumentation liegt die gleiche naive Einstellung "Entertainment=Fankram" zugrunde, wie sie ständig in Löschdiskussionen dieser Art gezeigt wird, und die eben genau unterstreicht, dass es keineswegs drauf ankommt, wie der Artikel aussieht, sondern lediglich auf die pauschale Assoziation bestimmter Inhalte mit Fans, die absolut unhaltbar an den Haaren herbeigezogen ist, schlicht weil man Inhalt dieser Art nicht haben will. Gleichfalls die übliche "nicht enzyklopädisch"-Rethorik, der auch grundsätzlich auf Inhalte angewandt wird, die einem nicht zusagen, ganz unabhängig davon, ob die Behauptung haltbar ist oder nicht. Deswegen macht man sich auch gar nicht erst die Mühe, sie zu belegen.

Sorry, aber deine "Stellungnahme" war pure Phrasendrescherei. Die gleichen Phrasen, die eine Handvol andere in jeder gleichartigen Diskussion gebetsmühlenartig runterleiert. Wenn man "deine Stellungnahme zu dieser merkwürdigen Artikelauslagerung nur ansatzweise verstanden" hat, dann deswegen, weil du dir nicht die Mühe gemacht hast, für deine Behauptungen auch Belege anzubringen. --OliverH 14:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Aha, <polemik>dann beleg Du bitte mal die "Nicht-Alleinstellung" dieser Liste</polemik> (Polemik deshalb, weil Du Deine Wortverwendung schlecht belegen können wirst).

Im Ernst, Du greifst hier erneut an, ohne selbst auch nur ansatzweise das zu tun, was Du von anderen, in diesem Fall mir, verlangst. Gleichzeitig lässt Du geflissentlich den Hauptgehalt meiner Stellungnahme, nämlich den bzgl. der Versionsgeschichte und der GFDL und der Frage, wo die Löschdiskussion demzufolge eigentlich zu führen sei, außen vor. Auch eine Form etwas zurechtzubiegen. "Pure Phrasendrescherei" ist meine Stellungnahme in der Löschdiskussion ganz sicher nicht, bitte bleib bei den Fakten.

Es wäre sinnvoll, wenn Du mal Belege bringen könntest, wo ich mich zum „Apostel sachlicher Diskussion stilisieren“ würde (so ein Unfug) und belege bitte auch, inwiefern eine persönliche Auffasung, die auch als solche deutlich ist, nämlich, dass ich diese detailverliebte Simpsonsliste i.G.g. nicht für enzyklopädisch halte, überhaupt durch "Belege" zu decken ist. Wodurch kannst Du eigentlich Deine Auffassung, dass das Gegenteil der Fall sei, belegen, hm?

Die Frage, wo ich etwas von "Inhaltslosigkeit" geschrieben haben soll, hast Du übrigens immer noch nicht beantwortet.

Ansonsten stelle ich fest, dass ich keine - wie von Dir unterstellt - "naive" Position zur Thematik "Entertainment" habe, ebenso wie ich auch keine grundsätzliche Position zu dieser Thematik in der Wikipedia vertrete. Gewöhnlich erlaube ich mir eine individuelle Meinungsbildung im Einzelfall.

Naja, vielleicht springst Du auch nur gerne auf ein paar Wörter an (hier war es wohl die Umschreibung "fanhaft") und liest dann den Rest nicht mehr ... *g* --:Bdk: 15:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Soapbox. Dass du die Liste, gegen die du hier immer noch agitierst, nicht für enzyklopädisch hältst, ist dir, wie ich schon einmal festgestellt habe, unbenommen. In einer Löschdiskussion ist ein solcher Kommentar, ohne Beleg, pure Agitation. Es zählt nicht, wieviel Schlagworte du runterspulen kannst, wieviele Phrasen du wiederkauen kannst, sondern wie stichhaltig deine Argumente sind. Und "ich halt's nicht für enzyklopädisch" ist ohne Gewicht. Dass du eine Widerlegung einer unbelegten Behauptung verlangst, zeigt ziemlich deutlich, dass dir nicht an einem Austausch von Argumenten gelegen ist, sondern an purer Demagogie. Listen gibt es zu Hauf in Enzyklopädien. Auch "detailverliebte". Bring ein paar vernünftige Argumente, dann kannst du auch Gegenargumente verlangen. Die Frage, wo du etwas von Inhaltslosigkeit geschrieben haben sollst habe ich deswegen nicht beantwortet, weil ich keine Positionen verteidige, die ich nie gehalten habe. Ich habe diesen Vorwurf zwar in Antwort auf deinen Beitrag gebracht, aber keineswegs im Zusammenhang mit deiner Person, sondern mit Diskussionen zu Artikeln wie dieser Liste. Ich habe dir auch oben bereits erklärt, dass es darum geht, dass du die gleichen Phrasen drischst wie andere. Genau auf eben jene gleichgerarteten Diskussionen bezog sich die Erwähnung. Anders gesagt: Wie man sich bettet, so liegt man. Vielleicht probierst du's mal mit Argumenten, statt mit unbelegten Vorwürfen? --OliverH 17:38, 8. Jun 2006 (CEST)

Oha, „Demagogie“ hat mir bislang noch niemand vorgeworfen – damit ist nun jede weitere Diskussionsversuch mit Dir entbehrlich geworden. So nicht.

Nach wie vor hast Du keinerlei Links vorgebracht, die Deine persönlichen Anwürfe mir gegenüber („Hexenverfolgung, naive Einstellung, stolz geschwellt, sich zum Apostel stilisieren, pure Phrasendreschrei, Agitation, Demagogie, …“) in irgendeiner Art untermauern und das dürfte Dir auch schwer fallen. Für so ***** persönliche Anmache, wie ich sie von Dir in dieser Löschdiskussion und hier erleben durfte (und das, wo ich dort nur einen einzigen (!) Edit gemacht habe) fehlt mir jedes Verständnis. Zumal meinerseits überhaupt keine Aussage über die Sinnhaftigkeit der Liste als Artikelbestandteil getroffen wurde, wie Du mir ja unterstellst. Ich möchte echt mal wissen, woher Deine persönliche Aggression kommt. *kopfschüttel* --:Bdk: 22:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Du hast die Aggression gestartet. Wo habe ich dir oben schon aufgezeigt. Du kommst hier auf meine Diskussionsseite, stilisierst dich zum Opfer obwohl dein "einziger(!) Edit" schon in einem unverschämten Ton gehalten war. Glaubwürdigkeit ist etwas anderes. "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." Schonmal gehört? Wer versucht, Leute, die sich erdreisten anderer Meinung zu sein, von vorneherein lächerlich zu machen und in die Fanecke zu schieben und damit fehlende Professionalität unterstellt, der sollte sich entsprechend warm anziehen. Du andererseits bist offensichtlich jemand, der austeilen kann, dem aber das Format zum Einstecken fehlt. Dass du keine Aussage über die Sinnhaftigkeit der Liste als Artikelbestandteil getroffen hast ist insofern richtig, dass du ohne Begründung erklärt hast, die Liste erscheine dir nicht enzyklopädisch. Die "Anmache" hier ist entgegen deiner Behauptung nicht für einen Edit, sondern dafür, dass du hier im gleichen Stil weitermachst. Es gibt nur Behauptungen, keine Argumente, denn wenn man die brächte, könnten die Argumente widerlegt werden. Stellt man also nur Behauptungen auf, kann man auch nicht widerlegt werden, weil man sich im Zweifelsfall immer drauf rausreden kann, den widerlegten Aspekt habe man nicht gemeint. Die Begründungen für dein pro-Lösch-Votum sind nach wie vor unbelegt. Und anstatt sie zu untermauern kommst du hierher und beschwerst dich, wie böse ich doch zu dir bin. Du ignorierst meine Punkte bzw. strickt dir Dinge zurecht, die ich dir angeblich unterstellt habe, selbst wenn der von mir geschriebene Text das nicht hergibt. Jemand, der sich so anstellt sollte vielleicht nicht gerade mit offenem Visier und lautem Halali in eine Diskussion stürmen. --OliverH 23:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Ununseptium

Entweder du unterlässt die persönlichen Angriffe gegen mich, oder ich werde deine Sperrung beantragen (Argumente darfs du selbstverständlich vorbringen).  Augiasstallputzer  12:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Mangelnde Qualifikation ist ein Faktum. Ich bin durchaus qualifiziert, diese zu beurteilen. Mangelnde Qualifikation ist auch ein Argument. Dir haben nun schon etliche kompetente Leute gesagt, dass du falsch liegst. Dein Insistieren ist eher ein Grund für deine Sperrung. Die Tatsache, dass du nicht bereit bist, dich dem Stand der Wissenschaft und wissenschaftlichen Gepflogenheiten unterzuordnen zeugt von massiver Uneinsichtigkeit. Die Tatsache, dass du noch drohst, umso mehr. --OliverH 12:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Das wird ja immer lächerlicher. Warum beschäftigst du dich nicht mit Dingen, von denen du Ahnung hast? Es ist keine Schande, wenn du von Chemie nicht so richtig viel Plan besitzt, aber darum musst du ja nicht gleich mit einem Haufen unsinniger Löschanträge kommen, bei denen du noch nicht einmal die Meinungen von studierten Naturwissenschaftlern zur Kenntnis nimmst. --Scherben 12:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin einem Erhalt der theoret. Informationen nicht interessiert, aber wenn ihr beide so kompetent seid und das erhaltenswert findet, dann seid ihr die Richtigen für einen Sammelartikel mit besserer Übersicht über das Thema ;-) . -- Augiasstallputzer  13:19, 28. Jun 2006 (CEST)

ich bin vielleicht an deinen Themengebieten auch nicht interessiert, aber deswegen schlage ich sie nicht zur Löschung vor. Ich habe mir sagen lassen, dass es Sachen gibt, von denen ich überhaupt keine Ahnung habe, die aber dennoch relevant sein sollen. --Der Umschattige talk to me 00:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Fikitives in der Wikipedia

Es interessiert dich vermutlich, dass AN und Dickbauch sich an Jimbo Wales gewandet haben wegen der Fiktion in der Wikipedia. --84.184.120.86 21:35, 4. Jul 2006 (CEST)

LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu

Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde und evtl. auch du eine Einschätzung zum einen oder anderen beitragen würdest--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Kenne mich leider mit diesem Bereich selbst kaum aus, kann daher selbst nur allgemeine, aber keine spezifischen Argumente bringen. --OliverH 13:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Eine deiner "allgemeinen Bemerkungen" war leider, mir "Stimmungsmache" zu unterstellen. Ich kam hier auf deine Seite, um dich zu fragen, ob du ernstlich BoDs und Druckwerke von Zuschussverlagen als relevant erachtest. Nachdem du aber selbst zugibst, dich im Fach nicht auszukennen, spare ich mir das und wundere mich nur, wie du so schnell zu einem solchen Urteil über mich kamst. Meines Wissens kennen wir uns nicht. Erreicht hast du aber, dass ich mich aus der Diskussion damit ausklinke. Das war es wohl ohnehin, was bezweckt wurde. --ercas 14:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu dir den Vorwurf spezifisch begründet. Es stimmt schon sehr verwunderlich, dass du mir nicht zugestehst, was du für dich selbst herausnimmst. --OliverH 14:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Festzuhalten bleibt, dass du angesichts des Widerspruchs einer IP zu einem verbalen Amoklauf gegen alles und jeden gestartet bist, der deine Meinung in Zweifel zieht, mit völlig unbegründeten Anschuldigungen gegen Sebmol und dann munter mit der Diffamierung bei Leuten weiter gemacht hast, die dich in die Schranken gewiesen haben. Anstatt deine Fehler einzusehen, proklamierst du "Hausrecht", um deine Diskussionsseite als Plattform für persönliche Angriffe zu benutzen. Die allgemeinen Regeln für Wikipedia gelten auch auf deiner Diskussionsseite. Benutzer:Logograph konnte seine widersprechende Meinung an anderer Stelle ohne derartige Amokläufe verständlich machen. --OliverH 21:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Dein Diskussionsstil

Vielleicht überlegst Du mal etwas, bevor Du mit Ausdrücken wie "Löschtroll" um Dich wirfst (siehe LD Figuren Dune, wohl 3.7.). --UliR 16:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Was bitte ist jemand, der nur "Löschen" als Resultat akzeptiert anderes als ein Löschtroll? --OliverH 19:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich geb's auf, mit Dir ist nicht zu reden. --UliR 22:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich in einigen Fragen ähnliche Auffassungen wie du hab finde ich deinen Diskussionsstil ebenfalls kritikwürdig. Ich wäre jedenfalls froh wenn du dir sowas ("Mob") sparen könntest; mir ist bewusst dass auch von manchen Wikipedianern anderer Auffassung ebenfalls kein zimperlicher Stil gepflegt wird, das mit gleichen oder härteren Mitteln zu entgegnen ist aber definitiv nicht zweckdienlich und führt dazu dass ich (und vermutlich nicht nur ich) mich ungern an solchen Diskussionen beteilige.

Sorry für das Moralapostel spielen, --NoCultureIcons 00:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Was da gemacht wird ist die systematische Zerstörung der Zukunft von Wikipedia. Anstatt Leuten die Chance zu geben, zu lernen, vernünftig zu arbeiten, stürzt man sich Minuten nach der ersten Abspeicherung auf sie und zerfleischt sie. Das hat mit vernünftiger Arbeit nicht das geringste zu tun. Es ist absolut selbstzerstörerisch, so mit dem Nachwuchs umzugehen. Und die üblichen Verdächtigen machen recht deutlich, dass sie keine andere Sprache verstehen. Ihnen wurde schon von anderen klar gemacht, dass hier das Werk eines Neulings war, dessen sich ein erfahrener User nun annehmen würde, um es zu verbessern. Die Reaktion war eindeutig. --OliverH 00:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn irgendwas die Zukunft der Wikipedia gefährdet (abgesehen von Serverkosten etc.) dann ist es eskalierendes Verhalten. Dass ich was das Abschrecken von Neulingen angeht ansonsten deiner Meinung bin, dass diese Meinung viele andere teilen und dass ähnliche Diskussionen auch anders ablaufen können kannst du beispielsweise hier sehen. Da ich dich als Fachmann für auch mich interessierende Bereiche sehr schätze wäre ich wirklich froh wenn auch überzeugte Deletionisten dich irgendwann als ernstzunehmenden Diskussionspartner ansehen würden, dafür wäre allerdings wohl ein bißchen Abrüsten bei der Wortwahl und ein wenig weniger Metadiskussion von Vorteil, das mit dem keine andere Sprache verstehen ist nach meinem Dafürhalten jedenfalls schlicht falsch. Beste Grüße, --NoCultureIcons 00:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherung

Nach einem Hinweis auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juli 2006 habe ich deine beiden eher unfreundlichen Beiträge entfernt. Ich gehe mal davon aus, dass du einen schlechten Tag gehabt und dich in deiner Wortwahl nur vergriffen hast. Ich möchte dich aber trotzdem bitten, gerade auf den QS-Seiten die Wikiquette hochzuhalten. -- sebmol ^{? !} 16:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo, OliverH, auch ich bin mal wieder zu Gast auf deiner Disk.-Seite. Ich nehme mal an, dass du dich auf der QS-Seite durch die Wortwahl des Antragsstellers gleich an die LA-Seiten erinnert gefühlt hast. Diese Wortwahl ist aber auf den QS-Seiten ungewöhnlich und unerwünscht, ebenso die Antworten darauf in gleichem Stile. Es soll ja auch Orte in der Wikipedia geben, wo man inhaltliche und stilistische Fragen sachlich diskutieren kann und auch gleich bei der Verbesserung mit Hand anlegen soll. mfg --Regiomontanus 17:09, 10. Jul 2006 (CEST)

"Sachlich diskutiert" ist es kaum, wenn eine wohl bekannte IP gezielt nachweislich falsche Behauptungen als Begründungen abgibt. Ich habe an beiden Artikeln selbst geschrieben, und wenn er hier behauptet, der eine Artikel enthielte keine Fakten, dann bezichtigt er mich der Lüge. Eine derartige Anschuldigung verbitte ich mir, erst recht wenn sie selbst nachweislich unwahr ist. Ich habe ihn aufgefordert, präzise Punkte zu liefern, er hat das genaue Gegenteil getan. Die Einträge waren pure Provokation und haben mitnichten dem Ziel der QS-Seiten gedient. --OliverH 19:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Das kann ich nicht bestreiten, allerdings lesen da auch andere mit. Gerade die QS-Seiten sind neben den Löschkanddidaten der erste Eindruck, den neue Autoren vom inneren Werken der Wikipedia sehen. Dass die QS-Anträge frustrierend sind, habe ich auch gesehen. Deswegen auch meine hoffentlich sehr freundliche Bitte um etwas Gelassenheit. -- sebmol ^{? !} 19:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte schon längt, wie Regiomontanus meinte "bei der Verbesserung Hand angelegt", wenn ich konkrete Anhaltspunkte hätte. Wenn "andere mitlesen", dass auf den Verweis, dass die Begründung unspezifisch ist, lediglich die Kritik am Verweis noch zur Begründung dazugeschlagen wird, dann macht das keinen besonders produktiven Eindruck von der QS sondern suggeriert, dass sie ein Spielplatz ist. --OliverH 19:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Operation Wolf

Bist du dir sicher, dass das Spiel mit einer Lightgun gesteuert wurde? Die englische Wikipedia und Klov beschreiben eine ""positional gun". Gibt es möglicherweise zwei Versionen?--Lzs 23:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Auf der Webseite ist zumindest von einem "photo-light sensor" die Rede, der technische Probleme bereitete. Allerdings steht dort an anderer Stelle auch "Gun: Positional with trigger". Sicher bin ich mir über gar nichts. :) Möglich wäre auch, dass es Konsolenversionen gab, die mit Light gun betrieben werden konnten und die bei der Webseite das durcheinandergeschmissen haben. --OliverH 23:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist schon seltsam. Hier steht ebenfalls, dass es keine Lightgun wäre, aber in der englischen Wikidiskussion zum Spiel meint jemand, dass es doch eine war. Mit Lightgun wissen ja die meisten, was gemeint ist. :)--Lzs 00:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Sebmols Reinigungsaktion

Hi, ich denke, als Betroffener [2] (ich glaube allerdings, Du wurdest noch häufiger rausgeschnitten...) könnte das hier für Dich auch interessant sein: Sebmol hat die LK-Disku großzügig nach eigenem Ermessen von sachfremden und beleidigenden Kommentaren befreit und umformatiert (was ja noch das kleinere Übel ist)[3]. Es läuft auch schon eine Beschwerdediskussion auf Sebmols Diskussionsseite. Siehe hier [4]. Wenn Dir diese Vorgehensweise auch nicht schmeckt, dann würde Dich ich dort auch um einen Kommentar bitten. Natürlich sachbezogen und nicht beleidigend, versteht sich ;-) Wobei mir selbst der Kragen platzt bei solchen Aktionen...--Kramer 02:07, 13. Jul 2006 (CEST)

So, na da haben wir mal ein konkretes Beispiel. Mal der Reihe nach, hier ist, was ich entfernt habe:

1. ::: Meinst Du, weil das als ''wirres Zeug'' den Schnelllöschkriterien entsprochen hätte? Ich kenne dieses Universum nicht, und habe keine Ahnung, worum es geht. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 23:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Grund: sachfremd. Das hat mit der Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht, gar nichts zu tun. Solche Fragen gehören wenn auf die Diskussionsseite des Benutzers, an den sie gerichtet sind.

1. "das Gekreische von Olli H. ist irrelevant"

Grund: eindeutig beleidigend. Ich habe den Beitragsteller auch darüber informiert, der damit keine Probleme hatte.

1. "::::Ich bin nicht derjenige, der hier kreischt. Im Übrigen hast du noch nichtmal einen Grund für die Löschung angegeben. Schön, dass du meinst, Regeln seien nur für andere da. Für ein Gemeinschaftsprojekt disqualifiziert dich das allerdings. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 23:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Grund: sachfremd. Das ist kein Argument für oder wieder Löschen. Noch ist es eine Antwort auf ein Argument. Dass bei "wech damit" der Löschgrund fehlt, dürfte jedem offensichtlich sein. Auch sind Aussagen wie "Schön, dass du meinst, Regeln seien nur für andere da" eskalierend und fördern eine weitere Diskussion, die rein gar nichts mit der Löschung dieses Artikels zu tun. Löschdiskussionen sind nicht zum Anprangern von Fehlverhalten anderer Benutzer gedacht.

1. ":Hier ist alles mögliche "Praxis", weil schlicht einige Leute meine, Faustrecht sei besser als Regeln. Wer wie einige hier, einerseits so tut, als täte er Wikipedia einen Gefallen, tatsächlich aber den Nachwuchs vergrault und in einem Gemeinschaftsprojekt meint, den Autokraten spielen zu müssen, deruntergräbt sowohl die Zukunft als auch die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 00:00, 13. Jul 2006 (CEST)"

Grund: sachfremd und beleidigend (wer ist einige hier). Wie oben schon, der Kommentar mag stimmen (Löschvotum ohne Begründung ist in der Tat nicht korrekt), ein wiederholtes Hinweisen darauf ist aber nicht nötig. Auch eskaliert dieser Kommentar die Diskussion wieder ins Unsachliche, wie man auch am darauffolgenden Kommentar erkennen kann (den ich ebenfalls entfernt habe, mehr dazu gleich). Dass der LA ungültig ist, hat OliverH schon einmal dargestellt, es gibt also keinen Grund, das wiederholt hinzuschreiben.

1. ::Der Artikel ist auch für einen Erstautor zu schlecht, sorry. Halte Votum 7 Tage aufrecht, und das ist für diesen Artikel alles andere als übertrieben streng. Wenn die Zukunft und Glaubwürdigkeit der Wikipedia durch Diskussionen ohne Sinn und Ende ernstlich beschädigt würde, wäre sie längst tot, aber das gehört eh nicht hierher. Ich klinke mich jetzt aus dieser Diskussion hier aus, ich habe meine Meinung zur Sache geäussert und einlässlich begründet.--[[Benutzer:Xeno06|Xeno06]] 00:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Grund: sachfremd und beleidigend. Dieser Beitrag ist übrigens gerade der Grund, warum die Löschdiskussionen viel stärker moderiert werden müssen. Die ersten beiden Sätze haben zwar noch mit der Löschung des Artikels zu tun, sind aber auch nur eine Wiederholung des eigenen Arguments. Der Rest ist ein ad hominem Angriff gegen OliverH, der aus dem sehr frustrierten Beitrag direkt darüber stammt. Wie Xeno06 selbst sagt, diese Diskussion "gehört eh nicht hierher", ist also sogar vom Beitragsteller selbst als sachfremd bezeichnet worden.

Deine Reaktion auf meine Bearbeitungen scheint nicht wirklich etwas mit deren Inhalt zu tun zu haben, sondern eher mit der Tatsache, dass sie überhaupt geschehen sind. Wenn du einen praktikablen Vorschlag hast, wie die Löschdiskussionen von der ständigen Eskalation befreit werden können, lass ihn hören. Es kann so aber nicht weitergehen, weil diese endlosen sachfremden und attackierenden Diskussionen auf den Löschkandidaten sowohl die Stimmung drücken als auch Neubenutzer auf alle Ewigkeit vergraulen.

Schau dir das doch mal aus der Sicht derer an: sie erstellen einen Artikel, der einen Löschantrag bekommt. Soweit ist das nicht zu beanstanden, wenn der Artikel wirklich erheblich Qualitätsmängel hat. Nun würde man auf der Löschdiskussionsseite eine konstruktive Debatte darüber erwarten können, welche Mängel es gibt und ob/wie sie beseitigt werden können. Stattdessen wird er Beleidigungen, persönliche Angriffe und endlose Diskussionen um völligen Unfug vorfinden. Sein eigener Artikel spielt dann keine Rolle mehr, die Diskussion dreht sich dann nur noch darüber, wer der größere Idiot ist oder wer die Regeln besser kennt oder wer wem irgendwo anders ans Bein gepisst hat. Sowas ist nicht tragbar für die Wikipedia als Projekt und muss irgendwie korregiert werden.

Die beste Situation wäre es, wenn solche Beiträge gar nicht erst auftreten würden. Dazu muss sich aber erstmal die Diskussionskulture auf den LK-Seiten ändern. Wie gesagt, wenn du dazu einen konkreten Vorschlag hast, nur zu. -- sebmol ^{? !} 08:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Das Problem wird ja meist den Löschdiskussionen mit dem jeweiligen Antrag in die Wiege gelegt. Gerade in diesen Fällen sind die Löschanträge selbst häufig bereits beleidigend gegenüber den Autoren und signalisieren deutlich, dass von vorneherein keine konstruktive Diskussion gewünscht wird, sondern dass nur ein Ausgang der Diskussion akzeptiert wird. Damit verkommt die Diskussion an sich aber zur Farce. Viele dieser Diskussionen sind, so drastisch das klingt, Schauprozesse. Das funktioniert nicht zuletzt deshalb, weil es etliche Admins gibt, die selbst die Löschregeln missachten und ungültige Löschbegründungen und Anträge trotzdem berücksichtigen. Würden die Löschregeln konsequent durchgesetzt wäre schon viel gewonnen. Ein Löschantrag, der nur aus unspezifischen und pauschalen Verunglimpfungen besteht sollte m.E. vom nächsten vorbeikommenden Admin schlicht entfernt werden. Das wird zwar Anfangs dafür sorgen, dass es etwas Mehrarbeit gibt, weil sie wieder eingestellt werden, aber es wird sich denke ich ein Lerneffekt einstellen. Das Problem ist aber, dass genau dieses häufig nicht gewollt ist, da etliche auf den LK-Seiten verkehrende Admins mit den Antragsstellern in ein Horn stoßen. Wie man auf den Diskussionsseiten zu den LKs sieht ist einigen Admins häufig auch die eigene Macht wichtiger als die Seriosität der Entscheidungsgrundlage. --OliverH 10:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Unsinnige oder unbegründete Löschanträge sollten entfernt werden. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist da ein guter Freund. Du hast Recht, dass viele Anträge schon das Klima setzen. Wenn das der Fall ist, müssen sie raus, mit einem Hinweis an den Antragsteller, dass nochmal sachlich neu zu formatieren. Es gibt übrigens auch eine große Anzahl an Admins, die den Löschdiskussionen und insbesondere unsachliche An- und Beiträge genauso gegenüberstehen. Das sind dann aber meist nicht die, die sich selbst exzessiv an den Diskussionen beteiligen, auch weil sie den ständigen Streit nicht wollen (mit sowas kann man sich aber auch wirklich gut den Tag versauen). -- sebmol ^{? !} 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist da kein guter Freund. Leute werden regelmäßig wegen Entfernungen angemotzt und teilweise sogar wegen Vandalismus gesperrt wegen der irrigen Annahme, nur Admins dürften Löschwarnungen entfernen. Genau da liegt das Problem: Die ganzen die Löschkandidaten betreffenden Regeln sind deswegen ein kompletter Witz, weil auf den Seiten schlicht das Faustrecht regiert. Jeder macht sich seine eigenen Regeln.--OliverH 10:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Sebmol, das war ein guter. Wenn man einen unbegründeten LA eines Admins löscht, dann wäre man mit einer Steinigung wahrscheinlich noch gut bedient. Als ich das letzte Mal einen LA entfernt habe, der vollkommen daneben war, ich glaube, noch nicht mal von einem Admin, kam sofort Dickbauch an (R.I.P.), hat sich kaputtgelacht, den LA wieder reingesetzt und den Artikel in diesem Zustand vollgesperrt. --Kramer 21:24, 13. Jul 2006 (CEST)

MB

Lies mal, was ich Umschattiger auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe, bevor du wieder revertest! --Fritz @ 12:51, 24. Jul 2006 (CEST)

wobei anzufügen wäre, dass Fritzens Antwort mich überhaupt nicht befriedigt, ich jedoch keine Lust habe auf einen Editwar mit einem Admin... --Der Umschattige talk to me 13:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Warum praktizierst du ihn dann? --Scherben 13:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia

Hallo Oliver, dein Ton hier ist wirklich nicht mehr in Ordnung. Ich werde Dich jetzt für eine Stunde sperren, damit Du dir ganz in Ruhe mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durchlesen kannst. Viele Grüße --Henriette 16:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach, und P. Birken darf mich anpöbeln, wenn es deswegen dann aber Oliver den Hut lupft, wird er gesperrt? Hübsch. --Der Umschattige talk to me 17:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu P. Birken hat Oliver schon ein paar mehr Kommentare abgegeben, die gegen KPA verstießen. Und P. Birkens Kommentar war durchaus im Rahmen. Entspann' Dich mal. --Henriette 17:32, 26. Jul 2006 (CEST)

P. Birken intrigiert seit Beginn des MB massiv gegen das MB, was durchaus auch indirekt unter WP:KPA fallen kann. Manche schreiben direkt, andere hintenrum. Und übrigens, ich bin entspannt genug, um auf solche Provokationen nicht einzugehen. Aber angesichts von Birkens sehr subtilem Verhalten (das du nur erkennen kannst, wenn du die ganze Diskussion seit Beginn verfolgt hast), das sich nun noch mit offener Schadenfreude gepaart hat, halte ich Olivers Ausbruch für verständlich. Ich heisse ihn nicht gut, denn es IST ein Angriff, aber es ist nachvollziehbar. --Der Umschattige talk to me 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Während des ganzen Meinungsbildes kam es zu Pöbeleien gegen Umschattiger und die Befürworter des Meinungsbildes. Das hat ich überhaupt nicht interessiert. Auch nicht in den zahllosen Löschdiskussionen, die das Meinungsbild erst ausgelöst haben. Man muss sich schon fragen, nach welchen Kriterien du hier vorgehst. Die Tatsache, dass du und andere wieder und wieder die schützende Hand über Deletionisten halten und sie nach Lust und Laune beleidigen lassen, wie sie wollen, bedeutet keinesfalls, dass ich mehr Kommentare abgebe, die gegen KPA verstoßen. Wenn ein UweG. und ein Dickbauch die intellektuellen Qualitäten von Andersdenkenden in den Dreck gezogen haben, wo warst du da? Wenn Admins die aktive Sabotage von Meinungsbildern unterstützen, dann kann man sich diese Farce auch sparen. --OliverH 21:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Die heutige LK-Seite erklärt natürlich einiges: Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass für Henriette Einsteller und Befürworter von Artikeln, die ihr nicht passen, Freiwild sind, und persönliche Angriffe gegen diese nicht zählen. --OliverH 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier "Artikel, die ihr nicht passen"? Ich habe noch nie die Löschung eines guten Artikels befürwortet. Ich bin immer dann fürs löschen, wenn uns jemand das Fragment eines Artikels hinrotzt und wir uns gefälligst aufzureiben haben, um das Ding einigermaßen in Form zu bringen. Ich arbeite sorgfältig und recherchiere intensiv und das erwarte ich auch von anderen Leuten. Komm' mir hier also nicht mit solcher Küchenpsychologie. --Henriette 04:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn du sorgfältig arbeiten würdest, müsstest du nicht die Ersteller von solchen Artikeln persönlich angreifen, wie du es getan hast. Einerseits sich mit dem Nimbus des Elitären und qualitativ Hochwertigen umgeben zu wollen, andererseits aber bei der Artikelkritik persönlich werden zu wollen, passt nicht zusammen. Ich habe auch schon absolut grottige Manuskripte zur Ablehnung empfohlen. Ich kann das aber tun, ohne dem Autor zu erklären, dass er ein Idiot ist, der in der Wissenschaft nichts verloren hat. Die entsprechenden Manuskripte bieten genügend Aufhänger dazu. Du dagegen regst dich auf, wenn Leute einer bestimmten Clique angegriffen werden, nimmst dir aber das Recht heraus, selbst nach belieben mit Dreck auf andere zu schmeissen. Mit Professionalität und Sorgfalt hat das nichts zu tun. --OliverH 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Olver, der kämpferische Ton in allen Ehren, aber vielleicht würdest du mehr erreichen, würdest du sachlicher argumentieren. Du unterstellst hier Henriette einiges, einfach so. Wahrscheinlich bist du sauer wegen der Sperre. Aber wohin soll das führen? Zu einem gedeihlichen Klima in der WP sicherlich nicht.--Regiomontanus 22:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Henriette zeichnet sich selbst nicht durch sachlichen Stil aus. Ihr Verhalten in den gestrigen Löschdiskussionen ist für ein gedeihliches Klima in der WP alles andere als förderlich. Die Sperre hat mich nicht weiter gekümmert, da ich in der fraglichen Zeit sowieso nicht die Zeit für irgendwelche Edits hatte. Aber die schützende Hand über Leute zu halten, die selbst pausenlos persönlich werden, selbst unsachlich andere persönlich anzugreifen aber Sperren wegen WP:KPA auszuteilen ist nicht besonders glaubwürdig. Wenn Henriette Sachlichkeit will, so täte sie gut daran, mit gutem Beispiel voranzugehen. Worte wie "Gefasel", "Fan-Geschwurbel" und Vorwürfe von Naivität sind nicht gerade besonders sachlich argumentiert. Wer dazu noch die Diskussion über ein Meinungsbild als "unendlich öde" abtut, weil einem das Meinungsbild und die geäusserten Meinungen nicht passt, zeigt wenig Interesse and einem gedeihlichen Klima. --OliverH 22:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Lieber Oliver, du erstaunst mich wirklich von Mal zu Mal mehr. 1. Woher weißt du denn, daß mir das Meinungsbild nicht passt (habe ich dagegen gestimmt?)? Und woher weißt Du, daß mir "Meinungen nicht passen"? 2. Unendlich öde finde ich die Diskussion, weil ich sowas schon seit über zwei Jahren sehe. Ich hätte es ja auch lieber, wenn ich solche Diskussionen nicht führen müßte, weil die Leute gleich supertolle Artikel schreiben. Oder gute und knackige Argumente bringen. Tun sie aber nicht. 3. Wo halte ich "... die schützende Hand über Leute [...] die selbst pausenlos persönlich werden"? Wen meinst du denn?

Es gibt so ein paar Dinge, die ich wirklich nicht gern mag: Neben schlechten Artikeln in der WP sind das vor allem unbelegte pauschalisierende Aussagen. Nicht nur über mich, sondern auch über andere Leute. Wenn Du Kritik hast, dann äußere die in angemessener Form und belege deine Kritik mit den entsprechenden Äußerungen. Ansonsten schweig' bitte. Danke. --Henriette 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Unbelegte pauschalisierende Aussagen hast du in den Löschdiskussionen der letzten Tage am laufenden Band produziert. Mehr noch, du hast mehrfach Aussagen aufgetischt, die nachweislich unwahr waren. Solange du bei Belegen anderer die Augen zu machst und schlicht behauptest "Ich sehe keine Belege, also sind auch keine da", ist eine Forderung von Belegen ziemlich dreist. Ich habe den Anlass meiner Kritik auf Fritz Seite verlinkt. Und hier auf dieser Seite wurdest du von Dritten darauf aufmerksam gemacht, dass du hier einseitig vorgehst. Das hat dich überhaupt nicht geschert. Wenn du es "auch lieber hättest, wenn die Leute gleich supertolle Artikel schreiben" muss man sich fragen, ob dein Glaube an himmlische Erleuchtung nicht etwas fragwürdig ist. Dein Umgangsstil mit den Erstellern der Artikel ist nämlich ungeeignet, irgendwelche Lerneffekte zu produzieren. Wer etwas wie "Wieso sind eigentlich die Verfasser von Artikeln über fiktive Figuren immer wieder so naiv ihr Fan-Geschwurbel hier einzustellen und kommen dann heulend an, weil man ihren "tollen Artikel" löschen will?" von sich gibt und dann hinterher abstreitet, etwas gegen die Artikelersteller zu haben, muss sich fragen, ob da die Selbsteinschätzung nicht etwas daneben liegt. Die darauf folgende Behauptung "Ein guter Artikel, der die Relevanz seines Themas nachvollziehbar darstellt, wird nicht gelöscht" ist eine pauschalisierende Behauptung, die nicht nur völlig unbelegt ist, sondern nachweislich unwahr, wurden doch bereits Artikel gelöscht, die auf wissenschaftliche Fachliteratur verwiesen, nur weil sie auch eine Verbindung zu Star Trek hatten. Es sei denn natürlich, man unterläge dem Zirkelschluss, dass gut nur dass ist, was man selbst in Wikipedia haben will. Wer seitenweise darüber klagt, wie schlecht doch ein Artikel sei, aber sich dabei nur ewig im Kreis dreht und diesen Vorwurf als "ceterum censeo" wiederholt, dabei keinen einzigen konkreten Punkt nennen kann -dem geht es weder um Belege noch um die konkrete Artikelqualität. Wer die Äusserungen andersdenkender pauschal als "Gefasel" diffamiert, von dem man sich "verkaspert" fühlt, der sollte bitteschön anstatt andere Leute über ihre Umgangsformen zu belehren, an seinen eigenen arbeiten. Womit sich Wikipedia blamiert, sind Admins, die qua göttlicher Erleuchtung festlegen, was gut ist und was schlecht, von anderen Belege fordern, aber selbst keinen Beleg und noch nicht einmal konkrete Argumente bringen können. Wenn du keine konkreten Kritikpunkte nennen kannst, sondern immer nur Behauptung über Behauptung und Beleidigung über Beleidigung legen kannst, bist DU diejenige, die besser schweigen sollte. DU behauptest an anderer Stelle schlicht, dass ein Artikelinhalt Spekulation ist und der Artikel deshalb gelöscht gehört. Belege? Fehlanzeige. Ganz im Gegenteil, etliche der Informationen sind sogar nachprüfbar. Anstatt also konkret auf den Artikel einzugehen, hast du ein pauschales Programm abgespult mit Argumenten, die du nicht belegt hast, ja nicht belegen konntest, weil sie schlicht unwahr waren. Genauso wie deine Behauptungen an anderer Stelle. Wenn duvon anderen Belege forderst, aber selbst regelmäßig durch frei erfundene Behauptungen versuchst, Artikel gelöscht zu bekommen zeugt das von wenig Seriosität. Solange du dich bei Löschanträgen, die mit pauschalen und unbelegten Begründungen nach Löschregeln explizit ungültig sind, dich auch noch als Cheerleader betätigst, bitte, hör auf dich über angebliche "pauschalisierende, unbelegte Aussagen" zu beschweren. Fazit: Solange du die Augen zumachst, wenn du widerlegt oder eine dir unpassende Meinung belegt wird, ist dein Ruf nach Belegen unseriös. Und solange du selbst pauschalisierende unbelegte, ja sogar unwahre Behauptungen auftischst, solltest du ähnliches Verhalten anderer nicht kritisieren. Deine "Quod licet jovi non licet bovi"-Einstellung ist weder seriös noch glaubwürdig, noch für Wikipedia in irgendeiner Weise förderlich. --OliverH 18:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Oliver! Wenn du dich über jede Meinungsäußerung auf deiner Diskussionsseite derart aufregst, ist bei dieser Hitze der Herzinfarkt nicht weit. Und noch etwas: Du kämpfst gegen die Falschen! Das hat dir Henriette schon versucht darzulegen, als sie schrieb, dass sie das Meinungsbild nicht abgelehnt hat. Es wäre auch aus anderen ihrer Diskussionsbeiträge zu entnehmen, wenn du sie vorurteilsfrei lesen würdest. Und zweitens: wenn du weiterhin bloß "ad hominem" argumentierst schadest du deiner Sache sehr. Beim Lesen obiger sehr langer Tiraden ist sogar mir entgangen, um welche Sache es hier eigentlich gehen soll. Sachlichkeit ist bloß noch in der Überschrift zu finden. Was sagst du eigentlich zur Löschung der Wikipedia:Artikelrampe? mfg--Regiomontanus 19:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Verurteilung von destruktiver Kritik ist keine "ad hominem"-Argumentation, sie richtet sich gegen das, was jemand sagt, nicht gegen die Person. Genauso wie die Verurteilung einseitigen Handelns sich ebenso gegen das Verhalten richtet, nicht gegen die Person. --OliverH 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

OliverH sagt noch etwa 23h gar nichts, da ich ihn für seine unsachliche Unterstellungen, besonders die an Markus Müller auf den LK vom 21. zu den Bendercomics, zum Abkühlen geschickt habe. -- Tobnu 19:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Belegte bzw. belegbare Vorwürfe sind keine Unterstellungen. Nachweislich falsche Behauptungen sind dagegen Unterstellungen. --OliverH 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

• Schön. Ich warte auf Antworten auf meine Fragen: „1. Woher weißt du denn, daß mir das Meinungsbild nicht passt (habe ich dagegen gestimmt?)? Und woher weißt Du, daß mir "Meinungen nicht passen"? /.../ 3. Wo halte ich "... die schützende Hand über Leute [...] die selbst pausenlos persönlich werden"? Wen meinst du denn?“ Na? --Henriette 06:18, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Du wartest auf Antworten, weil du -wie ich auch schon dargelegt habe- die Augen zumachst, sowie dir jemand Belege vorlegt. Ich habe dir oben deine eigenen Worte vorgelegt, willst du sie wirklich ernsthaft verleugnen? Auch Umschattigers Kommentar hast du schlicht beiseitegewischt und ignorierst ihn immer noch. Für mich ist hier EOD. Auf so einer Basis ist keinerlei Diskussion möglich. Solange es für dich per definitionem keine Antwort auf die Frage geben kann, kann ich sie natürlich auch nicht beantworten.--OliverH 10:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Lichtblick

...Blümchen. Schöne Grüße, Hans.
Hans Koberger 10:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Oliver, Deine Beiträge sind immer wieder ein Lichtblick für mich. Dafür mal ein paar...

unser eigene admin

waere interessant, wenn "wir" einen admin aufstellen und eine wahl durchziehen (ist im prinzip ganz einfach) und moeglicherweise kommen "wir" damit sogar durch es kann ja nicht sein, dass offenbar kein einziger admin artikel ueber fiktives befuerwortet - die dinger werden (egal wie gut sie geschrieben sind) permanent geloescht, langsam kotzt mich das wirklich an - wenn du mit dieser idee etwas anfangen kannst, hinterlass mir eine nachricht auf meiner diskussionsseite - der kandidat selbst soll uebrigens nicht ich sein, moechte mich nicht unbedingt selbst waehlen lassen - aber es waere prinzipiell interessant, ob genugend stimmen zusammenkaemen, um soetwas durchzuziehen --suit 20:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja durchaus Admins, die diese Dinge anders sehen. Das "Problem" ist, dass sie nicht so rücksichtslos vorgehen, wie die üblichen Verdächtigen. Wer mehr auf Konsens setzt ist leider der Schwächere. --OliverH 20:24, 4. Aug 2006 (CEST)

Bitte Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Suit zur Kenntis nehmen. --Kungfuman 19:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Diese ewigen Diskussionen

Wir kennen uns ja ein wenig, deshalb: Muss das alles wirklich sein? Ich sehe dich im Augenblick an so ziemlich jeder Stelle mitdiskutieren, ohne das irgendetwas dabei herauskommt. Von dir kommen praktisch keine Edits mit Bedacht mehr, kein Abwägen, keine Entschuldigung, nichts dergleichen. Dafür aber Apologien für suit, der heute auch nur geschwafelt und sich inhaltliche Arbeit gespart hat, die ewig gleichen Aufteilungen in "die" und "wir", allgemeine Beiträge in Löschdiskussionen ohne Bezug zum konkreten Fall, etc. pp. Ja, die Wikipedia ist auch eine Freizeitbeschäftigung. Aber wenn nicht mehr die inhaltliche Arbeit im Vordergrund steht, das Schreiben von Artikeln, der positive Umgangston, dann läuft etwas schief. Denk' mal darüber nach, deine Benutzerbeiträge sehen in dieser Hinsicht grauslich aus. Grüße --Scherben 21:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab heute erst Ottis Toole soweit ausgebaut, dass der LA zurückgenommen wurde. Ich habe Gewebespezifischer Plasminogenaktivator etwas wikifiziert und umformuliert. Ich habe Uhrkuh Audhumbla (mittlerweile, glaube ich, auf Audhumbla) etwas ausgebaut und mit Bild versehen und dann festgestellt, dass es einen redundanten Artikel gibt. Das allein seit gestern Mittag. Mag sein, dass manche mehr machen -aber für mehr als kleinere Arbeiten habe ich im Moment keine Zeit, da in zwei Tagen meine Disputation ansteht. Ich hab vor kurzem bei Bouchon die URV festgestellt und damit länger Löschdiskussionen eingespart. Ich habe bei Phospholipase A2 eine Noterweiterung vorgenommen. Ich kann eben momentan ab und zu mal 10, 15, 20 Minuten investieren. Was die "ewig gleichen Aufteilungen in 'die' und 'wir' angeht, wenn Markus als "Abschied" mal kurzerhand postuliert, dass nur Leute, die seiner Meinung sind, Fachleute sind, muss man sich doch über das Klima nicht wundern. Voyagers Kommentar zu seiner Abstimmung zu Thomas S. zeigt, dass ich da nicht alleine stehe. Dass Löschanträge regelmäßig in beleidigendem Ton gestellt und begründet werden haben wir an anderer Stelle schon diskutiert. Ich habe durchaus schon das Löschen von wirklich unbrauchbaren Artikeln befürwortet. Ich habe auch selbst schon Artikel durch redirects ersetzt. Es ist keineswegs so, dass ich grundsätzlich dafür bin, jeden Käse zu behalten. Aber hier greift mehr und mehr die Praxis um sich, das schiere Diffamierungen auf den LKs ausreichen, um einen Artikel zu löschen. Angesichts der nicht unbeträchtlichen Zahl von Falsch-Fakeverdachten, die immer wieder geäussert werden ist das nicht grade unbedenklich. Wenn die Leute, die sich immer wieder über "hingerotzte" Artikel beschweren, nicht auch ständig Löschanträge "hinrotzen" würden, sondern in die Begründung etwas Zeit und Sorgfalt investieren würden, wäre schon einiges gewonnen. Stattdessen besteht ein viel zu hoher Prozentsatz der Löschanträge aus rein destruktiver Kritik, die von vorneherein klarmacht "Ihr könnt da dran rumbasteln, soviel ihr wollt, ich will den Artikel weghaben, was anderes akzeptiere ich nicht". Sauber zu arbeiten kostet Zeit. Deswegen ist solide inhaltliche Arbeit auch nicht immer auf Kommando möglich - es geht schneller, einen zehn-Zeilen-Kommentar zu schreiben als zehn Seiten wohlrecherchierten Inhaltes zu produzieren. Wenn dann die gleichen Leute, die sich über zwei-Zeilen-Artikel beschweren, in der gleichen Zeit, in der ich ihn ausgebaut habe, eine ganze Bildschirmseite darüber füllen, wie unenzyklopädisch und überhaupt wie grottig der Artikel sei und wie inkompetent der Autor, muss man sich fragen, wer wirklich an inhaltlicher Arbeit interessiert ist. Ich habe vor einiger Zeit mal einen Artikel der aus praktisch nichts bestand zu einem gültigen Stub ausgebaut bevor der SLA entschieden war. Natürlich wird da in der Zeit kein exzellenter Artikel draus. Aber die Art und Weise, wie in den LKs zum Teil erwartet wird, der erste Artikel eines Newbies müsste gleich auf exzellent-Niveau sein, ist absurd. Und wenn man ihn dann gleich zum Teufel wünscht, wird er's auch nie lernen. Das alles wäre rein theoretisch vollkommen unnötig. Wir haben Löschregeln und wir haben andere Regeln, die hier klar greifen. Solange aber in den LKs selbige Regeln immer nur für andere gelten, wird es schwierig, einen Konsens zu erzielen. So, und jetzt schreibe ich noch kurz was zur Mario-Liste und dann wende ich mich wieder der Vorbereitung meines Vortrags zu. --OliverH 22:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Erstmal: Du musst natürlich keine Schuhe anziehen, die dir nicht passen. Das war gestern abend mein subjektiver Eindruck, durchaus auch motiviert von den Ereignissen des Tages. Ich glaube, dass man hier umso zufriedenstellender arbeiten kann, je freundlicher und ausgleichender man in den hitzigsten Diskussionen agiert. Sprich: Man muss eben nicht jedem Stöckchen hinterherrennen. Bei der Mario-Liste hätte es wahrscheinlich gereicht, eine kurze Einleitung zu schreiben, das Teil auf die eigene Beobachtungsliste zu packen und so eine recht entspannte Qualitätskontrolle vornehmen zu können. Stattdessen artet auch dort wieder eine Diskussion aus und am Artikel passiert nichts. Egal: Viel Erfolg bei deinem Vortrag, bis dir Tage... --Scherben 08:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Von entspannter Qualitätskontrolle kann wohl keine Rede sein. Ich habe den Eindruck, manche diskutieren gerne, vor allem bei fiktiven Artikel. Da kann der Artikel auch gut sein, egal. Dass an Artikeln wenig verändert wird, liegt einmal daran, dass wir zu wenige Leute sind, und dass es massenhaft LA, SLA und QS gibt (siehe Wikiprojekt Computerspiele QS). Da vergeht einem schnell die Lust. Suit wurde übrigens zur Meinungsäußerung entsperrt. Außerdem gibt es auf meiner Disk weitere Vorschläge für fiktives. --Kungfuman 09:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch neues, reguläre Sperrverfahren gegen Suit beachten. S. Portal Diskussion:Computerspiele. --Kungfuman 12:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist aber mal endlich Schluß!

Um es klar zu sagen: Mir reichts! Unterlasse endlich diese Kommentare zu mir. Du hat RECHT. RECHT. Reicht dir das nicht? Lass' mich in Ruhe mit diesen Unterstellungen. Schluß. EOD! --Henriette 05:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, ob ich Recht habe oder du. Es geht darum, dass es überhaupt keine Möglichkeit gibt, das einzuschätzen, weil du es schlicht so sehr als Selbstverständlichkeit siehst, dass die Dinge so sind, wie du sie siehst, dass du es dir sparst, deine Position mit Belegen zu untermauern. Auch im redaktionellen Bereich aber ist Intersubjektivität das anzustrebende Ziel. Du dagegen stellst dich hin und erklärst den Versuch sie zu erreichen schlicht als sinnlos -begründet mit nichts anderem als der Tatsache, dass andere eine andere Einschätzung der Sachlage haben. Dass das absurd ist (für Leute, die bereits deine Einschätzung teilen, bräuchtest du keine Erklärungen und Belege mehr) scheint dir nicht aufzufallen. --OliverH 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)

[5]

Wurde Dein Beitrag verfälscht? Offenbar versucht jemand mich als Rache für den Sperrantrag zu diskreditieren und das würde ins Muster passen. Weissbier 07:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo? Jemand zu hause? Hast Du das mitbekommen? Weissbier 13:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja. Da war ein löschen davor. Das hab ich entfernt. --OliverH 13:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, danke. Weissbier 15:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Dein Diskussionstil

Hi, ich möchte dich bitten, in Zukunft nicht auf der persönlichen Ebene zu diskutieren, wo es um Sachfragen geht. Anlass ist natürlich Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2006#Schurken_im_Batman-Universum. Wenn ich die Aussagen auf deiner Benutzerseite ernstnehmen kann, dann liegen wir in unseren inhaltlichen Grundsätzen nicht allzuweit auseinander, unterscheiden uns aber in den Anwendung dieser Grundsätze auf den konkreten Fall. Jedenfalls gibt es überhaupt keinen Grund, aus diesen Unterschieden persönlich zu werden. Bitte nimm dich ein bischen zurück, in der Wikipedia müssen alle zusammenarbeiten können. --h-stt !? 16:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich Argumente auseinander nehme -seien es deine oder die von jemand anderem- diskutiere ich per definitionem nicht "auf persönlicher Ebene", denn ich lasse mich ja über die Argumente aus, und nicht über die Person. Siehe Argumentum_ad_hominem#Bedingungen Punkt 2. --OliverH 22:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so wäre, hätte ich mich nicht hier bei der melden müssen. Bitte achte künftig besser auf deinen Diskussionsstil und deine Formulierungen. --h-stt !? 23:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle fest: Konkrete Beispiele wo ich angeblich eine Person und nicht ihre Argumentation angegriffen habe, bringst du keine. Du wirfst mir stattdessen ohne weiteren Beleg vor, die Unwahrheit zu sagen. Diskussionsstil? --OliverH 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

In der oben verlinkten Diskussion sind alle deine Beiträge ad hominem formuliert. Es gibt nur einen einzigen Beitrag von dir zu der Diskussion, in dem das Wort "du" nicht vorkommt und der beginnt mit einem Namen. Das ist so offensichtlich, dass ein Einzelbeleg als Beleidigung deiner Intelligenz zu verstehen wäre. Und nein, ich werfe dir nicht vor, die Unwahrheit zu sagen, sondern ich kritisiere deine Selbstwahrnehmung. Deine Beiträge kommen als ad hominem Argumentation rüber, auch wenn du sie nicht so verstehst. Und deshalb bitte ich dich, darauf künftig besser zu achten. --h-stt !? 23:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Meine Beiträge kommen als ad hominem herüber, weil hier einige Leute nicht zwischen ihrer Person und ihren Argumenten unterscheiden können und es als Angriff auf ihre Person sehen, wenn man ihnen sagt, dass ihre Argumente nicht stichhaltig sind. Das ist aber eine Aussage über die Argumente, nicht über die Person. Die Tatsache, dass das Wort "Du" in einem Beitrag vorkommt, macht ihn nicht ad personam. Er ist nur dann ad personam, wenn er Aussagen über die Person und nicht über die von der Person verwendeten Argumente macht. Ich habe dir oben die notwendigen Bedingungen für ein Ad hominem-Argument verlinkt. Lies bitte nach, anstatt die Sprache neu zu definieren, nur um Recht zu behalten. --OliverH 02:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich kann H-stt nur zustimmen (komme gerade aus dem gleichen Grund auf diese Seite). Diese ständige Abkanzelei anderer Diskussionsteilnehmer durch Dich ist mir schon in anderen Diskussionen aufgefallen, Beiträge ausschließlich zur Sache sind Dein Ding wohl nicht. Schade, dass Du es Dir anscheinend zur Aufgabe gemacht hast, hier das Diskussionsklima zu verderben. -- UliR 23:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Du bist derjenige, der ausschließlich Ad hominem argumentiert hat. Du hast Aussagen über "die Autoren dieser Artikel" getroffen und nicht irgendwelche Argumente bewertet. Solange du hier nur Verachtung zeigst für Leute, die die Sachlage anders bewerten als du bist du für das Diskussionsklima mindestens genauso verantwortlich und solange du selbst andere abkanzelst sieht es nicht besonders gut aus, wenn du anderen das vorwirfst. --OliverH 02:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Darum ist meine Disk ja auch so voll von Benutzern, die meinen Diskussionsstil kritisieren, während man auf deiner Disk solche Vorwürfe vergeblich sucht. Mit Dir ist wirklich nicht zu reden. --UliR 12:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Du belegst meine Punkte gerade selbst. Offensichtlich interessieren dich Vorwürfe mehr als Fakten. Es gibt hier durchaus auch andere Stimmen, diese negierst du aber schlichtweg, weil sie nicht in das Bild passen, was du dir von Andersdenkenden machst. Du wirfst mir vor, keine Sachdiskussion zu führen, interessierst dich aber viel mehr für Diffamierungen als für Belege. Auf dieser Basis ist mit mir in der Tat nicht zu reden. Für mich zählen Belege, weder deine noch anderer Leute Vorwürfe haben ohne solche irgendein Gewicht. Dass ich euch dass regelmäßig unter die Nase reibe ist, was euch "an meinem Diskussionsstil" nicht passt. Wer aber einerseits die große Keule "Enzyklopädie" schwingt, sich andererseits aber enzyklopädischen Maßstäben im Bereich der Evidenz nicht unterwerfen will, der ist schlicht unehrlich. Wenn er sich soweit herablässt, in Orwell'sches Neusprech zu verfallen und ganze Begriffe umzudefinieren, nur damit sie ins eigene Schema passen, kann kaum Glaubwürdigkeit für sich in Anspruch nehmen. --OliverH 17:04, 22. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien Diskussion (Zeitaspekt)

Hallo OliverH. Ich habe bei der Diskussion der RK (Abschnitt Zeitaspekt) meinen eigenen Beitrag zusammengekürzt. Wenn du auf die Version History dieses Beitrags schaust, siehst du, dass ich einige sehr unfreundliche Passagen hier eingefügt hatte. Ich habe mich daüber geärgert, dass die Diskussion (wie so oft bei den RK-Diskussionen) abdriftet und die gestellten Fragen unbeantwortet bleiben. Meine (nun gelöschten) Edits hier waren aber unpassend, dafür muss ich mich entschuldigen. Naja... jetzt hat dieser Abschnitt hier nichtmehr viel Sinn, aber das Entfernen wollte ich dir überlassen. lg, ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 22:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Die gestellten Fragen blieben nicht unbeantwortet. Dir passt schlicht die Antwort nicht. Und deswegen beleidigst du andere, dazu mittlerweile noch via Versionsgeschichte der RK-Diskussion. Eine Diskussionsseite ist keine Soapbox, auf der du deine Position darlegst und dich dann von den Massen bejubeln lässt. Wenn dir die Reaktion "Nein, du siehst das falsch" unerträglich ist, fang keine Diskussion an, sondern schreib das ganze auf deine private Webpage wo nur du editieren kannst, oder in ein moderiertes Forum, wo du dir die Antworten handverlesen lassen kannst. Für eine Enzyklopädie ist deine Einstellung kontraproduktiv. --OliverH 14:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Oliver! Niemand sagt, dass ich dich meinte. Die Sache ist beendet. Es ist mir egal. Behaupte bitte keine Unwahrheiten über mich. Lass es gut sein. mfg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach nein, deswegen hast du wohl Zitate von mir verwendet, weil niemand sagt, dass du mich gemeint hast. Deswegen hast du hier herumgemeckert, weil du mich nicht gemeint hast. Wer behauptet hier Unwahrheiten über wen? --OliverH 14:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Lies doch bitte den Startpost hier. Ich habe mich entschuldigt. Bitte um Entschuldigung für den Bearbeitungskommentar. Soll ich die diskussion für dich nochmal starten, oder bist du damit einverstanden, wenn ich die diskussion beende, weil ich das ziel nichtmehr erreichen möchte? Die RK enthalten bereits seit längerem diese beiden Sätze (nicht von mir): „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie sollte auch berücksichtigen in wieweit der Gegenstand zeitüberdauernd von Bedeutung ist.“ ... „Hier sollte man sich von vornherein fragen ob das Thema, das gegenwärtig so bedeutend erscheint, auch noch zukünftig von Interesse sein wird.“. Damit bin ich zufrieden. Ich hoffe, dass es keinen weiteren Streit gibt. Ich möchte nicht streiten, und werde nichts mehr zu diesem Thema unternehmen. Mit freundlichen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 15:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Tolkien-Bio

Du bist doch im Besitz diverser Tolkien-sekundärliterarischer Werke - war doch so, oder? Könntest Du bei Gelegenheit (es eilt nicht) uns bitte einen Gefallen tun und versuchen herauszufinden, an welchem Institut Tolkien sein Studium abgeschlossen hat? Am Institut für englische Sprache und Literatur oder am Exeter College oder untersteht das eine dem anderen? (siehe auch Anmerkungen unter Studium (1) hier) Danke! -- Zacke 14:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Der erste Brief von Tolkien in der Sammlung ist mit Absendeort Exeter College, Oxford versehen und ist aus Tolkiens letztem Jahr, "when he was studying English and Literature", wie die Anmerkung sagt. Wenn ich mir en:University of Oxford und en:Colleges of the University of Oxford anschaue, dürfte Tolkien am Exter College gelebt und studiert haben, Englisch und Literatur war das Fach, was er dort zuletzt offiziell belegt hatte, zunächst hatte er eben klassische Sprachen belegt. Soviel Sekundärliteratur besitze ich selbst nicht, ich habe normalerweise aber Zugang zu wesentlich mehr durch persönliche Bekannte. Ich werde das mal überprüfen, denke aber, dass eine wirkliche Diskrepanz hier nicht besteht. --OliverH 14:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Gut, vielen Dank! -- Zacke 15:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab noch ein wenig in den Briefen geblättert. Aus einem Bewerbungsschreiben: "I entered Exeter College as Stapledon Exhibitioner in 1911. After taking Classical Moderations in 1913 (in which I specialized in Greek Philology), I graduated with first class honours in English in 1915, my special subject being Old Icelandic. Until the end of 1918 I held a commission in the Lancashire Fusiliers, and at that date entered the service of the Oxford English Dictionary." Das Bewerbungsschreiben ist von 1925, für das Rawlinson and Bosworth Professorship of Anglo-Saxon der University of Oxford. Es dürfte daher zu erwarten sein, dass dies Tolkiens Werdegang recht akkurat beschreibt, zumal Tolkien die Stelle trotz noch recht jugendlichen Alters für eine Professur auch bekommen hat. Ich denke, dies zeigt recht deutlich, dass es sich hier lediglich um eine Fächerbelegung handelt. --OliverH 15:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Okay, dann wäre zumindest dieser Punkt geklärt. Den Satz ein wenig umgestellt ... das klappt schon. Danke nochmal! -- Zacke 16:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine inhaltliche Frage, OliverH: In der Tolkien-Bio wird zweimal "Sir Gawain" erwähnt, einmal, daß Tolkien darüber ein Werk vorlegen wird, ein anderes Mal, daß er darüber eine Edition herausgebracht hat. Ist das eine mit dem anderen identisch? Dann lösche ich die Info nämlich an einer Stelle.--62.246.64.249 19:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich würde sie nicht unbedingt löschen. Einmal wird sie ja im Zusammenhang des Hintergrundes seines Werkes erwähnt, ein andermal im Zuge seiner akademischen Karriere. Ich würde eher den Zusammenhang mit dem Hintergrund umformulieren und dort auf die andere Erwähnung bezug nehmen. Es ist ja gerade das Charakteristikum von Tolkien dass sein schriftstellerisches Schaffen stark von seiner akademischen Arbeit befruchtet wurde. --OliverH 12:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß "wird später vorlegen" nicht gerade enzyklopädisch ist...mal sehn...vielleicht kann man das ja noch besser rausstellen, daß "Sir Gawain" sowohl unter dem akademischen Gesichtspunkt als auch im literarischen Kontext erwähnenswert ist, dann aber eben nur an einer Stelle im Text--62.246.66.186 17:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag für Schiffsklassen im Startrekuniversum

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2006#.5B.5BStar_Trek_Schiffsklassen.5D.5D Es sollen mal wieder Artikel über fiktives gelöscht werden. Neon02 20:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Figuren aus Mittelerde

Ich würde weitere Änderungen erst einmal zurückstellen, da sich Tolanor sonst wieder auf seine Standard-Totschlagargumente zurückziehen wird. Laßt uns im Interesse einer vernünftigen Lösung erst diskutieren. Bei allen Tolkien-Artikeln haben wir einen Wust von Material, bei dem man sich erst einmal (gemeinsam) darüber klar werden muß, was rein muß und was im Interesse der Lesbarkeit rausgelassen werden muß, OHNE daß es zu Verfälschungen kommt. Das wäre so mein Interesse -- Smial 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Wie ich Tolanor gerade geschrieben habe, habe ich mich am Wochenende mehrfach mit dem Vorsitzenden der DTG (der hier im Übrigen auch etwas aktiv ist) über die Qualität der Wikipedia-Artikel unterhalten. Wobei es da primär um J.R.R. selbst aber auch um die ganze Thematik drumrum ging. Da es bei ihm selbst aber zeitlich nicht so prickelnd aussieht habe ich mich angeboten, mit Literaturhinweisen und allgemeinen Tips von ihm an den Artikeln zu arbeiten. Nur: Solange Tolanor sich weigert zu diskutieren, können wir diskutieren solange wir wollen. Solange einfach aufgrund von selbstgerechten Definitionen wild herumgelöscht wird und Inhalte ohne den kleinsten Beleg diffamiert werden, solange man sich nicht bemüßigt, auf Sachargumente, wie wir sie Carbidfischer vorgelegt haben, einzugehen, habe ich wenig Motivation, Zeit zu investieren -und vermutlich erst recht nicht die Akademiker in der DTG, die sich im Gegensatz zu meinem Laien-Interesse auf Tolkien spezialisiert haben. Achim Raschka hatte dem Vorsitzenden der DTG an sich gerade versichert, dass Wikipedia sehr daran interessiert sei, dass das Fachwissen der DTG in die einschlägigen Artikel einfließt. Angesichts der allgemeinen Einstellung gegenüber Fantasy-Produkten in der Löschhölle, die in weiten Teilen auf Argumenten beruht, deren Widerlegung die DTG seit ihrer Gründung betreibt war Skepsis weit verbreitet. Und angesichts von Tolanors "Wozu reden, lass und einfach draufloswurschteln, egal ob's Hand und Fuß hat" scheint die durchaus angebracht zu sein. --OliverH 22:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Marcel schreibt hier auch? Ist ja lustig, ich kenne ihn zwar nicht persönlich, aber aus der alten (inzwischen aufgelösten) Mailingliste "Efeubusch". Wenn Gernot K. und einige andere hier auch noch irgendwo herumschwirren würden, hätten wie /echte/ Kompetenz am Start. Nuja, wohl Wunschdenken. Was die Bearbeitungen angeht: Heute habe ich gelernt, daß Online-Edits dumm ausgehen können. Man wird wohl irgendwie offline zu einer tragfähigen Fassung kommen müssen. BTW: "Firguern aus Mittelerde" ist ja nicht einmal der schlechteste aller Tolkien-Artikel, immerhin ist der schon mal brauchbar strukturiert. Am dringensten hätte mE Der Herr der Ringe eine Radikalkur nötig, der ist völlig unlesbar. -- Smial 23:29, 1. Okt 2006 (CEST) (kein Wissenschaftler, aber sich seit 30 Jahren mit Tolkien beschäftigend)

Naja, allzu viel hat Marcel hier noch nicht geschrieben :) [6] Aber nachdem wir ihn am Wochenende damit aufgezogen haben, dass er seinen Dr. immer noch nicht fertig hat, hat er wahrhaft andere Prioritäten ;) Wir hatten uns neulich auch schon überlegt, ob der Citizendium-Ansatz nicht vielversprechender ist, mal einen Satz qualitativ hochwertiger Artikel zu erzeugen. Aber bis das läuft muss man so oder so damit arbeiten, was man hat. Das Problem hier ist ja nicht zuletzt, dass hier ne Menge Leute rumlaufen, deren Meinung ihrer eigenen Kompetenz wesentlich größer ist, als die Kompetenz selbst :P --OliverH 23:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele

... in deinem Kommentar zu einem LA; du schreibst dort: Derartige Meinungsbilder wurden in der Vergangenheit in schöner Regelmäßigkeit sabotiert, in dem die MBs durch Gegner von der eigentlichen Thematik abgelenkt wurden und sich Leute aus Gründen dagegen ausgesprochen haben, die mit dem Meinungsbild an sich nichts zu tun hatten - wie wahr; ich hätte mir in meinem nun abgeschlossenen und leider erfolglosen (naja, man kann schon gewisse Schlüsse daraus ziehen, wenn auch der Vorschlag abgelehnt wurde; es war nicht in jeder Hinsicht erfolglos) Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel schier alle Haare ausraufen können - zwar weiss ich nicht, was du von dem MB hältst, du hattest dich dort ja nicht geäussert, aber ich habe damit jedenfalls genau das erlebt: unzählige Ablehnungen, die, wie aus den jeweiligen Kommentaren ersichtlich, etwas ablehnen, das ich gar nicht vorgeschlagen hatte. Ich hatte den Eindruck, dass wohl um die Hälfte der Leute abstimmte, ohne den Vorschlag wirklich gelesen zu haben bzw. dass sie in den Vorschlag einfach das hineinlasen, was sie darin erkennen wollten, und wenn ich noch so sehr etwas anderes schrieb. Da könnte man schon schier verzweifeln. Was die zur Löschung beantragte Unterschriftenliste anbelangt, so bringt sie sicher ein verständliches Bedürfnis zum Ausdruck, bloss kann sie zu nichts führen. Darum meine neutrale Position; sie ist nicht wirklich zu etwas gut ausser zum folgenlosen "Abreagieren", schadet aber auch kaum. So frustrierend Meinungsbilder oft sind - es gibt ja keine wirkliche Alternative, wenn man etwas Konkretes ändern möchte, und manchmal führen sie doch zu umsetzbaren Resultaten. Gestumblindi 23:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch abreagieren erfüllt einen Sinn, denn es baut Frustrationen ab, die sich sonst aufstauen würden. Ich z.B. u.a. deswegen von deinem Meinungsbild nichts mitbekommen, weil ich mir ein paar Wochen mehr oder weniger ausgeprägte Wikipause gegönnt habe. Das Problem mit Meinungsbildern ist zweierlei: Zum einen sind sie sowieso nicht bindend. Zum anderen kämpft man allzu oft gegen das missionarische Sendungsbewusstsein einer selbsternannten Elite. Und da diese sich eben als Elite sieht, ist es für sie selbstverständlich, dass sie in der Minderheit ist, das erschüttert aber nicht im mindesten den Glauben an die Richtigkeit der eigenen Sache -es legitimiert vielmehr eben genau jene Agitation, mit der man jene Meinungsbilder zum entgleisen bringt, da man sich als Elite eben gegen den unwissenden Pöbel durchsetzen muss -selbst wenn der Pöbel gelernte Epistemologen enthält. --OliverH 00:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Oliver; streite dich nicht zu sehr wegen der Lapalie um das Weinglossar; Es ist die Sache nicht wert, sich die Laune nehmen zu lassen. Bewahr wenigstens du dir die Freude am Projekt. Grüsse aus Eupen von Pbous - 212.8.161.14 17:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich streite mich nicht wegen dem Weinglossar an sich, wer aber derart die intellektuellen Fähigkeiten anderer in den Dreck zieht nur weil sie sich erdreisten eine andere Meinung zu haben, dem muss widersprochen werden. Für eine gute Enzyklopädie ist dieser Stil so förderlich wie Brettanomyces für nen guten Wein... --OliverH 17:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschdisskussion Ghost Rider

Hi OliverH ich kann dir nur zustimmen. Auch ich bin der Meinung das solche Artikel nicht gelöscht werden sollten. Aber es bringt nichts sich darüber aufzuregen. Solange Benutzer wie AN sich auf zweifelhafte Abstimmungen innerhalb des Portals Film beziehen hat man keine Chance. Noch etwas, sei vorsichtig wenn du mit AN Diskutierst. Hab auch so meine Probleme mit dem Herrn. Der drohte recht schnell mit Vandalensperrung außerdem vergreift er sich öfters mal im Ton. Als ich mal mit ihm Disskutieren wollte und ihm was auf seine Disku-Steite geschrieben habe, hat er es mit dem Kommentar Schutz der guten Stimmung gelöscht. Und Kotzt sich dann auf einer Anderen Diskusteite über mich aus. Und zwar recht krass.Aber ich lass mir den Spaß nicht verderben, werde auch in Zukunft Filmartikel schreiben auch wenn es AN ärgern sollte das ich sie nicht nach seinen Vorstellungen produziere. MFG --Osiris2000 14:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

Diskussionsstil

Hallo OliverH, ich möchte dich bitten, in Löschdiskussionen und ähnlichem, wo es emotional auch gerne mal etwas höher hergeht, auf ad-hominem-Argumentation zu verzichten. Egal, wie Recht du mit verschiedenem haben magst, dieser Stil der Diskussion vergiftet das Arbeitsklima. Gruß, --Gardini · Spread the world 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Hast du den Link gelesen? Insbesondere die Bedingungen für das Vorliegen? --OliverH 00:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Das mag eine Erklärung, aber keine Entschuldigung für diese Form der Diskussionsführung sein. --Gardini · Spread the world 11:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere: "Es wird nicht selbst auf die Argumente eingegangen. Wenn jemand auf die Argumente eingeht, diese nach allen Regeln der Kunst auseinandernimmt und dann seinen Kontrahent „Idiot“ nennt, ist das sehr unhöflich, aber kein „ad hominem“." Also liegt ein ad hominem nicht vor. Die Diskussion wird in der Regel vom Löschantrag selbst vergiftet. Es sind die unsachlichen und unbelegten Löschanträge, die das Klima vergiften und die absolute Weigerung, egal wie die Faktenlage aussieht irgendetwas anderes als die eigene Einschätzung des Artikels zu tolerieren. DAS vergiftet das Arbeitsklima. Solange die Löschanträge hier regelmäßig von Leuten gestellt werden, die sich einerseits die Fähigkeit zur Beurteilung des Artikels anmaßen, andererseits aber unfähig oder zu faul sind, ihn seriös zu kritisieren und ihre Beurteilung auf ein solides Fundament zu setzen, ist das schlicht eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die die Zeit anderer Leute verschwendet. Da wird die eigene Ignoranz und Recherchefaulheit zum Qualitätsmaßstab erhoben -von kulturellem Dünkel ganz zu schweigen. "Experte" ist nur, wer die eigene Meinung teilt, alle anderen sind Idioten. Genau das bekommt man in Löschdiskussionen regelmäßig zu hören. Also beschwer dich bitte nicht bei mir. Das Arbeitsklima in den LKs wird automatisch professioneller, wenn die Löschanträge in professionellem Stil gestellt und diskutiert werden. Solange man für die Richtigstellung von Falschbehauptungen noch angemacht wird, ist Hopfen und Malz verloren -und Wikipedia wird sich garantiert nicht in der Glaubwürdigkeit verbessern. --OliverH 19:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Ändert diese Überschrift!

Hallo Oliver,

ich war gerade auf der Diskussion der Seite "Was Wikipedia nicht ist" in eine Debatte vertieft, in der ich die kategorische Berechtigung von Relevanzkriterien zumindest einschränkte und in Frage stellte. Dann bekam ich zuletzt diese Antwort...
"Privattheorien über Sinn und Zweck von Enzyklopädien langweilen mich. Fragt doch mal bei Benutzer:OliverH nach, der arbeitet seit langem an seiner neuartigen Enzyklopädietheorie, vielleicht interessiert er sich ja für Eure Ansichten. Ansonsten ist das alles schon 10.000 Mal durchdiskutiert worden: entweder ihr lebt damit oder ihr geht weg."
...so kam ich auf deine Seite. Finde die meisten Punkte, die du auflistest, machen Sinn. Ich bin recht neu hier und glaube auch noch sehr illusioniert. Halt noch voll in dem Gedanken "Alles Wissen der Menschenheit allen Menschen zugänglich machen" - YEAH! Nur irgendwie... naja, irgendwie scheinen die Wenigsten hier wirklich noch dieses Ideal zu verfolgen. Bin daher froh, sozusagen noch eine lieberale Fraktion hier gefunden zu haben.
Ich glaube, ich bin sogar noch ein Stück radikaler als die meisten: Ich denke, Relevanz ist notwendigerweise interessenbezogen. Relevanz lässt sich nicht objektivieren. Die Existenz von allgemeiner Revelanz finde ich eher eine philosophische Frage, als ein pragmatisches Kriterium. Ich würde entsprechend soweit gehen zu sagen, dass Relevanz Kriterium wegzulassen. Solange ein Artikel gut recherchiert ist, ordentlich präsentiert wird, einen neutralen Standpunkt einnimmt und weder in anderen Artikeln enthalten ist, noch sich irgendwo anders integrieren lässt, hat er eine Existenzberechtigung. Alles Wissen der Menschheit! - Back to the Basics... naja, ma gucken wie lange sich meine Illusionen hier behaupten können ;I
Hab eigentlich nicht mehr viel zu sagen. Wollt nur mal Grüßen und sagen, dass ich froh bin, dass es auch noch einige Wikipedianer mit einer offenen Haltung für Wissen gibt. FÜR ALLES WISSEN DER MENSCHHEIT!!!! *gg* --Sithem 17:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Sperre

Du wurdest mal wieder wegen einem Verstoß gegen WP:KPA auf WP:VS gemeldet. Ich habe dich, weil es nicht das erste Mal war, für eine Woche gesperrt. Wie ich deine "Mitarbeit" einschätze, hatte ich dir vor einiger Zeit ja schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben. Deine Mitarbeit in der Wikipedia besteht fast ausschließlich aus Geplärr und/oder dem Erheben persönlicher Vorwürfe. Ich weise dich darauf hin, daß ich dich beim nächsten Vorfall dieser Art ohne Verfahren unbegrenzt sperren werde, da deine Artikelarbeit, sofern überhaupt vorhanden, kein Sperrverfahren rechtfertigt. --Fritz @ 13:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Persönliche Vorwürfe waren dir Anlass genug für eine Sperre -eine Überprüfung von Vorwürfen deinerseits findet nicht statt -wie du auch durch die Unkenntnis bezüglich meiner Artikelarbeit ("sofern überhaupt vorhanden") deutlich zeigst. Die Tatsache, dass du ignorierst, dass der Beschwerdeführer die gegen ihn gerichteten Worte zuvor selbst gelobt und gegen andere gerichtet hat ist dir egal. Du agierst nur und ausschließlich auf der Basis von Vorwürfen und Anschuldigungen. Deine "Einschätzung" meiner Mitarbeit beruht in gleicher Weise nicht auf Fakten sondern schlicht auf Antipathie. Dass du meine wiederholte Einforderung seriöser redaktioneller Standards als "Geplärr" bezeichnest zeugt weiterhin von deinem fehlenden Willen zur sachlichen Auseinandersetzung mit Kritik. Wenn du meinst, dass Wikipedia angesichts sich ständig häufender Kritik auch noch promovierte Wissenschaftler sperren sollte, weil sie wissenschaftlich haltbare Standards anstatt von Schauprozessen in den LKs fordern, bitte. Seriöser erscheint Wikipedia dadurch garantiert nicht. Meine wissenschaftliche Arbeit (und auch Arbeit an einer Enzyklopädie ist wissenschaftliche Arbeit) wurde bereits von Berufeneren als dir beurteilt. Die haben sich immerhin auch die Mühe gemacht, sich mit der Arbeit auseinanderzusetzen. Wenn sich davon deiner Meinung nach bisher zu wenig niedergeschlagen hat, solltest du mal über den Grund nachdenken -und über den Grund, warum sich prinzipiell recht wenig Wissenschaftler engagieren. Solange es reicht, dass die richtigen Leute in deiner Gegenwart behaupten, etwas sei schlecht, damit du gegen Inhalt und Autor vorgehst, wird kein seriöser Wissenschaftler riskieren, seine Zeit zu verschwenden. Wenn du seriöse Artikelarbeit willst, leiste seriöse redaktionelle und administrative Arbeit. Ohne seriöse Auswahl ist eine Enzyklopädie auch voll der besten Artikel nicht glaubwürdig. Im Übrigen gab es eine Menge Leute, die sich praktisch auf die Arbeit in den LKs beschränkt haben -einschließlich Administratoren- ohne dass dich das in einer ersichtlichen Weise gestört hätte. Die redaktionelle Arbeit ist die Grundlage der Glaubwürdigkeit, denn auch ein Artikel, der sachlich erschöpfend und richtig ist nützt dem Leser, der ihn anzweifelt, weil er den redaktionellen Prozess kein Vertrauen schenkt, nichts. Deswegen ist dein Verweis auf meine Artikelarbeit oder ihr Fehlen sowieso nicht zweckmäßig. --OliverH 19:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Degen oder Schwert

Moin Oliver, ich habe Deine Namen von der Diskussion:Schwert Seite und denke daher mal, dass Du mehr Ahnung hast als ich. Ist diese hier ein Schwert oder ein Degen/Rapier? Ich habe Quellen für beides gefunden. Tschüß und schon mal Danke --Ra Boe 01:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Portal:Phantastik und Projekt

Hallo, zur Zeit herrscht im Portal:Phantastik wieder mal Flaute. Da du dich einmal als Mitbetreuer eingetragen hast, wollte ich mal nachhaken, ob du noch Interesse hast an einer regelmässigen Mitarbeit, und sei es auch nur gelegentlich. Grüsse von Paravent 17:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Als Naturwissenschaftler kenne ich mich in dem Bereich zu wenig aus. Im Übrigen bin ich sowieso nicht der richtige Ansprechpartner was Meinungsbilder zu RKs angeht, ich halte das RK-System an sich für nicht haltbar. --OliverH 19:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Freut mich, dich kennenzulernen, ich hielt mich mit meiner kritischen Sicht von WP:RK immer für einen völligen Einzelkämpfer ;-) -->nepomuk 21:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Unbequeme Wahrheiten

Das ist eine grandiose Liste. Danke. Prometoys 01:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschliessen. Auch sonst kann ich nur schreiben : Weiter so. -- Ilion 19:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich schau sie mir auch immer wieder mal gern an. --Hans Koberger 22:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Gruß aus Kölle

Hallo OliverH, wollte dann doch mal schnell ein paar Glückwünsche zur Meisterschaft der Adler loswerden. Wer im Halbfinale die beste Mannschaft der Liga knapp besiegt, ist mMn verdient Meister geworden. Für nächstes Jahr ist aber schon ein Plätzchen in der Kölnarena für den Pott reserviert. Also feiert schön und genießt die Zeit bis zur Revanche ;). --Cologne Sharky 09:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

• grins* Ich glaub, wir haben etwas unterschiedliche Konzepte des Wortes "knapp" ;) Um ehrlich zu sein ging mir nach der Runde gegen die Frankfurter Würstchen schon ziemlich die Muffe, denn die Jungs haben echt mit angezogener Handbremse gespielt. Man muss den Kölner Fans hoch anrechnen, faire Verlierer zu sein, was da aus Frankfurt in einigen Foren geschrieben wurde war wenig druckreif. Auch wenn die Adler da zum Teil mehr Glück als Verstand hatten, das gewonnene Auswärtsspiel war eigentlich klar genug. Ich hatte ja sogar ausnahmsweise gehofft, dass das dritte Spiel verloren geht, damit -wie dann geschehen- der entscheidende Sieg zu Hause stattfindet. Ist etwas sicherer für Autos und Gesundheit der Mannheimer Fans.... Nunja, nach der Serie scheinen sie gemerkt zu haben, dass sie in den Playoffs sind, und mit einer Packung Fischstäbchen zur Stärkung ging dann alles besser ;) Und was die nächste Saison angeht: Wenn ihr ihn hier als Ersatz für Hauser anheuert vielleicht ;) Von meiner Seite aus bestehen keinerlei Bedenken gegen eine Reprise der späten Neunziger ;) Schade, das Halbfinale wäre ein schönes Finale geworden, stattdessen müssen da so ein paar verschnupfte Kätzchen auftauchen... :P Ich für meinen Teil ziehe gerade ins Freezerland. Vielleicht werd ich mir ja nächste Saison mal Pelletier anschauen ;) --OliverH 15:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dunkle Wälder in der germanischen Mythologie

Hallo OliverH, ich habe sobeben mal begonnen, den Artikel Miriquidi zu überarbeiten. An irgendeiner Stelle hattest Du Dich vor Jahren mal zum Erzgebirge geäußert, zumindest fand ich das soeben auf der Diskussionsseite. Es würde mich freuen, wenn Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen und etwas beitragen könntest. Danke! Krtek76 14:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Krtek, zum damaligen Zeitpunkt beschränkte sich der Artikel damit, auf das Erzgebirge zu verweisen (siehe hier [7]). Das fand ich damals etwas dürftig. --OliverH 22:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Space Marines

Danke für den anregenden Kommentar zur Löschdiskussion. Der Benutzer Steschke /St unterlässt es nicht subtile Beleidigungen (da er sonst für drei Tage gesperrt würde) abzulassen und sich ernst mit dem Thema auseinader zu setzten. --The real Marcoman 14:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Hast Du noch Verbesserungsvorschläge für den Arikel, z.B. für die nicht fiktiven Aspekte? Baute schon einen Link samt Hintergrund, den Du in die Diskussion stelltest in diesen Abschnitt bereits ein. Gruß, --The real Marcoman 14:20, 17. Feb. 2009 (CET).

Studium

Hallo Oliver, ich werde im Juni meine Ausbildung zum Biologisch-Technischen Assistenten beenden, danach möchte ich direkt ein Studium beginnen. Da deine Abschlüsse ziemlich genau meinen Interessen entsprechen würde ich gerne mehr erfahren z.B. an welcher Uni du was studiert hast. Hattest du Grundstudium Biochemie und dann im Hauptstudium Zellbiologie? Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Volveryn 03:27, 11. Mär. 2010 (CET)