Wikipedia

Benutzer Diskussion:Polentarion/Umgang mit dem Paranormalen in der DDR/Archiv

< Benutzer Diskussion:Polentarion | Umgang mit dem Paranormalen in der DDR
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Serten in Abschnitt Wo gibt es einen Zusammenhang zwischen dem RIAS-Bild und dem Thema?

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der letzte Absatz der Einleitung 

Die DDR entstand auf Gebieten, die zu den Kernländern der deutschen Industrialisierung (und Arbeiterbewegung) gehörten und ebenso schon im Kaiserreich und der Weimarer Republik breiten Raum für alternative, neureligiöse Bewegungen, und deren Siedlungen und Zentren gegeben hatten. Entsprechende Muster und Verhaltensweisen pausten sich auch über die Dauer des sozialistischen Experiments hinaus durch.

liest sich etwas essayistisch, zumal ein direkter Beleg und Bezug zum weiteren Artikel fehlt. Ich denke es würde dem Artikel nicht schaden, ihn ersatzlos zu streichen. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der lang erwartete Löschantrag ist ja nun erstellt. Den Satz halte ich für ein durchaus zentrales Ergebnis und übrigens wohl auch Finanzierungsvoraussetzung, die Kongruenz der Nahtoderfahrungen ermöglichte die Fortsetzung des Projekts, vgl. die Aussage zur Gleichförmigkeit des Okkulten, dem wohl wichtigsten Lehrsatz benders. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
Vielleicht kann man den Artikel noch dahingehend verfeinern, dass besser erkennbar ist, was direkt Inhalt und Ergebnis des Forschungsberichts ist und was allgemeine Aussagen zum Okkultismus in der DDR sind. Damit kann man ggf. auch die Lösch PA entfernt ruhigstellen, die über dem Artikel kreisen. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 18. Okt. 2015 (CEST)
Der Abschnitt Umgang mit Traditionen sammelt verschiedene Aspekte, die anderen Abschnitte sind jeweils einleitend auf das Forschungsprojekt bezogen. Ich überleg mir das noch, danke. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:39, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Artikel illustrieren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Serten, was hat das Bild eines Demeterhofs mit dem Lemma zu tun? Assoziative Bebilderung ist nicht erwünscht. Bitte lies mal Wikipedia:Artikel illustrieren.--Fiona (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)
Dann sag doch mal, was ein Ökohof mit Parapsychologie zu tun hat!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:23, 19. Okt. 2015 (CEST)die
Artikel bitte auch lesen. Es ist der einzige Demeterhof der DDR und der einizige nicht LPGisierte gewesen - und die anthroposophische Landwirtschaft gehörte klar zu den heterodoxen Wissensbereichen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:26, 19. Okt. 2015 (CEST)
Demeter' wird kein einziges Mal im Artikel erwähnt und was hat Demeter mit Parapsychologie zu tun? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:32, 19. Okt. 2015 (CEST)
Oh ne. Lies erst mal den Artikel und melde Dich danach, OK? Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Könnte man ggf. die Legende so umformulieren, dass der Zusammenhang erkennbar wird, ohne den doch etwas längeren Artikel lesen zu müssen? --Feliks (Diskussion) 17:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die biologisch-dynamische Wirtschaftsweise, Markenzeichen Demeter gilt ja als okkult. Das kann man umbauen, PA entfernt Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das zu dem Biohof steht irgendwo weit unten in dem Artikel, da würde das Bild als Illustration des Textes ggf. Sinn haben. Auch die beiden Bilder unten gehören in einen anderen Absatz, ich musste lange suchen um den Zusammenhang zum Text zu finden und habe das zumindest gleich mal umgesetzt. Ob das Biohofbild da überhaupt noch rein muss, sei dahingestellt, oben jedenfalls superfluide. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der betreffende Hof schaut mit den zwei Fenster super spukig aus, darum gings. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:57, 19. Okt. 2015 (CEST)
Das Bild als Aufmacher hat keinen Bezug zum Lemma und keinen Bezug zum neben stehenden Text. Da der Artikel nicht Forschungsergebnisse zum Lemma-Thema Parapsychologie und Okkultismus in der DDR darstellt, sondern eine eigene Zusammenstellung dessen ist, was sich der Erstellung unter "Okkultismus in der DDR" vorstellt (biologisch-dynamische Wirtschaftsweise, Markenzeichen Demeter gilt ja als okkult), ist das Bild auch an anderer Stelle nicht geeignet. Es ist keine Forschungsliteratur angegeben, die Demeterwirtschaftsweise im Kontext von Okkultismus und Parapsychologie in der DRR beschreibt und einordnet. --Fiona (Diskussion) 17:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

Fiona, führst du so etwas wie einen „Zweifrontenkrieg“ beim Artikel, den Benutzer Serten erstellt hat? Einerseits plädierst du eh auf der LD mit „unseriöse Sammelsurium endlich in einen BNR verschieben“ und anderseits willst Du den Artikel in deinem Sinne mitgestalten. - Der Geprügelte 18:07, 19. Okt. 2015 (CEST) ad personam PA entfernt

Äußere dich bitte zur Sachfrage und nicht immer nur ad personam, Benutzer:Bwag.

Einfache Frage: gibt es Fachliteratur, in der Demterhöfe/ Demterlandwirtschaft in der DDR im Kontext von Parapsychologie und Okkultismus in der DDR beschrieben und eingeordnet werden? Wenn ja, kann das Bild an der Stelle, wo dies dargestellt wird, den Text illustrieren. Wenn nein, hat es draußen zu bleiben.--Fiona (Diskussion) 18:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:49, 19. Okt. 2015 (CEST)
administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ}
Der Artikel hier stand auf der LD, also wurde er recht öffentlich als "Kann weg" gekennzeichnet. LDs lesen viele der alteingesessenen AutorInnen mit, ebenso wie 3M etc. administrativ entfernt --JD {æ} Die Frage stellt sich mir übrigens auch, ebenso wie der imho mindestens an den Haaren herbeigezogene FKK-Absatz. Gibt es für solche Einordnung der Sachen Belege gem. WP:Q? Mag ja sein, das die vor über 100 Jahren mal aus solchem Umfeld entstanden sind, aber für eine aktuelle Einordnung bedarf es schon aktueller Belege. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
administrativ entfernt gemäß WP:DS/WP:KPA --JD {æ} Es geht um heterodoxes Wissen/Verhalten bzw. die Zuordnung zum Thema Lebensreform. Und ja, das war nicht nur 1910 so, sondern auch 1955. Lies halt den Artikel. Serten DiskSkeptisch : Kritik 19:04, 19. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Das Ganze ist aktuell ein Assoziationsblaster und persönlicher POV

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lemma mag eventuell was hergeben, ich kann's nicht sagen, mir fehlt das Interesse, das zu recherchieren.
Aktuell ist es eine eher undurchsichtige Brainstormingsammlung von Dingen, die der Autor persönlich als zum Thema zugehörig empfindet. Gerne in seinen BNR, bis es eher objektiven Kriterien genügt und entsprechend belegt ist, warum z.B FKK eine okkulte Handlung sein sollte. Das hätte ich jetzt so auch in die LD schreiben können, aber ich denke, hier ist's auch gut. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Immer gut wenn Leute sich im Themen kümmern, bei denen sie sich gaaanz tief eingearbeitet haben. Hinweis: Demeter ist auch "heterodox" und FKK kommt ganz entschieden aus dem Bereich der Lebensreformbewegung. Wenns Dir undurchsichtig ist, die Literatur gibts her. Mich interessiert das Thema, nicht die Instantansage von Zaungästen und Schlachtenbummlern. Danke. Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:12, 19. Okt. 2015 (CEST) PS.: Ich hab den Abschnitt etwas reduziert, weil ich ihn übergewichtet fand. Soweit OK. Dne grundsätzlichen HIntergund findest Du bei Dagmar Herzog.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Film „Erinnerungen an die Zukunft“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat: „Dänikens Erinnerungen an die Zukunft  kam 1973 in der DDR in die Kinos und wurde ausnehmend gut besucht..“ – Meiner Kenntnis nach wurde der Film in der DDR nach relativ kurzer Zeit verboten. Allerdings weiß ich dies nur aus den mündlichen Erinnerungen eines ehemaligen Filmvorführers vor mehr als zehn Jahren, daher wäre es schön, wenn jemand eine Quelle dazu fände. Die Begründung wäre in diesem Fall natürlich besonders interessant (meines Wissens sah man Däniken in der DDR schon deshalb kritisch, weil seine Thesen dem marxistischen Geschichtsbild widersprachen). --slg (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

Kurz aber erfolgreich und eine vielfältige Rezeption von entsprechenden Vorträgen laut dem INterview in der Zeit zum Forschungsprojekt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:54, 27. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Lebensreformbewegung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... hat ja nicht wirklich was mit Parapsychologie und Okkultismus zu tun. Ich würde den Absatz entfernen. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Grenzwertig, frag mal einen Ami-Redneck, was er von FKK hält ;) Kürzung bzw Weiterleitung auf separate Abschnitte sonstwo ist sinnvoll. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Wo gibt es einen Zusammenhang zwischen dem RIAS-Bild und dem Thema?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für mich ist nicht mal mit einem Teleskop irgendeine Zusammenhang zwischen dem Bild über den RIAS und dem Nicht-Artikel zu erkennen. Das Bild hat nichts, aber auch überhaupt nichts, mit paranormal, esoterisch, okkult oder was auch sonst noch so als Titel für dieses Lemma bislang angedacht wurde zu tun. Warum sollte ein solch völlig unzusammenhängendes Bild eingefügt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:16, 6. Nov. 2015 (CET)

Sorry, der übliche Sceptologe hat ja ein Problem mit dem Artikel, weil es Magie ja nicht gibt. Was bekanntlich UNfug ist, weil Magie ein permanent und ubiquitär vorhandenes Thema ist. Der Artikel behandelt den Umgang der DDR (Propaganda) mit dem Thema. Das Hobbyzaubern des Generals wurde hier als Aufhänger für die RIAS Enten verwendet, die ihm als angeblichem Strippenzieher unterschoben werden. "Sowas wird bei uns ja nicht gedruckt". Ist völlig im Rahmen. Entscheide DIch halt, ob Du eine differenzierte Artikeldisk haben willst oder "Alles weg" bei der LD propagierst. Derzeit machst Du beides und das verwirrt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 06:27, 6. Nov. 2015 (CET)
OK, alles klar, ich sehe, Du willst gar keinen kohärenten Artikel. Du möchtest einfach eine Sammlung für alles, was irgendwie Deiner Ablehnung von wissenschaftlichem Denken auch nur extrem peripher zugehörig sein könnte. Dann kommt der Mist halt weg, stört mich in dem Fall trotz eigentlichem Inklusionismus auch nicht. Hobbyzaubern, also eine Technik des Showbusiness, soll auch eingemeindet werden, gar mit einem "Magie" im Sinne der Scharlatanerie verklärt werden. Es stimmt also: Es soll ein Propagandaartikel für Scharlatanerie und Leichtgläubigkeit werden, durch Mischung mit weniger diesem Sujet zugehörigen, wie FKK oder Vegetarismus, oder eben reinen Showacts, aufgeweicht um die Grenzen verschwimmen zu lassen. Das erklärt auch eine Verweigerung einer Definition: Du willst gar nicht definieren, um den falschen Eindruck der Nichtabgrenzbarkeit zu schüren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:38, 6. Nov. 2015 (CET)
Leute, dat bringt so nix, wenn Ihr Euch gegenseitig angiftet. Ich würd Sängers Post einfach mal aufgreifen, in der Hoffnung, dass die Frage sich ohne Ad-personam-Argumente klären lässt. Ich hab denn Text in dem Bild gelesen und finde tatsächlich nur, dass Taylors Hobby als Zauberkünstler genutzt wird, ihm zu unterstellen, dass er es generell mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. Da auch ansonsten von beiden Seiten, sowohl der Zauberkunst als auch denjenigen, die sich mit Okkultem, Esoterischem, usw. beschäftigen, der Unterschied betont wird, verstehe ich den Zusammenhang ebenfalls nicht. Das eine ist halt Unterhaltung, das andere ein Gruppe von Glaubenssystemen, die von denjenigen, die daran glauben, durchaus ernst genommen wird. Ich wüsste auch nicht, dass vom DDR-Regime Unterhaltung und Glaubenssystem miteinander verknüpft wurde, im Gegenteil: Zaubertricks zur Unterhaltung wurden nicht nur geduldet, sondern waren alltäglicher Bestandteil von Kindersendungen und Zirkusvorstellungen, und Zauberkästen gabs normal in den Spielzeugabteilungen zu kaufen. —‏הגות‎414 07:36, 6. Nov. 2015 (CET)
Weder ich noch der Artikel ist auf das Bild angewiesen, es würde als Ilustration schlicht passendes Lokalkolorit liefern. Serten DiskSkeptisch : Kritik 07:57, 6. Nov. 2015 (CET)
In der Karikatur wird Taylor vorgeworfen, er wäre ein Zauberkünstler, der Enten produziert. Das hat mit dem Artikeltext nichts zu tun, denn erstens wird geht es um Zauberkunst, nicht um Magie. Als Ort dieser Trickserei wird auch gar nicht die DDR, sondern West-Berlin angenommen. Das ist alles doch nur eine Metapher, das Bild ist eben keine Darstellung paranormaler Phänomene.
Kriterien für eine sinnvolle Bildauswahl finden wir hier. Überprüfen wir doch mal:
a) Das Bild hat keinen „klaren inhaltlichen Bezug“ zum Artikelinhalt
b) es veranschaulicht keinen „für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt“,
c) es zeigt überhaupt keine „zentralen identitätsstiftenden Merkmale des Sachverhalts“ (und schon gar nicht „auf mustergültige Weise“)
d) es zeigt nicht ein einziges „zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet“.
Fazit: Das Bild gibt keine sinnvolle Textergänzung, es steht in einem allenfalls assoziativen Zusammenhang mit dem Artikeltext, es ist komplett ungeeignet. Ärgerlich,d ass man über einen so klaren Fall so viele Worte machen muss. --Φ (Diskussion) 08:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Das ist textlich durchaus der Versuch, auf Paranormales anzuspielen (was im Skeptologenparadies ja immer James-Randi mäßig aufgelöst wurde) und passt zum offiziösen Umgang ausgezeichnet. Das ist keineswegs in Widerspruch zur Verfügbarkeit von Zaubertricks. Was Phis Langzitate von Richtlininen hier zu suchen haben, erschließt sich mir daher nicht. Serten DiskSkeptisch : Kritik 08:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Dass das Bild „den Versuch, auf Paranormales anzuspielen“, darstellen würde, hast du dir ausgedacht, den Unterschied zwischen Zauberkunst und Magie wirst du ja hoffentlich kennen. Auf dem Bild ist nichts Paranormales zu erkennen, und zum Umgang damit in der DDR steht da auch nichts. Es hat keinen inhaltlichen Bezug zum Text, es ist nicht relevant fürs Thema, es ist nicht repräsentativ, es zeigt keine Unterschiede des Sachverhalts zu anderen Sachverhalten auf. Also. --Φ (Diskussion) 08:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Natürlich wird in dem Artikel in DDR-üblicher Manier auf (nach DDR-Manier nicht vorhandenes, und nach DDR-Propaganda im Westen noch gepflegtes) Paranormales angespielt. Der Unterschied Zauberkunst und Magie wird hier bewusst verwischt - der typische Skeptologe (vgl. Randi) macht das übrigens auch so - für den gibts ja nur Bluff. Das Bild hat inhaltlichen Bezug zum Text, es ist relevant fürs Thema, es ist durchaus repräsentativ, es zeigt Unterschiede des Sachverhalts zu anderen Sachverhalten auf. Es steht nur deswegen wenig zum Umgang mit dem Thema, weil der Auschnitt den Umgang mit dem Thema anhand einer ND Glosse + Karikatur exemplarisch zeigt (was ein Bild auch kann und soll), der Kommentar thematisiert es nicht. Es wäre auch viel verlangt, vom ND Reflexion zu verlangen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 08:43, 6. Nov. 2015 (CET)
Hast du einen Beleg für deine (meines Erachtens ziemlich eigenwillige) Ausdeutung des Bildes? Nein? Na dann … --Φ (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2015 (CET)
Ja. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Dann her damit, sonst muss ich das Bild als WP:Theoriefindung entfernen. LG, --Φ (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2015 (CET)
Serten, der Zusammenhang, den Du da herstellst, sollte IMHO irgendwo detailliert und im entsprechenden Kontext (Grenzen zwischen Magie und Zauberkunst werden gezielt verwischt) dargestellt werden, mir (und dem ggf. unbedarften Leser) erschließt er sich so nicht. Zu dem kurzen Off-topic-Ausreißer Richtung Randi: Randi zieht sehr wohl einen entscheidenen Unterschied zwischen Zauberkünstler und Magier, indem er betont, dass der Zauberkünstler niemals behaupten würde, er hätte echte übernatürliche Fähigkeiten, während er dem Magier Betrugsabsichten unterstellt. So ähnlich war der Umgang mit Zauberkunst und Magie zu DDR-Zeiten auch. —‏הגות‎414 09:35, 6. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Viciarg, der Zusammenhang zwischen DDR-Szientismus und offiziöser DDR-Propaganda gegen alles westlich dekadent Paranormale ist ja vielfach belegt und ist bei dem Bild auch evident. Der Artikel ist ja klar relevant - das wissen die Herrschaften ja auch, sonst würden die nicht wegen Details aufschlagen. Für die Skeptikerbewegung sind Bühnenzauberer aus dem von Dir beschriebenen Grund ganz essentiell wichtig. Das Lemma ist nach wie vor nicht extern bequellt, aber man stürzt sich lieber auf fremde Artikel . Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:59, 6. Nov. 2015 (CET)
Was ist da "evident"? Was soll mit dem Artikel gezeigt werden? Definier doch bitte endlich mal, was Du hier überhaupt willst.
Technische Tricks bei der Zauberei sind genau das: Technische Tricks. Die, die das betreiben, stehen da auch selbstverständlich zu. Etwas völlig anderes ist die esoterisch/okkult/paranormal/whatever überhöhte "Magie", eben genau nicht nur technische Tricks, sondern irgendwas mehr, was auch immer. Ich weiß nicht, warum Du das hier durcheinander bringen möchtest, möchtest Du die Magie auch auf reine Tricks und Täuschungen herunterbrechen? Oder möchtestes Du den Trickkünstlern irgendwas esoterisches andichten?
Aber wie schon immer gesagt: Definier endlich mal, was Du hier überhaupt willst, fabulier nicht ständig zusammenhanglos ins Blaue hinein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:11, 6. Nov. 2015 (CET)
Sorry, ihr - Unwahrheit entfernt --Hob (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2015 (CET) - dichtet mir hier alles mögliche an, neuerdings sogar mit einem Blog mit 5 Einträgen. Ich beschreibe den Umgang mit Parathemen in der DDR und kann dies - aufgrund einer ausgezeichneten Quellenlage und sogar einem DFG Forschungsprojekt - auch locker und vielfältig belegt tun. So what? Serten DiskSkeptisch : Kritik 10:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Serten, Sänger, können wir mal kurz bei dem Bild bleiben? Generelle Kritik am Artikel und am Lemma kann ja gern in einem gesonderten Abschnitt diskutiert werden, anstatt jeden Diskussionabschnitt damit zu derailen. Ebenfalls kann der Artikel zur Skeptikerbewegung auf der dortigen Diskussion kritisiert werden und ganz generell sind Eure persönlichen Animositäten auf einer Artikeldiskussion eher störend und werten Euren sachlichen Ansichten ab. Ich habe verstanden, dass Sänger der Meinung ist, dass der Artikel TF ist, ich habe verstanden, dass Serten der Meinung ist, dass der Artikel von Seiten der Skeptikerbewegung bekämpft werden soll, für beides kann aber der Artikel nichts. Ich für mich halte den Artikel für interessant, den Artikelgegenstand für relevant, nur die Darstellung selbst ist verbesserungswürdig und dafür beteilige ich mich an der Diskussion.
Also zurück zum Bild: Der Zusammenhang zwischen Szientismus und DDR-Propaganda ist für mich nicht so hundertprozentig eindeutig, da ich den Text in dem Bild tatsächlich als Kritik an Taylors Hobby wahrnehme. Es wird halt nirgendwo behauptet, Taylor sage über sich, er sei ein „richtiger“ Magier; der Artikel ist IMHO eher als eine Trollerei bezugnehmend auf Taylors Hobby zu verstehen, und ich hab grad beim Skimming auch nicht wirklich gefunden, dass in der DDR-Propaganda Zauberkunst und Magie gleichgesetzt wurden. Wenn dem so war, müsste das halt irgendwie, z.B. bei den Fallbeispielen, dargestellt werden, das kann dann auch sicherlich mit diesem Bild illustriert werden. —‏הגות‎414 10:50, 6. Nov. 2015 (CET)
Der angebliche "echte" Magier, dessen nur scheinbare Zauberei und die Aufdeckung der tatsächlichen, natürlich gaaanz rational zu erklärenden Zusammenhänge ist klassisches Skeptikervorgehen. Die Erwähnung des Hobby Taylors wird zusammen mit anderen positiven Beschreibungen Taylors in der westlichen Lügenpresse aufgereiht. Taylor wird so unterstellt, die (bezahlten Schreiber und) Reuterlinge und die RIAS-Enten an sich anzuleiten und - wie ein Bühnenzampano - zu orchestrieren. Was generell die bekanntlich szientistische DDR-Propaganda auszeichnete, war das Vorkommen von Parathemen, Horoskope, Wahrsagen etc. in den Westmedien als Aufhänger für Kritik an der Verkommenheit des Westens zu verwenden, die waren auch noch stolz darauf "sowas nicht zu drucken". Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:08, 6. Nov. 2015 (CET)
Wer außer dir sagt, dass da ein angeblich echter Magier abgebildet ist und nicht nur ein Hobbyzauberkünstler, dem niemand paranormale Fähigkeiten unterstellen würde? Wer außer dir erkennt in dem Bild den angeblich evidenten Zusammenhang zwischen DDR-Szientismus und offiziöser DDR-Propaganda gegen alles westlich dekadent Paranormale? Wer außer versteht das Bild als Repräsentation des Umgangs mit dem Paranormalen in der DDR? Niemand, das ist alles rein deine private Deutung. Die könnte sogar zutreffen, aber das ist hier nicht relevant. Relevant ist einzig, dass du weder einen Beleg für diese Deutung hast, noch einen für irgendeinen Bezug des Bildes zum Gegenstand des Artikels. Reine Theoriefindung, für die Artikelgestaltung irrelevant, niemand ist hier deiner Argumentation bisher gefolgt. --Φ (Diskussion) 12:00, 6. Nov. 2015 (CET)
Lesen bildet ;) Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:27, 9. Nov. 2015 (CET)
Könnte sich bald von alleine geregelt haben, da das Bild wegen URV zur Löschung auf Commons gemeldet wurde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:30, 9. Nov. 2015 (CET)
Na dann ;) Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:32, 9. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 14. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polentarion/Umgang_mit_dem_Paranormalen_in_der_DDR/Archiv&oldid=240945339“