Rainer Wolf

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 11:57, 18. Mai 2004 (CEST)

---

Abgeschlossene (oder vorläufig abgeschlossene) Diskussionen im Archiv. --RW 15:16, 14. Apr 2005 (CEST)

---

Änderung ab Sept.2006: Ab sofort werden Diskussionsbeiträge, die hier gepostet werden, auch hier beantwortet, damit der Zusammenhang klarer ist.

---

Antwort

Bin ein paar Tage nicht da, antworte auf "Mantik" am kommenden Montag. --Anaxo 23:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Himmelskörper und Menschen

Hallo Rainer, die IP hat schon Recht: Der Satz "Inzwischen ist bekannt, dass die Himmelskörper keinen direkten Einfluss auf die Menschen ausüben." stimmt so nicht. Die Sonne übt einen direkten Einfluss (Sommer/Winter, Tag/Nacht) aus, ebenso der Mond zumindest durch Gezeiten und Licht des Vollmondes. Gemeint ist ja, dass es keine Einflüsse gibt, die über die physikalisch erfassbaren hinausgehen. Und dass insbesondere die Planeten und die Fixsterne keinen direkten Einfluss haben.

Genau genommen ist die Erkenntnis der Aufklärung eine andere, nämlich dass die scheinbaren Bewegungen der Himmelskörper durch die universelle Gravitation erklärbar sind. Newton hat den Himmel sozusagen entzaubert. Es bedarf zum Verständnis des Himmels keiner Mystik.

Einen indirekten Einfluss kann es übrigens sehr wohl geben, und zwar über den Placebo-Effekt bei denen, die ein Horoskop lesen und daran glauben. Wenn die Sterne mir sagen, dass ich bestimmte Charaktereigenschaften habe und ich das glaube, dann werde ich diese Eigenschaften wohl mit größerer Wahrscheinlichkeit ausbilden als wenn ich das nicht gelesen hätte.

Beste Grüße, Zipferlak 11:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Zipferlak,

danke für Deinen Hinweis. Ich bin im Prinzip für alle Formulierungen offen, die die Einleitung nicht schon wieder in irgendeine mystische Richtung verschwurbeln oder den vor Jahrhunderten erfolgten Rausschmiss der Astrologie aus den Unis irgendwie ungerechtfertigt und vorschnell aussehen lassen. Astrologen meinen ja mit "Einfluss" nicht die von Dir angesprochenen, wissenschaftlich erwiesenen Natureinflüsse sondern suggerieren, dass es da noch etwas Mystisches zu entdecken gäbe. Insofern können wir den Satz gerne nochmal dahingehend umbauen, dass klar ist, worin der Erkenntnisfortschritt der Aufklärung liegt, der zum Raussschmiss der Astrologie aus den europäischen Unis geführt hat.

Viele Grüße zurück, --RW 11:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einleitung Astrologie

Hallo Rainer, ich bitte Dich nochmals um Prüfung, ob Du die modifizierte Jamblichus-Fassung nicht doch besser findest als die von Dir wieder hergestellte Version. Den Satz mit den untergehenden Weltreichen hatte ich weggelassen. Wenn ja, könntest Du sie dann bitte wieder einstellen ? Wir hätten dann auch eine bessere Diskussionsgrundlage. --Zipferlak 09:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Zipferlak, sorry, aber ich finde die von Dir angesprochene Version wirklich noch viel schlechter als den ursprünglichen Text. Der ist zwar auch nicht optimal - siehe meine Vorschläge und die von vielen anderen - aber er ist wenigstens noch eine Definition (=Abgrenzung) und kein Essay, das auf die "Leistungen" der Astrologen "neugierig" macht. Diesen Geist atmet der modifizierte Text leider auch nach der Herausnahme der Weltreichpassage: Insbesondere die Formulierung mit der Kopernikanischen Wende finde ich extrem fatal, denn sie redet mit halben Wahrheiten geschickt um die Entdeckungen herum, die zum Rausschmiss der Astrologie aus den Unis geführt haben. Nachdem Lesen dieser Fassung hatte ich als Leser den Eindruck, dass sich hier zwei Weltanschauungen (erbittert) gegenüberstehen, die beide richtig sein können, getreu dem Motto "Anything goes": "Die einen sagen, die Welt sei rund. Für die anderen ist sie flach. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte." Dass die Wissenschaft einfach schon vor Jahrhunderten weiter war als die Astrologen heute immer noch nicht, fällt diskret unter den Tisch. Diesen Mangel hat der bestehende Text meines Erachtens nicht. --RW 10:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Seit dem Zeitalter der Aufklärung gingen die meisten Gelehrten nicht mehr davon aus, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben können. Aussagen und Vorhersagen der Astrologie wurden durch wissenschaftliche Studien nicht bestätigt." - reicht das dem Leser nicht aus, um die Astrologie angemessen einzuordnen ? Die Botschaft ist klar - wenn er den Gelehrten und der Wissenschaft glaubt, dann muss er auch Astrologie für Voodoo halten. Glaubt er ihnen nicht, dann darf er trotzdem den Artikel lesen, nicht wahr ? --Zipferlak 12:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Du legst den Finger in eine Wunde ohne es zu merken: Die von Dir zitierte Formulierung liest sich so, als stünden sich hier zwei bloße Standpunkte gegenüber, von denen "die Gelehrten" einen von beiden fallengelassen hätten - warum "die Gelehrten" das so "entschieden" haben, darf der Leser trotzdem für eine lange, lange, lange Strecke erstmal überhaupt nicht lesen, oder? --RW 12:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe Deinen Punkt nicht. Wenn sich der Leser dafür interessiert, wer aus welchen Gründen Astrologie für Humbug hält, findet er anhand der Gliederung recht schnell die entsprechenden Passagen. In der Einleitung reicht die Sachinformation, dass Astrologie von der Wissenschaft abgelehnt wird, aus - warum das im einzelnen der Fall ist, kann man m.E. auch später schreiben. --Zipferlak 13:55, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich der Leser dafür interessiert, wer aus welchen Gründen Astrologie für Humbug hält, findet er anhand der Gliederung recht schnell die entsprechenden Passagen.

Wer sich dafür interessiert, welchen wissenschaftlichen Status die Astrologie seit einigen Jahrhunderten (nicht mehr) hat und wieso sie ihn verloren hat, muss dafür auch mit der Gliederung in der Hand sehr lange suchen und wird nur sehr vereinzelt fündig. In dieser Hinsicht kommt der Artikel fast einer Wüste gleich. (Schade: Eigentlich war das ja eine spannende Geschichte damals.) Andererseits ist der Artikel ein reichgedeckter Tisch an esoterischen "Informationen". Es geht ja gar nicht darum, wer die Astrologie aus welchen Gründen für Humbug hält. Es geht darum, dass es einen schweren POV darstellt, die Einleitung so stehen zu lassen, als stünden sich hier gleichberechtigte Standpunkte gegenüber. Der Artikel als Ganzes ist in weiten Teilen aus der Innensicht der noch verbliebenen Astrologieanhänger geschrieben. --RW 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Was Du ansprichst, nämlich wie genau das abgelaufen ist, dass die Astrologie ihren wissenschaftlichen Status verloren hat, ist eine interessante Frage der Geistesgeschichte. Und ich stimme Dir zu, dass man das gerne im Artikel lesen möchte. Aber wir sind jetzt bei der Einleitung. Die Standpunkte stehen nur für den gleichberechtigt gegenüber, für den Wissenschaft und Aberglaube gleichberechtigt sind. Wir schreiben in der Einleitung eines Artikel über ein Trash-Fernseh-Format auch nicht, dass Fernsehen dumm macht. --Zipferlak 15:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nur, dass die Sache mit dem Trash-Fernsehformat eben eine Geschmacksfrage ist und der Streit, inwiefern Fernsehen generell dumm macht, weitaus weniger eindeutig unter den Gelehrten behandelt wird als die Astrologiefrage. Und da liegt eben der Hase im Pfeffer: Es geht hier eben nicht um eine Geschmacksfrage oder einen noch laufenden Gelehrtenstreit. Die Einleitung gibt einen "Vorgucker" auf den Artikel und darf - gerade bei einer so eindeutigen Frage wie dieser - nicht den Eindruck erwecken, als wäre die Astrologiefrage irgendwie dogmatisch oder "per Dekret Mufti" von der Wissenschaftsgemeinde entschieden worden. Genau diesen POV atmet die bewusste Fassung aber aus allen Poren. Und mit Bezug auf Jamblichus' Missverständnis, was einen neutralen WP-Artikel ausmacht, hat Hob Gadling diesen Punkt vor ca. einer Stunde viel besser formuliert als ich. Deshalb schlage ich vor, wir kehren auf die reguläre Diskussionsseite zurück. Viele Grüße, --RW 15:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mit letzterem bin ich natürlich einverstanden. --Zipferlak 16:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Homöopathie und Thermodynamik

Rainer, vielleicht kannst Du mir dabei helfen und eine kurze Erläuterung schreiben: [[1]] Gulliver64 17:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht. --RW 23:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

O.k., hier ein kleiner Beginn: Variation in Fourier transform infrared spectra of some homeopathic potencies and their diluent media.,

Permanent physico-chemical properties of extremely diluted aqueous solutions of homeopathic medicines.

Wie gesagt: Bisher nur Hinweise, aber die sind doch interessant und überraschend. Gulliver64 21:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik

'nuff said. Fossa_?! ^± 22:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Stammtisch Darmstadt

Hallo Rainer Wolf

Am Donnerstag, den 27. November 2008 um 19:00 Uhr findet der nächste Stammtisch in Darmstadt statt. Weitere Infos + Zusage hier.

Gruß --Kuebi 20:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kuebi,

danke für die Info. Leider bin ich diese Woche nicht im Rhein-Main-Gebiet. Aber irgendwann klappt's bestimmt. Viele Grüße, --RW 10:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Akasha-Chronik

hallo rainer wolf, wie geht es denn nun mit dem artikel weiter? in der letzten woche habe ich ja einige vorschläge zu ergänzungen/streichungen gemacht, und auch am ende der diskussion dazu einen neuen vorschlag für die einleitung gemacht. ich denke, damit ist dein anliegen eines fehlenden existenzbeweises aufgegriffen. wärst du jetzt mit den vorgeschlagenen formulierungen als ausgangspunkt einverstanden? natürlich ist noch viel am artikel zu tun, aber das muss sich entwickeln. ich werde mich weiter darum kümmern und würde mich über deine mitarbeit freuen, da du im lauf der diskussion ja auch einiges recherchiert hast.

kurz gesagt: ist jetzt der zeitpunkt, zu dem wir die entsperrung beantragen können? Niabot hat nichts dagegen, und wie in der akasha-diskussion angeführt, finde ich, dass dein bezweifeln der relevanz des lemmas nichts mit dem entsperren zu tun hat. außerdem habe ich einiges zu levi h. dowling aufgeschrieben, er hat nichts direkt mit steiner zu tun und ist relevant. gruß --Jwollbold 17:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich fürchte, mit Deinem Vorschlag kommen wir nicht weiter. Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet. --RW 15:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Ihre Änderung des "Geomantie"-Artikels

Hallo Herr Wolf, ist es gängige Praxis für Sie, mit der lapidaren Aussage "wir wollen keinen Fanartikel hieraus machen" einen ordentlich recherchierten Artikel über das Thema "Geomantie" zu streichen? Bitte lesen Sie sich zuerst den Artikel wirklich durch, um dann ggf. zu handeln. Geomantie, wie sie bislang im Artikel beschrieben ist, ist als "Wahrsagung" (Divinatorische geomantie) zu bezeichnen! Es erfolgte durch meine Änderungen also eine Richtigstellung des (aktuellen) Verständnisses - ergänzt um wichtige Hinweise zum Thema "Drittes Reich", die Sie nicht so ohne weiteres entfernen sollten! Wikipedia hat, denke ich, das Ziel ein Lexikon mit richtigen Inhalten zu sein und nicht, gefährliches Halbwissen zu verbreiten. Ich bitte Sie daher, ernsthaft Veränderungen vorzunehmen, wo Sie den Bedarf sehen, und die Komplett-Löschung rückgängig zu machen. Vielen Dank und viele Grüße --MichAM 15:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo MichaAM,

nichts für ungut, aber Deine Änderungen klangen wirklich wie Fanpost. Mein Revert war Teil des Sichtungsprozesses der Wikipedia. Aber das ist noch nicht einmal das Schlimmste: Benutzer Ukko hat schon vor zwei Wochen Deine Formulierungen wegen Urheberrechtsverletzung revertiert. Du hast das praktisch unverändert wieder eingestellt. Ukko schrieb dazu auf Deiner Diskussionsseite:

einige Deiner Ergänzungen im Artikel Geomantie waren offenbar aus anderen Quellen im Internet kopiert. Das stellt eine Urheberrechtsverletzung der Arbeit anderer Autoren dar und kann deshalb nicht in der Wikipedia verbleiben. Wenn Du die Erweiterungen in überarbeiteter Form wieder einfügen möchtest, solltest Du die erweiterten Abschnitte auch direkt der Literatur zuordnen, auf die sie sich beziehen; das geht am besten mit Einzelnachweisen. Bitte beachte auch, dass dabei auch die wichtigen Grundprinzipien WP:NPOV und WP:OR zu beachten sind. Beste Grüße und schöne Feiertage, -- Ukko 11:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Ukkos Statement ist von Dir unbeantwortet geblieben.

Weitere umfangreiche Artikeländerungen bitte ich auf der Diskussionsseite des Artikels vorab zu besprechen und Feedback erstmal abzuwarten. Wichtig ist u.a., dass weder Urheberrechte verletzt werden, noch, dass der Artikel einen POV erhält. Die von Dir eingefügten Formulierungen brächten zweifellos einen massiven POV in den Artikel. --RW 21:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, ich muss Dir Recht geben. Auf die Anmerkungen von Ukko hatte ich nicht geantwortet - dafür aber (bitte schau noch einmal in die Änderung Nr. 2 ), sämtliche Literaturhinweise ergänzt, worauf mich Ukko hingewiesen hatte. Zwischen meinem ersten Versuch und den zweiten waren die Weihnachtsferien (Urlaub), und auch Ukko schien bei meiner Wiederaufnahme der Bemühungen kurzzeitig nicht anwesend zu sein, weshalb ich mir die Antwort ersparte (das zählt wohl nicht zum guten Ton in Wikipedia, wie ich sehe). Vielleicht ist es nun aber möglich, mir Hinweise zu geben, was an dem Artikel noch genau zu bearbeiten wäre (auch Beispiele können hilfreich sein), um ihn erneut einzustellen? Viele Grüße --MichAM 12:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Auf allen Titelseiten

Hallo Rainer, wollte Dich nicht ärgern, schließlich gehörst Du zu den Homöopathiezweiflern, mit denen man zumindest reden kannst. Mein Spott über Deine immer wieder vorgebrachte Überzeugung, dass der Nachweis der Wirksamkeit der Homöopathie sich in den Zeitungen finden würde, bezog sich weniger auf die Tatsache, dass das in den Medien überhaupt zu finden wäre, denn auf Deine Aussage, dass es auf allen Titelblättern stände. Hier findest Du Dein Zitat und ich meine, es öfters gelesen zu haben (hier der Beitrag vom 5.3.2007, 12:05 Uhr):

Falls ich Dich getroffen habe, bitte ich um Entschuldigung. Ich glaube, Du überschätzt den Stellenwert dieser Diskussion für die Medien. Aber wie bei der Wirksamkeit der Homöopathie können wir beide nur spekulieren und uns erst Recht oder Unrecht geben, wenn der Beweis da ist. Einen schönen Sonntag wünscht Dir :-) Mux 12:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Bitte

behaupte keine Dinge ("In seinem [Gammas] Universum gibt es nun einmal so etwas wie Para- und Pseudowissenschaften nicht."), die nicht stimmen. Hier steht schon über ein Jahr quasi das Gegenteil, musdu nur lesen. Ich glaube nur nicht das deine Vorstellungen von "Para- und Pseudowissenschaften" irgendeine allgemeine Relevanz hat. Den Beleg bleibst du ja nach wie vor schuldig. Wie man aber dazu kommt solche krassen Unwahrheiten vorsätzlich und wieder besseres Wissen über Andere zu verbreiten ist mir allerdings ein Rätsel. --Gamma γ 11:44, 25. Mär. 2009 (CET)

behaupte keine Dinge ("In seinem [Gammas] Universum gibt es nun einmal so etwas wie Para- und Pseudowissenschaften nicht."), die nicht stimmen.

Bitte entschuldige, wenn ich Dir damit Unrecht getan haben sollte. Ich kann mich zwar nicht erinnern, dass Du den Fachleuten einer Wissenschaftsdisziplin je zugestanden hättest, eine Lehre mit ungedecktem Wissenschaftsanspruch als Pseudowissenschaft zu bezeichnen. Vielleicht habe ich da ja etwas übersehen. Also nochmal ganz konkret: Könntest Du bitte mal den Satz

"Lehre x ist eine Pseudowissenschaft."

für mich hier hinschreiben, damit ich sehen kann, ob ich Dir wirklich Unrecht tue? Für "Lehre x" darfst Du eine beliebige Pseudowissenschaft einsetzen, bei der Du den jeweiligen Fachwissenschaftlern dieses Urteil zugestehst. --RW 12:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Kann er offenbar nicht. --Hob 17:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Homöopathie

Hallo Rainer, hast Du eine Erklärung für Deinen unbegründeten Rev.? -- Widescreen ^® 08:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Klar, habe ich. Ich sehe keine Deiner Änderungen als Verbesserungen. (Beispiel: Du änderst "vermeintlich" zu "angepriesen". Das ist nicht neutral, da Du damit den Homöopathen implizit unterstellst, sie handelten primär aus Reklamegründen.) Ich glaube nicht, dass solche Änderungen durchgehen werden, aber versuch' es auf der Diskussionsseite, falls Du das anders siehst. Denn da Du eine bis ins letzte Detail und sprichwörtlich jahrelang durchdiskutierte Einleitung mal eben so per Dekret Widescreen "überarbeitet" hast, sehe ich es erst einmal als Deinen Job an, Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite anzubieten. (Ich halte das für vergebliche Liebesmüh, da der Artikel beileibe andere Probleme hat als die bis ins letzte Detail durchgefeilschte Einleitung, aber sei's drum.) --RW 09:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe! Also mit dem angepriesen hast Du recht. Ich werde das wieder herausnehmen. Allerdings bestand die Änderung ja nicht in dem einzigen Wort. Auch vermeintlich ist schon eine Wertung. Darüber hinaus sehe ich die Einleitung weniger als jahrelang durchdiskutiert, sondern eher als jahrelang durchgeboxt. "Aus diesen und weiteren Gründen wird die Homöopathie der Pseudowissenschaft zugerechnet." Von wem? Von den paar Quellen, von dem zwei gar vom selben Autor stammen? Also ich gehe davon aus, dass Du sonst keine Einwände gegen meine Änderung hast. Sehe ich das so richtig? -- Widescreen ^® 09:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das siehst Du falsch. Aber es bringt überhaupt nichts, das alles mit mir alleine zu diskutieren. Am Homöopathieartikel sind viele Mitarbeiter beteiligt. Mach' Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite, aber bemühe Dich bitte, nicht schon wieder Dinge aufzurollen...

"Aus diesen und weiteren Gründen wird die Homöopathie der Pseudowissenschaft zugerechnet." Von wem?

...über die Du und andere schon vor Jahren erschöpfende Antworten erhalten haben. Ich glaube kaum, dass Du damit durchkommen wirst. (Das ist nur ein freundlich gemeinter Hinweis: Falls Du nichts besseres zu tun hast, als Dir von vielen Leuten nochmal die gleichen Antworten abzuholen, wie sie schon dutzendfach im Archiv stehen: Nur zu. Ich schlage Dir allerdings vor, bei diesem tollen Wetter lieber draußen zu spielen.) --RW 10:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

hallo rainer wolf, bevor du auf umwegen darauf stößt: eben habe ich auf freitals disk ein paar kryptisch-satirische schlussbemerkungen zu meinem intermezzo geschrieben. da es kein neuerlicher "ausstieg aus dem ausstieg" sein soll, kannst du sie einfach ignorieren oder etwas dazu schreiben, ich werde versuchen, das dann so stehen zu lassen.

ausdrücklich danke nochmal für deine geduld, oft jahrelang gebrachte argumente zu wiederholen. zwar könnte ich mir vorstellen, dass dabei auch mal bisher bestehende mauern durchbrochen werden, aber ich kenne aus "meinen" artikeln genügend nervereien mit unqualifizierten oder sogar übelwollenen benutzern oder ip's. ich hoffe, ganz so schlimm war ich nicht... also sehen wir mal, was irgendwann daraus wird. gruß --Jwollbold 00:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Standpunkt

Hallo. Da ich mich mit der Community der Wikipedia auch nach 4 Jahren noch nicht auskenne: Meinst Du es besteht eine Möglichkeit diese Entscheidung des englischen Schiedsgerichts auch in der deutschen WP zu übernehmen? --P.C. ✉ 08:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hm, momentan würde mir schon reichen, wenn gewisse deutsche Wikipedianer nicht immer dann um ihren eigenen Verstand drumherum argumentierten, sobald der Stand der Wissenschaft mit ihrem Glauben kollidiert. Frei nach dem Motto: "Ich kann hier alle Quellen wegdiskutieren, aus denen hervorgehen soll, dass die Erde keine flache Scheibe ist." Kostet letztlich alles nur Zeit, und am Ende ziehen die Flacherdler doch immer den kürzeren. Spätestens, sobald genügend Runderdler wie Du die Diskussion betreten. Bestes Beispiel ist der Artikel zur Homöopathie; der war vor ein paar Jahren in einem furchtbaren Zustand. Also immer schön fröhlich bleiben. Und dran bleiben, denn letztlich kommt bei Diskussionen über strittige Themen meistens was heraus. (Erstaunlich aber wahr.) --RW 12:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Du kannst mir ruhig mal eine Mail schreiben, ich beiße nicht. :-) --RW 12:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lass es mich so ausdrücken: Ich habe mich damals angemeldet, um mit solchen Leuten auf der Disku zu Esoterik und Astrologie zu diskutieren. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass die "Flacherdler" einfach mehr Sitzfleisch haben und einfach mit den selben Argumenten immer wieder kommen... das frustriert auf dauer irgendwie. Daher mein Wunsch nach einer klaren Stellungnahme / Entscheidung, die ein für alle mal die Fossa-Argumentation "... ja, aber nur in den Naturwissenschaften ..." bzw. Widescreens "... Wissenschaflichkeit ist auch nur ein Standpunkt..." ins richtige Licht rücken. --P.C. ✉ 08:44, 6. Jul. 2009 (CEST) meine Mailaddresse solltest Du noch von Ninas Mailingliste her haben... glaube ich.

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 10:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kaum aus dem Urlaub, schon eine nette Überraschung in der Wikipedia! Vielen Dank für Deine Glückwünsche! --RW 14:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Naylor

würde ich gerne als eigenständigen Artikel behalten. Es würde mich freuen, wenn Du das hinkriegst. --Zipferlak 15:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Klar, von mir aus kein Problem. Die Redirect-Ankündigung war in erster Linie dazu gedacht, doppelte Infos zu vermeiden. Wenn Du willst, lasse ich den Naylor-Artikel nach Übernahme der Informationen in den Astrologie-Artikel unverändert stehen. --RW 15:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

ungeeigneter Einsatz

Ja, ich bin 91.195.x.x aus der Homöopathie-Diskussion. Lass mich Dir einfach mal folgendes attestieren: Du hast definitiv keine Ahnung von Naturwissenschaften, wie man (Natur-)Wissenschaft betreibt und was (Natur-)Wissenschaft aussagt. Du liest Beiträge nicht richtig und ziehst Dich auf Feindbilder zurück. Nein, so hilfst Du Artikeln aus dem esoterisch-pseudowissenschaftlichen Umfeld nicht wirklich. Ich kann Dir nur raten die Art Deines Einsatzes hier nochmal in einer ruhigen Stunde zu überdenken. Durch Deinen wenig kompetenten und zudem emotionalen Einsatz bist Du leider zur Zeit Teil des Problems, was die Qualität dieser Art von Artikeln angeht. Mit freundlichen Grüßen, --Rprick 20:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Soso. --RW 20:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Kennst du das?

[2]--Elektrofisch 15:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Nein, noch nicht. Aber beim Namen der Autorin klingelt was: Sie ist meines Wissens sehr homöopathienah eingestellt. Lese ich mir mal durch, wenn ich mehr Zeit habe. --RW 19:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Freital

Freital ist über die VM angesprochen worden. Wenn es eskaliert kann man das dann verschärfen.--Elektrofisch 10:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info, sehe ich mir an. --RW 10:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Rainer Wolf,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Capaci34, vielen Dank für die nette Benachrichtigung! Ich war schon ewig nicht mehr auf dem Frankfurter Stammtisch und weiß leider noch nicht, ob ich kommen kann. Viele Grüße, --RW 18:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Placebos vs. Homöopathie

"So listen Prokop/Prokop (10) verschiedene frühe Untersuchungen z. Tl. Placebo-kontrollierter, homöopathischer Behandlungen auf, die allesamt negativ verliefen: 1834 / Petersburg,12 Pat. / Mittel: Carbo med. D 30 mit Placebo / Placebo gleichwertg. 1834 / Paris, Lungentuberkulosepat. / Mittel: Individuell / Placebo besser 1834 / Paris, Div. Erkrankungen / Mittel: Individuell / kein therapeutischer Nutzen 1835 / Nürnberger Kochsalzversuch, 55 Pat. / Mittel: NaCl D30 / kein therap. Nutzen 1837 / Petersburg, Syphillis-Pat. / Mittel: Individuell / Placebo gleichwertg."[3] Quellen suchen und Spass haben.--Elektrofisch 20:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Nett gemeint

Keiner will dir was tun. Es gibt nicht nur Krawallköppe, sondern auch Menschen die sich einfach mal an die schwierige Aufgabe machen, kleine Verbesserungen auf den ständig vollgesperrten Seiten zu bewirken. Lies dir doch alles noch mal durch, und frage dich: ist es überhaupt naheliegend, schlechte Intentionen zu vermuten? Ich wüsste beim besten Willen nicht, wo man soetwas rauslesen könnte. In Berlin scheint übrigens grad die Sonne :)

Wie wärs...

Wir lassen das Editieren der Beitraege von anderen? Wenn jemand meine Beitraege veraendert empfinde ich das in etwa so, als ob er mir in den Schritt fasst. Du verletzt damit quasi meine elektronische Identitaet und verfaelschst dadurch die Diskussion. Dass ich Auge um Zahn (oder so aehnlich) zurueckreagiert habe war nach BNS auch nicht in Ordnung (deswegen schreibe ich auch hier). Wie waers, du sagst in Zukunft einfach - auf der Diskussionsseite oder wenn du willst meiner Benutzerseite, wenn du dich angegriffen fuehlst? Auf Drohungen jeglicher Art gegen mich reagiere ich uebrigens auch sehr empfindlich, ich moechte von solchen abraten - wenn du der Meinung bist, du muesstest WP:VM wegen mir besuchen, dann tu's einfach. Zwar hat da auch keiner Lust sich mit dem Kindergartenkram rumzuschlagen (er wars! nein, er wars! nein er!), aber wenn's dich gluecklich macht... Ansonsten funktioniert mit mir reden normalerweise ganz gut (haha... im Gegensatz zu der Erfahrung, die ich mit dir in genau dieser Diskussion gemacht habe...) In diesem Sinne... Iridos 23:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Hm, keine Antwort ist auch eine Antwort. Bedeutet das jetzt, du bist an diesem meinem Versuch zur De-eskalation nicht interessiert und du bevorzugst es einfach, dich über die Versionsgeschichte zu unterhalten? Iridos 03:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rainer_Wolf--Gtm 17:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Administrativer Hinweis

Du hast dort einem anderen Benutzer damit gedroht, seinen Klarnamen zu nennen, obwohl dieser das nachweislich nicht möchte. Ich verweise dich auf WP:ANON, zudem klare Ansage von mir: Mach es nicht! Ich hoffe, wir haben uns verstanden. Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Placebo in der THK

http://vetwiki.vetmed.fu-berlin.de/index.php?title=Placebo#Anwedung_beim_Tier.C2.A0 --Elektrofisch 22:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Hinweis zu FvN

Schau mal hier. Vielleicht ist es doch mal besser, Fragen einfach zu beantworten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kraftort

Bin leider wegen Beruf und einem Augenproblem kaum noch aktiv hier. Hatte aus irgendeinem Grund mir diesen Artikel mal gemerkt. Der ist im Augenblich wohl einer der peinlichsten Artikel der Wikipedia und stellt alleine die Ansicht von Kraftortsensiblen dar, die meinetwegen gerne mit ihren Ansichten zu Wort kommen sollen, denen aber Fakten zu Kraft und Radioaktivität entgegenstehen. Frage: war der Artikel nicht mal gelöscht worden ? Ich kann mich dunkel daran erinnern. Gruss, Michael Redecke 00:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wolf,

zur Entstehung dieses Rummels um "Kraftorte" hätte ich eine wüste Vermutung: Das Konzept Kraftort ist ein schlecht verstandener Import des gleichbedeutenden tantrisch-hinduistischen Konzepts des Śaktīpīṭha. Und zwar so: Ein paar Hippies auf Sinnsuche kommen in den 1970ern ins Kathmandutal, wandern, kiffen und gucken Tempel an. Orte, an denen die "Kraft", d.h. Shakti als göttliches Prinzip der Welt, verehrt wird, gibt's um Kathmandu ziemlich viele. Der Synkretismus der Newar (der dominierenden Ethnie dieser Gegend), tut sein Übriges dazu, dass die Besucher sehr wenig verstehen. Aber die Idee eines "heiligen Ortes", an dem sich "die Urkraft" bündelt ("und Gott ist auch noch eine Frau"), macht sie total an, und sie suchen daheim nach ähnlichen heiligen Orten. Konservative Shakti-Verehrer würden dagegen behaupten, dass es außerhalb des Indischen Subkontinents gar keine geben kann.

Siehe auch meinen Eintrag auf der Diskussionsseite mit mehr Links.

Ist jetzt natürlich alles unbewiesen, aber man könnte dem nachgehen. Hätten Sie vielleicht eine Idee dazu? Die Vermutung erklärt auch, warum in indischen Touristenkneipen Shaktis Gemahl Shiva und Buddha so oft nebeneinender vorkommen. Das ist für Hindus und Buddhisten ziemlich unverständlich - außer sie sind Newar.

Viele Grüße, Curryfranke 20:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Redundanzbaustein bei Wahrsagen

Solltest du im Ernst der Meinung sein, dass da noch eine Redundanz besteht, dann begründe das an der dafür vorgesehenen Stelle. --Klaus Frisch 01:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Astrologie

Da fand heute ein Pauschalrevert bis 2007 wg vermeintlicher POV statt, kannst Du da mal als letzter Bearbeiter schauen? Ich wollte schon zurücksetzen, war aber an dem Artikel nicht beteiligt--- Zaphiro Ansprache? 18:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Zaphiro. Habe es gerade zurückgesetzt und den Edit-Warrior zur Ordnung gerufen. --RW 14:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier noch mal eine Entschuldigung für den Pauschalrevert. Es war auf meine Emotion zurückzuführen, da ich sehr negativ überrascht war einen Artikel den ich jahrelang mitbetreut hatte und bei dem ich mich sehr für Neutralität eingesetzt hatte, so vorzufinden. Jedoch die letzte Änderung der Überschriftten der Elementartikel (damit diese im Inhaltverzeichnis aufscheinen) sollte jetzt kein Problem mehr sein, oder? Diese Änderung begründet sich darauf das die Artikel zu anderen esoterischen Themen auch eine solche Übersicht im Inhaltverzeichnis bieten und daher dies auch bei Astrolgie erfolgen kann, oder?. AstroGK 15:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

hmmm schön wenn ein Kompromiss hergestellt würde, muss dazu sagen, dass die Meldung hier erfolgte als noch nicht einige ursprünglichen Punkte eingearbeitet wurden, was mich eher störte, war das Belege nicht übernommen wurden sowie keine wirkliche Aussprache auf der Diskussion stattfand bzw der Revert ausreichend begründet wurde. Lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 00:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Leider muß ich feststellen das meine Diskussionsbereitschaft nicht geteilt wird. Ein Revert einer Änderung über die über eine Woche (vom 31.Aug bis zum 11. Sept) diskutiert hätte werden können, aber diese Änderungen nicht diskutiert werden, ist absolut unakzeptabel. Statt dessen wurde von den Teilnehmern wieder über Gehalt oder Unsinn der Astrologie gestritten. Dabei war kein Satz der sich mit der angestrebten Änderung befasst hat. Und dann kam der Revert. Und der Revert vom Revert usw. Danach kamen plötzlich Beiträge im Diskussionsabschnitt von dir. Ist das deine Art Diskussionen zu führen? (Ich glaube mein Ärger ist durchaus verständlich) AstroGK 21:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema gehört auf die Diskussionsseite zur Astrologie. Ich habe daher dort geantwortet. --RW 22:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte dich nur falls du es noch nicht bemerkt hast, aufmerksam machen, das die Diskussion dort weitergegangen ist. Neb-Maat-Ra, Asterblick und ich haben jetzt eine Übereinstimmung gefunden und jetzt wäre es toll wenn du deine Meinung dazu einbringen würdest. AstroGK 21:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich gerade getan. --RW 21:22, 19. Sep. 2010 (CEST)

Leider mußte ich heute feststellen, dass die Disk von Astrologie gesperrt ist. Aber damit du weist das du dich in mir irrst, wollte ich dir mitteilen, dass ich deine Einschätzung bezüglich der Quelle zu "Astronomie und Astrologie waren verknüpft" teile. Und so einen Grundsatz ala "Quellen sollten aus dem jeweiligem Gebiet stammen, auf das sie sich beziehen. Wobei auf fundierte (wissenschaftlichere) Quellen zuerst zurückzugreifen ist", hättest du einbringen können/sollen. Und nein mir ging es nicht um Entfernen, sondern um einheitliches Verhalten bei Quellen. Dazu Regeln aufzustellen um den Hickhack dort zu beenden, ist der eigentliche Sinn des Abschnittes in der Disk. Vielleicht ist es möglich das, sobald die Disk wieder offen ist sachlich auszudiskutieren. Gruß AstroGK 13:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hi RW, die Disk zu Astrologie ist wieder offen, daher bitte ich dich wieder an der Diskussion über die Quellensicherheit teilzunehmen. Bitte äußere dich dazu, damit wir gemeinsam (auch mit den anderen) das Problem vernünftig ausdiskutieren können. AstroGK 22:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

vm zu Homöopathie

rw, ich komme nicht mehr klar und will das jetzt auf vm beurteilen lassen. --Jwollbold 15:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dort hast Du gerade eine Antwort erhalten. --RW 15:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Homöopathie#Vorsicht_vor_Sperre

Lesen! Merlissimo 00:36, 11. Nov. 2010 (CET)

120.000 Menschen haben eine Petition gegen ein "Verbot von Heilpflanzen" unterzeichnet. Dabei sei das gar nicht geplant

[4]--Elektrofisch 18:26, 12. Nov. 2010 (CET)

Interessant, danke für die Info. Irgendwie ganz schön peinlich, das Ganze. --RW 19:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry,

für meinen unkritischen Einsatz Deines Kürzels als Abkürzung für Rainer Wolf von der GWUP. Und vielen Dank für die kurze Klarstellung! Es war nicht meine Absicht, Dir da irgendwie zu nahe zu treten oder Assoziationen herzustellen. Viele Grüße, Dirk --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem, das wusstest Du ja nicht. Sauer werde ich nur, wenn jemand meine Namensvetternschaft böswillig benutzt, um mich hier zu diskreditieren - auch das ist schon vorgekommen, aber nicht immer ohne Sperre des betreffenden Trolls.

Übrigens: Solche Verwechslungen sind auch schon außerhalb der Wikipedia vorgekommen, und das nicht nur mit dem Rainer Wolf von der GWUP; ganz einfach deshalb, weil mein Name häufiger vorkommt als man beim ersten Lesen glauben sollte. In jeder Stadt habe ich mindestens einen Namensvetter, und in jeder Großstadt 10 und mehr. Ich möchte z.B. nicht wissen, wie sich die vielen Leute in England fühlen, die alle schon ihr ganzes Leben lang "Harry Potter" geheißen haben, bevor sie zu Zauberlehrlingen ernannt wurden... ;-) --RW 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Harry Potter wär ich nicht so gern, der Darsteller schon eher, oder wenigstens Verfügungsberechtigter über sein Konto... Na gut, ist halt nicht. Und der Herr Wolf von der GWUP fällt vor allem durch klare Aussagen auf, was ihn erstmal nicht unsympathisch macht. Ich kenn' ihn aber nicht persönlich. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:10, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne ihn auch nicht persönlich, finde aber, er macht in Fernsehsendungen zu "seinen" Themen eine ziemlich gute Figur. Ich würde ihn gerne mal persönlich treffen und mich dann natürlich mit meinem vollen Namen vorstellen.. :-) --RW 23:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Komisch nur dass du dich gerade so für den GWUP Artikl engagierst--79.241.188.55 17:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist keine spezielle Präferenz. Ich werde auch bei anderen Artikeln aktiv, wenn irgendwelche Leute die Wikipedia im Sinne ihres Geschäftsmodells verbiegen wollen. Der GWUP-Artikel ist beileibe nicht die einzige Zielscheibe für solche Leute. Ich entferne meistens ohnehin nur die gröbsten und unfairsten Einschusslöcher bei sowas. Was Du daran komisch findest, verstehe ich nicht. --RW 21:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Astrologie

Der Seymour ist wieder drinnen gewesen, hab's wieder entfernt. In Zukunft habe ich den Artikel auf der Beo, sonst wuchtert das zu sehr aus. -- Yikrazuul 20:13, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe gerade Deinen Stand wieder hergestellt. Dieser Seymour wird in Fachkreisen nicht beachtet, daher beachten wir ihn in der Wikipedia auch nicht. Klare Sache. --RW 19:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Unbeabsichter PA

Hallo Rainer, erst nach meinem eben geschriebenen Beitrag auf der Disku von Jamblichus habe ich Deine nächtliche Korrektur meines gestrigen Beitrags gesehen. Und ich dachte schon, ich hätte gestern nicht mitbekommen, dass mein Satz unvollständig sei. Ich empfinde Deine Argumentationsweise tatsächlich als fanatisch, wollte Dich damit aber nicht persönlich angreifen, sondern nur Jamblichus beschreiben, wie Du argumentierst. Da Du Dich persönlich angegriffen fühlst, bitte ich um Entschuldigung für diesen nicht beabsichtigten Ärger. Im übrigen wäre ich Dir dankbar, wenn Du nicht mit meinem Beruf von 2008 argumentieren würdest, ich verweise auch nicht auf Deine berufliche Tätigkeit. Herzliche Grüße, :-) Mux 17:38, 19. Jan. 2011 (CET)

"Ich empfinde Deine Argumentationsweise tatsächlich als <beliebiges Schimpfwort einsetzen>"

Das soll 'ne Entschuldigung sein? Ziemlich schwach. Aber angenommen. Lass' solche Spielchen in Zukunft bleiben. --RW 18:21, 19. Jan. 2011 (CET)

@Rainer Wolf, mit deiner Etikettierung der Hinweise auf URVs als "Reaktionen aus der Esoterikszene" verleumdest du mich, da ich bereits in der letzten LD und kürzlich auf der Disku die weiterhin bestehenden Bildrechtsverletzungen aufgezeigt habe. Ich bitte das gefälligst zu unterlassen. Ich gehöre nicht zur Esoterikszene, sondern kümmere mich als Commons-admin lediglich um Einhaltung des Urheberrechts bei Nutzung von Commons-Inhalten. --Túrelio 09:35, 14. Feb. 2011 (CET)

??? Jetzt mal langsam: Wo soll ich Dich als Mitglied der Esoszene verleumdet haben? Ich bitte Dich gefälligst, Deinen Ton auf meiner Diskussionsseite zu mäßigen. Das Inhaltliche (=Zwischenüberschriften, etc.) bitte weiterhin hier diskutieren, denn da gehört es hin. --RW 10:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Parapsychologie

Da ein Edit-War droht, habe ich den Artikel gemeldet.--Quintero 10:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info. Auf die Sache mit dem Platz-"Experiment" habe auf der Diskussionsseite geantwortet. So kann das in der Tat nicht stehenbleiben. --RW 14:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Da bin ich leider anderer Meinung.--Quintero 22:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Fünfte Kraft, Dynamischer Teil

Sehr geehrter Herr Wolf,

worin besteht bei Ihnen das Problem der Darstellung des nicht linearen Teils einer Krafterläuterung? Die Wettervorhersage ist doch auch nicht verboten. Den Bürgern ist es wichtig zu wissen wann und wo Ungemach drohen könnte, bzw. wie mann sich schützen kann.

Mit freundlichem Gruß --Fünfte Kraft 18:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Novemberkinder leben länger

Hallo Rainer,

ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich in Diskussion:Astrologie zu obigem Thema äußern könntest.

Viele Grüße, Zipferlak 14:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaften

Hallo Rainer, In absehbarer Zeit habe ich vor, die Diskussion um die Kategorie:Pseudowissenschaften neu aufzurollen. Die Kategorie wurde aus -mir nicht einleuchtenden- Gründen gelöscht. Hierzu wollte ich fragen, ob du mitmachen magst. Da du dich auch mit dem Artikel auskennst, kannst du mir gern Links zur Vorbereitung zu kommen lassen (auch gern per Mail). --Psyke 21:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bin völlig Deiner Meinung. Wozu braucht die deutsche Wikipedia einen Sonderweg? Die Löschbegründung steht ja auch irgendwie noch aus, und die Löschung kam ohnehin nur zu Stande, weil Fossa einfach einen Löschantrag nach dem anderen gestellt hat, bis ihm irgendein Admin mal zu Willen war. Ich habe auch irgendwann mal gesehen, dass die ausländischen Wikipedien alle auf die nur in der deutschen WP vorhandenen Kategorie "Parawissenschaft" verweisen, damit das Manöver nicht so auffällt. Vielleicht sollte man diese Verweise erst einmal löschen. Dafür braucht man keine Löschbegründung, denn sie sind schlichtweg falsch. --RW 10:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Abwesend?

Hallo Rainer, ich hatte Dir auf der Disku der WP-Seite GWUP eine Frage gestellt. Falls Du derzeit nicht da bist, wäre es nett, wenn Du sie beantworten würdest, wenn Du zurück bist. Herzlichen Dank, :-) Mux 10:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich anscheinend von selbst erledigt. Während ich nicht WP-aktiv war, wurde der Artikel anscheinend neu entworfen. --RW 16:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung

Warum streichst du ohne Begründung einfach meine Ergänzungen, die Tatsachen entsprechen? -- WikiLand 10:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel geantwortet. --RW 12:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

aktion tier

Du lässt dich ziemlich stark von Pressegeschichten beeinflussen. Selbst die pressemediale Eröffnung des aktion tier Junior Portals löscht du. Bezüglich Einzelnachweis (Punkt 5) der funktioniert übrigens auch nicht, musst du den auch streichen. Es wird von neutralen Standpunkt gesprochen und selbst äußerst du dich kritisch. Ein Widerspruch. Ich finde die Arbeit von aktion tier sehr gut. Und scheinbar holt sie die Vergangenheit immer wieder ein, vorallem wenn das noch zusätzlich aufgebauscht wird.-- WikiLand 17:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bitte antworte auf der Diskussionsseite zum Artikel von "Aktion Tier". Dort gehört es hin. Danke. --RW 21:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Burkhard Heim

hallo RW, das war ja ein leichter schock heute nach um halb 3, als du "aus dem nichts" aufgekreuzt bist, ohne nähere begründung revertiert hast, ohne in den letzten monaten an der diskussion teilgenommen zu haben. dabei ging es nicht prinzipiell darum, ob heims hypothesen dargestellt werden, sondern nur um die quellen. vor einiger zeit hat eine ip eine gute zusammenfassung des reviewten artikels von heim geschrieben. das ist ein neuer stand, diese zusammenfassung kannst du quellenbasiert korrigieren, auch redaktionell bearbeiten (kürzen).

aber dein autoritäres vorgehen im rahmen einer szientistischen pressure-group ("Hallo KaiMartin, danke fürs Aufpassen und fürs Revertieren.") erinnert mich an die schlimmsten, sturen zeiten bei Homöopathie. sollen wir das jetzt auch so kompliziert und mühsam machen, bis wir letztlich einen kompromiss/konsens erreicht haben?

ich werde keinen neuen edit war anfangen, aber noch einmal revertieren, unter beibehaltung deiner von meiner ergänzung unabhängigen änderungen. ich fordere dich auf, von diesem stand ausgehend zu diskutieren und zu editieren. denn dass etwas zur heim-theorie im artikel stehen muss, ist spätestens durch den "unvollständig"-baustein anerkannt.

auch andere hier mitlesende bitte ich um ihre 3. meinung (wenn sie eine eigenständige, an sachgemäßen kompromissen interessierte haben) auf der artikeldisk. --Jwollbold 12:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu Herrn Heim geantwortet. Dort gehört es hin. --RW 16:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:03, 28. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Rainer Wolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:03, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Pittimann! Das von Dir verlinkte Bild ist sehr "inspirierend" (hick...)--RW 17:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

JJ1 Vandalismus/edit war

JJ1 hat den Goldner-Artikel erneut revertiert, unter Mißachtung deiner Argumente. Kannst du das als Vandalismus/edit war melden? Ich kenne mich als wiki-Neuling in diesen Sachen noch zu wenig aus. -- Lailaps 09:15, 1. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:36, 28. Dez. 2011 (CET))

Hallo Rainer Wolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Meldung

Ich habe unseren Astrologie-Freund mal gemeldet. LG --Bürgerlicher Humanist 14:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Jetzt fangen die Diskussion dort wieder an. Kannst du auch mal deine Einschätzung dort abgeben? Sonst ist der Artikel demnächst schon wieder dicht... --Bürgerlicher Humanist 15:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Meine Kürzung Deines Diskussionsbeitrags

Hallo Rainer Wolf, ich habe hier einige Argumente von Dir, die nicht auf den Artikel selbst Bezug nahmen, im Nachgang einer Vandalismusmeldung gegen Fossa entfernt. Gruss --Port(u*o)s 15:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem. Spart mir sogar Arbeit, muss ich mich um diesen Bullshit nicht selbst kümmern. --RW 16:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Prima. Gruss --Port(u*o)s 21:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Honigtopf

Hallo Rainer, ich hatte mir mal die Freiheit genommen, in die Einleitung des Artikels Horoskop zu schreiben, dass die Richtigkeit eben dieser vielfach wissenschaftlich widerlegt wurde. Und siehe da, es taucht sofort ein bekannter Benutzer auf, der natürlich ganz anderer Meinung ist. Zum Glück (noch) kein Edit-War. Könntest du dich mal einklinken? LG --Bürgerlicher Humanist 11:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft

Ich wundere mich ein wenig über diese, diese und und diese Aktionen von Benutzer:Fossa. Das sind doch sinnvolle Links zu den anderssprachigen Wikipedia-Einträgen. Sie werden jeweils ohne Begründung gelöscht. Was tun? Oder einfach lassen? Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es gerade gefixt. --RW (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Witzig daran: Ausgerechnet Fossa war es, der mit seinem Dauerlöschantrag auf die Kat. Pseudowissenschaft den deutschen Sonderweg eingeleitet, dass wir hier nur noch die Kat. Parawissenschaft haben. --RW (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Ach, das wusste ich nicht. Danke! Ich behalte das mal auf meiner Beo. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 18:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:12, 18. Mai 2012 (CEST))

Hallo Rainer Wolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer Wolf, bitte benutze die Diskussionsseite der Kategorie [5] und beteilige Dich bitte nicht an Edit-Wars. Die VM ist damit erledigt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:55, 9. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Rainer Wolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden und an den Feiertagen stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Erster Stammtisch Unterfranken in Aschaffenburg

Hallo Rainer Wolf,
du hast auf den Seiten des Stammtisches Darmstadt dich eingetragen, um auf dem Laufenden über neue Stammtische in Darmstadt zu bleiben. Leider haben ich in diesem Punkt keine Neuigkeiten. Jedoch trifft sich am 17. Mai der Stammtisch Unterfranken in Aschaffenburg zum ersten Mal. Vielleicht ist es ja auch für dich interessant und du möchtest vorbeikommen? Wir würden uns freuen!
--Der Buckesfelder
Wenn du weitere Einladungen aus Unterfranken bekommen möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.