Benutzer Diskussion:Rendor Thuces Al'Nachkar/Archiv

Eulenloch

Das eingefügte Bild stammt von einer Internetseite. Wenn du nicht der Urheber des Bildes auf der Internetseite bist, das aussieht wie aus einer Zeitung herauskopiert, ist das Einstellen hier eine Urheberrechtsverletzung.

Du solltest das über eine Genehmigung bei ORTS absichern. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Keine Sorge, Herr (Name gestrichen, ich habe einen Benutzernamen --AxelHH (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2020 (CEST)) Ich bin Autor der Bilder und des Internettextes. Gruß, (Name gestrichen). Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2020 (CEST)

   Das Bild sieht aus wie aus einer Zeitung herauskopiert. Sind Sie der Fotograf? --AxelHH (Diskussion) 21:44, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ich bin Fotograf und auch Bearbeiter der Graphik, die dann im verlinkten Internet-Beitrag auf www.bobaforth.net (Fundstücke) veröffentlicht wurde. Ist das so unglaublich? Gruß, (Name gestrichen) Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

   Das könnte jeder behaupten. Deswegen würde ich den Versand einer Freigabeerklärung an ORTS vorschlagen. --AxelHH (Diskussion) 21:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bitte sehr, wenn das angeregte Verfahren der Vertrauensbildung dient. (Wozu übrigens vorhin auch schon mein Klarname beitragen sollte.) Wir dürften ja künftig vmtl. noch hin & wieder miteinander zu tun haben, weil sich unsere Interessengebiete ähneln. Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2020 (CEST)

   ORTS scheint nicht bei (angeblich) eigenen Bildern sondern nur bei Bildern anderer Autoren zuständig zu sein. Wenn der Benutzername nicht so deutlich vom Echtnamen abweichen würde, hätte ich weniger Bedenken. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Einfachheit halber habe ich nun das Bild getauscht und die Originalvorlage des Fotos mit Ziffern/Pfeilen eingesetzt, was freilich ein umständliches Abschreiben der Bildunterschrift verursachte. Zufrieden? - Übrigens: Mein Benutzername und mein Echtname haben durchaus eng miteinander zu tun, aber die Verschlüsselung soll ja nicht zu offensichtlich sein... ;-) Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:20, 6. Aug. 2020 (CEST)

   Langsam dämmert mir, dass ein echter Fachmann am Werk ist. Nach 6 Tagen Wikipedia dürften aber noch die meisten Konventionen hier noch nicht bekannt sein, wie kurze Bildtitel, keine externen Links in den Text, Kategorien wie Category:Chimney cowls. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Celle

Den Satz verstehe ich nicht:

Seit 1999 befindet sich in umgenutzten dem monumentalen Backsteingebäude das Neue Rathaus mit der Celler Stadtverwaltung, auf den umliegenden Freiflächen und dem Exerzierplatz wurden Wohngebäude errichtet und der Stadtpark angelegt. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, ich war ein paar Tage im Urlaub. Da Dein Mentorengesuch immer noch aktiv war habe Dich daher soeben als Mentee übernommen und bin ab jetzt Dein fester Ansprechpartner hier in WP.

Die Sachlage ist richtig. Wenn Du einen Text bereits veröffentlicht hast, dann gibt es für WP zwei Möglichkeiten: Du kannst den WP-Text paraphrasierend umgestalten. Oder Du gibst den Text frei. Dann darf er so in WP erscheinen und stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Du verlierst aber im Gegenzug alle Rechte daran. Ich kann nicht beurteilen, welcher Fall für Dich besser ist. Zumindest musst Du, wie Du selbst auch schreibst, in der WP-Fassung deutliche Kürzungen vornehmen.

Schreibe bei weiteren Fragen hier im Anschluss weiter! Wir versuchen auf Dialogbasis hier alles Weitere zu klären! Dann auf gute Zusammenarbeit --Orgelputzer (Diskussion) 11:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Mentorenprogramm (Orgelputzer)

Hallo Orgelputzer, danke für das freundliche Angebot. Nun habe ich einen ersten eigenen Artikel über die "Von-Seeckt-Kaserne (Celle)" entworfen und den Artikelentwurf auf meiner Benutzeseite eingestellt. Ich wäre dankbar für Durchsicht und Verbesserungshinweise. - Weitere Abbildungen möchte ich gerne noch liefern, so z.B. einen zum Verständnis wichtigen (eigenen) Lageplan sowie etliche historische Ansichtskarten, doch kann man diese Ansichtskarten nach WP-Richtlinien nach über 75 Jahren schon als gemeinfrei betrachten? Viele Grüße von Hallo Orgelputzer, danke für das freundliche Angebot. Nun habe ich einen ersten eigenen Artikel über die "Von-Seeckt-Kaserne (Celle)" entworfen und den Artikelentwurf auf meiner Benutzeseite eingestellt. Ich wäre dankbar für Durchsicht und Verbesserungshinweise. - Weitere Abbildungen möchte ich gerne noch liefern, so z.B. einen zum Verständnis wichtigen (eigenen) Lageplan sowie etliche historische Ansichtskarten, doch kann man diese Ansichtskarten nach WP-Richtlinien nach über 75 Jahren schon als gemeinfrei betrachten? Viele Grüße von --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 03:51, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, ich war ein paar Tage im Urlaub. Da kann ich teilweise nicht immer alles so genau verfolgen. Wenn Du mich auf Deiner Diskussionsseite so anpingst (was Du irgendwie versucht hattest), dann bekomme ich vom System sogar ein Mail! Dann reagiere ich auf jeden Fall, quasi sofort. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Also, das sieht alles schon mal sehr gut aus! Freundliche Hinweise hast Du ja schon von AxelHH bekommen. Hast Du den genauen formalen Unterschied bemerkt?

Ich hätte noch ein paar weitere formale Kleinigkeiten anzumerken:

• Nimm bitte die allererste Überschrift raus
• Zu Rüsch bräuchten wir noch genauere Literaturangaben
• Es fehlen noch Einzelnachweise und das dazugehörige ref-Tag
• Es fehlen ferner noch die Koordinaten und die Kategorien
• Feste Bildgrößen sind nicht erwünscht; Man kann das Bild jederzeit größer betrachten

Wenn Dir das etwas/alles nichts sagt, einfach nachfragen... Schau Dir das bei einem Vergleichsartikel (wahllos herausgegriffen bei Staufer-Kaserne) durchaus auch mal im Quelltexteditor an.

Zudem ist es üblich/möglich, bei Kasernen eine Info-Box hinzuzufügen. Kopier Dir doch eine aus einem beliebigen Vergleichsartikel im Quelltexteditor heraus und ändere die Angaben passend ab. Damit hättest Du gleich die Koordinaten mit drin.

Zur Sicherheit: Die Gebäudeskizze stammt von Dir und ist bisher noch nicht anderswo veröffentlicht? Der Text ist paraphrasierend?

Tja und dann das heikle Thema mit den Bildrechten: Die Bildrechte hat nach internationaler Gesetzgebung nur der Autor, also der Fotograf. Und das sogar (in Deutschland) 70 Jahre über den Tod hinaus! Seine Rechte nehmen dann die Erben wahr. Wenn der Bildautor einverstanden ist, kann er eine Freistellung bei WP erwirken. Eine andere Möglichkeit gibt es leider nicht. Daher sind auch viele, viele Bilder in WP nicht vorhanden. Es gibt aber auch eine kleine (legale) Hinterüre: Wenn ein Bild auf einer Website veröffentlicht ist, darf man die betreffende Seite unter Weblinks verlinken, durchaus auch mit Hinweis auf das Bild. Das ist dann ein externer Inhalt. Das hat dann rechtlich mit Deiner Arbeit hier und mit WP nichts zu tun! Die Grundlagen kannst Du auch hier noch mal genau nachlesen.

Viel Spaß und Erfolg bei der Weiterarbeit wünscht der --Orgelputzer (Diskussion) 13:01, 19. Aug. 2020 (CEST)

[Ich beziehe mich auf Dein Mail]

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, das Pingen geht ganz einfach: Du schreibst nur Benutzer:Orgelputzer|Orgelputzer und setze es in jeweils zwei eckige Klammern. Dann bekomme ich automatisch eine Nachricht.

Du hast ja selbst gesagt, dass Du den Text kürzen willst und musst. Ich kenne den Originaltext nicht. Wenn Du ihn stark umgebaut hast, dann braucht es keine spezielle Freigabe. Jeder Mitautor muss sich nach den Konventionen nah an der Quelle halten, darf aber diese nicht wortgetreu übernehmen.

Anders ist es bei dem veröffentlichten Bild: Sollte eine Freigabeaufforderung kommen, solltest Du eine OTRS-Freigabe unbendingt vornehmen, sonst droht eine Löschung!

Eine sehr ausufernde Bildunterschrift in Form einer Legende ist nicht sehr erwünscht. Du könntest die Legende im Fließtext unterbringen. Aber das ist dann oft eher eine Geschmackssache. Wikipedia ist zudem text- und nicht bildoptimiert. Das führt uns zum nächsten Thema:

Es gibt fleissige Helfer, die geräuschlos formale Optimierungen vornehmen. Das mache ich bei entsprechenden Fachgebieten auch. Das ist in Wikipedia durchaus sehr willkommen. Ich bedanke mich oft bei meinen erstellten Arktikel gerne dafür.

Schönen Tag wünscht Dir der (an Erfahrung hoffentlich täglich zunehmende) --Orgelputzer (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, wie ich sehe, hast Du die Legende inzwischen eingearbeitet. Bei einer Recherche zur Präzisierung den folgenden Orgeln der Luitpoldhalle stieß ich zufällig uber den Lageplan des Reichsparteitagsgeländes. Da hat der Autor die Legende in das Bild eingearbeitet. Das wäre als Vorschlag auch eine Variante für Dich. Ist aber alles Geschmackssache! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Orgelputzer,

danke für den freundlichen und guten Hinweis auf den Nürnberger Lageplan. Sieht fein aus, doch habe ich leider kein so wunderbares Bildbearbeitungsprogramm... So muss es wohl vorerst bei meinem - zugegebermaßen recht spröden - Celler Kasernen-Lageplan bleiben. Schließlich sollen künftigte Wikipedianer ja auch noch etwas zu verbessern bzw. zu verschönern haben ;-)

Viele Grüße von --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:55, 8. Sep. 2020 (CEST)

Verabschiedung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, ich beziehe mich auf Dein Mail: Du kannst selbstverständlich den Eintrag entfernen, wenn Du eine Betreueung derzeit nicht mehr brauchst. Es war mit Dir eine schöne Zusammenarbeit. Wenn Du weitere Hilfe benötigst, bin ich gerne wieder für Dich da. Alles Gute weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Mentor Orgelputzer

Der Benutzer »Rendor Thuces Al'Nachkar« hat das Mentorenprogramm erfolgreich absolviert.

Bearbeitungshinweise

Verlinkt auf einen Begriff wird nur einmal im Text, bei Bodenburg ist es 3 x Hans-Oiseau Kalkmann. Externe Links gehören nicht in den Text, wie Preis für Denkmalschutz, Anführungszeichen sind diese „ “ und nicht diese " ". --AxelHH (Diskussion) 22:29, 15. Aug. 2020 (CEST)

In schweizbezogenen Artikeln kannst du aber auch ‹› verwenden, schau gern mal auf Wikipedia:Schweizbezogen vorbei. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Hann. Münden

Das was die IP eingetragen hat, war nicht alles gut und das meiste habe ich wieder gestrichen. Auch waren die eingefügten Namen nicht verlinkt, was ich nachgearbeitet habe. Beim Sichten bitte auf sowas achten. --AxelHH (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:AxelHH|AxelHH, na, das ist ja eine 'freundliche' Nachricht, heute an meinem ersten WP-Jahresgeburtstag. Dass "nicht alles gut" war in der von mir kürzlich gesichteten IP-Bearbeitung des Lemma "Hann. Münden" mag sein, aber es war immerhin durchweg ergänzend und belegt bzw. verlinkt. Eine inhaltliche Überprüfung ist m.W. bei Sichtungen nicht unbedingt nötig und ein Fall von Vandalismus war im vorliegenden Fall nicht zu erkennen. Insgesamt aber denke ich beim jetzigen Nochmal-Überfliegen, dass der rd. 90.000 Bytes-WP-Artikel zu Hann. Münden m.E. ganz andere Schwächen und mittlerweile einen Umfang (z.B. bei den "Persönlichkeiten") angenommen hat, der einmal kritisch durchforstet werden könnte, ... was ich mir aber wohl nicht vornehmen werde. Übrigens scheint mir, dass so eine inhaltliche Wortmeldung nicht hierher in die Benutzer-Diskussion gehört, sondern in die betreffende Artikel-Diskussion, oder? Denn wie wird werden der o.g. anonyme IP-Nutzer 2003:c1:8f18:1823:4ddd:7c7a:5ca1:6083 oder die 'Hann. Münden-Fangemeinde' sonst hiervon etwas von unserer inhaltlichen Kritik erfahren? Nichts für ungut & weiter frohes Schaffen, wünscht--Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:25, 1. Aug. 2021 (CEST)

Alte Kirche Bürgeln

Die Alte Kirche Bürgeln wurde inzwischen umfassend außen und innen renoviert. Sie erstrahlt jetzt rund um in neuem Glanz. Das sollten auch Bilder wiedergeben. Aus diesem Grund sollten meiner Meinung nach alte Bilder von vor der Renovierung gelöscht werden. Zumal einige ältere Bilder aus fotografischer Sicht nicht optimal aufgenommen wurden.--Sinesolenihil (Diskussion) 11:11, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wanne-Eickel

Du wurdest hier weiter oben auf Deiner BD bereits darauf hingewiesen, beim Sichten sorgfältiger hinzuschauen; offensichtlich hast Du diese berechtigte Kritik nicht ernst genommen. Du hast nun folgenden Edit gesichtet: [1]; dieser Edit trägt nichts, aber auch wirklich gar nichts zur Verbesserung des Artikels bei, außer dass er eine fett rot aufleuchtende Fehlermeldung bezüglich der Infobox-Vorlage produziert. So etwas muss man als Sichter einfach sehen. Ich möchte Dich hiermit wirklich dringendst bitten, beim Sichen künftig sorgfältiger hinzuschauen oder es bitte einfach bleiben zu lassen. Falls noch weitere solcher Fehlsichtungen Deinerseits erfolgen sollten, werde ich Dir die Sichterrechte wieder entziehnen. --Artregor (Diskussion) 12:51, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Artregor,

kürzlich habe ich lediglich den Ersatz des Wortes 'Eingemeindung' durch 'Zusammenschluss' gesichtet und das ist bei so großen Städten m.E. inhaltlich durchaus gerechtfertigt, zumal es im Artikel selbst auch so steht.

Ihr Hinweis hätte durchaus freundlicher und nicht so drohend ausfallen können. Die Benutzer-Klage von AxelHH im Fall der Sichtung des Artikels 'Hann. Münden' war nicht gerechtfertigt, wie ich hoffentlich hinreichend deutlich gemacht habe.

Nichts für ungut. Grüße von Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 13:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, ein kleiner Hinweis: Infoboxen reagieren bei Änderungen meist sehr störrisch. Selbst wenn die Wortwahl stimmt, sehen Fehlermeldungen im Text nicht so toll aus. Ich versuche beim Sichten auch noch das Gesamtbild zu berücksichtigen (was nicht heißt, dass mir gar nichts durch die Lappen geht). Schau Dir zusätzlich auch die vorhergehenden Versionen an! Grüße von Deinem Ex-Mentor --Orgelputzer (Diskussion) 14:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

(nack BK): Was Du gesichtet hast, war die Veränderung einer Infobox, deren Funktionalität durch den von Dir gesichteten Edit zerstört wurde, und das hättest Du sehen müssen, weil es ganz oben im Artikel extra in roter Schrift eingeblendet wurde. Du magst meine Aussage als Drohung wahrnehmen, sie ist allerdings nichts anderes als ein sehr deutlicher sachlicher Hinweis: wenn Du weiterhin beim Sichten nicht richtig hinschaust, was ein Edit wirklich bewirkt, wird Dir der aktive Sichtstatus entzogen, weil solche Edits und deren Sichtung schlicht eine klare Artikelverschlechterung darstellen. (zum inhaltlichen: ob Du wirklich Ahnung von der Geschichte von Wanne-Eickel hast und das beurteilen kannst, wage ich darüber hinaus, als gebürtiger Wanne-Eickeler & Historiker, füglich zu bezweifeln). --Artregor (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wieso war meine Benutzer-Klage im Fall der Sichtung des Artikels 'Hann. Münden' nicht gerechtfertigt? Diesen unnötigen aufblähenden Mist, den die IP eingetragen hat, hättest du revertieren können statt sichten. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Zeitangaben

Zeitangaben wie derzeit, gegenwärtig, heute, früher oder "Aktuell dient Schloss Wrisbergholzen nur noch verschiedentlich als Kulisse ..." sind nicht nachhaltig, weil der Leser 1. nicht weiß, wann aktuell ist oder war und es sich 2. auch wieder ändern kann. Siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Schreibe_nachhaltig. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2021 (CEST)

Myxomatose

Hallo bist Du gerade da? Könntest Du bitte mal Myxomatose sichten? Ich möchte den Artikel verlinken, dafür sollen die neuen Fotos freigeschaltet sein. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nanu? Myxomatose ist leider nicht mein Thema. Wie kommt Scencia58 auf mich als anzusprechenden Sichter? Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Weil Du neulich eine andere Bearbeitung von mir gesichtet hast. Ich habe inhaltlich nichts geändert. Es geht nur um meine Fotos. Sciencia58 (Diskussion) 21:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Sorry ich habe eben etwas von Entzug der Sichterrechte gelesen. Wenn es nicht mehr geht, muss ich jemand anderen fragen. Sciencia58 (Diskussion) 21:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Paul von Nicolay im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Paul von Nicolay wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo CamelBot, ich habe den Einzelnachweis No.1 (für eine bisher unbelegte Aussage) mit einem französischen WP-Artikel nur ausnahmsweise deswegen gesetzt, weil im Artikel zu Paul von Nicolay bereits zuvor mit ausländischen WP-Artikeln belegt wurde. Siehe Weblink zu einem englischen WP-Artikel. Dachte also, das wäre hier in Ordnung. Jedenfalls führt es Interessierte weiter! Gruß, Rendor Thuces Al'Nachkar Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2021 (CET)

Taunusgymnasium

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Taunusgymnasium eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach woe="Taunusschule" AND woe="Königstein" AND Catalog=dnb und liefere den 4. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 4 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/010191070 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|010191070}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst.

Ebenso hast du mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Taunusgymnasium eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach woe="Taunusschule" AND woe="Königstein" AND Catalog=dnb und liefere den 3. Treffer. Verwende auch hier den permanenten Link https://d-nb.info/01018631X (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!) oder die Vorlage {{DNB|01018631X}}. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo APPERbot: Kann es sein, dass hier eine ältere - und unterdessen verbesserte - Änderung moniert wird? Habe die Literaturlinks noch einmal geprüft... Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 07:46, 4. Aug. 2022 (CEST)

Dem Landesvater seine Göttinger Sieben

Inzwischen befindet sich dein Artikel hier. Bitte nicht mehr unter Denkmal „Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“ (Göttingen) o.ä. anlegen. XenonX3 – (☎) 16:18, 14. Aug. 2022 (CEST) --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 04:16, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Denkmal „Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“ (Göttingen)

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar,

die am 14. August 2022 um 16:16:59 Uhr von Dir angelegte Seite Denkmal „Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“ (Göttingen) (Logbuch der Seite Denkmal „Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“ (Göttingen)) wurde soeben um 16:17:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Denkmal „Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“ (Göttingen) löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „s. Dem Landesvater seine Göttinger Sieben“.

Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:18, 14. Aug. 2022 (CEST)

Schade! - Ich finde das Denkmal zwar nicht wirklich gut, aber es ist immerhin eine bemerkenswerte politische Manifestation als Entgegnung zu dem hannoverschen EA-Denkmal (und natürlich ein augenfälliges Objekt im Göttinger Stadtbild).--Eike Dietert (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Eike Dietert:, der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern - etwas missverständlich - mit geändertem Lemma nur verschoben nach Dem Landesvater seine Göttinger Sieben.--Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!

Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dieter Bartetzko im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Dieter Bartetzko wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ist schon erledigt (worden). Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:37, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dein Revert

Hallo! Zu diesem Revert: Das betrifft 31 Artikel. Wie eben erst in Benutzer Diskussion:Mai-Sachme#Jänner mal wieder angesprochen, ist die aktuelle Formulierung irreführend und muss entweder verkürzt oder ausgeführt werden. Wir haben uns für erstere Option entschieden. Alternativ bliebe auch und in Österreich amtlich eine Option, dann aber bei allen 31 Artikeln. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:42, 10. Sep. 2022 (CEST) --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 04:25, 3. Jun. 2023 (CEST)

Elmelunde-Meister

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar! Ich verstehe nicht, warum du "Fresken" durch "Kalkmalereien" ersetzst, ein Wort, das nicht im Duden steht. Die deutsche Übersetzung des dänischen "kalkmaleri" ist auch nach meinem Wörterbuch "Fresko" --Heinz Schade (Diskussion) 16:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Heinz Schade:,

maltechnisch ist das schon ein Unterschied. Ich war letzte Woche auf der Insel Moen und u.a. in der Kirche von Elmelunde. Vor Ort werden diesen eindrucksvollen Malereien ausdrücklich nur als "Kalkmalerei" bezeichntet und beschrieben (was wohl eine Seccomalerei mit Kalkfarben meint), also nicht speziell als "Fresko" (Dänisch "freske"). Die Maltechnik selbst habe ich freilich vor Ort in den Gewölben nicht prüfen können. Meine Spekulation ist, dass das Kalkmaterial für die trocken aufgebrachten Farben vom besonders feinen Kalk der berühmten Kreidefelsen des nahen Mons Klint stammt. Hast Du nähere Kenntnisse?

Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 16:52, 17. Mär. 2023 (CET)

Diese Diskussion wurde im März 2023 übertragen nach Diskussion:Elmelunde-Meister und dort weitergeführt. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2023 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Göttingen)

Lieber Rendor ...,

ich hatte den Beriff "Areal" ausgetauscht, weil ich Fremdwörter gerne vermieden sehe, sofern sie nicht als Fachterminus unvermeidlich sind. Und "Areal" ist ja nun nicht gerade ein spezifischer Fachterminus, sondern ein inhaltlich eher diffuser Begriff (meist für weiträumigere Flächen verwendet).

Was die Aufteilung des Friedhofsgrundstücks auf zwei Eigentümer angeht, hast Du im grundbuchrechtlichen Sinne sicher recht, dass damit zwei verschiedene Grundstücke nebeneinander entstanden sind - sofern das tatsächlich im Grundbuch so eingetragen wurde (es könnte aber auch sein, dass es sich lediglich um eine privatrechtliche Vereinbarung über die Aufteilung der Zuständigkeiten betr. Pflege und Gräbervergabe handelte ...). Die respektlosen Zerstörungen durch mutwilliges Umstürzen instabiler Grabsteine auf dem alten Teil des Friedhofs vor etwa 10 Jahren wurden jedenfalls - wie man mir berichtete - von einem Vertreter der Stadt Göttingen gemeinsam mit einem Vertreter der Jüdischen Gemeinde Göttingen vorgenommen!

Ferner war die Erweiterung des Friedhofs 1876/77 wohl kaum die erste, denn das ursprüngliche Grundstück war sicherlich schon nach etwa 100 Jahren gefüllt. Ich arbeite an einer Datenbank über die Grabstätten bzw. -inschriften (aus der Zeit vor 1830 gibt es ja leider nur wenige noch lesbare Grabsteine ...), kann allerdings nach derzeitigem Arbeitsstand systembedingt noch keine konkreten Zahlenangaben machen.

Übrigens ist der Zusammenhang dieser Erweiterung mit der Anlage des Stadtfriedhofs, die ja erst 1879 beschlossen wurde, unklar. Möglicherweise besteht er nur indirekt darin, dass im Rahmen der Verkoppelung einerseits das Gelände des Jüdischen Friedhofs neu und weiter umrissen wurde sowie andererseits der benachbarte städtische Besitz abgerundet wurde, auf dem dann einige Jahre später der Stadtfriedhof entstand.

Die Einfügung des Bandes der Denkmaltopograhie in die Literaturliste halte ich eigentlich für überflüssig, da er ja keine genaueren Informationen bringt (zum Glück allerdings auch keine Falschinformationen, wie man sie so reichlich in den von Peter Ferdinand Lufen verantworteten Bänden über den Landkreis Göttingen findet).

Freundlichen Gruß

Eike --Eike Dietert (Diskussion) 23:35, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Diese Diskussion habe ich am 02.04.2023 übertragen nach Diskussion:Jüdischer Friedhof (Göttingen), damit sie ggf. sinnvollerweise dort weitergeführt werden kann. -- --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:35, 2. Apr. 2023 (CEST)

Junkernschenke

Hallo, die Ansichtskarte is ein Beleg, dass die Straßenfassaden des Hauses 1957 und damit vor der Restaurierung (bis gestern stand im Hausartikel "Rekonstruktion") von 1983 in ihrer mittelalterlichen Form erhalten waren. Wäre das Haus 1944 insgesamt zerstört worden, dann hätte dort 1957 eine Baulücke geklafft, oder es hätte ein schlichter Ersatzbau dort gestanden (Vergleich Hildesheimer Altstadt).--Ulamm (Kontakt) 17:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Diese Diskussion wird aber sinnvollerweise auf der betreffenden Seite geführt: Diskussion:Luftangriffe auf Göttingen. - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Stadthalle Göttingen

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar,

den völlig unbegründeten Revert einer begründeten Zurücksetzung empfinde ich als Vandalismus und durchaus meldewürdig. Ich kann jetzt damit leben, zumal der Artikel dann umfangreicher ausgebaut wurde und vor allem der regelwidrige Weblink auf Sasse entfernt wurde. Dennoch wäre es einer kooperativen Zusammenarbeit unter Wikipedianern förderlicher, wenn Du künftige Reverts auch begründen könntest, oder am besten gar nicht revertieren sondern den Artikel auf andere Art umänderst. Dann fühlt man sich nicht so brüsliert.

Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nun mal sachte, lieber Benutzer:Hahnenkleer, nicht gleich losschimpfen & drohen und sich gar "brüsliert" fühlen. Ich bin ja nun kein Anfänger mehr und meine von Dir durchaus wahrgenommen Beiträge im betreffenden Artikel müssten in Dir ja doch eigentlich den Verdacht aufkeimen lassen, dass etwas schiefgelaufen ist. Und in der Tat sehe ich nun im Verlauf bzw. Versionsunterschied, dass mein umgehender Revert des Reverts dort nicht dokumentiert ist. Fakt ist doch, dass nichts entfernt wurde, sondern Deine Fassaden-Kachel-Infos drin geblieben sind! OK? Viele Grüße --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2023 (CEST

Eigentlich sollte dies eine ganz sachte Ansprache sein ;) und außer einem Revert habe ich in dem Artikel nicht herumgewurschtelt. Es handelte sich oben nur um die Bitte, künftig einen begründeten Revert nicht unbegründet zu revertieren. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:59, 2. Jun. 2023 (CEST)

--Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 04:34, 3. Jun. 2023 (CEST)

Zum Rathaus Duderstadt

Mir ist klar, das nur anerkannte Literaturquellen als Beleg oder Literaturhinweis angegeben werden sollen. Nehmen wir ein bedeutendes Bauwerk, wie den Kölner Dom, dann wird man sich sicherlich nur auf die wichtigsten und (wissenschaftlich) anerkannten Literaturstellen verweisen und auf Sekundärliteratur (von mir mal als Käseblatt bezeichnet) natürlich verzichten. Bei Artikeln über Objekte, die nicht so bedeutend sind und kaum Quellenlagen vorliegen, sollte man nicht dann auf diese unbedeutenden Quellen zurückgreifen. Wobei das Rathaus in Duderstadt nicht ganz unbedeutend ist. Die von mir erwähnten Eichsfelder Heimatstimmen sind sicher eine Mischung aus populären Artikel, teils auch trivalen Abschnitten, es befinden sich darin aber auch nach meinem Befinden gut recherchierte Artikel zu verschiedenen Themen der Heimatgeschichte. Der Artikel zum Rathaus besteht aus 2 Teilen (ich hatte bis jetzt nur einen Teil angegeben) und bezieht sich zur Geschichte und Bauausführung mit zahlreichen Bauzeichnungen und am Ende über 50 Quellenangaben. Allerdings ist der abgedruckte Artikel nicht neueren Datums, sondern von 1905. Ob er vorher woanders abgedrucktu war, weiß ich jetzt nicht. Warum sollte er in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben? Und was wäre mit Artikeln über unbedeutende Objekte (ohne Qellen oder Lit.stellen), darf so eine Lit.stelle da auch nicht rein?. Danke schon mal für eine Antwort. (Autor: Paul Lehmgrübner) - Anonymer Beitrag von IP 2001:9E8:F121:3400:DC04:68D4:6110:D6DF am 10.06.2023

Diese Diskussion gehört in die Diskussion zum Artikel Rathaus (Duderstadt), wohin ich ihn heute kopiert habe. --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von Bildern

Gudn Tach! Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bossenwerk im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.

Korrektur

   Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:

       Hilfe:Medieneinbindung,
       Hilfe:Links und WP:Verlinken, konkret WP:V#ANR, sowie
       WP:Belege

Ursache

   Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2023 (CEST)

Risalit

Deine Email habe ich bekommen, danke dafür. Als Amateurin haue ich beim Thema Architektur wahrscheinlich nicht selten daneben, auch der Unterschied zwischen Eck- und Seitenrisalit war mir entgangen. Ich habe mich gerade etwas nachgebildet und kann die gewünschten Darstellungen gern in den nächsten Tagen anfertigen, das ist keine große Sache. Weil ich lieber in einer Disk als per Email kommuniziere, das Angebot an dich, hier eine kleine Anzahl von Webfotos für mich zu verlinken, an denen ich mich beim Zeichnen orientieren kann, insbesondere zum "Eckpavillon", der mir gar kein Begriff ist. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2024 (CET)

   Hallo Stilfehler,
   danke für die Rückmeldung. Da ich ein wenig ratlos bin, wie ich auf dem von Dir bevorzugten Wege Bilder verlinken soll, habe ich nun die erwähnte, vor mir fabrizierte Skizze der drei verschiedenen Risalttypen auf WikiCommons hochgeladen; siehe hier: Risalit-Typen (Schemazeichnungen, 2024).jpg
   Zur Frage "Eckpavillon": Im Grunde ist Deine Graphik (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Avant-corps_numbered.svg) schon fast richtig, nur sollten dann die beiden Eckrisalite bzw. dessen Dächer höher gezogen werden. Ein schönes und prominente Beispiel mit Eckpavillons, ist im Artikel Risalit abgebildet, das von Balthasar Neumann entworfene Schloss Werneck; vgl. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schloss_Werneck_20190921_018.jpg
   Viele Grüße --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2024 (CET)

       Bitteschön. Hoffentlich ist was dabei, was du gebrauchen kannst, sonst bitte Bescheid sagen. Viele Grüße, --Stilfehler (Diskussion) 04:26, 4. Feb. 2024 (CET)

   Herzlichen Dank, das ist schönes Material zur Auswahl! Viele Grüße, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 07:38, 4. Feb. 2024 (CET)

   Lass mich gern wissen, wenn du mal wieder was brauchst, das ist eine Art von Aufgabe, die ich mag. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2024 (CET)

Fachwerk

Hier die gewünschte Zeichnung. Vielleicht kannst du die Erklärungen zu den Nummern in den Commons noch nachliefern. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 23:01, 7. Feb. 2024 (CET)

   Liebe/r Benutzer:Stilfehler,
   herzlichen Dank für die schöne Grafik! Sind noch drei Verbesserungen möglich?
   A) Die Ziffer 11 gehört ein Gefach weiter nach links und soll den "Brüstungsriegel" bezeichnen. (Vgl. meine Vorlage-Skizze von gestern: Fachwerk-Wandgefüge, Fachbegriffe (nach M. Gerner, Fachwerk 2007, S. 13).jpg .)
   B) An der Stelle der jetzt irrtümlich gesetzten "11" bitte ergänzend noch eine weitere "9" setzen, weil so der durchlaufende einfache Gefachriegel gezeigt wird.
   C) Die Gestalt der Gegenstrebe "7" ist verunglückt. Sie läuft nicht auf den Riegel, sondern weiter gegen die Strebe "8". (Vgl. meine Vorlage)
   Und hier die Begriffe zu den Ziffern:

       Eckständer
       Strebe
       Rähm
       Ständer
       Kopfwinkelholz
       Kopfband
       Gegenstrebe
       Strebe
       Riegel
       Sturzriegel
       Brüstungsriegel
       Andreaskreuz
       Schwelle
       Fußwinkelholz
       Fußband
       Schwellriegel

   Danke & viele Grüße --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 06:46, 8. Feb. 2024 (CET)

   Danke für die Rückmeldung, ich werde das sehr gern heute im Laufe des Tages erledigen und dann Bescheid sagen, damit du erneut prüfen kannst. --Stilfehler (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2024 (CET)

   Ist erledigt (im Browser kann man solche Modifikationen nicht immer gleich sehen, weil die alte Version noch im Cache ist). Lass mich wissen, falls immer noch etwas falsch sein sollte. --Stilfehler (Diskussion) 22:05, 8. Feb. 2024 (CET)

       Liebe/r Benutzer:Stilfehler,
       herzlichen Dank! Nachdem ich mit dem Hochladen der schönen Grafik in ein paar Fachwerk-Artikel begonnen hatte, bemerkte ich noch zwei Fehlerchen, die mir bei der ersten Durchsicht wohl leider entgangen waren: Die Ziffern 1 (Eckständer) und 2 (Strebe) fehlen!
       Dabei war es mein Fehler, dass ich bereits in meiner Vorlageskizze (Fachwerk-Wandgefüge, Fachbegriffe (nach M. Gerner, Fachwerk 2007, S. 13).jpg) für die das Stichwort "Strebe" unnötigerweise zwei Ziffern (2 und 8) vergab. Das würde ich nun so lassen, um nicht zuviel ändern zu müssen...
       Ob Du also bitte in der neuen Grafikdie Ziffern 1 und 2 noch nachtragen kannst?
       Danke & viele Grüße,

   --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2024 (CET)

       Danke fürs genaue Hinsehen, die Ziffern habe ich gefunden, die waren mir auf eine tiefere Ebene gerutscht (curse Inkscape und meine eigene Liederlichkeit). Über die Korrektur hinaus habe ich gerade auch noch eine zweite Grafik erstellt (Fachwerk-Wandgefüge (2).svg), die nicht redundant nummeriert ist. Benutz einfach, was du lieber möchtest. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Sturz ↔ Weiterleitung Konsolensturz

Durch deine Änderungen am Artikel Sturz → Spezial:Diff/240901058/242488099 ist die Weiterleitung nun ziellos, da du den Inhalt

• Eine spezielle Form des Tür- oder Fenstersturzes ist der Konsolensturz, bei dem die waagerechte Oberkante der Öffnung dadurch verkürzt wird, dass die Seitenwände in den oberen Ecken etwas vorstehen. Er kam besonders in der Spätgotik zur Anwendung.

entfernt hast, was soll damit geschehen? Ein in einem Artikeltext deutet übrigens darauf hin, dass es sich hier um ein Ziel für eine Weiterleitung oder für Abschnittsverlinkungen (Hilfe:Links#Auf einen Abschnitt verlinken) handelt, das sollte man immer prüfen, ehe man das entfernt. Schaust du dir das bitte an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 5. Mär. 2024 (CET)

   Hallo Benutzer:Lómelinde,
   tatsächlich erinnere ich mich vage an eine Erwähnung von "Konsolensturz" im ehem. "Sturz"-Artikel, die ich überarbeitete, wie manch anderes dort auch, was nicht wirklich nachvollziehbar oder schlicht unbelegt war. Den Begriff "Konsolensturz" gibt es m.W. in den gängigen Architekturwörterbüchern und auch sonst in der gängigen Fachsprache gar nicht. Googlen hilft auch nicht wirklich, weil man dann eher bei modernen Metallkonsolen landet.
   Ich kann mir freilich vorstellen, was gemeint ist und einige wenige Architekturhistoriker haben den Begriff hie & da bereits verwendet. Hier ein Bildbeispiel aus Commons: Bremer Rathaus#/media/Datei:RathausBremen-15.jpg . In diesem Zusammenhang fällt übrigens auf, dass es terminologisch für diese Art von Tür-/Fenstersturz auch die (allerdings noch seltenere) Variante "Kragsteinsturz" gibt. Dieser Begriff ist laut Wikipedia-Volltextsuche bisher 4 x verwendet worden.
   Was machen wir denn nun mit dem Befund, nachdem im "Sturz"-Artikel kein "Konsolensturz" (mehr) vorkommt? Wo kommt die von Dir monierte Weiterleitung denn her, die nun ziellos ist? Meine Volltextsuche nach "Konsolsturz" bzw. "Konsolensturz" ergab lediglich ganz wenige Aufrufe (vier Denkmallisten, außerdem das schöne Bremer Rathaus sowie etwas Gotisches in Belgien und Belarus). Den Blaulink im Artikel Bremer Rathaus#Untere Rathaushalle habe ich von seiner Ziellosigkeit erlöst. -
   Grüße, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2024 (CET)

       Also angelegt wurde sie 2015 →Spezial:PermaLink/139836640 durch den Benutzer:Ulamm. Wo ich sie gefunden habe ist auch einfach zu beantworten, dafür gibt es eine Liste, Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, die zeitnah alle durch Änderungen zerstörten Weiterleitungen anzeigt. (Ich kenne diese seit ich selbst einmal darauf angesprochen wurde, dass ich solche Weiterleitungen quasi unwissentlich zerlegt hatte).
       Was machen wir damit, da gibt es zum einen die Möglichkeit {{Löschen|1=Der Begriff kommt im Zielartikel nicht mehr vor [[Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar|Rendor Thuces Al'Nachkar]] ([[Benutzer Diskussion:Rendor Thuces Al'Nachkar|Diskussion]]) 09:08, 16. Apr. 2024 (CEST)}} und zum anderen, falls es den Begriff tatsächlich geben sollte (ich kennen ihn nicht), dort wieder etwas einzufügen und einen Anker zu setzen. Oder warten was Ulamm dazu sagen wird. Wichtig ist es jedenfalls, dass die Weiterleitung nicht ohne Ziel verbleiben sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 5. Mär. 2024 (CET)

   Wie wäre es denn, wenn du es hier Kragsturzbogen als weiteren Begriff mit einfügst? Ich kenne mich mit Architektur nicht wirklich aus, aber da scheint es irgendwie reinzupassen. Das sind zwar eher bogenförmige Stürze, aber eben mit Konsolen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 6. Mär. 2024 (CET)

   Danke für's gedankliche Mittüfteln, Benutzer:Lómelinde.
   Obwohl ich mir vorgenommen hatte, den m.E. ominösen Artikel "Kragsturzbogen" nicht anzufassen, weil es dort eben nicht um einen echten Bogen geht und dieser Begriff für mein Dafürhalten eigentlich nicht noch weiter etabliert und untermauert werden sollte... Da finde ich ja den oben zitierte Begriff "Kragsteinsturz" noch besser.
   Hatte gehofft, dass sich Benutzer:Ulamm hier einschaltet und einen Vorschlag unterbreitet. Nun ja, bis auf weiteres werde ich daher gerne Deinen Vorschlag aufgreifen und im Lemma Kragsturzbogen sogleich eine Erwähnung des obdachlosen Begriffs "Konsolensturz" einflechten. -
   Architekturliebende Grüße, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:03, 6. Mär. 2024 (CET)

   Du kennst dich da sicherlich besser aus als ich. Wie gesagt, es wäre auch möglich die Weiterleitung zu löschen. Oder einen Artikel zu Sturzkonsolen zu schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Grabstellennummern auf dem Stadtfriedhof Göttingen

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, meine Löschung der von Dir ergänzten Grabstellennummern in zwei Dutzend Artikeln ging von Otto Hahn aus, bei dem die Nummer nicht mehr stimmt. In der Folge habe ich alle anderen Nummern gelöscht, weil ich in keinem Fall den Buchstaben E nachvollziehen konnte, mit dem alle Deine Grabstellennummern begannen. Ich hielt aus diesem Grund sämtliche Nummern in der von Dir angegebenen Form für nicht mehr aktuell.

Frage: Kann es vielleicht sein, daß das E in Deinen Nummern für „Ehrengrab“ steht – oder vielleicht für „Stadtfriedhof“? Könntest Du das vielleicht herausfinden? Falls E für „Ehrengrab“ oder für „Stadtfriedhof“ steht, sollte man den Buchstaben m. E. weglassen, denn der Buchstabe hätte in beiden Fällen nichts mit der Lage des Grabs auf dem Friedhof zu tun und er würde nur die Leser ins Rätseln bringen. Im aktuellen Abteilungsplan zum Stadtfriedhof sieht man nur Zahlen, ohne Buchstaben davor. --Lektor w (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Lektor w, ja, der merkwürdige Abteilungszusatz "E" im von mir jeweils als Beleg zitierten 1994er Friedhofsbüchlein von Brinkmann fällt auf und ich kann mir noch keinen Reim darauf machen. Dass nicht die Ehrengräber gemeint sein können, wird dadurch deutlich, dass ganze Abteilungen von Brinkmann in seinen Personen-Katalogtexten so genannt wurden, wobei allerdings sein beigefügter 1994er-Lageplan für dieselben Abteilungen nur die Ziffern (ohne E) benennt. Für die zahlreichen Prominentengräber und ihre Brinkmann-Abteilungsnummern würde es jetzt einmal so mit den (wiederhergestellten) authentischen Brinkmann-Belegen belassen, denn das E-Rätsel hält sich m.E. doch in Grenzen: Grabpilger finden mit der genannten Ziffer so oder so zum Grabmal in der benannten Abteilung.

Soweit ich sehe, hat nur die ehemalige Abteilung "64B" um das berühmte Nobelpreisträge-Rondell herum nach 1994 eine neue Abteilungsnummer ("VB 01") erhalten, warum auch immer. Es ist schade, dass Du das nicht korrigiert, sondern die Lagebezeichnungen von Otto Hahn und anderen gleich ganz gelöscht hast. Vielleicht machst Du Dich da nochmal verbessernd dran? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 09:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe ja erklärt, warum ich die Angaben für veraltet hielt: Wegen des Buchstabens E. Wenn die Nummern bei Brinkmann im Lageplan ohne E erscheinen, spricht das doch dafür, daß man sie weglassen sollte. Was soll ein E, das sich die Leser nicht erklären können, wenn man es offenbar weglassen kann?

Ich möchte momentan etwas anderes machen, aber ich werde später Deine Angaben wiederherstellen, ohne das E in der Nummer. Ich werde darauf achten, in welchen Fällen es die um die ehemalige Nummer 64B geht. --Lektor w (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Rendor Thuces Al'Nachkar, ich habe Deine Angaben teilweise wiederhergestellt. Teilweise heißt in erster Linie folgendes (Beispiel): Nur die Abteilungsnummern, also zum Beispiel „Abteilung 68“ statt „Abt. 68/17“, weil niemand etwas mit dem Zusatz „/17“ anfangen kann. Man sollte keine Details hinschreiben, die keinem Leser etwas bringen.

Die Angabe „Abteilung 68“ ist immerhin für einige wenige Leser nützlich, nämlich für diejenigen, die das Grab aufsuchen wollen; aber die Angabe ist für sie nur dann brauchbar, wenn sie wissen, wo die Abteilung 68 ist. Deshalb habe ich immer einen Link zum Plan eingebaut bzw. zu der Seite, wo man den Plan abrufen kann.

Der Verzicht auf den in Deiner Referenz vorangestellten Buchstaben E ist aus meiner Sicht nicht nur sinnvoll, sondern notwendig, weil das E in dem aktuellen Plan, auf den jetzt verwiesen wird, nirgends zu sehen ist.

Vor allem in der ursprünglich von Dir angegebenen Form, genaue Grabstelle mit Zusatznummer, ist mir diese Angabe zu unwichtig, um sie in Bildtexten unterzubringen. Bilder mitsamt Bildtexten werden, ähnlich wie die Einleitung und Überschriften, von den Lesern vorrangig angesehen. Deshalb finde ich eine so nebensächliche Angabe in Bildtexten störend. Das war so, als ich diesen Einfügungen von Dir zum ersten Mal begegnet bin: im Artikel Walther Nernst, den ich mit viel Mühe und Sorgfalt bearbeitet hatte (vgl. dazu dieser Edit im letzten Dezember). Im Fließtext halte ich die Angabe für akzeptabel; insgesamt erscheint mir aber die Position in einer Fußnote, zusammen mit der umständlichen Quellenangabe zuzüglich Verweis auf den Abteilungsplan, am ehesten angemessen. Deshalb habe ich das so umgesetzt.

In einigen Fällen habe ich die Angabe der Abteilung anschließend wieder gelöscht, immer aus demselben Grund (Beispiel). Wahrscheinlich handelt es sich in dem Beispiel um Abteilung 16, aber ich möchte nicht etwas auf der Grundlage einer Vermutung hinschreiben.

Schließlich noch zur neueren Abteilung VB 01. Du hast oben geschrieben, nach Deinem Eindruck sei das die ehemalige Abteilung 64B. Das scheint nicht die ganze Wahrheit zu sein (ich kenne die früheren Abteilungen nicht). Vgl. dazu diesen Edit und diesen Edit, jeweils mit Verweis auf https://www.knerger.de/html/deutschland_e-g.html.

Insgesamt ist es problematisch, in so einem Bereich mit einer 30 Jahre alten Quelle zu arbeiten. In 30 Jahren kann sich schon mal hier und da etwas ändern, nicht nur im Bereich der neuen Abteilung VB 01. --Lektor w (Diskussion) 05:03, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Lektor w: Kann es sein, dass Du trotz Deiner stattlichen 133.000 Edits mit Friedhofsgeschichten und Grabstellenangaben bisher fachlich wenig zu tun hattest? Der von Dir nicht verstandene Zusatz hinter dem Schrägstrich ist die eigentliche Grabstellennummer! Auf sehr vielen Friedhöfen - und hier auch beim Stadtfriedhof Göttingen - besteht das von der jeweiligen Verwaltung angelegte Orientierungssystem aus "Abteilung/Grabstelle". Dass Du das unverstanden aus der Ferne besser wissen wolltest und lieber löschst, was ersteinmal nur Du nicht verstehst, hat den belegten Informationsgrad zu den Gräbern und ihrer Auffindbarkeit nun verringert. Wahrscheinlich muss man in Wikipedia mit solchen - sorry: etwas bornierten - Phänomenen leben. Mir ist angesichts der schieren Menge Deiner Änderungen nun die Lust zu Nachbesserungen an dieser 'Baustelle' vergangen... Nichts für ungut, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 06:42, 11. Mär. 2024 (CET)Ich habe den Zusatz wie z. B. /17 in „Abt. 68/17“ sehr wohl verstanden. Ich bleibe aber dabei, daß er keinem Leser etwas bringt. Das Informationssystem für Besucher sieht so aus. Kein Besucher sieht da Grabstellennnummern wie „68/17“, man sieht nur Abteilungsnummern wie in diesem Fall die 68. Zusätzlich sind dann besonders prominente Gräber mit eigener Zählung eingetragen, jeweils als Nummer in einem Kreis. Dazu gehört offenbar eine Legende, die auf dem Bildausschnitt nicht sichtbar ist. Auf diese umkringelten Zahlen wird der Besucher im Zweifel blicken, wenn ihm eine Abteilungsnummer nicht genügt. Das ist ein vernüftiges Orientierungssystem. Der Zusatz /17 bringt den Besuchern, und erst recht den Wikipedia-Lesern, einfach nichts.

Du solltest auf herablassende Ansprache verzichten. Du warst es schließlich, der im Fall der prominentesten Gräber nicht einmal wußte, daß die Abteilungsnummer nicht mehr dieselbe ist wie in Deiner Referenz. Und daß die Benutzer mit dem von Dir standardmäßig abgeschriebenen Buchstaben E nichts anfangen können, weil sie ihn im aktuellen Plan nicht sehen, ist Dir auch nicht aufgefallen. Nicht einmal Du selbst konntest diesen Buchstaben auf Rückfrage deuten.

Wenn man in einem Artikel editiert, dann sollte man nicht nur etwas gedankenlos abschreiben, sondern sich überlegen, was davon aktuell und für den Leser relevant ist. Das habe ich auch hier gemacht. --Lektor w (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2024 (CET)