Reng teng teng

Hallo

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Bahar 17:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Reng teng teng,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Messe_2001.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

Was ist das Probloem mit den Bildern?? Kann die Fragen nicht nachvollziehen. Ich habe das Bild selber gemacht und kann es nutzen, denn ich war der Messeaussteller! (nicht signierter Beitrag von Reng teng teng (Diskussion | Beiträge) 17:32, 27. Sep. 2009 (CEST))

In der Dateibeschreibungsseite gibt es verschiedene Infos zum Urheber. Zu einem steht bei der Quelle "MUNGA IG, Techno Classica Essen", beim Urheber "Ullrich Märker" (bist das du)? Wenn ja, kennzeichne das bitte in der Datei entsprechend und trage eine Lizenz ein. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Reng teng teng,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Messe 2001.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Reng teng teng,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Messe 2001.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Suhªdi 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Lizenz: WWW.Munga-ig.de

Bild darf veröffentlicht werden!

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Louisa Catharina Harkort wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 15:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung

Hallo Reng teng teng. Deine Bearbeitung in Bomin-Haus habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Spuki ^Séance 13:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Reng teng teng. Deine Bearbeitung in DKW Munga habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Wolf32at 09:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ledidglich meine Veröffentlichungen rückgängig gemacht, da andere User der Ansicht sind, dass meine Ausführungen nicht korrekt sind und mangels Quellenangaben nicht verwandt werden sollten. Da der letzte Artikelstand nichts mehr mit der Historie gemeinsam hat, sehr viele Fehler enthält, sehe ich keine Veranlassung meine Infos weiterhin zur Verfügung zu stellen. Man kann nun nicht "aussuchen", welche Fakten und Zahlen von mir noch übernommen werden und welche nicht.

Aktuell habe ich eine neue Einleitung verfasst und falls dieser historische Ausflug Zustimmung findet, werde ich noch einmal weitermachen. Ansonsten werde ich meine Aktivitäten hier einstellen! -- Reng teng teng 13:15, 19. Feb. 2011 (CET)

DKW Munga

Hallo Reng teng teng, so wie gerade kannst du die Quellen nicht angeben. Was wolltest du konkret machen, ich kann dir vielleicht dabei helfen. Gruß, --GiordanoBruno 17:15, 17. Feb. 2008 (CET)

okay, kann mich kaum noch erinnern, aber eigentlich stammen alle Informationen (Zahlen, Daten, Fertigungsdaten, Aussonderungen usw.) dieser Seite ausschließlich von der MUNGA IG. Man kann fast alles auf der Homepage nachlesen. Lediglich die veröffentlichten Zulassungszahlen stammen vom Kraftfahrtbundesamt. Keine Ahnung, ob die hier veröffentlich werden dürfen.

Hallo Reng teng teng. Ich habe Deine Bearbeitungen zurückgesetzt. Du hast den ganzen Artikel zerschossen. Es gibt da so etwas, dass nennt sich Spielwiese. Da kann man sich austoben. --80.142.214.72 18:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo 80.142.214.72...warum machen Sie das? Ich bin dabei einen neuen sinnvollen + authentischen Artikel mit detaillierten Quellen zu erstellen.

Bitte stellen Sie wieder meine Zustand her, damit ich diesen komplett zu Ende bringen kann.

Hallo, schau Dir mal den Zustand es Artikels nach Deiner letzten Bearbeitung an → Version 18:15, 19. Feb. 2011 oder die Version 17:37, 19. Feb. 2011. Der gesamte Abschnitt der Einzelnachweise sowie der Artikel an sich ist nicht lesbar. Verweise auf die Einzelnachweise funktionieren nicht mehr. Leg Dir in deinem Benutzernemensraum eine Seite an, auf der Du den Artikel vorbereitest. Z. B. Benutzer:Reng teng teng/Spielwiese. Hier solltest Du den Artikel überarbeiten . Wenn er dann fertig ist und aus Deiner Sicht keine Mängel mehr aufweist, könntest Du den Quelltext in den ursprünglichen Artikel kopieren. Allerdings würde ich Dir empfehlen, den vorbereiteten Artikel vorher von einem erfahrenen anderen Benutzer nochmal anschauen zu lassen.

Dann ist es in der Wikipedia auch so üblich auf Diskussionsseiten (auch auf der Eigenen) die Beiträge mit einer Unterschrift zu versehen. Dazu gibt man folgendes ein: --~~~~ oder hier per klick

Viel Spaß noch weiterhin. --80.142.179.211 16:42, 20. Feb. 2011 (CET)

so, ich habe den Artikel drastisch überarbeitet und mit zahlreichen Quellen versehen. Ich würde gerne noch Bildmaterial "spendieren". Wer hilft beim Veröffentlichen? -- Reng teng teng 14:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.

Grüße, Fix 1998 Disk. ^+/- 16:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Guter Mann, wozu schreibt man eigentlich auf Diskussionsseiten? Wenn der Haushalts- und der Verteidigungsausschuss gemeinsam tagen, dann ist das so nicht richtig wiedergegeben. Es ist etwas anderes, ob "der Haushalts- und Verteidigungsausschuss" oder "der Haushalts- und der Verteidigungsausschuss" tagen. Wenn ich die Einträge über besagte Ausschüsse lese, sind es immer zwei verschiedene Ausschüsse gewesen, also zweimal "der".

--Joerg w 22:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

jetzt letztmalig zum Mitschreiben und gern auch Mitdenken.... es war, wie bereits geschrieben !!, ein gemeinsamer Ausschuss. Ich habe das Protokoll als Kopie vorliegen und traue mir eigentlich schon zu, dies abzuschreiben!

Da steht nicht "gemeinsamer Ausschuss" sondern "gemeinsame Sitzung ... der Ausschüsse.." - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:11, 11. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Reng teng teng! Joerg w hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Und es wäre wirklich schön, wenn Du jetzt nochmal ganz in Ruhe in deinen Unterlagen nachliest - es mutet doch sehr seltsam an, daß es in der BRD einen vereinten "Verteidigungs- und Haushaltsauschuß" gegeben haben soll; logischer wäre doch, daß erst nur der Verteidigungsausschuß alleine tagt und danach dann beide Ausschüsse zusammen. Wenn es wirklich einen gemeinschaftlichen Ausschuss gab, so müsste es dazu auch noch Quellen außer dem Sitzungsprotokoll geben.-- feba disk 21:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bei allem Verständnis, ich habe es jetzt mindestens 3 mal geschrieben und werde damit etwas lustlos, wenn ein Artikel an dem Wort "der" die Gemüter erregt. 1. Es ist wie von mir geschrieben dokumentiert. Soll ich nun noch den Bericht einscannen und zur Verfügung stellen? 2. In den 50er Jahren was es üblich, vermutlich heute auch noch, dass Unterausschüsse aus mehreren "Hauptausschüssen" gebildet wurden. Diese hatte dann die Bezeichnung ...der gemeinsame Ausschuss A+B und nicht der gemeinsame Ausschuss A und der Ausschuss B.

-- Reng teng teng 16:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (17.07.2011)

Hallo Reng teng teng,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:DKW_MUNGA_Getriebe-TECHN003.jpg - Probleme: Lizenz
2. Datei:DKW_MUNGA_Motor-TECHN004.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Reng teng teng, der Fotograf Ullrich Märker muss, das hatte ich Dir hier schon geschrieben, eine Freigabe des Bildes unter einer freien Lizenz erteilen. Bitte ihn mit einer Textvorlage darum. --Schwäbin 13:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, ich bin der Fotograf ! und nu?? Macht es mir bitte nicht so schwer.... -- Reng teng teng 16:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Woher sollten wir das wissen, dass Benutzer:Reng teng teng = Ullrich Märker? Du hast drei Möglichkeiten: a) Du möchtest nicht, dass allgemein bekannt ist, dass Reng teng teng im realen Leben Ullrich Märker heißt. Dann schicke eine E-Mail an das Support-Team, dass Du der Fotograf bist und sie bitte eine Genehmigung auf das Bild kleben mögen. b) Du kannst bei Autor reinschreiben [[Benutzer:Reng teng teng|Ullrich Märker]]. Dann ist die Verbindung hergestellt. c) Du kannst bei Autor nur [[Benutzer:Reng teng teng]] reinschreiben. --Schwäbin 16:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

In der Hoffnung allem Genüge getan zu haben, wurde der Hinweis Autor um reng teng teng ergänzt. -- Reng teng teng 19:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's jetzt korrigiert. Bitte lade künftig direkt nach Commons hoch, dort ist auch die Benutzerführung einfacher. --Schwäbin 20:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Frage FvN-Kopie

Kann mir das jetzt bitte jemand erklären? Wie kommt diese Wiki Frage auf erotik versand? http://www.erotik-dvd-versand.net/definition/?news=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen Reng teng teng 14:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Reng teng teng, hat zwar nichts mit der Datei zu tun, aber ich helfe dir trotzdem gern: Das ist eine Seite, die einfach stupide, automatisch Wikipediaseiten kopiert. Zufällig stand da halt zu dem Zeitpunkt deine Frage. Mittlerweile ist sie auch schon wieder weg. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Alles schon sehr seltsam, was da im www einfach kopiert und verwendet wird.--Reng teng teng 16:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Goliath Jagdwagen Typ 34

Hallo Reng teng teng, Du schreibst in dem Artikel über den Goliath Typ 34 unter anderem Folgendes: „Der inzwischen erheblich verbesserte Typ 34 mit Viertaktmotor wurde in der Karosserievariante mit 2000 mm Radstand im April 1958 der Bundeswehr zu Erprobungszwecken zur Verfügung gestellt.“ Gab es diese Variante mit dem gegenüber Typ 31 auf 2000 mm verkürzten Radstand wirklich, oder ist es ein Tippfehler? Wenn Ersteres zutrifft, müsste es im Text herausgestellt werden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 19:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nein es ist kein Tippfehler; nach dem Bericht wurde ein Goliath 34 mit 2000 mm Radstand zur Erprobung zur Verfügung gestellt!

--Reng teng teng 08:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gut, ich habe jetzt das „in der Karosserievariante“ durch „in einer …“ ersetzt. "Der" könnte im Zusammenhang so verstanden werden, als sei der Typ 34 generell mit 2000 mm Radstand gebaut worden. Gruß -- Lothar Spurzem 09:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis.Infos zu beiden Typen damit aus meiner Sicht vorerst abgeschlossen. --Reng teng teng 18:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal DKW Munga

Was ist unter einem "offenen Kastenwagen" zu verstehen? Warum soll der Munga kein Kübelwagen sein? Du hast am 3. November 2013 die entsprechende Änderung von Buch-t revertiert (vgl. dazu Diskussionsseite des Artikels). Als Quelle gibst Du dabei ein "Archiv MUNGA IG" an, das leider für andere Wikipedia-Nutzer nicht einsehbar ist. Bei der Auswahl der Karosserie- bzw. Aufbauversionen halte Dich bitte (möglichst) an die Auswahl der Infobox PKW-Modell. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Typ Munga 4 wird nun seit seiner Erstentwicklung und auch seit seiner erstmaligen Präsentation im Jahre 1953 als offener Wannenwagen bezeichnet, die späteren Versionen haben die Bezeichnung Pritschenwagen erhalten, zur besseren Unterscheidung gab es dann die Hinweise kurze und lange Pritsche, um den Unterschieden Rechnung zu tragen.

Dieses ergibt sich nur aus dem Archivmaterial der MUNGA IG, diverse Clubzeitschriften, diverse dvd`s der IG, sondern auch aus dem Internetauftritt der IG - für jeden interessierten Leser - einsehbar und entspricht letztlich auch den Werksbezeichnungen seit 1953 und auch der Ausschreibungsunterlage aus der damaligen Zeit.

Die Bezeichnung beim Munga....offener Kastenwagen..Pritschenwagen sind daher insoweit korrekt gewählt worden.

Die leider jetzt gewählte Bezeichnung "Kübelwagen passt zum VW Typ 82 aus dem WK II oder dem VW 181" die Bezeichnung

Pickup ist völlig unzutreffend.

Ein Beibehalten der ursprünglich gewählten Bezeichnung wäre insoweit zutreffend.

Reng teng teng (Diskussion) 12:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank, Reng teng teng, für Deine Erläuterungen. Nun ist es leider so, dass viele "offizielle" Bezeichnungen von Karosserievarianten, die vom jeweiligen Fahrzeughersteller, oft nach Marketing-Gesichtspunkten, gewählt wurden, im Grunde nicht zutreffen. Als Beispiel hierfür sei der "GT" (Gran Turismo) angeführt: Ein BMW 3er GT oder 5er GT ist gar kein GT, sondern eine Kombilimousine, so mancher "Roadster" ist gar keiner, sondern ein Cabriolet.

An den offiziellen Bezeichnungen für die Karosseriebauformen des Munga, wie von Dir angegeben, hege ich keinerlei Zweifel. Wir sollten aber versuchen, das Modell mit Begriffen aus dieser Auswahl zutreffend zu bezeichnen. Darin ist z.B. der "Pritschenwagen" enthalten, aber war das, was DKW als "Pritschenwagen" bezeichnete, auch wirklich einer, oder passt vielleicht eine andere Bezeichnung dafür besser? Einen "Offenen Kastenwagen" gibt es in dieser Aufstellung nicht und ein Kastenwagen ist eher ein LKW mit geschlossenem Kofferaufbau (also sicher für den Munga nicht zutreffend). Wie könnte man diese Aufbauart zutreffend bezeichnen? Könntest Du Dich angesichts dessen vielleicht mit dem Kübelwagen doch anfreunden, es gab davon ja auch mehrere Nachkriegsmodelle, z.B. den VW 181, VW Iltis oder den Trabant 601.

Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Meinungsbild. Nun darf man nicht verkennen, dass der MUNGA bei der Bundeswehr, (als Hauptkunde)unter der Rubrik leichter LKW geführt wurde.

Hieraus erklären sich dann sicherlich auch die (benutzen) relevanten Begriffe wie offener Kastenwagen, Pritschenwagen.... Natürlich kann man alle Munga-Typen auch als Kübelwagen bezeichnen, nur der geneigte Leser stellt sich m.E. unter einem Kübelwagen etwas anders vor, letztlich auch, da dieser Begriff mehr mit den Typen VW Gelände- bzw. Schwimmwagen aus dem 2. Weltkrieg bzw. noch vortrefflicher mit dem VW 181 verbunden sind. Letzter wurde auch im alltäglichen Sprachgebrauch als Kübelwagen bezeichnet, teilweise sogar auch vom Hersteller.

Vielleicht sollten wir in der Übersicht angeben:

K ü b e l w a g e n

Munga 4 = offener Kastenwagen

Munga 6+8 Pritschenwagen

Ich denke, das wäre eine erklärende Übersicht.

MFG

Die Fachsprache innerhalb der Bundeswehr ist für viele Zivilisten schwer verständlich. Das heißt hier und nach allgemeinem Verständnis: Ein Kastenwagen ist ein geschlossenes Fahrzeug mit Dach ohne hintere seitliche Fenster. Auch ein Pritschenwagen ist grundsätzlich etwas anderes als der Munga mit längs zur Fahrtrichtung angebrachten Sitzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Nein, nein nein...das resultiert nicht aus der Fachsprache der Bundeswehr! sondern es war die Sprache der Behörden, die die Ausschreibung auf den Weg brachten und der Sprachgebrauch der Hersteller Borgward, Porsche und DKW, zumindest soweit es um die Bezeichnung offener (!!!!) Kastenwagen ging! Dies war seinerzeit ja auch Teiltenor der amtlichen Ausschreibung.....offener Gelände(Kastenwagen) als Ersatz für...... Da weitere (Karosserie)Varianten von Anfang an geplant waren, bestand von der Ausschreibung an ein unterschiedlicher Sprachgebrauch. Würde alle 3 Typen unter der Überschrift "Kübelwagen" fallen, hätte man in der Praxis (im allgemeinen Sprachgebrauch) kaum einen Unterschied erkannt. Hieraus resultierten vermutlich die damals gewählten Bezeichnungen. Kübelwagen erinnerte zumindest zur damaligen Zeit noch an das Kriegsgeschehen (Wehrmacht) und das wollten alle Beteiligten auf jeden Fall vermeiden...

MFG Reng teng teng (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn damals die Behörden solche Bezeichnungen in der Ausschreibung benutzt haben sollte man daran nicht krampfhaft festhalten. Beamtendeutsch ist doch für fast jeden unverständlich. Wanne als Teil eines Fahrzeugs kenne ich nur vom Panzer. Von der Karosserie her könnte man den Munga ja auch als Roadster bezeichnen, das klingt nicht so militärisch. (lol) Frila (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei allem Verständnis für eine systematische, einheitliche oder sinnvolle Bezeichnung....aber wir haben weder einen Picup noch einen Roadster, sondern vorranging ein militärisches Fahrzeug, einen Wagen des Bundesgrenzschutzes,der Polizei und des Katastrophenschutzes - mithin ein zweckgebundenes Kfz und keinen Alltagswagen oder Funauto. Reng teng teng (Diskussion) 07:10, 9. Nov. 2013 (CET)

Also Rengtengteng, ich denke, keiner wollte hier als Karosserieversion "Pickup" (beachte: Schreibweise) eintragen. Und auch "Roadster" trifft den Sachverhalt m.E. nicht. Es ging um die Bezeichnung "Kübelwagen", die ja durchaus auf ein "zweckgebundenes Kfz" hinweist. Die befürworte ich nach wie vor, weil sie kurz und prägnant alle erhältlichen Aufbauarten bezeichnet. Die Bezeichnungen "Pritschenwagen" oder "Kastenwagen" sind ja missverständlich, wie wir bereits festgestellt haben. Die genauen Bezeichnungen lt. Ausschreibung sollten dann im Text oder in einer Tabelle stehen und bevorzugt dort auch unmissvertändlich erläutert werden. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Maße

Die mit Quelle Nr. 39 angegebenen Maße sind leider nicht korrekt und auch noch irreführend. Einerseits wurden offensichtlich aus den zitierten Quellen seinerzeit zu pauschalierte Daten zu den Baujahren vorgenommen (1954-1956 Vorserie und ab 1957 = leider falsch, da laufende Fertigung schon 1956 - siehe Text ), ein Typ 4 mit Pritschenaufbau gab es nicht, Maße bei den Typen F 91/4 mit 900 und 1000 ccm sind nicht unterschiedlich (warum auch), die letzte Spalte ist völlig fehlerhaft und Gewichtsangaben haben in dieser Tabelle mit der Überschrift Maße wenig gemeinsam. Letztlich liegt bei der Längenangabe zur verlängerten Pritsche entweder ein Übertragungsfehler oder ein Druckfehler aus dem zitierten Buch vor.

Ich schlage daher vor, auf die ursprünglichen Herstellerangaben nebst Nachtragsinformationen zurückzugreifen und die Daten aus der Vorserie (die dann auch je nach einzeln gefertigtem Handmodell teilweise unterschiedliche waren) nicht zu berücksichtigen. Ich denke, Herstellerangaben, Bedienungsanleitungen etc. und die Allgemeine Betriebserlaubnis sind sehr zuverlässige Quellen MFG Reng teng teng (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Reng teng teng, würdest Du bitte die Belege und Einzelnachweise wikipediakonform formatieren. Siehe dazu: WP:Belege und WP:Einzelnachweise, sonst könnten sie eventuell gelöscht werden. Frila (Diskussion) 15:25, 9. Nov. 2013 (CET)

was bedeutet das bitte? was soll ich ggfs. veranlassen? Sorry, ich hatte ursprünglich die Idee einen kompetenten umfassenden Artikel zu diesem Fahrzeugtyp zu erstellen und zu pflegen, möchte mich aber ungern noch mit Detailformatierungen und WP-Belegen, was auch immer das sein mag, auseinandersetzen. MFG

Reng teng teng (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Moin ! Kollege Frila sprach mich hier auf meiner Diskussionsseite auf die große Anzahl von Belegen/Einzelnachweisen im DKW-Munga-Artikel an, die auf das Archiv der Munga IG verweisen. Ich hab' mir die Sache angeschaut und dabei gesehen, daß die besagten Einzelnachweise leider durchweg nicht den üblichen Kriterien entsprechen. Belege, die ohne weitere Erläuterung auf Archiv MUNGA IG verweisen, sind im Rahmen der Wikipedia leider unbrauchbar, aber auch Belege, wie zum Beispiel MUNGA IG aus die Nationale der Auto Union GmbH müssen weiter präzisiert werden, um den Mindestansprüchen an deren Nachvollziehbarkeit, bzw. Nachprüfbarkeit genügen zu können. Nähere Erläuterungen, wie das im Einzelnen auszusehen hat, findest Du, wie oben von Frila erwähnt, unter WP:Belege und WP:Einzelnachweise.

Die Forderung nach besser formatierten Nachweisen sagt bis auf weiteres erstmal nichts über deren Inhalt aus. Es dürfte in den meisten Fällen also damit getan sein, wenn die genannten Fundstellen um die Parameter: Autor, Titel der Publikation, Verlag, Datum der Veröffentlichung und die Seitenzahl der Fundstelle erweitert werden. Bei Belegen wie beispielsweise Archiv MUNGA IG: Die Lübecker Erprobungen 1955, Berichte der Grenzschutzschule Lübeck könnte es etwas schwieriger werden, falls der zugrundeliegende Bericht nur ein Eizelstück ist, denn jeder Leser sollte in der Lage sein, diese Quelle auch nachlesen zu können, falls er es denn möchte. Falls Du weitere Fragen dazu hast, dann immer her damit. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Einmischung: Die Forderung, dass jeder Leser grundsätzlich in der Lage sein sollte, die Quellen nachzulesen, ist nicht ohne Nachteil. Denn Sekundärliteratur mit Fehlern ist selten – und auch als seriös anzusehende Werke sind davon frei. Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz schreiben beispielsweise, der Kirchturm von … sei 1906 erbaut worden, ein Fehler der in weitere Veröffentlichungen übernommen wurde. Die Originalunterlagen im Pfarrarchiv belegen jedoch, dass in diesem Turm 1904 bereits Glocken hingen. Aber: Diese Quellen sind nicht für jeden Wikipedia-Leser einzusehen, und mithin muss (oder müsste) in Wikipedia 1906 als Baujahr genannt werden (?). Ich könnte aus diesem Bereich weitere Beispiele anführen, aber vielleicht genügt dieses eine. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Moin Lothar! Mir ist sowohl die Problematik um falsche Angaben in der Sekundärliteratur als auch die Problematik um falsch übernommene Information in darauf aufbauender Literatur bewußt. In nochmals verstärkter Form tritt das Problem auf Webseiten auf, die zum Beleg von Artikelinformationen genutzt werden. Diese Problematik setzt aber die Regeln um Belege und Einzelnachweise in der Wikipedia in keinem einzigen Punkt außer Kraft. Ich habe selber in den letzten Jahrzehnten ein Archiv mit vielen tausend Einzelquellen rund um die Themen Schiffbau und Schiffahrt etc. aufgebaut. Trotzdem käme ich nicht auf die Idee eine Angabe im Artikel mit dem Einzelnachweis SteKrueBe-Archiv zu versehen, denn selbst wenn alles, was ich mit dem Hinweis SteKrueBe-Archiv einfügen könnte, inhaltlich korrekt wäre und reputablen Quellen entstammte, entspräche es ganz einfach nicht unseren Anforderungen an die Nachprüfbarkeit dieser Angaben. Groets, --SteKrueBe ^Office 13:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich doch überwiegend um Einzelangaben aus gelisteten Quellen, die in der Regel weder öffentlich zugänglich noch detaillierter beschrieben werden können oder wollen wir vielleicht auch noch beispielhaft den Sachbearbeiter aus dem Brief vom 1.1.1900 benennen, der historische Angaben dokumentiert hat die im Artikel verwendet wurden? Es kann doch nicht sinnvoll sein, Quellen anzugeben, die falsche Daten (siehe beispielhaft Maße) beinhalten. Was nutzt es, wenn fehlerhafte Fakten mehrfach in weiterer Literatur übernommen wird und damit falsch bleibt? Die Info wird doch damit nicht korrekt oder glaubwürdiger, wenn diese in bezeichneten Quellen nachgelesen werden kann.

Soweit es mir rechtlich möglich und zur Erläuterung zweckmäßig war, habe ich meine Quellen benannt. Einige Quellangaben kann und möchte ich nicht näher angeben! Wenn beispielhaft Hinweise ....Archiv Munga IG oder Archiv xyz oder aus dem Schreiben, Bericht xyz nicht der Wiki Norm entsprechen, kann ich letztlich in der gelisteten Form mein Wissen nicht mehr zur Verfügung stellen und müsste mithin wesentliche Passagen aus dem Artikel entfernen. Wenn es sinnvoller ist fehlerhaftes zur veröffentlichen...

Bevor nun der gesamte Artikel zum wiederholten Male verfälscht oder vielleicht auch "zerschossen" wird ...?

Reng teng teng (Diskussion) 11:49, 10. Nov. 2013 (CET)

Moin nochmal Reng teng teng! Wenn Angaben aus Quellen stammen, die nicht öffentlich zugänglich sind und diese Angaben auch nicht in entsprechender Sekundärliteratur beschrieben werden, dann genügen diese Quellen in der Wikipedia nicht den Anforderungen an Einzelnachweise. In Fällen, in denen Angaben in der Sekundärliteratur von anderen Angaben in nicht WP-konformen Quelle abweichen, dann versieht man die vermeintlich fehlerhafte Angabe in der Sekundärliteratur mit einer möglichst aussagekräftigen Anmerkung auf den inhaltlichen Wiederspruch. Damit gibt man anderen Autoren die Möglichkeit an der Frage weiterzuarbeiten und gegebenenfalls einen korrekten Einzelnachweis einzufügen. Eigene Forschung mit nicht nachvollziehbaren Angaben auf ein Archiv, das niemand einsehen kann, sind dagegen keine Lösung.

Aber selbst wenn eigene Forschung in der Wikipedia erlaubt wäre, genügte ein großer Teil deiner Einzelnachweise nicht den Anforderungen, die ich als grundlegend für die Nachschau derjenigen voraussetzen würde, die das Archiv einsehen können.

Wenn Du nicht möchtest, das "der gesamte Artikel zum wiederholten Male verfälscht oder vielleicht auch "zerschossen" wird", dann wäre es sinnvoll, die Angaben über die Herkunft deiner Einzelnachweise soweit zu ergänzen, wie ich es oben skizziert habe.

Auf deine dahingehende Andeutung, daß die Wikipedia entweder regelwidrige Einzelnachweise zu akzeptieren, oder auf deine Mitarbeit zu verzichten habe, kann ich dir als Admin nur entgegnen, das Du selbstverständlich das Recht hast, zu gehen. Welche Daten bei einer Wegnahme der regelwidrigen Einzelnachweise im Artikel verblieben, stünde selbstverständlich nicht in deinen Händen, sondern in denen der weiter am Artikel arbeitenden Community.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, all die obigen Infos + Hinweise helfen mir nicht im Ansatz weiter! Kann jemand nachvollziehen, dass ich etwas lustlos werde? Seit langer Zeit ist nun der Artikel samt vieler Einzelnachweise veröffentlicht, ohne dass es Hinweise oder Anregungen dazu gab. Nun ----- reichen die bisherigen Quellenangaben nicht mehr aus, sie sind unvollständig und können nicht "nachgelesen werden"....

Ich will das aus meiner Sicht bestehende Grundproblem an wenigen Beispielen deutlich machen:

Nr. 12 Archiv MUNGA IG, Sitzungsprotokolle und Empfehlung des Beschaffungsausschusses der Bundesregierung

Nr. 13 Archiv Ullrich Märker…aus FINABEL Sitzung 23. Oktober 1956, internationale 6-Tage Fahrt ADAC September 1956

Nr. 14 Archiv MUNGA IG …aus Protokoll 27. Juni 1956

Nr. 15 dto.- Auftrag vom 11. April 1958

So könnte ich sicherlich rund 2/3 der Quellen listen, teilweise wurden "Zitate" zur Fahrzeuggeschichte veröffentlicht.

Bitte, wer kann mir erläutern, wie denn die Quellenbezeichnung aussehen soll? Meines Erachtens ist keine dieser beispielhaft aufgeführten "Belege" noch detaillierter darstellbar und auch nicht grundsätzlich einsehbar. Die Quellengeber haben diese "Belege/Schreiben/Berichte/Unterlagen etc", aber diese sind in keinem mir bekannten Archiv zugänglich! Löschen wir mangels detaillierter einsehbarer Quelle all diese Infos und auch die Zitate (!) wieder aus dem Artikel heraus, bleibt ein kleiner Rohentwurf ohne wenn und aber übrig. Das wäre eigentlich der Sache wegen relativ schade.

Natürlich kann ich "gehen" und das obige nun anscheinend von mir nicht korrekt Veröffentlichte + Zitierte wieder löschen und/oder rückgängig machen, nur was bleibt dann noch als Stammartikel übrig. Die Urfassung von 2004 mit leider auch schon Zitaten und Datenklau.....

Sicherlich die schlechteste aller Lösungen....

Reng teng teng (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Reng teng teng, damit Quellen als allgemein zugänglich gelten können, müssen sie veröffentlicht sein. Dies trifft meist auf Aufträge, Auftragsbestätigungen und Sitzungsprotokolle nicht ohne Weiteres zu. Es ist natürlich möglich, dass diese Dokumente in anderen Quellen veröffentlicht wurden, wie z.B. Fachbücher, Fachzeitschriften, Zeitungen o.ä. Öffentliche Ausschreibungen des Bundes finden sich z.B. regelmäßig im Bundesanzeiger. Was dort abgedruckt wurde, gilt als veröffentlicht und ist unter Angabe der entsprechenden Ausgabe des Bundesanzeigers auch belegbar. Die Angabe "Archiv der Munga-IG" ist keine Quellenangabe, sondern eine (nicht benötigte) Angabe des Aufbewahrungsortes (vergleichbar etwa mit der Angabe einer bestimmten Bibliothek, in der ein Fachbuch verfügbar ist, das das betreffende Zitat enthält). Es muss aber die Quelle angegeben werden und nicht der Aufbewahrungsort.

Im Übrigen darf ich der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass Du nicht "gehst", sondern weiter mitarbeitest und u.a. auch die Quellenangaben verbesserst. Wenn Du da Hilfe benötigst, stehe ich (und sicher auch die anderen Kollegen, die sich hier geäußert haben) im Rahmen unserer Möglichkeiten Dir gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie problematisch bzw. fehlerhaft die jedermann zugänglichen, auch durchaus seriösen Quellen sein können, habe ich weiter oben bereits dargelegt. Meine Empfehlung ist, die Quellen, die der Munga-IG-Website zugrunde liegen, hier eindeutig zu benennen. Wer sie unbedingt nachprüfen will, soll sich an die entsprechenden Stellen wenden. Gibt es andere Dokumente oder Veröffentlichungen, die den bisherigen Angaben im Artikel widersprechen, müsste es möglich sein, die Unstimmigkeiten abzuklären und gegebenenfalls im Artikel auf unterschiedliche Quellen hinzuweisen. Schlimm fände ich es, wenn Du, Reng teng teng, Dich wegen relativ leicht erfüllbarer Formalien von Wikipedia zurückziehen würdest. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Angebot und die Hinweise..... es sind nun mal keine leicht erfüllbaren Formalien. Daran würde und soll es doch nicht scheitern!!!!!!!!!!! Hilfreich (für mich) wäre gewesen, wenn mir bitte jemand zu obigen Beispielen eine sinnvolle Alternative aufgezeigt hätte.

Um es nochmals deutlich auszudrücken... ein Großteil der Quellhinweise kann nicht optimierter dargestellt werden. Die Einzelbelege sind durch Dritte nicht einsehbar!Punkt.

Ich habe viele Unterlagen aus den 50er und 60er Jahren (teilweise im Original) beschafft und diese "meinem" nicht einsehbaren Archiv hinzugeführt. Ich plane auch keine Bibl. zu eröffnen und mein Material öffentlich zugänglich zu machen. Ich schließe es nicht aus, dass ein Teil der relevanten Unterlagen vielleicht noch hier und da nach 60 Jahren irgendwo zur Verfügung steht.... Nochmals ein ganz einfaches Beispiel zu einer Quelle..

MUNGA IG aus die Nationale der Auto Union GmbH

Bitte konkrete Hilfestellung zur Optimierung dieses Quellzitates. Ausgangslage...jeder Autohersteller muss die produzierten Daten in einer so genannten Fahrzeugnationale festhalten. Dies wird heute sicherlich EDV mäßig erfasst, erfolgte "früher" in Form von Karteikarten, Listen und dergleichen.

Nun geht "jemand" hin und schreibt/kopiert alle Karteikarten ab, erfasst diese nachträglich EDV mäßig und wertet diese aus. Daraus gewinnt er rund 50 000 Datensätze... Aussagesatz ...es wurden vom 1.1.2000 bis 31.12.2005 4812 Einheiten gefertigt, davon waren 10 blau, 20 rot, 100 mit Linkssteuerung, 30 mit Martinshorn und ein Fahrzeug ist noch nicht bezahlt.... Quelle: Lieschen Müller (sie möge mir verzeihen) ..aus Nationale des Herstellers......

Vielleicht wird damit das Problemchen deutlich... Ich sehe mithin keine große Optimierungsmöglichkeit bei den Quellenangaben, außer diese samt Texte und Angaben wieder entfallen zu lassen. Ich freue mich auf Unterstützungsvorschläge zu diesen wenigen Beispielen

MFG Reng teng teng (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Moin Reng teng teng! Du möchtest möglichst konkrete Aussagen haben, deshalb versuche ich es für einige der Punkte nochmal so konkret wie möglich zu sagen:

1.) Ganz generell können nur Einzelbelege auf nachprüfbare Angaben angelegt werden. In der Wikipedia soll der allgemein anerkannte Wissensstand dargestellt aber keine originäre Forschung betrieben werden - daran gibt es im Grundsatz nichts zu rütteln.

2.) Die formalen Anforderungen sind als solche nicht kompliziert. Deine bisherigen Einzelnachweise können einfach und schnell verbessert werden, wenn Du soweit wie möglich die fehlenden Daten ergänzt. Im Idealfall sind das zum einen die Herausgeber, Autoren und Titel der jeweiligen Papiere, Bücher, Berichte usw. und daneben Jahreszahlen und Seitenzahlen. Jeder hier wird einsehen, daß nicht für jeden Einzelnachweis alle wünschenswerten Daten greifbar sind, aber deutlich mehr als das, was bisher in den Einzelnachweisen steht, ist mit Sicherheit möglich.

3.) Da selbst erarbeitete und nicht nachprüfbare Informationen aus Quellen, die keinem anderen zur Verfügung stehen, nicht den Regeln der Wikipedia entsprechen, können sie in der Wikipedia auch nicht als allgemein anerkannter Sachstand zum Thema eingebaut werden. Das heißt jedoch keineswegs, das solche Informationen zum Thema nicht erwünscht sind. Je nach Art und Umfang der Information sind solche Angaben zum Beispiel als Anmerkungen, Kommentar oder Diskussionsbeitrag einzubauen.

4.) Wenn eine Angabe nicht mehr durch einen Einzelnachweis belegt wird, weil die zugrundeliegende Quelle nicht nachprüfbar ist, so muß sie deshalb noch nicht gleich aus dem Artikel entfernt werden. Wenn die am Artikel arbeitenden Autoren sich darüber einig sind, das eine Angabe auch durch die besagte Anmerkung, den Kommentar oder Diskussionsbeitrag nachvollziehbar sind, dann würde ich sie bis auf weiteres unverändert lassen.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:54, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, hallo SteKrueBe, Danke für die Hinweise, auch wenn ich dadurch leider noch keinen "Muster"quellenhinweis habe.

Wenn mithin keine originäre Forschungen veröffentlicht werden sollen, kann vermutlich mehr als die Hälfte des Textes samt Beleghinweisen entfallen. Wollen wir das so vornehmen????

Interessant finde ich Punkt 4: ... weil die zugrundeliegende Quelle nicht nachprüfbar ist, so muß sie deshalb noch nicht gleich aus dem Artikel entfernt werden. Wenn die am Artikel arbeitenden Autoren sich darüber einig sind, das eine Angabe auch durch die besagte Anmerkung, den Kommentar oder Diskussionsbeitrag nachvollziehbar sind, dann würde ich sie bis auf weiteres unverändert lassen.

Also, wo ist bitte dann das Problem?

Ich will nun wirklich nicht überheblich auftreten, aber wer bitte traut sich denn zu, den MUNGA-Artikel in der bisherigen Form im Detail mit dem entsprechenden know-how zu beurteilen und sachliche Änderungen vorzunehmen??? Es gibt vielleicht nicht unbedingt ganz so viele Interessierte, die sich Jahrzehnte mit dieser besonderen Fahrzeugkategorie (DKW, Porsche Goliath,) auseinander gesetzt haben.

Darf ich die Verfasser der fehlerhaften Maße bitten, diese Tabelle entsprechend meinen Vorschlägen sinnvoll abzuändern! Wir sollten doch bitte nicht auf "Falsches" zurückgreifen,auch wenn es in der Literatur immer wieder genauso fehlerhaft übernommen wurde sondern das "Richtige" nehmen ... und die Daten in der Tabelle sind nun mal nicht korrekt. Muss denn bitte jedes Maß in einer Tabelle mit einer Quelle veröffentlich werden oder ist es nicht sinnvoller, nur die Tabelle als Ganzes mit einer Quelle zu versehen.

Grundmaße ohne erforderliches Außenzubehör zu verwenden, wie zum Beispiel Spiegel, Verdeckteile, Auspuffteile usw. macht wenig Sinn. Es sollte schon das amtliche Maß sein. Niemand käme auf die Idee, bei einem Golf-Cabrio die Maße mit geöffnetem Verdeck und ohne Außenspiegel und außenliegendem Reserverad zu veröffentlichen. Hier können doch nur die gesetzlichen Maße Verwendung finden und das sind nun mal die Maße einschl. aller Anbauteile, wie wir spätestens durch die Baustellenkennzeichnung (2 Meter) gelernt haben. Wie breit ein Kfz mit eingeklappten Spiegeln und offenem Verdeck oder heruntergeklappter Scheibe ist, mag bei einer Garageneinfahrt hilfreich sein, wobei letzteres im öffentlichen Straßenverkehr nicht zulässig ist. Aber das nur am Rande...

Aus der Vorserie nur wahllos die Maße von einem einzigen Modell heranzuziehen, ist ebenso keine sinnvolle Alternative. Alle Werte der unterschiedlichen Vorserienmodelle in diesem WikiArtikel zu veröffentlichen, macht keinen Sinn und ist anderer Literatur vorbehalten. Auf einige Quellen zu den amtlichen Maßen hatte ich hingewiesen.

MFG Reng teng teng (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung.. zu Quellen 1 + 7 habe ich die Infos ergänzt. Findet das so Zustimmung? ...können wir bitte nun die Diskussion zum Vorgängermodell abschließen...?

... Die mit Stahltüren versehene Karosserie des ersten Prototypen (36 PS, Lenkradschaltung vom Schnellaster, auffällig sind die glatten Seitenflächen und die geteilte Frontscheibe) wirkte wie ein geschrumpfter Horch-Kübelwagen aus Kriegszeiten.

Vielleicht haben wir nur einen unterschiedlichen Sprachgebrauch zur Thematik Vorgänger - Nachfolger? Reng teng teng (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2013 (CET)

In der Kfz-Zulassung ist immer die Breite ohne Spiegel angegeben, daher wissen viele Autofahrer auch nicht, dass ihr Auto für die 2-Meter-Spur zu breit ist. Und wo hat das Golf Cabrio ein außenliegendes Ersatzrad? -- Frila (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Nabend Reng teng teng! Zunächst mal: zahlreiche Hinweise und "Muster"quellenhinweise finden sich auf den weiter oben verlinkten Seiten Wikipedia:Belege, Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Literatur. Zusätzlich könnte ein Blick auf die Seite Wikipedia:Zitierregeln hilfreich sein. Wenn man sich durch diese Seiten gelesen hat, sollte die korrekte Formatierung kein allzugroßes Problem mehr sein.

Dann noch ein Wort der Erläuterung zum Verbleib von unbelegtem Text. Wenn jemand einem Artikel eine Information hinzufügt, dann geht man üblicherweise erstmal davon aus, das der Autor dies mit besten Absichten und nach bestem Wissen tut. Obwohl ein Beleg generell natürlich immer wünschenswert ist, kann solch eine bislang unbezweifelte Information in den meisten Fällen solange im Artikel verbleiben, bis sich ein Widerspruch ergibt oder jemand einen expliziten Beleg für die Richtigkeit der Information fordert. Sollten also einige der Einzelnachweise weggenommen werden, dann muß man nicht gleich abschnittsweise Information aus dem Artikel entfernen. Die Information ist danach lediglich unbelegt und kann im Sinne der Wikipedia auch nicht durch unüberprüfbare Quellen belegt werden. Sobald aber jemand auf einen wp-konformen - sprich nachprüfbaren - Beleg für eine Information pocht, ist ein Verweis auf unüberprüfbare Quellen nicht mehr haltbar. Diesen Mechanismus der Nachprüfbarkeit kann man auch dann nicht außer Kraft setzen, wenn man sein Sachgebiet bis ins Detail kennt - nicht mal dann, wenn man sein Sachgebiet um ein vielfaches besser kennt, als die Person, die den Nachweis fordert.

Ich hoffe, damit werden die Zusammenhänge deutlich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:50, 13. Nov. 2013 (CET)

@ Reng teng teng: Es wäre interessant, in die Zulassungsbescheinigung eines Munga schauen zu können, wo wir sehr wahrscheinlich bestätigt fänden, dass die „amtlichen Maße“ nicht einschließlich Spiegeln und sonstigen Anbauteilen festgestellt sind, wie Frila weiter oben schon schreibt. Siehe hierzu eine Information des ADAC. Der Golf VI meiner Frau ist zum Beispiel laut Zulassung 1786 mm breit (knapp 3 cm breiter als mein Golf V) und in Wirklichkeit bzw. einschließlich Spiegeln wenig mehr als 2 Meter, was ich unlängst an einer Engstelle bei Gegenverkehr erfuhr, das heißt – das aber nur nebenbei bemerkt –, an meinem vertrauten Fünfer hätte ich das Blinkerglas am Spiegel wahrscheinlich nicht zerkratzt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2013 (CET)

In der Zulassungsbescheinigung meines kürzlich zugelassenen Fahrzeugs steht unter Nr. 19: Breite ohne Außenspiegel, in der Betriebsanleitung wird auch die Breite mit Spiegeln angegeben. Aber vielleicht hatte die Bundeswehr ja andere Zulassungspapiere. -- Frila (Diskussion) 22:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlich ist es Ziel stunden- oder gar tagelang über Breitenmaße und ähnliche Dinge zu diskutieren, anstatt es einfach den Kennern im Netz abzunehmen und die korrekten Daten zu verwenden. Sonst unterhalten wir uns noch darüber, ob das seinerzeit zugelassene außenliegende Rad in die Maßtabelle mit einzubauen ist oder von nackten Maßen der blanken Karosse auszugehen ist.

Ich kann nun wenig dafür, dass in der einschlägigen Literatur falsche Werte stehen. Man möge diese wie viele andere falschen Fakten oder Hinweise übernehmen und tolerieren. Ich habe kein Interesse an der zur Verfügungstellung von weiterem Material, weder den Herstellerdaten, noch der allgemeinen Betriebserlaubnis des KBA oder gar Musterkfz-Briefe. Ich denke es reicht und ist mehr als genug diskutiert! Ich beende meine Aktivitäten zum Artikel DKW MUNGA und werde so nach und nach meine Daten samt der von mir gelisteten Quellen ersatzlos entfernen, so dass der Artikel dann eine andere Handschrift trägt. Möge es nutzen.

Mit lustlosen Grüßen

Reng teng teng (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Reaktion ist nicht verständlich. Es müsste doch zu klären sein, wie lang und wie breit das Auto tatsächlich war oder noch ist bzw. welche Maße in den Zulassungsbescheinigungen angegeben sind. Wenn wir in den Wikipedia-Artikeln die Breite angeben, ist es – wie auch in Verkaufsprospekten und Testberichten üblich – das Maß ohne Spiegel. Ob ein seitlich angebrachtes Reserverad als festes Bestandteil eines Autos gilt, weiß ich nicht. Aber diese Dinge müssten doch ohne Zorn zu klären sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 14. Nov. 2013 (CET)

<BK> Nabend Reng teng teng, da muß ich dir widersprechen! Ziel der Wikipedia ist die Erstellung von Artikeln, die gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Die Einzelnachweise dienen dabei der Gewährleistung von Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit. Keiner wirft Dir vor, daß in der einschlägigen Literatur falsche Werte stehen, mit Angaben, die niemand nachprüfen kann, ist es aber unmöglich nachzuvollziehen, on deine Werte besser als die in der Fachliteratur sind. Deine Haltung in dieser Diskussion habe ich bisher so wahrgenommen, daß Du das Grundprinzip der Nachvollziehbarkeit bei einem Teil der Informationen ganz einfach nicht mittragen möchtest. Die Entscheidung darüber, nach anderen Regeln arbeiten zu wollen, liegt selbstverständlich allein bei dir, Du solltest aber einsehen, daß die Regeln der Wikipedia sich deshalb aber nicht ändern werden. Inzwischen ebenfalls ein wenig lustlos, --SteKrueBe ^Office 18:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht die Sturheit auf beiden Seiten: zum einen das Pochen auf Sekundärliteratur als einzig gültiger Quelle, zum anderen das Beharren auf irgendwelchen geheimen (?) Dokumenten, die niemand außer den Vertretern der IG Munga soll einsehen dürfen. Warum werden nicht zum Beispiel die Zulassungsbescheinigungen verschiedener Mungas kopiert und hier gezeigt, warum nicht Dokumente der Auto Union? Letzteres müsste vielleicht mit deren Einverständnis geschehen, das aber ziemlich sicher zu erhalten sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Lothar, daß die betreffenden Regeln in WP-Belege sich auch bei laxester Auslegung nicht soweit dehnen lassen, um die fraglichen Einzelnachweise durch unüberprüfbare Papiere in einem Privatarchiv als regelkonform zu deklarieren, steht außer Frage. Es ist doch keine Sturheit, wenn man im Laufe dieser Diskussion etliche Male darauf hinweist, wie die Einzelnachweise zunächst mal besser formatiert werden können, wenn man die Möglichkeit von Anmerkungen erklärt, wenn man darauf hinweist, daß nicht alles gelöscht werden muß, was nicht regelkonform belegt ist, usw. etc. pp. Was würdest Du machen, wenn auf keinen konstruktiven Vorschlag reagiert wird? Groets, --SteKrueBe ^Office 21:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich kritisierte nicht nur eine Seite, sondern kann auch Reng teng teng nicht verstehen, dass er nicht bereit ist, Deine Hinweise umzusetzen. Alles in allem scheint die Situation ziemlich verfahren. Schade um den Artikel! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Habe ich verstanden - deshalb habe ich gefragt, was ich deiner Meinung nach noch hätte machen oder in welchem Punkt ich hätte weniger stur sein sollen. Ich habe alle Möglichkeiten aufgezeigt und alle Hinweise gegeben, die mir zu dieser Sache einfallen. Meine einzige Alternative wäre ein Ignorieren der Anfrage Frilas gewesen, aber das steht einem Admin schlecht an. --SteKrueBe ^Office 23:11, 14. Nov. 2013 (CET)

und nochmals ein Statement.....

Mal wieder viel Lärm um nichts....ich hatte bereits gestartet, meine Quellen und Texte zu löschen. Dies ist wieder rückgängig gemacht worden. Schade! Nachdem ich 7-8 Jahre den Artikel begleitet und mit vielen Details auf Wunsch ergänzt habe, gibt es Literatur- und Quellprobleme. Nochmals: Es geht weder um Sturheit noch mangelnde Mitarbeit, noch um Fehlerfreiheit. Ich mache auch Fehler und habe mich an einer Stelle auch bei den Maßen vertippt. Na und? Wer ist fehlerfrei, selbst die zitierte Literatur hat Mängel...

Mir nutzt es nichts, wenn über Reserveräder oder Vergleiche beim Golf oder ADAC Hinweise diskutiert, beim außenliegenden Reserverad aber gepasst wird... ist es das Breitenmaß oder nicht... wem hilft das bitte?

Ist es da nicht viel zielgerichteter, hierzu dann bitte nicht Stellung zu nehmen?

Es mag sein, dass man Spiegel auch einklappen und dann ein Maß nehmen kann, beim Reserverad wird es etwas problemtaischer. Ob eine Fahrzeughöhe ohne Verdeck als Maß aller Dinge zu nennen ist,

eine Karosse mit abgeklappter Windschutzscheibe

einen Höhenmaß ohne serienmäßigen Auspuff

bitte .....wer es möchte..... Ich habe es anders beurteilt und versucht, die Maße + Gewichte zu integrieren, die auch an vielen anderen Stellen im Internet korrekt verzeichnet sind.

Zig Mal habe ich gebeten, nur "einen einzigen" Quellvermerk beispielhaft für mich zu definieren, habe erläutert warum, weshalb keine weiteren Quelldetails aus meiner Sicht möglich sind + wie beispielhaft Informationen entstanden sind.

Wenn die Infos....

Archiv Ullrich Märker… aus Produktionszahlen, Ersterwerber, Marktbeobachtung
MUNGA IG …aus Baumuster der Auto Union GmbH und ABE für den DKW Geländewagen

nur um wieder 2 weitere Beispiele zu zitieren, nicht korrekt sind, können wir diese Passagen samt falscher Quellen wieder entfernen. Punkt - Ende. Ich hänge doch nicht an dem erstellten Werk in der Wiki!

Außer vielen allgemeinen Ratschlägen erfolgte leider kein Feedback, kein einziger konkreter Vorschlag. Im Gegenteil, weitere Änderungen mit geänderten Quellhinweisen wurden ignoriert und ich glaube auch wieder gelöscht. Da soll ich nicht lustlos werden?

Es gibt noch andere Plattformen und Foren....

Ich kann nur die Daten aus den amtlichen Unterlagen 1:1 (manchmal auch mit Tippfehler) übertragen, beachte aber Urheberrechte + werde beispielhaft mithin keine ABE hier veröffentlichen.

Letztlich gebe ich auch zu bedenken, dass sich die Fahrzeugabmessungsnormen im Laufe der letzten 60 Jahre etwas verändert haben, der MUNGA überwiegend als LKW zugelassen war, es sich größtenteils um militärische Feststellungen handelte, sich die Daten im militärischen/behördlichen Zulassungsbereich gegenüber den "zivilen" Fahrzeugen wesentlich im amtlichen Zulassungsteil unterschieden....aber auch das ist nun mal mit Quellenhinweise wieder schwierig zu verzeichnen...

Hierzu wären wieder zivile und "militärische" alte Kfz Briefe von jedem Typ und nach jeder ABE zu vergleichen und abzudrucken.

Wir könnten jetzt noch diskutieren, welche Daten bei der Zulassung im zivilen Bereich (aus dem militärischen heraus) vom amtlichen Prüfer nach den gesetzlichen Vorgaben einzutragen gewesen wären....und welche er aus Unkenntnis übernommen hat..... der wenn er aus dem LKW ein PKW ohne Datenänderung gemacht hat...oder...

Ob die Länge nun 3440 oder 3445 mm ist, die Höhe 1900 oder 1910, ich denke das ist nicht der ganz große Wurf. Beispielhaft hätte man mithin auch alle Maße entfernen können und auf die Tabelle http://www.munga-ig.de/mungaig/text/german/tableOfModels.htm verweisen können.

Ob das Leergewicht 1220 oder 1085 kg ist, ich denke da ist allerdings Handlungs- und Erklärungsbedarf, wie wahllos aufgeführte technische Daten von "einem" Vorserienfahrzeug. Da in dem aktuellen Artikel an diesen Werten wegen der "ordentlichen" Quellenangabe festgehalten wird...

Ansonsten noch der dezente Hinweis, dass die alten Kfz-Scheine aus dem Beriech DKW Munga nach meinen wenigen Erfahrungen häufig auch falsche Werte enthalten, oft circa Angaben hinsichtlich Maße, Gewichte, Zulassungsinfos - siehe oben- .

Wen ein Muster interessiert, hier vorübergehend ein Kfz-Brief: http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=c8a5f2-1384618773.jpg

Wir sprechen hier von einem militärischen offenen Kastenwagen, der als LKW zugelassen ist und eine Nutzfläche hat.

Hier z.B. Gewichtsangabe = militärisches Gewicht einschl. Fahrer und Bundeswehr-Ausstattung

Ich denke, es bringt für mich mithin wenig, den Artikel weiterhin sinnvoll zu begleiten, da nach den zahlreichen obigen Ausführungen all meine Quellenhinweise nicht verwertbar sind.

nach mehrheitlicher Meinung ist "gut gesichertes, etabliertes Wissen" mithin ohne detaillierte + nachprüfbare Quellenhinweise nicht gewünscht.

Damit entfällt ein Großteil des Artikels., da mein "Archivmaterial"

nicht einsehbar ist, und nicht gesichert ist und es sich nur um originäre Forschungsergebnisse handelt.

Wenn dies nun abschließend ebenfalls so eingeschätzt wird, würde ich dann gerne all meine Infos und Quellen löschen.

Danke.

Reng teng teng (Diskussion) 17:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Nabend Reng teng teng! Verzeih, wenn ich das so deutlich sage, aber das nähert sich jetzt dem Verhalten von bockigen Kindern. Das Prinzip: "wenn ich es nicht nach meinen Regeln machen darf, dann nehme ich euch meine Beiträge wieder weg" funktioniert nicht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftprojekt und es wird auch gemeinschaftlich verabredet, was ohne entsprechenden Einzelnachweis wieder entfernt werden muß. Das Ziel ist in diesem Fall aber nicht die Entfernung von Informationen, sondern das Finden passender Einzelnachweise.

In die inhaltliche Auseinandersetzung um die Außenmaße usw. mische ich mich nicht ein - ihr seid alle erwachsen.

Was deine Frage zur Formatierung betrifft, so hätte ich erwartet, das Du in der Lage bist, Dir die notwendigen Information aus den verlinkten Hilfeseiten zu erlesen. Wenn das zu kompliziert ist, dann kann man es in etwa auf die Formel zusammenfassen, daß folgende Informationen erwünscht sind: Herausgeber, Autor, Titel der Quelle (das kann der Titel eines Buches, eines Artikels, eines Papieres usw. sein), Verlag, Erscheinungsort, Jahr der Veröffentlichung, Seiten der Quelle auf denen die belegte Information steht.

Also: Otto Mustermann: Der Munga im geschichtlichen Rückblick, Vierradverlag, Offroadhausen, 1999, S. 18-22.

Wenn man aus einem regelmäßig erscheinenden Papier belegt, dann kann man noch den Titel des Periodikums, den Jahrgang und die Nummer hinzufügen. Was nicht passt, oder was man nicht weiß, das lässt man erstmal weg. Eigentlich alles nicht so schwer - wenn man denn will. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:59, 16. Nov. 2013 (CET)

ja, ich finde es auch bockig und albern.....ein Großteil der obigen Informationen sind nun mal nicht "in regelmäßig erscheinenden Papieren" belegt, sondern:

durch eigene Recherche und Auswertungen unzähliger Einzelnachweise aus vielen in- und ausländischen Dokumenten/Akten/Unterlagen, Zeitzeugenbefragungen usw. zusammengetragen und durch Auswertung von rund 50 000 Fahrzeugdaten entstanden.

Die Aussage der Vorredner war doch: nach mehrheitlicher Meinung ist "gut gesichertes, etabliertes Wissen" mithin ohne detaillierte + nachprüfbare Quellenhinweise nicht gewünscht.

Damit entfällt ein Großteil des Artikels.

@SteKrueBe....was soll ich denn bitte dem entgegen halten......Ich habe anfänglich zwei Quellen versucht detaillierter zu bezeichnen; dies ist auf Ablehnung gestoßen und wurde wieder entfernt.

Auch die Idee, doch bitte die gesicherten Daten zu den Maßen aus der o.a. Homepageseite zu entnehmen, sind leider nicht mehr kommentiert worden....Auch auf den veröffentlichten Kfz-Brief mit den eindeutigen Besonderheiten wird nicht reagiert.

Würde ich den Artikel entsprechend meinem Wissen revidieren - das wäre doch wieder verschenkte Zeit...

Reng teng teng (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2013 (CET)

Moin Reng teng teng! Ich denke, Du hast die Aussage der Vorredner etwas verdreht. Es ist zwar so, daß in der Wikipedia gut gesichertes, etabliertes Wissen dargestellt werden und dieses möglichst auch nachprüfbar belegt werden soll, dein Umkehrschluß, daß alles, was nicht regelkonform belegt ist, deshalb umgehend gelöscht werden muß (Damit entfällt ein Großteil des Artikels), trifft jedoch nicht zu. Löschte man in der Wikipedia alles, was nicht regelkonform belegt ist, dann dürften große Teile unseres Artikelbestandes entfallen. So funktioniert das Projekt aber nun mal nicht. Das, was jemand beiträgt, soll zunächst mal unter einem Vertrauensvorschuß gesehen werden. Erst wenn im Einzelfall Zweifel auftauchen, muß zwingend nachgehakt werden. Selbst wenn ich momentan nicht das Gefühl habe, eine fruchtbare Diskussion zu führen und auch, wenn Einzelnachweise geändert oder gegebenenfalls auch gelöscht werden müssen, sehe ich keinen Grund, warum man deiner Mitarbeit kein Vetrauen entgegenbringen sollte. Wenn jemand eine unzureichend belegte Information bezweifelt, kann man sehen, ob man alternative Belege findet oder die Information anpasst. Was in diesem Zusammenhang Verweise auf die Munga-Homepage betrifft, so kann man sie meiner Meinung nach im Grundsatz durchaus nutzen. Ob sie immer den besten Einzelnachweis bieten, muß für jeden Einzelfall geprüft werden (so, wie bei anderen Homepages auch). Löschen von Informationen ist jedenfalls erst die letzte Konsequenz.

Ach ja, "verschenkte Zeit" ist in der Wikipedia ein beliebtes Argument - ich glaube allerdings nicht an diese Art Konzept - mir erscheint beispielsweise ein untätiger Abend vor der Glotze viel eher verschenkt zu sein, als einige Stunden Arbeit in der Wikipedia - aber das mag jeder sehen, wie er mag. Ich würde mir wünschen, Du passtest die Einzelnachweise soweit an, wie es dir möglich ist und vertrautest ein wenig mehr auf den guten Willen deiner Mitstreiter hier.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:39, 19. Nov. 2013 (CET)

und erneut wiederhole ich mich: @SteKrueBe....was soll ich denn bitte dem entgegen halten......Ich habe anfänglich zwei Quellen versucht detaillierter zu bezeichnen; dies ist auf Ablehnung gestoßen und wurde wieder entfernt.

Vielleicht lässt man mich einfach mal in einer stillen Stunde......(so wie in den vergangenen Jahren!!!) Reng teng teng (Diskussion) 12:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Moin Reng teng teng! Du musst dem überhaupt nichts entgegenhalten, denn es geht nicht ums Gewinnen und wir arbeiten hier auch nicht gegeneinander. Du kannst mitarbeiten und die Regeln der Wikipedia akzeptieren, wenn Du magst, oder es lassen, wenn Dir nicht danach ist; bzw. wenn Du diese Regeln per se ablehnst. Selbst, wenn Du die angesprochenen Einzelnachweise einfach nur mit den Angaben Autor, Titel, ... Erscheinungsjahr usw. ergänzt, wäre schon viel gewonnen, denn es bestünde für die anderen Mitarbeiter wenigstens die Möglichkeit, der weiteren Anpassung oder des Umbaus in Anmerkungen. Es stehen insofern haufenweise Optionen offen, wenn man nicht mit dem Kopf durch die Wand will.

Um noch kurz darauf einzugehen: es finden sich einige Formatierungsvorschläge von Dir in der Diskussion, die abgelehnt wurden, weil sie eben nicht der üblichen Formatierung entsprechen. Das gängige Format orientiert sich an den Angaben Autor, Titel, ... Erscheinungsjahr usw., während Angaben a lá Munga-Archiv leider nicht in dieses Format passen, da sie nicht die Quelle, sondern nur den Lagerort einer Quelle beschreiben. Dann habe ich folgende vier Bearbeitungen im Artikel gefunden, die im Laufe dieser Diskussion stattfanden: 1, 2, 3 und 4. Die letzten größeren Löschungen sind in der Tat auf Ablehnung gestoßen - allerdings nicht aufgrund detaillierter bezeichneten Quellen.

Das "In Ruhe lassen" lässt sich leider nur schwer mit meiner Aufgabe als Admin vereinbaren - Frila hat einen Mangel der im Artikel verwendeten Einzelnachweisen angeprochen und ich gehe diesem Mangel nach. Die betroffenen Regeln habe ich angesprochen und mögliche Lösungen habe ich aufgezeigt. Man kann diese Vorschläge aufgreifen, die betroffenen Einzelnachweise soweit als möglich regelkonform anpassen (bzw. in Anmerkungen umbauen) oder auf dem regelwidrigen Status Quo beharren.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Moin Ulrich! Habe gerade diese Bearbeitung gesehen. Könntest Du zumindest die Jahreszahlen der Ausschreibung der Dienststelle Blank, des Schriftwechsels des VdA und der Stellungnahmen der beteiligten Fahrzeughersteller hinzufügen? Weitere Präzisierungen wie in unserer Diskussion oben besprochen wären natürlich noch besser. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 12:56, 14. Dez. 2013 (CET)

kommt, eins nach dem anderen, mir fehlt leider die Zeit, um alles "in einem Rutsch" zu bearbeiten...gut Ding braucht Weile --Reng teng teng (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Persönlichkeiten in Verbindung mit dem DKW Munga

Hallo Reng teng teng, Du schreibst im Artikel DKW Munga:

• „Im Zusammenhang mit der Entwicklungsgeschichte … stößt der Interessierte immer wieder auf den damaligen späteren Minister der Verteidigung Hr. Dr. Franz-Josef Strauß.“ Ich zähle mich zu den Interessierten, stoße aber in Verbindung mit dem Auto nur gelegentlich auf Strauß. Außerdem: Akademische Titel sollen in Wikipedia-Artikel ebenso wie Anreden (Hr.) nicht genannt werden.
• Inwiefern sind Ludwig Erhardt und der frühere bayerische Ministerpräsident Hoegner im Munga-Artikel erwähnenswert? In welcher Weise äußerte sich ihr Interesse? Im Übrigen: War Erhardt tatsächlich Landwirtschaftsminister?
• Kaufte der brasilianische Staatspräsident mehrere Mungas oder eventuell auch nur einen? Wenn nicht, erscheint es unbedeutend, dass ihm das Auto im Auto-Union-Werk Düsseldorf vorgestellt wurde.
• Ferner erscheint es zumindest mir unwichtig, dass die Königin von England ein paar Meter in einem Munga chauffiert wurde und dass der Verbleib des Wagens wie auch der Verbleib einiger in Filmen eingesetzter Fahrzeuge nicht geklärt werden kann.

Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2013 (CET)

zu 1...wer sich mit der Geschichte auseinander setzt, stößt seltsamerweise (oder auch nicht) sehr oft auf Strauß, der letztlich für seine Heimat in Sachen DKW, Goliath und Porsche sehr aktiv wurde und persönlich eine Stellungnahme zur Fertigung von DKW, zum Erwerb für die BW abgegeben hat - siehe auch Text.

zu 2 Beide haben sich (wie viele andere) besonders um einen Erwerb der DKW Fahrzeuge eingesetzt und diese empfohlen. Ich denke, der Einzelschriftwechsel sprengt diesen Artikel deutlich. Beim Ludwig ist wohl der Landwirt falsch hereingerutscht.....

zu 3 damit wurden die Weichen für die Fertigung in Brasilien gesetzt - siehe Candango

zu 4 habe ich eine andere Meinung und habe wunschgemäß ein paar Persönlichkeiten und Hinweise auf Filme gelistet

MFG --Reng teng teng (Diskussion) 16:41, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Strauß-Geschichte müsste im Artikel ausgeführt werden. Was soll mir als Leser der Hinweis nutzen, dass ich immer wieder auf den damaligen Verteidigungsminister stoße, wenn ich mich für den Munga interessiere? Auch Erhardts und Hoegens Engagement sowie die Rolle des brasilianischen Präsidenten müssten – sofern belegbar – erläutert werden. Und was die Filme betrifft: Willst Du wirklich versuchen, alle Filme zusammenzutragen und hier aufzulisten, in denen ein Munga zu sehen ist, obwohl Du zum Teil offenbar die genauen Titel nicht kennst, und darüber hinaus klären, wo die Fahrzeuge später blieben? Stell Dir einmal vor, im Artikel über den VW-Käfer würden wir Ähnliches versuchen! Die Liste ginge möglicherweise in die Tausende. Beste Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mit dem letzten Hinweis anfangen darf... ich denke, wir können die Käferproduktion nicht mit dem DKW Munga vergleichen. Die Nutzung des Fahrzeugs durch "Persönlichkeiten" und die Verwendung in diversen Filmen von einem (eigentlich) (teil-)militärischen Fahrzeug ist sicherlich mehr als außergewöhnlich und vielleicht erwähnenswert. Das die Historiker nach diesen Fahrzeugen und der teilweise außergewöhnlichen Ausstattung forschen und den Verbleib untersuchen, ist bei der geringen Anzahl der verbleibenden Fahrzeugen sicherlich nachvollziehbarer als bei einem millionenfachen Serienwagen.

Ansonsten ist dieser Part noch in Arbeit....

Nun kann nicht zwingend jedes geschichtshistorisches Ereignis und die hieraus resultierenden Folgen bis ins letzte Detail erläutert werden. Die Folgen und die Verbindung mit dem brasilianischen Präsidenten müssten zweckmäßigerweise auf die DKW/Auto Union und/oder Vemag/Candango Seite. Im Bereich MUNGA kann nach meinem Verständnis dies allenfalls nur als zusätzliche Info vermerkt werden, da hieraus letztlich die CKD Fertigung in Brasilien bei VEMAG resultierte.

Die "Beteiligung" der deutschen Politiker an der Verwendung des DKW ist in der einschlägigen Literatur, im detaillierten geschichtshistorischen Teil ausführlich besprochen. Nach meiner Meinung würden weitere Infos den Rahmen der WIKI sprengen.

--Reng teng teng (Diskussion) 06:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Dein Artikelentwurf

Ist jetzt unter Benutzer:Reng teng teng/Christoph Georg Märcker, da er so wohl noch nicht fertig war und sonst gelöscht worden wäre. Bitte stelle ihn dort fertig. Hilfe findest du bei WP:FvN oder im WP:MP. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hermann Mercker

Hallo Reng teng teng!

Die von dir angelegte Seite Hermann Mercker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-28T05:29:06+00:00)

Hallo Reng teng teng, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

Deine Bilder auf DKW Munga

Da du meine Änderung auf o. g. Seite bereits rückgängig gemacht hast, gehe ich davon aus, dass sich eine Antwort auf deine per E-Mail gestellte Frage erübrigt. Besten Gruß, Dachbewohner (Diskussion) 16:17, 11. Jul. 2018 (CEST)

Johann Wilhelm Mercker

Hallo Reng teng teng!

Die von dir angelegte Seite Johann Wilhelm Mercker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:28, 13. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

In jeder größeren Stadt gibt es (so auch in der Wiki) Ehrenbürger, berühmte Persönlichkeiten, bekannte Einwohner oder erwähnenswerte Personen, die in dieser Stadt geboren sind. Gelegentlich werden sie auch als „Söhne und Töchter“ dieser Stadt oder Gemeinde erwähnt. Beispielhaft darf ich auf Essen oder Hamburg verweisen. Die Festlegung dieser Personen erfolgt in der Regel durch heimatverbundene Ortsansässige, die den Bereich beurteilen können. Ortsfremde können oft mit den Namen dieser Personen keinerlei relevante Beziehung verbinden. Teilweise existieren zu den einzelnen Personen in der Wiki weitergehende Artikel, teilweise auch (noch) nicht. Johann Wilhelm Mercker (Märker) wird als Persönlichkeit in Isselberg angesehen. Darüber hinaus entstammt er einer alten westfälischen Familie, die vom 16. bis zum 20 Jahrhundert, mithin über Jahrhunderte im kirchlichen, politischen, juristischen und wirtschaftlichen Bereich in Westfalen, Rheinland sowie am Niederrhein tätig waren und wesentlich zur Entwicklung in diesen Regionen beigetragen haben und damit geschichtshistorisch relevant sind. Besonders der familiäre Zusammenhang der Familienmitglieder über Generationen führt erst zu einem Gesamtbild. --Reng teng teng (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Reng teng teng, diese Argumente musst Du in der Löschdiskussion vorbringen. Hier liest sie kaum jemand, vor allem nicht der Automat, der Dir die obige Meldung schickte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Danke! --Reng teng teng (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, du hast erneut private webseiten als Quellen eingefügt, das ist nach unseren Regularien nicht erwünscht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen externe, reputable Quellen oder Belege anzugeben. Bei nichttrivialen Aussagen, deren Nachvollziehbarkeit dauerhaft gewährleistet bleiben muss, ist die Quellenangabe mittels ref zwingend. Mit freundlichen Grüßen --Doc. H. (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2018 (CEST)

hallo Doc.H,,ja es nicht nicht unbedingt erwünscht aber möglich!! Auch die bisherige Verlinkung auf "Heidermann" ist nur eine private genealogische Webseite!Nicht nur das, Heidermann hat bekanntlich die "Märker" Daten von Märker übernommen!! Den Hinweis auf "ref" habe ich leider nicht verstanden. Sorry! Habe insoweit alle Quellen nach meinem Verständnis korrekt gekennzeichnet. Wo fehlt ggfs. eine Info?? Danke. --Reng teng teng (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.--Doc. H. (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Doc.Heintz: Die Forderung „externer reputabler Quellen“ mag grundsätzlich berechtigt sein. Dennoch habe ich Beispiele dafür, dass auch reputable Quellen irren können. Eins dieser Beispiele ist ein Glockenturm, der laut einiger solch reputabler Quellen (möglicherweise voneinander abgeschrieben) 1906 gebaut worden sein soll; durch Originalquellen lässt sich aber nachweisen, dass bereits 1904 Glocken in diesem Turm hingen. Eine andere reputable Quelle nennt die „Zilleskapelle“ in Treis-Karden „Zilskapelle“, reine Theoriefindung, die wir aber in Wikipedia übernehmen könnten (?). Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, dass das in der LD geklärt werden sollte. Ich habe den SLA auf den Artikel nicht ausgeführt, weil kein SLA Grund angeführt war und auf reg. LD verwiesen. Dort entscheide ich aus Neutralitätsgründen nicht, ein Kollege wird das schon abarbeiten.--Doc. H. (Diskussion) 09:51, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich sehe, wurden drei Minuten nach meinem Beitrag – wenn auch oberhalb eingefügt ,– die Forderungen noch höher geschraubt. Das heißt, Belege für Wikipedia-Artikel müssen „wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke“ sein. Demnach werden wohl demnächst einige Hunderttausend Wikipedia-Artikel gelöscht. Hinzu kommt, dass diese zulässigen Quellen möglichst aktuelle Werke sein sollen. Wer aber garantiert, dass die Überlegungen der heutigen Wissenschaftler richtig sind, die Autoren, die dichter am Geschehen waren, aber irrten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2018 (CEST)

Antwort auf Mail

Hallo, Reng teng teng, vielen Dank für deine Mail. Leider kann ich dir nicht weiterhelfen, da ich meine Quellen alle im Artikel über die Transportdienststelle angegegben habe. Mehr weiß ich auch nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2024 (CET)

Danke, war halt einen weitern Versuch wert. --92.200.139.15 12:36, 21. Mär. 2024 (CET)