Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv9

Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6, Archiv7 und Archiv8.

Darmstadt

Die Private Berufliche Schule Dr. Engel ist eine staatlich anerkannte Ersatzschule und gehört somit zu den Berufsbildendenden Schulen der Stadt -- 12:14, 6. Apr. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Albrechtde (Diskussion | Beiträge) )

Ähm, ja, und was genau willst Du mir jetzt damit sagen? Ich habe Deinen Eintrag nur deshalb entfernt, weil er in dem Darmstadt-Artikel bereits unter "Freie und private Schulen" zu finden war. Falls die Schule dort falsch positioniert ist, solltest Du sie verschieben - aber ein doppelter Eintrag macht keinen Sinn. Ansonsten für Dich als Neuling gern noch zwei, drei Hinweise: Neue Diskussionsbeiträge sollten bitte mit einer Überschrift versehen werden. Ebenso ist am Ende die Signatur per --~~~~ vorgesehen. Wäre prima, wenn Du nächstes Mal dran denken würdest - vielleicht kombiniert mit einem freundlicheren Tonfall der Sorte "Hallo Scooter, ich wollte nur kurz sagen, dass..." Dann funktioniert die ganze Kommunikation gleich viel besser. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Flott, flott!

Aber warum hast Du denn nicht bemerkt, daß der Artikel seit Jahren trotz Bearbeitungen und Hinweis immer noch ausgemachter Strunx ist? Weiter viel Spaß mit Wikipedia.

Angenehme Nachtruhe! 91.42.76.30 01:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

José Serrano

Hallo, hat zwar etwas gedauert, aber das Bestellte ist unter José Serrano (Politiker) zur gefaelligen Betrachtung zu finden. Du kannst es an den Ort verschieben, der dir dafuer genehm erscheint. --Murphy567 21:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Murphy, schönen Dank. Habe es jetzt doch bei der BKL belassen, zumal da ja auch ein Fußballer drin vorkommt, der unter dem Künstlernamen José Serrano bekannt ist; das kann man vom Bekanntheitsgrad her als ähnlich bezeichnen. Kurze Anmerkung nur zu diesem Edit: Üblicherweise sollen in BKL auch Klammerlemmata zu erkennen sein. Gruß und danke nochmals für den Artikel, --Scooter ^Sprich! 01:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

UEFA League

Warum gilt die "Deutsche Sprachregelung nur hier bei der Liste und sonst nirgens (alle Artikel ohne Bindestriche!? Gruß --Ranofuchs 09:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was Du mit "sonst nirgends" meinst. Fakt ist in diesem Fall (und von nichts anderem reden wir hier), dass "UEFA-Europa-League-Endspiel" ein (in Zahlen: 1) zusammengesetztes Hauptwort ist, das durch Bindestriche durchgekoppelt gehört. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung? Dann sieh Dich mal hier in den beiden WB um und zeig mir wo auch nur eine Seite mit Bindestrichen geschrieben wird??? Auch auf der deutsche UEFA Seite sehe ich keine Bindestriche?? --Ranofuchs 09:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es Dir erst einmal möglich, hier einen sachlicheren Ton anzuschlagen. Ansonsten ist auch das, was Du auf der "deutschen UEFA-Seite" siehst, für die deutsche Rechtschreibung aber auch sowas von ohne Belang. Abgesehen davon weiß ich beim besten Willen nicht, was Du mit "WB" meinst. Wettbewerbe vielleicht? Fakt ist, und da beißt die Maus keinen Faden ab: Wenn Begriffe zusammen ein neues Wort ergeben, haben sie durchgekoppelt zu werden. Es handelt sich bei "Europa-League-Endspiel" ja nun auch beim besten Willen um keinen offiziellen Begriff. Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Mist

Ich glaub' ich hab' Mist gebaut und in meiner Argumentation verrannt, die aber einen Denkfehler beinhaltet. Später (Donnerstag?) mehr auf meiner Disk. --Atamari 01:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Sorry

Hab das Prinzip gerade gecheckt, dass die Abgeordneten auch mehrere Legislaturperioden inne hatten und Du sie 2x listest. Ob das Sinn macht weiss ich nicht, aber verwirrend ist es auf den 1ten Blick schon :-) --DrLee 20:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Äh, nee, isses nich... Ist vielmehr bei jedem Amtsträger so. In der Navi-Leiste der US-Präsidenten steht Grover Cleveland zweimal, weil er das Amt zweimal innehatte. In der Navi-Leiste der Reichskanzler steht Hermann Müller zweimal, weil er das Amt zweimal innehatte. Tut mir leid, aber das ist die ganz normale Vorgehensweise, sonst ergeben chronologische Leisten ja auch überhaupt keinen Sinn. --Scooter ^Sprich! 20:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Navileisten mit den Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten

Ich habe gesehen das bei einigen Bundesstaaten die Navileisten mit den Mitgliedern des Repräsentantenhauses fehlen. Erstellst du diese Navileisten bzw. welche Navileisten hast du noch nicht erstellt hast. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich fehlende Navileisten erstellen. --Dresdner90 15:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich erstelle diese Leisten noch, teilweise liegen sie bei mir auch schon als Word-Datei vor. Ich kümmere mich darum. Besten Dank trotzdem, --Scooter ^Sprich! 19:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Abraham L.

Was kann ich denn dafür das der nu halt "Gorilla" ganannt wurde!!>:( (nicht signierter Beitrag von Weidenholz (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Asamoah/FC St. Pauli

Nationalspiele: Verstehe ich halbwegs. Aber der Vertrag und somit Vereinszugehörigkeit ist doch schon klar und veröffentlicht. Naja, die paar Tage gedulde ich mich auch noch. -- 213.61.140.2 10:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mag sein, aber wir haben heute den 1. Juni, nicht den 1. Juli. Das ist noch ein gutes Stück hin, es läuft noch immer die Saison 2009/10. Wir streichen heute noch niemand aus Kaderlisten und Navigationsleisten, also wird umgekehrt auch noch niemand eingefügt. Ansonsten noch zwei Dinge, die Du Dir in Sachen Diskussionsseite merken solltest: Erstens sollte man keine Diskussionsstränge auseinanderreißen. Ich hätte Deine Antwort auch auf Deiner Seite gefunden. Zweitens werden neue Diskussionsbeiträge stets unten auf einer Seite angefügt. Bitte künftig dran denken. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mal ein Dankeschön ...

... fürs Ausbessern dessen, was meine Betriebsblindheit so an Fehlern erzeugt :). Und für den Kleinkram in den beiden Supreme-Court-Artikeln. -- Uwe 22:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe im Gegenteil zu danken, weil ich mich stets über neue Artikel aus dem Themenfeld US-Politik/Justiz freue. Und wenn es dann noch gute Artikel sind, macht man das ja auch nur zu gern. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich möchte Dir dafür danken, dass Du so viel Arbeit in den Bereich US-Politik steckst. So wird die Wikipedia immer besser!--Bhuck 13:11, 7. Jan. 2011 (CET)

Da möchte ich mich gerne anschließen. Danke! --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 16:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön euch beiden. Es gibt da immer noch eine Menge zu tun, fast weniger im quantitativen als im qualitativen Bereich. Aber ich denke mal, wir sind da alle zusammen mittlerweile zu meiner Freude auf einem ganz guten Weg - von Ausnahmen abgesehen, über die ich mich leider immer noch ärgere, was bisweilen zu etwas garstigen Reaktionen führt... Viele Grüße und danke nochmals, --Scooter ^Sprich! 23:16, 7. Jan. 2011 (CET)

Mini-Edits, um von Redirects auf das Hauptlemma zu lenken, müssen nicht sein

Hallo, tut mir leid, aber das verstehe ich nicht (bin noch nicht so lange dabei). Gruß --DampflokfanDR 19:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, erst einmal noch eine Bitte: Es ist immer sinnvoller, Diskussionen dort fortzuführen, wo sie begonnen haben, damit sie nachvollziehbar bleiben. Ich antworte jetzt aber mal hier, damit es nicht völlig durcheinander geht. Also: Es geht um Edits wie diesen hier. Um den Wikilink von einer Weiterleitung auf das "richtige" Lemma umzubiegen, sollten wirklich keine Edits verschwendet werden; das ist hier allgemeiner Konsens. Wo wir gerade dabei sind: Die US-Politikerartikel, die der Benutzer WAG57 jeden Tag schreibt, werden auch jeden Tag von mir überarbeitet. Da ich dabei in der Regel die meisten kleinen Tippfehler sowieso entferne, wäre es sehr nett von Dir, wenn Du mir die erste Überarbeitung jeweils überlassen würdest. Wenn dann noch Fehler drin sind, ist es natürlich prima, wenn Du sie entfernst. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte das nur geändert, wie ich das in den meisten anderen Artikeln gesehen hatte. Ich dachte, es sollte einheitlich aussehen. Aber o.k. ich rühre in der Link-Zeile nichts mehr an, wobei da in anderen Artikeln manchmal schon ein Verhau drin ist. Danke für die Antwort. Ich wusste auch nicht, dass die Diskussion auf meiner Seite geführt werden soll. Ich dachte, wenn ich es auf Deine Seite setze, bekomme ich schneller eine Antwort, weil ja jeder neuer Beitrag sofort angezeigt wird. Danke und Gruß --DampflokfanDR 19:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast Du mit letzterem Gedanken ja Recht, aber wenn man Frage und Antwort immer auf einer Seite hat, ist es halt deutlich einfacher, später mal nachzuvollziehen, worüber man da eigentlich diskutiert hat. Zu den Mini-Edits: Man sollte halt schon mal schauen, ob in dem betreffenden Artikel noch mehr zu ändern ist. Dann lohnt es sich nämlich auch. Aber für eine Änderung von "richtig" auf "richtig" muss man echt nicht die Versionsgeschichte verlängern. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

SLA von "Rüeger, Johann Jakob" entfernt

Hallo Scooter. Ich habe deinen SLA vom Redirect von Rüeger, Johann Jakob auf Johann Jakob Rüeger gelöscht, nachdem ich ihn korrigiert habe. Da ist mir ein kleiner Flüchtigkeitsfehler unterlaufen und ich habe das # nach, und nicht vor Redirect gemacht. Sorry für deinen Aufwand --Meldir 19:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, nee. Sorry, aber das war nicht der Grund für den SLA. Vielmehr ist der Grund, dass wir hier keine Redirects "Nachname, Vorname" haben. Das meinte ich mit "unüblich". Von daher würde ich Dich bitten, den SLA wieder einzusetzen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ups, das war mir nicht bewusst. Hab SLA wieder eingefügt und bin von jetzt an klüger. --Meldir 19:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, vielen Dank dafür. :-) --Scooter ^Sprich! 19:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:NaviBlock

Hallo,

entschuldige bitte vielmals, aber das dort Vorausgesagte ist jetzt eingetreten: div.BoxenVerschmelzen { font-size: 95%; } in Benutzer:Scooter/monobook.css funktioniert nicht mehr, es braucht jetzt div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame { font-size: 95%; }.

Es gibt übrigens durchaus noch einen Unterschied zwischen mit und ohne Vorlage: die Linien zwischen den einzelnen Leisten. Gruß --Entlinkt 00:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön! --Scooter ^Sprich! 00:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

Pierce Manning Butler Young

Hallo!

Hast du auch eine Quelle dafür?!? Mir fehlte die Info nämlich bisher. Danke und Gruß Marcus 18:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle steht am Ende des Artikels und nennt sich Biographical Directory of the United States Congress. Leider hast Du bei der Erstverfassung des Artikels keinen Gebrauch davon gemacht, denn da steht es nämlich drin: "envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary to Guatemala and Honduras by appointment of President Grover Cleveland 1893-1896". Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Tip. Das Biographical Directory of the United States Congress kannte ich in der Tat noch nicht. Weder in Ezra J. Warner: Generals in Grey – Lives of the Confederate Commanders, noch in James Spencer: Civil War Generals ist das nämlich erwähnt. Danke für den Hinweis! Grüße Marcus 19:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei Personen, die dem Kongress angehört haben, ist das ein sehr hilfreicher Standardlink, weil er in der Regel den kompletten Lebensweg der jeweiligen Person sehr zuverlässig zusammenfasst. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Kenzō Takada

Nach der Lektüre Deiner Benutzerseite hefte ich das ganze mal unter "aufbrausend und impulsiv" ab. Habe vor Ort geantwortet (bevor ich Deine Seite gelesen hatte!) Nachdem auch Benutzer:Silewe auf ihrer Diskussionsseite eine Erklärung Deinerseits erwähnte, die mir persönlich unbekannt ist, scheint mir so, als habe ich in ein Wespennest gestochen? Wird das Problem andernorts bereits diskutiert? Gruß --chris 論 10:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das "Wespennest" ist jenes, dass hier Realitäten das Nachsehen gegenüber Privatregeln des Japan-Portals haben sollen - und das regt mich nicht zum ersten Mal auf. Ich habe schon damals, als es darum ging, den Judo-Artikel auf einen mit Makron zu verschieben, stark dagegen opponiert - und letztlich gibt mir der heutige Zustand in dieser Hinsicht ja auch Recht. In diesem Fall ist es doch wieder so: Kenzo heißt Kenzo. Überall auf der ganzen Welt. Aber wir müssen ja besonders über-hyper-korrekt sein und ein Makron setzen. Versteht zwar niemand - but who cares? Nee, sorry, wenn hier persönliches Empfinden (und das ist es letztlich) vor allgemeiner Verständlichkeit gehen soll - dann sticht man bei mir wirklich in ein "Wespennest". Immerhin ist der Artikel jetzt wieder auf dem Vorname-Nachname-Lemma, wobei die Regelung mit 1926 auch was für den Eimer ist. Politiker, die über Jahre und Jahrzehnte in der hiesigen Öffentlichkeit unter "Vorname Nachname" bekannt waren, stehen hier nun unter "Nachname Vorname", weil man das in Japan so macht. Aber wie es ja schon auf meiner Benutzerseite (unter dem entsprechenden Link findest Du übrigens eine Diskussion mit Deiner Beteiligung) zu lesen ist: "Betreibt keine Kampfkunst, war nie in Japan - kann folglich nicht konstruktiv mitarbeiten." --Scooter ^Sprich! 10:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Thema Jūdō liegt mir auch noch schwer im Magen. Der status quo ist in meinen Augen nur der heftigen Opposition von seiten Benutzer:Marko wiki (heute Benutzer:LI zu schulden, und dem riesigen Wind den er um das Thema gemacht hat. Es ist mMn weiterhin unschön, das alle japanischen Kampfkünste außer Jūdō korrekte Lemmata mit Makron verwenden. Zu den altbekannten Argumenten: Verständlichkeit - nicht im geringsten eingeschränkt durch einen Makron. Persönliches Empfinden - kann man bei einem so alten System wohl auch nicht mehr als Bezeichnung zu lassen. Deiner Bemerkung in Sachen Rechtschreibreform auf der Benutzerseite folgend, bringe ich mal einen unwissenschaftlichen Vergleich rein, dem Du dann zustimmen magst oder nicht: Den Makron wegzulassen, "weil man das halt hier so macht" und der durchschnittliche Deutsche eben keine Ahnung von den Bedeutungsunterschieden hat, die eine weggelassene Längung im japanischen machen kann, ist ähnlich wie die Erhebung der sogenannten Volksetymologien zum Rechtschreibestandard. Nur weil Hinz und Kunz so blöd sind zu glauben, daß "belemmern" etwas mit Schafen zu tun hat, schreibt man das nun wie ein Schaf. Ich plädiere also weiterhin für "Hyperkorrektheit" im Sinne eines Bildungsauftrages. Und nicht dafür die deutsche (oder irgendeine andere) Rechtschreibung aufgrund der schlechteren Hälfte der Diktate des ersten Schuljahres "pragmatisch" zu vereinfachen.

Aber laß uns das alte Trara nicht weiter aufwärmen. Ich möchte Dich nicht von meinem Standpunkt überzeugen, sondern lediglich verdeutlichen, daß es dabei eben nicht um eine "persönliche Geschmacksfrage" geht sondern um wissenschaftlich korrektes Arbeiten geht, ähnlich einer sauber dokumentierten Quellenlage in Artikeln. Weiterhin bin ich keineswegs ein Dogmatiker und wenn Du es für nötig hältst entferne den Makron wieder. Ich werde mit Sicherheit keinen Edit-War deswegen vom Zaun brechen. Fakt ist, daß es dann linguistisch unzureichend ist, da nunmal ein langer Vokal in den Namen gehört und dieser nach den hier gebräuchlichen Regeln so kenntlich gemacht wird. Ich gehe mal davon aus, daß Du bei Ralf Fücks auch unterstützen würdest, daß er bei Übernahme in die englischsprachige Wikipedia, seine diakritischen Zeichen, die der korrekten Aussprache dienen, behalten darf! ;-) In diesem Sinne. --chris 論 11:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Von Deinen obigen Einlassungen mal abgesehen: Der Verschiebekommentar "Siehe Diskussion, Benutzer:Scooter opponiert sich gegen Namensreihenfolge" spottet ja wohl jeder Beschreibung. Ich habe auf die im Japan-Portal aufgestellte Regelung hingewiesen, wann jemand so zu benennen ist. Da kannst Du nicht hingehen und im Kommentar dauerhaft hinterlassen, ich würde "mich gegen irgendwas opponieren". Am Rande bemerkt: Man opponiert nicht "sich", man opponiert einfach nur. --Scooter ^Sprich! 12:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bernd Dreher

Hallo "Scooter"!

Da hast Du Recht, dann handlet es sich auch nicht um Bernd Dreher, sonder um Horst Dreher (*19.09.1955), Torwart von Arminia Bielefeld, Bonner SC und Fortuna Düsseldorf!

Die Bezeichnung "DFB-Jugendauswahl" galt nur bis 1975, also ist die Korrektur bei "Bernd Dreher" von 1972 bis 1974 auf 1982 bis 1984 ebenfalls nicht richtig.

Die Angabe ist also in beiden Fällen aus de InfoBox zu entfernen!

Gruß -- 87.123.46.106 18:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Okay, dann ist alles klar. Dann korrigiere das am besten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Moin

Schaust du bitte auch hinterher mal an, was du so tust? Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Editieren. Links auf Weiterleitungen aufzulösen ist übrigens unerwünscht, ebenso wie Edits nur um File: in Datei: zu ändern, irgendwelche Leerzeilen einzufügen oder ähnliches. (Bsp.) Es gibt eigentlich einen ganz einfachen Indikator, ob eine Änderung sinnvoll ist: Wenn die Änderung im Artikel sichtbar ist und eine Verbesserung darstellt, dann ist der Edit sinnvoll, ansonsten nicht. Grüße, --とうご (Thogo^♇) 00:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sag mal, warst Du zu lange in der Sonne, Kollege? Mich in der Zusammenfassung mit "rv vand" zu beschimpfen, ist ja wohl eine absolute Frechheit, für die ich eine sofortige Entschuldigung erwarte. Ich habe bestimmt nicht nötig, mir von jemand mangelnde Sorgfalt vorwerfen zu lassen, der nicht kapiert, dass nicht alle US-Ortsartikel auf Klammerlemmata liegen. Hier werden keine Weiterleitungen aufgelöst, sondern Links auf blaue Lemmata hergestellt, die Leute wie Du versaubeutelt haben, weil sie die Namenskonventionen nicht kennen. Kehr mal ganz geschwind vor Deiner eigenen Haustür! Geht das klar? --Scooter ^Sprich! 00:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

"rv vand" ist die übliche Zusammenfassung, wenn man offensichtlichen Vandalismus revertiert. Und eine korrekte Wikisyntax durch Unsinn zu ersetzen, wie du es getan hast, *ist* offensichtlicher Vandalismus. Das musst du dir schon gefallenlassen. Benutz einfach das nächste Mal die Vorschaufunktion, dann passiert sowas auch nicht. US-Orte werden in der Fachliteratur üblicherweise mit ihrem Bundesstaat genannt, und das auch wenn es den Namen nur einmal gibt, daher sollten da immer Weiterleitungen vorhanden sein. In den meisten Fällen gibts die Ortsnamen ohnehin mehrfach. Wenn du dich auch nur geringfügig mit US-Orten beschäftigen würdest, wüsstest du das. --とうご (Thogo^♇) 01:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Soviel sinnloses Geplapper auf einen Haufen habe ich in der Tat noch nicht erlebt, das muss ich schon gestehen. "US-Orte werden in der Fachliteratur üblicherweise mit ihrem Bundesstaat genannt, und das auch wenn es den Namen nur einmal gibt, daher sollten da immer Weiterleitungen vorhanden sein. In den meisten Fällen gibts die Ortsnamen ohnehin mehrfach. Wenn du dich auch nur geringfügig mit US-Orten beschäftigen würdest, wüsstest du das." Mit diesem Satz legst Du eine Masse von Unkenntnis über die bestehenden Namenskonventionen im US-Bereich an den Tag, dass man sich fragen muss, wie jemand wie Du überhaupt Admin werden konnte. Aber auch wenn Du offenbar nicht meine Sprache sprichst (in der Lage, Dich für Deinen diffamierenden und beleidigenden Editkommentar zu entschuldigen, bist Du nicht, weshalb ich mir weitere Schritte gegen Dich vorzubehalten erlaube), werde ich es Dir gern noch einmal darlegen. Selbstverständlich sehen die Namenskonventionen es nicht vor, bei eindeutigen und nur einmal vorkommenden Ortsnamen ein Klammerlemma als Weiterleitung anzulegen. Das hätten natürlich manche Puristen gern - es ist aber nicht so. Und weil auf Little Rock (Arkansas) genausowenig gelinkt wird wie auf Fort Wayne (Indiana) und es den NK extremst widerspricht, einen Klammerredirect auf ein Nicht-Klammerlemma anzulegen, sind diese Links selbstverständlich zu fixen, damit der Link an der entsprechenden Stelle für den Leser überhaupt einen Sinn ergibt. Statt froh zu sein, dass sich jemand diese Arbeit macht - und zwar mit einem einzigen Edit pro Artikel, in keiner Form ressourcenverschwendend und bei dieser Gelegenheit auch noch kosmetische sowie ggf. inhaltliche und stilistische Korrekturen vornehmend -, wird man hier noch beschimpft. Und das von einem, der für die Notwendigkeit dieser Edits auch noch mitverantwortlich ist. Wenn Du Dich der Realität stellen würdest, die so aussieht, dass es keine Klammerredirects für jeden US-Ort gibt (schade übrigens, dass Du Dich offenbar nur sehr geringfügig mit diesem Thema beschäftigst; dies umgekehrt von jemand zu behaupten, der in den vergangenen Jahren rund 800 Artikel aus dem US-Bereich angelegt hat, zeugt leider von extremer Unkenntnis des Sachverhaltes), wären Korrekturen, wie ich sie vornehme, auch gar nicht notwendig. Damit dürfte von meiner Seite nun alles gesagt sein; solange Du nicht bereit bist einzusehen, dass es eine bodenlose Unverschämtheit ist, einen langjährigen verdienten Mitarbeiter wegen eines anstelle eines Doppelpunktes ganz offenbar versehentlich gesetzten Semikolons als "Vandalen" zu bezeichnen, sehe ich auch keinen Ansatz für eine weitere Kommunikation. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, das dann vielleicht noch zur Veranschaulichung, damit Du die Problematik womöglich doch noch verstehst: Dieser Edit war für mich der Ansatz, mich eingehender mit der Problematik zu beschäftigen. Dabei habe ich mit einem einzigen Edit auf einen Schlag 20 Links gebläut - und das in einer als "informativ" ausgezeichneten Liste (was mir zeigt, dass bei der Auszeichnungskandidatur offenbar nicht sehr sorgfältig vorgegangen wurde, aber das steht auf einem anderen Blatt). Wenn Du da noch die Sinnfrage stellst, kann ich Dir nicht mehr helfen. Und nur als Ankündigung: In der Liste von Science Centern in den Vereinigten Staaten werde ich zeitnah ähnlich vorgehen. Diese enthält momentan eine Anzahl von Falschverlinkungen, dass es einem schon fast körperlich wehtut. --Scooter ^Sprich! 10:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Meine Güte, was für ein Fass du da gleich aufmachen musst. *koppschüttel* Das nächste Mal lass ich das "vand" weg, versprochen. Das war weder persönlich gemeint, noch irgendwie beleidigend oder sonstwas. Entschuldige, wenn du das falsch aufgefasst hast. Man muss auch nicht so überempfindlich darauf reagieren. *shrug* Ich kann ja verstehen, dass du dich über den Bearbeitungsfehler geärgert hast, hätte ich sicher auch, aber bisschen souveräner könntest du da schon antworten.

Wenn Du Dich der Realität stellen würdest, die so aussieht, dass es keine Klammerredirects für jeden US-Ort gibt... Ja, das weiß ich. Aber dann leg die doch lieber an, anstatt die Links zu ändern, das bringt auf Dauer mehr. Es wird bei vielen der Orte immer wieder Artikelverschiebungen geben (z.B. wenn ein Ortsartikel mit gleichem Namen in einem anderen Bundesstaat angelegt wird, denn nicht jeder schaut vorher nach, ob es Orte mit gleichem Namen anderswo auch gibt) - und dann *müssen* alle auf das Lemma ohne Klammer führenden Links umgebogen werden (weil BKL). Wenn man direkt auf das Lemma mit Bundesstaat verlinkt, ist das nicht nötig, egal wo der Artikel liegt - für sowas hat man schließlich Weiterleitungen. Ich werde jedenfalls nicht bei jedem verlinkten Ort wöchentlich nachschauen, auf welchem Lemma der Artikel nu gerade mal liegt (und nächste Woche vielleicht schon nicht mehr), du sicher auch nicht. Und (leider) nicht jeder, der einen Artikel verschiebt, kümmert sich anschließend um die Verlinkung. In den meisten Fällen gabs sowieso gar keinen Artikel zum Zeitpunkt des Schreibens - und da sollte das Klammerlemma nunmal Standard sein. Wenn du das anders machst, bitte, aber ich mach es so, wie es außerhalb von dewiki in der Literatur, die ich verwende, üblich ist, nämlich mit Nennung des Bundesstaats (so ist es z.B. auch in enwiki üblich und du wirst nicht abstreiten wollen, dass die Leute auf enwiki von US-Orten auch ein wenig Ahnung haben). Wenn du jetzt immernoch keine Basis für weitere Kommunikation siehst, fänd ich das schade, aber ließe sich dann wohl nicht ändern. Grüße, --とうご (Thogo^♇) 01:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

en:Detroit, en:San Francisco, en:Chicago, en:Boston, en:Houston, en:Philadelphia, en:Los Angeles, en:Denver, en:Salt Lake City, en:Atlanta, etc. -- Martin Vogel 02:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eben. Alles wichtige Städte. Da gibt es im EN:WP:MoS eine entsprechende Regel, die sich auf den Manual of Style der Associated Press bezieht; demnach werden die folgenden Städte ohne , Bundesstaat geschrieben: Atlanta, Baltimore, Boston, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Dallas, Denver, Detroit, Honolulu, Houston, Indianapolis, Las Vegas, Los Angeles, Miami, Milwaukee, Minneapolis, New Orleans, New York City, Oklahoma City, Philadelphia, Phoenix, Pittsburgh, St. Louis, Salt Lake City, San Antonio, San Diego, San Francisco und Seattle. Alle anderen Städte werden in englischen Texten immer mit Bundesstaat geschrieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Thogo: 1. "Das war weder persönlich gemeint, noch irgendwie beleidigend oder sonstwas." Mit Verlaub, jemand im Bearbeitungskommentar wegen eines Verhackers als Vandalen zu bezeichnen, von dem man ernsthaft wissen sollte, dass er keiner ist, ist persönlich - und genau deshalb mache ich hier auch "ein Fass auf". Wenn ich bei Dir irgendwo einen falschen Buchstaben entdecke, packe ich Dir auch kein {{subst:Test}} auf die Benutzerdisku und melde Dich dann beim nächsten Verstoß auf VM. Ich bin kein Newbie, den man auf diese Weise disziplinieren muss; so etwas ist eine Frage des Umgangs, und wenn man mit mir auf eine solche Weise umgeht, werde ich sauer. Punkt. 2. Nein und nochmals nein. Ich werde bestimmt keinen Redirect Little Rock (Arkansas) anlegen. Es ist - abgesehen von unseren NK - wesentlich sinnvoller, sauberer und ressourcensparender, in einem Abwasch diverse Dinge in einem Artikel zu korrigieren. Wenn Du jemand für Ressourcenverschwendung an den Pranger stellen willst, dann mach das mit Leuten, die Edits verschwenden, um in den Personendaten ein überzähliges Leerzeichen zu entfernen, ohne sich einen feuchten Mist dafür zu interessieren, ob es in dem jeweiligen Artikel andere Notwendigkeiten zur Korrektur oder Überarbeitung gibt. Solche Edits wirst Du bei mir in der Regel nicht finden. Ich verwende eine ganze Menge Zeit und Sorgfalt darauf, in den entsprechenden Artikels nach weiteren Baustellen zu suchen, die man dann auf einen Schlag schließen kann. Dies würde, wenn man einfach nur billig (ohnehin nicht notwendige) Redirects anlegt, völlig unter den Tisch fallen. Und jetzt noch einmal ganz ernsthaft: Wenn man sich meine Edits anschaut, erkennt man das auch. Dann ist eine Belehrung der Sorte "Links auf Weiterleitungen aufzulösen ist übrigens unerwünscht, ebenso wie Edits nur um File: in Datei: zu ändern, irgendwelche Leerzeilen einzufügen oder ähnliches." nämlich auch flüssiger als überflüssig. Du wirst bei mir nicht einen einzigen Edit finden, in dem ich ausschließlich solche kosmetischen Kleinigkeiten verbessere. Überraschenderweise empfinde ich so etwas nämlich auch als Ressourcenverschwendung. Dass ich, wenn ich ohnehin in einem Artikel bin und dort notwendige Korrekturen vornehme, aus "File" "Datei" mache und Weiterleitungen auflöse, kann wohl kaum ernsthaft ein Vorwurf sein, oder? 3. Ich bin jederzeit wieder zu Kommunikation bereit, da ich mich aus früheren Tagen an keinerlei Probleme erinnere. Umso enttäuschter und fassungsloser war ich über den Tonfall, mit dem Du mir hier zum Einstieg auf meiner Disku begegnet bist. Jemandem, der hier seit fünf Jahren immer äußerst sorgfältig mitarbeitet und sich selbst ein Loch in den Bauch ärgert, wenn er merkt, dass er dann doch einmal zu schnell gespeichert hat, zu sagen, er solle "etwas mehr Sorgfalt beim Editieren" walten lassen, ist leider ziemlich respektlos. Und da ich ein äußerst impulsiver Mensch bin, reagiere ich dann auch entsprechend. Sollte ich dabei übers Ziel hinausgeschossen sein, bitte ich um Verzeihung. 4. Zum untersten Beitrag: Die Ortsnamenkonventionen der en-WP gelten für uns noch immer nicht. Wenn es auf der Welt eine Stadt namens Fort Wayne gibt, besteht aber auch nicht der allergeringste Grund, diese auf Fort Wayne (Indiana) zu verschieben oder einen entsprechenden Redirect anzulegen. Dabei bleibe ich. --Scooter ^Sprich! 12:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie weiter?

Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Vermont) liesel 10:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Au, da war ja noch was. Sorry, hatte ich irgendwie verdrängt. Melde mich bei Dir. --Scooter ^Sprich! 10:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dein Hinweis auf meiner Disk.-S.

Danke für den Hinweis. Habe den verbalen Ausfall entfernt. War wohl wegen der Hitze des Moments und daher in der Tat unangebracht.--Djaix 18:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Lemma-Schreibweise Unis in USA

Hallo,

welche WP-Richtlinie legt fest, dass Lemmas für US-Unis auf den englischen Namen lauten sollen? Gibt es da eine? In der englischen WP werden deutsche und allgemein Unis in nicht-englischsprachigen Ländern auch nicht in der jeweiligen Landessprache als Lemmata erfasst, sondern mit ihrer englischsprachigen Bezeichnung (Beispiel University of Leipzig). --Account2009 18:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das mag ja in der en-WP so sein, aber es wird hier nun einmal so gehandhabt, und es gibt keinen Grund, warum wir mit der University of Houston davon abweichen sollten. Schon gar nicht so per Handstreich, wie Du es jetzt tust. Bringe das von mir aus irgendwo an geeigneter Stelle zur Sprache, aber schaffe vorher keine Fakten durch nicht abgestimmte Verschiebungen. Sämtliche US-Unis und auch englischen Unis liegen auf ihren Originallemmata, und zumindest ich sehe keinen Grund, daran etwas zu ändern. --Scooter ^Sprich! 18:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Sofern sich sich kein allgemeiner Sprachgebrauch (Häufigkeitsklasse 14 oder besser) nachweisen kann, dann Eigenbezeichnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zhu Jianhua

Lieber Scooter, es gibt doch zwei Zhu Jianhua in Wikipedia. Nur durch eine berufliche Beschränkung kann man die zwei Zhu Jianhua,nämlich Zhu Jianhua(Sportler) und Zhu Jianhua(Germanist) voneinander unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von Pandaathome (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ja, aber nicht im Artikel. Die Klammerunterscheidung findet im Lemma statt, nicht im Leadsatz des Artikels. Wenn sich der zweite Zhu Jianhua als relevant erweisen sollte (was ich weder weiß noch beurteilen möchte), kann man entweder eine Begriffsklärung für beide anlegen oder - was wahrscheinlicher ist - im Artikel über den Sportler einen Hinweis mit der Vorlage:Dieser Artikel einfügen. Was wir schon einmal gar nicht machen, ist, einen Artikel doppelt unter zwei Namen anzulegen. Aus Jianhua Zhu werde ich jetzt gleich daher erst einmal eine Weiterleitung machen. --Scooter ^Sprich! 00:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Karl Fröhlich

So, nuin dürfte alles erledigt sein. Sogar ein weiterer Karl Fröhlich ist dabei aufgetaucht! Gruß--Freimut Bahlo 11:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank. Wollte Dich damit jetzt auch nicht irgendwie nerven, aber es muss halt gemacht werden. Ich habe mir gestern Abend selbst den Spaß bei Joe Smith gegönnt, denn da war es nicht möglich, den erstellenden Benutzer anzusprechen, weil es sich um eine IP handelte. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Genervt hast du keineswegs, ich habe eher was gelernt dabei. Gruß --Freimut Bahlo 15:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vergiß es...

...hier werden auch die ersten Schreibübungen eines Analphabeten behalten, sobald das Lemma auch nur den Anschein von Relevanz hat. Qualität ist für solche Benutzer doch ein Fremdwort.
Btw. wie weiter mit den Re-Präsen-Tanten? liesel 23:11, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ach, ist doch alles Mist, da möchte man am liebsten hinschmeißen, vor allem wenn man jetzt den letzten Kommentar von Herrn Vogel dazu liest, der sich offenbar nicht einen einzigen Difflink oder die Diskussion angeschaut hat... es kotzt mich an!

Ja, die Navis: Wie denkst Du über die Option, die Bezirke zu unterstreichen? Ich fände das okay. Das mit kursiv sieht mir irgendwie zu laff aus, ich weiß nicht. Wenn Du das auch okay findest, würde ich mich ab Anfang der Woche darum kümmern. --Scooter ^Sprich! 23:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte noch die Idee mit Kursiv+Fett, da Unterstrichen auch als Link gedeutet werden kann. liesel 23:16, 21. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, als Link deuten, da war doch was... Hm, dann mach doch mal die Vermont-Leiste so, könnten wir doch mal schauen, wie es aussieht. --Scooter ^Sprich! 23:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Gugg ma' nach Vermont. liesel 21:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja, lass uns das so machen. Mich irritieren nur die drei Leerzeichen zwischen den Bezirken. Das scheint mir viel, sieht komisch aus. --Scooter ^Sprich! 23:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

MMh, wenn ich jetzt noch wüsste, warum ich die Leerzeichen gesetzt habe? liesel 09:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Lass uns die einfach wegmachen. Geht auch ohne. --Scooter ^Sprich! 09:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

So ich bin jetzt durch. liesel 17:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Prima, das ging ja fix. Danke für die gute Zusammenarbeit. --Scooter ^Sprich! 18:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bleibe ruhig, ärgern nutzt nix dadurch verlierst Du nur die Lust am Projekt und WP braucht auch viele gute Leute die recherchieren und aus 3 Satz Stubs annehmbare Artikel machen. Ich bin selber im Portal auf so einer Ergänzungsmission und ergänze solche 500 Bytes Uraltstubs auf ca 9 kB. Gruß --Pittimann besuch mich 23:19, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, ruhig bleiben... das sage ich mir dann auch immer. Stimmt vermutlich auch, was Amberg gerade auf AAF schreibt: Unser Themenbereich ist ohnehin so uninteressant, was soll also der ganze Aufstand? Aber andererseits ist es halt so, dass man sich trotzdem mit viel Inbrunst reinkniet und dann eben fassungslos dasteht, wenn "Artikel" wie Roland Burris geschrieben werden, damit ein Rotlink blau wird (Editkommentar des Erstellers) und danach kein Finger mehr daran gerührt wird. Bei so einer Arbeitseinstellung verliert man einfach die Lust daran, irgendetwas zu verbessern. Ich finde, es macht in so einem Fall irgendwie schon einen Unterschied, ob der ursprüngliche Ersteller es nicht besser kann oder nicht besser will... Danke trotzdem für die aufmunternden Worte. Glückauf, --Scooter ^Sprich! 23:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Unterstützung -> Carlton Cole Magee

Hallo Kollege, da hat mich jemand provoziert, den Erfinder der Parkuhr anzulegen. Jetzt fehlt es mir an Quellen. Kannst Du evtl. helfen ? Probleme:

• Die Zeitschriften/Zeitungen aus der en:WP - Gibt es das in de.WP (Redlink auf Albuquerque Tribune) ?
• Geburts/Sterbedatum. Ich habe nur die allwissende?? Kugel zV - hast Du etwas handfestes? (Siehe Quelltextkommentar)
• Kannst Du den Redlink Teapot Dome Scandal bei Warren G. Harding. Magee bläuen?

MfG --LungFalang 03:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo zurück, was Geburts- und Sterbedatum angeht, wäre ich jetzt auch auf Findagrave gekommen. Alle anderen potenziellen Quellen habe ich gerade gecheckt, da war nichts zu finden. In diesem Zusammenhang finde ich übrigens den Satz, dass er erfolglos für den Senat kandidierte, etwas zweifelhaft. Ein direkter Senatskandidat (also bei der General Election) war er laut den Quellen nämlich niemals. Möglich, dass er irgendwann mal eine Primary verloren hat, aber selbst darüber ist nichts Sicheres zu finden.

Mit Frage eins meinst Du jetzt, ob wir auf US-Zeitungen verlinken sollen? Ich sehe keinen Grund, das nicht zu tun, wenn sie relevant sind.

Bei Punkt drei muss ich einräumen, dass mich das Thema schon einige Zeit reizt, ich mir aber nie die Zeit genommen habe, mich eingehend damit zu befassen. Ganz leicht ist das nämlich nicht und würde einiges an Zeit und Aufwand erfordern. Da mag ich Dir im Moment nicht versprechen, mich zeitnah darum zu kümmern; da muss ich um Verständnis bitten. Und ich finde es einfach nicht sinnvoll, dazu einen Zwei-Satz-Stub anzulegen, der den Leser ratloser hinterlässt als ein Rotlink (wobei mir gleich der absurd kurze Artikel zum in diesen Skandal verwickelten Albert B. Fall einfällt).

Ich würde Dich übrigens darum bitten, den Artikel auf "Carl Magee" zu verschieben. Wir müssen den hier nicht unter seinem kompletten Geburtsnamen führen, das ist unüblich und wird ja auch in den anderen Sprachversionen nicht so gehandhabt.

Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Moin moin. Die Verschiebung habe ich durchgeführt (wo findet sich die entsprechende Regel? Es wären ja mehrere Lemmata möglich: Carlton C. Magee (im amerikanischen Gebrauch wohl die "üblichste") oder auch Carlton Magee). Wie auch immer, jetzt steht er unter Carl Magee mit WL vom vollen Namen. Die (unklare/zweifelhafte) Kandidatur habe ich mal auf der DS thematisiert (vielleicht findet sich ja jemand :-)). Zum dritten Teil (Teapot Dome Skandal) war dein verlinkter Substub zu Albert Fall durchaus hilfreich; die Redlinks zeigen jetzt zumindest alle auf dasselbe Ziel: Teapot Dome Skandal. Ich hatte mich auch unklar ausgedrückt: Das sollte kein Artikelwunsch sein; ich ging davon aus, dass ein Artikel dazu bereits existiert (aber eben nicht unter dem angeg. Lemma). Das habe ich heute nacht nicht mehr auf die Reihe bekommen. Aber irgendwann wird sich jemand des Themas annehmen Wir haben ja zum Glück keinen Redaktionsschluss bei WP :-) Ein schönes (Rest-)Wochenende wünscht --LungFalang 12:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hi, da habe ich Dich wirklich missverstanden. Will aber trotzdem nicht ganz ausschließen, dass ich das irgendwann mal irgendwie in Angriff nehme. Zum jetzt verlinkten Lemma muss ich allerdings kurz einwerfen, dass es falscher ist als das vorherige (was auch meine Schuld ist, wie ich sehe, denn ich habe bei Fall schon mal einen Edit gemacht und es nicht korrigiert). Richtig ist Teapot-Dome-Skandal, da im Deutschen zwingend durchgekoppelt werden muss. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Fixed. Und: Es ist schon jemand dran Benutzer:Eingangskontrolle/Teapot Dome Skandal. MfG --LungFalang 12:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Antwort

da bin ich... erstmal entschuldigung dass ich dir nicht geantwortet habe. ich habe deine hinweise zur kenntnis genommen. vielen dank. mfg -- Maschmeier 12:50, 22. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke für Deine Antwort. :-) Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eugen Richter

Nur als vorsichtiger Hinweis, du siehst es sicher auch selbst: Obige ehemalige BKS ist per Vorlage in Richter (Familienname) eingebunden. Gruß -- Niteshift 23:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Klar, weiß ich. Aber danke für den Hinweis. Ich werde erst die BKL bearbeiten und dann die Verschiebung vornehmen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

August Thyssen-Hütte

Hallo Scooter,

die August Thyssen-Hütte hieß tatsächlich so - ohne den ersten Bindestrich. Ich habe den Artikel daher zurückgeschoben. Ich kann Dir gerne Fotos aus den diversen Büchern zur Verfügung stellen. Grüße, --Cschirp 22:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Cschirp, tut mir leid, das sagen zu müssen, aber was irgendwelche Leute, die von Grammatik keine Ahnung haben, irgendwo hingeschrieben haben mögen, ist nicht von Belang. Hier liegt eine zwingende Durchkopplung zwischen mehreren Hauptwörtern vor, weshalb da zwei Bindestriche hingehören und diese Zurückverschiebung völlig falsch ist. Wir reden hier nicht von einem Mann, der mit Vornamen August und mit Nachnamen Thyssen-Hütte hieß. Tut mir leid, aber das ist schlichtweg nicht korrekt - egal, wie Zeitgenossen das Ding irgendwo genannt haben mögen. Deshalb kann dieser Status so nicht bleiben. Freundlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:36, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das waren nicht irgendwelche Leute - auch das Handelsregister ( Nordrhein-Westfalen Amtsgericht Duisburg HRB 55) kennt nur eine "August Thyssen-Hütte Aktiengesellschaft" bzw. später "Thyssen Aktiengesellschaft vorm. August Thyssen-Hütte". Mag ja sein, dass das gegen Dein Grammatik-Empfinden oder sogar die Regeln verstösst, aber einen amtlich so verwendeten Eigenamen einer Firma sollte man nicht mit zusätzlichen Bindestrichen verfälschen. ThyssenKrupp mit einem Binnen-Großbuchstaben geht auch durch keine Rechtschreibungsprüfung - trotzdem heissen sowohl der Konzern wie auch der zugeghörige Wiki-Artikel so. Grüße, --Cschirp 08:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

F-Liste

Mach Du bitte die Verschiebung, ich bin noch alte Rechtschreibung. Behalten wird dat. Bakulan 22:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nuja, mit alter Rechtschreibung hat das ja gar nix zu tun. Muss nur ein Komma rein und die ordnungsgemäße An- und Abführung. Sollte man aber wirklich erst machen, wenn der LA raus ist. Der Übersicht halber. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Anführungszeichen hab ich nicht gefunden und kursiv ging nicht...Bakulan 22:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, kursiv...? Hatte ich jetzt gar nicht von geredet... Aber lass mal, ich mach das schon. Wie gesagt aber erst, wenn der LA auch draußen ist. Sonst müssen die Links zur LD und dort wiederum zum Artikel noch einmal umgebogen werden, und das muss ja nicht sein. --Scooter ^Sprich! 22:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

OKI, verstanden. Bakulan 22:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Michael Rye

Oh, welche Sorgen du hast .... tzzzz! –– Bwag 00:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das lass doch bitte meine Sorge sein. Und dann mal schön weiter so tolle Artikel anlegen. --Scooter ^Sprich! 00:14, 9. Sep. 2010 (CEST)

Macht nicht so solche Ruckzuck-Schnelllöschungen, dann würde ich kaum solche Stubs einstellen. Aber egal, schön's Nächtle. –– Bwag 00:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

St.Martin Orden

Hallo,

Relevanz unklar? Mal auf die Internetseiten geschaut? Als Hilfsorganisation seit 20 Jahren tätig. In Ausprägung und Arbeitsweise einzigartig, obwohl Paralellen zum Internationalen Bauorden bestehen. International tätig, Vollmitglied er UNESCO. Zur 20 Jahr Feier Grußworte des Generalsekretärs der UNESCO und von Papst Benedikt XVI. Also was ist daran nicht relevant? Verstehe ich nicht. Aber der Haupteintrag wurd auch immer wieder gelöscht. Irgendwie scheint es bei Wikipedia einfacher einen Eintrag über irgendwelche Pornostars zu plazieren ( klar relevent, wer sollte sie nicht kennen ) als über Hilfsorganisationen. Ich frage mich wann die Malteser, das THW oder der Bauorden gelöscht werden.... (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.150 (Diskussion) --Scooter)

Tja, wenn ich wüsste, wovon Du eigentlich redest, könnten wir uns beide sicherlich hervorragend darüber austauschen... Ich kann mich nicht daran erinnern, in jüngster Vergangenheit irgendwie einen "St. Martin Orden" zur Löschung vorgeschlagen, in die QS geschickt oder sonstwas damit getan zu haben. Also: Was willst Du eigentlich von mir? --Scooter ^Sprich! 09:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Sportberichterstattung, Florian Moldenhauer und andere Altenaer

Moin, Scooter. Zu diesem Thema habe ich eine kleine Ergänzung auf der QS hinterlassen. Inzwischen bin ich aber auch auf diese Mitteilung der Altenaer CDU (dort 2. Abs., letzter Satz) gestoßen, und nun sieht mir der Artikel tatsächlich nach einer möglichen Verkaufsförderung für ein (eigenes) Buch aus. Was tun – Artikel radikal umschreiben? LA wegen Werbung/Theoriefindung? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hm, gute Frage, nächste Frage. Ich bin mir da auch nicht sicher. Vermutlich sind einige Sachen, die der da schreibt, gar nicht so falsch - aber ob das jetzt alles wissenschaftlich belegbar ist, wenn die Quelle ein selbst verfasstes Buch und der Autor offenbar alles andere als eine Kapazität auf dem Gebiet ist...? Sauber scheint mir das nicht. Ich muss einräumen, dass ich mich selbst nicht imstande sähe, das durch einen adäquaten Text zu ersetzen, denn ich befürchte, dass ich als Journalist selbst fast nur Introspektive anbieten könnte, aber halt im theoretischen Bereich da womöglich nicht so versiert bin. Fazit: Mach bitte, was Du jetzt in dem Fall für korrekt hältst, und wenn das ein LA ist, werde ich mich als dessen Fürsprecher auch gern zu Wort melden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein LA scheint mir - aus ähnlichen Gründen wie den von Dir genannten - nicht angemessen. Wahrscheinlich hatte ich tatsächlich gehofft, Du (und/oder andere) würden den Artikel etwas „entmoldenhauerisieren“ :-) , auch wenn das mit der Innensicht sicher ein Argument ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

Deine Korrektur zu PoD

Lieber Scooter,

da die Wiki-Seite zu PoD folgende Definition trägt "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.", dachte ich, dass eine weiter Definition, nach der ich lange gesucht habe, Anderen hilfreich sein könnte. Aus Deiner Kommentierung schließe ich, dass Du dieses nicht so siehst. Daher bitte um Aufklärung: Wann ist ein Beitrag Deines Erachtens als hilfreich zu betrachten?

Gruß

P (nicht signierter Beitrag von Papalagi (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Hallo, meine Kommentierung ist doch im Prinzip nicht misszuverstehen: "Beliebige Drei-Wörter-Kombinationen braucht es hier nicht." Wofür steht Deiner Meinung nach "Power of Decision"? Was beschreibt diese Wörterkombination? Da Du es unterlassen hast, Sinn und Zweck dieses Begriffs in der Begriffsklärung zu erläutern, habe ich mich entschieden, den Edit rückgängig zu machen. Ich kann auch spontan drei Wörter mit der Abkürzung "POD" bilden: "Pille oder Dragee", "People's Ordinary Development", "Praktisch, originell, dezent". Solange ich keinen Sinn und Zweck eines solchen Begriffs in einer Begriffsklärung erläutere, verfehlt diese ihren Sinn. --Scooter ^Sprich! 19:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

William Fitzgerald

Ich hoffe, meine Bearbeitung ist für Dich ok. Gute Nacht und Gruß, Qaswa 00:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre jetzt nicht einmal zwingend nötig gewesen, ich hätte auch mit Tennessee leben können. Was ich vorhin aufzeigen wollte, war nur, dass "Politiker" angesichts der Alternativen sicher nicht falsch wäre. Aber okay, dann machen wir es so. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

W. Willard Wirtz

So, wie Du den Hinweis formuliert hast, ist er ja auch seriös u. verzichtet auf die Doppelverlinkg. zu JFK. Gruß, Qaswa 17:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay, dann ist ja alles bestens. Abgesehen davon, dass der Artikel Schrott ist. Aber dafür fehlt mir jetzt gerade einfach die Zeit. Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Mein lieber Freund, erstens fodere dich auf diese Regel Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe einzuhalten. Zweitens welche Quelle, diese Info ist dennoch nicht belegt. --DerAkademiker 13:42, 19. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wollte ich gerade ganz nett und freundlich antworten, da isser schon gesperrt, der kleine Rüpel. Nein sowas. --Scooter ^Sprich! 22:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

FC Südburgenland/Saisonrückblick

Hallo, der Kommentar von mir kam, weil z. B. der Landesverband Bayern der Segler mit der Begründung gelöscht wurde, dass er im Prinzip die gleichen Aufgaben erfüllt wie der Bundesverband. Im Prinzip ist das auch im Fußball so, im Prinzip - obwohl diverse Aufgaben bei beiden Sportverbänden unterschiedlich sind. Aber Randsportarten haben eben keine Lobby. Grüße --Mef.ellingen 22:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hallo zurück. Erstens ist das nicht das, worauf ich Bezug genommen habe. Benutzer, die sich für ein Thema interessieren und in der Wikipedia darüber schreiben, sollten nicht pauschal als "Fans" diskreditiert werden. Dann erstelle ich auch Fancruft zu den US-Politikern, wenn das so ist. Zweitens habe ich zu dem, was Du da sagst, eine differenzierte Meinung. Ich erinnere mich an eine Diskussion vor langer, langer Zeit, als ich mit einem Kollegen zu tun hatte, der Kanu-Landesverbände einstellen wollte. Auch da war ich der Ansicht, dass dies übertrieben wäre, das sehe ich auch heute noch so. Dass wir in Bezug auf Ligen und relevanzgenerierende Leistungen auch unterschiedliche Relevanzkriterien in den einzelnen Sportarten haben, ist doch unumstritten und hat nicht zuletzt damit zu tun, dass ein Drittliga-Fußballer eine andere Medienaufmerksamkeit genießt als ein Drittliga-Rollstuhlbasketballer (das wähle ich mal als Beispiel, weil ich gerade eine LD über einen Drittligaverein in dieser Sportart laufen habe). Beide Personen bringen herausragende sportliche Leistungen, wir setzen aber andere Kriterien für ihre Relevanz an - und das ist für mein Empfinden richtig so, weil Bedeutung und Bekanntheit unterschiedlich sind. Selbst ein Viertliga-Fußballer ist jede Woche im Kicker erwähnt, den Millionen lesen, ist aber für uns schon nicht mehr relevant. Wenn diese Kriterien auch auf die Landesverbände projiziert werden, finde ich das zumindest nachvollziehbar (was aber übrigens alles nicht in meinen "Entscheidungsbereich" fällt, über solche RK habe ich niemals mitdiskutiert, das ist alles "Privatmeinung"). Drittens entspricht es nach meinen Beobachtungen nicht der Realität (wie ich es durch Deine Anmerkung zumindest suggeriert fand), dass im Fußballportal Beliebigkeit und der Drang, jeden noch so schlechten Nicht-Artikel behalten zu wollen, vorherrschen. Wie Du gesehen hast, ist der Link des entsprechenden Saisonrückblicks schon längst rot. Die Kollegen im Portal - mit denen ich teilweise seit einiger Zeit über Kreuz bin, weshalb ich dort auch nicht mehr aktiv mitwirke - sind schon bemüht, Qualitätsstandards einzuhalten, was in einem solch populären Bereich, in dem jeder Artikelersteller ein Fachmann zu sein glaubt, nicht immer leicht ist. Das Verständnis dafür sollte man bei allem Anlass zu Kritik schon mitbringen. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 22:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Quinnipiac University

Moin, können Sie mir helfen und mitteilen, was Sie konkret an Inhalt vermissen, damit ich den Stub ausbauen kann? Dann könnte ich die Inhalte aus der englischsprachigen Wikiausgabe übersetzen. 92.106.243.35 22:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Geschichte fehlt völlig. Ebenso die Aufteilung des Campus in die verschiedenen Gebäude. Auch der Quinnipiac University Poll sieht interessant aus. Sorry, aber dem Artikel fehlt ja im Prinzip einfach alles. Wenn ich da draufklicke und die drei Sätze sehe, empfinde ich wenig mehr als Enttäuschung. Da kann ich nämlich auch gleich in die en-WP gehen, wenn ich mehr über diese Uni erfahren will; da stört die kleine Sprachhürde dann wenig. --Scooter ^Sprich! 22:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich muss Ihnen in allen Punkten vollumfänglich zustimmen und werde den Stub erweitern. 92.106.243.35 22:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Okay, ich bin gespannt. --Scooter ^Sprich! 22:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Habe den Text mithilfe der englischen Wikiausgabe etwas erweitert. Können Sie bitte meine Fehler ausbessern und den Inhalt legalisieren? 92.106.243.35 23:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jugendopen

Die Seite ist inzwischen gelöscht. Wo kann ich die Löschdiskussion finden? Toscho 21:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Äh, die Löschdiskussion ist da, wo Du selbst was geschrieben hast. Die ist mit der Löschung abgeschlossen. Dir steht die Möglichkeit zur Löschprüfung offen, aber dafür müsstest Du dem abarbeitenden Admin einen Fehler bei der Löschung nachweisen. Und mit Verlaub, den gab es nicht. --Scooter ^Sprich! 21:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Generale der Union im Sezessionskrieg

Du hast in dieser Liste eine Kategorie gelöscht. Nun gibt es eine ganze Anzahl von Offizieren, die Zeit ihres Berufslebens Angehörige des US-Heeres waren. Wenn nun in deren Lebenszeit der Sezessionskrieg fiel, sind sie sicherlich in beide Kategorien einzuordnen. Eine pauschale Löschung erscheint mir falsch. So sind sicherlich alle politischen Generale, die im Sezessionskrieg Truppen geführt haben und vorher nie im US-Heer als Offiziere gedient hatten, nur in der Kategorie Militärperson (Nordstaaten) zu führen. Alle anderen sind aber in beiden Kategorien zu führen. Beispiel: Grant, der zwischenzeitlich ausgeschieden war, McClellan, der zwischenzeitlich ausgeschieden war und noch während des Sezessionskrieges verabschiedet wurde oder Segdwick, der immer dem US-Heer angehörte und im Sezessionskrieg fiel, oder Hancock, der immer, vor, während und nach dem Sezessionskrieg Offizier des US-Heeres war. Mach also diese pauschale Änderung rückgängig. (nicht signierter Beitrag von Edmund Ferman (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Fürs Protokoll: Ich lasse mich von Dir nicht mehr provozieren. Die Kategorie wurde verfeinert, weil es sich laut Lemma um die Personen handelt, die während des Bürgerkrieges für die Nordstaaten gekämpft haben. Dass sie Mitglieder der Army waren, erschließt sich daraus. Solltest Du meinen Edit zurücksetzen, obwohl ich Dir hiermit deutlich erklärt habe, dass dies sachlich falsch wäre, werde ich revertieren. Und erspar Dir gefälligst Deinen Befehlston. Ende der Durchsage. --Scooter ^Sprich! 00:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, wer versucht denn hier zu befehlen? Ich habe dir nur Fakten dargestellt und dich aufgefordert, fehlerhafte Änderungen zu rückgängig zu machen. Nebenbei - ich bin bald bei Dieter Nuhr - hallo Wand! Es gab und gibt noch heute, ich will es mal Organisationsformen nennen, unterschiedliche Zugehörigkeitskriterien zum US-Heer. Jemand kann zu den Freiwilligen gehören und nie im Heer gedient haben (McClernand), oder als Offizier zu den Freiwilligen gehören und später zu den Regulären übernommen worden sein (Grant) oder trotz Übernahme als Regulärer - Oberbefehlshaber des US-Heeres - wieder als Zivilist geführt werden (McClellan). Grant und McClellan müssen also, weil auch beide als Offiziere vor dem Krieg gedient haben, das von dir gelöschte Kategoriemerkmal haben. BTW - ich will keinen Stress, kannst du auch mal denken?--E.F. 01:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich denke, hier besteht zumindest noch ein weiterer Aspekt und das hinsichtlich der Nationalgarden der einzelnen Bundesstaaten, etwa die en:New York National Guard (American Civil War). Diese Nationalgarden wurden ja erst im 20. Jahrhundert (1903?) formal in die US-Nationalgarde überführt. (Ich beschäftige mich ja nicht so sehr mit dem Sezessionskrieg, aber im Rahmen des WP:WikiProjekt National Register of Historic Places stolpere ich manchmal über die fehlende resp. nicht unbedingt eindeutige Belemmerung. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Louis van Gaal

"Freundlichen" Freund Scooter: Niederländischen Namen mit 'Van' oder 'van' werden wie folgt geschrieben: (Mit Vorname als:) Louis van Gaal, Edwin van der Sar, Bert van Marwijk, usw. (Ohne Vorname als:) Van Gaal, Van der Sar, Van Marwijk, usw.

Meine Korrektur war also nicht unsinnig, aber richtig!

http://de.wikipedia.org/wiki/Niederländische_Sprache Eigennamen aller Art: von Personen (z. B. Rembrandt van Rijn) Wenn in den Niederlanden Familiennamen mit einer Präposition oder einem Artikel anfangen, wird diese Präposition oder dieser Artikel kleingeschrieben, wenn der Vorname oder die Initialbuchstaben des Vornamens vorangehen: Jan van Dam, P.de Vries. Geht kein Vorname oder Initialbuchstabe voran, so müssen die Präposition oder der Artikel großgeschrieben werden: Van Dam, prof. De Vries (prof. ist kein Vorname!).

Allen (Kentucky)

Den angesprochenen Artikel hab ich ja angelegt, also alles in ordnung. Sag mal wie hast du das mit deiner Idole-Seite und so gemacht? Hast du dafür extra neue Benutzer kreiert? Und wie hast du das gemacht, dass da so ein Verweis auf deine Hauptbenutzerseite ist?--Rayne GS 14:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Du meinst vermutlich Unterseiten im Benutzernamensraum, wenn ich Dich richtig verstehe. Das ist im Prinzip ganz einfach: Du musst oben in der Browserzeile hinter Benutzer:Rayne GS nur einen Slash (/) setzen, dahinter den Namen der Seite setzen und sie dann anlegen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Alfonso Felice d´Avalos

--W.ehrlich 12:26, 18. Okt. 2010 (CEST) Hallo Scooter! Danke für die Aufmerksamkeit. Die Darstellung von Familie und Nachkommen entspricht der gängigen Praxis einer übersichtlichen Auflistung. Aber man kann sicher vieles noch besser machen - so habe ich inzwischen zwei nicht funktionierende Links ergänzt - würde mich daher über konkrete Anregungen freuen.

Was würdest du eigentlich...

Was würdest du eigentlich von einer erneuten Adminkandidatur halten. Die letzte ist ja nun wirklich ewig her und als die stattfand, hat sich so mancher - wenn überhaupt - gerade erstmal angemeldet (zum Beispiel ich) und da wir ja admin-mäßig gerade in einer Goldgräberstimmung sind, fände ich eine Kandidatur von dir klasse. Die damals wohl ausschlaggebende Misstrauensliste existiert ja nun auch schon ewig nicht mehr und bei den zahlreichen Übersetzungen von dir könntest du die Adminrechte mehr als brauchen. Die Sperre von 2005 (!) ist mittlerweile auch verjährt, ich wüsste nichts, was dagegen sprechen sollte. Grüße--Ticketautomat 16:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

+1 liesel Schreibsklave 17:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 18:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach Leute... Ich finde es ernsthaft sehr nett von Euch, dass Ihr mir den Job zutraut - und ich hätte auch wirklich kein Problem damit, das zu machen. Aber abgesehen davon, dass angesichts der aktuellen Wahlschwemme unfairerweise schon Kandidaten abgelehnt werden, nur weil sie jetzt gerade kandidieren, habe ich einfach Zweifel, dass ich das notwendige Wahlergebnis erzielen würde. Es gibt hier einfach zu viele Leute, die mich aufgrund meines losen Mundwerks nicht gerade schätzen, was mir vermutlich einen ziemlichen Haufen Contras einbringen würde. Außerdem weiß ich noch, dass ich es damals - obwohl man ja eigentlich locker damit umgehen sollte - recht schwer genommen habe, als meine Kandidatur so knapp gescheitert ist. Weniger, weil ich nicht Admin geworden bin, sondern eher, weil es eben lange so knapp zugegangen ist - und verlieren mag halt keiner gern. Ist wirklich kein Kokettieren, wenn ich sage, dass ich es jetzt lieber nicht machen mag. Trotzdem danke und beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 22:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Ich würde dir das auch zutrauen und dich auch wählen, aber du würdest wohl genauso wenig erfolgreich mit deiner Kandidatur sein wie der Wikipedianer, der unter dem Namen Matthiasb (CallMeCenter) unterwegs ist. :( --21:31, 10. Nov. 2010 (CET)

...

Jetzt beruhige dich doch langsam wieder. Ich weiß jetzt das du Stubs nicht magst und du weißt jetzt das ich lieber einen Basisstub habe wie gar keinen Artikel. Sich weiter aufregen treibt bloß den Blutdruck hinauf und ist ungesund. Vielleicht beruhigt es dich ja das ich auch schon alleine einige Artikel ziemlich ausgebaut habe. Z.B. sind Unruhen in Bangkok 2010, Massaker in Tamaulipas und Unruhen in Südkirgisistan 2010 (und einige mehr) fast ausschließlich von mir gemacht. Alle 3 natürlich noch verbesserungswürdig(vor allem sprachlich) aber auf jeden Fall mehr als ein Stub. Generator 23:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was Du in anderen Themengebieten schreibst, interessiert mich persönlich - verzeih mir - nicht die Bohne. Ich kann mich nicht um die ganze Wikipedia kümmern, das kann hier keiner. Was ich aber kann, ist, in "meinem" Themenbereich zu versuchen, Ordnung und Qualität zu bewahren. Wenn wir solche "Anfänge" wie von Dir standardmäßig anlegen würden, wäre der US-Politiker-Bereich seit drei Jahren komplett - aber in welchem Zustand? Die Artikel, die Du anlegst, wären so oder so noch angelegt worden, aber von Leuten, die ein Interesse daran haben, dass die Qualität von Anfang an stimmt. Ich bin froh über jeden Artikel in diesem Bereich, der qualitativ halbwegs ansprechend ist - und das trifft auf Deine Artikel nicht zu. Sorry, ist so. Was Du da bei Roemer veranstaltet hast, geht nicht, genauso bei Hickenlooper. Die Wikipedia ist kein Ort, wo einer einem schon irgendwie hinterherräumt - bitte verabschiede Dich endlich von dieser Vorstellung. Kurzum: Sobald Du in der Lage bist, ordentliche Artikel zu erstellen, gibt es auch kein Angepflaume mehr von mir. Bis dahin solltest Du aber anfangen, über sorgfältigeres und überlegteres Arbeiten nachzudenken. Dass Du für diesen Edit da oben mir sechsmal den Kackbalken auf den Schirm gepackt hast, spricht leider schon ein wenig für sich. --Scooter ^Sprich! 01:33, 31. Okt. 2010 (CEST)

Nachsatz: Über Ken Buck schreibst Du, er sei im District Attorney geboren worden. Kleine Info am Rande: Der District Attorney ist kein Wahlbezirk in Colorado, sondern das Amt des Bezirksstaatswalts! Junge, Du hast echt so wenig Ahnung von dem, worüber Du schreibst, dass es wehtut. Bitte - lass es, bis Du Dir mehr Wissen angeeignet hast, das geht einfach nicht. --Scooter ^Sprich! 02:05, 31. Okt. 2010 (CEST)

Liste der ehemaligen Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten

Klasse, dass du es geschafft hast, die Liste der ehemaligen Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten zu komplettieren. Gute Arbeit, Grüße--Ticketautomat 10:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Wurde ja auch mal Zeit, dass ich das schaffe. Hatte ungefähr genau vor einem Jahr schon damit angefangen, aber irgendwie dann die Lust verloren... ;-) --Scooter ^Sprich! 10:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Mike McCormack

Hallo, ich benutze normal den Zusatz Footballspieler. Im American-Football-Portal machen das eigentlich alle so, siehe zum Beispiel George Connor (Footballspieler) Gruß--BKLuis 03:25, 2. Nov. 2010 (CET)

Alles klar, dann mache ich einen Spieler draus. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Timothy J. Roemer

Hallo Scooter, habe den Artikel zu Timothy J. Roemer etwas überarbeitet. Wollte fragen, ob Du mal einen Blick drauf werfen könntest. Viele Grüße Dandelo 17:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Dandelo, vielen Dank dafür. Habe zwei, drei kleine Tippos ausgebessert, sonst alles prima. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Gouverneurswahl-Kategorien

Hallo,

wärs nicht sinnvoll die beiden Kategorien Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten zusammenzufassen? Ich weiß, in einer Kategorie werden Sammelartikel zu allen Gouverneurswahlen eines Jahres gesammelt, aber im Grunde spielt das doch keine Rolle, ob eine Wahl oder mehrere Wahlen behandelt werden. Ich sehe den Sinn dieser Unterscheidung nicht. DestinyFound 00:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Lies Dir mal diese Diskussion durch. Da ist zu dem Thema im Prinzip alles gesagt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Mh, na gut, zur Kenntnis genommen, werd ich wohl akzeptieren müssen, auch wenn ich die Argumente nicht nachvollziehen kann. Ob einzelne Artikel jetzt Sammelartikel sind oder nicht, sollte eigentlich nichts mit der Wahl des Kategoriennamens zu tun haben, bzw. rechtfertigt keine Abweichung der Singularregel. DestinyFound 00:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Tja, und das sehe ich nun einmal grundlegend anders. --Scooter ^Sprich! 01:00, 5. Nov. 2010 (CET)

John Boehner

Hallo Scooter, habe Deine Benutzerseite gelesen ;-), gute Selbsteinschätzung zu Deinem Temperament. Bin selbst nicht wirklich wikifest, schlage aber wegen der unterschiedlichen Quellenlage zum Geburtsort (Cincinatti auf der offiziellen Kongressbiografie und Reading in anderen Quellen) folgendes vor: Bitte schreib eine E-Mail an Boehners offizielle Webadresse und frage wo er nun geboren ist und teile das Ergebnis im Text oder erstmal auf der Diskussionsseite mit. Danke und schönen Abend. LG --Mihewag 16:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe folgenden...

...Vorschlag zu den Navileisten der Kongressabgeordneten?

Anstatt für jeden Bundesstaat der USA nur eine Navileiste zu machen (was zum Beispiel bei Kalifornien und Texas mit je über 20 Wahlkreisen eine Riesennavibox wäre), könnte man ja zu jedem Wahlkreis (Congressional District) eine eigene Navileiste anlegen, so die Sache etwas übersichtlicher gestalten und im Hauptartikel des Bundesstaates diese Navileisten zu einem Naviblock zusammenfügen? Was hältst du davon? Man könnte ja darüber diskutieren. So was ähnliches hat ja die englische Wikipedia. Hier gibts halt nur eine Vorgänger-Nachfolger-Box. -- Johnny_T 17:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir natürlich auch schon Gedanken darüber gemacht, da die Navis doch mittlerweile sehr groß werden; die von Dir vorgenommene Variante bei Georgia (so ähnlich jedenfalls) hatten Liesel und ich in einer Diskussion vor ein paar Wochen schon durchdekliniert, woraufhin wir uns aber auf das derzeitige Modell geeinigt haben. Das Problem ist ja, dass durch Redistricting viele Abgeordnete gerade in den größeren Staaten in mehreren Wahlbezirken amtiert haben - da müssten dann also gegebenenfalls drei oder sogar vier Navis bei einer Person für im Prinzip ein Amt hin. Und der Sinn ist ja auch, dass man zwischen den verschiedenen Abgeordneten halbwegs "barrierefrei" hin und her springen kann. Trotzdem ist die Variante mit den einzelnen Bezirken denkbar, aber mir schwebt da eher so ein Modell vor, in dem man mehrere Navis in einer "großen" zusammenfasst und die einzelnen dann je nach Bedarf ausklappen kann. Das habe ich auch schon irgendwo gesehen, habe mir aber nicht gemerkt, wo das war. --Scooter ^Sprich! 18:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, vielleicht meinst du das System wie im Augenblick bei den deutschen Politikern. Zum Beispiel bei Angela Merkel - die Gute hat im Moment 12 Navileisten. Wenn ich mich jetzt zum Beispiel für die dt. Bundeskanzler interessiere, klappe ich diese Leiste auf, für die CDU-Vorsitzenden die andere, und so weiter. Und im Fall der Kongresswahlkreise. Wenn ich wissen will, wer im 1. Wahlkreis amtiert, klappe ich diese Leiste auf, wenn ich in den 4. schauen will, muss ich das halt beim 4. machen. Zusammengeführt könnte das entweder in einer eigenen Liste werden oder wie ich es oben bereits vorgeschlagen habe, im Hauptartikel des betreffenden Bundesstaats.--Johnny_T 21:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Äh... Ich glaube, Du hast nicht verstanden, wovon ich spreche. Das "System", das Du da erklärst, ist das übliche bei sämtlichen Politikern, indem man den NaviBlock verwendet, um mehrere separate Navileisten in einen Artikel einzubinden. Genau das will ich eben nicht. Nochmal: Es geht um eine einzige gemeinsame Navileiste, die in einen Personenartikel eingebunden wird, in der aber mehrere Navis zusammengefasst werden. Das ist etwas völlig Anderes und auch eher selten anzutreffen. Im Hauptartikel hat das ohnehin nichts verloren, Personennavis gehören auch zu Personenartikeln. Ich werde mal sehen, was sich da machen lässt. Im Moment pressiert es ja auch nicht, da unser Experte für die Kongressabgeordneten noch ein paar Staaten mit Navis in akzeptabler Größe in Reserve hat. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Ich habe mir ein paar Gedanken über unsere Diskussion gemacht. Auch habe ich auf meiner Benutzerseite eine Art Naviblock angefertigt, mit dem man das System mit den Kongressabgeordneten gebündelt und doch für jeden Kongresswahlkreis gesondert aufschlüsseln kann. Unten wäre mein Vorschlag.

Mitglieder des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten für Indiana
1. Wahlkreis

Mustermann | Maier | Sicherlich

2. Wahlkreis

Thomassen | Gertenschlank | Maierhuber | Superstark

3. Wahlkreis

Bohlen | Hauschlank | Super | Wirklich

4. Wahlkreis & 5. Wahlkreis

4. Wahlkreis: Fischler | Hamster | Siegismund | Negel

5. Wahlkreis: Gabel | Rom | Oboyle

-- Johnny_T 13:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Na jetzt sind wir doch da, wo ich hinwollte. Fast genau so hatte ich mir das vorgestellt, sehr gut. Jetzt müsste man sich nur ein paar Feinheiten überlegen. Erstens: Vielleicht wäre es sinnvoll, nicht jeden Wahlbezirk in einer Einzelnavi unterzubringen, sondern mehrere, vor allem kleinere, zusammenzufassen. Zweitens: Das Siegel wäre vielleicht sinnvoller nur einmal in der zusammenfassenden Navi unterzubringen, als jedesmal in jeder Einzelnavi. Drittens: Vielleicht sollte man einmal "Mitglieder des Repräsentantenhauses für den Staat XY" obendrüber schreiben, statt in jede einzelne Navi. Aber ansonsten ist das schon ziemlich gut so, vor allem bei kleineren Personenartikeln, die es ja immer wieder in dem Bereich gibt, sehen die Navis bald im Vergleich überdimensional aus. Danke bis hierher, --Scooter ^Sprich! 15:52, 9. Nov. 2010 (CET)

So, ich denke so wie ich die Navileiste oben angelegt habe, könnte sie für Übersicht sorgen. Die Zentrierung klappt zwar noch nicht so, wie ich mir das wünsche. Man könnte in der Wikipedia auch für einheitliche Regeln sorgen. Zum Beispiel: Bundessataaten mit weniger als 10 Wahlkreisen: Je einen Wahlkreis pro Navileiste. Bundesstaaten zwischen 10 und 20 Wahlkreisen - 2 Wahlkreise pro Navileiste. Alle Bundesstaaten über 20 Wahlkreise: 3 Wahlkreise pro Navileiste. Das würde bei Kalifornien und Texas etwa auch Sinn machen. --Johnny_T 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Das klingt plausibel, kann aber sicherlich auch von Fall zu Fall variieren. In Florida beispielsweise gibt es eine Reihe von Bezirken, die noch sehr neu sind und bislang nur wenige Abgeordnete hatten. Da kann man dann sicherlich auch vier oder fünf in einer Navi zusammenfassen. Ich würde es jeweils von der Anzahl der Abgeordneten in dem entsprechenden Bezirk abhängig machen. --Scooter ^Sprich! 23:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Muppet-Show

Hey Scooter, ich weiß ja nicht, ob du meiner Altersstufe entstammst, dann ist dir die Muppet Show ein Begriff. Wenn nicht, dann entstammst du vielleicht der techno generation und dein Nick spielt vielleicht auf diesen Scooter an, obwohl es noch einige andere scooter gibt ;-). Wollte nur kommunizieren, daß es Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung gibt; für wirklich akute Fälle ist eventuell auch dieser Link hilfreich. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Sach ma... meine Benutzerseite lesen, wäre jetzt echt schwer gewesen, oder? ;-))) Da steht so ziemlich alles, worüber Du oben spekulierst. Und wenn Du dort den Link zu Scooter anklickst, wirst Du auch freudig überrascht sein. Und das mit der US-QS habe ich jetzt auch gesehen, danke. Nächstes Mal schicke ich solche Sachen gleich dorthin. Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Hej, glaubst du wirklich, ich halte mich mit Benutzerseiten auf :p ... Spaß beiseite, ich mußte doch irgendwie das ganze auf die spaßige Schiene bringen, nachdem du unlängst meine Reaktion irgendwie in "den falschen Hals" bekommen hast. Schönen Abend noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)

US-Politik

Jetzt bin ich das gleich nochmal. Habe gerade gesehen, daß du wikipediamäßig (auch) in der US-Politik unterwegs bist. Ich hatte da vor einigen Monaten aus EN die Vorlage:Partei-Farbcode-US angelegt, die mit einem Großteil der EN-Syntax klarkommt. Würde gerne sehen, daß das Ding häufiger verwendet wird. Die Doku ist noch ein bisserl mau, aber die Einbindungen zeigen, wie man das ganze nutzen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Demnächst stehen ja diverse Aktualisierungen der Gouverneurs- und Senatoren-Listen an, dann kann ich ja mal testen, was da geht. Dass Du mein Faible für die US-Politik gerade erst bemerkt hast, erstaunt mich übrigens schon ein bisschen. Aber das nur am Rande. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Daß du in der Löschhölle hie und da entsprechende Statements abgibst, ist mir durchaus bewußt, daß du dich tatsächlich konkret mit dieser Materie beschäftigst, war mir entgangen (mein Schwerpunkt in Bezug auf die Staaten sind ja die notorischen Ortsstubs und das WP:NRHP); wie auch immer, die gefühlt dreieinhalb Benutzer in dem Themenbereich müssen – auch wenn es in konkreten Fragen Meinungsverschiedenheiten geben mag, siehe Kongresswahlbezirke – schon zusammenhalten, sonst führt das nur zur Frustration. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach, Meinungsverschiedenheit ist es ja nichtmal zwingend. Im Prinzip ist das ja keine schlechte Sache und mit den zusätzlichen Infos zu anderen Wahlen in dem Bezirk auch recht informativ. Ich weiß nur nicht, ob das aufgrund dieses ganzen dauernden Redistrictings wirklich effektiv etwas bringt. Heute ist der 32. Bezirk im Süden von Los Angeles, morgen liegt er an der Grenze zu Nevada. Egal, wenn Du es sinnvoll findest, mach gern weiter, über qualitativ guten Zuwachs in "meinem" Bereich freue ich mich immer. Wenn Du übrigens mal nachschauen möchtest, was ich in dem Bereich bislang gemacht habe, geh mal auf den Link mit den "eigenen Werken" auf meiner Benutzerseite. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Wir müssen das verfolgen; und ich muß ehrlich sagen, daß ich immer noch nicht genau verstanden habe, was die dort genau machen... wobei ich en:Gerrymandering durchaus verstanden habe... vielleicht (oder ganz sicher?) brauchen wir noch zwei oder drei Wahlen dort, bis wir wissen, wie wir das am besten darstellen; Sackgassen sind ja in WP nichts ungewöhnliches. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Naja, im Prinzip kann man es recht einfach auf einen Nenner bringen (jetzt mal abgesehen vom Gerrymandering, gemauschelt wird da heute vermutlich noch immer): Nach dem Census wird die Anzahl der Mandate pro Staat an die Einwohnerzahl angepasst, und dementsprechend werden die Bezirke verkleinert oder vergrößert. Beispielsweise wird Texas voraussichtlich aufgrund seines rapiden Bevölkerungswachstums satte vier Sitze dazubekommen (was ja gleichbedeutend mit Wahlmännerstimmen bei den Präsidentschaftswahlen ist). Dementsprechend werden dann die Bezirke neu aufgeteilt, in diesem Fall also verkleinert. Umgekehrt wird Ohio zwei Sitze verlieren, da werden dann die Bezirke flächenmäßig größer. Bei der Gelegenheit werden dann aber halt auch die Bezirke fröhlich neu durchnummeriert, und dadurch entsteht dann natürlich ein gewisses Chaos... --Scooter ^Sprich! 22:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Jo, aber kommt der Prophet zum Berg oder der Berg zum Propheten? Oder mit anderen Worten, erhält der Congressman einen neuen Wahlkreis oder erhält der Wahlkreis einen neuen Congressman? Am Ende (eventually) spielt dies keine Rolle, zum Verständnis des Verfahrens an sich hingegenen schon (Ist A-Ville nun im drölften Wahlbezirk wie bisher und wählt nachwievor denselben Congressman oder im selben Wahlbezirk mit einem neuen Congressman oder in einem anderen Wahlbezirk mit demselben Congressman oder innerhalb eines anderen Wahlbezirkes mit einem anderne Congressman? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja insofern kein Problem, da das Redistricting ja nicht innerhalb einer Legislaturperiode stattfindet, und so kann das Ganze vergleichsweise übersichtlich vor den dann nächsten Wahlen ablaufen. Die Zugehörigkeit zu einem Bezirk wird dann schlicht und ergreifend danach festgelegt, wo der oder die Abgeordnete ursprünglich beheimatet ist. Fall A: Ein Staat bekommt mehr Abgeordnete. Dann ist das sowieso kein Problem. Congressman A bleibt in seinem Bezirk, der flächenmäßig ein bisschen kleiner wird, und wechselt gegebenenfalls auch die Nummer. Der neu entstehende Bezirk bekommt eben einen ganz neuen Abgeordneten, wobei es natürlich möglich ist (je nachdem, wie die Jungs und Mädels da lustig sind), dass der neue Bezirk nicht einfach "hinten dran gehängt" wird, was die Nummerierung angeht, sondern die Nummer eines bisherigen Wahlbezirks bekommt - und daraus entstehen dann halt die oben genannten Probleme. Fall B: Ein Staat bekommt weniger Abgeordnete. Dann haben zwei Representatives in der Regel ihren Heimatort in einem Wahlbezirk, und bei der Primary muss sich dann halt ergeben, wer von beiden rausfliegt. Klar soweit? --Scooter ^Sprich! 23:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Amerikanische Politiker

Hi Scooter, du scheinst dich mit politischen Themen, auch im Bereich USA, gut auszukennen. Ich habe gesehen, dass den Artikel Nelson A. Rockefeller nach Nelson Rockefeller verschoben hast. Meiner Meinung nach ist das Mittelinitial bei dem ehemaligen Präsidenten Herbert C. Hoover sowie Vizepräsident Hubert H. Humphrey ebenfalls nicht üblich. Was meinst du? Die englsiche Wiki jedenfalls verwendet es nicht. Jerchel 19:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, ich habe auch an die beiden bezüglich einer Verschiebung gedacht. Ich sehe da bei Hoover offen gestanden mehr Gründe als bei Humphrey. Es stimmt, auch Humphrey hat in der en-WP ein initialloses Lemma, aber es gibt doch sehr viele Quellen, die ihn mit diesem Mittelinitial nennen. Es gibt das Hubert H. Humphrey Fellowship Program, den Hubert H. Humphrey Metrodome... da ist doch viel, was darauf hindeutet, dass diese Variante auch sehr gängig ist. In diesem Fall sollte man es wohl bei einer der möglichen Varianten belassen, finde ich, da muss man den Aufwand einer Verschiebung nicht betreiben. Bei Hoover sehe ich das in der Tat etwas anders, da scheint sich das Initial irgendwann reingeschmuggelt zu haben. Die meisten verfügbaren Quellen nennen ihn tatsächlich nur Herbert Hoover, das wäre dann wohl die zu wählende Option. Bei einem US-Präsidenten als einer sehr wichtigen Person der Zeitgeschichte wäre ich allerdings dafür, das auf der Diskuseite entsprechend anzukündigen, um eventuellem Widerspruch eine Chance zu geben; das habe ich unlängst bei William Henry Harrison genauso gemacht. Würdest Du dort die Anfrage stellen? Falls sich dann innerhalb einer Woche niemand rührt, würde ich die Verschiebung mitsamt anfallenden Linkfixes initiieren. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, das kann ich auf der Disku von Hoover mal anmerken und die Verschiebung auch nach 1-2 Wochen gern selbst vornehmen. Bei Humphrey ist wohl in der Tat besser es beim alten zu belassen, ich habe nämlich noch bemerkt dass er selbst mit dem Mittelhinitial unterschreibt: siehe auch hier. Gruß, Jerchel 17:25, 18. Nov. 2010 (CET)

so habe die Artikel zu den aktuellen Senatoren fertiggestellt. Bei dir hätte das noch Jahre gedauert. Und deine Zusammenfassungskommentare zeigen, das es dich anscheinend ärgert, wenn andere gute Autoren die Arbeit erledigen, die du nicht schaffst. 92.252.124.84 08:06, 26. Nov. 2010 (CET)

@IP: Ich nehme an, das ist ein seperate Ansprache an Scooter die mit meinem Beitrag nichts zu tun hat? Jerchel 15:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, hier handelt es sich um einen ehemaligen Benutzer, der sich mit seinem Fanatismus dermaßen verrannt hat, dass er leider gesperrt werden musste. Leider ist der Kollege nicht in der Lage, auf kooperative Weise hier Beiträge zu leisten; er will lediglich provozieren und seinen eigenen Kopf durchsetzen. Da ist es ihm auch ziemlich egal, wie man sich auf Diskussionsseiten zu benehmen hat. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 22:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Liste der Mitglieder ... bla bla Texas

Hallo Scooter, anbetracht deiner Änderungen von heute habe ich zwei Anmerkungen:

1. Du hast in einigen (nicht allen) Zeilen gepfuscht; bspw. 23. Februar 1951–''dato'' -> * 23. Februar 1951 – der Abgeordnete wurde vermutlich nicht erst 1951 geboren?! :p
2. Persönllich halte ich –''dato'' für besser, weil man das vielleicht besser warten kann... vielleicht wäre hier sogar eine Vorlage sinnvoll, mit der man Artikel per Special:Whatlinkshere finden kann, die bis dato amtierende Amtsinhaber führt... müßte man mal an anderer Stell diskutieren, wie wir uns die Arbeit erleichtern.

Bis dato, Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Sorry, aber "-dato" darf nun bitte wirklich keine Option sein. Das ist eine dermaßen unprofessionelle und unpassende Formulierung, dass mir dafür echt die Worte fehlen, ganz ehrlich. Vor allem bei Lebensdaten geht das ja wohl überhaupt nicht: Er/Sie lebt "bis dato"? Also bitte... Abgesehen davon verstehe ich das mit der Vorlage nicht so ganz. Was soll das bringen? Für die Wartung sehe ich da keinen Effekt, denn die ist ja relativ einfach: Pro Bezirk kann es nicht mehr als einen Amtsinhaber geben, und wenn er nicht mehr im Amt ist, muss das Datum des Ausscheidens eingetragen werden.

Und ohne unfreundlich zu sein, aber die Formulierung "gepfuscht" finde ich jetzt hier etwas unpassend, das kann man auch anders sagen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich wußte nicht, daß du die Umwandlung einer noch andauernden Amtszeit in ein Geburtsdatum für den Regelfall hältst. Ne, ich wollte dich wirklich nicht angreifen. Zur Wortverwendung bis dato vgl. wikt:dato, Bedeutung [2]. Schönes Restwochenende noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Man kann sagen "Du hast Dich da vertan" oder von mir aus "da ist Dir ein Fehler unterlaufen". Aber "pfuschen" fand ich nicht okay, das hat auch nix mit "Regelfall" zu tun. (Wobei ich mich abgesehen davon fragen muss, warum Du es noch nicht korrigiert hast, aber egal.) Und was "dato" angeht, dabei bleibe ich. Das ist möchtegernkluges Deutsch (genau wie "in puncto" und ähnlicher Pseudolateinkram). Abgesehen davon sollten die Listen sowieso überarbeitet werden und in die Form der von mir angelegten gebracht werden. Lebensdaten halte ich in einer solchen Liste für sehr verzichtbar, viel sinnvoller wären vollständige Amtszeitdaten. Ich werde mich darum dann wohl auch demnächst mal kümmern. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Äh... ich muss eingestehen, dass ich erst jetzt gerade wirklich kapiere, was Du da oben geschrieben hast. Beziehungsweise: dass ich es nicht kapiere. "Der Abgeordnete wurde vermutlich nicht erst 1951 geboren?!" - hä??? Ja, natürlich ist der derzeitige Abgeordnete Kenny Marchard tatsächlich "erst" 1951 geboren. Abgesehen davon, dass ich im Moment nicht sehe, was dagegenspricht, dass ein aktueller Abgeordneter des Repräsentantenhauses 59 Jahre alt ist, hat sich am Sachverhalt durch die Änderung von "-dato" in "*" ja überhaupt nichts geändert. Vielleicht könntest Du mir dann tatsächlich noch einmal in Ruhe darlegen, wo jetzt in dieser Änderung der "Pfusch" besteht. Ich seh's gerade nicht. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Ohmannomann. Mein Fehler, gepfuscht habe wohl ich; ich hatte das ganze nur in der Vergleichsansicht angeschaut, und dabei war mir ob der Länge der Tabellen/des Artikels nicht aufgefallen, daß in der rechten Spalte tatsächlich die Lebensdaten wiedergegeben werden. Ich dachte, du hättest mit irgendeinem Skript oder so das * 23. Februar 1951 in die Spalte mit der Amtszeit geschrieben. Hätte mir ja auffallen müssen, daß es wohl keinen lebenden Abgeordneten gibt, der 1951 schon im Kongress saß. Aua. Sorry. Am besten schnell archivieren, diesen viel Lärm um nix. :-( --Matthiasb (CallMeCenter) 12:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Hehe, macht ja nix. ;-) Ich hatte auch erst gedacht, mir wäre das passiert, weil ich nämlich tatsächlich einmal gerade noch rechtzeitig bemerkt habe, dass ich genau diesen Fehler gemacht hatte. Was das Jahr 1951 angeht: Ist in der Tat ganz knapp. John Dingell sitzt immerhin seit 1955 im Kongress. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 14:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseite

Moin, gemäß deiner Bitte auf FZW mein Feedback: Ich finde deine Benutzerseite sehr gelungen und habe mit Firefox 3.6 und IE8 keine Darstellungsprobleme (sofern auf deiner Seite wirklich links und rechts Bilder und dazwischen Text sein sollen). Reicht das an Feedback? ;) Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Hi, danke dafür erstmal. Klar, das mit den Bildern habe ich mir so vorgestellt, ich hatte nur manchmal das Problem, dass in den beiden "Außenspalten" dann auf einmal Text zwischen den Bildern lief. Das habe ich dann durch Umstellen der Rechts- und Links-Bilder irgendwie gelöst, aber ich dachte, das könnte man womöglich auch anders hinbekommen. Außerdem ist das unten mit den Weblinks etwas blöd: Das Symbol vor dem Link wird nämlich von den Bildern überdeckt, was ich nicht so ganz verstehe und auch nicht geändert bekommen habe. Ist das irgendwie modifizierbar? Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, das war mir gar nicht aufgefallen mit den Auflistungspunkten. Die fehlen bei mir auch. Eventuell kann man das mit Spalten lösen, ich probier das mal eben mittels der Vorschau aus. XenonX3 - (☎:±) 17:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Schade, das war nix. Wenn man Spalten nutzt, wird der gesamte Seiteninhalt nach links gedrückt und Text und Bilder wechseln sich jeweils ab (also ein Bild und ein Stück Text pro Absatz). Sieht ganz witzig aus, ist aber mühsam zu lesen. Eigentlich müsste das natürlich klappen (weil die Seite dreiteilig ist), aber Mediawiki ist nicht so flexibel wie z.B. Word. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Hm, schade, in der Tat. Naja, ist nicht so schlimm, ist halt nur meine Benutzerseite, da ist es ja nicht ganz so wild, wenn die Punkte nicht zu sehen sind. Danke für die Hilfe jedenfalls. Grüße, --Scooter ^Sprich! 17:29, 22. Nov. 2010 (CET)

spar dir deine zynischen Kommentare. Ich schreibe die Artikel, so wie ich es für richtig halte. Und deine Artikel, wenn Du überhaupt welche schreibst, denn es scheint dir zuviel Arbeit zu sein, sind viel, viel schlechter. Nur habe ich es nicht nötig, es immer in die Zusammenfassung reinzuschreiben. Du tust mir in deinen Kommentaren leid, denn sie zeigen wie erbärmlich dein Verhalten ist. 92.252.124.84 08:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Guter Autor? Kennst Du einen? So etwas Selbstherrliches von einem "Autor", den hier keiner mehr haben will - tolle Comedy, echt. Lass mich gefälligst mit Deinem vor Inkompetenz, Arroganz und Ignoranz triefenden Mist in Ruhe. Such Dir irgendein Forum, wo das jemand lesen will. Noch einmal zum Mitschreiben: Komplettversagen. --Scooter ^Sprich! 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Wunschgemäß

Seitenschutz erstma 1 Monat. Wenns danach nochmal losgeht bitte melden, dann gerne auch länger. Gruß --Pittimann besuch mich 14:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Placid J. Podipara

Hallo Scooter, stelle doch nächstes Mal bitte einen LA auf meinen Artikelwunsch. Vielleicht wird er dann auch so ausgebaut wie diese tägliche Artikelwünsche: 28., 29.. Ohne LA geht bei den Artikelwünschen ja nichts weiter, so wie beispielsweise bei diesem. –– Bwag 12:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Da Löschanträge für Provo-Stubs aus meinem eigenen Themenbereich sich aufgrund erwiesener Relevanz als sinnfrei und lediglich frustrierend für mich erwiesen haben, werde ich darauf verzichten. Ich habe auch nicht vor, mich in Euren Streit irgendwie einzumischen, aber wenn Du beim nächsten Mal eine solche Aktion planst, nimm einen Artikel, der nicht in 30-facher Länge in en vorliegt. Sowas kann ich nämlich nun einmal nicht leiden, und das mache ich dann auch öffentlich. --Scooter ^Sprich! 12:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Konstantin Sondram

Ich kann deine Begründung überhaupt nicht nachvollziehen, zumal Sport auch nicht dein Spezialgebiet ist laut deiner Benutzerseite. Die Regionalliga ist die 3Liga beim Handball!!!!! Beim Fussball werden Personen aus dieser Liga erfasst!!! (nicht signierter Beitrag von MSikorski (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Mein Lieber, vielleicht solltest Du als jemand, der sich in der Wikipedia offensichtlich nicht auskennt, nicht ganz so viele Ausrufezeichen benutzen. Auch wenn Dein Ton es nicht hergibt, erkläre ich Dir hiermit ganz sachlich, dass Drittligaspieler im Fußball Profis sind und deshalb durch die Relevanzkriterien erfasst sind, was im Handball nicht einmal für Zweitligaspieler gilt. Dies hat natürlich der Admin, der die Löschung vorgenommen hat, ebenso gesehen. Mit freundlichem Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Botschafter

Hallo Scooter,

ich habe Deine Hinweis auf die Botschafter Problematik bei den Fragen zur Wikipedia gesehen. Wenn es hilft könnte ich nach dem Artikelmarathon versuchen eine Liste der betroffenen Artikel zusammenzustellen. Viele Grüße Dandelo 17:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Da wäre ich Dir dankbar, falls Du dich dessen annehmen würdest. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Da ich mich in meiner Artikelarbeit etwas in den Botschafterbereich verlagert habe, wäre eine Bestandsaufnahme nur sinnvoll. Bei dem was ich da aber bis jetzt gesehen habe, frage ich mich schon fast ob ich das ganze Ausmaß wirklich kennen will... Viele Grüße Dandelo 18:06, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Frage würde ich mir an Deiner Stelle auch stellen... Apropos Botschafter: Habe gerade die Kategorie für die US-Botschafter in Spanien angelegt und bin nun dabei, sie zu füllen. Ansonsten scheint es mir momentan kein Land zu geben, das für eine neue Kat mit US-Botschaftern ausreichen würde. Nach meiner letzten Aufstellung sind das höchstens drei oder vier, das bringt's ja noch nicht so. Gruß, --Scooter ^Sprich! 18:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Abgeordnete aus New York

Nabend Scooter. Einen Artikel noch, dann hab ich die aktuellen New Yorker Abgeordneten vollständig. Ich hab schon gesehen, dass du die neue Liste für das 112. House schon fertig hast. Die Liste ist doch auch ordentlich rot. Da gibts viel Arbeit. Meine Frage: Dann weiter mit Ohio oder Pennsylvania? Oder soll ich mich weiter mit New York beschäftigen? Könnte ja schon mal prophylaktisch die neuen Damen und Herren anlegen, gibt nur leider noch keine Fotos von denen. Also, was denkst du? --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 23:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi. Ich würde offen gestanden damit bis zum 3. Januar oder kurz danach warten. Dann liegen auch die Kongressbios vor, die viele Daten dann auch gesicherter umfassen, außerdem halt auch die Bilder, die dann vorliegen könnten. Geh ruhig an die beiden anderen großen Staaten dran, das scheint mir im Moment sinnvoller. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Für New York melde ich Vollzug. Weiter gehts dann in den nächsten Wochen mit Ohio. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 10:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Botschafter 2

Hallo Scooter, ich wollte nur mal bescheid sagen, dass ich ab heute mit dem durchsehen der Botschafterartikel beginne. Wenn ich fertig bin stelle ich das ganze auf eine meiner Unterseiten und melde mich hier nochmal. Es kann aber länger dauern bis ich mit allen Artikeln durch bin. -- Viele Grüße Dandelo 12:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: Es gibt schon wieder einen Neuen... Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 19:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Zu mindest mal die Schreibweise angelisiert. --Eingangskontrolle 20:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich mich heute gar riesig freue, die Wikipedia hat schon wieder zwei Neue: Roger Allen (Diplomat), Erik Labonne --Wkpd 16:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Jaaaaaaaaa... (Die vielen Vokale dienen zur Illustrierung meiner Genervtheit.) Wenn man mit diesem Menschen doch nur irgendwie kommunizieren könnte. Aber die Weigerung, auch nur in irgendeiner Form auf die bereits vorgenommenen Korrekturen an seinen Artikeln zu reagieren, macht mich einfach fassungslos - und bestärkt mich in der Ansicht, dass man diese Dinger entweder aus dem ANR verschieben oder schlichtweg löschen sollte. Denn entweder reagiert er dann endlich mal - oder es ist ihm völlig egal. Und wenn es ihm egal ist, sollte es uns auch egal sein, ob wir diese Artikel haben oder nicht. Stöhn... --Scooter ^Sprich! 20:23, 29. Dez. 2010 (CET)

So fertig. Hat etwas länger gedauert als gedacht... Zum Inhalt der Unterseite: Habe mir die Kategorie:Botschafter vorgenommen, also sind hier ca. 98% Botschafter. Ein paar Artikel zu Personen ohne diplomatische Karriere bilden die restlichen 2%. Die Unterseite erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerlosigkeit. -- Viele Grüße Dandelo 13:59, 8. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Das ganze befindet sich hier. --Dandelo 16:59, 8. Jan. 2011 (CET)

Mark Warner

Dein SLA ist gut nachvollziehbar, also sei so nett, um die um die Verschiebung ets. zu kümmern. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 30. Dez. 2010 (CET)

Hatte ich ja geschrieben, mache ich jetzt sofort als zweitnächstes nach einem QS-Antrag, der dazwischenkam. Herzlichen Dank und Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Alles klar :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Neues Lied

Hallo, verdammt, jetzt krieg ich das Lied nicht mehr aus dem Kopf ;-) Ich war gerade im Stress wegen dem Abgabetermin für den Artikelmarathon, deshalb habe ich mir das nicht genauer überlegt. Persönlich halte ich nichts von diesen Designerschreibweisen und die WP vermeidet die auch oft. Ich würde mal sagen: nur, wenn du darauf bestehst :-) Gruß -- Harro von Wuff 00:08, 31. Dez. 2010 (CET)

Aber hallo, ich hasse diese Binnenmajuskeln ja auch wie die Pest. Wenn es den Jones-Song nicht gäbe, hätte ich auch gar kein Problem damit. Ich finde halt nur, dass dieses Lied irgendwie bekannter als diese ganze Band ist - mag natürlich sein, dass ich mich da völlig irre. Mein Kompromissvorschlag: Schreib doch noch einen netten kleinen Artikel über Deinen neuen Ohrwurm als "New Song (Lied)", dann reicht ja auch eine BKL II. ;-)) Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Hmm, ich habe was gegen Liedartikel, wenn es nicht wirklich was über das Stück zu sagen gibt. Und en: macht mir da nicht viel Hoffnung. Mal kucken. Mal drüber schlafen. Gruß -- Harro von Wuff 00:29, 31. Dez. 2010 (CET)

Im Prinzip hast Du auch da wieder Recht. War ja auch nur ein Vorschlag, der meinem eigenen musikalischen POV entsprang... Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Qualität und so...

Hi, ich muss sagen, dass mir dein Vorstellungstext runter geht wie Öl. Deinen Ärger über Stubs-Ersteler teile ich vollkommen. Ich bastele gerade an einem Text zu diesem Thema, ergänzende Ideen sind willkommen. Über die Edits eines typischen Vertreters der dort beschriebenen Spezies bin ich auf deine Anmerkung von 17:07 Uhr gekommen. Wenn du deine optimistischen Hoffnungen in Fragen gekleidet hättest, würden die Antworten zu beiden Themen "nein" lauten, das steht so fest wie die Tatsache, dass du diese Antworten wegen der probaten Totschweigetaktik nie bekommen hättest. --Weniger=Mehr 20:12, 1. Jan. 2011 (CET)

N'Abend, habe mir gerade mal Deine Benutzerseite angeschaut und muss gestehen, dass ich nicht so ganz sicher bin, ob Du in mir jetzt einen "Gleichgesinnten" erkennst. Auf meiner alten Benutzerseite war nämlich auch zu lesen, dass ich mich als "mehr Inklusionist als Exklusionist" sehe. Das mag daran liegen, wie ich Inklusionismus verstehe - nämlich so, dass ich mich wie doof freue, wenn ich einen tollen, neuen Artikel entdecke (am besten noch aus meinem Arbeits-/Interessenbereich), der inhaltlich-qualitativ so viel hergibt, dass eine Löschung nichts anderes als eine bösartige Frechheit wäre. Umgekehrt werde ich (wie ja umseitig auch zu lesen ist) stinksauer, wenn Substubs angelegt werden, die dem Leser verfügbare und für die Vita relevante Informationen vorenthalten. Ob das jetzt beispielsweise dem strikt enzyklopädisch-knappen Stil entspricht, den Du auf Deiner Seite propagierst - ich bin da wie oben angedeutet nicht hundertprozentig sicher... Zur Verdeutlichung meiner "Philosophie" (hüstel) nochmal kurz dieser und dieser Diff. Schade, dass seitdem niemand darauf geantwortet und keiner in der Zwischenzeit auch nur ein Iota am Artikel geändert hat... Da sage ich dann auch ganz bestimmt nichts gegen eine Löschung, aber ich behaupte mal, dass mich das noch nicht zum Exklusionisten macht. ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, PS: Über Deinen Text habe ich schon ein bisschen geschmunzelt und auch manchmal zustimmend Richtung Monitor genickt, obwohl ich auch hier nicht ganz sicher bin, ob ich alle Metaphern richtig deute...

Exklusionismus bedeutet für mich nicht "Hauptsache: kurz", sondern "Nebensächlichkeiten raus". Und wenn ein Stub angelegt wird, der – wie von dir kritisiert – nur Nebensächlichkeiten enthält, dann ist es besser für die Wikipedia, ihn komplett zu löschen, als dass ewig auf Verbesserungen gewartet wird, die dann doch nicht gemacht werden. Inklusionismus ist nicht, fehlende relevante Informationen einzufügen, sondern Flachlaberei. Zum Beispiel einen (fiktiven) Satz wie "Ernest Hemingway schrieb seine erste Story im Alter von acht Jahren als Geschenk für seine Mutter zum Muttertag." Wer so etwas irgendwo im Internet findet und meint, der Artikel müsse unbedingt damit bereichert werden, der handelt inklusionistisch. Wenn dies bei meinem Text nicht so deutlich rausgekommen ist, dann sag mir das bitte, denn dann muss ich ihn noch mal gründlich überarbeiten.

Gleiches gilt für die Metapher. Zugegeben, manche sind ein bisschen an den Haaren herbeigezogen und zurecht gebogen... aber so einigermaßen sollten sie passen. Bei welchen hast du Deutungsschwierigkeiten? Dann muss ich da auch noch mal beigehen. --Weniger=Mehr 21:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe, es ist okay, wenn ich darauf irgendwann im Lauf der nächsten Tage eingehe (was ich gern tun werde). Momentan ist durch den Beginn der neuen Kongressperiode bzw. der Amtszeiten der neuen Gouverneure eine Menge zu tun, und ich muss aufpassen, dass ich den Überblick behalte. Vorhin habe ich schon die Namen der Gouverneure von Wisconsin und Nevada vertauscht, das sollte mir nicht passieren... ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja bitte, das würde mich wirklich interessieren. --Weniger=Mehr 18:20, 8. Jan. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Scooter, im Artikel Rudolph Giuliani hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 12:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber wenn ich andere Änderungen in betreffenden Artikeln vornehme, werde ich auch weiter diese überflüssigen Leerzeilen entfernen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Schade, Scooter. Dass sie nicht überflüssig, sondern eine Ordnungsmerkmal sind, das den Text besser lesbar macht, willst du also ignorieren. Es ist deine Entscheidung. Ein Glück, dass die Software im Artikel solch vorsätzliches Unwissen korrigiert. Gleichwohl einen Dank für deine rasche Antwort. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 12:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Tut die Software das? Ich sehe eher, das sie die zusätzliche Leerzeile ignoriert, was ja auch HTML-konform ist. Durch die Leerzeile über der Überschrift ist der Quellcode gegliedert genug. --Eingangskontrolle 21:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Chris Coons

Hey Scooter. Beim Durschauen der Artikel der US-Senatoren bin ich auf Chris Coons gestoßen. Könntest du dir den Abschnitt Weblinks mal ansehen? Müssen die ganzen YouTube-Videos da rein? Können die nicht raus? Sind ja weit mehr als 5 Weblinks mit den Videos. Wär schön wenn du dir das mal anschauen könntest. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 14:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Achso, dann noch ein Hinweis von mir. Bin grade an der NaviLeiste für die Kongressabgeordneten aus Ohio dran. Nicht das du da schon irgendwas vorbereitet hast oder ähnliches. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 00:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Nee, vorbereitet nicht, aber ich würde Dich bitten, Dir mal die diesbezügliche Diskussion anzuschauen, die ich einige Zeilen weiter oben mit Johnny T bezüglich Staaten mit großer Anzahl an Abgeordneten geführt habe. Wir sind uns da einig geworden, dass es ab einer bestimmten Größe nicht mehr sinnvoll ist, mit einer einzigen Navi zu arbeiten. Vielleicht magst Du Dich ja bezüglich Ohio mit der Umsetzung dieses Vorhabens befassen, ich bin noch nicht dazu gekommen. Ansonsten noch eine Anmerkung zur bestehenden Navi in Deinem BNR: Ich habe mit John Sloan bereits einen Link entdeckt, der auf eine falsche Person zielt - der betreffende Mann heißt nämlich John Sloane. Deshalb würde ich Dich schon eindringlich darum bitten wollen, sehr genau auf die Namen zu achten, die in der entsprechenden Liste verlinkt sind. Ich möchte wirklich nicht überpingelig erscheinen, aber wenn es nun vorkommt, dass ausnahmsweise eine Kongress-Navi nicht von mir angelegt wird, dann muss ich wirklich darauf drängen, dass exakt gearbeitet wird. Gruß, --Scooter ^Sprich! 02:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Morgen. Danke für die Antwort. Also wenn ich aus der Diskussion richtig schließe ist es sinnvoller, für jeden Wahlkreis eine Navi-Leiste anzulegen. Bei Abgeordneten, die für mehrere Bezirke im House gesessen haben werden die Einzelnavis per NaviBlock zusammengefügt. Das erscheint mir auch sinnvoll. Wenn ich die bisherige Navi von Ohio mir so anschaue, die ich ja erst bis zum 16. Bezirk vorbereitet habe, dann würde die Navi am Schluss überdimensional werden. Größer als mancher Artikel. Bevor ich die Navis in die Artikel einbinde überprüfe ich die Namen selbstverständlich noch einmal. Das ist dann bei mehreren Einzelnavis auch einfacher. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 09:13, 9. Jan. 2011 (CET)

So würde das dann aussehen, wenn ich die Distrikte einzeln aufgliedere. Die Delegierten aus dem Nordwestterritorium habe ich beim 1. Distrikt mit reingenommen. Wenn das ganze in etwa deinen Vorstellungen entspricht, würde ich das so fortführen. Das Lemma würde ich dann "Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete Ohio 1" nennen und so weiter. Bei Ohio finde ich es sinnvoll für jeden Distrikt eine Leiste zu machen, also keine Distrikte zusammen zu fassen. Das hält alles dann auch übersichtlicher. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 09:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Sorry, komme erst jetzt zum Antworten, habe es jetzt gerade geschafft, so ein Ding zurechtzubasteln. Schau Dir bitte mal Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Tennessee) an. Ich habe jetzt jeweils zwei Bezirke zusammengefasst, am Ende dann sogar drei, weil sie nach hinten raus sehr klein wurden. Mir ist irgendwann bewusst geworden, dass es keine gute Idee wäre, pro Bezirk eine separate Navi anzulegen. Das hätte nämlich entweder dazu geführt, dass wir sowohl in der Dachzeile als auch im Inhaltsbereich nur auf einen einzigen Bezirk hinweisen - was eine blöde Doppelung wäre. Oder wir hätten unten im Inhalt das "x. Bezirk:" rausgenommen - dann wäre aber ein unschöner Unterschied zu jenen Navis da, die nicht in separate Vorlagen unterteilt sind. Abgesehen davon hält sich so dann auch das Durchklicken, wenn man eine bestimmte Person sucht, eher in Grenzen; vielleicht könnte man sogar auf drei Bezirke pro Navi gehen, das wäre auch noch erträglich, finde ich. Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Hrmphh!!!! Das war der berühmte Satz mit x! Leider sieht man das natürlich erst, wenn man das Ding gespeichert hat und in einen Artikel einbauen will, das kann man vorher halt nicht testen. Wenn man die große Navi in Artikel einbaut, die noch keine Vorlage haben, ist alles prima - aber man kann sie jetzt nicht in einen anderen NaviBlock mit einbauen - da zeigt die Software einen "Schleifenfehler" an. Mist! Da gibt es dann in diesen Fällen nur zwei Möglichkeiten: Entweder bindet man dann doch alle Einzelnavis in den bestehenden NaviBlock in dem jeweiligen Artikel ein, oder man setzt den Abgeordneten-Block separat drunter. Ich glaube allerdings, dass letzteres gar keine Option ist, das sieht furchtbar aus, vor allem, wenn oben drüber nur eine einzige Navi steht. Hmmm.... --Scooter ^Sprich! 22:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Also für Ohio würde ich auf keinen Fall nur eine Navi machen. Dann kommen die Leser durcheinander. Ich würde die Bezirke einzeln machen. Ohio hatte in den 1800er Jahren die Angewohnheit, in jeden Kongress nen neuen Abgeordneten zu wählen. Da sammeln sich dann Namen an. Einzig die Bezirke, die heute nicht mehr existieren, sind von den Namen her etwas kleiner. Ich würde, wie oben schon gesagt und in meinem Beispiel zu sehen, für jeden Bezirk von Ohio ne Einzelnavi anlegen. Wenn Abgeordnete für mehrere Bezirke im House saßen, kann man die entsprechenden Einzelnavis mit nem NaviBlock zusammen fassen. Das dürfte auch die praktikabelste Lösung sein. Sonst wird es für uns zu viel Aufwand und für die Leser zu kompliziert. Oder wir gehen doch auf eine Leiste. Allerdings bin ich jetzt vollkommen unschlüssig wie das nun aussehen und ablaufen soll. Deswegen, gib jetzt eine Entscheidung bekannt. Eine Navi oder pro Bezirk (man kann auch 2 Bezirke zusammen fassen) eine Navi, die dann per NaviBlock eingebunden werden können. Über die Gestaltung im Einzelnen lässt sich ja noch diskutieren. Vom Aufwand her wären beide Lösungen in etwa auf Augenhöhe. Die komplette Navi hab ich ja bis zum 15. Bezirk bereits soweit vorbereitet, die letzten Bezirke sind keine Probleme. Also Scooter, hau auf den Tischen und sag wie es gemacht werden soll. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 07:04, 14. Jan. 2011 (CET) PS: Hast du dir den Artikel über Chris Coons mal angesehen?

Ich hatte ja nun Zeit zum überlegen und bin zum Entschluss gekommen, dass die Variante, wie du sie bei Tennesse angewandt hast, doch die einfachste wäre. Würde mich dann heute Nachmittag oder heute Abend mal an die Bastelei machen. Und bevor ich sie in die Artikel bringe, lass ich dich nochmal drüberschauen. Und dann werde ich mich, so ich denn ein wenig Zeit finde (schreibe am 10.02 Zwischenprüfung), ausschließlich mit Ohio befassen. Ziel ist es, bis zu den nächsten Kongresswahlen Ohio vollständig vorliegen zu haben. Ich hoffe wir können so verfahren. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Okay, ich behalte das im Auge. Am Rande: Ich habe da noch eine Bitte. Hoffentlich klingt das nicht zu gebetsmühlenartig, aber es ist mir halt wichtig: Bitte lass Dir, falls nötig, Zeit und arbeite sorgfältig. Anlass für diese Anmerkung ist diese Bearbeitung von Dir. Ich finde es gut, dass Du Dir die ausgeschiedenen Kongressabgeordneten vorgenommen hast, aber dann bitte auch den ganzen Artikel. Da musste ich nacharbeiten, weil im weiteren Textverlauf noch einige nicht mehr aktuelle Formulierungen standen. Wäre es möglich, dass Du Dir das in den einzelnen Fällen noch einmal anschaust? Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 09:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich schaue mir die Fälle nocheinmal an. Manchmal übersehe ich solche Sachen. Dann schau ich 5 mal drüber und habs immer noch nicht gesehen. Ich lass mir Zeit bei meinen Änderungen. Qualität ist wichtig. Schönes WE. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Prima, danke. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Attentat

Das Lemma wurde eben im Alleingang von 32x unbenannt. Warum deckst Du das, ohne die Diskussionsseite zu beachten? --92.230.106.169 10:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich "decke" hier gar nichts, spar Dir gefälligst solche frechen Anwürfe. Solange das Lemma so lautet, hat es auch so im Leadsatz zu stehen. Alles andere kümmert mich hier nicht. Grußlos, --Scooter ^Sprich! 10:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Botschafter 3

Hallo Scooter, ich hätte eine Frage zu der Liste der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen. Bin gerade dabei zu weiteren Ländern Listen der Ständigen Vertreter bei den Vereinten Nationen vorzubereiten. (Sozusagen als kleine Erholung von der Botschafterauflistung weiter oben unter Botschafter 2.) Jedenfalls wollte ich fragen, was Du von einer Verschiebung auf das Lemma Liste der Ständigen Vertreter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen hältst. -- Viele Grüße Dandelo 11:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Hi Dandelo, wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, siehst Du, dass ich ja ohnehin ein ganz anderes Lemma gewählt hatte; von daher ist das ja ohnehin nicht mehr "mein" Lemma, an dem kein Herzblut von mir hängt. Was die Begrifflichkeit selbst angeht, bin ich nicht hundertprozentig sicher. Übersetzt man das so wörtlich ins Deutsche? In der Regel benutzt man ja schon den Terminus "Botschafter", wenngleich er natürlich in diesem Zusammenhang nicht in seiner ganz ursprünglichen Bedeutung verwendet wird. Wenn Du es für richtiger hältst, dann mach es natürlich. Ich wäre jetzt halt nur nicht auf die Idee gekommen. Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Also "Ständiger Vertreter" wird zumindest vom deutschen Auswärtigen Amt benutzt. Das übersetzen dürfte damit in Ordnung sein. Das die Amtsinhaber meistens den Rang eines "Botschafters" haben und umgangssprachlich als UN-Botschafter bezeichnet werden, führt dann in der Systematikt zu "Liste der Ständigen Vertreter von XY bei den Vereinten Nationen" neben der Kategorie:UN-Botschafter. Das ist etwas unschön aber von meiner Seite aus tolerierbar. -- Viele Grüße Dandelo 12:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Nur ist das natürlich auch wieder ein kleiner Rattenschwanz, denn dann müsste ja im Prinzip auch die entsprechende Botschafterkategorie verschoben bzw. ja neu angelegt werden, um das ganze konsistent zu halten. Ich weiß jetzt halt nicht, ob man's machen muss.

Andere Sache: Habe gesehen, dass Du die Kategorie für die US-Botschafter beim Heiligen Stuhl angelegt hast. Das Thema "ehemalige/heute anders benannte Staaten" hatten wir ja schon mal. In meiner Auflistung gibt es jetzt noch zwei bei uns vorhandene US-Diplomaten (Randall und Stockton), die Botschafter im Kirchenstaat waren. Müssten die nicht eigentlich auch noch da mit rein? Grüße, --Scooter ^Sprich! 15:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Dass es Botschafter der Vereinigten Staaten auch im Kirchenstaat gab hatte ich nicht bedacht. Danke für den Hinweis. Da wohl Kirchenstaat und später der Vatikan beide durch die Entität "Papst/Heiliger Stuhl" vertreten wurden, sollte Randall und Stockton auch in die Kategorie. Die Liste werde ich dann wohl dahingehen auch noch anpassen. Wegen der Ständigen Vertreter/UN-Boschafter frage ich am besten nochmal im Portal:Vereinte Nationen nach. -- Viele Grüße Dandelo 16:50, 10. Jan. 2011 (CET)

Neugierbefriedigung

Weil mir die ganze Zeit so war, daß Republikanische Partei eine BKL sei. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Hehe, isses aber nich. --Scooter ^Sprich! 23:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Davon ab: Der Anlass ist ja ein schrecklicher, aber über den Artikel freue ich mich. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Das sind immer die Nebenwirkungen. Üblicherweise enstehen nicht nur Artikel zum Anlaß, sondern auch im Umfeld – insbesondere, wenn der Artikel wegen eines Editwars gerade gesperrt ist. Auch der zugehörige Ortsartikel wurde gründlich ausgebaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Telepresence

Hallo Scooter. Da ist ja einiges zu tun ;) Mach ich mich gerne dran. Allerdings bräuchte ich da ein paar Hinweise, was genau an der verlinkung und wikifizierung verbessert werden müsste. Hab den Artikel jetzt zumindest schon mal einer Kategorie zugeordnet (das hatte ich versäumt). Außerdem wäre es nett, wenn du mir einen Vorschlag zur Strukturierung machen könntest. Fand die so eigentlich recht schlüssig. Vielleicht bin ich aber auch zu "drin" im Thema. Danke schon mal und beste Grüße! -- Erbp 22:58, 13. Jan. 2011 (CET)

navileisten

dann schenke ich dir folgenden link: tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/Navigationsleiste_Chairmen_der_Ausschüsse_des_US-amerikanischen_Senats --Akkakk 00:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Heißt das also, dass man die Dinger blind einfügen muss, ohne Ahnung zu haben, ob sie da hinein gehören? Die Leiste war noch nicht aktualisiert, weil die Ausschüsse noch nicht wieder neu besetzt sind. Man hätte mit einem kurzen Blick in die History sehen können, dass ich die Navi erst vor ein paar Tagen entfernt hatte (oder mit einem Blick in den Artikel feststellen können, dass die Dame gar nicht mehr dem Senat angehört). Es ist sinnvoll, die Einfügungen jene Leute machen zu lassen, die im Artikel auch die entsprechenden Passagen dazu verfassen können. --Scooter ^Sprich! 00:54, 14. Jan. 2011 (CET)

nein, muss man natürlich nicht. es gibt aber diverse navileisten um die sich lange keiner mehr gekümmert hat. der link ist tatsächlich nur als hilfe gemeint. wenn du die leiste aus einem artikel entfernst würde es sinn machen die jeweilige person auch gleich aus der navileiste zu entfernen. --Akkakk 01:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dir aber oben erklärt, dass die Ausschüsse noch nicht wieder neu besetzt worden sind. Da vergeht nun einmal etwas Zeit. Auch jetzt stehen noch Personen da drin, die den Job nicht mehr machen - es gibt aber noch keine Benennungen für die aktuelle Sitzungsperiode des Kongresses. Und was Navileisten im US-Politiker-Bereich im allgemeinen angeht, brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen - um die kümmere ich mich schon. --Scooter ^Sprich! 01:09, 14. Jan. 2011 (CET)

mach wie du meinst, aber imho sollte jemand entweder vorsitzender sein - und dann sowohl in der navi auftauchen, als auch die navi eingebunden haben - oder halt nicht - und dann konsequenterweise weder in der navi stehen, noch sie eingebunden haben. --Akkakk 01:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe zu dem Thema alles gesagt, weitere Anmerkungen von meiner Seite sind nicht notwendig. --Scooter ^Sprich! 01:30, 14. Jan. 2011 (CET)

fand die konversation auch beendet. hab nun alle navi-leisten die US enthalten in nen extra-abschnitt getan. kannst ja mal rüber schauen, wenn du magst. (auch hierauf erwarte ich keine weitere anmerkungen.) --Akkakk 02:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Kommentare in der Zusammenfassungszeile

Hallo Scooter, was versprichst Du Dir von solchen Kommentaren in der Zusdammenfassungszeile: [1]? Und was, denkst Du, springt dabei für die Wikipedia raus? Sprich doch den Benutzer auf seiner Diskussionsseite an, gib ihm dort Tipps! Trotzdem natürlich vielen Dank für Deine Verbesserung des Artikels! Gruß vom --Klugschnacker 21:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, schade, dass Du die Zusammenhänge nicht kennst, sonst würdest Du das nicht so schreiben. Ich verspreche mir davon, diesen Benutzer, der über seine Benutzerseite nicht greifbar ist, da er jedesmal unter einer neuen IP auftritt, endlich zu einer Reaktion zu zwingen - zu einer Reaktion, die nur darin bestehen müsste, sich einmal zu einem der mittlerweile in die Hunderte gehenden seiner völlig missglückten Artikelversuche zu äußern. Dieser nicht mit uns kommunizierende Mensch, den ich fast auf jeder seiner IP-Benutzerdiskus angeschrieben habe, treibt die Leute, die damit befasst sind, seinen Schrott in Artikel umzuwandeln, seit mehreren Monaten zur Verzweiflung, aber von administrativer Seite gibt es keinerlei Unterstützung, obwohl ich massivst darum gebeten habe - nur leider diesen Kommentar jetzt von Dir, der mich zu einem bitteren Lachen zwingt. "Sprich ihn doch an" - das ist echt ein guter Witz. Schau Dir mal an, was Dandelo ein paar Zeilen über diesem Beitrag hier dazu geschrieben hat, dann verstehst Du vielleicht, worum es geht. Sorry, ich kann da nicht freundlicher sein - es geht nicht mehr. Es wird über einen langen Zeitraum Müll eingestellt, den man einem angemeldeten Benutzer nicht durchgehen lassen würde. Es würde in seinen BNR gepackt, damit er daraus dort etwas Anständiges macht. Aber dieser IP ermöglichen wir es hier, ihren Kram hier abzuladen, damit er irgendwo im ANR unbeobachtet verrottet. Entschuldige, wenn ich dieses lustige Spiel einfach nicht mitmache. --Scooter ^Sprich! 22:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Ach, das war mir tatsächlich neu, und dazu kam eine Verwechslung meinerseits (glaube ich). Wie auch immer, in diesem Fall verstehe ich Deinen Ärger zumindest. --Klugschnacker 22:35, 20. Jan. 2011 (CET)

PS: Doch nicht verwechselt, ich meinte dies: [2]. Aber dennoch in Deiner Angelegenheit durchaus Verständnis. Nur ist die Zusammenfassungszeile eben keine Zeile für Schelte, Hinweise, etc. - schon, weil sie viele Benutzer so nie erreichen. Guten Abend! --Klugschnacker 22:39, 20. Jan. 2011 (CET)

kann man diese Texte nicht vielleicht wenigstens so fünf Zeilen länger schreiben? Der Geburtsort war in diesem Fall sehr leicht zu recherchieren, das sollte doch machbar sein. Ich fand diesen Vermerk offen gestanden nicht unfreundlich (ist er wirklich nicht, war auch nicht so gemeint). Und bei einem angemeldeten Benutzer, der auf seiner Benutzerdisku schreibt, dass er eine Socke ist, gehe ich mal davon aus, dass er die ZF kennt und sieht. Und eine Bitte darum, eine Minute mehr Zeit aufzuwenden, um den Geburtsort rauszufinden - das muss echt erlaubt sein. Grüße, --Scooter ^Sprich! 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Verboten ist hier wenig ;-) Die Frage ist, ob solche Kommentare auch sinnvoll sind. Ich halte sie für zumindest überflüssig. Ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile bleibt für "immer", ohne entsprechenden Nutzen zu zeugen. Ein Kommentar auf eine Benutzerdiskussion bleibt nicht für immer, spricht aber den Nutzer direkt an, ohne andere zu behelligen. Guten Abend! --Klugschnacker 21:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Connie Mack

Grüß dich Scooter. Danke noch mal für deinen Anstoß den Connie Mack-Artikel zu schreiben. So hat es endlich mal wieder ein Baseballartikel auf die Hauptseite (heutiges „Schon gewusst?“) geschafft. --kingofears→ ¿Disk? 野球 09:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kingofears, das finde ich super. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Navi-Leiste Ohio

Nabend. Habe die Leiste soweit fertig. Die aktuellen Distrikte, also die, die auch aktuell einen Abgeordneten nach Washington schicken, sind fertig. Habe die Leiste in die Artikel eingebaut. Werde mich in den nächsten Tagen an die verbliebenen 6 Distrikte machen und die dann noch miteinbauen. Die gröbste Arbeit ist geschafft. Der Rest folgt, wie gesagt noch. Jetzt mach ich erstmal nen kleines Päuschen. Hab erstmal genug von Navigationsleisten und so. Vielleicht mach ich ja nen Artikel oder so;) Also, der Mammut-Teil ist geschafft. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Hi, jetzt wo ich's sehe, bin ich noch ein bisschen überzeugter davon, dass wir mehr als zwei Bezirke in eine Unter-Navi packen müsse. Du musst ja sehen: Im Prinzip hängen wir ja nicht eine Navi drunter, sondern mehrere - und genau genommen muss man die jetzt alle aufklappen, um die im Artikel beschriebene Person zu finden. Deshalb wären drei oder besser vier Bezirke pro Unter-Navi für mein Empfinden sinnvoll und auch zumutbar. In den bisherigen Staaten haben wir ja viel größere Navis. Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hast du es ja schon gesehen, hab auf 4 Bezirke pro Navi erhöht. Habe noch die Bezirke 21-24 vor mir, also eine Navi noch, die dazu kommt. Dann sollte es ordentlich aussehen. Werde mich in den nächsten Monaten ausfürlich mit Ohio auseinandersetzen. Senatoren, Representatives usw... Aber ich vergesse es nicht: Ich hab Zeit;) Schönen Abend. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Scott Cordelle Bone

Hallo Scooter, auch wenn Du nicht der Hauptautor (der seit Anfang letzten Jahres wohl nicht mehr in der WP aktiv ist) des Artikels bist, so kennst Du Dich aber mit den Biographien der US-amerikanischen Politiker aus. Mit ist gerade bei der Bearbeitung der Personendaten aufgefallen, dass der Name des Herren unterschiedlich geschriebe wird. Im Lemma heißt er "Cordelle", im Einleitungssatz "Cardelle", gleiches finde ich auch in der engl. Wikipedia :-) In den Normdaten von LCCN finde ich die Schreibweise "Cardelle". Hast Du eine verlässliche Quelle, in der Du die richtige Schreibweise feststellen kannst? Ganz lieben Dank für Deine Mühe --Silke Ewering 17:12, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Silewe, das ist in der Tat schwierig. Bei den Territorialgouverneuren sind Quellen in der Regel sehr rar, und die, die man hat, sind nicht zwingend verlässlich. Ich habe mal in der Library of Congress nachgeschaut, aber da schreibt man ihn dann tatsächlich im einzigen Eintrag nur "Scott C. Bone". Eine Frage an den Hauptautor wäre wohl auch ziemlich ertragfrei gewesen, denn er hat offenbar nur (wie üblich) den Text aus der en-WP mehr schlecht als recht übersetzt und nicht einmal gesehen, wie der Name in dem von ihm verwendeten Link geschrieben wird. Der LCCN-Link sagt nun zwar Cardelle, aber einen Beleg-Link dafür finde ich nirgends. NNDB gibt immerhin auch Cordelle an. Ich würde daher ebenfalls zu der o-Variante tendieren. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 23:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke Scooter, ich wußte doch, dass ich von Dir eine präzise Antwort bekommen werde. Die Datenbank "NNDB" kannte ich noch nicht, habe sie gleich abgespeichert... Ich habe nun den Namen im Text an die Schreibweise des Lemmas angepaßt. Viele Grüße --Silke Ewering 08:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Gern geschehen. Übrigens gibt es für NNDB auch eine Vorlage. Vielleicht könnte man die ja beim PD-Fixen auch standardmäßig - falls für die jeweilige Person vorhanden - in den Artikeln ergänzen? Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Werde ich machen, auch wenn ich fast geschrieben hätte "zu spät", da ich die Fehlerliste mit den US-amerikanischen Politiker gerade abgearbeitet hatte. Aber es gibt sicherlich noch Gelegenheit in der dortigen Datenbank nach Personen zu suchen, dann werde ich die Vorlage einbinden. Viele Grüße --Silke Ewering 20:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Jim Sensenbrenner

Kannst Du bitte Deinen Revert (Vorlageleiste) durch Quellenangaben begründen? --Abrisskante 14:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Quellenangaben? Sag mal Kollege, was soll das bitte? Du scheinst nicht zu verstehen, wie eine solche Navi funktioniert. Natürlich gibt es dort Mehrfacheinträge, weil die Personen dort chronologisch aufgeführt sind - und wenn jemand in mehreren Wahlbezirken tätig war, dann wird er natürlich auch mehrfach in der Leiste geführt. So wie Sensenbrenner, der letzter Vertreter des neunten Bezirks vor dessen Auflösung war und seitdem den fünften Bezirk vertritt. Schau einfach in die Liste, die in der Navi verlinkt ist, dann verstehst Du womöglich das Prinzip. Also ernsthaft... --Scooter ^Sprich! 14:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Sorry! Wird natürlich nicht wieder vorkommen. Danke für die Erklärung. Bei meinen Recherchen zu dem Artikel habe ich keine Angaben zu einem neunten Bezirk gefunden, daher meine obige Frage. Und daher auch die Änderung an der Navi. Ich hab es für einen versehentlichen Doppeleintrag gehalten. Vielleicht verstehst Du jetzt meine Änderung. Blinder Vandalismus war jedenfalls nicht meine Absicht.

Entschuldige nochmals und beste Grüße --Abrisskante 15:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Kategorien Kriegsziele im Ersten Weltkrieg

Hallo, die Kriegsziele haben mit Militärgeschichte wenig zu tun, es sind durchweg politische Ziele. Insofern wäre hier Kategorie:Politikgeschichte nach Staat bzw. Kategorie:Geschichte nach Staat als Oberkat IMHO geeigneter. Grüße, --Prüm 20:41, 17. Feb. 2011 (CET)

Offen gesagt bin ich da leidenschaftslos. Ich habe diese Harmonisierung nur vorgenommen, um den Artikel aus der Oberkategorie "Geschichte der Vereinigten Staaten" in eine Unterkategorie zu bekommen. Ich habe ihn dann in die entsprechende Militärgeschichte-Kategorie einsortiert, da sich der Artikel bezüglich fast aller anderen dort zu findenden Staaten ebenfalls in den dortigen Kategorien zur Militärgeschichte befand. Wenn Du das ändern möchtest: Mir ist es halbwegs egal. --Scooter ^Sprich! 23:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Sorry

Sorry für die Unannehmlichkeiten bei Markowitz. Ich hatte nicht realisiert, dass es sich um eine DISKUSSIONSseitenweiterleitung handelt. -- Michael Kühntopf 22:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Okay, alles klar. --Scooter ^Sprich! 22:49, 22. Feb. 2011 (CET)

QS Enter Air

Hallo Scooter, ich habe die QS für den Artikel denke ich mal abgeschlossen. Kannst ja noch mal drüber schauen.

Groetjes --Neozoon 00:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Brian: Abraham

Hallo Scooter, du hattest viel im Artikel Das Leben des Brian gekämmt. Die Überprüfung fällt da nicht ganz leicht, es scheint aber alles in Ordnung zu sein. Nur eine Sache macht mich Staunen: Warum wurde aus Rabbiner Benjamin Hecht plötzlich ein Abraham Hecht (inkl. Rotlink)?? Grüße, --DrTill 16:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo, diese Änderung basiert darauf, dass der Mann in der en-WP als Abraham Hecht geführt ist. Im dortigen Text steht, dass er Abraham B. Hecht heißt; daher gehe ich mal davon aus, dass irgendwo der zweite Vorname zum ersten geworden ist. Die jetzige Variante scheint mir richtiger. Was den Rotlink angeht: Ähm, ja, der ist in der Tat rot. Sonst kriegen wir ja auch nie den blauen Link dazu. Das ist jetzt eigentlich eine ganz normale Vorgehensweise.

Meinerseits frage ich mich übrigens noch, warum Du bei Deinem Edit den vorherigen entfernt hast. Das ist doch eher unüblich. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Ups - War natürlich ein Versehen, dass ich den vorherigen Beitrag löschte! Sorry! (War wohl müde.) Zur Sache: Den Artikel hatte ich getreu meinen Quellen verfasst - da ist von "Benjamin Hecht" die Rede (auch von keinem Avraham Berl Hecht, wie in en-Artikel). Kann sein, dass sich Robert Hewison in Monty Python: The Case Against irrte. Auf deine Antwort war ich gespannt, weil sich mir die Änderung so gar nicht erschlossen hat. Es war m. E. nur konsequent, nach einigen Stunden Warten und Gegencheck mit der verfügbaren Quelle den Edit an dieser einen Stelle rückgängig zu machen. Mit Unfreundlichkeit hat das nichts zu tun.

Mir fällt es zugegeben nun auch etwas schwer, meinen Revert rückgängig zu machen, einfach, weil WP eine Quelle ist, die ich nicht gern angebe... Hast du zufällig eine handfeste Quelle zur Hand? (Nicht, dass ich den en-WP-Artikel prinzipiell anzweifle, aber ich denke, du verstehst...) Grüße, --DrTill 01:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Scooter hat schon recht. Der "Benjamin" ist wohl ein Fehler Hewisons. Den Abraham bestätigen u.a. J. Stephen Lang: The Bible on the big screen: a guide from silent films to today's movies

, Howard Sounes: Seventies: the sights, sounds and ideas of a brilliant decade und Kendall R. Phillips: Controversial cinema: the films that outraged America. Ich bin mal so frei und ändere das so ab. Grüße --DieAlraune 15:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke (im Nachhinein). Interessante Quellen übrigens. --DrTill 23:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Thomas Burke

Hallo Scooter, du hast eher Ideen für Lemmata amerikanischer Politiker. Fällt dir was besseres ein, als der Zusatz "US-amerikanischer....." ? Oder findest du das gut? Ich finde es ehrlich gesagt grausam, bin aber nicht mehr in dem Metier drin und mir fällt grade auch nichts ein. Grüße--Ticketautomat 10:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin Ticket, hätte ich fast vergessen... Der Zusatz gefällt mir in der Tat auch nicht, da er einfach zu sperrig ist. Am einfachsten wäre wohl "Gouverneur", denn das war ja eindeutig das höchste Amt, das er bekleidet hat, und der Zusatz ist auch durchaus üblich. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 10:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Vereinigung Zehn Deutsche Festspielorte

Hallo, Löschen kann ich auch. Was zu verbessern oder einen Vorschlag zu machen, macht Dir wohl auch zu viel arbeit ? March 2011 Update/de Steht ganz oben auf jeder deutschen Seite von Wikipedia. Vielleicht schaust Du auch mal in diesen aktuellen Aufruf von Wikipedia? Hast Du einen Vorschlag wie wir es besser machen können ? Georg 11:41, 12. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Danielrauch (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ich glaube nicht, dass sich jemand, der hier seit fünf Jahren kontinuierlich seine Arbeitskraft investiert, in dieser Form anpöbeln lassen muss. Wenn Du nicht in der Lage bist, einen ordentlichen Artikel mit einem tauglichen Lemma zu erstellen, ist das Dein Problem, nicht meins. Halte Dich bitte künftig von meiner Diskussionsseite fern und lerne ordentlich mitzuarbeiten. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe und Unterstützung.Georg 12:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Wer hier auf meine Seite kommt und mich in diesem Ton anpöbelt, kriegt sicher alles, aber bestimmt nicht meine Unterstützung. --Scooter ^Sprich! 12:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank

für die Aktualisierung von Colleen Hanabusa. -- Viele Grüße Dandelo 20:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Och, da nich für, ist doch mein Job... Hatte ich mir schon ewig vorgenommen, aber immer wieder verschoben. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 20:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Quakertown

Ich hatte den anderen Ort unter Liste der Städte in New Jersey gefunden und deswegen eine Begriffsklärung erstellt. Ich weiß nicht, ob die Erwähnung in der Liste schon für die Relevanz einer Begriffsklärung spricht. Ich denke aber, dass Begriffsklärungen ungeachtet der Relevanz bei Orten in den USA durchaus üblich sind. Wie siehst du das? -- 79.223.76.240 23:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, nee, nicht hundertprozentig richtig. Wenn eine Stadt von der Bedeutung her klar über anderen rangiert, ist es schon sinnvoller, dieser dann das klammerlose Lemma zu "überlassen". Und in diesem Fall scheint es ja in der Tat gar keine andere Stadt dieses Namens zu geben. Wenn Quakertown, New Jersey, nur eine kleine Untereinheit des Franklin Township darstellt (wie es der Fall zu sein scheint), ist es für mein Empfinden unnötige Mühe, das andere Lemma dann unbedingt auf eines mit Klammer umzubiegen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Gut, ich erledige das. -- 79.223.76.240 23:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Wurde gelöscht. -- 79.223.76.240 23:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke Dir. --Scooter ^Sprich! 23:44, 13. Mär. 2011 (CET)

John S. Gibson

Achja, zu Douglas existiert ja ein Artikel, deswegen ist der Zusatz "Coffee County" unnötig. -- 79.223.76.240 23:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Henry Waldron

Warum hast du diese Änderung rückgängig gemacht? Zu Hillsdale (Michigan) existiert noch kein Artikel, deswegen habe ich Hillsdale County eingefügt, weil das genauer ist als nur Michigan. -- 79.223.55.63 13:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich der IP recht geben. Es ist doch gängige Praxis, dass wenn der Ortsartikel (noch) nicht vorliegt, mit dem County die Lage präzisiert wird. Oder sehe ich da was falsch? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Weil wir bei Sterbeorten in der Regel nicht das County zur Präzisierung verwenden. Das ist Standard. Diese Verdeutlichung ergibt nur Sinn, um genauer zu erklären, woher jemand stammt (wobei es sowieso viel besser wäre, wenn wir deutlich mehr US-Ortsartikel hätten, um auf das County verzichten zu können). Ein Sterbeort ist für die Vita weitaus weniger bedeutend; wo jemand stirbt, hat für den Rest seines Lebens (okay, das ist etwas makaber) keine Bedeutung mehr. Der Kollege sollte sich lieber fragen, warum er in mehreren Artikeln den Staat entfernt hat, obwohl er auch bei "eindeutigen Fällen" wie Detroit, Boston oder Milwaukee immer genannt werden sollte. Ich sehe keinen Sinn darin, von Seiten des IP-Benutzers (man entschuldige die neutrale Formulierung, mit Anmeldung wäre eine Benennung einfacher) jetzt hier die Reinemachekeule zu schwingen. Wir haben zigtausende von US-Politiker-Artikeln (von den anderen US-Biografien ganz zu schweigen), in denen dieses Format verwendet wird. Warum glaubt ein Kollege jetzt, daran etwas ändern zu müssen? Ich würde herzlich darum bitten, solche Aktionen zu unterlassen. Mit dem Verfassen von halbwegs ordentlichen Ortsartikeln wäre der Wikipedia weitaus mehr gedient. --Scooter ^Sprich! 20:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Gut, da muss ich dir Recht geben. Ehrlich gesagt hab ich solche Fälle auch selten. Meistens sterben die Menschen in größeren Städten. Daher erübrigt sich die Nennung des Countys meistens. Danke für die Erläuterung. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Kein Ding. Zu meinem vorherigen Statement noch eine Ergänzung: Ich würde den betreffenden Kollegen auch mit Korrekturlesen, Sichten etc. unterstützen, wenn er eine Ortsartikel-Offensive starten würde. Wie gesagt: Ich fände es gut, wenn wir da deutlich besser aufgestellt werden. Nach jetzigem Stand wird alle paar Wochen mal irgendein Ortsstub über ein CDP oder ein Township in the Middle of nowhere verfasst, aber zigfach in unseren Artikeln verlinkte Orte, die in anderen Sprachversionen schon lange vorliegen, wie Martinsburg (West Virginia) (nur mal so als Beispiel, das mir spontan einfällt) sind immer noch rot. Das ist schon schade. --Scooter ^Sprich! 20:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch da muss ich dir Recht geben. Bei der Unterstützung wär ich auch behilflich, nur selber Anlegen würd ich das ganze nur in äußersten Notfällen. Mit Versailles (Kentucky) hab ichs mal versucht, bis ich den soweit hatte hats fast 3 Stunden gedauert. Wie gesagt, bei der Unterstützung wär ich auch dabei. Die Artikel sollten aber nicht nur Stubs bleiben, zu den meisten Orten in den USA liegen ordentliche Artikel aus der englischen WP vor. Da ist genug Potenzial. Vielleicht können wir uns ja nach Anlage aller Congressman und Senators mit den Orten beschäftigen. Meines Wissens nach gibts doch da auch ein Projekt, oder lieg ich da falsch? Im Moment find ichs nicht... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich ist es das: Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung. Grüße, --Scooter ^Sprich! 20:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Genau das, Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte noch keine anderen US-Politiker-Artikel gelesen und wusste nicht, wie es da gehandhabt wurde. Ich hatte mir nur Spezial:Beiträge/WAG57 durchgelesen und die Artikel angeschaut, weil sie neu waren. Das sollte jetzt keine Offensive sein, alle Artikel zum Thema entsprechend anzupassen. Wenn alle US-Politiker-Artikel so strukturiert sind, macht es ja auch Sinn. Ich hatte das aber nicht gesondert betrachtet und nur die allgemeinen Grundsätze für Biografien betrachtet. Es scheint, dass es sinnvoller ist, sich anzumelden und Änderungen abzusprechen. -- 79.223.110.98 06:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Da stimme ich dir zu. Wenn du dich anmeldest kannst du ja gerne bei uns mitarbeiten. Grade die Mitglieder des Repräsentantenhauses, aber auch des Senats, brauchen qualitativ gute Artikel. Da gibts noch genug zu tun. Aber du musst aufpassen, wenn Scooter was nicht gefällt, dann gibts eine auf den Deckel:-D *duck und schnell wegrenn...* --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Hast Du ein Glück, dass ich in tiefster Seele Pazifist bin... :-p

Nee, ernsthaft: Ohne ein gewisses Engagement geht's halt nicht. Ich mag es nicht sonderlich, mir selbst auf die Schulter zu klopfen, aber dass die Qualität der US-Politiker-Artikel in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat, möchte ich mir schon zu einem gewissen Teil zuschreiben. Deshalb - ich bitte immer darum, das nicht als rein egozentrisches Verhalten misszuverstehen - nehme ich mir dann auch heraus, gewisse Standards einzufordern bzw. auch durchzusetzen. Diese Tätigkeit beschäftigt mich noch heute angesichts von Artikeln aus unserem thematischen Sektor hier, die schon mehrere Jahre alt sind, teilweise aber noch immer nicht grundlegend überarbeitet worden sind und in einem erbärmlichen Zustand vor sich hingammeln. Ich kann da immer nur mein Mantra aufsagen: Wenn ich einen Artikel über eine Pflanze schreiben würde, weil ich letzte Woche mal barfuß über eine Wiese gelaufen bin, würden die Leute aus der Biologie-Redaktion binnen Minuten geballt über mich herfallen und ein Benutzersperrverfahren anstrengen. Wer aber Barack Obama einmal im Fernsehen gesehen hat, darf sich in der Wikipedia sofort schamlos am Themenbereich US-Politik vergehen, ohne dass es irgendwelche Admins oder sonstige starke Interessengruppen scheren würde. Diese ungleiche Behandlung von Themen versuche ich ein wenig aufzuweichen - mehr eigentlich nicht. Grüße an alle, --Scooter ^Sprich! 10:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Wo kann man denn nachgucken, wie man so einen Artikel gestaltet? -- 79.223.127.93 11:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich schreibe mal hier vorn weiter, da hinten wird's eng... Wie "man" das macht, lässt sich nicht so wirklich sagen. Nochmal zur Klarstellung: Ich versuche für die Einhaltung gewisser qualitativer Standards zu sorgen, ich will keine exakte Richtlinie vorgeben, die auch gar nicht existieren kann. Wenn Du wissen willst, wie Leute das machen, die sich mit der Materie beschäftigen, schau einfach auf meine Benutzerseite, da gibt es einen Link zu den von mir verfassten/übersetzten Artikeln. Oder schau Dir die Contribs von Pfieffer Latsch an. Grundsätzlich sage ich immer nur folgendes: Es gibt keinen Grund, Stubs von minimaler Länge anzulegen, wenn man über deutlich mehr Informationen verfügt. Das macht mich sauer. Alles andere ist erst einmal immer Sache des Erstellers. Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Könnte ich denn zum Beispiel so einen Ortsartikel aus dem Englischen übersetzen? -- 79.223.127.93 11:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Da spricht relativ wenig dagegen. Einfach nochmal anschauen, wie die bei uns hier so aussehen, zum Beispiel Pendleton (Oregon). Infobox, ein paar Zeilen zur Geschichte, Einwohnerentwicklung, Söhne und Töchter der Stadt. Das ist im Prinzip vergleichsweise unproblematisch. Bei Übersetzungen (jedenfalls von längeren Texten, die man quasi 1:1 übersetzt) aber bitte immer daran denken, dass da ein Versionsimport über WP:IMP erfolgen muss, um keine Urheberrechtsverletzung zu begehen. --Scooter ^Sprich! 11:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Gut, danke, ich versuche es einmal. -- 79.223.127.93 11:41, 21. Mär. 2011 (CET)

Das du, Scooter, eine gewisse Qualität voraussetzt, ist völlig legitim. Grade im Bereich der "Ami-Politiker" verfügen wir durch die Congressbios über eine super Quelle, die meistens ordentlich was hergibt, um nen ordentlichen Artikel zu schreiben. Find a Grave zähl ich mit Abstrichen auch dazu. Insofern stimme ich dir voll und ganz zu. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Martinsburg (West Virginia)

So, nach drei Stunden bin ich fertig geworden. Gefällt er dir? -- 79.223.127.93 14:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Mir gefällt der Artikel gut. Der ist dir wirklich gut gelungen. Bitte weiter in solch einer Qualität. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich habe ja auch schon genug solcher Artikel gelesen, um zu wissen, worauf es ankommt. -- 79.223.127.93 17:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Okay, dann hatte ich Deine Frage oben vorhin missinterpretiert; sorry dafür, das sollte nicht oberlehrerhaft rüberkommen. Ja, schöner Artikel, davon können wir mehr gebrauchen. Wenn ich an die unterirdischen Mikro-Ortsstubs aus Connecticut denke, die ein heutiger Admin angelegt hat... *schüttel* Ich gehe dann nachher nochmal ein wenig redigierend drüber. Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich freue mich drauf, wenn du noch deine Korrekturen machst. Dann kann ich das demnächst direkt beachten. Um die Artikel scheint sich wirklich kaum jemand zu kümmern. Wahrscheinlich weichen in dem Fall alle auf die englischsprachige Wikipedia aus. Stubs sind zwar schon besser als nichts, aber auch nicht wirklich brauchbar, gerade weil sie keiner verbessert. Nicht ohne Grund wurde wohl die Kategorie Stub gelöscht. Sowas brauchen wir nicht. -- 79.223.127.93 18:20, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Korrekturen. Das waren auch die Punkte, wo ich unsicher war. Ob rote Links gesetzt werden sollen, ob eher die deutsche Bezeichnung oder die englische Originalbezeichnung benutzt werden soll. Du bist eben noch vertrauter damit, wie es in anderen Artikeln gemacht wurde, weil rote Links auch konsequent gesetzt werden müssen, um die Informationen miteinander zu verknüpfen und zur Erstellung anzuregen. Und sie müssen natürlich einheitlich gehalten werden, damit man auch erkennt, dass sie nachgefragt werden. Wenn sie in unter zig verschiedenen Schreibungen gesetzt werden, hat das keinen Sinn. Woher kommen die Söhne und Töchter? Geht das mit der Personensuche? -- 79.223.122.190 05:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Bei potenziellen Rotlinks schaue ich in der Regel erst einmal in der en-WP nach, ob das für uns relevante Personen sein könnten. Bei Generälen der Kontinentalarmee wie Adam Stephen ist das dann beispielsweise eine klare Sache. Was die Söhne und Töchter angeht, benutze ich die "Links auf diese Seite". Da checke ich dann bei den dort aufgeführten Personen, in welchem Zusammenhang der Ort dort verlinkt ist. --Scooter ^Sprich! 13:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Gut, danke für die Tipps. Es braucht mehr Leute, die so professionell arbeiten wie du. Die meisten Wikipedia-Autoren scheinen nicht so redaktionell engagiert wie du, sondern eher mit administrativen Aufgaben beschäftigt. Neue Beiträge kommen genauso oft von IPs wie von Admins habe ich manchmal den Eindruck. -- 79.223.122.190 13:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Meister im Straßenrennen

Bitte mache Dich doch erst mal kundig, bevor Du solche Änderungen machst. Die Vorlage steht unter "Radsport" und damit unter Sport, zum zweiten wird sie unter dem Land einsortiert. Das kannst Du leicht an allen anderen Navigationsleisten dieser Art nachschauen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:40, 27. Mär. 2011 (CEST) sorry, mein Fehler. Ist ok. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Na, da bin ich ja beruhigt. Es gab hier nämlich in der Tat keinen Grund für Stress. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Lust Blau zu machen

Hi, bitte sei etwas sparsamer mit Links. In Waterboarding will niemand nachlesen, wie das mit den chemischen Bindungswirkungen in H₂O genau ist. Auch deine Mischung zwischen US- und amerikanisch ist nicht wirklich besser als vorher. Bei Links gilt wie fast immer: Weniger ist oft mehr und "vom Feinsten". Nur weil es einen Artikel zu etwas gibt, muss er nicht von jeder Verwendung des Begriffs auch verlinkt werden. Der Vorteil davon ist, dass mna hinter den weniger, aber ausgesuchten blauen Links dann tatsächlich relevanten Hintergründe finden kann. Grüße --h-stt !? 17:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo H-stt, bitte fasse meine Antwort nicht als unfreundlich auf, aber ich bin - wie Du eigentlich wissen solltest - lange genug dabei, um selber abwägen zu können, wo ich einen Link als sinnvoll empfinde und wo nicht. Also mögest Du doch bitte mir diese Entscheidung überlassen und hier keine oberlehrerhaften Anmerkungen wie bei einem Newbie abgeben. Um einmal konkret zu werden: In einem Artikel, in dem es um die Folter durch Wasser geht, das Wort Wasser nicht zu verlinken, halte ich für kreuzdämlich und vollkommen absurd. Und was Du mit der "Mischung zwischen US- und amerikanisch" meinst, ist mir äußerst schleierhaft. Ich gehe da so vor wie in jedem der über 10.000 US-Artikel, die ich hier mittlerweile bearbeitet haben dürfte. Herzlichst, --Scooter ^Sprich! 17:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen/Adminvorschläge

Hi Scooter, du wurdest dort eingetragen - gesehen und einverstanden? - frach ich mal sicherheitshalber, weil ich nirgends eine Anfrage und dein Einverständnis sehen kann, welches nach meinem Verständnis eigentlich zuvor eingeholt werden sollte. Gruß --Rax post 21:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Moin Rax, danke für den Hinweis. Du siehst mich allerdings völlig überrascht, da ich weder diese Seite kannte (scheint es ja auch noch nicht so lange zu geben), noch nach meiner Zustimmung für einen Eintrag dort gefragt wurde. Ist ja nett, dass Kollege SteMicha (der war's wohl) mich für befähigt hält, aber weiter oben auf dieser Seite hier steht irgendwo, dass ich mir diese Kandidatursache nicht nochmal antun will, zumal ich auch recht sicher bin, keine Mehrheit zu erlangen. Von daher: Könntest Du's rausnehmen? Danke und viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Rax, habe Scooters Wunsch umgesetzt und ihn da rausgenommen. Meine Anfrage von damals, auf die Scooter anspielt, findest du weiter oben etwa bei Kilobyte 70 (siehe hier) Liebe Grüße--Ticketautomat 21:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

ok - und Scooter, falls du dir das noch mal überlegen solltest - meine Unterstützung hättest du sofort! Gruß --Rax post 21:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke Euch beiden und Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Von mir gäbs auch sofort Unterstützung und ein pro: --Port(u*o)s 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Von mir gäb's ein Pro mit "Ich dachte, du bist längst Admin". Gruß, --smax 23:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (06.04.2011)

Hallo Scooter,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Alaskan_Independence_Party_logo.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich jemand durch die Löschung dieses Logos wichtig machen möchte, bittesehr. Ich bin vorgegangen wie beim Logo der Libertarian Party, das bis heute auch nicht beanstandet wurde. Man möge mir erlauben, diesen Vorgang als absurd zu bezeichnen. Dann löscht's doch, wenn's Spaß macht. --Scooter ^Sprich! 18:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich wage mal einen Versuch zur Erklärung: Bei dem Logo der Libertarian Party gibt es nichts was Schöpfungshöhe hat. Man sieht dort nur eine Silhuette der Freiheitsstatue mit einem gelben Kreis und einem Schriftzug. Also alles recht simple Motive, weswegen man das frei benutzen kann. Anders dagegen beim Logo der Alaskan_Independence_Party. Da ist so ein Eisbär-Bild, das jemand angefertigt hat und der dann seine Urheberrechte da drauf hat. Weswegen man das nicht so ohne weiteres frei benutzen kann. Alles ohne Gewähr natürlich, liebe Grüße--Ticketautomat 18:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Scooter, ich hätte dir jetzt weitergeholfen und erklärt, aber so nicht. Bitte überdenke deine Ansprache. Das macht keinen Spaß so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ach Saibo... Weißt Du, was mir keinen "Spaß" macht? Wenn jemand andeutet, er könnte mir weiterhelfen, dies aber offenbar an Bedingungen knüpft. Wenn's Dir keinen Spaß macht, dann lass es doch halt. Ich halte das Vorgehen in dieser Sache weiter für absurd, daran können auch Deine schönen Erklärungen irgendwelche Richtlinien nichts ändern. Herzlichst, --Scooter ^Sprich! 01:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Scooter, ja, wenn man so empfangen wird dann macht es keinen Spaß. Bis demnächst, viele Grüße --Saibo (Δ) 16:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Martinsburg (West Virginia) (2)

Ich habe mir jetzt ein Konto zugelegt. -- Christine the Strawberry Girl 21:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Fein, das macht die künftige Zusammenarbeit wesentlich einfacher. Auf eine gute solche, --Scooter ^Sprich! 21:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir uns austauschen, kann ich zukünftig vernünftige Änderungen an US-amerikanischen Politiker-Artikeln machen. -- Christine the Strawberry Girl 21:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Klar, gerne. Über vernünftige Änderungen freue ich mich immer. Gibt es viel zu selten... ;-) --Scooter ^Sprich! 21:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wirklich? Es gibt nur selten vernünftige Änderungen? -- Christine the Strawberry Girl 21:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ach, das war jetzt nur ein bisschen bissige Polemik, ich dachte, das wäre klar... Nee, ernsthaft, es gibt bisweilen halt Edits, die mir die Haare zu Berge stehen lassen. Irgendwann vor ein paar Tagen habe ich innerhalb von 24 Stunden, wenn ich mich recht entsinne, viermal "Falschen Passus entfernt" oder "Falschen Passus korrigiert" ins Kommentarfeld geschrieben - und das bei Artikeln, die hier so schon seit Jahren drinstehen. Da werden Leute zu Präsidentschaftskandidaten gemacht, die auch nie auch nur daran gedacht haben, so was zu tun, werden auf Posten gesetzt, die es manchmal gar nicht gibt... es ist zum Verrücktwerden. So meinte ich das, das ist natürlich nicht die überwiegende Anzahl der Änderungen, aber es kommt einem bisweilen so vor, weil sich jeder für einen US-Politik-Experten hält, der Obama mal im Fernsehen gesehen hat... Grüße, --Scooter ^Sprich! 22:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sowas hatte ich heute auch. Da stand im Artikel Universität Kassel, dass sie eine Gesamthochschule sei. Diese Hochschulform gibt es aber schon seit 2003 nicht mehr. -- Christine the Strawberry Girl 22:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jep, genau sowas. Hier mal die Beispiele, hab' sie eben nochmal mit Schrecken rausgesucht: Hier war einer angeblich republikanischer Kandidat für die Gouverneurswahl, verlor aber schon in den Vorwahlen, hier hat einer offenbar viermal als Präsident kandidiert, der in Wirklichkeit nur einmal Gouverneur von Kansas werden wollte, hier gab's zwei Präsidentschaftskandidaten namens Shapp und Lieberman - der eine stieg schon nach der ersten Vorwahl aus, der andere wollte "nur" Vizepräsident werden. Zwischen Vorwahl und eigentlicher Wahl zu unterscheiden, war auch hier schwierig. Klasse auch wortgetreue Übersetzungen: Hier hat einer über viele Jahre im Stadtrat von Los Angeles offenbar die Getränke serviert ("served"). Da krallen sich einem leider die Zehennägel hoch, und deshalb bin ich auch bisweilen etwas giftig. Vielleicht macht's das ja etwas nachvollziehbarer. --Scooter ^Sprich! 22:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Getränke servieren macht natürlich automatisch relevant. ;) -- Christine the Strawberry Girl 22:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Neue Artikel anschaue, sieht es ja wirklich ein bisschen mau aus bei den Ortsartikeln. Seit Martinsburg (West Virginia) hat kein anderer einen Ortsartikel erstellt, der Liste nach zu urteilen. -- Christine the Strawberry Girl 00:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nö, stimmt nicht ganz. Benutzer:GordonKlimm hat in den letzten Tagen ein paar Artikel über Städte in Wisconsin erstellt, das finde ich erfreulich. --Scooter ^Sprich! 15:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dann sag ich auch mal. Auf gute Zusammenarbeit. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Silver Lake Township (Pennsylvania)

So, hier noch ein Artikel zum Drüberschauen. -- Christine the Strawberry Girl 00:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion JFK

Hallo, der eine WP-Benutzer hat Deine Mitteilung gelöscht, habe das wieder revertiert. Dies nur zur Info. Grüße,--Sascha-Wagner 16:51, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das verfolgt und die Löschung durch den Kollegen durchaus amüsiert zur Kenntnis genommen. Jeder halt so, wie er kann. Danke für die Info, --Scooter ^Sprich! 16:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem: indes, seine Rev.-Begründung hatte (mal wieder) nicht gestimmt: es waren durchaus Argumente und eine Aussage in der Sache in Deinem Beitrag. Musste jetzt doch eine VM machen.--Sascha-Wagner 17:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Erde an Scooter

Du kannst es auch gern "besser" machen und Artikel ergänzen anstatt nur bapperl zu setzen. ABER das machst DU bekanntlich nicht, wie wir seit Jahren beide wissen. Ich und andere Freunde von mir auf der Wikipedia vertreten die Haltung, besser ein Stub als jahrelang KEIN Artikel, während DU halt nur die Artikel ausbaust, die dir gefallen bei anderen dir weniger interessanten Artikeln, bleibt es dann beim stub. Gilt auch für Kriddl und Co. in gleicher Weise. 188.118.164.170 14:04, 27. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal im Klartext: Schreibe ARTIKEL. Und wirf uns hier nicht stattdessen sowas vor die Füße. Was Du lieferst, sind ja nicht einmal Stubs. Das sind Substubs, und die sind im Prinzip schnelllöschfähig. Ansonsten interessiert mich Deine Auffassung nicht die Bohne: Es ist nämlich leider im Umkehrschluss so, dass es besser ist, keinen Artikel zu haben als einen Blaulink auf etwas, was die Ansprüche an einen Artikel nicht einmal im Ansatz erfüllt. Das modert hier jahrelang herum, ohne dass sich jemand für den Ausbau interessiert. Wenn Du irgendwann mal unter Beweis stellst, dass Du Artikel verfassen kannst, über die man sich nicht ärgern muss und in die Du nicht die andauernd selben Fehler packst, dann sage ich auch nichts mehr. Es ist ja nur ein Beispiel von vielen, dass Du es nicht begreifst, dass "Politiker (Schweden)" eine Oberkategorie von "Reichstagsabgeordneter (Schweden)" ist, und jeden Artikel doppelt kategorisierst. In den Kopf eines zur konstruktiven Mitarbeit fähigen Benutzers könnte so etwas vielleicht irgendwann einmal hineingehen. Genauso wie der Umstand, dass es verdammt nochmal für einen Wikipedia-Artikel nicht ausreicht, zu schreiben: "Person XY ist Politiker und lebt offen homosexuell in Dingsbumshausen." Begreife doch endlich, dass dies nur ein Teilaspekt ist und nicht der zentrale Bestandteil eines Artikels sein kann. Das ist doch nicht so schwierig, das muss man als halbwegs vernunftbegabter Mensch doch verstehen. Schönen Gruß auch an Deine "Freunde". --Scooter ^Sprich! 14:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

---> "Dein Kommentar": Es ist nämlich leider im Umkehrschluss so, dass es besser ist, keinen Artikel zu haben als einen Blaulink auf etwas, was die Ansprüche an einen Artikel nicht einmal im Ansatz erfüllt.

Das bewerte ich mit anderen Vertretern auf der Wikipedia bei relevanten (!) Artikeln genau umgekehrt. Es ist besser einen Stub zu haben, als jahrelang (!) KEINEN (!) Artikel zu einem relvanten Artikel. Natürlich muss Relevanz des Artikels vorliegen, das ist natürlich logo. 188.118.164.170 16:16, 27. Apr. 2011 (CEST)

Boah ey, ...

... nach der Ansprache wäre ich hier aber ratzfatz wieder weg - geht es vielleicht noch ein wenig heftiger? Es ist ja nciht so, das wir nicht schon genug Kunsthistorikerinnen an Bord hätten - auf die eine können wir sicher auch noch verzichten. Danke -- Achim Raschka 19:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du meinst, mich hier von der Seite komisch anmachen zu müssen. Ist mir aber auch wurst. Meine Ansicht zu diesem Thema ist auf der entsprechenden Diskussionsseite ja klar vermerkt; da ich annehme, dass Du des Lesens mächtig bist, kannst Du sie Dir dort zu Gemüte führen. Hätte mir aber natürlich klar sein müssen, dass ich diese weltbekannte Kunsthistorikerin anders hätte ansprechen sollen. Solche Leute müssen sich dann auch nicht um Kleinkram wie richtige Formatierung kümmern und den ganzen anderen Scheiß an Grundkenntnissen, der nur für den dauerhaft hier mitarbeitenden Bodensatz der Gesellschaft von Belang ist. Danke Dir für den wertvollen Beitrag, Achim. Skol, --Scooter ^Sprich! 23:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Donald Duck & Meningitis

Hi Scooter, doch, das stimmt so. Leider kann ich nicht genau belegen, in welchem "Lustigen Taschenbuch" (wenn es in dieser Reihe erwähnt wurde), davon die rede war. Ist aber schon eine Weile her, dass ich das gelesen hatte. Wenn ich darüber stolpere und noch an den Artikel in WP denke, kann ich das gerne mit Quelle nachtragen. Ich meine aber, dass das nur in einer deutschen Ausgabe war. Kann das sein? Ich habe mal die Donaldisten befragt. --Besserimmeralsnie 13:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich will nicht in Abrede stellen, dass Du das gelesen hast. Da es aber sonst nirgendwo im Text erwähnt ist, müsste schon zwingend eine belastbare Quelle dafür vorhanden sein, dass das sozusagen zum "offiziellen Kanon" gehört. Sonst denke ich, dass man das im Artikel so nicht stehenlassen kann. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Nee, ist klar, ich bleibe am Ball. --Besserimmeralsnie 14:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Just for info

Hatte mich bei meinem LAE auch hiervon leiten lassen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Ach Gottchen, das les' ich mir doch jetzt nicht alles durch... ;-p Im Prinzip ist es mir völlig wurscht, wer was wem wozu sagt. Ich find's nur völlig blödsinnig, eine verkappte Stimmabgabe, die nun einmal in diesem System keinerlei Gültigkeit besitzt, als Diskussionsbeitrag zu tarnen und nicht den Allerwertesten in der Hose zu haben, sich eingeloggt auf der Vorderseite zu verewigen. Von daher halte ich solche Diskussionsseiten halt für rundweg verzichtbar und meine, dass sie gelöscht gehören. Ist eben so, und wenn andere Leute das anders sehen, lebe ich halt damit. --Scooter ^Sprich! 22:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Case Western Reserve

Merci. -- southpark 12:32, 3. Mai 2011 (CEST)

De nada. --Scooter ^Sprich! 14:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Meine Vermutung

im übrigen habe ich das Gefühl, dass du Bhuck bist. Das ist aber okay. 188.118.132.73 00:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass es in dieser ständig sich wandelnden Welt noch ein paar Konstanten gibt, wie zum Beispiel Deine Neigung zu völlig abstrusen Sockenspekulationen... --Amberg 01:23, 20. Mai 2011 (CEST)

andere Vermutung --Achterhoede.gIg 10:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Du ahnst sicher, was meine Vermutung zu Dir ist. --Amberg 12:19, 20. Mai 2011 (CEST)

alsp Engie könnte natürlich auch sein. Ach diese ewige Sockenpuppenspiel auf der Wikipedia. Zwar ganz nett, aber irgendwie auch langweilig im Laufe der Jahre. 188.118.160.86 03:56, 21. Mai 2011 (CEST)

achso ich vergass natürlich zu sagen: der Papst ist schwul und das ist gut so. So und jetzt bitte wieder für 6 Stunden sperren, weil ich schlafen will und man bekanntlich auf der deutschen Wikipedia gesperrt wird, wenn man den Papst Benedikt XVI. für schwul hält. 188.118.160.86 04:01, 21. Mai 2011 (CEST)

los ich will gesperrt werden, da ich schlafen muss. Der Papst ist schwul.188.118.160.86 04:05, 21. Mai 2011 (CEST)

wer hat denn heute Nacht Dienst ? Mein Konto wurde da viel schneller im Dezember 2009 dauerhaft gesperrt, nur weil ich als GLG den Benedikt als schwul titulierte. Mittlerweile behaupten dies auch angesehene Theologen wie David Berger und Journalisten wie Valeria von Rocque. Bin mal gespannt, wann da das GLG Konto wieder entsperrt wird. Aber mit Meinungsfreiheit hat es die dt. Wikipedia bei LGBT Themen nicht sonderlich. Es grüßt GLG mit dem Slogan "Der Papst ist schwul". 188.118.160.86 04:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja Scooter (lieber Engie), ich weiß, du machst alles richtig. Es grüßt herzlich mit den Worten "Der Papst Benedikt XVI. ist schwul und das ist gut so.", GLG. 92.252.57.93 20:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Genau, ich bin Engie. Und Irmgard. Und Bhuck. Und Jergen. Und Myname. Und Jesusfreund. Und Hardenacke. Und Stefan64. Und Complex. Und Sargoth. Und D. Und LKD. Und Amberg. Und Diskriminierung. Und alle anderen, die mir jetzt gerade nicht einfallen. Und alle diese Accounts betreibe ich zeitgleich zu meinem Hauptaccount, der ja nur über 50.000 Edits geleistet hat. Sicher. Klar. Glaub einfach dran, dann wird das schon stimmen. Und jetzt bitte an Schalter 1b das Formular für Merkbefreiung abholen. Hast Du Dir redlich verdient. Gruß, --GLGerman 21:31, 23. Mai 2011 (CEST)<- Der bin ich nämlich auch. Hihi.

Danke

Hallo Scooter, danke für die Verschiebung meines begonnenen Artikels über Althussers IISA in meinen Benutzerbereich. Ich stand bei der Anlegung bei wenig neben mir. Gruß und Dank, Louis Wu 10:59, 27. Mai 2011 (CEST)

Denke...

auch in Deinem Interesse entfernt. Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:56, 28. Mai 2011 (CEST)

"Kochrezepte"

Hallo Scooter! Beachte bitte Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Einfügungen im Abschnitt "Weblinks" sind keine Belege, sondern lediglich weiterführende Verweise. Im Artikel Charles Triplett O’Ferrall fehlen Belege vollständig. Sie sind durch <ref>…</ref> oder den zitat-Baustein in den Text einzufügen, damit man weiß, welche Information wirklich belegt ist. Nur so können zukünftige Autoren wissen, an welcher Stelle sie im Artikel etwas ändern können, ohne dass sie Unbelegtes im Text lassen oder eigentlich Belegtes versehentlich entfernen. 85.179.65.187 19:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Unbekannter! Verschone mich bitte mit Deinen blödsinnigen Belehrungen. Die Quellen zu jedem US-Politiker-Artikel sind dem Abschnitt "Weblinks" zu entnehmen. Deine Vorstellungen, was wie im Text belegt zu sein hat, kannst Du Dir bitte irgendwo an den Spiegel stecken. Weitere Einfügungen des Quellenbausteins Deinerseits werden zu Reverts bzw. zu einer VM führen. Ich hoffe, Du hast mich verstanden. --Scooter ^Sprich! 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Nach meiner Erfahrung wird die Einfügung des Bausteins geschätzt und führt oft binnen eines Tages zur Einfügung von Belegen. Du kannst sicher sein, dass ich sie nur einfüge, wenn ich vorher geprüft habe, ob sie auch wirklich sinnvoll sind, also die Wahrscheinlichkeit zur raschen Einfügung von Belegen hoch ist. Ich finde es schade, dass Du so wirsch reagierst und "meine Vorstellungen" infrage stellst, denn Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur sind auf meiner Seite. 85.179.65.187 20:05, 30. Mai 2011 (CEST)