Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Silvicola/Archiv/2012#Thema_1

Clusterkoeffizient

Hallo Silvicola! Ich habe obigen Artikel überarbeitet und deinen Belege-Baustein wieder entfernt. Vllt. könntest du nochmal über den Artikel schauen und überprüfen, ob alles seine Ordnung hat? Viele Grüße --svebert 20:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Sprachlich etwas bearbeitet, weitere Kritikpunkte in der Diskussion des Clusterkoeffizienten. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 02:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Nur so als Tipp

Hilfe:Suche. Oder auch RTFM ;-) --Rosenzweig δ 13:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Jetzt also auch noch lesen … --Silvicola Diskussion Silvicola 14:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Liste von Städten mit Stadtmauer: Schwäbisch Hall

Hi Silvicola, dachte mir fast, daß Du auch ein Auge auf diese Seite geworfen hast...

Grüße, Frankenmaddin 11:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Wer Leute umbringt, stiehlt und lügt auch, und wer Dinkelsbühl kennt, kennt auch Feuchtwangen und Schwäbisch Hall … --Silvicola Diskussion Silvicola 11:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Gliederung Neckar

Nach Diskussion:Neckar verschoben, wo es hingehört.

erledigtErledigt --Silvicola Diskussion Silvicola 02:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Französische Flußartikel

Tachauch Silvi!

Da ich gerade eine ganze Reihe bis F reichende Flußgebietskarten erstellt habe, baue ich die auch in die entsprechenden französischen Artikel ein. Nur eben würde ich mir bei den Beschreibungen - immerhin ist "Wasserscheiden" auf der Legende ja Deutsch - einen abbrechen ...

Könntest Du da mal je schauen? Übersicht findet sich unten in Datei:Pfaelzerwaldkarte Flussgebiete.png.

LieGrü, --Elop 15:26, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Elop,

ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Die Bildunterschriften in den fr.wikipedia-Lemmas unter den eingebauten Karten aus dem Deutschen übersetzen? Auf den Commons-Seiten der Karten eine Beschreibung parallel in Frz. dazusetzen, mit zusätzlich den Franzosen unverständlichen Übersetzungen deutscher Beschriftungen? Oder nach ausgebauten dt. Flussartikeln die Verläufe in noch kurzen französischen erweitern?

(Wasserscheide = "ligne de partage des eaux", laut Langenscheidt und fr.wp (und leo, aber das wäre kein Grund …), war mir auch neu.)

Sag mir was und wo (Links/Galerie).

--Silvicola Diskussion Silvicola 15:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt dort geantwortet, wo Du Dich zuletzt äußertest. Müssen ja nicht auf de-Silvicola, de-Elop und fr-Elop gleichzeitig diskutieren ... --Elop 19:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Für die Verbesserung bei Gumbel (Familie). Mit freundl. Grüssen --Messina 21:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Frankelbach

Fließt der Frankelbach eigentlich nach dem Frankelbachsee bei Talheim weiter und dann in die Schozach oder endet er im See? 89.247.161.159 21:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage, der Bursche ist mir jüngst bei der Erweiterung von Schozach (Fluss) doch tatsächlich entwischt! Inzwischen aber ergänzt im Artikel zur Schozach.

Zur Frage: Nach dem Geodatenviewer (siehe Link unter den Einzelnachweisen des Artikels) und den Hintergrundkarten in passenden Maßstäben fließt er offen weiter, mindestens bis ungefähr zur Siedlungsgrenze von Talheim; nach einigen davon dann teils weiter offen bis zur Schozacher Straße, nach anderen müsste er schon nahe der Ortsgrenze in einem Rohr verschwinden.

Vergrößert man weiter – das geht auch durch Rechteck-Aufziehen, was stufenlose Einstellung der Maßstäbe erlaubt und dem Kartenmaterial dann manchmal sonst Unsichtbares entlockt, v.a. bei Maßstäben etwas feiner als 1:5000 und 1:10.000 – erkennt man auf den irgendwann gezeigten Luftfotos abschnittsweise unterhalb des Sees eine Gehölzgalerie, meist jedoch einen geschlossenen Wald. Sieht man ihn kurz vor deren Einmündung in die Schozacher Straße linksseits der Soultzmatter Straße? Ich glaube eher nicht, wage aber kein abschließendes Urteil, man kommt da an die aus dem Film Blow Up bekannten Grenzen. Jenseits der Schozacher Straße scheint er schon nach Bebauungssituation (Vorplatz neben Straße) verrohrt sein zu müssen.

Man kann nun noch mit

Registrierte Dienste Laden

→ Gesamtverzeichnis anzeigen

→ Diensteangebot der LUBW

→ WMS LUBW Fließgewässer 1:10.000

die offiziellen Läufe über die Hintergrundkarte legen lassen. (Kästchen für den Dienst anschließend ankreuzen unter Themenviewer in der linken Spalte des Viewers!) Hier geht nun der Lauf durch, kann dabei aber, wie von anderen „persönlich” mir bekannten Gewässern schon vertraut, auch eine partielle Verrohrung durchaus mit einschließen. Außerdem sind die Verläufe hier oft zu eckig und haben zu lange gerade Teilstrecken, um ganz glaubwürdig zu sein. Einige Meter talab neben der Mündungsstelle übrigens könnte man nach diesem blauen Verlaufs-Polygonzug meinen, ein mündendes Rohr zu sehen. Das wäre wohl noch im Rahmen der zu mutmaßenden Genauigkeit der Verlaufszeichnung …

Alles in allem würde ich wegen der Galerie und der nach meiner Erfahrung eher zuverlässigen Maßstäbe sagen, er fließt unterhalb des Sees weiter, vielleicht nicht bis zur Ortsgrenze offen und vermutlich nicht zu jeder Jahreszeit / bei jeder Witterung.

Nichts ist allerdings so sicher wie ein Ortstermin; den werde ich allerdings auf absehbare Zeit nicht haben.

Es grüßt. --Silvicola Diskussion Silvicola 23:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Verlinken von Weiterleitungen

Eine doppelte Verlinkung sowohl auf den Artikel als auch auf eine Weiterleitung des Artikels ist meiner Meinung nach sinnvoll, sofern es sich bei dem Artikel und der Weiterleitung um unterschiedliche Objekte handelt, die nur zusammengefasst in einem Artikel behandelt werden. Sollte irgendwann mal aus der Weiterleitung ein eigenständiger Artikel werden, so passen die Verlinkungen bereits. --Fomafix 11:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich im Prinzip genauso, und dass Du die WLs dann oft schon kategorisierst, ist ja im Hinblick darauf verdienstvoll. Nur wie verhindert man einstweilen, dass der Leser unnötig beide anklickt? Das würde ich nämlich gerne, und nur weil ich keine andere Möglichkeit fand, habe ich entlinkt. Aber mach ruhig zurück. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe kein Problem für den Leser darin. Ein Leser muss nicht alle Links anklicken, sondern nur die, die ihn interessieren. Hinter beiden Links wird der für den Link korrekte Inhalt aufgeführt. Ich setzte daher Links auf alle relevanten Objekte, egal ob ein Artikel, eine Weiterleitung oder ein roter Link dahinter ist. Ausnahme sind Links auf Weiterleitungen, die auf den Artikel selbst weiterleiten. --Fomafix 12:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Nun gut, das kann ich dann künftig genauso halten. Es wird für den Schreibenden dadurch sogar einfacher. Gilt die Regel nur für Sachartikel oder etwa auch in Begriffsklärungen? --Silvicola Diskussion Silvicola 15:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Beim Verlinken von Weiterleitungen gibt es bei Begriffsklärungsseiten keine Unterschiede, obwohl es für Begriffsklärungsseiten eigene Regeln gibt: WP:BKS#Verlinkung. Dort steht: „Interne Links werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.“ Demnach sollte pro Zeile nur ein Link stehen. Auch bei roten Links (WP:BKS#Einträge). Für geographische Objekte gibt es aber eine Ausnahme: WP:BKS#cite note-Geolinks-3. --Fomafix 16:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Review Schwäbisch Gmünd

Hallo Silvicola,

du hast dich ja schon einige Male um Lemmas in der Gmünder Gegend gekümmert. Inzwischen befindet sich der Artikel Schwäbisch Gmünd im Review Prozess. Daher frage ich an, ob du dich auch wieder an den Artikel setzen könntest, damit er vielleicht bald schon lesenswert sein wird ;-) Wäre toll, wenn es dir möglich wäre mitzuhelfen. Viele Grüße --Sebbe xy 18:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sebbe xy

ich kann leider beim Sachgehalt meist wenig zu Gmundiana beitragen oder solche prüfen, werde den Artikel aber jedenfalls sprachlich und darlegungs-logisch demnächst mal durchsehen. Ob er lesenswert wird, ist übrigens Wurscht. Hauptsache er ist – im gewöhnlichen Verständnis – gut.

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 19:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Gut, die Auszeichnung ist natürlich nicht primäres Ziel, sondern toller Beigeschmack - wobei ich generell finde, dass die gesamte Wikipedia auf ein lesenswertes Niveau verbessert werden sollte. --Sebbe xy 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Herrenmühle Obersontheim

Hallo Silvicola, ich hab gesehen, dass Du Einträge zu Baudenkmälern in Obersontheim und Umgebung geschrieben hast, vermute also mal, dass Du die Gegend kennst. Kannst du was aus dem Artikel Herrenmühle Obersontheim zaubern? Der Artikel ist eine Katastrophe und den kann nur jemand gerade biegen, der die Mühle kennt oder Literatur dazu hat. Grüße, --Kurator71 09:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel angesehen und war versucht, Hand anzulegen. Da ich aber keine Literatur dazu habe, müsste ich mich alleine darauf beschränken, das wenige aus dem Augenschein von mir Erkannte und noch Erinnerliche (Lage an der Bühler; Wehr; Reste eines kurzen Kanals, die ich dort mal gesehen habe; Auffüllung an der Südseite durch Straßenbau) einzubringen und den Artikel wenigstens sprachlich etwas aufzumöbeln. Aber soll man wirklich etwas aufhübschen, was vielleicht ganz und gar unsolide ist? – Deshalb lieber Abstinenz, der Leser ist besser bedient, wenn ihm der Schluss aus der äußeren Form auf die (Un-)Verlässlichkeit des Inhalts nicht genommen wird. Ist zwar keine Reklame für die Wikipedia, aber sicher auch keine für unseren Benutzer:Kachelofen & Keramik, der vom Bau wohl auch innere Anschauung hat.

Wenn Du aber den Artikel erst einmal auf ein leidlich solides Niveau stellen wolltest, bleibt wohl nur, ihn durch den kärglichen Satz zu ersetzen, der in Dehio oder anderer Handbuchliteratur vermutlich zu finden ist. (Du hast wohl dergleichen.) Ich komme sicher in absehbarer Zeit mal wieder vorbei und könnte dann meine gewiss laienhaften Beobachtungen und vielleicht ein Foto von Wehr und Kanalrest Dir zukommen lassen. Lage sowieso. Es gibt wohl auch irgend so ein Heimatbuch des Dorfes, wie auch immer zu beurteilen, das könnte ich mir womöglich auch von einer Bekannten dort verschaffen.

Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 12:42, 31. Jan. 2012 (CET)

Hmm, ich hab den entsprechenden Dehio nicht, kann ihn aber sicher besorgen und werde das ergänzen, was drin steht. Wäre schön, wenn du den Artikel im Auge behälst und ergänzt, was Du kannst. So kann er nicht bleiben, da wäre ein LA tatsächlich die bessere Variante. Ich spreche auch den Ersteller noch mal an. Danke für die Mühen! Gruß, --Kurator71 13:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Was noch in der Erinnerung war und anhand Bild und Karte unschwer wiederzubeleben, habe ich unter der Diskussion des Artikels eingetragen. Verstörend fand ich in diesem schon allein die offenbare Beliebigkeit der Himmelsrichtungsangaben. --Silvicola Diskussion Silvicola 13:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Aus den Sterntagebüchern des Ijon Tichy

Werde ich haben in nächstes Zeit kein Gelegenheit zu machen Verbesserung von Artikel, darum ich habe einfach gestellt in Raum von Artikel.

Kannst du machen natürlich gerne Verbesserung, damit dieses Galaktisches Enzyklopädie wird irgendwann richtig gut.

Freundliches Grüße von Planet Erde, _{•  • hugarheimur} 01:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Trashy geht mir die Nase hoch. Was soll das heißen? Kann man das nicht verständlicher sagen? Klingt wie „wellnessmäßig“, nur noch vollenglisch und mit der dazugehörigigen Orthographie des Zischlauts. Igitt! --Silvicola Diskussion Silvicola 19:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Hast ja recht. Dieses denglische Adjektiv wird nur andauernd im Zusammenhang mit der Serie verwendet, auch in den Intervies mit Oliver Jahn und Nora Tschirner. Im Artikel zur Serie wird das Wort "retro" verwendet (nicht unbedingt ein Synonym), wie wär's damit? Nachtrag: Ich stelle gerade fest, das der Trashfilm doch tatsächlich einen eigenen Eintrag hat… Verlinken? Grüße, _{•  • hugarheimur} 17:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es denn statt:

Auch der „trashige“ Stil entspricht bereits der Serie:

mit:

Auch deren Machart im Stile eines Trashfilms verweist bereits auf die spätere Serie. + eingerücktes Zitat

oder so ähnlich. Zur Begründung:

• Vielleicht ist ja Trashfilm inzwischen schon ein etabliertes Fachwort, das kann man dann isoliert setzen. Aus dieser Lizenz allein sollte man aber nicht schon schließen, dass inzwischen auch Ableitungen wie trashig sprachlich angingen, wer weiß, vielleicht auch noch untrashig, halbtrashig, angetrasht, trashartig, megatrashig usw. ?
• Dass in der derzeitigen Fassung das trashig in Anführungszeichen steht, sagt, dass da etwas nur andeutungsweise, halb, uneigentlich gemeint ist, dass der Verfasser bei Einrede wohl nicht auf seiner Bezeichnung beharren wollte. Besser ist es allemal zu sagen, was genau man meint. Denn die Anführungszeichen signalisieren, dass es so genau doch nicht gemeint ist, und die Welt der Meinungen ist groß, und der Leser einer Enzyklopädie will bestimmt wissen und nicht vage erahnen müssen.

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Leiguarda

Hallo Silvicola, danke für deine Verbesserrungen, ich hab mir mal angeschaut wie die Tabelle zentriert aussieht, gefällt mir eigentlich noch am besten. Was hältst du denn davon? Ich hab den Link auf asturisch bewusst gelassen, nachdem nicht überall die Asturische Sprache explizit im Artikel steht (nur wenn es auch asturische Namen gibt), ist es schlimm, das verlinkt zu lassen? Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Helmut,

Was meinst Du mit zentriert, die Spalten? – Nach meinem Geschmack sollte man natürliche Zahlen immer rechtsbündig ausrichten. Entsprechendes, nämlich dann bündige Ausrichtung der Kommaposition, kann man sogar bei Dezimalzahlen mit unterschiedlich vielen Nachkommastellen hinbekommen, ohne mit Nullen hinten auffüllen zu müssen, die dann u.U. eine nicht gegebene Genauigkeit vorspiegeln würden, vgl. „Figure Space“ im Artikel Leerzeichen. Man füllt dann eben statt mit 0 mit passend vielen &#8199; hinten auf. Wenn Du sagen wolltest, dass der „rechte Anstoß“ der Zahlen zu wenig zentriert unter der Überschrift sei – kurze Zahlen, lange Überschrift – dann kann man den padding-right-Wert so weit erhöhen, dass sie alle mehr in die Mitte geschoben werden. Natürlich ist das Ergebnis ansehnlich nur, wenn die größte Zahlenbreite nicht über die Breite der Titelzelle darüber geht; man muss also im Einzelfall prüfen. Bei diesen kleinen Weilern mit < 1000 Einwohnern aber sicher nie ein Problem, weil „Einwohner“ selbst nun mal recht lang ist.

Asturisch in der Tabelle habe ich im speziellen Artikel entlinkt, weil es nun mal schon zuvor im Artikel verlinkt war; wo das nicht so ist, kann man natürlich verlinkt lassen, vielleicht sogar immer.

Die neue Spalte, wegen deren Hinzutritt jetzt manche Zellen zu meinem eigenen Missfallen zweizeilig werden, habe ich hinzugesetzt, weil der eine hinübergeschobene Eintrag nun mal eben keine Koordinate war und damit falsch rubriziert. Man könnte sich da etwa auch mit einer Fußnote für die Bemerkung behelfen, an den Namen angehängt. (Ggf. auch so, dass die in eine Fußnotengruppe direkt hinter der Tabelle geht, vgl. Hilfe:Fußnoten#Gruppierung.) Und die ganze zugehörige Zeile vielleicht noch kursivieren, um sie von den andern abzuheben. (Ein Nasenstüber für: Achtung! Nicht doppelt rechnen!). Erwogen habe ich auch eine Einrückung des Gemeindeteilnamens per padding-left/per &nbsp; unter dem enthaltenden Ort; aber dafür hätte ich die alphabetische Anordnung brechen müssen – bei weniger als einem Dutzend Teilorten eigentlich kein Beinbruch. Weitere Möglichkeit des Platzsparens in der Zeile: Die Koordinaten nicht exponieren, sondern von dem Coordinate-Template einheitlich dasselbe kurze Zeichen (⊙ ?) darstellen lassen, Vgl. Vorlage:Coordinate#Textausgabe. Wenn alle Benutzer die Koordinaten ohnehin nur klickten und sie nie läsen, hätte man nichts verloren dabei. Wenn …

Zu erwägen ist auch, ob man nicht die Tabellen-Kopfzeile von den Einträgen absetzen sollte durch Verwendung einer Hintergrundfarbe, natürlich am besten mit einer class-Deklaration, wie in Hilfe:Tabelle beschrieben. Bei bloß dem einen Fall wollte ich als fremder Gast in hispanischen Gefilden das gewiss nicht tun, denn wichtig scheint mir, dass Artikel aus dem selben Themenbereich (hier: spanische Orte) keine wild voneinander abweichende äußere Gestaltung haben, ich wollte deshalb also keinen bunt- oder grauköpfigen Exoten platzieren. Vorteil dabei wäre die bessere Unterscheidung des Rahmens – insbesondere der zweiten, nichtgefetteten Zeile der Titelzellen, die mit der ersten Inhaltszeile visuell etwas verklebt – vom Inhalt. Nachteil, dass die Tabellen dann vielleicht zu wuchtig wirkten.

Letzten Endes müssen die bei spanischen Ortartikeln Tätigen wie Du wissen, was sich bei den Artikeln alles in allem am besten macht – und was vielleicht auch zu fitzelig würde. Ich wollte mal einen Stein ins Wasser werfen …

Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 16:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Aber Hallo Silvicola du bist gut fit in der Programmierung, auf jeden Fall deutlich besser als ich, mach mir doch mal einen Vorschlag auf meiner Nenutzerseite unter eigene Vorlagen. mit dem zentriert geb ich dir recht. Nachdem ich meines Erachtens sowieso der einzige Benutzer in der Spanischen Abteilung bin der derartiges in einer "Form" einfügt und nicht im unvollständigen Fliestext, werd ich das dann Stück für Stück mit aktualisieren. Besten Dank für deine Hilfe --Globetrottl (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Arbeit, hab mal ein bischen "rumgespielt", Bemerkungen als Ref, gefällt mir das Feld Lage würde ich gerne behalten, wird als Icon hinter dem Namen untergehen (meine Meinung). Was meinst du wenn wir Lage in GPS ändern oder Ergänzen, in Gedenken an Navinutzer und Geocaching?Gruss --Globetrottl (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich finde eine eigene Spalte für die Koordinaten auch besser, habe aber schon Beispiele gesehen, wo es auch im Flatterstil angehängt durchaus anging. Übrigens kann man auch „wuchtigere“ Icons nehmen als diese stilisierte Nadelspitze da. Siehe die Vorlagen-Dokumentation.

Du meinst, die Koordinaten (auch) im UTM-Format anzeigen zu lassen? – Da kann ich nichts Rechtes dazu sagen, Du solltest mal bei Portal:Geographie anfragen, ob das angeht. Als einziger hier den Pionier für so etwas zu machen ist vielleicht zu kühn. Ich meine verstanden zu haben, dass die Einbindung der Coordinate-Vorlage mit einer Serverlast verbunden ist, das Ganze doppelt wäre dann vielleicht nicht so gern gesehen. Aber frag oder schlage dort vor! --Silvicola Diskussion Silvicola 21:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Kannst du dir bitte mal Besullo ansehen, hab da mal eine Tabelle eingearbeitet was Hältst du davon? Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2012 (CET) und Danke für deine Hilfe.

Gefällt mir, bis auf einen – nein, anderthalb Punkte:

1. Was mir eben erst auffiel: Wenn ich das Browserfenster heftig verkleinere, überlappt sich die Tabelle mit der Ortsinfobox, dann liegen insbesondere die Koordinatenicons in einem Nirgendwo über der Infobox. Finde ich unschön, könnte aber sein, dass das ein generelles Tabellen-Problem ist, gegen das man nichts machen kann. Ich habe versucht, das zu beheben, indem ich vor und hinter das Icons je ein &nbsp; klemme, um die Tabellespalte zu einer Mindestgröße zu zwingen, die allemal für das Icon reichen müsste. Ging aber nicht. Zweiter Versuch: CSS-Eigenschaft "white-space:nowrap;" raus. Hilft auch nicht. Naja, das Problem tritt nur unter extremen Bedingungen auf. Offenbar kommen Icons in eine Schicht über allen Tabellen zu liegen; vermutlich ein Wiki-Problem. Man müsste einen Spezialisten fragen, ob dagegen wohl überhaupt etwas auszurichten ist.

1½. Wieso zwei Farben? War aber mein Fehler, es geht auch mit einem bloßen Trennstrich statt einer Trennzeile, die eine unüberlegte Krücke von mir war. Siehe Artikel.

Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 01:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Mühen, gefällt mir auch besser so. Die 2 Farben waren Spielerei, ist so aber absolut besser. Wenn wir jetzt noch die Eingabe etwas erleichtern können wäre es genial. Das Problem mit den Icons hab ich bei mir nicht, nur bei extremer Vergrösserung. Ich versuch das jetzt mal mit einer alternativen 2spaltigen TAbelle, dann kann man die Tab vieleicht etwas flexibler nutzen. Gruss --Globetrottl (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Habe auf die Quellenangabe zu INE absichtlich verzichtet, da ich das immer in die Quellenangabe packe, so kann ich bei mehreren EWZ Daten im Text nicht immer die ref aktivieren, halte das für vernünftiger.--Globetrottl (Diskussion) 09:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Verweise auf mehrfach verwendete Quellen mache ich sogar bei meinen Bächen und Flüssen noch indirekter, vgl. jüngst Michelbach (Ohrn). Ich setze immer einen Abschnitt Weblinks und benenne dort die Quellen mit einem Kürzel, in den Einzelnachweisen dann Bezug darauf nur mit dem Kürzel. Hängt aber auch damit zusammen, dass man bei diesen Kartenseite per Link ohnehin nicht "genau hindeuten" kann. Dass man dann bei Mehrfach-Refs auf dieselben Quelle im Zuge der Artikelredaktion weniger herumfrickeln muss, ist dann nur noch ein angenehmer Nebeneffekt.

Zum Eingabeproblem. Nahe läge natürlich, die Daten einfach in eine Tabellenkalkulation einzugeben, wo alles schön übersichtlich (WYSIWYG) ist, und dann den Wiki-Tabellen-Quellcode per Script daraus erzeugen zu lassen. Ich habe schon ähnliches für meine Belange (Gewässer) überlegt. Problem ist nur, die Transformation müsste in beide Richtungen funktionieren (Round-Trip-Engineering), denn hier in einem Wiki kann ja jeder im Quelltext herumfummeln, und gerade wenn man sich die Innereien der Syntax für gewöhnlich gar nicht mehr anschaute, wäre man darin mehr verloren als jetzt. Also bräuchte es nicht nur einen Generator, sondern auch einen Scanner für die Rücktransformation von Quelltext auf das Ausgangs-Spreadsheet-Format. In die Dokumentation der Tabellensyntax hier bzw. der Vorlagen habe ich aber ehrlich gesagt nicht soviel Vertrauen, um das auf mich zu nehmen – oder noch dazu die wohl eher eitle Hoffnung, dass das auf absehbare Zeit alles so bleibt. --Silvicola Diskussion Silvicola 13:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn du einverstanden bist, lassen wir das mal so, ich kuck mal was ich mit z.B. Excel machen kann. Danke für deine Hilfe. Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Schlechtbach (Gschwender Rot)

Hallo Silvicola, da war ich ja vorhin überrascht: Der von mir gestern neu angelegte o.a. Artikel ist über Nacht - durch deine Arbeit - enorm gewachsen. Kannst du zaubern oder hattest du den Artikel schon auf deiner Liste? Ich bin über die QS vom 7.3.'12 und den Artikel Hohenreut auf den Schlechtbach aufmerksam geworden und habe aus der Ferne (Norddeutschland!) recherchiert. Vielen Dank und Gruß aus Syke (südlich von Bremen). --Bötsy (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bötsy,

den Artikel hatte ich nicht spezifisch auf der Liste, wie ich überhaupt nicht eigentlich eine Liste führe. Liberté toujours! Aber ich „mache“ in Gewässern in der Region. Angesichts meiner Halde mit unfertigen Artikeln über teils größere Kaliber, die mir etwas drückend wird, gerade weil sie als Einzelschuss gedacht waren, büchse ich gerne mal zu etwas Kleinem aus, was ich wirklich sicher in einem Rutsch im Hinblick auf die Aspekte auffüttern kann (Hydrographie), die mich persönlich interessieren; in den Sielen stehen zu bleiben ist nicht mein Behagen. Der von Dir begonnene Schlechtbach (Gschwender Rot) lief mir da gestern so über den Weg – bei Hohenreut? oder wegen einer Verlinkung im Artikel zur Gschwender Rot ? – und es juckte mich prompt in den Fingern … Bitte verzeihe, wenn ich Dir etwa in die Quere gekommen sein sollte.

Gezaubert habe ich gewiss nicht. Den Schlechtbach hatte ich so im letzten Quartal schon mal im Augenwinkel, als ich die Zuflüsse der Gschwender Rot auflistete, aber das war inzwischen eher vergessen. Ich habe vielmehr gestern frisch und munter aus den Quellen geschöpft, die nun unten stehen. Die sind – für die Aspekte, um die fast allein ich mich kümmere – ziemlich reichhaltig, wenn auch in der Handhabung z.T. etwas gewöhnungsbedürftig. Anfangs wollte ich ja nur die Belege nachtragen, dann, ach ja, die Zuflüsse doch noch ergänzen und dann, weil wir schon mal dabei sind, wuchs sich das aus bis in die Nacht.

Gruß von --Silvicola Diskussion Silvicola 13:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Nein, du bist mir nicht in die Quere gekommen, ich hatte bis dahin "mein Pulver verschossen", mehr wollte ich an dem Artikel nicht arbeiten. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Josephsbach

Hallo Silvicola (Förster?), zufällig habe ich gesehen, dass Du Dich um den Josephsbach kümmerst. Eine Einzelheit dazu: Sind die auf der LUBW-Radarschummerungskarte erahnbaren Wasserfälle jeweils oberhalb des Zusammenflusses mit dem Waldstetter Bach erwähnenswert? Wenn ja, hast Du die Höhen schon mal geschätzt? Vielleicht könnte man sie auch in die Liste Wasserfälle in Deutschland aufnehmen. Und: Ist der schluchtartige Unterlauf gänzlich Menschenwerk zwecks Verteidigung, oder ist es ursprünglich ein natürlicher Einschnitt in die Kalksinter(?)-Terrasse von Schwäbisch Gmünd. Auch die Rems hat ja eine entsprechende Kerbe bis zum Wehr (auch einstiger Wasserfall?). Gruß -- WWasser (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo WWasser,

wenn ich das wüsste … Ich bin nicht vor Ort und kann nicht eben mal bachschauen. Die Baustelle ruht bei mir schon länger, gerade weil ich so viele offene Fragen schon in Bezug auf die simple Namensgebung habe. Meine Absicht war es ursprünglich, das in den Karten-Services Erfahrbare zu exzerpieren und dann den Neuling einem der Ortsansässigen – siehe die Bearbeiter im Stadtartikel – zu übergeben. Ich dachte mir, die haben dieses Jahr Jubiläum, da findet sich dann eine willige Adoptivmutter mit nahrhafter Milch, auf dass das dürre Kindchen auch Fleisch ansetzt.

Der eigentlich allein Josephsbach genannte Unterlauf verläuft nach Bildern, die man mit Tante Gu im Netz findet, nicht selten oder durchweg in einem gemauerten senkrechten Trog, ein Profil, von dem ich nicht glauben mag, dass es ein Naturspiel ist. Eine Vertiefung könnte außer zur Verteidigung auch zum Hochwasserschutz vorgenommen worden sein. Städte wurden oft an natürlichen Furten angelegt, was gegen eine durchgehende natürliche Schlucht hier wie da spricht. Ein (Ab-?)Zweig des Baches führte früher in die Stadt, also war zumindest an der Teilungsstelle der Spiegel zureichend hoch. Alles nur Plausibilitätserwägungen. Schade, bin wenig hilfreich. Gruß --Silvicola ⇨⇦ 18:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke trotzdem; ich hatte Dich im Geiste sehr nah nördlich der Stadt „angesiedelt“, warum auch immer... Ich kenne den innenstadtnahen Abschnitt vom raschen Entlang-/Durchgehen im Zuge einer städtebaulichen Wettbewerbsbearbeitung; da gibt es ganz unten schon noch anstehenden Fels. Ansonsten weiß ich auch nichts, also – man sieht sich bei anderen Baustellen. Gruß -- WWasser (Diskussion) 19:24, 24. Mär. 2012 (CET)

derem/dessem

hallo Silvicola, aus gegebenem anlass wollte ich dich kurz darauf hinweisen, dass es o.g. formen nicht gibt, bzw. dass sie falsch sind. eine sehr ausführliche begründung mit vielen fundstellen aus der sprach-theoretischen literatur findest du hier. grüße und schöne ostertage, -- Grindinger (Diskussion)

Wohl Dialekteinfluss und Füllung der Systemlücke bei mir, die auch wirklich ärgerlich ist. Dagegen würde mir zum Beispiel ein Passiv eines reflexiven Verbs sicher nie unterlaufen: „wenn sich auf Literatur bezogen wird“. Damit soll nicht sich gebrüstet werden, damit soll noch nicht einmal sich gerechtfertigt werden. Vielleicht aber wird damit sich ein kleines bisschen amüsiert? --Silvicola ⇨⇦ 13:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

es lag mir sehr fern, steine zu werfen! -- Grindinger (Diskussion) 13:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nichts für ungut! Aber eine Frage stelle ich mir doch: Wieso schreibst Du auf Diskussionsseiten nur klein, das färbt doch ab, oder nicht? --Silvicola ⇨⇦ 13:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Böse Unart von mir, über die sich schon das ein oder andere mal beschwert wurde, wohl nicht zu Unrecht. Von der strikten Vermeidung der Passivierung eines reflexiven Verbs würde ich jedoch abraten, man verpasst so die Reflexivkontruktionen mit unpersönlichem Subjekt, mit denen jeder Jurist so gern wohlerwogene Sachlichkeit vortäuscht. -- Grindinger (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sendelbach (Mistel)

Hallo Silvicola, bei der von dir erwähnten Parkhausstraße scheint es sich um einen Google-Maps-Irrtum zu handeln. In ihrem behaupteten Verlauf existiert lediglich ein Fuß- und Radweg. Die Mündung des Sendelbachs in den Mistelbach ist gut bei Google Earth am Knick der (real existierenden) Straße Am Sendelbach zu erkennen. --Roehrensee (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte es gar nicht von dort, sondern vom (amtlichen) BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung (Hinweise). Kann natürlich sein, dass dort eine bloße Bezeichnung einer Straße statt eines wirklichen Straßennamens hineingeraten ist. Normalerweise hätte ich auch die augenscheinlich bedeutendere Straße längs des Baches genannt, aber weil die nun mal Am Sendelbach heißt, hätte das eine etwas arg hohl dröhnende Formulierung ergeben: "Der Sendelbach mündet längs der Straße Am Sendelbach …". Vielleicht ginge es auch ohne jede Straßennennung, die Lokalisierung übers Museum gegenüber könnte genügen. Entscheide Du, was von allen Möglichkeiten am besten ist!

Schaust Du noch in die Artikel-Diskussion rein? — Gruß (nach Baraid?) --Silvicola ⇨⇦ 12:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hi, ich hatte das gerade korrigiert, ehe ich deine Antwort gelesen habe. Die Karte im BayernViewer taugt offenbar nicht viel. Dass z.B. der Oberlauf dort als Tappert bezeichnet wird, ist schlicht und ergreifend falsch. "Museum gegenüber" ist auch unzutreffend, das ist eine Privatangelegenheit einer örtlichen Brauerei. Grüße nach Woimmerdusteckenmagst. --Roehrensee (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gerade habe ich die Artikel-Diskussion gelesen. Der Tappert mündet unterirdisch an der Dammalle, siehe Tappert (Mistel). Wenn du mehr über den Sendelbach und den Tappert erfahren willst, jemand (nicht ich) hat drei nette Filme zum Thema Tappert gemacht: http://www.youtube.com/watch?v=Zxfr-Rmigg8. :-) --Roehrensee (Diskussion) 13:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du dir mal im Artikel Tappert (Mistel) die Koordinaten rechts oben anschauen? Die sind, vermutlich wegen Überlappung, nicht lesbar. --Roehrensee (Diskussion) 19:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

In der Infobox war ein Koordinatensatz definiert, auf der Seite noch mal separat mit Vorlage Coordinate, dann überlappen sich die zwei Werte, die in den hinteren Stellen abweichen, vielleicht auch noch in der Layout-Metrik. Seitenkoordinatensatz raus und gut. (Musste selbst erst fahnden.) Gruß --Silvicola ⇨⇦ 20:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lies mal bitte, was ich auf die Diskussionsseite des Tappert geschrieben habe. Hier herrscht dringender Diskussions- bzw. Korrekturbedarf. --Roehrensee (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bis auf FzW

hast du mich gebracht :-) Nachdem ich schier wahnsinning wurde, habe ich mal nachgefragt. Wie hattest du das hingekriegt? Den Artikel Zimmerbach (Starzel) gibts nämlich schon, kann aber noch verbessert werden ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das mir rätselhafte FzW ist wohl als fast (bis) zum Wahnsinn aufzulösen?

Wenn ich denn der Einschlepper war, dann war das Vehikel sicher das Mitkopieren einer unsichtbaren Zutat. So wie z.B. bei Herauskopieren von Werten aus der Datensatzdarstellung bei LUBW eben oft auch irgendwelche wilden Zeilenumbrüche mitgehen – die man aber zum Glück wenigstens nach Einfügen sieht und dann brav wegputzt.

Übrigens ist mir „schier wahnsinnig“ zu wenig – wenn schon Theater, dann bitte richtig. Keine halben Sachen! --Silvicola ⇨⇦ 20:30, 21. Apr. 2012 (CEST)

es macht einen tatsächlich verrückt, wenn man einen Rotlink per c&p irgendwo hinschreibt - und plötzlich funktioniert er... Soviel Theater ist da gar nicht dabei ;-) Danke nochmal --Zollernalb (Diskussion) 00:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens: FzW. -- Rosenzweig δ 14:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Doch den Kürzeljargon werde ich mir wohl nie merken – außer natürlich, wo ich ihn selber oft genug benutze („BKL ohne/mit HA“). --Silvicola ⇨⇦ 14:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stein (Gefrees)

Hallo Silvicola,
ich bin beim Burgenserven in der WP auf diesen Artikel gestoßen. Der Beitrag sollte dem Lemma nach eigentlich einen Ortsteil einer Stadt beschreiben. Er ist aber zu weit über 90% ein reiner Burgenartikel der fast ausschließlich die dort gelegene Burg Stein behandelt.
Wäre es nicht sinnvoll den Artikel auf ein eigenes Lemma Burg Stein (Gefrees), oder so ähnlich, zu verschieben und dem Stadtteil ggf. einen eigenen Artikel zu spendieren?
Wie kann man da am besten vor gehen?
Gruß --Storchi (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2012 (CEST)
PS: bitte auf der Artikeldis weiter diskutieren

Dort getan. erledigtErledigt

Neubrunnen

Hallo Silvicola, hast du darauf eine Antwort? Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 16:47, 2. Mai 2012 (CEST)

Dort geantwortet. erledigtErledigt

Vielleicht interessante alte Bilder

Die neue commons:Category:Images from LEO-BW hat auch einige historische Bilder, Karten usw. aus hohenlohischen und hällischen Gefilden, vielleicht sind sie für den einen oder anderen Artikel brauchbar. Gruß -- Rosenzweig δ 20:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich werde mal schauen! --Silvicola ⇨⇦ 03:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Soweit für mein Interessenfeld einschlägig, schon genutzt. Die Karte der Ellwanger Besitzungen hätte mich auch interessiert, sie ist aber so schlecht, dass ich nicht einmal Ortsnamen ablesen konnte. --Silvicola ⇨⇦ 05:12, 3. Mai 2012 (CEST)

GKZ Hafenlohrzuflüsse

Wie siehst du das? --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 16:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Dort geantwortet. erledigtErledigt --Silvicola ⇨⇦ 20:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Wedel (Brenz)

Hei, das Strichmännle gefällt mir. Wie geht das??? (Freu). --- Habe justament den oben angeführten Gewässerartikel vermisst, beim Nachsichten des Artikels Ugentalsperre. Wär' das etwas für Dich? Gruß faltenwolf · diskussion 22:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Ging mir genauso mit dem kleinen Fratz. Ich habe das Männlein bei Schmelzle gesehen und dann abgekupfert, mit freundlicher Assistenz von Rosenzweig. Das geht so: Man kann dem Bearbeitungsausschnitt des eigenen Fensters etwas vorhängen lassen, dazu gibt es die – für mich, für Dich entsprechend – im BDNR anzulegende Datei Benutzer Diskussion:Silvicola/Editnotice. Das dort nun eingebettete Animated GIF ist übrigens vom Verfertiger „zum Klauen freigegeben“ (so würde ich's ins Deutsche übersetzen).

@Wedel (Brenz): Mal sehen. Der Server macht wieder mal Mucken. --Silvicola ⇨⇦ 01:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Nochmal Wedel: Wird auf alle Fälle schwierig. Es ist ein Trockental, bei dem ich, blind tastend, weil dieser blöde Server mir derzeit weder Polygonzüge noch EZG-Konturen zeigt, keinen Lauf finde. Das Tal hat weiter oben zwischen Gerstetten und Ugenhof zwei Zweige. Schlimmstenfalls könnten also Ursprung und Länge ganz offen bleiben müssen, EZG nach Wasserscheidenkontur ist im Karst ohnehin reichlich fiktiv. Mündung ziemlich sicher (immerhin!) von rechts ins unterste Stubental (wie heißt noch mal der fiktive Bach?), wofern nicht rezent anders verdolt o.ä. Größtenteils Nordlauf gegen das weiträumige Schichtenfallen, merkwürdig! Ich warte erst mal ab, vielleicht bequemt sich das Amt ja wieder zur Verfügbarkeit und hat dann auch was. Eigentlich braucht man bei Trockentälern Zeugenaussagen über zwei Jahrhunderte - Wann gelaufen, Quellort je nach Witterung und Jahreszeit usw. --Silvicola ⇨⇦ 01:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke schön, jetzt wedelt das Männle auch bei mir! Dass es sich um ein Trockental handelt, wusste ich natürlich nicht. Vielleicht sollte man analog zu den Gewässerartikeln eine Familie der Talartikel gründen, mit Infobox Tal, entsprechenden Kats, am besten noch eine Projektseite und natürlich jede Menge aufgepoppter Navileisten ... (nicht ernst gemeint). faltenwolf · diskussion 12:26, 30. Mai 2012 (CEST)

@Tal: Ja, sollte man, und auch den Kategorienbaum dazu ausbauen mit Unterkategorien Kategorie:Nordlaufendes Tal, Kategorie:Ostlaufendes Tal o.ä., natürlich erst nach Ansetzen von Meinungsbildern zur Klärung sich dann unvermeidlich stellender Fragen wie:

• 4, 8 oder 16 Himmelrichtungen? Gradzahlen in Zehnerschritten wie bei Landebahnen? Altgrad oder Neugrad? Werden führende Nullen in der Kategoriebezeichnung unterdrückt oder nicht?
• Wann gilt ein Tal als Nordtal, wenn es insgesamt nach Norden läuft, wenn es meistens nach Norden läuft oder wenn die allgemeine Meinung ist, dass es nach Norden laufe?
• Wann soll es neben dem Gewässer- einen separaten Talartikel geben?

• Wenn das Tal hinreichend bekannt ist.
• Wenn es einen eigenen Namen hat, der hinreichend bekannt ist.
• Wenn es einen im Hinblick auf den Gewässernamen hinreichend unsystematisch gebildeten Namen hat, der hinreichend bekannt ist. (Wenn also ein Rotbach, durch ein Rottal bzw. ein Rotbachtal läuft, was jeweils tun?)

• Werden Gebirgstäler mit den dort meist daranhängenden politischen Einheiten (Talschaften) anders behandelt? Wann ist ein Gebirge eigentlich ein Gebirge? (Wenn es hinreichend bekannt ist … Da capo!)

Bei den dann nötigen Infoboxen würde ich darauf dringen, dass man – wie bei der Infobox für Teilorte – unbedingt vermeidet, Parameter für Nachweise aufzunehmen. Diese Nachweiserei weckt doch ohnehin nur Zweifel beim Leser, ohne sind die Artikel folglich viel sympathischer und legen mehr Ehre für die Wikipedia ein. Das ist jetzt alternativlos!

@Wedel: Benutzer:Freak-Line-Community behandelt häufig Karstgewässer, wobei er anscheinend sogar nicht selten anfährt, um Fotos zu schießen. Vgl. Katzenbach (Schwarzer Kocher) oder den von ihm stark ausgebauten Artikel Karstquelle, wo man auch mehr als eine Spur seines Fleißes findet. Frage ihn mal, ob er schon etwas hat. Wenn nicht, wird's irgendwann kommen.

@Männlein: Man sieht sich nicht satt an dem Kleinen, nicht wahr? Das Umkippen von betrübt-belämmertem Blick in frechstes Zungenblecken ist wahrhaft göttlich.

--Silvicola ⇨⇦ 13:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Eichelberg

Ich komme mir hierdurch leicht verarscht vor - zumal ich gerade erst mit Begründung das wirre Sammelsurium sortiert hatte!

Eine Sortierung nach Klammerlemma halte ich für Blödsinn, da Bühlertal, Berka, Eisenach und Krauchgau keine Gebirge sind. Das Klammerlemma ist daher dort je willkürlich und könnte auch durch ein anderes ersetzt werden. Außerdem würde ein Eichelberg (Westerwald) u.U. zu Eichelberg (Montabaurer Senke) wandern, sobald sich ein zweiter im Hohen Westerwald auftäte.

Jemand, der Infos zu einem konkreten Berg sucht, kennt vor allem dessen ungefähre Höhe. --Elop 15:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige die bereitete Erhitzung. Ich war noch drüber mit einer Ergänzung, als Du schon gesichert hattest, und nachdem hier offenbar wieder mal vor kurzem die „Interface-Verbesserer“ am Werk waren und mich konfus gemacht haben, wollte ich nur erst mal sichern, um nichts zu verlieren. Sortieren geht dann immer noch, wie jetzt übrigens getan.

Ich wäre mir nicht sicher, ob denn (absolute) Höhe immer das erste Kriterium ist, nach dem ein Berg gesucht und bestimmt wird. „So ungefähr da und dort“ kommt wohl auch nicht gerade selten vor. Zumal das hier ja ohnehin nur Mittelgebirgspflänzchen sind.

Eisenach hielt ich für ein Provisorium, bis jemand mit parater Karte das sauber in eine umfassende Landschaft verrückt. Wobei allerdings der sogar von mir selbst verbrochene Eichelberg (Bühlertal) eine doch nicht so ganz seltene Aporie anzeigt selbst im Fall, wenn man verallgemeinernd behelfsweise Landschaften statt Gebirgen in die Klammer wandern ließe: Der Bergsporn über dem Bühlertal (macht von dort unten was her) ist von der Hohenloher Ebene aus gesehen, zu der er landschaftlich zur anderen Seite hin zählt, gar kein Berg, sondern eine beginnende Einsenkung. Also wo subsumieren?

Das nur entre nous gesagt, bitte auf keinen Fall ein Meinungsbild darüber anstoßen, wie man das vorgeblich „unbedingt richtig“ mache! (Andere beleckte Meinungen hört man natürlich immer gern.)

--Silvicola ⇨⇦ 16:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

Den Eisenacher kann man dem Westthüringer Berg- und Hügelland bzw. dem Creuzburg-Eisenacher Graben / der Creuzburg–Eisenacher Senke (ist ja erst per Reliefumkehr zum Berg geworden) zurechnen. Blatt Kassel packte die zwar zum Ringgau, aber wohl nur, weil Klink keinen Bock hatte, das Westthüringer Berg- und Hügelland noch anzubrechen.

Ich halte "(Eisenach)" für gar nicht so blöd, zumal bekannt. Ist besser als eine namentlich unbekannte Senkenlandschaft in Klammern zu führen.

Die Höhe weiß man z.B., wenn man in einer Karte einen Berg sieht. Und wenn ich im Münsterland (z.B. in den Baumbergen) einen "Berg" kenne, dann weiß ich zumindest, daß der nicht 550 m hoch ist. (Ich bin ja bekanntlich in Gipfelnähe zum Fritzberg aufgewachsen [Schulweg daher ohne Bergsteigerausrüstung nicht machbar], und vom Dach konnte man den noch viel gigantischeren Stimberg sehen).

Es kommt auch oft vor, daß sich im gleichen Gebirge noch ein zweiter findet. Und wir hatten schon öfter den Fall, daß einer sieht "Ach, der Icksberg im Westerwald - da habe ich was zu ergänzen" und nicht bemerkt, daß er einen völlig anderen Icksberg meint. --Elop 17:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Angenbach

Herzlichen Dank für die Überarbeitung und Erweiterung! :) Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 11:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ursache! Es war mir eine Freude. --Silvicola ⇨⇦ 16:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sindarin

Hallo Silvicola,
erst einmal vielen Dank fürs Lesen und Überarbeiten. Soll ich das alles beantworten, was du da auf der Disk angegeben hast? Das wird etwas deuern und wohl auch recht unübersichtlich werden. Aber ich versuche das natürlich gern zu berücksichtigen. Ich muss zunächst einmal lesen, was da überhaupt alles steht, das ist ja fast ein eigener Artikel. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde,

es ist mir halt beim Durchlesen einiges aufgefallen, in dem Fall habe ich mir angewöhnt, an einen Artikel mit dem Nissenkamm heranzugehen und alles dabei Ausgekämmte versammelt auf der Diskussionsseite aufzuführen. Denn wenn ich auch vielleicht etwas nur falsch gelesen oder verstanden haben mag, so kann es doch einem anderen Leser vielleicht genauso gehen, und dann lohnte vielleicht eine Umformulierung oder Änderung. Also bitte als Listung von Einwänden auffassen, die nicht unbedingt alle triftig sein müssen. Fremde Sicht ist aber stets hilfreich.

Was die Dauer angeht: Du weißt, für die Wikipedia gilt kein Redaktionsschluss. Du hast also alle Zeit der Welt. Gruß von --Silvicola ⇨⇦ 09:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nun so viel Zeit habe ich wohl nicht. :-) Aber schon mal vorangestellt, ich bin eine totale Leiin (ich mag das Wort nicht) auf diesem Gebiet, habe also weder Sprache noch sonst etwas studiert. Fachbegriffe verwirren mich daher, danke für die Links. Den Text der Vorlesung könnte ich dir ja mal zusenden, wenn du möchtest, er ist leider nicht auf der Homepage von Herrn Pesch abrufbar, vielleicht kannst du das dann besser formulieren. Mich interessieren halt diese Sprachen, daher habe ich den Artikel angelegt. Das Elbisch-Buch ist natürlich jedem zugänglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wer hat die schon. Irgendwann wird die Sonne zur Nova, dann spätestens ist auch hier der Ofen – an.

Ich bin auch Laie, der nur eben hier und da etwas aufgeschnappt hat. Mein Zugang zu fremden Sprachen funktioniert aber am besten auf der abstrakt-grammatischen Ebene, so dass ich mir auf dem Feld einen ersten Fundus an Begriffen erworben habe. Den Vorlesungstext – vermutlich ist der Vortrag in Fußnote 5 gemeint – kannst Du mir gerne zuschicken. Das sind ja wohl keine 200 oder 300 Seiten, vor denen ich schon eher zurückschrecken würde. Gruß --Silvicola ⇨⇦ 10:44, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja der war gemeint, nur solltest du mir dann erst eine Mail zuschicken, weil ich nicht weiß, wie ich von hier aus einen Anhang anfügen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe es ist heil bei dir angekommen. Ich habe versucht alle Fragen zu beantworten, so gut es mir möglich war. Du kannst ja mal schauen, ob man das irgendwie besser darstellen kann. Nochmals vielen Dank für die Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Text bekommen und kurz überflogen. Darin wird mehr als Details der Tolkienschen Sprache(n) behandelt, welchen Zweck dieses Vorgehen für den Autor hatte. Auch scheint es danach, dass der Sprachautor Tolkien sich nie auf eine feste Sprachdefinition festgelegt habe, sondern immer weiter gebastelt und dabei das schon Gegebene wieder umgemodelt habe; es ist deshalb mit Widersprüchen zu rechnen, die sich gar nicht alle auflösen lassen. Das Elbisch-Buch wird dieses Problem auch nicht beheben können.

Deine Antworten schaue ich mir dann an, vermutlich aber nicht mehr heute oder morgen. Gruß --Silvicola ⇨⇦ 16:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja das macht das Ganze nicht gerade einfach, ich weiß, aber da Herr Pesch als Experte auf diesem Gebiet gilt, kann/sollte man sich doch nach ihm richten. Die Sprache ist nun mal einem ständigen Wandel unterzogen, hier ebenso, wie in Mittelerde. Aber mit deiner Unterstützung, werden wir das mit dem Artikel schon irgendwie verständlich hinbekommen, denke ich, und zur Not bitte ich ihn es sich einmal anzusehen, wenn er Zeit hat. Es eilt ja nicht so sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Silvicola, wollten wir da noch etwas machen oder ist das jetzt soweit erledigt? Ich könnte natürlich noch diese Sache mit der Aussprache/Betonung einbauen, das steht in meinen Unterlagen in zwei Abschnitten, als Tabelle wäre es denke ich machbar. Falls noch etwas fehlt, kannst du dich ja noch einmal melden. Ich überlege mir nächste Woche, wie ich das einbauen kann, weil ich danach Urlaub habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde

Ich finde, da solltest Du druchaus noch weitermachen. Ich habe das Übersandte ganz durchgelesen und eingebaut, was ich aufgrund des dort Gesagten berechtigt schien. Im Ganzen gibt dieser Vortrag einen groben Überblick, aber wenig genaue Informationen im Detail, die man eben braucht, um wirklich etwas zu schreiben – auf der schmalen Basis selber auszubauen habe ich mich deshalb nicht getraut. Aber Du hast da ja mehr an Quellen.

Näheres habe ich in der Artikel-Diskussion ausgeführt, wo es passender scheint, weil ja vielleicht noch mehr Interessenten ihre Meinung dazu sagen wollen bzw. bei einer Veränderung deren Motiv dann dort nachvollziehen können. Ist leider ein bisschen unordentlich aufgebaut, das Wichtigste steht eher hinten; ich wollte aber jetzt mein Geschreibsel nicht mehr umbauen, zumal ich nicht weiß, inwieweit Dir die Begrifflichkeiten bei Laut/Phonem/Allophon bekannt sind, also musste das irgendwie vorneweg. Ich hoffe, meine Vorschläge werden trotzdem klar genug.

Grüße von --Silvicola ^Disk 23:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Silvicola, wenn du möchtest kannst du dir das, was ich da so heute gemacht habe ja mal ansehen, ich bin mir nicht sicher ob das alles so passt. Was das Format angeht, wollte ich dich noch fragen welche Vorlage diese Lautschriftzeichen genau benötigen, damit man auch auf den richtigen Laut in der Tabelle verlinkt wird, wenn man sie anklickt. Dann passe ich das noch an. Ein paar Kombinationen gäbe es noch (ae, oe, ie …) und nicht alle sind so im Buch beschrieben, eigentlich eher nur die Sonderfälle (th, dh, ng …). Lautschrift hat aber jedes Wort im Wörterbuch. Also heute mag ich nicht mehr, weil ich lieber erst noch mal deine Meinung hören möchte, ehe ich etwas falsch mache. Sortierbar muss es doch nicht sein oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich antworte auf Benutzerin:Lómelinde/Sindarin, sonst verzettelt das zu sehr. Wird ein bisschen dauern. --Silvicola ^Disk 16:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gut vielen Dank, ich schaue es mir Morgen an, für Heute ist Schluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 16. Jul. 2012 (CEST)

So nun habe ich es noch einmal überarbeitet, ich hoffe das ist so jetzt etwas verständlicher. Kannst du irgendwie diese ???-Fragezeichen ausfüllen, ich habe echt keine Ahnung welche Zeichen da hingehören, weil das so gar nicht mein Gebiet ist. Ich kann es sprechen, aber welche Lautzeichen das sind, k.A. Danke vielmals für die Mühe, die du dir meinetwegen machst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich mache das lieber erst nach meiner Urlaub weiter, ich melde mich dann wieder bei dir, wenn du nichts dagegen hast. Nochmals vielen Dank für deine Hilfe. Ich werde vielleicht etwas Ziet brauchen, um das alles zu verstehen aber ich denke wir kriegen das schon irgendwie hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Erhole Dich gut! --Silvicola ^Disk 17:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke das werde ich sicherlich. Ich habe noch eine kleine Anmerkung. In dem Artikel »Murr (Fluss)«, den du da gerade so nebenbei kontrollierst, sind nach meiner Meinung zu viele identische Überschriften enthalten, so etwas kann zu Problemen bei der Verlinkung führen. Daher sollten Überschriften immer eindeutig und nur einmal vorhanden sein. :-) Vielleicht kann man das ja irgendwie abändern oder inhaltlich zusammenlegen. (na ja, mich stört so etwas jedenfalls, was nicht bedeutet, dass ich das nicht auch schon gemacht hätte.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daran hatte ich gar nicht gedacht, aber jetzt, wo Du es sagst, ist das Problem evident. --Silvicola ^Disk 20:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ähm ich denke du hast schon gesehen, dass ich zurück bin, aber wenn du es gestattest, schiebe ich es noch bis Montag, ehe wir weitermachen können. :-) Ich möchte erst noch ein wenig den Urlaub in Artikelergänzung umsetzen. Aber dann sollte ich soweit sein, mich wieder in die Lautschriftlektionen zu vertiefen, die du mir freundlicherweise erteilst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bis denn! --Silvicola ^Disk 13:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Silvicola, ich schicke dir mal etwas zu. H.P. hat mir geantwortet, ich denke damit kommen wir ein gutes Stück weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

So ich habe es eingefügt, also machen wir, falls du noch Kritikpunkte findest dort weiter. Ich habe meine B-Seite als Link auf der Disk eingefügt, falls jemand das nachvollziehen möchte, daher lasse ich sie auch nicht löschen. Ich tippe mal du möchtest auch noch eine solche Tabelle für Quenya haben, oder? Ich denke das könnte ich jetzt hinbekommen, zumal mir Quenya auch mehr liegt. Daher ein elbischer Abendgruß von mir.

Elen síla lúmenn' omentiëlvo. Ein Stern strahle auf die Stunde unserer (nächsten) Zusammenkunft. (o-mentië-lvo heißt so viel wie, o- = gemeinsam, mentië- = auf einem Weg gehen oder sich gemeinsam an einem Ort treffen, -elvo = mit Euch) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Soweit mit spätabendlicher Aufmerksamkeit recht zu urteilen ist, ist alles in Ordnung. Ich werde mit ein paar Tagen Abstand nochmals zu aufmerksamkeitsförderlicherer Stunde an eine erneute Lektüre gehen. Wenn ich dann doch noch etwas fände, werde ich es noch vorbringen.

Leider kann ich im melodischen Sindarin keinen so schönen Gruß darbringen. Ich behelfe mich mit Französischem:

Madame ou Mademoiselle, ce fut un vrai plaisir pour moi de collaborer à votre projet. J'aimerais bien que vous fassiez usage de vos autres connaissances des langues Tolkienien pour en distiller de nouveaux articles.

Que les elfes et les autres génies de la nature vous soyez toujours propices! --Silvicola ^Disk 04:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Oh danke vielmals, mir hat es auch sehr viel Spaß gemacht. Ja ich werden versuchen es umzusetzen, damit deine Lektionen nicht umsonst gewesen sind. Ich hatte da noch zwei Kleinigkeiten, zum einen bei “ua” da habe ich für das “a” irgendwie diesen kleinen Bogen nicht gesetzt, aber ich denke der muss dort auch hin und bei “oe” denke ich, dass man das Wort Poet/poem hier einsetzen kann, auch wenn HP schrieb, es gäbe laut Tolkien keine englische Entsprechung. Ich habe lange nach einem passenden Wort gesucht frz. noël würde auch gehen, oder? Für “ae” finde ich aber tatsächlich nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst …

Sindarin /oe/ ist ja ein Diphthong, im Ggs. zu dt. /oe/, wo die zwei Vokale immer zu verschiedenen Silben gehören. Vgl. de:wikt:Poet mit der Lautschrift [poːˈʔeːt], der Stimmabsatzlaut [ʔ] wie zwischen den Es in be-endigen zeigt es zu Genüge. Im Engl. m.W. dasselbe, nur dass hier die erste Silbe betont ist, das macht den Unterschied zu Sindarin [ɔɛ̯] zwar etwas unauffälliger; aber im Sindarin ist eben das [ɛ̯] nur mehr ein Halbvokal und gar nicht silbentragend. In Gedichten etwa würde man's am Vers bemerken, dass etwa noeg nur einsilbig ist.

/ua̯/ korrigiert. Auch hier stimmt das dt. Bsp. nicht richtig, das Bsp. du·al ist zweisilbig, /ua/ also hier kein Diphthong, sondern zwei zufällig zusammenstoßende Vokale.

Zu ue – [uɛ̯] wiederum stimmt das dt. Bsp. Quelle nicht, weil sindarin /ue/ ein fallender Diphthong ist (silbentontragender Vokal vorn, tonloser Halbvokal hinten), während in dt. Quelle ein steigendes /ue/ – [u̯ɛ] = [vɛ] vorliegt.

Es ist schwierig, ein Beispiel für einen Diphthong zu finden, den es in der Form in einer Sprache gar nicht gibt. Ich habe mich mal ergänzend in Erläuterungen versucht, außer für /oe/, wo mir nichts einfiel, was m.M.n. nicht noch mehr verwirrte; /oi/ ist halt hier sehr, sehr nahe, und wenn man etwa schriebe, /oe/ werde ausgesprochen wie Ruhe, nur mit offenem o statt langem u, dann ginge man erst weiter weg und verlöre auf dem Rückweg vielleicht den Leser ganz. Vielleicht gibt es den Laut /oe/ in Sindarin-Sprechweise im Hawaiianischen, vgl. Pāhoehoe-Lava. Wenn die oe-s darin diphthongisch und nicht als einzelne Vokale gesprochen würden, dann könnte das hinkommen. Aber Unbekanntes mit Unbekanntem zu erklären taugt nicht.

Gruß --Silvicola ^Disk 11:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja also, wenn du es sagst, wird es wohl so stimmen. Danke für die Korrekturen. Die Aussprache an und für sich ist ja recht einfach, weil stehts auf einen Wohlklang bedacht (wobei es auch da natürlich Gewohnheitsabhängig ist), aber es jemandem zu erklären ist doch viel komplexer, als ich mir das je vorgestellt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Versteckter Klammerzusatz bei Zusatzlink auf das nächstliegende geographische Objekt

Ich würde auf Begriffsklärungsseiten den Klammerzusatz bei Zusatzlinks verstecken. --Fomafix (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Dies entspricht nicht der derzeitigen Festlegung auf WP:BKL#Verlinkung:

In der BKS werden Linkziele nicht verborgen, wie bei Anderer Text, sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: Artikel; Artikel (Klammerzusatz); Artikel#Abschnitt.

Doch auch unabhängig von so einer WP-Konvention, die bekanntlich mal sinnvoll sein kann und mal nicht: I would prefer rather not to … hide, jedenfalls für Gewässerdisambigierungen, und aus ganz praktischen Gründen. (Sprachlich blieben mir allerdings diese indeklinablen Klammerlemmas auch manchmal arg würgend im Halse stecken.)

Das – wohl Anlass für Deine Meldung gebende – Beispiel zeigt es ganz gut, wieso hier auch sachliche Gründe für Linköffnung sprechen. Derselbe Gewässername kommt oft sehr häufig vor, wenn man etwa eine Allerwelts-Rot oder einen Allerwelts-Reichenbach als Vorfluter hat, dann ist dem Aufklärung suchenden BKL-Leser durch dessen Vorfluter schon etwas klarer, in welchem (größeren) Flusssystem der Kandidat liegt. Ohne – ist die geographische Einordnung hoffnungslos, zumindest wenn, wie leider allzu üblich, nur auf einen vagen oder zu großen geographischen Raum explizit lokalisiert wird (in Sachsen-Anhalt, in den bayerischen Alpen o.ä.).

--Silvicola ^Disk 13:31, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Angepasst auch auf die [[Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung gebracht. --Silvicola ^Disk 13:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Geodatenviewer BW

Hallo Silvicola,

ich erinnere mich aus alten Diskussionen, dass du dich mit dem Geodatenviewer BW ziemlich gut auskennst. Für einen Kartenwunsch habe ich derzeit ein Problem mit der Gemarkung der Ortsteile von Zell im Wiesental, konkret geht es um die Zuordnung von 4 Waldexklaven zu den Gemarkungen von 3 (oder 4) Ortsteilen von Zell. Zwar kann ich mir die Gemarkungen selbst im Geodatenviewer anzeigen lassen, allerdings sehe ich dabei nicht, welche Exklave zu welcher Gemarkung gehört. Weißt du vielleicht eine Karte/Funktion, die mir dabei helfen könnte? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SEM,

Es geht ganz einfach. Wenn Du den Geodatenviewer öffnest, ist ein Themenlayer schon links vorhanden, nämlich "Verwaltungsgrenzen BW", aber herunterkonfiguriert nur auf die Kartenanzeige bestimmter einschlägiger Daten. Am besten alles anwählen. Dann bei eingeschaltetem I(nfo)-Werkzeug auf der Punkt klicken, dessen Gemarkungszugehörigkeit man erfahren will, es geht ein Popup auf, das die Verwaltungshierarchie bis hinunter auf die Ortsteilebene anzeigt („Gemarkung“).

Es geht auch schlichter – wenn man zumindest die Gemarkungen darstellen lässt, dann werden deren Grenzen in etwas dünnerer Linie als die Gemeindegrenzen dargestellt. Das ist allerdings gewöhnungsbedürftig, da Gemeinde- und Ortsteilmarkungsgrenzen so sehr verschieden nicht sind und in manchen Kartenauflösungen bzw. vor manchen Hintergründen ohnehin schlecht abzulesen sind. Eine Rückversicherung per Info-Klick wie oben beschrieben ist anzuraten.

Ich hoffe, es nutzt Dir. --Silvicola ^Disk 15:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Um sich erst einmal zu orientieren, ist es manchmal nützlich, kurz den Kartenhintergrund ganz auszuschalten, dann zeigt sich nur der Satz angewählter Layouts vor Weiß und deshalb angenehm deutlich. Ergebnis: 7 Gemarkungen in Zell. --Silvicola ^Disk 15:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ah, vielen Dank, um das Infotool wusste ich bisher nicht, das war der Hinweis, der mir gefehlt hatte. Herzlichen Dank! --SEM (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ursache! Beachte auch die verlinkten Hinweise bei Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise) und ggf. auch anderen GeoQuellen. Wenn man für andere nützliche Entdeckungen bei Benutzung des GDV macht, kann man dort auch Tipps für andere hinterlegen. Es muss ja nicht jeder die recht holprige GDV-Lernkurve selbst hinaufklettern! --Silvicola ^Disk 16:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

kl. Frage

Hallo Silvicola,
wie stellt man ein mb in Lautschrift da? Also quasi als ein Buchstabe. Im Quenya ist das nämlich eine übliche Kombination. Ebenso nd, ld, rd, gibt es da auch so ein Zeichen wie bei ng? In der Schreibung wird da entweder so ein “~” über den Buchstaben (Tengwar) gesetzt, um die Verbindung anzuzeigen, oder ein eigener Buchstabe verwendet. Da fangen die Probleme schon wieder an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wofür stehen denn mb, nd, ld, rd lautlich? – Wenn einfach für die Folge der den eingehenden Buchstaben entsprechenden Laute, dann würde ich in der Lautschrift einfach die Folge von deren Phonen schreiben, also bei mb etwa, falls denn m in Quenya für [m] und b für [b] stünde, dann eben [mb].

Schwieriger wird es, wenn etwas mb so zu verstehen wäre, dass /m/ und /b/ sozusagen gleichzeitig gesprochen würden. Dazu wurde ich aber in der Tabelle IPA#Diakritika fündig. Wenn etwa das mb ein nasaliertes b sein soll („B mit Nasenklemme“), dann schriebe man wohl ein b mit einer Tilde drüber, also so: [b̃]. (Nasalierte Zeichen kann man durch den Grundbuchstaben + überzustellende Tilde erzeugen, entsprechend andere schrähe Modifikationen.) Und für nd: [{{IPA|d̃}]

Kann aber auch sein, dass das mb etwa „anders herum“ aufgefasst wird, nämlich als ein b mit nasaler Verschlusslösung, dann wären es wohl [bⁿ] und [dⁿ], wieder nach den bei IPA angebotenen Diakritika.

Dazu, was die beiden anderen, nämlich ld, rd, außer der Folge der Laute, die ihren graphischen Komponenten entspricht, vielleicht auch noch meinen könnte, habe ich noch weniger Ahnung. Nun gut, das rd könnte vielleicht irgend etwas Rhotisches sein. Siehe die IPA-Tabelle der Diakritika. Aber das ld ? Irgend so ein walisisch inspirierter Lateral?

Vielleicht fragst Du besser sicherheitshalber Deinen kenntnisreichen Auskunftgeber in Sachen Tolkien, wofür diese Digramme lautlich überhaupt stehen.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Klar das mache ich natürlich, ich dachte nur du hast da vielleicht so eine Idee, wie würdest du es dann z.B. beim Wort november machen, ich denke das kommt dem Laut recht nahe. Quenya ist sowieso lautsprachlich (klingt fast so, als wenn ich davon eine Ahnung hätte) sehr ähnlich zur deutschen Aussprache, weil, und davon bin ich noch immer überzeugt die Elbenspreachen ein Versuch Tolkiens waren unsere Muttersprachen (hier bes. angelsächsisch oder englisch/deutsch) in einer Vorstufe und entwicklung wiederzugeben. Daher gibt es auch viele Parallelen bei den Worten und ihrer Bedeutung. Lambe z.B. ist das Wort für die gesprochene Sprache mit Nutzung der Zunge. Und wir haben Worte wie lamentieren, labern, die sich auf die gleiche Wurzel zurückführen ließen, die Tolkien hier angibt (LAB/LAM). Danke erst einmal für deine Auskünfte, ich denke damit komme ich schon ein wenig weiter. Also klanglich würde ich sagen ist ld wie in Wald oder Tilde zu sprechen. rd wie in Herde und nt/nd wie in Hund, Hand, Hantel. Lambe eben wie Lampe nur viel weicher also b. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bei November würde ich es so machen: Auf das deutsche Wiktionary gehen, da findet man dann [noˈvɛmbɐ]. Bei Lautschrift nach IPA gilt das Prinzip: was gleich ausgesprochen wird, wird auch gleich geschrieben. Es könnte durchaus sein, dass in Quenya oder in einer anderen Sprache das Digramm mb Phonem-Charakter hat, dass es etwa gar kein selbständiges m oder b gäbe, und es dabei den Lautwert eines dt. mb hätte. Für die lautschriftliche Schreibung nach IPA allerdings macht das gar Unterschied, wenn das gesprochen wird wie ein dt. m, gefolgt von einem dt. b, dann wird es eben [mb] geschrieben. Sonst könnte man, als in IPA gut Eingeführter, ja die Lautschrift nicht sozusagen ohne weitere Hinweise („ist ein Quenya-Wort“) „vom Blatt singen“, und genau darum geht es bei IPA.

Dass Tolkien Germanist war und von daher viele Anregungen bezog, das merkt man allerdings recht schnell. Manchmal allerdings würzt er mit anderer Zutat, etwa diesen gälischen Dingen, so als wenn er untersuche wollte, „was wäre wenn?“, „was passiert, wenn man dagegen das und das anders machte?“ Sozusagen experimentelle Linguistik in Gedankenspielen. Ob er allerdings seine Sprachen in die germanistischen Vorgeschichte stellen wollte, das weiß ich nicht. Vielleicht wollte er nur eine alternative Sprachwelt, die eben auf einem etwas anderen Entwicklungspfad sich so hätte entwickeln können.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die letztere Umschreibung gefällt mir gut. Alternative Sprachwelt klinge allemal besser als fiktive Sprache, weil die nämlich gar keinen Bezug zur realen Sprache haben müsste, bei Tolkien gibt es die aber doch deutlich. Natürlich hat er das Gälische und Finnische mit verknüpft, es sind doch ebenfalls Sprachen aus Europa. Nicht von ungefähr heißt die untergegangene Insel Númenor in einer anderen Bezeichnung Atalantië oder ein Hafen dort Avalóne. :-) So nun versuche ich es erst einmal so gut, wie ich es kann, lasse es kontrollieren und frage dann bei dir noch einmal an, was dir noch auffallen würde. Also ich melde mich dann wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Silvicola, ich habe da doch noch ein paar kleinere Fragen. Schau dir doch bitte mal den Entwurf an. Es geht mir jetzt nur um folgendes.

1. Wie findest du diesen Zusatz mit den Tengwar-Zeichen für die Kombination von Konsonannten?

2. Wie soll ich die Einteilung machen strikt nach Alphabet oder so wie ich es jetzt erst einmal gemacht habe also z.B. bei b, d oder g?

Ich bin erst bis zum l gekommen, also für eine ausführliche Analyse ist es noch zu früh, zumal ich ja dann erst bei HP nachfragen werde, nur ist er natürlich ein viel beschäftigter Mann, den ich nicht ständig anschreiben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde!

zu 1.: Die Bemerkungen zu den Tengwar-Zeichen in den Zeileneinträgen für die „lateinische Ersatzschreibung“ finde ich gut; vielleicht sollte man dort, oder in einer eigenen Spalte, das Tengwar-Zeichen selbst noch hinzufügen, wo vorhanden. Noch wichtiger allerdings schiene mir, vor der Tabelle im endgültigen Artikeltext klarzustellen, welchen Status diese „Mehrfachlaut-Buchstaben“ in der Phonologie der Sprache haben. Ich erkläre es mal mit einem deutschen Vergleich.

a) Wir haben erstens einmal den Fall, dass ein Phonem mit zwei oder drei Buchstaben hintereinander (Digraph und Trigraph) geschrieben wird, weil es keinen einzelnen eigenen dafür gibt: ch etwa in echt [ˈɛçt] und acht [ˈaxt] (zwei Allophone dafür) odersch in Asche [ˈaʃə]. So etwas kommt oft zustande, wenn man eine fremde Schrift für eine Sprache übernimmt und diese dann nicht den ganzen Lautvorrat der übernehmenden Sprache differenzieren kann. „Modell Notbehelf“

b) Dann aber auch, dass für eine Folge von Lauten ein einzelner Buchstabe steht, der jedoch gar kein eigenständiges Phonem ist. Vgl. z in Zunge oder x wie in Axt, der für die Lautfolge [ks] steht, wobei [k] wie [s] eigenständige Phoneme sind. So etwas tritt auch oft bei Schriftübernahme auf, wenn man noch unverwendete Buchstaben übrig hat bzw. man eine Lautfolge (hier: [ks]), die in der fremden Sprache vielleicht sogar Phonemcharakter hat, als Folge von Phonemen auch in der eigenen Sprache hat und sich damit ein paar Krakel bei der Schreibung sparen kann. (Das dt. x kommt etwa letztlich aus dem Griechischen ξ.) „Modell Sparsamkeit“

Nun stellt sich die Frage fürs Quenya/Tengwar: Ist das Tenwar-Zeichen entsprechend mb nun etwa ein Fall Notbehelf oder ein Fall Sparsamkeit? D.h. hat mb Phonemcharakter, oder ist es nur eine – durchaus vielleicht orthographisch obligatorische – Abkürzung für m + b ? Da ich in der Tabelle kein selbständiges b finde, vermute ich den Phonemstatus. Aber das muss nicht bei allen Kombinationen solcher Art so sein; vermutlich nicht bei nd, da sowohl n wie d selbständig existieren. (Das Argument ist allerdings so nicht unabweislich.)

Diese Frage ist sachlicher Natur und nicht nur eine der mehr oder weniger hilfreichen Darstellung.

zu 2.: Bestimmend sollte sein, ein Tabelle wofür es werden soll. Wenn eine der Phoneme, dann müssen alle Phoneme rein, es können allenfalls pragmatisch-behelfsweise noch andere Lautkombinationen hinzukommen. Wenn eine Tabelle der Buchstaben, dann müssen alle Buchstaben rein (bzw. in die Kopfspalte deren „lateinische Ersatzschreibung“, damit das lesbar bleibt) und können allenfalls pragmatisch-behelfsweise noch andere Buchstabenkombinationen hinzukommen. Derzeit steht Phonemtabelle drüber, also sollte man sich an die Phoneme halten. Wie aus dem Obigem hervorgeht: Die Phonemtabelle kann durchaus auch andere Lautkombinationen enthalten, als für welche ein eigenständiges Zeichen existiert (wie dt. ch), und umgekehrt müssen nicht alle eigenständigen Zeichen Phoneme sein. Die Phoneme sollten dann alle aufgeführt werden, die Mehr-Phonem-Zeichen wo pragmatisch sinnvoll.

Das ist nun vielleicht keine sehr klare Meinungsäußerung von mir – weil sie nämlich eine bedingte Aussage macht.Aber gerade diese Bedingung Phonem/nicht Phonem scheint mir halt wichtig.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eieiei, das klingt wieder einmal kompliziert. Nur eine kleine Anmerkung. Für mb am Wortanfang ist der zugehörige Wurzel immer ein MB-vorangestellt, was für mich ein deutlicher Hinweis Tolkiens darauf ist, dass sich aus diesem mb mehrere Wortgruppen entwickelt haben. In der Wortmitte, wie bei Lambe gibt es zwei separate Wurzeln LAB und LAM es gibt aber auch LAVA und LAP. Das ist alles nicht ganz so einfach.

Also im Sindarin haben wir da beispielsweise die Veränderung hin zum b. Das Wort für Wohnort ist also „bar, imbar“ (Haus, das Haus, etwas wo man hineingehen kann, auch Stadt, Heim, bei uns im Wort Baracke, Baron)

Quenya hat hier das m, daher das Wort mit der identischen Bedeutung „mar, imbar“. Markise, Marktstand passt recht gut, denn auch sie bieten Schutz. (im Wortinnern dann so etwas wie Zimmer, ein elbisches -ar entspricht oft dem deutschen -er. Leniert könnte mb dann auch zu mm werden. Tolkien hat Jahre dafür gebraucht.)

Ähnliches gilt für v und b nur gibt es dazu weder einen eigenen Buchstaben noch eine entsprechende Wurzel VB- oder BV-. Aber wie zuvor erwähnt Paralellwurzeln die auf B oder V enden. Für n und d oder g gibt es aber wiederum ND- oder NG-. Ich überlege schon ob ich zu den Tengwar einen eigenen Artikel erstellen sollte, da es hier unterschiedliche Schreibweisen (Feanorisch, Beleriantische, Númenórische, für Deutsch angepasste) gibt. Ich kann die Zeichen nicht einfach einfügen, weil es sie ja so nirgendwo gibt, das heißt ich müsste für jedes eine Datei anlegen. Wenn ich eine Elbin wäre, würde das kein großes Problem sein, aber die sterbliche Frau hat eine begrenzte Lebensspanne. :-) Wie gesagt überlege ich mir das. Es wäre sehr, sehr viel Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naiverweise dachte ich, diese Tengwar-Schrift werde von Unicode mit umfasst. --Silvicola ^Disk 05:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Na ich hatte das mal als Signatur versucht, aber da konnten die meisten nur eine Zahlenkombination sehen, weil kaum jemand den entsprechenden Schriftsatz hat. Man kann nicht einmal die Buchstaben 1 zu 1 auf die Tastatur legen, weil beispielsweise die Vokale wie ein Akzent über, manchmal auch unter dem eigentlichen Buchstaben stehen, teilweise vor und teilweise nach dem Zeichen eingefügt, je nach Schriftart. Kann man sich etwa so vorstellen.

Aragorn ein Träger ı und darauf das erste a (drei Pünktchen wie ein Dreieck) dann das Zeichen für r ebenfalls mit den drei Punkten darüben, dann g mit einem o ein / mit Schlaufe oben darüber und rn. Hört sich sicherlich kompliziert an. Aber nun kann das Vokal-Zeichen auch noch je nach Buchstaben-Zeichenbreite weiter vorn in der Mitte oder hinten sitzen. also über dem Träger direkt über einer Art lm (nur so ähnlich als ein Zeichen) würde es etwas nach rechts rutschen und für ml dann eher links. Soviel dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

AHa, Hässlichkeiten bei der Benutzung von Combining diacritical marks, die habe ich auch schon anderswo gesehen. --Silvicola ^Disk 08:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Chesapeake Bay

Hallo Silvicola,

ich hab die Schreibweise von "zur Zeit"/"zurzeit" im Artikel Chesapeake Bay wieder geändert. Zur Erklärung siehe [1].

Viele Grüße MFM (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

Flüsse in BaWü

GrüGo SiCo!

Ich habe die Tage mal etwas ins Neckar-System geschaut, wobei mir 2 Dinge auffielen:

• Die Zufluss-Auflistungen sind oft ermüdend und nicht als Tabelle, geschweige denn als reduzierte bei Auslagern der Komplettlisten, angelegt.
  • Neckar#Nebenflüsse (rund 50 Stück, je nur Länge angegeben)
  • Rems#Zuflüsse (rund 130 (!) Stück, geordnet nach Gemarkung mit mehr oder weniger ausufernden Beschreibungen)
    • Und nach Blick in die Versionsgeschichte weiß ich auch, wer das in schuld iss ...
• Die EZGe muß man sich wohl selber zusammenrechnen ... Oder gibt es irgendwo vielleicht doch eine Liste? Falls nicht, könnte man zumindest bei LUBW oder so nachfragen.
  • Nebenbei fällt mir auf, daß bei Rems#Weblinks in kurzer Form das steht, was eh unter dem "Hinweise"-Link zum Geodatenviewer gefunden werden kann ...

Zum ersten Punkt:
Schauma in Kategorie:Liste (Flüsse), ich hatte da selber welche von angelegt (Lippe, Emscher, Ruhr, Lahn, Werra, Westerwald, Gladenbacher Bergland, Knüll). In eine derartige Tabelle könnte man auch die Rems-Liste packen. Und jene könnte man dann auf die wichtigsten 20 oder so reduziert und möglichst ohne die Beschreibungsspalte (wenn es einen Artikel zum Fluß gibt, muß das ja nicht beim Vorfluter rein) in den Rems-Artikel packen.

Als Auswahlkriterium, welches je die "wichtigsten" sind, wären die EZGe natürlich gut, wobei wir bei Punkt 2 wären ... Massenadditionen sind ja nich so das Bockbringendste ...

PS: Letzte Mail angekommen?

LieGrü, --Elop 14:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

ßtt EO!

@Zuflusslisten generell:

Auslassung grundsätzlich hier nur zu denen, die ich „verbrochen“ habe. Ich bin weit davon entfernt, das Neckarsystem gesamthaft zu überschauen.

Mit einer Tabelle habe ich mich unlängst versucht, angeregt u.a. durch Beispiele von Dir, die ich vor längerem gesehen hatte, siehe Liste der Zuflüsse der Schwarzwälder Kinzig, mit dem Ergebnis: Meide Tabellen!

Am ärgerlichsten ist, dass viele Zellen leer bleiben, dadurch wird das Ganze sehr wuchtig. Und wäre ausnahmsweise in ein Feld doch einmal etwas besonders Langes einzutragen, traut man sich nicht, weil dann ein Missverhältnis in der Zeilenhöhe entsteht. Dazu noch Textverknappung und Abkürzerei, die unvermeidlich zuweilen Missverständnisse auftreten lassen. Die saubere Ausrichtung numerischer Daten ist nur mit viel Aufwand hinzubekommen, zumindest wenn man teilweise annotieren will.

Bei tabellarisch angeordnetem Fließtext tritt das Problem der Unausgeglichenheit deutlich seltener auf, weil wenn das eine Datum besonders lang ist, das andere dafür oft kürzer ausfällt, und weil der ganze unnütze Weißraum sowieso wegfällt.

Ausgelagert wurde von mir bisher selten in einen Liste der Zuflüsse der/des …-Artikel, weil mein Eifer eher den kleineren Gewässern gilt, sozusagen den Blättern des Nebenflussystems, soweit je im Artikelsystem dargestellt, da macht das wenig Sinn. Bei größeren ist das Verfahren natürlich sinnvoller, man kann dann den Zuflüsse-Abschnitt schlanker halten, vielleicht sogar als spaltenarme Tabelle, und auf den ausgelagerten Hauptartikel verweisen.

Ich sollte noch sagen, was für eine Nutzung ich mir vorstelle. Sicher Rosinenpickerei, d.h. die Nutzer lesen oft nicht den ganzen Zuflüsse-Abschnitt/-Artikel. Mir zumindest geht es so, dass ich in der Landschaft Bäche und Täler antreffe, und sich dann die Fragen aufdrängen: Wie heißt Du denn? Woher kommst Du denn her? Bzw. umgekehrt, bei einem Bachanfang: Wo läufst Du denn hin? Deshalb auch die Neigung, genauere Mündungs- und Quellbeschreibungen zu geben. Höhenangaben im Flussverlauf für die Mündungen erhellen für den ein Bisschen Kundigen auch Eintiefung usw.

Nun im Detail:

• @Neckar#Nebenflüsse: War m.E.n. nur einmal leidlich systematisch drüber, weil ich Wildwuchs vorfand, oft nicht einmal saubere Längenangaben, und bin dann den Neckar von Q zu M durchgegangen, um wenigstens die Großen alle dabei zu haben. Nach irgendeinem objektivem Längenminimum (>10 ? – weiß nicht mehr), das ich aber im Vorspann dann doch nicht dazuschreiben wollte, weil sie für die vorgefundenen halt nicht stimmte. Da hatte nämlich offenbar mancher seinen Dorfbach eingetragen, entsprechend geht die Liste über eine große Zuflusslängenskala und war insofern wenig repräsentativ. Habe mich damals nicht getraut, rauszuwerfen, weil ich mir dachte: Mit Weile wird ein gut Ding draus, weil nach und nach alle, von den Lokalpatrioten geschoben, dazukämen; dann müsste man halt irgendwann auslagern und gut. Wenigstens einen der zwei winzigen (Margaretenschlucht/Wolf(s)schlucht) hatte jedoch ich selbst eingetragen, wegen Bekanntheit, die eben auch Relevanz stiftet. Damals kannte ich noch keine gute EZG-Quelle, dazu unten mehr.
• @Rems#Zuflüsse: Vermutl. mein erster Versuch in Wie-heißt-denn-Du-Befriedigung (s.o.) für interessierte Remstalfahrer von Q nach M, deshalb auch, was Du „ausufernd“ beschrieben nennt; wenn man die Bäche auseinanderhalten will, dann braucht man eben die Mündungsortbeschreibungen. Schau Dir mal Winterbach an und frage Dich, wie ohne diese ein Leser erkennen sollen, welchen von den etwa gleich langen man genommen hat und welchen nicht? Ein bloßes bei/in Winterbach ergibt Fehlidentifizierungen in der Natur.
• @EZG-Quellen: BRSWEB, Zweig Einzugsgebiete, hat aggregierte EZGs für drei Flussordnungszahlen (?), aber eben nur für die größeren, ansonsten heißt es, selber aggregieren. (Sogar für ein 25-km-Kaliber wie die Kupfer (Fluss)). Oder beim Amt anfragen; ich meine, ich hätte irgendwo mal so ein Angebot mit Emailauskunft für angemeldete Benutzer gelesen, das aber für mich ohnehin nicht in Frage kam: Anonymité oblige.
• @„Nebenbei fällt mir auf …“: Die Untergliederung der Geodatenviewer-Teilquellen in den Weblinks erlaubt Bezüge in Einzelnachweisen über die dort definierten symbolischen Namen („LUBW-FG10“ usw.), man muss dann nicht in jeden Einzelnachweis das GeoQuellen-Konstrukt aufnehmen. (Leider geht ja präziser Zielen auf dem Geodatenviewer gar nicht.) Und der gewöhnliche Nutzer fände sich ohne diese Handreichung im Einzelartikel in diesem Services-Dschungel des Geodatenviewers gar nicht zurecht. Ist so immer noch kompliziert genug. (Im Hinterkopf habe ich auch immer, wie man wenigstens noch ein paar Nutzer in die Gewässerbearbeitung locken könnte. Wir Interessenten sind doch hier ein recht bescheidenes Häufchen.)
• @Vorschlag für Rems-Zuflusslisten-Auslagerung: Grundsätzlich spricht nichts gegen Auslagerung. Allenfalls wird es bei der Rems schwierig. für die im Artikel zu belassenden „wichtigen“ Zuflüsse eine sinnvolle Wahl zu treffen, da drängen sich vermutlich viele in einem engen Längen- oder EZG-segment. Eine Tabelle mache ich recht ungern, s.o. Der einzige Vorteil daran ist m.E. die Sortierbarkeit. Wenn man die Wiederherstellbarkeit der Q→M-Reihenfolge haben will, muss man außerdem die Stationierung aufnehmen. (Eine Rangnummer Q→M ist zu wartungsunfreundlich, bei Aufnahme eines weiteren muss man die halbe Liste manuell nachinkrementieren.) Ob man die Stationierung aber einem gelegentlichen Nutzer überhaupt ad hoc verständlich machen kann?

Ich bringe mich schwer an Nachbearbeitungen ran, auch deshalb bei Neuanlage von Gewässerartikeln die Neigung zum „vollen Programm“. Auffütterungen mit selbst zu aggregierenden EZGs passen da dann eher als ein En-passant zur Neuanlage der Zuflussartikel. Das geht dann aber tröpfchenweise.

• @Mail: Ich schau mal wieder rein ins Fach.

PS: Wenn ich etwas ziemlich falsch mache, sage es lieber grade heraus. Schau bitte dazu bei den rezenten Bearbeitungen, die meunen derzeitigen Stil illustrieren:

• Liste der Zuflüsse der Schwarzwälder Kinzig (war zermürbend, v.a. wegen den Nebenläufen, die jetzt die früher vmtl. echten Zuflüsse aufnehmen. Timeline-Grafik mit Mängeln, aber wie beheben? Man müsste die Beschriftung unabhängig vom Balken verschieben können, um die störende Überlagerung loszuwerden.)
• Kupfer (Fluss) (Zuflussliste aufgefüttert)
• Murr (Fluss) (Zuflussliste noch unfertig. Die hierarchische Gliederung des obersten Abschnitts war Absicht, soll die Feingliedrigkeit dort darstellen; so noch nicht ausformuliert, da eben noch unfertig. Den Otterbach mit Zuflüssen werde ich noch rausnehmen, in Murr dann eindampfen.)
• Liste der Fließgewässer im Flusssystem Vorbach‎‎ (vermutl. Anarabert-Artikel aufgefüttert)

beße --Silvicola ^Disk 22:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

Niemals würde ich Dich zu kritisieren wagen (zumal mir meine Fresse in unverbeult gut gefällt).

Wodurch ich aufs Thema stieß:

Die Abteilung meines Bruders (wohnhaft derzeit in Marbach) zieht gerade um 70 km um, weshalb er eine kml über die derzeitigen Wohnorte nebst beiden Standorten anlegte (70 Mitarbeiterwohndaten, um Reparationsmaßnahmen abschätzen zu können), wofür er meiner Hilfe bedurfte.

Über die Wohnortsammlungen ließ sich dann ziemlich gut erkennen, längs welcher Flußtäler die Siedlungen liegen.

Im Remsgebiet aber fiel uns ein zweiter Hauptarm auf, der meinem Bruder nicht namentlich bekannt war (und mir erst recht nich). Der wäre in einer sortierbaren Tabelle schnell zu finden gewesen (einer der größten 5 halt), aber die 130er Liste läßt einen verzweifeln ...

Was will eigentlich jemand, der den Rems- (oder auch den Murr-) Artikel durchforstet? Sucht der meistens einfach die 130 wichtigsten Nebenbäche nebst Beschreibungen der Mündungsverläufe?

Ich hatte gestern oder vorgestern ebendas jedenfalls nicht gesucht.

Es ist Mist, wenn es keinen Filter gibt (wie es die Sortierbarkeit ja explizit darstellt). Wenn ich einen Tag in Köln habe, will ich mir dort z. B. die 10-100 Wichtigsten Sehenswürdigkeiten anschauen. Und zu denen führt mich auch ein guter Ortsartikel in der Regel.

Wenn aber im Köln-Artikel alle denkmalgeschützten Häuser der Stadt gleichberechtigt in einer Aufzählung aufgeführt sein sollten, so hülfe mir WP halt null und es bliebe mir, den Dom zu knipsen und ansonsten das, was mir zufällig vor die Linse träte ...

Schlaschö ... --Elop 01:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Also das beße ist wirklich anders motiviert, als Du zu glauben scheinst oder vorschützst zu glauben.

Hauptarm der Rems selbst? Gibt es m.W. keinen; nur ganz oben am Westknick an dieser Tongrube gibt es eine Alte Rems, eher ein Bächelchen. Unter den Zuflüssen gibt es nur einen wirklich großen, die Wieslauf, Industriegasse von Schorndorf bis hoch nach Rudersberg, oberhalb durchaus schöner Naturfluss, und die steht wohl auch wegen ihres Rangs prominent im Text.Dann gibt es noch am Oberlauf einen längeren, den Josephsbach in Gmünd (mit einem halben Dutzend verschiedener Namen insgesamt), der liegt bei mir seit langem unfertig auf Halde, weil ich da überhaupt kein Zutrauen mehr in die Auskunfts-Quellen habe. Diesen Josephsbach/Josefsbach/Bettringer Bach/… kannst Du gerne haben. Zusammen vielleicht ein halbes Dutzend >= 10 km, und alles andere als eine Ränge klärende Zipf-Verteilung, mehr so kontinuierlich. Nach Auslagerung würde man natürlich auf die großen Brocken eindampfen, die zwei wären sicher dabei, aber sonst? Man müsste wohl stur das 20/130-er Quantil nach (vorerst:) Länge oder (später, nach Auffütterung:) EZG bilden.

@"Was will eigentlich jemand, der den Rems- (oder auch den Murr-) Artikel durchforstet?" — Meine Vermutung: Jeder etwas anderes, und jedem wird immer scheinen, dass nicht gerade für seine Recherche ideal aufgeschlossen ist, sei ja völlig uneinsichtig.

Die "10-100 Wichtigsten Sehenswürdigkeiten" sind eine dubiose Sache. In Paris habe ich bisher immer tunlichst gemieden: Eiffelturm, Sacré-Cœur, Père Lachaise, Invalidendom und die meisten anderen musts auf der amerikanischen und japanischen Kavalierstour durch Europa. Dagegen war ich einen halben Tag lang hinter den Bauresten der Mauer Philipp Augusts her, bin an der place Denfert-Rocherauld in die Katakomben runter, habe oben auf der Butte nach dem Denkmal des Chevalier de la Barre geschaut (nach Jahrzehnten immer noch im Magazin, die so säkularen Franzosen kriechen vor den Pfaffen!), habe den Lauf der verschwundenen Bièvre gesucht, mir Adelshöfe im Marais angeschaut usw. Ansprüche und Geschmäcker sind halt immer verschieden.

Zurück zur Rems. Was schlägst Du vor? Jetzt schon auslagern und einstweilen die ungefähr 20/130 längsten tabellieren?

Unter beße hatte ich keine "Motivation" vermutet (außer vielleicht "Spieltrieb"). Hattest du denn eine andere als pure Variation hinter GrüGo vermutet?

Das mit dem zweiten Hauptfluß im Rems-System war offenbar eine Täuschung.

Die Rems-Hauptlinie war (wohlgemerkt alles Wohnorte von Mitarbeitern einer Abteilung):

• Waldhausen - Plüderhausen - Schorndorf - Weiler - Remshalden - Großheppach (/Beutelsbach/Schnait) - Weinstadt*2 - Kerpen*2 - Waiblingen*3 (außerdem Werksstandort) - etc.

In die mündet von Nordosten eine imaginäre Linie:

• Althütte*2 - Unterbrüden - Weissach - Nellmersbach - Schwaikheim - Hohenacker

Wenn Du genau diese Auswahl markierst, sieht das stark nach einem zweiten Flußtal aus. Ist aber wohl keines ...

Was das Thema Auslagerung/Tabellen anbelangt:

Ich würde auch nicht alles in Tabellen packen. In meinen Listen besteht das Problem auch nicht so, da ich meistens nur die Eckdaten tabelliere.

Man könnte z.B. auch die Aufstellung in der Hauptsache so belassen und zusätzlich eine Tabelle anlegen, wo immer je ein Ankerlink/ein Fußnotenlink zur betreffenden Stelle der prosaischen Liste wäre.

Und von der Tabelle könnte man z. B. die TOP 20 extrahieren und im Artikel mit etwas nicht listenhaften Fließtext ergänzen. --Elop 12:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du schon hast, wenn noch nicht, dann schau bitte mal bei den Zuflusslisten für Rems (Fluss) und Neckar, ob das so jetzt erst mal angeht nach Deiner Ansicht. Notabene:

Ich scheue

Vor der Tabelle

Damit's mich nicht quäle

Und's mich dann reue.

Die imaginäre Linie der Rems kam wohl zustande durch offene Rodungsinseln auf der Hochebene des Schwäbisch-Fränkischen Waldes plus Offenland in und neben dem Murrtal ab der Backnanger Bucht des Neckarbeckens. Die Abflussverhältnisse in den westlichen Berglen sind auf Fernsicht ziemlich unplausibel. Dat sin unsere Keuperhänge, die ain so auf Abweje führn, wa? --Silvicola ^Disk 17:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Rems (Fluss) ist etwas sehr knapp, während z. B. in Rems die Liste im Vergleich zum Neckar immer noch lang ist. Aber natürlich kann man nur sinnvoll aussieben, wenn man die EZGe hat. Und da haben die BaWü-Oberflußpferde ein paar lustige Zähl- und Rechenübungen vorgeschaltet ...

Es dichtet vernichtend das Silvicola:

Tabellen bequellen, und das bei die Flüsse

das ginge ihm letztlich schon sehr auf die Nüsse

da müsse man fluchen, sobald dies geschah

Man sah Waldbewohner der diesigen Art

ganz hart an den Grenzen der eigenen Psyche

sich nuscheln der innersilvicolen Flüche

so laut, daß mir graut', noch in hiesigen Bart

Ich würd' gern zitieren, was fluchte es da

doch würd' ich gesperrt - s. WP:KPA

Keuperhänge gipptet bei mich nich ... Hier hamwe nur Rheinisches Skifahrgebirge, Buntsandstein in allen Variationen und Basalt ... --Elop 19:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte der Rems wenigstens mal ihr volles hydrologisches Grundgerüst spendieren. Nach meiner Beobachtung hocken da genügend Leute, die dann darin aus eigener Literatur und Anschauung mehr Fleisch einhängen könnten, allein um Schwäbisch Gmünd bemüht sich so ein halbes Dutzend Leute. Außerdem dürfte da so herum, nach seiner Aktivität zu urteilen, auch ein recht rühriger Administrator hocken, der nicht Ego te absolvo heißt. Ich war mal dran, noch etwas Geologie zu spendieren, aber der einschlägige Geodatenviewer-Layer löst im Keuper nicht genügend auf, um da Definitives über die interessanten Aspekte (Knollenmergel so bei Gmünd herum etwa) sagen zu können und so ein nichtverortendes Drumherum-Blabla ist mir zu dumm, getretner Nomenklatur-Quark …

Silvivola dichtet gewiss nicht vernichtend

Wenn er Dir begründet die sichtbarn Karenzen

Er kennt nämlich genau die eigenen Grenzen

Sein Vortrag ist nüchtern und sachlich berichtend.

Wer immer versucht sich am Mirlitone

Der folge stets eifrig dem Heilgen Gesetze:

Ob er nur petze, oder ob er wohl hetze –

Er meide die Stroph mit dem paarweisen Tone.

Allein billigt Dike den Reim, der umfasst.

Dem Areopag ist ein jeder, der klagt

Und dann am umfassenden Reime versagt,

Der Abweisung sicher und von Grund auf verhasst.

Hinsichtlich der KPA-Regel sollten wir aber wirklich vorsichtig sein. Nicht wegen uns, sondern für den Fall, dass uns ein andrer simultan zum allbösen Feinde erkiest und dann sich bei uns munitioniert, um uns beide zugleich per toddelpem Errtranspag abzuschießen. Wenn ich dran denke, muss ich schon jetzt zittern vor dem Sickofanten mit seiner mächtig lauten und hoch getragenen Moralnasentrompete.

Der Keuper, mein Freund, ist kein edles Gestein;

Er türmt sich aus Sandstein'n und vielerlei Mergel.

Der Sandstein macht Eb'nen, der Mergel macht Wergel,

Die Sohl' klebt hier fest, der Anstieg macht Pein.

Siehe Grimmsches Wörterbuch.

--~~

(falsch signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 23:00, 9. Sep. 2012‎)

Wozu man oft Lust hätt'

Das Flußbett ist, wenn durch Gewichte beschwert

Dem Suizidalen so einiges wert:

Man kehrt just den Rücken der Welt und der Pein

und allem, was böse - und springt einfach rein ...

Die Sperre im Doppelpack kriegenwe sicher noch hin ...

Bis dahin schlaschö ... --Elop 23:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wie sie's tun und wie sie's lassen

Betrachtungen über die suizidale Spezies

Das Leb'n war trüb, der Strick ist kurz

Wenn einer an der Lampe hängt

Und sich die HWS sehr längt –

Da war dann einem alles schnurz.

Der Kummer drückt, die Hoffnung starb,

Wenn sich ans Ufer Frieda wagt,

Kurz vor dem Wasser etwas zagt,

Weil durch die Büsch' ist, der sie warb.

Am Nachttisch liegt das Barbital,

Das Inge nicht mehr runterschluckt',

Als sie sich in die Grube druckt'

Es war ihr alles eine Qual.

Tot ist die Frau des Ödipus,

Die auch noch seine Mutter war;

Das war den beiden erst nicht klar –

Das Publikum steht auf mit Buhs.

Den Tod sucht der besiegte Cato,

Als Staat und Republik war'n futsch,

So was passiert in einem Rutsch.

Es fehlt an Toten bei der NATO.

Die Frauen nehmen Gift im Bette,

Das lässt die zarten Leiber ganz.

Die Männer lieben Strick und Brücke,

Ob sie's auch haut dabei in Stücke.

Sie pfeifen auf der Schönheit Kranz –

Sterb'n tun sie alle um die Wette.

Ich schließe hier nun das Gedicht.

Es rühren Euch wohl Hans und Liese.

Ich wünsch mir mehr, das mancher Fiese …

Den Cato zu erwähn'n war Pflicht.

--Silvicola ^Disk 06:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wir müssen da langsam wieder raus, sonst sterben die Beobachter Deiner Disk bald in selbstgewähler Weise aus ... Aber Du hast ja schon ein Stichwort gegeben:

Wie ein erfolgreiches TSV Leben rettete

Das Barbital ist marginal

von Keuperhängen eng umsäumt

und oben steht in tiefer Qual

der Ken, der von der Barbie träumt

Doch die iss wech und kommt nich mehr

denn da war mal ein Jüngere(h)r

der nahm sie, als vorbei er düste

Sie schickte Ken gleich in die Wüste

Schon sprang der nun vom Hang nach tief

was anders als erwartet lief

kein Knochen knurpste knirschend, dann wenn

er schließlich mit 'nem "Platsch" tat lan(n)den(n)

Das Leben diesmal länger währte

da just in time das Tal mal sperrte

Und ist das Leben herb und hart

Dann nimm' doch einfach 'mal ein Bad!

Merke (Zitat aus "Schade um die Badelade"):

Steckst in faden Badeladen

Du mal drin bis zu den Waden

Ist Dein Hadern ohne Gnaden

nah(, )denn sonst: Balladenschaden

Die Talsperre ist natürlich nicht immer so schnell und unbürokratisch machbar wie die Benutzersperre - dauert ja lange, bis so ein Tal voll iss. Indes: Wenn das dann durch, dann ist die Sperrprüfung aussichtslos.

Beim Edersee ging glaubich ein langes Talsperrverfahren voraus. Zwischenzeitlich hatten die Amis auch wegen AGF entsperrt, da fiel dann das Baden umso leichter.

Indes: Kein Schwein auf die Idee, am Keuper zu sperren. Man müßte daher die Geschichte folgerichtich in ein Schiefergebirge versetzen ... --Elop 12:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, so lassen wir Gedichte

Zur Seite und in unserm Kopf.

Sie sind fürwahr ein alter Zopf!

Ich geh zurück zum Bach der Woche

Du gehst zurück zum Flossbachloche

Der Cato bleibt auch ohne Barbital Geschichte.

Von wegen aussichtsloses Talsperrverfahren im Keuper! Hast wohl noch nie von der natürlich zweimal geschiedenen – mit Verlaub! – Zimtzicke Benutzerin:Sisma Teck-Thon-Ick gehört, die manchmal ziemlichen Ärger machen kann. --Silvicola ^Disk 18:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich,

die Sisma hat ja sogar globale Rechte!

Allerdinx sind Keuperflüsse auf lange Sicht sehr heimtückische Sperrumgeher ... --Elop 19:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, so im Ma-Zeitraum. Politiker und Zentralbankleute dagegen agieren im ma-Bereich, die ersten, ganz offensichtlich keine Leistungsträger, sind ihnen gegenüber also zu vernachlässigen. Zu tun haben beide mit dem Wasserzyklus, die ersten führen es flüssig zurück zur See und bewegen dabei etwas Sand und Steine, während die andern die viel wichtigeren Spätstadien des Evaporationszweigs kultivieren: Humanistisches Wolkendesign, Nebelwurf aus der Hüfte, Regentanz. --Silvicola ^Disk 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Beschwörung Sismas blieb, wie wohl zu erwarten, ohne jede Anwort. „Wer, wenn ich schriee, hörte mich denn aus der Engel Ordnungen?“ --Silvicola ^Disk 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gaildorf ist dran

s:Wikisource Diskussion:Projekte#Beschreibung des Oberamts Gaildorf Gruß -- Rosenzweig δ 15:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kinzig

Hallo Silvicola, mir ist aufgefallen, dass die Lemmata der drei Kinzigflüsse etwas unpassend gewählt wurden. Kinzig (Hessen) würde doch auch für die kleine Kinzig (Mümling) stehen. Wenn ich die hessische Kinzig also nach Kinzig (Main) verschiebe, dann müsste auch die Schwarzwälder Kinzig nach Kinzig (Rhein). Was hältst du davon? --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 08:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sehr viel. Erst kürzlich habe ich selbst – und dazu ungefragt – so eine Verschiebung in der Pfalz gewagt, Moosalb (Pfalz) → Moosalb (Schwarzbach). Es gibt offenbar leider einige Flusslemmas der Form [[Flussname (Landschaftsname)]] oder sogar [[Flussname (Ort)]], wenn ich so eines treffe und den Vorfluter weiß, dann wage ich es regelmäßig. Dass sich die damit erreichte Regelhaftigkeit der Benennung auszahlt, sieht man am genannten Beispiel. Ein Benutzer könnte Moosalb (Pfalz) auch für eine Teillandschaft oder ein NSG oder ähnliches halten, mit Moosalb (Schwarzbach) weniger leicht. (Dass es vielleicht ein Ort ist, ist in beiden Fällen nicht auszuschließen.) Von mir aus also nur zu! --Silvicola ^Disk 22:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dazu einschlägig: Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse. Solche Verschiebungen sind also völlig korrekt. Gruß -- Rosenzweig δ 22:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mehr noch: außer NK-konform sogar sinnvoll. Und je länger diese Umbenennungen verschleppt werden, desto mühseliger werden sie. --Silvicola ^Disk 22:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die hessische Kinzig ist erledigt. Die Schwarzwälder verschiebe ich heute nicht mehr. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 21:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das war sicher eine Heidenarbeit!

Deine Stellungname hierzu: Portal Diskussion:Gewässer#Tückische Alben wäre sehr erwünscht. Ein ganz ähnliches Benennungsproblem, bei dem ich dann doch nicht so schneidig war, wie es oben scheinen mag. Darüber, was dem Leser wohl eingängiger ist, sollte mehr als ein Kopf vorher brüten. --Silvicola ^Disk 21:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hat 2,5 Stunden gedauert. war mir aber schon die ganze Zeit ein Dorn im Auge.

Habe dort geantwortet. --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 21:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unter Lauter lauern auch noch ein paar Kandidaten für Umbenennungen. Da mit Schema NAME (VORFLUTERNAME) hierbei Konflikte auftreten, müsste man auch hier erst mal die existierenden Brocken verschieben.

Diese NK-Regel, keine Klammerlemmas anzulegen, solange es noch keinen Konflikt gibt, führt zu viel stupider und unnötiger Arbeit späterhin, im Falle nämlich schon vorab genau abzusehen ist, dass einer kommen wird. --Silvicola ^Disk 10:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Fragen bei WS

Bei Wikisource gibt es Fragen an dich, bitte mal vorbeischauen. -- Rosenzweig δ 14:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lage dort beschrieben. --Silvicola ^Disk 20:35, 25. Sep. 2012 (CEST)

Omersbach

Hallo Silvicola, ich glaube wir müssen das Ganze noch mal ein wenig umstricken. Omersbach (Geiselbach) sollte auf Omersbach (Geiselbach, Fluss), Omersbach auf Omersbach (Geiselbach, Ort) und Omersbach (Begriffsklärung) dann auf Omersbach verschoben werden. So habe ich das auch bei Wintersbach (Dammbach, Fluss) gelöst. Was denkst du? Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 17:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Freak-Line-Community,

ich hatte mir natürlich auch überlegt, ob man das „volle Programm“ durchziehen sollte, also auch die zwei Orte mit Erweiterung differenzieren sollte. Hab's dann aber damit belassen, den Schwarzwälder Ort gar nicht zu verlinken. Schau es Dir auf der Karte an, es sind – allenfalls, denn die „Reichweite“ der Beschriftung ist dort nicht ganz klar – zwei Höfe. Und wenn ich mir die Lemmaquote bei derartigen Kleinkalibern anschaue, wage ich die Voraussage, Omersbach (Seewald) wird's wohl nie geben. Wozu also die Mühe und die komplizierten Lemmanamen? Wenn Du aber willst … --Silvicola ^Disk 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

PS: Habe heute zum ersten Male zufällig bemerkt, dass Google Maps auch geographische WP-Artikel auf seinen Karten verlinkt, man kann und muss die Funktion aber zuschalten. --Silvicola ^Disk 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es hauptsächlich um Omersbach (Geiselbach), da dies momentan das Flusslemma ist. Wenn ein Leser den Ortsteil von Geiselbach sucht und der automatische Suchvorschlag in der Leiste diesen Namen anzeigt, wird er sich vermutlich Omersbach erst gar nicht anschauen, da ja ganz klar Omersbach (Geiselbach) der gesuchte Begriff ist. Er wird dann auf das Gewässer stoßen und sich denken, dass es einen Artikel vom ortsteil nicht gibt.

Werde das bei Gelegenheit mal durchziehen, sind ja nicht allzu viele verlinkte Seiten. Das gleiche Problem wird auch irgendwann bei Roßbach (Leidersbach) auftreten. Dort habe ich es aber in der BKL schon vorbereitet.

PS: Das mit den WP-Artikeln kenne ich bisher nur von Google Earth. --Freak-Line-Community (Diskussion | Beiträge) 06:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe dasselbe eben mit Ort und Gewässer Mindersbach in und zur Nagold gemacht. Ein Teufel kommt selten allein. --Silvicola ^Disk 09:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lagebeschreibung

Hi Silvicola,

du hast in einem Bearbeitungskommentar "Lage genauer; wer DE kann, versteht auch BW, D ist dann implizit klar" geschrieben und mit der Änderung dann das Deutschland aus der IB entfernt. Klar ist für uns in D klar, dass BW in D liegt. Ist das aber einem Chinesen, Amerikaner oder sonstigen Weltbürger klar? Ich halte es für einen Leserservice die Angaben zu machen. Und bei Lagebeschreibungen außerhalb von D-A-CH würde auch keiner auf die Idee kommen, die Länderangabe zu entfernen, weil ja die Angabe der Provinz/Kreis oder ähnlichem klar auf den Staat schließen lässt. (Bezog sich auf diese Änderung)

Gruß --SteveK ?! 12:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich meine, wer als Ausländer deutsch liest und zur Information nicht auf fremdsprachliche WPs rekurriert, der hat doch beim Lernen der Sprache auch die administrative Gliederung oberster Stufe mitgelernt. Ich wüsste im umgekehrten Falle, wenn auch vielleicht nicht die genaue Lage, so doch aber, dass South Dakota zu den USA gehört oder Indre-et-Loire ein französisches Département ist, obwohl es hier nicht nur um 16 Teile geht, sondern um 50 bzw. 93+. In den fremdsprachigen WPs sollte im Falle der Übersetzung Deutschland als oberste Ebene natürlich nicht fehlen, genausowenig wie in der deutschsprachigen Wikipedia die „Staatsangehörigkeit“ fremdsprachiger Flüsse fehlen darf.

Kurz gesagt: für D-A-CH-isten und Germanisierte scheint mir die Angabe leerer Ballast, ähnlich, wie wenn sich hier Mitarbeiter als Bewohner der Milchstraße outen, die anderen aber sehen sie ohnehin nicht.

Oder ist meine Unterstellung zu kühn? Gruß --Silvicola ^Disk 12:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich handhabe es meistens ähnlich wie SiCo und gehe davon aus, daß Deutschsprechende zumindest die Bundesländer kennen. Notfalls kann man ja anklicken und erfahren, daß BaWü in D und das wiederum in Europa, Erde liegt. --Elop 15:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus! Ferner werden ja die Artikel in andere Sprachen übersetzt, was auch über Google (was immer auch dabei raus kommt) für nicht deutschsprachige geht. Wie oben schon gesagt, ich halte es für einen Leserservice. Ja ja, ihr kennt die deutsch Bundesländer! Wisst ihr denn auch was mit "Podkarpackie" oder "Aquitaine" anzufangen ohne nachzuschlagen? (Ich nicht) Mir geht es immer so, wenn ich sowas nachschlagen muss ist der Artikel unvollständig. --SteveK ?! 16:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hardtbach (Kraichbach)

Hallo Silvicola, guckst du mal drüber, der Link auf den Unterabschnitt funktioniert nicht – ich wollte es selbst korrigieren, war aber bezüglich Kraichbach und Leimbach verwirrt. Gruß--Leit (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Das war meiner Bl[ö|in]dheit geschuldet: {{Anker|Hardtbach (Leimbach)}} in Leimbach (Rhein) kann natürlich nicht angesprungen werden, wenn auf [[Leimbach (Rhein)#Hardtbach (Kraichbach)]] gezielt wird. Korrigiert, Leim raus, Kraich rein – Zweitprobe erwünscht. --Silvicola ^Disk 12:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung stehenlassen

"Da der Lemmaname schon alt ist, sollte man aber wohl die WL alt→neu stehen lassen wegen eingehender externer Links." Das ist nicht mehr als ein frommer Wunsch angesichts der notorischen Aufräumer und Ausputzer hier, die regelmäßig ihrer Meinung nach "überflüssige Klammer-Weiterleitungen" suchen und zur Schnelllöschung stellen. Mir erschließt sich auch nicht so recht, was die Verschiebung dem ortsfremden Leser tatsächlich bringt, wenn die Kreiszugehörigkeit der Gemeinde schon im ersten Satz des Artikels explizit genannt wird. -- Rosenzweig δ 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte an die Benutzer, die unmittelbar in die Suchbox schreiben, nach ihnen geläufigem Schema Kleine geographische Einheit (Größere geographische Einheit), wie ich es nicht selten selbst auf Doubletten-Verdacht hin tue. (Ich suche oft auf bloße „analoge“ Karteneinträge hin, hinter denen dann natürlich kein Link liegt, vielleicht ist das ja untypisch?) Nachgefragt habe ich vor der Verschiebung, da ich unsicher war, ob nicht vielleicht etwas Unerwogenes dagegen spricht – an Zwangscharaktere bei der Mitschreibergemeinschaft habe ich dabei allerdings gar nicht gedacht. Ich war schon drauf und dran, wegen der Rückfrage eben Dich anzuschreiben, als mir auf der einschlägigen Hilfe-Seite gerade noch zuvor die Anfrageseite Wikipedia:Verschiebewünsche ins Auge fiel. Wenn ein etwas weiteres Cave canem nötig sein sollte, nur zu hier!

Derzeit läuft übrigens noch eine sachlich anschließende Anfrage unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/15 wegen der von mir genauso angesehenen Kategorie:Rosengarten (Kocher). --Silvicola ^Disk 17:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte das nicht verschoben. Sofern keine allgemein übliche Bezeichnung vorliegt, ist ein plausibler Klammerzusatz zur Lemma-Unterscheidung prinzipiell so gut wie der andere, aber nach etlichen Jahren würde ich nur noch aus wirklich zwingendem Grund verschieben. Das vermutete Verhalten mancher Benutzer bei der Suchwort-Eingabe halte ich nicht für einen solchen. Ich behaupte vielmehr, der Großteil der Leser, der etwas zu dieser Gemeinde sucht (und nicht über einen Wikilink oder per Google etc. kommt), gibt schlichtweg Rosengarten ein, kommt zur Begriffsklärungsseite und ist einen Klick später beim gewünschten Artikel. Die Kategorienbenennung sollen die dortigen Spezialisten unter sich ausmachen, aus Kategoriediskussionen halte ich mich aus Gründen der Erhaltung der geistigen Gesundheit in der Regel raus. -- Rosenzweig δ 18:38, 15. Nov. 2012 (CET)

PS: Die Masse der reinen Wikipedia-Benutzer, die ich so kenne, benutzt die Wikipedia-interne Suche gar nicht, sondern gibt den Suchbegriff bei Google ein und bekommt unter den Suchergebnissen weit oben auch den Wikipedia-Artikel angezeigt, der dann angeklickt wird. Dann wird bestenfalls noch über Wikilinks weiternavigiert. Fordert man solche Leute auf, direkt zur Wikipedia zu gehen, geben sie erst wikipedia.de ein und klicken sich von dort durch oder geben bestenfalls etwas in das dortige Suchfeld ein. Von geläufigen Lemma-Schemata kann bei denen (und damit m. E. bei der großen Masse) keine Rede sein. -- Rosenzweig δ 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)

Gibt es über die „Zugänge“ hier herein irgendwelche objektiven Statistiken? Du argumentierst ja mit einem persönlichen Eindruck, der kann manchmal auch täuschen. Ich selbst habe zugegebenermaßen wohl eine noch schlechtere Induktionsbasis; vielleicht ist auch jemand, der (fast) ohne JS und (fast) ohne Cookies browst und sich sogar etliche numerische IP-Adressen in die Lesezeichen legt, um auch im Falle eines Namensserverausfalls ein paar Notquellen zu haben, sehr in Gefahr, durch Schluss von sich auf andere ein paar Illusionen über die Mitmenschen zuviel zu hegen - obwohl ich mich jedenfalls das zu vermeiden sehr große Mühe gebe.

Aufgefallen ist mir schon, dass ein eben neu angelegter Artikel in Nullkommanichts gleich Google bekannt ist; das kann wohl nicht nur an irgendwelchen Agenten liegen, die periodisch die 1,5 Mio. Artikel stur durchwühlen. Da der Moloch nicht mal einen Tag zuwarten mag, will er also wohl mit einigem Zusatzaufwand (welcher Art und wo auch immer) „eroberte“ Suchanfragen bei sich halten.

Im Zweifelsfalle wirst Du folglich künftig vorher befragt. Und möge Dir Deine geistige Gesundheit erhalten und nicht in irgendwelchen semantischen Netzen hängen bleiben! --Silvicola ^Disk 20:10, 15. Nov. 2012 (CET)

Ob es über die „Zugänge“ hier herein Statistiken gibt, bin ich überfragt. Bei WP:FZW wüsste vielleicht jemand eine Antwort. -- Rosenzweig δ 18:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Silvicola ^Disk 22:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Ein Kundiger war so freundlich: WP:FZW#Statistik Such-Zugänge, Ergebnisse:

SquidReportGoogle

SquidReportOrigins

(Braucht JS) --Silvicola ^Disk 00:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen gehören natürlich im Allgemeinen gelöscht. Steak 20:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe an, es geht also schon los. (S.o, "frommer Wunsch".) --Silvicola ^Disk 22:23, 16. Nov. 2012 (CET)

FYI

Hallo Silvicola, Du hast Mail. Gruß --Grip99 23:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Du bist so gut

Hallo Silvicola, ich wollte Dir einfach nur mal Danke sagen, da Du häufig meine Beobachtungsliste kreutzt und ich nur beste Qualität bei Deinen Edits in Artikeln und Diskussionen finde. Ich hätte Dir auch einen Orden verliehen, weiß aber nicht wie da die Modalitäten sind - wenig Zeit (2 Kleinkinder)... Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wolf,

ich ersehe eben aus Deiner Liste von Bearbeitungen, dass Du wie ich ein Nilpferd bist, vulgo ein Binnengewässerfreund. Da kann es dann natürlich schon manche gar nicht bemerkte Begegnung gegeben haben! Wiewohl ich der Küste fern lebe, bitte ich, mich wie einen Hanseaten zu behandeln und keine Orden und Ehrenzeichen zu verleihen. Nutze die gewonnene Zeit lieber, so ab drei Jahren, um Deine Kleinen zuweilen an plätschernde Bäche oder an Seen zu führen, und lass sie ruhig dort Steine hineinwerfen, das bereitet ihnen oft große Freude. Nur bitte vorsichtshalber beim Danebenstehen mit einem Streuwinkel von wenigstens 90° nach beiden Seiten rechnen – vor allem bei den hingerissenen und über Kopf ausholenden Mädels. Denn bedenke, man musst schließlich auch unsere Nachfolger hier schon mal ins Geleis bringen, bei 380.000 km² Deutschland und vermutlich wenigstens einem nennenswerten Gewässer pro Quadratkilometer ist es bis Behandlung schon allein aller deutschen Gewässer noch sehr lange hin – außer natürlich bei unserem Unentwegten im Spessart, bei dem ich gerne lustwandle, und der ob seines Fleißes sicher weit eher als ich einen Orden verdiente. Bis zur nächsten Begegnung!

Bow with hat and feather --Silvicola ^Disk 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Nil­pferde erwarte ich eigentlich eher in Afrika als in Württemberg :-) -- Rosenzweig δ 18:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Dann halt ein Neckarpferd… _{•  • hugarheimur} 18:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ganz genau genommen sogar nur ein Bachkrebs, so ein ganz langsamer Schleicher, der sich in dunklen Kuhlen versteckt hält … --Silvicola ^Disk 21:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Glaubt man dem Wikipedia:Kurier (bzw. Benutzer:Marcus Cyron, der das dort geschrieben hat) dann gibt es nur noch 5 (fünf!) relevante Fließgewässer in Deutschland abzuhandeln. Von daher braucht ihr keinen gesteigerten Wert mehr auf Nachwuchspflege zu legen ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Nach viel zu langer Erwägung, was der Schreiber vielleicht mit „konstatierten Aktionen“ gemeint haben könnte, überlasse ich ihn gerne seiner visionären Plauderei mit Karl Schiller und Frau Stöhr unter charismatischen Leadern mit Überblick und bekümmere mich weiterhin lieber um die cirons de cours d'eaux statt um die Cyrons du Courier des Yakas-Cacas.--Silvicola ^Disk 09:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Stuttgarter Talkessel

Entweder du trägst was annähernd vernünftges bei oder gibst Ruhe. So eine Selbstdarstellung ohne jeden Horizont braucht kein Mensch!!!!!!!!!--Stephan Klage 20:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Beigetragen habe ich doch schon, vgl. die vorige Umarbeitung. Man sollte immer bedenken, wie etwas von anderen falsch aufgefasst werden kann und dann ggf. ändern. Keiner von uns bekommt etwas beim ersten Male gleich richtig hin, aber das ist doch nicht schlimm, mehr Augen sehen mehr. Gruß --Silvicola ^Disk 21:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Ok. Du machst gute Arbeit, das weiss ich schon aus diversen arbeiten. Bitte mach aber Nägel mit Köpfen und emittiere nicht in ein Portal, das für seine Inaktivität bekannt ist. Wir müssen uns selbst helfen. Daher: Setze Deine Kritik bitte unmittelbar im Art. um. Ok??? LG --Stephan Klage (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du mit Portal, den Baustein? Den habe ich auch gesetzt als Hinweis an den Leser, denn es ist besser hier zu annoncieren, das etwas noch nicht sauber ist, als ihn um des schönen Scheins willen zu täuschen.

Natürlich dachte ich gleich an Nachbesserung, Habe inzwischen eine alte GK50 der Stuttgarter Gegend aufgetan und schon mal angefangen, Stichpunkte daraus zu exzerpieren, die deutlich über den derzeitigen Bestand hinausgehen. (Störungslinien, genauere Schichtangaben usw.) Vgl. die Diskussion des Artikels, wo ich das Zeug erst mal abgelegt habe; dauert aber, weil ich ständig zwei Karten in Gedanken superponieren muss, da muss man teuflich aufpassen. Bin noch nicht ganz fertig mit der Zusammenstellung, danach muss ich das auch noch in eine Ordnung bringen und durchformulieren, das wäre dann schon mal etwas für die Geologie.

Zu den meteorologischen Aussagen habe ich mir Deine Quelle – ich glaube Fußnote 6 war's – angeschaut. Mir kommt das dort schon unglücklich formuliert vor. Dort wird mehr oder weniger explizit Bezug auf norddeutsche Verhältnisse und auf andere Städte in BW genommen, der Kontext des Vergleichs fehlt dort schon teilweise und hier durch das engere Thema erst recht, daher dann Verwirrung.

Eile mit Weile. --Silvicola ^Disk 22:01, 11. Dez. 2012 (CET)

À propos, kannst Du nachweisen, wo und welcher der Vogelsangbach ist? Ich vermute, das ist ein völlig verdolter Bach ungefähr unter der Vogelsangstraße oder eher der Bebelstraße, nach Höhenlinienbild, der ungefähr beim Feuerwehrteich auf den Nesenbach treffen müsste. Auffällig ist nämlich, dass aus dem weiten Westrund des Kessels nach LUBW-FG10 (Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)) rein gar nichts zum NesselbachNesenbach läuft, was recht unglaubhaft ist, außer eben, wenn die völlig verdolten durch den LUBW-Rost fielen. Steht nicht am Feuerwehrteich irgend so ein Informationsschild? Das könnte natürlich, als ich vorzeiten dort war, auch nur den Nesenbach erwähnt haben … --Silvicola ^Disk 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Nesselbach? Der sagt mir nix. Die von Dir angesprochenen norddeutschen Verhältnisse habe ich bewusst nicht ausgeführt, denn es geht ja nicht um die Hervorhebung des lemmas ggüb. anderen Regionen, sondern um die Besonderheiten des Stgt. Talkessels, soweit sie bestehen. Ich kann Dir gar nicht sagen, wie und was es mit dem Vogelsangbach wirklich auf sich hat. Klar: Ich kenne Stuttgart recht gut. Zwei Taleinschnitte um den Hasenberg und die Karlshöhe prägen das Abflußsystem und die orographische Ausrichtung des Kessels. Verdohlung/ Nichtverdohlung? Du ehrlich Silvicola, ich bin da überfragt.--Stephan Klage (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Nesselbach war nur ein Tippfehler, oben korrigiert.

Im Netz findet man überzeugende Hinweise, dass der Bach auf der anderen Seite des Hasenbergs eben der Vogelsangbach ist; mir wäre halt eine fachliche Quelle mit entsprechendem Nachweis lieber gewesen. --Silvicola ^Disk 04:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Nur mal nebenbei - zur Zeit häufen sich katastrophal schlechte Artikel aus dem Bereich Stuttgart, neben diesem hier etwa auch Stromversorgung Stuttgart oder der inzwischen gelöschte Fildertrauf, die teilweise nicht nur schlecht sind, sondern ganz einfach kein Lemma rechtfertigen. faltenwolf · diskussion 18:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Fildertrauf ging an mir ungesehen vorbei, da ich mich wenig um den Metabereich kümmere, selbst Portal:Baden-Württemberg/Neue_Artikel verfolge ich nur in großen Abständen und sehr selektiv; man kann den Begriff im Deutschen wohl bilden, aber eingebürgert ist er offenbar nicht. Bei der noch einsehbaren Stromversorgung Stuttgart kann ich die Verwunderung teilen, wieso die einen eigenen Artikel brauchen soll; und wenn dann noch die Satzbildung anscheinend reflexhaft durch mit dem Verb erfolgen verklebte Verungungen erfolgt, ist vielleicht sprachlich auch nicht gerade die Werkhöhe erreicht.

Derzeit baut übrigens jemand gewaltig, ungelenk formuliert und teils in verwirrender Ordnung Eschelbronn aus, schon im Kopfabschnitt gibt es einen satten Genuskongruenzfehler, anderswo stehen hydrosemantische Wunderlichkeiten wie die dem Epfenbach entspringende Hetzenlochquelle. Hoffentlich sind wenigstens die Hinzufügungen nicht wörtlich einem Heimatbuch entnommen … --Silvicola ^Disk 20:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Streck die Zunge raus

Hier faltenwolf · diskussion 03:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Du machst das jetzt, wie es scheint, nicht mehr?

Meinetwegen kannst Du gerne administrieren, ich bange nur um Deinetwillen, dass Dir dabei zu oft s'zäpfle hoochged. Les pires punitions viennent toujours de ce que l'on aime.

--Silvicola ^Disk 05:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Creglingen

Wie im Bearbeitungskommentar schon vermerkt: Tote Einzelnachweis-Links bitte nicht einfach entfernen, sondern ersetzen oder kennzeichen. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite. Gruß -- Rosenzweig δ 20:47, 25. Dez. 2012 (CET)

E-Mail

Nur zur Info: Ich habe dir eine Mail geschickt. Viele Grüße, -Nicor (Diskussion) 21:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Herrgottsbach

Bitte noch einmal nachputzen.--Anarabert (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, habe grade dreist über Deine Änderungen hinweg gesichert, wollte nichts verlieren (Konflikt). Nachtrag und -putz folgt. --Silvicola ^Disk 20:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube jetzt müßte es stimmen--Anarabert (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Wo siehst Du im Herrgottsbachtal i.e.S. Auenwälder? Ich finde auf den Luftbildern nur Gehölzgalerien, selbes Bild bei einer Inaugenscheinnahme von Creglingen bis Münster vor ein paar Jahren. Der Bach läuft oft am linken Hangfuß, was von der Seite ansteht, sind untere Hangwälder.

Ansonsten typische kleinräumige Steinriegellandschaft der Muschelkalktäler mit vielen Hecken, Obstwiesen usw., an der oberen Hangkante oft Wälder, auch darunter inzwischen tlw. aufgeforstet. Vgl. auch Kulturlandschaftspfad Creglingen, der aber leider nicht geolokalisiert ist, er betrifft also vielleicht eher die Taubertalteile der Kleinstadt. Ich glaube, Fauna und Flora ist eher was für Dich.

Ob man den typischen Hangknick mo/mm sieht, weiß ich leider nicht mehr.

--Silvicola ^Disk 23:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Tauber, Rind- und Herrgottsbach werden über weite Strecken von stattlichen Auwaldgalerien begleitet.--Anarabert (Diskussion) 07:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Gut, Du hast präzisiert! Galerien oder Streifen gehen an, aber nackte Auenwälder ließen an flächenhafte Erlenbrüche u.ä. denken, die es aber nicht gibt. --Silvicola ^Disk 07:32, 28. Dez. 2012 (CET)

RIPS/UDO vs. LUBW

Es kann nicht schaden, auch immer wieder mal bei RIPS/UDO nachzusehen, da LUBW den einen oder anderen Bach unterschlägt. --Anarabert (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Du meinst sicher das hier: http://brsweb.lubw.baden-wuerttemberg.de/brs-web/pages/map/default/index.xhtml? Ich habe gelegentlich dort nachgeschaut, etwa bei der Einarbeitung der EZG-Werte in den Oberrhein-Abschnitt der Liste der Fließgewässer im Flusssystem Rhein – die Dir sicher nicht ganz unvertraut sein wird – weil dort (in Maßen) aggregierte EZGs angeboten werden. Dieser Webdienst hat stark gewonnen, ist aber in der Handhabung noch hakeliger als die des Geodatenviewers; vor allem das Aufsetzen einer brauchbaren Arbeitsumgebung ist reichlich enervierend.

Ich bitte Dich übrigens noch um Stellungnahme zum Diskussionspunkt Lemmaname auf der zugehörigen Diskussionsseite (Namen für Gewässerlistenlemmas). --Silvicola ^Disk 18:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bin gerade an der Neuzusammenstellung von Listen. So kommen bei mir nicht mehr nur die Zuflüsse, sondern auch andere Gewässer (an der entsprecheden Position (siehe z.B. Liste Vorderrhein, , Liste Thur). Deshalb wäre auch die Bezeichnung. Gewässer im Flusssystem xyz angemessen. Ein Nachteil ist z.Z. noch, daß es für die verschiedenen hydrologischen Objekte (Gletscher, Seen, Wasserfälle, Abzweigungen etc.) noch keine speziellen Icons gibt. --Anarabert (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2012 (CET)

PS: Und ja, die Liste Rhein ist mir vertraut.--Anarabert (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2012 (CET)

An Icons habe ich auch schon gedacht, denn beim Schnelldurchgang durch eine Liste will ja manch ein Leser schnell filtern können; leider fehlt mir aber die nötige Phantasie und Kundigkeit, geeignete zu entwerfen, ich könnte nur Randbedingungen nennen: distinktiv, evidente Interpretation auch ohne Legende (Gletscher weiß vor grau? Seen Rundflächen? Abzweige und Rückläufe Liniengabeln passend orientiert zur Leserichtung? Wasserfälle blaue Bögen, vielleicht wie umgekehrtes J oder auch vertikal einmal kaskadiert J^J?), nicht zu aufdringlich

Die Rheinliste wurde aus Deinem BNR verschoben während Deiner Absenz, aber notabene nicht von mir. --Silvicola ^Disk 20:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Hin- und hergerissen bin ich immer bei der Frage, welche Art von Kanälen und Seitengräben man mit aufnehmen sollte in die Listen und welche nicht. Kurze Mühlgräben ohne wesentliche Zuläufe sind wohl zur Not oder überhaupt verzichtbar. Aber die langen Nebengräben eben nicht, vgl. den Oberrhein mit seinen sehr langen Nebengräben, die dann auch noch bedeutende Zuflüsse abfangen. Solche Nebengräben können zudem sehr kompliziert verwoben sein, und das dann übersichtlich in Textform auszudrücken, fällt mir schwer. Vgl. etwa die Liste der Zuflüsse der Elsenz mit diesem vertrackten Flutgraben/Schmalbach im Segment Vom Altenbieder Bach bis zum Roteklingengraben. Am Oberrhein gibt es dann noch die vielen Flutkanäle mit Gewässerkreuzungen und Gewässerteilungen, oft wohl mit auf Karten nicht zu erkennenden regulierten Abflüssen. Furchtbare Kunstgewässer! Man hatte wohl die Wahl zwischen Mücken und Malaria einesteils und anderesteils faden Gräben mit jedoch mehr Ackerland … Aber wie hältst es Du mit den Nebengräben? --Silvicola ^Disk 21:03, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Silvicola, ich habe gerade hier etwas überlegt, womit ich mich hier mal en passant einklinke: Systematisch bekommt man solche komplexen Netzstrukturen wie bei den künstlichen Wasserläufen im Oberrheingraben wohl nur in den Griff, wenn man alles über die Mündungspunkte organisert wie bei „normalen“ Nebenflüssen auch. Bei den abgezweigten Gewässern tritt an die Stelle der Quelle der Abzweigungspunkt. Beim abgebenden Gewässer könnte zum Abzweigpunkt eine Information stehen über den entsprechenden Wasserverlust und das aufnehmende Gewässer, sonst nichts. Bei einer Gabelung wird der im Mittel wasserreichere Arm als Teil des betrachteten Wasserlaufs betrachtet, der kleinere nur als Abzweigpunkt mit Verlustgröße (der zugleich Beginn eines neuen Wasserlauf-Körpers ist). Kennt man die Wassermengen nicht, nimmt man den hilfsweise den durchgehenden Namensstrang oder bei nur einem perennierenden Strang ebendiesen (Flutkanäle von Acher oder Rench etwa). Genauso bei Zusammenflüssen: Ist etwa die Acher größer als der Rheinniederungskanal, ist diese Teil des durchgehenden Wasserlaufs (hat dann dort einen Namenswechsel), ansonsen eben der Rheinniederungskanal. Mit dieser Handhabung wird man sich bei verwirrenden Namenswechseln wie etwa im Rheinmündungsgebiet leichter tun, indem sich durchgehende Stränge herausbilden. Rheinabwärts beispielsweise Waal − Boven Merwede (Abzweig der Beneden Merwede) – Nieuwe Merwede (Abzweig Dordtsche Kil) – Hollands Diep – Haringvliet (Abzweig Spui und Mündungspunkt) oder oberhalb vom nördlicheren Mündungspunkt bei Hoek van Holland: Beneden Merwede (Abzweig des Noord) – Nieuwe Maas – Scheur – Nieuwe Waterweg. Alles andere kommt als Nebenfluss hinzu, da im Mittel weniger Wasser führend. -- WWasser (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2013 (CET)

zu den Nebengräben: Die größeren Arme sollten auf jeden Fall berücksichtigt werden. Bei den kleineren bin ich noch unschlüssig.--Anarabert (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Steinsberg (Kraichgau)

Moin. Der Steinsberg (Kraichgau) ist die höchste Erhebung im Kraichgau, hat aber noch nicht mal einen eigenen Artikel, sondern wird bislang nur in Burg Steinsberg abgehandelt, wo ich die geologischen Details für völlig unpassend finde. Berge, Gewässer usw. sind nicht meine Stärke, aber wohl dein Feld. Kann man dich zu einem Steinsberg-Artikel begeistern? GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich demnächst mal dran versuchen; erwarte nicht zuviel. Vorher aber werde ich noch 2 – 3 andere Projekte zu Ende bringen, sonst versickern die noch. --Silvicola ^Disk 20:20, 24. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt Der Berg lebt. Burg nur namentlich erwähnt, etwas mehr dann von Dir, nehme ich an. --Silvicola ^Disk 15:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Erstellen einer hydrologischen Mustertabelle

Da Du an Hand der

Ja, man könnte, auf mich wirkt das aber, gegenüber plätschernden Bächen, bloß wie grauer und toter Stoff:

Da dank ich Euch; denn mit den Toten

Hab ich mich niemals gern befangen.

Am meisten lieb ich mir die vollen, frischen Wangen.

Für einen Leichnam bin ich nicht zu Haus;

Mir geht es wie der Katze mit der Maus.

À propos, stößt Du mir Bescheid, wenn wieder eine fertig wikifizierte OAB in BW-NO eingestellt wird? Ich warte schon sehnlichst etwa auf Gaildorf, wovon die OAB erst in Rohform vorliegt, mithin würden Bezüge darauf nur "halbläw[ân]ich" geboren. Wenn schon Ortskram, dann aber endgültig!

--Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Momentan ist Oberndorf im Schwarzwald in der Mache. Ab ungefähr Ende August soll Mergentheim drankommen. Weitere konkrete Pläne gibt es grade nicht, neben Gaildorf und Mergentheim liegen noch fünf andere OABs komplett und der Bearbeitung bei WS harrend auf Commons. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Etwas späte Antwort.

Ich hatte mir wikifizierte OABs angeschaut und die Gaildorfer OAB daraufhin überflogen, was man dort bei Umsetzung auf Wikiformat wohl alles verändern müsste und welche Unzahl an Festlegungen man dazu übernehmen oder sukzessive selber willkürlich treffen müsste. Denn das Ergebnis sollte ja formal konsistent sein. Nur als winziges Beispiel, es ging mir hinsichtlich dieser verhunzten Tabellen durch den Sinn, ob man die fehlenden Zelleninhalte ergänzen oder wie im Original ein Wiederholungszeichen à la «"» einsetzen müsste – und welches dann? Schlimmer noch, was sind offensichtliche Fehler, die man stillschweigend korrigieren sollte und welche Fehler und Unklarheiten weist man wie aus? Alles das Entscheidungen, bei welchen ich mich ohnehin immer sehr quäle. Wenn dann noch die Notwendigkeit dazu käme, speicherfüllende optische Scans u.ä. zur Klärung zu konsultieren, ginge mein derzeitiger Rechner vielleicht öfters in die Knie mit Datenverlust usw. In der Dreiviertelstunde Rumstöberns war kein Überblick über dieses OAB-Projekt auf WS zu gewinnen und keine sichere Basis darin zu finden, auf der die Zuversicht stehen könnte, nicht bloß für die Tonne zu arbeiten. Ich war dort noch nie angemeldeter Benutzer.

Ob mir alleine genügend Ausdauer eignet für einen ganzen OAB, der damit am Ende zumindest in sich konsistent sein könnte, ist ohnehin zweifelhaft; dass man mich hier beständig von Bach zu Bach schlendern und nicht von Fluss zu Fluss eilen sieht, wie etwa jedes halbe Jahr den flotten Benutzer:Anarabert, zeigt's wohl jedem Kundigen an. Diese Motivationslage wurde mir erst jüngst wieder deutlich beim Aufbau der Liste der Zuflüsse der Schwarzwälder Kinzig über lange Monate, während derer die Lust zur Bearbeitung immer sporadischer wurde. Es war am Ende so sauer, dass mir der gründliche Nachputz wohl erst in Monaten erträglich sein wird. Da drückten diese verdammten Seiten- und Mühlkanäle nieder. Nie mehr eine Nebenflusstabelle, bei der man unvermeidlich vielen Weißraum hat und man dann doch wegen Spaltenenge einiges nicht wünschenswert klar darstellen kann!

Könntest Du mir einen Kundigen der OAB-Umsetzung nennen? Erst mal nur auf Vorrat, bis die Hardware stimmt, und auf Hoffnung danach.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

OK, der Reihe nach:

• Benutzerkonto: [2] zufolge hast du kein Allzweck-Sammelkonto (vulgo: SUL wie Single User Login), das automatisch und ohne dass Einzelanmeldungen nötig sind (sehr angenehm) bei allen Wikis der Wikimedia Foundation gilt, sondern mehrere unverbundene Einzelkonten. Sofern die dort aufgelisteten Einzelkonten alle zu dir gehören, solltest du dir mit Spezial:Benutzerkonten zusammenführen aber problemlos ein SUL-Konto erstellen können, mit dem du dann überall und auch bei Wikisource tätig werden kannst. Mehr Infos bei Hilfe:Single-User-Login, da steht auch, was du evtl. tun kannst, sollte eines der aufgelisteten Konten nicht zu dir gehören. Wenn alle Stricke reißen sollten, kannst du dich immer noch ganz normal bei Wikisource anmelden.

• Die aktuelle Baustelle ist Mergentheim, das läuft seit kurzem. s:Index:Beschreibung des Oberamts Mergentheim ist die Übersicht. Rote, nicht hinterlegte Seitenzahl: Seite fehlt noch, gelb hinterlegt: ist schon einmal korrigiert, grün hinterlegt: ist zweimal korrigiert und damit fertig. Klick einfach mal auf verschiedene Seiten und schau, was dir angezeigt wird, gehe mal in den Bearbeiten-Modus usw. Auf dieser Index-Seite findest du auch die projektspezifischen Editionsrichtlinien mit manchen Detailregelungen und Link zu den allgemeinen WS-Editionsrichtlinien. Weiteres ist teils Geschmackssachse, die von dir angesprochenen Wiederholungszeichen in Tabellen bspw. hat man meist stillschweigend durch den zu wiederholenden Text ersetzt, manchmal aber auch mit “ wiedergegeben. Offensichtliche Fehler erkennt man, wenn man sie sieht ;-) Bspw. Wörter, die sonst immer anders geschrieben sind, fehlende Satzzeichen, die man beim besten Willen nicht entbehren kann, usw. Solche Sachen korrigiert man und ergänzt die Vorlageform in <!-- -->, so dass sie nur im Quelltext sichtbar ist. Gibt es im Buch selbst (oder in anderen Bänden) Errata, werden sie eingearbeitet, ansonsten ist man eher zurückhaltend bei Korrekturen. Ggfs. tauscht man sich aus.

• Bei größeren Projekten werden zuvor auf s:Wikisource Diskussion:Projekte Mitstreiter u. a. zur Zweitkorrektur gesucht. Wie du siehst, haben sich bei der Beschreibung des Oberamts Mergentheim schon einige für die Zweitkorrektur gefunden. Das ist bei fast 900 Seiten auch gut so :-) Einige Wochen wird das auch bei mehreren Mitarbeitern dauern. Auch bei solchen Mammutprojekten ist es manchmal so, dass einer allein alle Seiten schon im erstkorrigierten Zustand einstellt. Das muss aber nicht sein, auf Absprache kann man sich das auch teilen. Beste Anlaufstelle für das Gesamt-OAB-Projekt ist s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen und die dazugehörige Diskussionsseite. Auf letzterer findest du oben auch Links zu diversen Unterseiten, darunter einer mit Hilfsmitteln wie Baukastenelementen für normierte Überschriften, Tabellen usw.

• Wenn du Interesse an Gaildorf hast, kannst du das ja mal auf der dortigen OAB-Diskussionsseite kundtun. Der Vorteil bei dieser OAB (und einigen anderen) ist, dass freundliche Menschen schon alle Scans auf Commons hochgeladen und unter s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen/Gaildorf auch schon den durch OCR gewonnenen kompletten, allerdings noch unformatierten Text zur Verfügung gestellt hat. Es müssen also "nur" noch die einzelnen Seiten erstellt, Tabellen gebastelt usw. werden. Zudem hat Gaildorf nur 242 Seiten, gegenüber den 900-Seiten-Monstern ist das doch recht überschaubar. In den nächsten Wochen werden alle erst mal an der Fertigstellung Mergentheims arbeiten, aber was danach kommt, steht noch nicht fest. Wenn du dich meldest, vielleicht Gaildorf. Es wird kaum erwartet werden, dass du als Neuling die Erstellung der Seiten alleine stemmst, vielleicht findet sich unter den OAB-"Regulars" (wie Schmelzle das nennen würde :-)) jemand, der die Sache in die Hand nimmt oder dich anleitet. Ich habe bisher auch noch keine OAB eingestellt, aber wenn sich sonst niemand findet, komm ruhig noch mal auf mich zurück, ich sehe keine grundsätzlichen Probleme dabei, bin nur nicht ganz so schnell und arbeitswütig wie manche der anderen dort (und außerdem auch noch hier und auf Commons aktiv). Aber mit einem etwas langsameren Vorgehen hättest du ja sicher kein Problem … Gruß -- Rosenzweig δ 00:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

PS: Von den diversen Querschießereien des Benutzers Froben Christoph auf der OAB-Diskussionsseite bitte nicht abschrecken lassen, der kann sich immer mal wieder einfach nicht zurückhalten. Er hat seine Verdienste, u. a. hat er diverse der jetzt digital vorliegenden OAB-Bände bei Bibliotheken zum Scannen vorgeschlagen, aber bei der OAB-Korrektur"truppe" ist er nicht dabei. Seit sich genügend Leute gefunden haben, die die OABs der Reihe nach in angenehmer Atmosphäre bearbeiten, jucken seine Ausfälle kaum noch jemanden. -- Rosenzweig δ 00:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

[3] könnte dich vielleicht interessieren, da gibt es interessante Karten. Auf Anfrage (wie steht dort) auch die Texte dazu. Gruß -- Rosenzweig δ 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen ... Werde mir das mal anschauen, mich dort als "WP-Autor" melden und Dir, Silvicola, dann berichten! LieGrü ... --Elop 00:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gã, Elop, gã, gã Du vorã! / Du haschd Sporn und Stiefel ã, / Daß Di der Drach nid beissâ kã!. --Silvicola ^Disk 00:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke, schon gesehen, wenn auch noch kaum je benutzt. Das Problem mit der Abgrenzung der Landschaften (Mainhardter/Murrhardter Wald usw.) bleibt jedoch, weil deren (Un-)Ordnung naiv-urwüchsig zustande kam und die Naturräume eine strenger an sachlichen Kriterien (Geologie, Orographie, Hydrographie usw.) orientierte, disjunkte Parkettierung bieten. Damit durchaus solider, vom Onomastischen abgesehen. Aber der Gedanke, jetzt etwa alle Gemeinden und Orte mit Sprüchlein à la hat Anteil an den Naturräumen X, Y und Z aufzufüttern, ist nicht sehr verlockend. Wenigstens solange es keine kleinräumigen Naturraumartikel gibt, die die Prinzipien darstellen, ist das eher bombastischer Jargon. --Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber immerhin könnte man solche kleinräumigen Naturraumartikel anhand der dortigen Materialien mal anlegen. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)