Benutzer Diskussion:Supperlot/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Supperlot/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Supperlot/Archiv/1#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Supperlot!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Dansker 19:34, 13. Jul. 2012 (CEST).

Holzverbindung

Supperlot, bitte nutze im Weiteren die Diskussionsseite des betreffenden Artikels, um Dich zu Deinem Standpunkt zu äussern. Der Artikel ist bestimmt zu verbessern; aber mit Konzept und nicht mit redundanten und verallgemeinernden Teilaussagen. Bitte beachte auch WP:Editwar. Gruss --Dansker 21:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich aüssere mich in der Zusammenfassungszeile. Im Gegensatz zum momentanen Artikel und seinen Verfassern habe ich ein Konzept, das ich gelegentlich umfänglich abarbeiten werde.
Man hat mich ermutigt (s.o.), mich der Verbesserung von Artikeln zu widmen, denn Wikipedia sei kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war. --Supperlot (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Supperlot,
da du dich ja scheinbar mit Holzverbindungen auskennst möchte ich dich bitten diese Weiterleitung anzupassen, die durch Veränderung oder Löschung einer Überschrift leider kein passendes Ziel mehr hat.

• Eckverbund

Vielen dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Geschichte Tunesiens

Hallo Supperlot, Deine Änderungen habe ich zurückgesetzt. Nur weil Du etwas gegen genaue Zahlenangaben hast und Du sozialgeschichtliche Zusammenhänge nicht kennst, kannst Du sie nicht einfach löschen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:20, 14. Jul. 2012 (CEST)

Mir scheint, dass Du den Status quo erhalten möchtest. Und ein bisschen kehrst Du den Kenner für zurücksetzende Kritik heraus, wo es unpassend ist. Ich habe den Text nämlich nur flüssiger gemacht (und zwei auch mit dem Späteren nicht verständliche Bemerkungen weggelassen). Sozialgeschichttliche Zusammenhänge, die ich nicht kennen würde, sind dafür nicht nötig. Aufgabe des Artikelschreibers ist es, diese zu vermitteln, nicht - wie auch immer - sich über deren Mangel beim Publikum zu mockieren.--Supperlot (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Leider hast Du den Text nicht nur flüssiger gemacht, gegen eingängigere Formulierungen ist selbstverständlich nichts einzuwenden. Wenn Du sie ändern willst, mach Dir bitte die Mühe im übrigen Text nachzulesen, was gemeint ist und verdichte es für die Einleitung, die ja einen Überblick über den nachfolgenden breiteren Text geben soll. Dabei spielen Begriffe wie Kolonat sowie die innerchristlichen, heftigen Auseinandersetzungen und deren sozialgeschichtliche Erscheinungen eine wichtige Rolle. Mit Streichen ist es jedenfalls nicht getan. Jetzt klarer? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Mit Deiner Empfehlung rennst Du offenen Türen ein, und das nachträglich. Im Haupttext kommt das Wort Kolonat nicht vor. In der Einleitung bleibt die Beziehung zwischen Kolonat und Kirchenspaltungen schleierhaft. Mache Dir bitte die Mühe, meine Edition genau und vielleicht auch Deine eigenen Texte nochmals nachzulesen. Deine stupide Abwehr gereicht Dir nicht zur Ehre, sie lässt sich nicht als verantwortungsbewusst für (D)einen Artikel deuten.--Supperlot (Diskussion) 21:54, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hm, „stupide“, „nicht verantwortungsbewusst“. Motiviert nicht wirklich zur weiteren Diskussion. Ich werde aber trotzdem etwas zum Kolonat ergänzen. Die innerchristlichen Auseinandersetzungen (Donatisten, Agonistiker usw.) sollten ausreichend dargelegt sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es genügt, wenn Dich meine Kritik zum Artikel und zu Deiner Reaktion darauf zu stiller, ausschliesslich verbessernder Arbeit motiviert.--Supperlot (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich richtig, dennoch macht der Ton die Musik. - Ich kann Dich aber beruhigen, ich verliere meine Artikel vielleicht eine Zeit lang aus den Augen, aber ich versuche, sie stetig weiter zu verbessern. Ich wehre mich nur gegen Verschlechterungen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tue ich auch, und primär gehts mir auch um Verbesserungen. Und das hat in WP keine Priorität, sondern wer überschreit die anderen am lautesten (das ist der generelle unschöne Ton, nicht ihn zu kritisieren). Auch gute Autoren erscheinen mitunter als solche Rabauken, weil sie unter diesen Umständen grundsätzlich davon ausgehen, dass immer nur Unfug geschriehen wird. Wenn dann noch eine/r mit einer IP oder nicht schwarzer Unterschrift auftaucht, sehen sie sowieso rot und revertieren ungelesen. Von dieser Sorte Verhalten erschien mir das, mit dem wie Du mir entgegentratst.--Supperlot (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

So kann man sich täuschen. Ich hoffe aber, Du kannst verstehen, dass ich Streichungen von Inhalten, die mir wichtig zu sein scheinen, eher revertiere als unbelegte Ergänzungen, die ich meistens versuche nachzuprüfen. Im Allgemeinen würde ich demzufolge vor Streichungen erst einmal nachfragen, insbesondere bei ausgezeichneten Artikeln (Ich jedenfalls suche diese Auszeichnungen nicht aus Eitelkeit sondern um Feedback zu bekommen, was ja auch reichlich der Fall war, so dass schon viele Augen kritisch auf den Beitrag geschaut haben). Ich hatte ja tatsächlich vergessen, die Kolonatsfrage im Artikel weiter auszuführen, obwohl sie in der Einleitung genannt wurde. Fehler macht jeder, daher bin ich für Hinweise auch immer dankbar. In diesem Sinne Dank für die aufmerksame Lektüre. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hi Supperlot, melde mich noch einmal, weil ich Deine jüngste Änderung einfach revertieren musste. Arianer und sagen wir „Rom oder Konstantinopel-Orientierte“ waren selbstverständlich Christen und hatten eine Kirchenorganisation. Der Besitz der Arianer war also nicht betroffen, um nur ein Beispiel zu nennen, sondern profitierte eher von den Konfikationen. Das war also eine deutliche Artikelverschlechterung, also entgegen Deiner Intention nicht im Interesse des Lesers, weil falsch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte Dich und Deine Mithauptschreiber darauf aufmerksam machen, dass die Lesermehrheit eben keine Forscher sind und von Euch, die sich den Forschern offensichtlich mehr als den Lesern verpflichtet fühlen, irritiert sind. Ich ging dabei davon aus, dass Ihr Euch mehr Wissen als ich angelesen habt und den Hinweis nötigenfalls in anderer, auch im Detail richtigen Form aufnehmt. Schon deshalb habe ich nur einen Absatz korrigiert. Jetzt muss ich sagen: glücklicherweise bei der diesmal freundlicheren, aber immer gleichen Reaktion: Da liegst Du (leider, leider) falsch. Sonst bleiben die Hände erneut in der Hosentasche. Künftig werde ich definitiv dem von Dir erneut aufgeführten stupiden Zirkus ausweichen. Somit ist es unnötig Dich zu bitten, mich künftig vor solchem Tatü-Tata zu verschonen. Mache bitte statt dessen in der Stille ordentliche Arbeit, falls Du wirklich willst oder warte auf andere Ruhestörer.--Supperlot (Diskussion) 21:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Hinweis ist ja angekommen, und vielleicht fällt mir dazu noch etwas ein, aber Du kannst nicht den Text mit in diesem Falle sogar irreführenden Informationen spicken, nur um einen Autor dazu zu bewegen, etwas so anzupassen, dass auch ein Laie es versteht. Eine Ansprache auf der Diskussionsseite des Artikels, oder aber auf meiner Diskussionsseite wäre doch wohl sinnvoller gewesen, oder? Naja, und dass ich nun gerade eine bequeme Natur sei, und die Hände lieber in der Hosentasche lasse, scheint mir auch nicht angemessen zu sein. In diesem Sinne möchte ich auch um ordentliche Arbeit in der Stille bitten - und um etwas mehr Taktgefühl. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Coloni (Formel 1)

Guten Abend Kollege. Ich weiss: Unsere gemeinsame Spielwiese ist ein Wiki, das wunderbar basisdemokratisch ist. Jeder kann und darf alles, und es gibt keine Regeln, die man einhalten muss. Schön und gut. Dennoch möchte ich Dich bitten, es mit den Änderungen an meinem Coloni-Artikel nun gut sein zu lassen (ich sage bewußt "mein" Artikel, weil ich nahezu jedes Wort und jedes Komma daran selbst und allein geschrieben habe). Änderungen machen nur dann Sinn, wenn sie einen Artikel verbessern. Wenn sie ihn lediglich anders machen, sind sie überflüssig und blöd.
Manches von dem, was Du (mehrfach) geändert hast, betrifft Sprachliches. Da hat jeder seinen Geschmack, und ich denke, es sollte zum guten Stil unter erwachsenen Menschen gehönren, dem Autor eines Artikels, der viel Arbeit in das Werk investiert hat, seinen Geschmack zu lassen, solange der nicht grammatikalisch oder syntaktisch in die Grütze geht.
Manches von Deinen Änderungen ist auch in der Sache nicht tragfähig. Dass der terminus technicus "Melden" und nicht "anmelden" ist, hatte ich Dir bereits erklärt. Ferner ist Deine Änderung von Großer Preis von Portugal 1989 auf Großer Preis von Portugal (ohne Jahresangabe) problematisch. Das Portal Motorsport hat sich zum Ziel gesetzt, (irgendwann) zu jedem F1-Rennen, also auch zum Großen Preis von Portugal 1989, einen eigenen Artikel aufzubauen. Das ist, zugegeben, ein Fernziel, aber wir arbeiten dran. Daraus erklärt sich, dass wir bei Verweisen auf Große Preise jeweils das Jahr mit aufnehmen, selbst auf die Gefahr hin, dass wir (noch) einen Rotlink produzieren.
Du siehst also: Ich habe mir große Mühe gegeben, eine stimmige Arbeit abzuliefern. Ich glaube, das ist mir gelungen. Du musst das, was ich Dir erklärt habe, selbstverständlich nicht wissen. Du solltest aber respektieren, dass sich der Autor dieses Artikels bei nahezu jedem Wort etwas gedacht hat. Ich möchte Dich daher dringend bitten, mir die Mühe zu ersparen, weitere Änderungen ins Blaue hinein rückgängig machen zu müssen. Vielleicht kann ich Dich ja davon überzeugen, Deine Energie auf andere Artikel zu lenken (vielleicht den AdT von morgen oder den Artikel zum Team Lotus - der braucht wirklich eine Überarbeitung!). Ich würde mich wirklich freuen, wenn wir mit dem Einvernehmen auseinandergehen könnten, dass der Coloni-Artikel so bleibt wie er ist. Ich denke, das hast Du verstanden. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens, da ich sehe, dass du noch relativ neu im Wiki bist, eine kurze Erklärung, wie ein Artikel "Artikel des Tages" wird. Der Artikel hat in der Regel eine 4-stufige (!!!) QS hinter sich. Das bewahrt keinen Artikel vor Fehlern und notwendiger Kritik, aber das sagt etwas aus, über den weiten Weg und und die viele Kritik und Arbeit, die ein Autor hinter sich hat. Das beginnt mit dem Review, meist ist noch die "Lesenswert"- und "Exzellent"-Nominierung zwischengeschaltet, um dann zu guter Letzt hat sich der Artikel und der Autor der "Artikel des Tages"-Wahl und erneuter Kritik zu stellen. Entsprechend basiert so ein Artikel meinst auf vielen sprachlichen und fachlichen Veränderungen (meist Verbesserungen) und wird am Ende von einer breiten Zustimmung getragen. In jeder Stufe wird meist um JEDES Wort und Formulierung gerungen, entsprechend ist die Gegenwehr berechtigt gross! Bereinigungen von übersehenen groben Schnitzern oder offensichtlichen Fehlern wird hingegen sogar gerne gesehen, entsprechend bitten wir dich, dein sicher gut gemeintes Engagement nicht zu reduzieren, aber neu auszurichten. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 09:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von dem, was Ihr mir da zugesteht, ging und gehe ich aus. Ich nehme mir die Freiheit, auch abgesegnete Artikel kritisch zu lesen und mir nötig erscheinende Verbesserungen vorzuschlagen. Und auch davon, dass Ihr und sonst jeder das akzeptieren oder prompt löschen kann (was übrigens viel weniger anstrengend ist, als einen Vorschlag zu machen). Im KALP fiel mir auf, dass offensichtlich nur ein einziger Kritiker dessen auftrat, was mir auch negativ auffällt: Hier schreiben Freunde des Automobilsports füreinander und reden dann gemeinsam darüber. Vorbild für die Texte sind die Autosport-Journale und deren miserable Sprache, die aber für alle verbindlich ist, die dazu gehören wollen. Der erwähnte Kritiker wurde nur übergangen, da er sich nicht am Geschriebenen vergriff, meine Änderung der "Teilnahme an großen Preisen" in erträgliches Deutsch verlangte schon die kleine Aktivität des Reverts. Auch, dass man dem Durchschnittsleser – für den WP gedacht ist – gelegentlich besser dient, wenn man mal statt eines terminus technicus einen allgemeinen Ausdruck verwendet, geht einem Mitglied einer verschworenen Fachgemeinschaft meistens gegen den Strich. Denn die Kenntnis der Fachausdrücke macht seinen Vorsprung gegenüber dem Durchschnittsbürger aus. Diese alte Erkenntnis habt Ihr mir treffend bestätigt. Dennoch: Nicht alle Artikel beruhen auf einem solchen Fundament, so dass sich meine Arbeit manchmal auch lohnt. Das als Kommentar zu den oben herausgestellten Worten: "von einer breiten Zustimmung getragen" (breit steht m.E. für: die in der WP tätige verschworene Gemeinschaft der Freunde des Automobisports, deren fachlich abgegrenzte und unschöne Sprache am deutlichsten in den einschlägigen Journalen zu finden ist).
supperlot 14:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Holzverbindung

Hallo Supperlot,
es geht mal wieder um Weiterleitungen auf diesen Artikel, dieses Mal bitte

• Verblattung (habe ich schon angepasst)
• Einfaches Eckblatt -> Holzverbindung#Eckblattung
• Verkämmung -> Holzverbindung#Kämmung
• Zimmermannsmäßige Verbindung -> Holzverbindung#Zimmermannsmäßige Verbindungen
• Zinkung -> Holzverbindung#Zinkung
• Überblattung -> Holzverbindung#Überblattung

prüfen, wo sollen die jetzt hinführen, seit du Abschnitte gelöscht oder Überschriften geändert hast, sind die WL ziellos. Du kannst dir übrigens die Weiterleitungen anzeigen lassen, die auf eine Seite verlinken. Dazu kannst du links neben dem Bearbeitungsfenster im Abschnitt Werkzeuge die Links auf diese Seite aufrufen und dort dann nur Weiterleitungen anzeigen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Lömelinde, so wie der Artikel aus einer beliebigen, zufälligen und ungeordneten Aufzählung von Begriffen bestand, scheint es sich auch mit den Begriffen, die weiterzuleiten sind, zu verhalten. Für die meisten letzterer Begriffe scheint es mir keinen Sinn zu machen, ihnen ein Weiterleitungsleben zu erhalten. Einige Unter-Unter-Begriffe kommen nach meiner Überarbeitung aus guten Gründen (Darstellung der Zusammenhänge und allgemeine Übersicht geht vor Vollständigkeit im Detail des Details) im Artikel gar nicht mehr vor, sollten also gelöscht werden. Ebenso verhält es sich mit übergeordneten Begriffen wie Zimmermannsmäßige Holzverbindungen, bei denen der Leser von selbst darauf kommt, dass das Stichwort Holzverbindungen ausreichend ist. Für einen kleinen Rest schlage ich vor, nur auf den Artikel als Ganzes weiterzuleiten, denn fast alle Begriffe kommen sowohl im Zimmerer- als auch im Tischlergewerbe vor, werden aber – um einen langweiligen Artikel mit vielen Wiederholungen zu vermeiden – nur einmal angesprochen, entweder bei den zimmermannsmäßigen oder bei den tischlermäßigen Verbindungen. Der weitergeleitete Leser könnte irritiert sein, wenn er aus der jeweils anderen Sparte stammt. Wenn er sich aber mit dem Text als Ganzes befasst, erkennt er, dass er schon im richtigen Artikel gelandet ist. Was hältst Du davon? Wie lässt sich das zu erwartende Theater gegen Löschanträge vermeiden?
supperlot 12:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Als von meiner Seite spricht da nichts dagegen, ich kenne mich mit den Holzverbindungen nicht so wirklich aus, aber klar weiß ich schon einigermaßen, was das so alles ist. :-) Du könntest aber »Krd« fragen was er dazu sagt. Wenn du also abgesegnet haben möchtest, welche du löschen lassen möchtest, dann erkläre ihm das und er wird dir sagen, was zu tun ist. Ich denke das wäre zumindest der beste Weg. Oder du stellst einfach die Löschanträge mit einer entsprechenden Begründung, das sollte auch keine Probleme geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich setze die gerade alle zurück, "xy genügt" ist definitiv kein SL-Grund. Was spricht gegen eine Weiterleitung für einen Begriff, den man sehr wohl so finden kann und der in den Fällen Deiner SLA (geprüft, bevor ich dazu übergegangen bin, die wegen Grundlosigkeit pauschal zu verweigern) im Zielartikel erläutert wird, --He3nry Disk. 18:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Schäftung (Vor- und Frühgeschichte)

Na na. Jetzt sei mal nicht so beleidigt. Für die Schärfe meines Tones entschuldige ich mich ausdrücklich (war aber auch ein echt mieser Tag), vor allem, weil ich mich zu Beginn meiner WP-Zeit auch immer über den Ton geärgert habe, der in den WP-Diskussionen mitunter herrscht. Und jetzt mach' ich das auch noch selber. Ooomeglich!!! Werde wohl mal wieder in mich gehen müssen. Schande über mein greises Haupt. War nicht so gemeint, ehrlich, nur die Hormone. Aber einem alten K(n)acker wie mir sind solche Fehltritte vielleicht auch erlaubt (einer mehr macht jetzt auch nichts mehr aus), vor allem wenn er vor ein paar Tagen zähneknirschend schon wieder ein Jahr älter geworden worden und darob ziemlich sauer ist.:-( Übrigens ist das jetzt nicht mehr mein Artikel, sondern eurer, also der der WP-Bande.
Ich würde Dir übrigens doch empfehlen, Deine Benutzerseite ein bisschen auszugestalten. Das muss kein Lebenslauf sein, aber man sollte ungefähr einen Eindruck haben, wer Du bist. (Nur keine Hemmungen: wer so dezidiert wie Du in WP arbeitet, ist auf jeden Fall jemand). Und wenn ich daran denke, was für einen Mist ich am Beginn meiner WP-Zeit fabriziert habe ... oh noi oh noi! Nimm's also nicht krumm, ich bin gewissermaßen nur meiner (hihi) Fürsorgpflicht gefolgt. Übrigens: schau dich mal in den Rubriken von Wikipedia:Hilfe um, das ist wirklich sehr nützlich; ich mache das bis heute).
Wenn Du also den Artikel genau durchsehen würdest, wäre das bestimmt sehr hilfreich, sorgfältig wie Du eindeutig bist. Ist aber eine lausige Menge Arbeit (ja ja!).
Das mit dem "nachhaltig" (beachte bitte die falschen Gänsefüßchen, die richtigen kriegt man über die Zeile ganz unten) war nicht so gemeint; ich mag einfach diesen dämlichen Begriff nicht. Und krieg bitte keine Komplexe – Du brauchst Dich für ein paar noch dazu rein formale und einen interpretatorischen (der Schlusssatz der Einleitung) Fehler nun wirklich nicht zu entschuldigen. So, und jetzt hast Du den Artikel wirklich am Hals, geschieht Dir Recht! :-))Auf fröhliches Weiterstreiten (und wenn Du irgenwelche Fragen zu Verfahren etc. hast (es gibt übrigens keine dummen Fragen, nur schwer oder unangenehm zu beantwortende), dann frag mich ruhig auf meienr Disk.-Seite oder wende Dich an einen Administrator als Tutor. Hab' ich auch so gemacht. Ist am Anfang sehr nützlich, zumal der dich notfalls auch mal vor Angriffen wie den meinen schützen kann, indem er dem Angreifer ggf. auf die Pfoten klopft. (Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
PS: Geh doch in der Kopf-Zeile mal aus »Einstellungen«. Da findest Du ebenfalls manch Nützliches und kannst Dir Deine Einstellungen so modifizieren, wie Du es brauchst. Z. B. (den hier eingesetzten Abstandsregler, vgl. Quelltext, der einen Zeilenumbruch zwischen z. und B. oder in anderen Abkürzungen verhindert, den kriegst Du auch über die unterste Zeile) kannst Du Schreibfehler und unaufgelöste Begriffserklärungen rot markieren lassen usw. Und geh auch mal in Wikimedia Commons (über Google, nicht über Wikipedia eingeben!). Das ist das riesige Bildarchiv von WP. Da habe ich alle meiner über 100 Abbildungen her. Das wirst Du sicher irgendwann auch brauchen. Abbildungen sind nämlich oft so wichtig wie der Text. Sorry, sollte ich Eulen nach Athen getrage haben. Schlechte Angewohnheit. Grüßle --Norbert Rupp (Diskussion) 16:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hiermit reagiere ich auf Deine Worte: Übrigens ist das jetzt nicht mehr mein Artikel, sondern eurer, also der der WP-Bande. und sezte den Artikel einschl. Lemma auf die Zeit vor Deiner Fleißarbeit zurück. Gedanken zur brauchbaren Verwertung Deiner Arbeit habe ich auf der Disk. Seite des Artikels Schäftung (Vor- und Frühgeschichte) → Schaft (Werkzeug) geäußert.
supperlot 17:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du hast da einiges nicht vestanden. Stelle unverzüglich bis morgen den alten Artikel wieder her! Du kannst nicht einfach die Arbeit mehrerer Monate mit 223 kB löschen! Es sei dennm, es ist ein Versehen. Ich werde das sonst als [[Hilfe:Vandalismus<Vandalismus]] melden! Das hat dann deine Sperrung zur Folge.--Norbert Rupp (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dein Streuen von Asche auf Deinen Kopf war eher peinlich und ein Geschwafel. Deine Respekt heischende Rolle, mich zu belehren (erneut hier), ist lächerlich. Wie bereits geäußert, werde ich z.B. nicht angeben, ob ich jahrelang wertvolle wissenschaftliche Arbeit machte, wieviel jünger oder älter ich als Du bin oder ob ich Schwäbisch o.ä. schwätze oder gar von Deutscher Muttersprache bin. Relevant sind für mich in allererster Linie Texte, denn die müssen gelesen und eventuell kritisiert und verändert werden, wozu man lesen und schreiben können muß. Dass ich das in Deutsch kann, dazu bekenne ich mich nun doch, deutsch und deutlich.

Meine Erfahrung mit Dir möchte ich kurz zusammenfassen (Form: Analogie zu einer gängigen Ausrede; Worte: Dir von mir unterstellt, also hypothetisch):
Aus
Ich schreibe Euch einen langen Brief, weil ich keine Zeit für einen kurzen habe.
wird
Ich schreibe Euch einen langen WP-Artikel und komme dabei vom Hundertsten ins Tausendste (235 Tausend Bytes), weil ich nicht weiß, wie man einen kurzen schreibt. Ich hoffe, dass etwas von dem drin ist, was Ihr wissen wolltet.

.(Punkt) --supperlot 13:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:51, 17. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Supperlot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

STOP!

Bitte kopiere nicht einfach die Artikelinhalte durch die Gegend. Die Versionsgeschichte ist Lizenzbestandteil und muss mitgenommen werden. Ich werde das Lemma aufteilen und reparieren. Bitte in Zukunft weniger Aktionismus, vorher die Diskseite benutzen und Konsens abwarten, sonst riskierst Du wegen Vandalismus gesperrt zu werden. Danke. -- Ukko 20:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

So, damit das lizenztechnisch korrekt wird, muss ich noch wissen, woher die hier von Dir eingesetzte Textversion stammt: [1]

Stammt das aus der Versionsgeschichte des Artikels (welche Version genau)? Oder von wo?

Grüße, -- Ukko 20:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aus der Vers.geschichte des Artikels: Version 14:20, 12. Sep. 2012‎.
Ich wollte mich eigentlich zur oben stehenden Klage wie folgt äußern.
Der Text der Größe 235KB ist nicht gelöscht, sondern befindet sich in der Versionsgeschichte. Ich habe meine Gedanken dazu, wie diese immense Fleißarbeit des Klägers sinnvoll und allgemein verständlich in die WP einzubringen sei, auf der Diskussionsseite dargestellt. Der Kläger hatte den Artikel u. a. auch für mich freigegeben (...ist das jetzt nicht mehr mein Artikel, sondern eurer, also der der WP-Bande., wobei ich mich selbstverständlich nur mit euer identfizierte: [2]). Dem war nun doch nicht so, sonst gäbe es diese Klage (zu deren Vermeidung er mir eigentlich eine Frist bis morgen einräumte, [3]) nicht.
Inzwischen habe ich diesen Text wieder zu Schäftung (Vor- und Frühgeschichte) verschoben, (dort die Weiterleitung zu Schaft (Werkzeug) entfernt). Meine Aktion zog Lizenzprobleme nach sich, weshalb sich Benutzer:Ukko einschaltete und die Sache durch Teilung dankenswerterweise in Ordnung brachte. Nun gibt es wieder eine aktuelle Version, die von der Allgemeinheit direkt zu finden ist inkl. meiner Kritik und meiner Vorschläge (auf beides ist der Kläger bisher sachbezogen nicht eingetreten) auch auf der dortigen Disk.s..
Du warst schneller.
supperlot 21:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke. Dann beruht das wohl auf der Umschreibung einer älteren Version und sollte lizenztechnisch halbwegs in Ordnung sein.

Inhaltlich verstehe ich sowohl Deine Kritik an dem langen Text als auch den Ärger von Norbert Rupp über die Komplettentfernung des Textes. Dass Du den Text wieder eingesetzt hattest, habe ich als Versuch zur Deeskalation gewertet und deshalb die Vandalismusmeldung erledigt. Versucht bitte, diesen Konflikt beizulegen und in Zukunft freundlich, höflich und kosntruktiv zu diskutieren. :-)

Beste Grüße, -- Ukko 21:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Meine Erkenntnis und meine Schlussfolgerung: s. oben. --supperlot 13:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Rehberg (Wasgau): Kürzung der Einleitung

Wie ich eben gesehen habe, hast Du in der Einleitung zum Rehberg-Artikel mehrere inhaltliche Kürzungen vorgenommen, ohne im Vorfeld mit mir als Hauptautor Rücksprache genommen zu haben. In der Einleitung geht es mir um den Aufbau eines einführenden inhaltlichen Rahmens, der dem Leser eine erste "Verortung" des Themas ermöglichen und ihn gleichzeitig motivieren soll, sich weiter mit dem Artikel zu beschäftigen. Diese Zielsetzung wird durch die genannten Kürzungen unterlaufen und damit nicht oder nur mangelhaft erreicht.

Für diese Veränderungen gibst Du folgende Begründung an: (Einleitung durch Weglassen nicht erforderlicher Namen lesbar gemacht (entfernte Namen sind alle direkt oder indirekt verlinkt, Lemma ist Rehberg!)). Im folgenden gehe ich auf die einzelnen Elemente dieser Begründung kurz ein:

• Einleitung ... lesbar gemacht: Im Umkehrschluss würde dies ja bedeuten, dass die Einleitung vor Deinem Eingriff nicht lesbar war. Der Artikel wurde einer betriebsinternen, äußerst gründlichen Überprüfung durch mehrere versierte Wikipedia-Autoren mit jahrelanger Erfahrung und ferner einem monatelangen allgemeinen Review unterzogen, ohne dass nur auch die geringste Kritik an Formulierungen oder Inhalten der Einleitung laut wurde. Ich selbst habe jahrzehntelang Texte (Skripte, Aufsätze usw.) angefertigt, in denen es auf Präzision, Klarheit und Verständlichkeit ankam; ich glaube deshalb beurteilen zu können, ob eine Ausarbeitung für den Leser gut lesbar ist oder nicht.
• ...durch Weglassen nicht erforderlicher Namen...: Die Entscheidung, wann Namen in einem inhaltlichen Kontext erforderlich oder nicht erforderlich sind, setzt die genaue Kenntnis des betreffenden Sachverhaltes voraus. Du müsstest also differenzierte fachwissenschaftliche Informationen (+ Exkursionen vor Ort) zum Gegenstand, hier dem Rehberg und seinem Umfeld besitzen, um entscheiden zu können, ob bestimmte Sachverhalte notwendig oder nicht notwendig sind.
• entfernte Namen sind alle direkt oder indirekt verlinkt, Lemma ist Rehberg!: Alle in der Einleitung genannten Begriffe stehen in einem direkten Zusammenhang zum Rehberg; sie führen nicht vom Thema weg sondern betten dieses in einen größeren inhaltlichen (landeskundlichen) Zusammenhang ein. Dadurch bekommt man als Leser eine übersichtliche Kompaktinformation und muss nicht lange hin- und herklicken.

Beispiele für wichtige, von Dir gestrichene Inhalte sind:

• bei Bad Niederbronn
• zweithöchster Berg des Wasgaus
• frz. Vasgovie
• wie der Mittelgebirgsraum zwischen der Queich im südlichen Pfälzerwald und der Zaberner Steige in den Nordvogesen genannt wird.
• Er ist Teil des Biosphärenreservates Pfälzerwald-Vosges du Nord und unterliegt besonderen Schutzbestimmungen.
• Ortsmitte statt Kernstadt: "Kernstadt" ist präziser, da Annweiler mehrere Stadtteile hat.

Eines der Hauptziele von Wikipedia besteht darin, in gemeinsamer konstruktiver Zusammenarbeit, die von gegenseitiger Akzeptanz, Höflichkeit und Respekt getragen ist, den betreffenden Artikel auf ein hohes inhaltliches, sprachliches und formales Niveau zu bringen. Auf der Grundlage dieser Zielsetzung bin ich für jede konstruktive Zusammenarbeit offen, die zur Verbesserung des jeweiligen Artikels dient. Diese Verbesserungen kann ich durch Deine Kürzungen leider nicht erkennen. Du hast diese tiefgehenden Veränderungen wie gesagt vorgenommen, ohne Dich mit mir vorher in Verbindung gesetzt zu haben. Dies hat mich geärgert. Als Bereicherung hätte ich stattdessen empfunden, wenn Du in Respekt vor dem Text diesen ergänzt oder noch flüssiger formuliert hättest.

Aus diesen Gründen bitte ich Dich dringend, den Artikel wieder auf die Version von "Elop" vom 17. Sept. 2012, 15.58 Uhr zurückzusetzen. Herzlichen Dank!<br./>Gruß -- H. Schreiber (Diskussion) 00:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es war genau meine Absicht und ist mir meines Erachtens auch gelungen, die Einleitung flüssiger zu gestalten. Das schließt nicht aus, dass Du anderer Meinung bist, denn die vorherige Formulierungen stammen doch wohl von Dir und zudem haben eine Reihe von WP-Juroren darüber hinweggelesen oder sind darüber hinweggestolpert.

Deine erste "Verortung" des Themas ist eine Überfüllung mit Namen, die es schwer macht, überhaupt zu erkennen, um welches Lemma es geht.

• Im ersten Satz wird gleich noch der zweithöchste Berg (mit eigenem Lemma) erwähnt und mit 3 Zusatzangaben beschrieben (1x Höhe, 2x Lage).
• Im ersten Satz werden dem Wasgau (mit eigenem Lemma) 5 Zusatzangaben angehängt (1x fr.Name, 4x Lage).
• Dass der Wasgau Teil eines Biosphärenreservates ist, steht unter dessem eigenen Lemma.
• "Kernstadt" ist ein (hässlicher) Verwaltungs-, kein Begriff der Umgangssprache. Dass mit Ortsmitte nicht die Mitte eines umliegenden Ortsteiles gemeint ist, dürfte den Lesern klar sein.

Ich habe mich übrigens nur zur Einleitung geäußert. Da die meisten WP-Artikel schlecht sind (interne Auszeichnungen sind keine Garantie für Qualität), sehe ich meinen bescheidenen Beitrag darin, mich nur dort zu beteiligen. Die meisten Leser beachten nur sie, oder werden von besseren Einleitungen weniger abgeschreckt, weiter zu lesen.

Ich suche in WP keinen Stammtisch oder eine ähnliche Diskussionsrunde. Mir geht es folglich nicht darum, nur durch in der Regel lautes Mitreden etwas bewirken zu können (eine Wirkung, die mit der Qualität des Artikels gar nichts zu tun haben muss). Ich schreibe meine Gründe für Editionen in die Zusammenfassungszeile. Die werden meistens verstanden und die Editionen sehr oft akzeptiert. Bei eher seltenen Irrtümern werde ich auch über die Zusammenfassungszeile darauf aufmerksam gemacht. Reaktionen wie Deine haben i.d.R. nichts mit dem Inhalt oder der Form zu tun, sondern haben andere, einem Artikel oft schadende Gründe. Da WP jeder beliebigen Meinung und ihrer mehr oder weniger unsanften Durchsetzung offen steht, geht in solchen Fällen meistens nichts mehr. Ich habe mich hier trotzdem nochmals zu meiner Edition geäußert, da ich Ansprachen auf meiner Benutzerseite grundsätzlich nicht unbeantwortet lasse.

Mache mit dem Artikel, was Du willst. Ich habe wenigstens für mich diese paar wenigen Sätze lesbar gemacht. Da inzwischen noch ein Autor editiert hat, kann ich diesen nicht gemäß Deiner Aufforderung mit wegdrücken. Zudem bestätigt er meinen in der Einleitung gewonnenen Eindruck (sinngemäß in Zus.Z.n: sprachl. zu umständlich , zu wenig verbal, zu viel Parenthesen, zu wenig schlicht).
supperlot 12:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile hat ein anderer Autor meine Version in leicht gekürzter Form, wieder eingefügt. Damit ist die Einführung für den Leser noch prägnanter geworden; gleichzeitig enthält sie die wesentlichen Informationen zum Naturraum, die mir bei Deinem Entwurf gefehlt haben. Auf Deine obigen Anmerkungen werde ich nicht weiter eingehen, da für mich das Problem nun erledigt ist.

Gruß

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

„Lucio Russo“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Supperlot! Der Artikel „Lucio Russo“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 23:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe diesen kurzen Artikel selbst geschrieben, bin also der falsche Adressat für pauschale Vorwürfe ungenügender Qualität. Mir scheint fast, dass dieser blanke Vorwurf bei neuen Artikeln einfach einmal so gemacht wird. Man sollte klar benennen, was faul sei. Falls das der Eintragende nicht in den nächsten zwei Tagen nachholt, werde ich den Baustein entfernen.
supperlot 11:57, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich weise dich bloß auf den QS-Eintrag hin. Mit dem Stellen des Antrages habe ich nichts zutun. Näheres auf meiner Disk. --Cherryx ^sprich! 19:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sichtertipps

Moin Supperlot/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs nicht bei den Letzten Änderungen.

   Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest du hier.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 23:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

«seit jeher verschiedene Volksgruppen»

Hallo Supperlot. Schau bitte mal hier. Danke und Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Berchtesgaden im "äußersten Südosten"

Hallo Supperlot, ich bitte dich, die Versionskommentare zu den Reverts deiner diesbezüglichen Bearbeitungen zur Kenntnis zu nehmen. Danke --HerrZog (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Nach meinem Geschmack besteht ein Kommentar aus mehr als einem Wort.--supperlot 10:39, 31. Okt. 2012 (CET)

"Es reicht wenn diese Erkenntnis bei Schönau direkt nachzulesen ist. Oder soll demnächst auch noch die dritt- und viertsüdöstlichste Gemeinde extra angezeigt werden? Die Anmerkung zum Landkreis ist völlig ausreichend." Ein Wort?

Und zuletzt deine doppeltgemoppelte Aussage zu Oberbayern und Deutschland muss m.E. wohl nicht wirklich kommentiert werden, oder? (Rhetorisch!)

Also lass es jetzt bitte gut sein, wir haben beide sicher besseres zu tun, als uns um derartiges Pille-Palle bis zum EW aufzuschaukeln oder gar die VM zu bemühen. --HerrZog (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Farbigkeit

Danke für deine beherzte Überarbeitung ! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 17:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Dank für Dein Danke. Es überrascht und freut mich, denn Undank ist der übliche Wikipedia-Lohn.
supperlot 11:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Och nee ..?! ;-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (22.02.2013)

Hallo Supperlot,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Goetheanum-1920-Ausschnitt.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Solche Bot-Aktionen sind lästig. Ein Bild mit einer Lizenz wurde nur bearbeitet, ich hatte ausdrücklich geschrieben: “Genehmigung = wie Datei:Goetheanum-1920.jpg”.
supperlot 10:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn du schon dabei bist: Es ist lästig, dass bearbeitete Versionen von Commons-Bildern lokal hochgeladen werden und nicht bei Commons. --Leyo 13:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Information

Hallo Supperlot,

ich habe diesenBeitrag von dir rückgängig gemacht. Du schreibst zwar das richtige Deutsch hin, aber gem. WP:Disk ist es nicht gern gesehen, dass fremde Diskussionsbeiträge verändert werden. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 09:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Judenboykott - heutige Änderungen

Ich möchte dich auf ein paar Unklarheiten aufmerksam machen und will dir deswegen nicht dazwischen funken, wenn du schon dran arbeitest: Diskussion:Judenboykott#Unklarheit --House1630 (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nur den 1.4. mit dem 30.1. 1933 in Verbindung gebracht, damit nicht der Eindruck entsteht, die Nazis hätten Ihr 1920er Programm lange verbummelt. Der Begriff (Lemma) ist natürlich zynisch. WP sollte herausfinden, ob der relevant ist und ob Historiker einen anständigen Begriff dafür haben. Es fehlen ja bisher in der Einleitung ohnehin jegliche Nachweise.
supperlot 12:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (05.04.2013)

Hallo Supperlot,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:3schieb.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber, Quelle
2. Datei:Isenh2r+1r.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Supperlot) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Schreibmaschine

Hallo Supperlot, sei bitte so nett und nimm den Abschnitt Grundprinzip aus dem Artikel Schreibmaschine wieder heraus. Denn im Laufe der Geschichte gab es sehr viele andere Konstruktionen und nicht nur die Typenhebelschreibmaschine mit Wagnergetriebe. Im Übrigen gibt es falsche oder zumindest ungenaue Benennungen in Deinem Beitrag. Das als „Zwischenglied“ bezeichnete Bauteil heißt zum Beispiel korrekt „Zwischenhebel“, und der „Wagenrücklauf“ ist genau genommen eine „Wagenrückführung“ (siehe auch DIN 2130). Darüber hinaus ist die Darstellung des Typenhebelgetriebes ziemlich unsauber gezeichnet oder unsauber gescannt. Des Weiteren ist es falsch zu schreiben, die Elektrifizierung der Schreibmaschine habe die Anwendung neuer Typenträger als Varianten zum Typenhebel gefördert. Schau Dir doch mal den Typenträger der Blickensderfer an; er hatte sehr große Ähnlichkeit mit dem Kugelkopf der IBM 72 und anderer IBM-Modelle – lange bevor es elektromechanisch angetriebene Schreibmaschinen gab. Schließlich noch ein Hinweis: Der Gedankenstrich ist mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Enzyklopädieeinträge sind weder als Muster für Texte in einem einschlägigem Fachbuch, noch für Antworten auf Prüfungsfragen in einer einschlägigem Fachschule, noch als Zitate von Normentexten gedacht. Es genügt, sich an den Sprachgebrauch derer zu halten, die den Gegenstand gebrauchen oder gebrauchten. Um im Einzelfall nicht ins Unscharfe abzudriften, kann man übergreifende Fachbegriffe gebrauchen: Ein Hebel hat im allgemeinen Verständnis 2 Arme (Kraft- + Last-). Das „Zwischenglied“ im 4-gliedrigen Wagnergetriebe (das am meisten verwendete) ist lediglich die Koppel / das Koppelglied. Ich hatte vor Zwischenglied schon mal Übertragungsglied geschrieben. Zwischenstange wollte ich nicht nehmen, weil es in der Ausführung ein Blech ist. Koppel / das Koppelglied fielen mir erst nachher ein, ich halte sie als übergreifende und allgemein verständliche Fachbegriffe auch für brauchbar. Keinesfalls werde ich dem “Abschleifen” des Begriffs Hebel, auch durch eigene Definitionen in engen Fachbereichen mit verursacht, Vorschub leisten. „Förderung“ ist nicht mit Voraussetzung zu verwechseln. Dass die Typenwalze bereits in rein mechanischen Maschinen verwendet wurde, ist gesagt. Die Blickensderfer hatte eine T.walze, kein T.rad, wie falsch im Artikel Typenrad geschrieben steht. Ich werde meine Nettigkeit in Form weiterer Arbeit an den Artikeln zeigen. Das Schema des Wagnergetriebes ist nicht schön, aber anstatt es neu zu zeichnen, nehme ich seine formalen Mängel hin. Vielleicht findest Du eine sauberere Zeichnung. Warum schreibst Du „elektromechanisch angetrieben“ und nicht „elektrisch angetrieben“?
supperlot 22:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich wiederhole meine Bitte, den Beitrag Grundprinzip aus dem Artikel zu entfernen. Denn er vermittelt Unkundigen den falschen Eindruck, als sei das Wagnergetriebe die Grundlage aller Schreibmaschinen. Im Übrigen scheinst Du Dir über die Konstruktion nicht ganz im Klaren zu sein. Das Wagnergetriebe besteht im Gegensatz zu Deiner Darstellung nicht aus vier, sondern aus drei Teilen, nämlich Tastenhebel, Zwischenhebel und Typenhebel. In der von mir beanstandeten Zeichnung mag zwar nicht deutlich erkennbar sein, dass der Zwischenhebel tatsächlich ein zweiarmiger Hebel ist, aber er ist es. Zu Deinem Einwand bezüglich Blickensderfer: Der Typenträger wurde zu seiner Zeit Typenrad genannt und sah dem späteren IBM-Kugelkopf sehr ähnlich. – Noch mal mein Appell: Halte Dich mit Änderungen und Ergänzungen zurück, wenn Du von den Dingen nichts oder nur wenig verstehst oder weißt, mögen sie auch noch so nett gemeint sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Deinen Wunsch kehre ich um. Halte Dich bitte zurück, weil Du möglicherweise über Schreibmaschinen viele einschlägige Begriffe kennst, aber davon nicht in die Technik im Allgemeinen (begrifflich und die Funktionen betreffend) abstrahierst. Nebenbei: Die Übersetzung in die Umgangssprache bleibt nicht nur für eine allgemeine Enzyklopädie, sondern generell im Umgang mit Jedermann das Ideal. Dabei ist die Eigenbegrifflichkeit der Fachbeschränkten nicht das besondere Übel. Sehr bedenklich ist, wenn im Fach vorkommende physikalisch-technische Grundprinzipien nur hingenommen, nicht im Zusammenhang (manchmal gar nicht) verstanden werden. Bleiben wir deshalb beim Allgemeinen der Schreibmaschinen-Technik. Zur Korrektur Deiner Auffassung, in einem 3gliedrigen Getriebe mit einfachen Drehgelenken fände Bewegung statt: Google “viergelenkkette” und finde dabei das 4. Glied. Bei der Koppel im Wagnergetriebe scheinst Du die zwei Anschlussgelenke als Kennzeichen der Zweiarmigkeit eines Hebels zu halten: siehe Hebel (Physik) und erkenne, dass bei solchen Hebeln die beiden Arme von einem dritten Anschlusspunkt/Gelenk/... ausgehen (z.B. File:Balance a fleau.jpg). Der gemeinsame Bezugspunkt für “Kraft- und Lastarm” kann auch an einem Ende des Hebels sein, siehe Tastenhebel und Typenhebel. Mache Dir klar, dass in Hebeln und Koppeln Verschiedenes übertragen wird und wirkt (Hebel: Drehmomente/Biegung; Koppeln: Zug-oder Druckkräfte / Zug- oder Druckspannungen). Deine Bemerkungung, dass die Typenwalze bei der Blickensderfer Typenrad genannt wurde, ist für mich aus dem Nähkästchen geplaudert und lässt überhaupt nicht den Wunsch nach einer übersichtlichen systematischen Darstellung erkennen. Es sieht eher danach aus, als sollte die Wichtigkeit derer betont werden, die in den Schreibmaschinen aller Zeiten leben und sagen: Ich weiß etwas, was Du nicht weißt.
supperlot 12:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Viele Worte, wenig Inhalt! Deshalb noch mal: Lass bitte die Finger von dem Artikel Schreibmaschine weg. Du scheinst davon ebenso wenig zu verstehen wie von Rennfahrzeugen und Motorsport. Siehe Diskussion weiter oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hoffnungslos befangen und beleidigt.

Einleitung Dresden Hauptbahnhof

Hallo Supperlot,

zu Deinen Änderungen an der Einleitung:

• neues Jahrtausend → nach 2000: von mir aus, ließe sich aber auch im ursprünglichen Text ändern.
• entworfene Dachgestaltung realisieren → Dach entwerfen: "Dach entwerfen" finde ich ungenau und es ließe sich auch im ursprünglichen Text ändern, etwa "diese vom britischen Architekten Norman Foster entworfene transluzente Dachgestaltung lässt ..."

Welche weiteren Stilblüten gab es Deiner Meinung nach noch?

Meiner Meinung nach liest sich die geänderte Einleitung wesentlich hölzerner. Außerdem halte ich "Der Bahnhof bekam dadurch (...) mehr Tageslicht als früher" inhaltlich für unsinnig und "Bei der grundlegenden Erneuerung nach 2000 erhielt das Bauwerk eine Dachkonstruktion" ist falsch, denn die Konstruktion bestand zu wesentlichen Teilen ja schon.

So kann die Einleitung meines Erachtens jedenfalls nicht bleiben.

Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 17:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hölzern? Eine Enzyklopädie braucht nicht wie Zeitungen wohltönende Worte, vor allem ist auf nichtssagende oder allesmeinende Modeworte zu verzichten. Deshalb habe ich Gestaltung realisieren gestrichen. entworfene Dachgestaltung ist auch so eine Aneinanderreiung von eigentlich gleichen Tätigkeiten, zudem beide unklar bleibend und trotzdem gerne gebraucht.

Warum sollte mehr Tageslicht ... einfallen (mehr als was?) inhaltlich sinniger als mehr Tageslicht als früher sein?

, die Konstruktion bestand zu wesentlichen Teilen ja schon. Sorry, mit Konstruktion habe ich die Bauweise gemeint: gespannte Folien wie bei einem Zelt(dach). Die übernommenen Gitter-Bogenständer sind die wesentlichen Bauteile des Gebäudes, nicht nur des Dachs. Nach diversen, aber wenig auffälligen Änderungen wurden sie tragende Teile der neuen (nicht mehr Glas-) Dach-Bauweise. Sie wurden deutlich nach oben zum Anschluß der Folien erweitert.
Egal: ich bin auch noch nicht zufrieden, wie die neue Dachbauweise in den fast alten Konturen als architektonische Besonderheit dargestellt werden kann. Es ist eher ein von Bauingenieuren (viele Arbeiten von Foster sind Ingenieurbauwerke) ausgeklügeltes, auf drei Reihen bestehender Hallenbögen montiertes Zeltdach mit dreifach bogenförmiger Kontur. Eine Hallenkonstruktion ist es nicht: Es gibt Seiten- und Stirnwände (gemauerte und verglaste). Der Bahnhof hat dadurch keine neue Form (für Formen sind Architekten zuständig) bekommen, aber unter diesem Dach stehend hat man doch den Eindruck, etwas Besonderes zu erleben. Resumè: Ein besserer Satz für die Einleitung steht noch aus. Im entsprechenden Artikel-Innenteil kann ausführlicher versucht werden, die neue Besonderheit am Dresdner Hauptbahnhof sach- und empfindungsgerecht darzustellen.

supperlot 22:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Auch ohne wohltönende Worte können Enzyklopadie-Artikel so geschrieben werden, dass sie angenehm zu lesen sind. Die Einleitung mag vorher nicht ganz optimal gewesen sein, aber auch Deinen neuen Versuch finde ich nicht gelungen, insbesondere weil zu viele Details eine Fokussierung auf das Wesentliche verhindern. Und natürlich ist es auch eine architektonische Besonderheit, wenn der Architekt ein Material auswählt, das einen besonderen Effekt ermöglicht; allerdings kann ich auf dieses Wort auch noch verzichten. Jedenfalls hat mir die Version der Einleitung von Spurzem wesentlich besser gefallen, auch wenn Dein neuer Versuch wenigstens sachlich richtig ist. Den Ausführungen von Spurzem im Folgeabschnitt kann ich nur zustimmen. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Postbriefkasten (Deutschland)

Hallo Supperlot, sei bitte so nett, und setze Deine Verschlimmbesserung der Einleitung zum Artikel Postbriefkasten (Deutschland) unverzüglich zurück. Es ist zwar gut, dass Du vor zehn Monaten zu Wikipedia gestoßen bist und endlich den vielen bisherigen Autoren zeigst oder zeigen willst, wie eine Enzyklopädie geschrieben werden muss. Geh aber davon aus, dass nicht alle Deine Neuformulierungen zwangsläufig besser sind als die ursprünglichen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dein unbescheidenes Urteil und Dein Irren kann Dir niemand nehmen. Ich habe mir schon lange ein Urteil darüber bilden können, dass Du der WP-Arbeit mehr im Wege stehst als dass Du hilfreich bist. Hast Du nicht verstanden, dass ich die Schlussfolgerung längst gezogen habe, dass ich bitte von Dir nicht mehr angesprochen werden möchte, weil Du mir sehr wenig zu sagen hast? Dass Dir gelegentlich eine formal bessere Textstelle einfällt, halte ich Dir zu Gute, hast Du doch offensichtlich ein Leben lang Texte mit der Schreibmaschine abgeschrieben.
supperlot 21:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach, was bist Du doch für ein lieber und gütiger, obendrein noch feiner und kluger Mensch! ;-) Dass die Wikipedia auf so was wie Dich so lange warten musste, ist einfach schlimm. Komisch erscheint nur, dass Du nicht bloß bei mir aneckst. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Supperlot, sei bitte auch so freundlich und setze die Veränderungssperre auf dem Artikel wieder selbst zurück, damit andere den Artikel unbesehen und wie mit dem aktuellen Autor abgesprochen ändern können (das fällt normalerweise unter "unsoziales Verhalten"). MfG --Hll001 (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Stil und Kommas zu korrigieren (Dein Angebot an kandschwar), wäre ohne Korrektur von Gliederung, Übersichtlichkeit, Sachlichem u.ä. nur die halbe und nicht in allen Fällen bleibende Erledigung einer Fleißarbeit gewesen. kandschwar, der die vielen Fakten für den Artikel zusammentrug, war, während ich die vorher zu erledigende Fleißarbeit machte, erstaunlich geduldig. Eine Meldung von ihm hätte ich verstanden. Unakzeptabel fand ich aber die Belästigung durch einen permanenten Zensor, was ich mit einem WP-Baustein abzuwehren suchte. Dabei handelte sich um eine übliche Bitte, nicht um ein Aussperren. Nun: Auf zum Kommasetzen und zum Stilisieren. Vielleicht findest Du bei Deiner jetzt folgenden Arbeit sogar weniger Kommafehler und weniger verdrehte Sätze.
supperlot 20:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo supperlot, ich halte Dein Vorgehen weiterhin für nicht akzeptabel. Änderungen grundsätzlicher Art gehören vorher auf der Diskussionsseite abgestimmt und nicht ohne Diskussion nach der Devise "Ich weiß es besser" gleich mit tagelanger Sperre hineinredigiert. Den Schuh "permanenten Zensor" ziehe ich mir nicht an, kläre das bitte mit anderen, wenn nötig, nicht mit mir. Grüße --Hll001 (Diskussion) 10:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

• Eine Abstimmung über das, was richtig ist, ist bei der Stimme von Jedermann ein nichtzielführendes Vorgehen. Die Zusammenfassungszeile für den Grund der Änderung genügt, und der Grund wird von seriösen Mitarbeitern verstanden oder begründet widersprochen. Die Disk.s. ist für notwendig längere Ausführungen von Gründen, nicht für langwierige Besprechungen offensichtlicher Mißstände geeignet.
• “Sperre”: s.o
• Ich habe Dich direkt angesprochen, also kannst Du mit ein permanenter Zensor nicht gemeint gewesen sein.
  supperlot 10:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Schreibmaschinen-Kugelkopf

Lieber Supperlot, Du versuchst dankenswerterweise die Kugelkopfschreibmaschine allgemein verständlich zu beschreiben, was ungeheuer schwer, wenn nicht gar unmöglich ist. Umso bemerkenswerter sind Deine Versuche, einen Hauch von Wissenschaftlichkeit in den Artikel zu bringen und damit dem Laien (!) die Funktionen dieses technischen Wunderwerks näherzubringen. Doch abgesehen davon stelle ich unter anderem den Sinn oder die Aussage Deiner folgenden Sätze in Frage: „Dass ein ‚Sekretärinnen-Traum‘ (IBM-Werbung) in Erfüllung ging, weil sich beim Schnellschreiben keine Typenhebel mehr verhakten, ist nicht ganz wahr. Dieser Traum war in einigen älteren Schreibmaschinen mit kompakten Typenträgern längst erfüllt worden, …“ War das tatsächlich so? Ich kaufte mir in den 1960er-Jahren eine damals noch voll funktionstüchtige Mignon Modell 4 und erzielte mit einem eingeübten Satz eine Spitzengeschwindigkeit von 120 Anschlägen pro Minute, wobei sich freilich keine Typenhebel verhakten, weil sie einen Typenzylinder hatte. Bei der Kugelkopfschreibmaschine von IBM ging es jedoch um Geschwindigkeiten von 700 bis 800 Anschlägen pro Minute und darüber, die die mehrmalige Weltmeisterin Nicole Buschina erreichte. Was sagst Du dazu? Es mag Dir zugutezuhalten sein, dass Du über umfangreiche Literatur der verschiedensten Sachgebiete verfügst, aber nicht genügend Zeit hast (oder Dir die Zeit nicht nimmst?) Dich eingehend damit zu befassen. Was Schreibmaschinen und das Maschinenschreiben betrifft, scheinen Dir aber vor allem eigene Erfahrungen zu fehlen, um das in den Quellen Gelesene sachlich zu bewerten. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Einleitungen

Hi, ich habe gerade zwei Bearbeitungen von dir an Einleitungen zurückgesetzt, weil du entweder schlicht falsche oder zumindest sprachlich nicht sinnvolle Änderungen vorgenommen hast. Bitte nimm - insbesondere aber nicht nur bei ausgezeichneten Artikeln - erstmal an, dass der Autor oder die Autoren sich mit Formulierungen und Verlinkungen etwas gedacht haben. Vor allem, dass sie sorgfältig ausgewählt haben, welche Informationen in die Einleitung sollen, welche nicht und was davon wie verlinkt wird. Nicht jede Ergänzung der Einleitung ist eine Verbesserung, oft wird diese damit überlastet. Grüße --h-stt !? 10:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

So geht das nicht, einfach einmal zurück. Ich habe mir genau überlegt, was nötig für eine Verbesserung war, was die Autoren nicht bedacht hatten. Deshalb bist Du als meistens nur am Rande Beteiligter in der Pflicht, was Du als falsch, nicht sinnvoll oder sonstwie als Auszuradierendes beurteilst, genau zu begründen. Meine genauen Begründungen stehen jeweils in der Zusammenfassungszeile. Darauf ist im Anschluß allenfalls einzugehen. Welchen Zweck hätten denn diese Bemerkungen sonst?
supperlot 13:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das reicht jetzt. Wenn man sich deine Disk ansieht, stellt man leicht fest, dass es nicht nur ich bin, der mit deiner Art, Einleitungen mal eben umzubauen, ein Problem hat. Bitte hör auf, deine Vorstellungen durchboxen zu wollen. Mach Vorschläge auf den Diskussionsseiten der Artikel, aber stell nach einem Revert nicht deine Fassung wieder her. Und natürlich habe ich argumentiert. Hier. Grüße --h-stt !? 14:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da Du Dich zur rückwärts gewandten Mehrheit zählst, deren Reverts nach eigener Lesart immer das Beste seien, müssen wir uns nicht weiter unterhalten.
supperlot 19:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Deine Bildaustauschungen in Hubbrücke Karnin

Hallo, das ursprüngliche Bild im Kopf des Artikels ist gut ausgeleuchtet, wohlproportioniert, scharf, detailreich, prägnant, unverdeckt, qualitativ hochwertig und inhaltlich repräsentativ. Was spricht dagegen aus Deiner Sicht für das wiederholt von Dir eingefügte Foto, außer dass es von Dir ist? --Andre de (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Das von Dir hoch gelobte Bild zeigt nicht eindeutig, dass die Hubbrücke mitten im Peenestrom steht. Im Übrigen scheinst Du Dich ausschließlich für "schöne" Bilder zu interessieren anstatt Dich um einen Artikel zu kümmern. Das trägt nicht gerade dazu bei, Dir Gehör zu verschaffen.
supperlot 23:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Du verdrehst hier was. DU möchtest ein anderes Bild im Artikel unterbringen. Hierzu musst DU darlegen, inwieweit dies eine Verbesserung darstellt. Ich habe Dir Argumente genannt, die für das ursprüngliche Bild in der Einleitung sprechen. Dies hat nichts mit "hoch gelobt" zu tun. Bisher ist es Dir nicht gelungen zu begründen, worin die Verbesserung nach Deinem Edit besteht. Auch Dein neues Bild zeigt deutlich weniger Details des Bauwerks, ist erneut im Gegenlicht und unscharf. Dass die Hubbrücke im Peenestrom steht, steht bereits in der Einleitung und ist auch anhand der bereits vorhandenen Galeriebilder für jeden sofort ersichtlich, hier ergibt sich durch ein anderes Einleitungsbild keine Verbesserung. In dem Zusammenhang darf ich Dich noch darauf hinweisen, dass die von Dir eingesetzte Vorlage "mehrere Bilder" für Galerien ungeeignet ist, da sie nicht skaliert/umbricht und im konkreten Fall bei üblichen Browsergrößen einen Teil der Bilder ins Off drückt. Hier war "gallery" schon die richtige Lösung. Deine unsachliche Unterstellung oben werde ich dieses Mal ignorieren. --Andre de (Diskussion) 13:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Schwere Körperverletzung (Deutschland)

Hallo Supperlot, ich habe deine Änderung in dem genannten Artikel (Diff-Link) revertiert. Deine Absicht ist zwar (mehr oder weniger) nachvollziehbar, jedoch ist die Einleitung bereits recht einfach gehalten und verweist − gerade für juristisch nicht vorgebildete Leser – auf weitere Artikel. Eine mehr umgangssprachliche Formulierung ist in Artikeln solcher Präzision nicht wünschenswert und stellt keine Verbesserung des Inhalts dar. Du hast dadurch übrigens einen Einzelnachweis entfernt, der weitere viermal eingebunden war, was einen Ausgabefehler verursacht hat. – Cherryx ^sprich! 11:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Es geht auch einfacher, wie gezeigt: das Allerweltswort Qualifikation sollte z.B. nicht primär verwendet/verlinkt werden. Ich komme ohne diese abstoßende Fachleute-Gewohnheit, nicht auf ihre Fachworte (besonders wenn diese von der umgangssprachlichen Bedeutung abweichen) verzichten zu können, aus (im 2. Anlauf nur genannt, damit die Juristen nicht gleich aufheulen).
Die juristische Präzision ist unter Juristen notwendig, nicht für Laien (die kommen ohnehin nicht ohne den Dienst eines Anwalts aus, wenn sie betroffen sind).
Das mit dem Einzelnachweis hatte ich gleich bemerkt, aber Dein sofortiger Revert hat den Fahrplan gestört.
supperlot 11:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Tipp: H:Vorschau. Was die Erläuterung der Qualifikation betrifft… ich habe einen erklärenden Nebensatz eingefügt. – Cherryx ^sprich! 12:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Supperlot,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Seebrücke Ahlbeck vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Cherryx ^sprich! 13:18, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Bildleisten in den Brückenartikeln..

.. habe ich hier mal zur Diskussion gestellt, du kannst dich ja beteiligen, die "in den 1930er Jahrens" usw. kannst du ja auch gerne selbst berichtigen. Viele Grüße -- Niteshift (Diskussion) 18:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Anklam

Das oben zur Hubbrücke Karnin gesagte gilt 1:1 für Deine wiederholten Versuche, unbedingt ein eigenes Bild im Artikel Anklam einzufügen. Bitte höre auf mit Deinen WP:Editwars! --Andre de (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:09, 23. Mai 2013 (CEST))

Hallo Supperlot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Die VM gegen dich habe ich erledigt, aber kein Edit-War bringt einen Artikel weiter. Dafür haben wir die Diskussionsseiten und diese bitte ich zu benutzen. Andernfalls drohen Artikel oder Benutzersperren. Diskussionsergebnisse bitte ich zudem zu respektieren. Anders kann es in einem Gemeinschaftswerk nicht funktionieren. Gruß --Itti 20:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:17, 24. Mai 2013 (CEST))

Hallo Supperlot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Deinen Account für einen Tag gesperrt. Ich möchte Dich bitten, die sich aus der Diskussion ergebende Mehrheitsmeinung zu respektieren, bitte auch keine Trotzreaktionen.--Cactus26 (Diskussion) 17:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Änderungen Artikel Keilzinkung

Hallo Supperlot, ich habe deine Änderungen im Artikel Keilzinkung teilweise wieder überschrieben. Holzwerkstoffe werden auch keilgezinkt, etwa Brettsperrholz oder Brettschichtholz. Viele Grüße! --Leon Montana (Diskussion) 07:35, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ernst Reuter

Hallo! Wenn ihr euch nicht einig werdet, klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und holt ggf. eine dritte Meinung ein. Aber wenn ihr weiter hin und her revertiert, steuert ihr auf eine kurzzeitige Schreibsperre zu. Bitte klärt das friedlich. Folgendes solltet ihr beachten: Wenn ihr mit einer Änderung des jeweils anderen nicht einverstanden seid, schreibt ihn zuerst an (auf seiner Disku oder auf der Artikeldisk) und revertiert ggf erst, wenn ihr euch einig seid. Danke. :-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Volleyball

Hallo Supperlot, beim Volleyball darf der Ball mit JEDEM Körperteil gespielt werden, nicht nur mit den Händen oder den Armen! --Ahwie 10:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Burg Rötteln

Hallo Supperlot! Freut mich, dass Du auch den Artikel kritisierst. Ich habe einen Abwahlantrag gestellt, den man nicht akzeptieren will. Vielleicht schaust du mal. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich war gespannt, was passieren wird. Dass Du selbst den Antrag stelltest, war logisch. Ich hatte wegen meiner schlechten Erfahrung mit der betroffenen Klientel gezögert. Diese Leute sind leider in der Mehrheit. Sie sind es fast überall. Der schlechte und manchmal überhaupt nicht verständliche Stil ist im betroffenen Artikel besonders auffällig, ist aber nicht grundsätzlich die Ausnahme. Er ist Ausdruck der Möglichkeit des nicht redigierten Schreibens für Jedermann. In einem Leserbrief werden wenigstens die gröbsten Schnitzer von der Redaktion entfernt. Allerdings sind die mehrheitlich schlechten Print- und andere Medien die Vorbilder der hier Tätigen. Die schlechte Nachahmung macht die Sache nochmals schlechter. Im vorliegenden Artikel spürte ich das besonders stark. Inzwischen hat sich meine Befürchtung bewahrheitet. Es haben sich nochmals genügend Claqueure gefunden, die überhaupt kein Gespür dafür haben, dass das von Ihnen Hofierte excellent mangelhaft ist. Sie nehmen dafür statt Geld die Genugtuung, zur Mehrheitspartei zu gehören und dort das eigene Vermögen und die eigenen Verhaltensweisen wieder zu finden. Nach deren Meinung ist Alles bestens, und es sind nur ein paar Spinner, die daran herumkriteln.
SuPperLot 12:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Was für ein Glück, dass es noch einige wenige Menschen gibt, die über ein umfassendes Wissen verfügen und eine klare Sprache beherrschen! Doch wie einsam muss sich diese Minderheit in der Umgebung zahlloser Stümper fühlen. Es ist einfach schlimm! Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Zustimmung! Ich muss aber der Ehrlichkeit halber auf gute Autoren in der Wikipedia verweisen, solche, die seriös recherchieren und das Ergebnis auch kommunizieren können. Und für so einige ist es vielleicht eine Art „Schreibschule“, andere überschätzen ihre sprachlichen Fähigkeiten und überheben sich, wenn dann auch der Inhalt komplex ist. Letzteres haben wir hier. Tausend Einzelheiten über die schöne Ruine (die einen besseren Text verdient hat), viel zu lang, Prahlerei mir Fachwörtern aus der „Burgenkunde“. Eine schlimme Mischung. Aber einen Hoffnungsschimmer gibt es doch: WP ist ja mittlerweile Gegenstand kritscher Nachfragen (Interview im Deutschlandradio-Kultur letzte Woche mit dem Vereinsvorsitzendem) unter dem Aspekt Manipulation (PR-Artikel). Diese Wahlen à la „ad-hoc-Demokratie“ fallen auch darunter. - Übrigens: Wir sollten ein Grüppchen bilden für besseren Schreibstil. Warum nicht? Herzliche Grüße (und nochmal Danke für den Zuspruch) -- RTH (Diskussion) 17:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo RTH, wahrscheinlich muss ich mich jetzt beschämt fühlen; denn ich bin einer der oben gescholtenen Claqueure und mein Beitrag war ironisch gemeint. Trotzdem: Texte sprachlich zu verbessern liegt auch mir am Herzen, nur sollten wir dabei nicht überheblich sein und vor allem einen als exzellent ausgezeichneten Artikel nicht zur Abwahl stellen, wenn uns kleine Mängel in den Formulierungen auffallen. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lothar, das hab ich mir durchaus gedacht, aber man gibt ja die Hoffung nicht auf! Ob's dein Vorredner auch ironisch meinte? Also zumindest sollte man meinen Antrag mal ernst nehmen. Elf Leute lesen einen Artikel und noch nicht einmal dieser Nordturm fällt auf? Da sind Zweifel doch nicht unberechtigt. -- RTH (Diskussion) 18:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich kannte den Artikel nicht und war nicht an der ersten Exzellent-Wahl oder -Abstimmung beteiligt. Ob mir die missverständliche Formulierung zum Nordturm aufgefallen wäre, weiß ich nicht. Wäre es mir aufgefallen, hätte ich wahrscheinlich zunächst mit „Abwartend“ gestimmt und auf den Mangel hingewiesen. Du hast ihn und mehrere kleine Unzulänglichkeiten anscheinend auch erst bemerkt, als die Auszeichnung bereits zuerkannt war, und hättest Dich mit den beiden Hauptautoren auseinandersetzen können, statt sofort einen Abwahlantrag zu stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2014 (CET)

@RTH. Die guten Autoren sind derart in der Minderheit, dass sie kaum auffallen, auch nicht in der Öffentlichkeit. Die Mehrheit der WP-Artikel ist aber schlecht. Der große Teil ihrer Verfasser kann nicht gut schreiben, eingeschlossen die Experten, die keine Übung haben, für die Allgemeinheit zu schreiben und Korrekturen durch Andere oft vehement revertieren. Wegen dieser schier hoffnungslosen Sachlage widme ich mich - sogar bei meinen eigenen Themen, wenn ich boykottiert werde - vorwiegend nur den Einleitungen der Artikel. Ich habe nämlich die starke Vermutung, dass meistens nur diese gelesen werden, und somit die Hoffnung, doch ein wenig mitzuhelfen, Eindruck und Nutzen der WP zu verbessern. Um Zeit zu sparen, lese ich die Mehrheit dieser Artikel nicht einmal intensiv. Ich suche im folgenden Text aber selbstverständlich die Informationen, die zur Klärung ungenügender (fehlerhaft, widersprüchlich, unwahrscheinlich u.ä.) Einträge in der Einleitung helfen könnten. Naheliegend wäre, nötigenfalls an beiden Orten zu redigieren. Beim "schiefen Turm" bin ich aber wegen des rigorosen Beharrens der Hauptautoren auf dem Status quo - wie Du beobachten konntest - in der Einleitung stecken geblieben.
Wollen wir vorerst einmal bei den Einleitungen der Tagesartikel zusammen spannen? Da durch Dein Zustoßen schon eine kleine Öffentlichkeit entstand, ging es besser voran, wie mir scheint.
SuPperLot 12:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Piet Mondrian

Hallo ich habe den Beutzer:Supperlot/Piet ... auf Benutzer:Supperlot/Piet.... verschoeben Gruß PG letschebacher in de palz 15:44, 6. Feb. 2014 (CET)

Die VM

gegen dich habe ich erledigt, den Artikel gesperrt und möchte Bitten, das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen. Ein Edit-War ist nie die Lösung für ein Problem. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Supperlot/Typenhebelschreibmaschine

Moin Supperlot, brauchst du diese Seite noch oder wurden die Inhalte inzwischen in den ANR übertragen? Gruß, --Flominator 11:16, 29. Mär. 2014 (CET)

Sorry für die erneute Störung. Selbige Frage stellt sich auch bei Benutzer:Supperlot/Schreibmaschine. Die Nachfrage soll keine Kontrolle sein, sondern nur dazu dienen, die Anzahl der Temporärkopien übersichtlich zu halten und möglichst viel in den ANR zu bekommen. Danke und Gruß, --Flominator 11:19, 29. Mär. 2014 (CET)

noch nicht im ANR, mein Vorstoß blieb bisher auf der dortigen Disk.s. unbeachtet, habe heute nochmals erinnert.
SuPperLot 18:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Mae West (Kunstwerk)

Auf der KLA hast du noch paar kleine Anmerkungen bekommen, was du verbessern könntest. Ansonsten scheint dort die aktuelle Version gut anzukommen. MfG, --M ister     Eiskalt 14:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --M ister     Eiskalt 16:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bebilderung

Hallo Supperlot, ich danke Dir für Verbesserungen im Artikel über den Geschichte des Kirchenbaus in Ostfriesland‎. Bitte lass jetzt die Bebilderung so. Titelbild kann nicht eine kleine Dorfkirche wie Woltzeten sein, die im Artikel und auch in der Einleitung nicht weiter genannt wird. Im Review wurde um ein Bild gebeten einer Kirchenwarft gebeten. Dieses Bild mit Woltzeten passt gut im Abschnitt "Fundamente", nicht aber das Pilsumbild. Pilsum ist eine der bedeutendsten Kirchen in OFL, wird mehrfach im Artikel genannt und verdient den Platz in der Einleitung. --Wikiwal (Diskussion) 23:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

„Titelbild kann nicht eine kleine Dorfkirche wie Woltzeten sein, die im Artikel und auch in der Einleitung nicht weiter genannt wird.“ ist ein ungenügendes Argument. Die Einleitung soll für sich allein stehen können. Für sehr viele Leser ist sie der einzige Artikel-Teil, den sie sich anschauen. Das Bild zeigt ziemlich viel von dem, was in der Einleitung steht, die von Dir favorisierte “große Vorzeigekirche”, die auf keiner erkennbaren Warft, und deren Turm nicht getrennt steht, tut das nicht. Das Bild gehört zur Einleitung, also wäre sie auch in der Einl. namentlich erwähnt.
SuPperLot 11:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ja ganz neu, dass sich das Titelbild nur auf die Einleitung bezieht. Es geht um die Zusammenfassung des gesamten Artikels. Es kann noch weniger ein Argument sein, dass Deiner Meinung nach "für sehr viele Leser" lediglich die Einleitung das einzige ist, was sie lesen. Lies mal Begriffsdefinition und Einleitung. Im Übrigen haben die Artikel Reviews und KALPS durchlaufen und wurde teils lange um die Einleitung gerungen. --Wikiwal (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe Dich durchschaut: Du willst nur den status quo. Weitere Scheinargumente und den Rückzug hinter die Rücken Anderer kannst Du Dir mir gegenüber getrost ersparen.
SuPperLot 17:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich unterstelle Dir auch nicht, dass Du Dich in allen möglichen exzellenten AdT anderer mit Deinen eigenen Formulierungen durchsetzen und verewigen willst. Alles lassen wir derartige Unterstellungen bitte. --Wikiwal (Diskussion) 23:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Eben: Hinter den Rücken Anderer lässt sich gut ruhen.
SuPperLot 19:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Elde

Hallo Supperlot, weißt du eigentlich, dass die Elde eine ausgezeichneter Artikel ist? Du solltest deine Überarbeitung, wie sinnvoll auch immer, mit den Hauptbearbeitern abstimmen. Viele Grüße --Alma (Diskussion) 07:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eben meine 6-tägige Überarbeitung abgeschlossen. Der Hauptautor war sofort angesprochen, verhielt sich aber passiv. Gerade "ausgezeichnete" Artikel gewinnen oftmals durch Überarbeitung aus einer Hand.
SuPperLot 13:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel wurde schon vor fünf Jahren ausgezeichnet. Es gibt in WP keinen Bestandsschutz und kein Muss, Verbesserungen mit dem Hauptautoren abzusprechen, ist allenfalls bei umstrittenen Änderungen zu empfehlen. Du hast entsprechend dem WP-Motto Sei mutig völlig korrekt gehandelt und den Artikel ordentlich vorangebracht. Falls jemandem das nicht gefällt, kann derjenige den Artikel ja weiter verbessern oder die Änderungen zur Diskussion stellen. --Wikiwal (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für Dein Votum. Ich war vor 5 Jahren auch schon dabei und kann nicht feststellen, dass heute "ausgezeichnete" Artikel evtl. keiner Nacharbeit mehr bedürfen (dachtest Du in dieser Richtung?). Es war doch schon immer so, dass ein oft auf die Schnelle nach oben gestreckter Finger Qualität garantieren soll. Und: Im Kollektiv erstellte Artikel sind oft ein Flickenteppich.
SuPperLot 11:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.06.2014)

Hallo Supperlot,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:AlterBhfBraunschweig.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

WM 2014

Ich bitte dich, die Ränge zu lassen, da es bisher in jedem WM-Artikel so gemacht wurde. Wenn du schlau wärst, wüsstest du, dass Bosnien-Herzegowina in Gruppe F auf dem vierten Platz steht, da sie eine Tordifferenz von -1 haben, Nigeria und Iran haben zwar noch nicht gespielt, aber haben immerhin eine Tordifferenz von 0, was bedeutet, dass sie im Rang höher als BIH sind! Dazu macht es mehr arbeit und es sieht formal sehr schlecht aus! Danke für das Verständnis! 15:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bisheriger Unsinn muss nicht wiederholt werden.
SuPperLot 20:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Trotzdem kann man die Tabelle nach einem Spiel nicht alphabetisch sortieren, wenn eine Mannschaft, die verloren hat, höher steht als eine die noch gar nicht gespielt hat. Gruß --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Man kann Einen nicht als ärmeren Mann bezeichnen, wenn man ihm noch nicht in die Tasche geschaut hat.
SuPperLot 22:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das mag ja sein, aber hast du schon jemals eine Tabelle gesehen, die nach einem Spiel alphabetisch sortiert war? --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich noch nicht, habe aber bisher auch nicht nach solchem Unsinn gesucht.
SuPperLot 22:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Na also, diese Tabellen werden nach den FIFA Kriterien sortiert, d.h. bei Punktgleichheit zuerst nach Tordifferenz, der Verlierer des ersten Spiels hat auf jeden Fall eine negative Tordifferenz, der der noch nicht gespielt hat 0 - also besser, deshalb VOR dem Verlierer siehe auch hier --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:18, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fehlanzeige, "hier" steht keine Rangordnung.
SuPperLot 22:25, 16. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das? Wenn dem so ist, wird es bei Zeiten korrigiert. Das ist allerdings kein Grund nicht den jetzigen Stand der Dinge darzustellen. Den Rest hat Fußballfreund92 bereits erklärt. Und nun rate ich vor weiteren mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Getue ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du es unbedingt so haben möchtest, bitte. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ermahnung

Haller Benutzer Supperlot. Hiermit ermahne ich Dich weg. Reverts in Artikeln zur Fußball WM. [4] -- Andreas Werle (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Titelbild Mae West

Hallo Supperlot,

ich sehe im alten Titelbild den Vorteil, dass sowohl direkt auf das Kunstwerk geblickt wird und nicht Objekte wie Straßenlaternen dazwischen liegen, sowie dass das Bild oben nicht so abrupt endet und dass die Mae West im Originalbild nicht so düster war. Mit der Begründung Bildaustausch: „unnatürl. Weitwinkelbild (stürzende Linien, obereren Abschluss elliptisch vortäuschend u.a.) ersetzt“ sehe ich durch diese Version überholt. Außerdem finde ich auch nicht wie Hic et nunc, dass die waagrechten Linien abfallen. Hättest du etwas dagegen, dass ich das Titelbild erneut durch die verbesserte Version ersetze. Wenn ja, würde ich noch eine 3M gern hören. --M ister     Eiskalt 14:26, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe genommen, was ich hatte, was ich bei einem einmaligen Besuch in München (Wetter, Zeitmangel) aufnehmen konnte. Da Du in München wohnst, kannst Du bessere Bedingungen vorfinden und hast Zeit genug, auf Detais zu achten. Um physilalisch-optische und physiologische Wahrheiten kannst Du aber nicht herumkommen, und den natürlichen Eindruck (eine Weitwinkelaufnahme widerspricht dem von vornherein) durch PC-Manipulationen zu verfälschen, halte ich für nicht tragbar. Wie hast Du diese Version erhalten? Folge ist jedenfalls, dass der obere nicht auf den unteren Bildteil passt. Die Stäbe sind zu Gunsten einer etwas flacheren oberen Ellipse geknickt.
Wie schon gesagt, man muss sich entscheiden, ob man vom Nahen oder aus größerer Entfernung fotografiert. Vom Nahen wird der Turm nur nach oben blickend und im Weitwinkel (wesentlich größer als Blickwinkel des menschl. Auges, deshalb / nach oben unnatürlich / ungewohnt) zu Gunsten eines freien Hinrtergrundes erfasst. Bilder vom Weiten sind nicht frei von störenden Dingen im Hintergrund (freien Vordergrund kann man sicherlich finden). Ich bin dafür, in der Einleitung ein Fernbild zu verwenden, denn der Betrachter wird auch mit einem solchen Bild an das Objekt herangeführt: Er sieht die Mae West zuerst vom Weiten. Mach doch bitte mal ein Bild von der Tunnelstrasse aus. Dabei ist der Standpunkt tiefer, wodurch die Türme im Hintergrund tiefer hinter der Mae West bleiben. Das ging ohne Weitwinkel, und so sieht mancher Autofahrer die Mae West auch zum ersten Mal (Nachteil: Fuß der Plastik bleibt unsichtbar).
SuPperLot 13:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

?, denn dabei verschwinden beidseits die Hochhäuser hinten nicht (eigentlich gehören sie doch zum Ensemble!). Etwas weniger Laternen als im jetzt entfernten Bild (nicht wesentlich störend, da nicht hoch!) beinhaltet dieses Bild. Aber mach Dich doch auf die Socken, vielleicht stören wenigstens keine Kräne mehr. Wie steht es mit der Gegenrichtung? Dort gibt es m.E. im Hintergrund nicht so hohe Gebäude.
SuPperLot 13:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mit deinem Alternativvorschlag kann ich leben (weniger düster, weniger Hindernisse, nicht abgeschnitten). Falls ich dazu komme, kann ich mal ein Bilder von weiter weg schießen. --M ister     Eiskalt 13:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

Im Bild stört einfach der Kran im Hintergrund (viel mehr als Laternen im Vordergrund vor ohnehin nicht freiem Hintergrund). Da beisst die Maus keinen Faden ab. Beim Ausschnitt stört zusätzlich der Ast links oben.
SuPperLot 14:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

VM vom 13.7.

Hallo Supperlot! Du wurdest wegen Deiner Edits in Niklot auf VM gemeldet. Benutzer:Armin P. rät Dir, speziell in ausgezeichneten Artikeln, die ja zuvor einen ausführlichen Review durchlaufen haben, sowohl in sprachlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht sehr zurückhaltend zu editieren und zuvor einen Konsens auf der Disk zu suchen. Das ist ein wirklich guter Rat. Keinesfalls solltest Du beanstandete Änderungen ohne Konsens erneut zurücksetzen. Andernfalls kann das als Vandalismus betrachtet und entsprechend sanktioniert werden. Den hier beschriebenen Ansatz von Dir halte ich für sehr kritisierbar, er erscheint überheblich gegenüber fachlich kompetenten Autoren und der daraus entstehende Ärger ist verständlich. Du solltest Abstand von derartigen Einleitungsüberarbeitungen nehmen. Am besten wäre es, wenn Du nur in Artikeln editierst, von deren Gegenstand Du wirklich etwas verstehst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Umgekehrt: über Sachverhalte, die ich nicht ausreichend kenne, versuche ich mich mit Hilfe von WP-Artikeln zu informieren. Wenn mir das erst nach mehrfachem Hin- ud Herdrehen des Geschriebenen und Nachsehen im Artikel (eigentlich sollte die Einleitung grundsätzlich allein verständlich sein) und in anderen Quellen gelingt, editiere ich in der Einleitung so, wie ich und von mir stark vermutet auch andere die Sache von vorn herein verstanden hätten. Es geht mir auch um einen langlebigeren (WP soll nicht kurzlebig sein) und umgangsnahen Stil, den ich jornalistischem Tagesstil und dem der Fachmedien vorziehe. Das sind doch für eine Enzykopädie Selbstverständlichkeiten, warum sollte man darüber abstimmen?
SuPperLot 10:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht war das obige nicht verständlich genug formuliert und ist auch überarbeitungsbedürftig. Also: Unterlasse kenntnisfreie Einleitungsüberarbeitungen in Zukunft, sonst wirst Du gesperrt. Hinweis: Unter Einstellungen/Helferlein findest Du ein Kästchen "markAdmins". Setze dort ein Häkchen, dann bekommst Du angezeigt, wer Dich sperren kann (und wessen Ratschläge und Hinweise vielleicht besonders zu berücksichtigen sind). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nach Deinem - Vielleicht war das obige nicht verständlich genug formuliert und ist auch überarbeitungsbedürftig. - erwartete ich ein anderes Also ... Statt dessen werde ich informiert, dass ich gesperrt würde, wenn ich mich weiter darum bemühte. Benutzer:Armin P. hat eine ziemlich alte Version wieder hervor geholt und besteht zusammen mit einem zweiten Editor auf eine Variante, die vielleicht ... nicht verständlich genug formuliert und ... überarbeitungsbedürftig ist.--SuPperLot 11:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

Deine Änderungen wurden von niemanden (und ich zähle dort eine Handvoll Benutzer) auf der Disku des Artikels geteilt. Siehe ansonsten auch dieses statement. Akzeptiere das einfach und gut ist. Es gibt sicherlich genug Artikel in wikipedia, wo ein sprachlich-inhaltlicher Korrekturbedarf dringender nötig ist. Vielleicht kannst du dich dort konstruktiv einbringen. Schau doch mal in der QS usw. nach. --Armin (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, es ist schade, dass sich keine neutralen Benutzer gemeldet haben. Dein Rat, mich bei Artikeln, die es dringend nötiger hätten, konstruktiv ein[zu]bringen (und den Korrekturbedarf des vorliegenden Artikels einfach zu ignorieren) beachtet nicht, dass ich mir Themen aussuchen darf, die mich interessieren. Und was soll ich Dir raten? Bei Rückwärtsgewandheit ist das schwierig.
SuPperLot 11:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

ICE 3

es tut mir Leid wegen dem ICE 3, ich habe unterwegs mit dem Tablet zum Erstenmal Wikipedia aufgerufen und die Usability ist schon bisschen seltsam, es war gar nicht meine Absicht irgendetwas überhaupt zu ändern, ich denke im Mobil-Web ist mir unser vertraute die Wikipedia-Oberfläche noch ein wenig gewöhnungsbedürftig, die Fingerüberbungen am Tablet sowieso, aber ich möchte es erfahren, wie sich die Wikipedia für Handy- und Tablet-User - es werden immer mehr - anfühlt. Es gibt auch erfahrungsgemäß viel unsin von den mobilen Besuchern. Gruß -- Ilja (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Schreibmaschine

Hallo Supperlot, sei bitte so nett und versuche nicht einen guten Artikel durch Theoriefindungen und unnütze Änderungen zu verbessern. Außerdem schließe ich mich der Bitte an, die dieser Tage schon jemand äußerte: Beschränke Dich in Wikipedia auf Bereiche, von denen Du wirklich etwas verstehst. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin in zwei Fakultäten (Maschinenbau und Elektrotechnik, die beide Grundlagen für Feinwerktechnik sind - Industrie und Universität - Praxis und Theorie) zu Hause, habe es also weiter als Du gebracht. Zu Deinem wirklichen Verständnis sollte eigentlich gehören, dass Du beurteilen kannst, was solche Leute sagen und schreiben, anstatt Treppenhausparolen nachzuplappern. Ich brauche keine Theoriefindung zu betreiben, die Theorien sind mir seit langem bekannt.--SuPperLot 19:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Deine Hochschulabschlüsse besagen nicht zwangsläufig, dass Du der überragende Fachmann auf allen Gebieten bist. Deshalb noch einmal mein Appell: Lass den Artikel Schreibmaschine, wie er ist! Denn er wird durch Deine Änderungen, die neuen Begriffe, Fremdwörter und Schreibfehler nicht besser. Im Übrigen verbitte ich mir die Unterstellung, ich plappere Treppenhausparolen nach. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Supperlot, wie ich gerade sehe, hat Lothar bereits deine letzte Änderung wieder zurückgesetzt hat, bevor ich es tun konnte, nachdem ich heute morgen gesehen habe, was du da dir hast wieder einfallen lassen. Ich schließe mich Lothar an und bitte dich, nicht wieder tätig zu werden. Du wirst gesehen haben, dass der Artikel mit »lesenswert« ausgezeichnet ist. Dieses Prädikat soll er sicher behalten. Das ist aber nicht dadurch gewährleistet, dass Aussagen auf ein Minimum eingedampft wird, das eh nur eine elitäre Gruppe versteht. Dein Hinweis auf deine Studiengänge gegenüber Lothar kommen sehr nah an einen PA heran, wie überhaupt der gesamte vorherige Kommentar von dir. Und vermeide einen Edit War, indem du Lothars Eingriff wieder zurücksetzt. o.k.? Ich danke dir. --Gwexter (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Beachte bitte, dass ich mich hier auf meiner Benutzerseite zur komplett falschen Wahrnehmung eines Benutzers geäußert habe. Das war eine Ausnahme, und nur erfolgt, weil ich nicht erwartete, dass es auch in diesem Fall völlig nutzlos war. Bei Dir ging der Schuss wohl auch nach hinten raus, indem Du von der Erwähnung meiner Studiengänge (die entsprechende einschlägige Arbeit zu nennen, hast Du unterschlagen) auf Texte für elitäre Gruppen schließt. Bedenklich ist auch, wenn die Überzeugung herrscht, dass ein Artikel durch Wegnahme von 406 Bytes (ungeachtet dessen, was mit den verbliebenen Tausenden von Bytes gesagt wurde) an Attraktivität verlöre. --SuPperLot 21:32, 21. Jul. 2014 (CEST).

Typenhebelschreibmaschine

Wieso hast du hier die Kategorisierung ausgehebelt? DestinyFound (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

siehe: [5], später vergessen, jetzt erl.
SuPperLot 11:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

SuPperLot 12:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

MDK

Schleuse Bachhausen

Hallo Supperlot. Prima, dass du dich ein bisschen um den Kanal kümmerst. Zwei Hinweise: Beim Dürrlohspeicher geht der Blick nach Nord (bzw. NNW), siehe hier. Die Schleuse dort ist die Schleuse Bachhausen, siehe commons:Category:Schleuse Bachhausen. Vielleicht komme ich demnächst endlich mal dazu, MDK-Bilder hochzuladen... Gruß --Howwi (Diskussion) 15:57, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ist korrigiert.
SuPperLot 12:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Hafen Darßer Ort

Hallo Supperlot, ich möchte dich nur kurz auf meine Frage auf obenstehender Diskussionsseite hinweisen, da die Information im Artikel, um die es mir geht, von dir stammt. -- lley (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nach meiner Erinnerung stammt diese Information nicht von mir. Ich habe vermutlich diesbezüglich nur formal editiert. Schaue bitte in der Versionsgeschichte nach, wenn Du willst. Dass nach dem Mauerbau an diesem strategisch günstigen Ort ein Hafen für die “Wasser-Mauer”-Bewachung betrieben wurde, ist sonnenklar und muss nicht nachgewiesen werden. Ob schon eine passende Einrichtung vorher da war, entzieht sich meiner Kenntnis. Frage doch vor Ort nach (bei einer Gemeindeverwaltung z.B.).
SuPperLot 14:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die Information steht seit diesem Edit im Artikel, stammt also von dir. Fast zeitgleich hast du sie auch in Darßer Ort eingefügt. - Natürlich habe ich in der Versionsgeschichte nachgesehen, bevor ich mich auf deiner Diskussionsseite gemeldet habe. Und selbstverständlich wäre auch ein Nachweis dafür sinnvoll, das der Hafen etwas mit der Grenzsicherung zu tun hatte. Ich hatte ja extra eine weitere Diskussion verlinkt, wo diese Frage (mit fundiertem Hintergrund) auftauchte. -- lley (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der von mir eingefügte EN verschwand hierbei.
SuPperLot 17:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Das hätte ich natürlich auch selber sehen können. Aber dass jemand einen EN entfernt, damit rechne ich normalerweise nicht. -- lley (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Darßer Ort/ Hafen Darßer Ort

Hallo Supperlot, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Der Hafen Darßer Ort wurde für die Volksmarine errichtet und war nicht für Schiffe der Grenzbrigade Küste vorgesehen. Er war als Nothafen und Manöverhafen gedacht und war nicht primär für die Grenzsicherung gedacht. Die Schiffe der GBK lagen in Hohe Düne. Die 6. TBK der GBK betrieb hier nur einen stationären Beobachtungspunkt. Diese Punkte waren in regelmäßigen Abständen entlang der Küste errichtet worden und ermöglichten es, sie lückenlos funkmesstechnisch zu überwachen. Zu Beginn der Kubakrise wurden hier zeitweilig TS-Boote der VM stationiert. Ob der Hafen im Zuge des Mauerbaus errichtet wurde, ist Spekulation - ich habe in der angegebenen Literatur nichts dergleichen gefunden. Gruß, --KQ 1Fragen? 16:24, 27. Aug. 2014 (CEST)