Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv8

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Du kannst mich auch per E-Mail erreichen. Im Historiker-Chat bin ich ebenfalls relativ oft anzutreffen, manchmal suche ich auch den Wikipedia- und den Wikisource-Chat heim.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive (jeweils 50 Anfragen):
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
  • November 2006–April 2007
  • Mai 2007–Februar 2008
  • März 2008–März 2009

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die vernünftige Ansprache bei AN

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Wiggum

Hallo!

Dein Wunsch ist mir Befehl! Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank :-). Und schon muss sich der nächste hier nicht mehr so einsam fühlen. (Ich kann ja wirklich die Leute nicht verstehen, die sich über den „Kackbalken“ beklagen, ich freu mich immer.) --Tolanor 00:51, 26. Mär. 2009 (CET)

So geht´s mir auch. Wobei man manchmal etwas enttäuscht ist... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, zum Beispiel wenn Leute nur ein Hallo und nen Gruß hinterlassen ;-). Frechheit sowas ... --Tolanor 00:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann noch was Sinnvolles: Was bedeutet denn "AN" im Kasten rechts (Held der Wikipedia)? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:AN, für den Wiggum und ich damals ein besonderes Faible hatten :-). Und ich eigentlich noch heute. Zum Glück hat er anscheinend aufgehört, die Wikipedia unsicher zu machen ... --Tolanor 00:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Kapiert, danke! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen vs. Einzelnachweise

Hallo Tolanor,

erst einmal Glückwunsch zum Elan sich beim Schreibwettbewerb mit einem sicherlich nicht einfachen Thema zu engagieren! Nicht das wir uns falsch verstehen: (nicht nur) in den Geschichtswissenschaften spricht man im Fall von Fuß- und Endnoten vom Anmerkungsapparat (hihi - Redirect auf Fußnote!) - auch wenn es oft weniger Anmerkungen als Quellenverweise bzw. Vergleiche sind - aber das Kind benötigt einen Namen. Hier hat man das nicht minder sperrige Wikipediabürokratendeutsch "Einzelnachweise" gewählt, an das ich mich derart gewöhnt hatte, dass... aber so ist es IMHO ja auch ok. Gruß --Auszeit 16:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, ist ja nicht weiter schlimm. Im Bereich Altertum hat sich halt in der Wikipedia eher das Wort Anmerkungen eingebürgert, was auch sinnvoll ist, da die Fußnoten in diesem Bereich eher als Anmerkungen denn nur als Einzelnachweise verwendet werden. Leider werd ich den Photinus wohl nicht mehr fertig kriegen, im Moment hab ich kaum Zeit für inhaltliche Arbeit. Naja, vielleicht schaff ichs ja danach mal irgendwann. Gruß, --Tolanor 16:48, 26. Mär. 2009 (CET)

OWL-Stammtisch

Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen im April 2009 Gruß --Aeggy 20:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Pro forma

Hallo Tolanor,

wie wäre es, wenn wir rein pro forma mit der Kaiserkonferenz von Carnuntum beim Schreibwettbewerb mitmachen? Der Licinius selber ist in drei Tagen wohl nicht mehr auf Exzellenzniveau zu bringen. -- Carbidfischer 15:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe im Moment weder Internet noch Telefon noch ein eigenes Bett noch Geld noch meine Literatur hier noch Zeit noch irgendwas. Bin also raus. Aber der Wille zählt. --Tolanor 14:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

WP:VM

[1] Vielleicht erklärst Du mal, warum Du nicht die Disku bemühst. Giro Diskussion 21:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zedler-Jury

... eigentlich dieselbe wie beim letzten mal, o.k. bzw. gut; Aus der Autorenschaft der deutschen Wikipedia konnte Benutzer:Southpark für die Jury gewonnen werden. - wird er die Texte auch bereits anonymisiert bekommen oder anonymisiert er und macht er den beratenden Beisitzer wie ich es beim letzten mal gemacht habe? Gruß -- Achim Raschka 15:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich nehme jetzt mal spontan an, dass die Anonymisierung eher durch uns übernommen werden wird, möchte mich aber nicht drauf festlegen, weil Catrin gerade im Urlaub ist und ich die nicht fragen kann. Ich sprech sie mal nächste Woche drauf an. Gruß, --Tolanor 15:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Kurt Student

Hallo Tolanor! Nach dieser einer (das mit diesen Permalinks lern ich nie, [2] sollte funktionieren) VM habe ich den Artikel kurzfristig vollgesperrt; auf daß die Diskussionsseite zur Klärung genutzt werden möge - der neue Benutzer Chr. Richter hat sich dort bereits zu Wort gemeldet. Schönen Gruß, -- feba disk 21:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also bitte jetzt mal eine Erklärung zu Deinen Edits, die über die Editkommentarzeile hinausgeht. Die ist mir nämlich unverständlich geblieben. Giro Diskussion 21:56, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habe mich auf der Diskussionsseite noch einmal erklärend geäußert. Frage mich aber grad ernsthaft, was solche Kommentare sollen. ?? --Tolanor 14:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist Dir ja entgangen, dass es einen Benutzer gibt, der sich um die Kriegsverbrechen der Fallschirmjäger der Wehrmacht kümmert und der vor kurzem seinen Account (früher hatte er einen weiteren) durch diverse unsachliche Diskussionsbeiträge verbrannt und dann stillgelegt hat. Eine Zeitlag war er erkennbar woanders als IP unterwegs. Nun taucht mit durchaus vergleichbarem Sprachstil und derselben verharmlosenden Zielrichtung ein neuer Account auf, der bereits nach 2 Edits den Überarbeiten-Baustein kennt. Ich halte Herrn Richter einfach für einen alten Bekannten. Wenn der neue Account erkennbar bessere Umgangsformen hat, wäre dass schon ein Fortschritt. Zum Rechtsaussen-POV, dem Du Dich angeschlossen hast, Beiträge bitte auf der Disku-Seite.Giro Diskussion 10:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Entfernung von OKW-Propaganda hat nichts, aber auch gar nichts mit Rechtaußen-POV zu tun. Mit deinen Verdächtigungen machst du dich lächerlich. Ich kann dir zufällig versichern, dass Chr. Richter nicht MARK ist, sondern ein neuer Benutzer, den du mittlerweile erfolgreich davon überzeugt haben dürftest, dass es sich nicht lohnt, die Wikipedianer beim Kochen im eigenen Sud zu stören. Bloß immer gleich drauf, gell? --Tolanor 12:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine weder MARK noch einen anderen gesperrten User. Es gibt viele ungesperrte User mit Rechtsaußen-POV. Giro Diskussion 20:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, Diskussionen in diesem Ton zu führen und mich von Artikeln durch Menschen mit schlechten Manieren wegpöbeln zu lassen, deswegen Aufforderung an einen Admin, dich an die Formen zivilen Umgangs zu erinnern. Giro Diskussion 21:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft, schallt es hinaus. Wenn du einen neuen Benutzer direkt mit einem – für ihn vollkommen unverständlichen – Sockenpuppenverdacht begrüßt ([3]), und mir danach vorwirfst, NS-Verbrechen zu verharmlosen und Artikel „auf Motorbuchverlag-Niveau“ bringen zu wollen ([4]), brauchst du dich nicht wirklich zu wundern, dass mein Ton etwas schärfer wird. Und wenn du nochmal genau hinsiehst, erkennst du vielleicht auch, dass ich dich keinesfalls persönlich beleidigt habe. Das hier muss ich hoffentlich nicht noch ernsthaft kommentieren? --Tolanor 12:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lolita Nace

Da hätte ich ne Band rausgezaubert die den Stones um nix nachstehen würden, jetzt hast Du alle Jugendträume junger Künstler mit einem Federstreich zunichte gemacht. Aber jetzt mal ohne Quatsch ist das nicht schlimm was heute morgen wieder für ein Müll eingestellt wird. Gruß --Pittimann besuch mich 12:40, 29. Jun. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 08:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Auch von mir: Alles Gute zu deinem runden Geburtstag! (Wilkommen im Club der Rundlinge^^). gruß --Matrixplay 16:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank :) --Tolanor 12:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehn, man hast Du lange gefeiert. Gruß --Pittimann besuch mich 12:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Oh, gar nicht gesehen, alles Gute auch nachträglich von mir - und als kleines Bonbon: Seecks Geschichte ist jetzt komplett (also auch mit Band 1) bei Archive einsehbar. Habe bei Wikisource mal den entsprechenden Link ergänzt. Gruß --Benowar 11:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Felix Kersten

Hi,

habe heute den Artikel zu obiger Person in der QS-Geschichte wieder aus den Löschkandidaten entfernt. Du meintest ja, dass du dir vielleicht mal Zeit für ihn nehmen wolltest. Ich wollte nur mal nachfragen, ob du da schon genaueres weist ...

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hiho, ich fürcht das wird nix mehr. Am Samstag fahr ich nach Kroatien, und bis dahin muss ich hier noch so einiges erledigen ... Sonen Brocken schaff ich bis dahin nicht. Sorry --Tolanor 04:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

PD

Hallo Tolanor, du hast den Einleitungstext geändert. Ich hab den geänderten Text mit in das Skript mit aufgenommen, weil das sonst jeden Tag überschrieben wird. Danke für die Änderung. -- sk 08:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --Tolanor 16:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Expedition

danke, aber verstanden warum es bei mir nicht funktioniert hat, habe ich nicht und was den review anbetrifft ich hab mal den kommentar gelöscht, das solltest du mit deinem auch machen, ich hab mich schlichtweg über den ton von south geärgert und du hast es gleich mit abbekommen sorry solltest du ein paar sätze für die geschichtliche betrachtung übrig haben wäre ich dir verbunden --Matthias Hake 08:12, 20. Aug. 2009 (CEST) danke! --Matthias Hake 15:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Paderborn

Hi Tolanor, die Stelle[5] trug für rund vier Wochen den Quellenbaustein, bei dem eine Löschung eine der Folgen ist. Es wurde auch schon diskutiert, was ich bei der Löschung angab. Von mir aus gebe ich dir den weiteren Monat. Du kannst aber auch danach forschen und die Textpassage später wieder einfügen. Bitte liefere demächst aber erst die Belege und reverte dann, zumal bei dem sensiblen Thema einige der Stellen mehr oder weniger stark nach Theoriefindung ("an eine Etablierung des Nationalsoziallimus war erst recht nicht zu denken") bzw. nach tendenziöser Darstellung (Bsp. s. Disk) aussehen. Gruß --Joe-Tomato 19:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Naja, umgekehrt könntest ja auch du etwas konstruktiver an die Sache herangehen und selbst mal ein bisschen recherchieren, ist ja jetzt auch nicht so übermäßig schwierig in dem Fall, immerhin gibt es ja die schöne Stadtgeschichte von Hüser/Jarnut/Göttmann. Du willst ja eine Verbesserung des Artikels erreichen, und da hilft ein Quellenbaustein erstmal genauso wenig weiter wie eine Fossa-Style-Löschung... egal, kümmere mich drum wenn ich Zeit hab. --Tolanor 15:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Würde ich ja gerne und hätte ich auch, aber für eine Unterlegung dieser Art Aussagen habe ich jetzt gerade nicht so übermäßig viel Literatur zur Hand (genauer gesagt: gar keine). Sonst hätte ich schon gar nicht erst den Quellenbaustein gesetzt, sondern hätte die Passage direkt überarbeitet. Du kannst mir gerne glauben, dass ich bei anderen Themen weniger pingelig bin und auch wesentlich mehr Geduld habe. Was immer auch eine "Fossa-Style-Löschung" sein mag, einige der Aussagen, die du wieder hergestellt hast, halte ich für sehr schwer zu belegen, sogar fast für unhaltbar (s. Bsp. oben), da kann Steichen schon die beste Verbesserung des Artikels sein. Ich möchte das Thema jetzt aber auch nicht weiter vertiefen. --Joe-Tomato 21:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hi Tolanor, sorry, wenn ich dich nerve. Ich gehe in der nächsten Zeit wieder an den Text und ändere ihn so, wie es belegbar und nicht tendenziös ist. Dann hast du so viel Zeit wie du magst für deine Recherchen. --Joe-Tomato 12:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

na wennde meinst. wobei ichs dieses wochenende vllt tatsächlich mal schaffen könnte zu werkeln, bin dann mal wieder in paderborn und kann mir die benötigte lit besorgen. --Tolanor 12:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auf ein paar Tage mehr kommts nun auch nicht mehr an... -- Joe-Tomato 19:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin nun (noch mal) zur Tat geschritten... --Joe-Tomato 21:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Journal of Late Antiquity

Es gibt sogar ein kostenlos einsehbares Probeexemplar - klick mich. Viel Spaß :) --Benowar 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Brand’s Haide

Hallo Tolanor,

der von einer IP neu angelegte Artikel interessiert Dich sicherlich. Vielleicht willst Du Dich auch in der Löschdiskussion dazu äußern. M.E. kann man den Artikel mit etwas Überarbeitung auf den WP-Standard bringen. Aber es ist sicher nicht schlecht, wenn Du da als Fachmann Deine Sicht einbringst.

Gruß --Magiers 23:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hey, danke für die Benachrichtigung, ich hoffe, ich finde bald endlich Zeit dafür... stecke gerade noch in Schwarze Spiegel. --Tolanor 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Filbinger-Affäre

Deine Einwände wurden beantwortet und der Artikel wurde um einiges verbessert. Magst du ihn nochmal anschauen? MFG, Jesusfreund 20:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Brand’s Haide II

Hallo, bitte schau gelegentlich noch mal qualitätssichernd über den Text; meine Lektüre liegt zulange zurück, als dass ich das aus dem Kopf noch zurechtrücken könnte. Danke.--Engelbaet 13:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mach ich, weiß aber noch nicht genau, wann ichs schaffe, derzeit hab ich ziemlich viel zu tun, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia. Ist aber notiert und wird erledigt. Viele Grüße, --Tolanor 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

The article

Hello. I'm a participant of russian wiki (ru:Участник:Эшер). Unfortunally I can't speake and understood German. My English is not brillian too, but I hope that you can understand me)). I found an article that you wrote three years ago. In this article you gave an reference - "Richard Klein: Die Kämpfe um die Nachfolge nach dem Tode Constantins des Großen. In: Richard Klein: Roma versa per aevum. Ausgewählte Schriften zur heidnischen und christlichen Spätantike. (= Spudasmata 74) Hrsg. von Raban von Haehling und Klaus Scherberich. Georg Olms Verlag, Hildesheim–Zürich–New York 1999, S. 1–49, ISBN 3-487-11032-6." This article is very interesting for me, but I can't find it neither at Internet, nor at libraries in Russia. May be you have it? or another article - "Xavier Lucien-Brun: Constance II et le massacre des princes. In: Bulletin de l’Association Guillaume Budé 4, 1973, S. 585–602."? --Эшер 20:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hello. i’m afraid i don’t have the article here anymore, and i’m not sure whether I find any time to copy it or scan it within the next weeks. The article by Richard Klein is pretty good, but it’s in German – so would it actually help you? --Tolanor 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hello. It's a pity that you have not this article((. It' s rather diffucult to me to find a literature about some questions of late Rome history. I'm know that Klein's article in German - but I can translate it. For my research I'm translate not only German, but Italian, French, Spanish texts). If you would find any time to copy Klein's article, it would be greate). If you won't - so, it a cruel world)). --Эшер 20:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schon gewusst

Hallo Tolanor,

danke, dass Du Dich bereits um die morgigen Einträge bei "Schon gewusst" gekümmert hast! Bitte beachte aber dabei, dass für jeden Tag nur zwei neue Artikel bei "Schon gewusst" eingetragen werden (das heißt, dass der dritte und vierte Eintrag die beiden neuen Artikel des Vortages sind). Ich habe daher die Vorlage für morgen korrigiert. --Andibrunt 23:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hm, also soll jeder Artikel zwei Tage auf Schon gewusst stehen? Hat das nen speziellen Grund? --Tolanor 00:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tradition? Ursprünglich gab es jeden Tag nur einen neuen Artikel, der dann drei Tage lang zu sehen war. Das wurde dann vor knapp einem Jahr nach längeren Diskussionen umgestellt, um mehr Artikeln die Chance zu geben, auf der Hauptseite genannt zu werden. --Andibrunt 08:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

Burchardt

Hey Tolanor! Ich hatte Dir wegen Burchardt ne eMail mit Anhang geschickt. Ist die angekommen? Doc Taxon @ Discussion 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

hi, ja die ist angekommen, vielen dank :-). sobald ich zeit hab werd ich das einarbeiten und dann geb ich dir nochmal bescheid. noch einmal vielen vielen dank für deine mühe beim burchardt, gut dass die wp noch so eifrige mitarbeiter hat :-) --Tolanor 20:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Danke...

...für Dein Eingreifen bei Bibiana Beglau. Hier bemühen sich seit zwei Tagen drei User + ein Admin, einem neuen Autoren die Begriffe "Quelle" und "Konzentration auf's Wesentliche" näher zu bringen; mit wenig Erfolg, wie ich zugeben muss. Schau mal in die History der Diskussionsseite des Benutzer:Itisgoodtoknow. Lerneffekt, der eben zu greifen begann, nunmehr Null. Nein, noch weniger. Danke für Dein Eingreifen, wie gesagt. --Carol.Christiansen 18:09, 22. Sep. 2009 (CEST)

du meinst also, man belehrt leute am besten, wenn man sie von oben herab anmacht, obwohl man selbst offensichtlich nicht die geringste ahnung von der materie hat (wieso bitte sollte man alle bühnenauftritte rauswerfen?). „mit wenig Erfolg, wie ich zugeben muss“ – aber schuld ist natürlich der neue benutzer. na viel erfolg noch mit deiner methode. dass der artikel nun besser ist als vorher und wir mit etwas glück einen neuen mitarbeiter gewonnen haben (itisgoodtoknow ist übrigens wissenschaftler), hast du bemerkt? --Tolanor 14:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Du hast selbstverständlich recht: ein quellenlos arbeitender, distanzloser Mitarbeiter mehr ist selbstverständlich ein hervorragender Mitarbeiter. Hätte ich dran denken müssen. So ein Mitarbeiter wird selbstverständlich auch dringend im Mitarbeiterstab benötigt, haben wir ja auch noch nicht. Danke für Deine Zurechtweisung. Wie konnte ich nur. --Carol.Christiansen 21:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

nee, wir brauchen natürlich viel eher "mitarbeiter" wie dich, die keine ahnung haben, aber möglichst viele menschen gleich von anfang an vertreiben. wir brauchen leute, die nicht verstehen, dass man nicht vom ersten edit alle richtlinien und regeln der wikipedia kennen kann. wir brauchen herablassende, intolerante arroganz. unbedingt. --Tolanor 23:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich auch mal was dazu sagen? Manchmal kommt es mir auch so vor, als wenn einem Admin die Arbeit vieler Wikipedianer insofern nichts wert ist, als das Artikel, meist ohne Ahnung von der Materie zu haben, geändert werden, u. a. auch wenn Vermerke angebracht sind, dass der eine oder andere Artikel oder Abschnitt noch in Arbeit ist. Da sitzen teilweise wirklich non-Admin-Mitarbeiter in der Bibliothek oder zu Hause über Büchern und sind wirklich bemüht, einen Artikel auf die Beine zu stellen, die Admins entweder gleich wieder löschen, z. B. weil das Lemma ohne Bedeutung ist und woanders zugeordnet werden kann (auch wenn der Artikel, weil er noch nicht fertig ist, sein Ergebnis noch gar nicht wiederspiegeln kann). Manchmal kommt es mir auch so vor, als wenn Admins einfach Artikel löschen oder überarbeiten, nur weil sie Admins sind, und sich denken, was haben da "einfache" Wikipedianer wieder verbockt.

Ähm, ich bin in vielen Wikipedias zuhause. Es geht nirgends so krass zu, wie in der deutschen Wikipedia. In anderssprachigen Wikipedias hoffen die Admins noch auf die Arbeit "einfacher" Wikipedianer, um Stoff zusammenzutragen und Artikel zu entwickeln. Wenn's wirklich Bockmist oder Troll-Verhalten ist, wird dort auch ein Artikel oder Satz mal gelöscht, das ist aber auch okay so. Ansonsten sollte man hier in der deutschen Wikipedia mal die Arbeit gewisser Admins überdenken. Außerdem ist es auch die Aufgabe eines Admins, wenn's nötig ist, auf die Richtlinien und Pflichten und Regeln hier erst mal zu verweisen und abzuwarten, was der user dann daraus macht. Dann meine ich, sollte erst ein Admin eingreifen. Der Begriff "Schnelllöschen" hier in der Wikipedia ist meines Erachtens auch großer Unfug und macht unter Umständen auch tatsächlich ernst gemeinte Artikelanfänge ganz schnell mal wieder zunichte.

Mich würde mal interessieren, was Du speziell darüber denkst.

Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schwarze Spiegel

NICHT aufgeben. Die Suhrkamp-BasisBibliothek-Ausgabe hast Du? Lieber Gruß --Catfisheye 01:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

noch ist nicht aller tage abend! ich schaff das schon. am wochenende bin ich erstmal in hamburg (kleiner kempowski-workshop + party), aber am sonntag gehts frisch ans werk. muss nur mal ne richtige nachtsession einlegen. hoffentlich. die basis-bibliothek-ausgabe habe ich mal gelesen, wenn ich mich recht erinnere hat mich die nicht soo sehr überzeugt. aber vllt magst mir ja mal den kurzen interpretationsteil am ende mal einscannen, wenn das möglich ist? meine ausgabe ist nämlich abhandengekommen. grüße + dank für die ermunterung --Tolanor 01:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gern, schick mir dementsprechend bitte eine Mail, da Wikimail keine Anhänge zulässt. Der Interpretationsteil scheint für das Abitur gedacht zu sein, aber hat ein, zwei weiterführende Hinweise auch zur Rezeption. Gute Nacht --Catfisheye 02:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mail angekommen? Gruß --Catfisheye 15:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ah Entschuldigung, ich dachte, ich hätte dir schon geantwortet. Ja, Mail ist angekommen, leider habe ich es aber bis heute nicht geschafft, den Artikel zu Ende zu schreiben... hrmbl --Tolanor 16:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Nö, hatteste nich. Aber der nächste Schreibwettbewerb steht ja vor der Tür. Falls Du grad fleißig am Klausuren schreiben bist: Bonne chance! --Catfisheye 01:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, hast Du noch vor, was zum Titel selbst zu schreiben? Grüße --Catfisheye 20:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Bernd Rauschenbach (Autor)

Heij Telanor, nur eine Kleinigkeit: Ich habe überall, wo Du "Bernd Rauschenbach (Literaturwissenschaftler)" als Link gesetzt hast, dafür obiges Lemma gesetzt. B.R. hat m. W. zwar Literaturissenschaft studiert, arbeitet aber als Stückeschreiber, ferner als Herausgeber, Rezitator und als Vorstandsmitglied der Arno-Schmidt-Stiftung. Da trifft "Autor" es besser; außerdem gibt es bereits mehrere Redirects dorthin. Ich habe bloß nicht genügend Material, selber einen Stub dazu zu schreiben. Lassen wir es einstweilen dabei, und hoffentlich verfasst jemand mal den Artikel.
Gruß -- €pa 02:49, 28. Sep. 2009 (CEST)

nee sorry, aber was du meinst ist ein schriftsteller. ein autor ist einfach jemand, der bücher oder auch nur artikel oder aufsätze schreibt, egal welcher natur. daher ist autor als lemma nicht wirklich geeignet, da es keine aussage über seinen beruf enthält. rauschenbach ist eben vor allem als literaturwissenschaftler bekannt und aktiv, hauptsächlich in der erforschung von arno schmidts leben + werk. ich würd deine änderungen daher gern wieder rückgängig machen. grüße, --Tolanor 11:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Also, darum keinen Edit-War! Ich hielt halt seine Stücke für sehr bemerkenswert, also für eine Primärcharakterisierung ("Autor") geeignet. Mach es so, wenn Du willst. Aber, bitte, stelle dann auch alle Links dahin um - beim ersten Mal habe ich es gemacht. Gruß -- €pa 15:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Aris Kalaizis and Carol Strickland.jpg

Hi Tolanor, schade, wenn du Fotos zur Bearbeitung in die Fotowerkstatt einstellst und dich dann nicht mehr darum kümmerst. Deine Edit-History verrät, dass du seit dem häufig online warst, also hättest sehen können dass da was passiert war und mal einen Kommentar abgeben, vielleicht kann man das eine oder andere noch verändern? verbessern? Oder ist das Resultat gar nicht wie du es dir vorstellst? Dann bitte auch dazu einen ehrlichen Kommentar. Nix für ungut, Gruß NobbiP 23:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hiho, sorry, der Grund, dass ich mich nicht mehr gemeldet habe, ist eher, dass du alles schon zu meiner Zufriedenheit erledigt hattest :-). Es ging mir nur darum, dass das Bild nicht komplett gelöscht wird, und das ist ja jetzt bereits erreicht. Also vielen Dank & weiter so, beim nächsten Mal gibts auch ne Rückmeldung direkt in der Fotowerkstatt. Viele Grüße, --Tolanor 01:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Löschung in der Diskussion:Arno Schmidt

Hallo Tolanor; Warum hast du denn einen großen Abschnitt aus der Artikeldisk entfernt? Normalerweise würde sowas doch nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert. --Joachim Pense (d) 21:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hi Joachim, wenn du dir mal hier das Inhaltsverzeichnis ansiehst, wirst du schnell feststellen, dass der Abschnitt schlicht doppelt war, darum hab ich ihn entfernt. --Tolanor 01:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

OK, danke für die Klärung! --Joachim Pense (d) 15:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Nation

Hallo Tolanor, die Umbennenungsorgie während der laufenden Kandidatur hat zu massiven Abstimmungsverfälschungen geführt, die auch schon zur Rücknahme von Voten geführt hat. Zur Versachlichung der Diskussion habe ich vorgeschlagen das Lemma auf die ursprüngliche Benennung "Österreichische Nation" zurückzuversetzen, wozu auch die Zustimmung des letzten Verschiebers Benutzer:Fossa vorliegt: "Jo, mach mal". Ein analoges Lemma, allerdings mit Kleinschreibung gibt es im aktuellen Lexikon "Die ZEIT Das Lexikon in 20 Bänden" von 2005: "deutsche Nation", so dass der Löschantrag auf das Lemma wohl hinfällig ist. Ich würde es ja gerne selber machen, aber dazu sind glaube ich weitergehende Rechte, oder zumindest Know How nötig. Und da Du Dich bereits in die Schnelllöschdiskussion eingeschaltet hattest richtet sich mein Bitte nun an Dich. --Wuselig 11:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog SLA

Ich verstehe deine Absicht, den Verwirrten nicht andere Topoi zu geben, über die sie sich aufregen können, allerdings hat sich Wikipedia nicht von verwirrten IPs unter Druck zu setzen lassen. --Liberaler Humanist 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

wo tut sie denn dies? --Tolanor 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Falsch verstanden, deute bitte nächstes Mal deutlicher an, dass du Admin bist. --Liberaler Humanist 17:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

hmja, ich laufe eigentlich eher ungern mit ner großen adminplakette auf der brust rum... --Tolanor 17:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Asclepiodotus

Hallo Tolanor!

Kannst Du mir bitte erklären, warum Du meine Änderungen in dem Artikel zurückgesetzt hast. Ich hatte in den PD den Namen von "Asclepiodotus, Iulius" auf "Asclepiodotus" umgesetzt, weil das dem Lemma entspricht, habe eine allgemeine Sortierregel für die Kategorien eingefügt und außerdem, die Geburts- und Sterbedatümer ein wenig eingegrenzt. Daran kann ich nichts Zurücksetzenswertes erkennen.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 19:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

und ich nichts behaltenswertes.

• "Ich hatte in den PD den Namen von "Asclepiodotus, Iulius" auf "Asclepiodotus" umgesetzt, weil das dem Lemma entspricht" - öhm ja und weiter?
• "habe eine allgemeine Sortierregel für die Kategorien eingefügt" - warum? das brauchts nur wenn der sortierschlüssel anders ist als das lemma, der artikel wird in den kategorien automatisch nach seinem lemma einsortiert.
• "die Geburts- und Sterbedatümer ein wenig eingegrenzt" - und zwar so, dass asclepiodotus nach deiner einordnung vier jahre alt geworden sein könnte.

alles in allem überflüssig bis falsch. --Tolanor 19:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

---

Hallo Tolanor!

Falls das bislang an Dir vorbeigegangen sein sollte: Es gibt Personendaten, Normen, wie sie auszufüllen sind, und ausführliche Diskussionen dazu. Der Name in den Personendaten soll dem Lemma entsprechen (ggf. umgestellt), andere Namen, z.B. längere und ausführlichere, kommen in die Alternativnamen. Und die Angaben zu Geburt und Tod, "vor 292" und "nach 296", bedeuten nicht, dass er vier Jahre alt geworden ist, sondern, dass das die einzigen Angaben sind, die wir kennen, und auch die werden in den Personendaten eingetragen!

Wenn Du sonst keine weiteren Argumente hast, würde ich Dich also bitten, Deinen Revert nochmal zu revertieren.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Zur Löschung frei gegeben

Wollte nur mitteilen, das du die Auslagerung jetzt ins Jenseits befördern kannst. Wikipedia:Kurier/Blogosphäre_bitte_draußen_bleiben! -- 22:06, 26. Okt. 2009 (CET)

okay, gelöscht. --Tolanor 22:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Ägyptologe

Hallo Tolanor,

du hattest vor einiger Zeit mal in der Bib-Recherche nachgefragt, ob jemand Material zu Max Burchardt (Ägyptologe) findet. Bei der Suche hatte ich dir einen Nachruf geschickt. Soviel dazu, dass du dich erinnerst, warum ich dich anschreibe.

Damals hatte ich zufällig auch noch Material über einen anderen Ägyptologen namens Friedrich Rösch gefunden. Dieser Nachruf aus derselben Buch-Reihe nur eine Ausgabe zuvor hab ich nun wiedergefunden und daraus den Artikel geschrieben. Schau mal bitte drüber, ob der so okay ist. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 23:01, 3. Nov. 2009 (CET)

achja, was ich auch noch fragen wollte: Hast du vielleicht noch eine Ahnung, wo noch mehr über Rösch stehen könnte? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)

hiho. cool, hatte den auch noch auf dem schirm und hab den nachruf auch noch, weiß aber nicht wann genau ich dazu komme mir das genauer anzusehen. hab im moment zuhause kein internet und auch sonst relativ viel zu tun. merks mir aber. viele grüße, --Tolanor 14:24, 4. Nov. 2009 (CET)

joah, hab noch ein bisschen gewurschtelt, mehr wüsst ich momentan auch nicht, falls mir noch was vor die flinte läuft wird das natürlich ergänzt. wenn du magst kannst du ja nochmal in Warren Royal Dawson, Eric Parrington Uphill: Who was who in Egyptology. 2. Auflage. London 1972 vorbeigucken. außerdem werd ich wohl nochmal bei JSTOR nach rezensionen suchen, falls ich mal wieder in der uni bin... grüße --Tolanor 00:03, 18. Nov. 2009 (CET)

ja hatte die Ergänzung auf der BEO mitbekommen. Danke, bei Gelegenheit werd ich mal nachschauen, ob ich noch Ergänzungen finden kann. In der Zwischenzeit bin ich nochmal auf der Suche nach Nachrufen in diesen Büchern gewesen und habe paar Artikel erstellt, bzw. werde noch erstellen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 00:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Kandidatur Thamphthis

Hi. Das mit der Literaturliste ist ein Punkt. Da kann ich gern drüberschauen. Seitenzahlen kommen bei uns normalerweise nur in die Einzelnachweise. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 16:16, 16. Nov. 2009 (CET)

OWL-Stammtisch im Januar 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für die zweite Januarhälfte 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 15:27, 17. Nov. 2009 (CET)

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 18. Januar 2010 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

--DaBroMfld 10:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschentscheidung

Hallo, ich bin bei dieser Behaltensentscheidung nicht sicher ob sie Sinn macht. Du schreibst "Relevanz ist wohl gegeben", aber worauf beruht diese Einschätzung? Die RK für Unternehmen werden wohl nicht erfüllt, das Grundkapital von 200 Mio € sagt noch nichts drüber aus welcher Umsatz erzielt wird, vor allem scheint da viel Zukunftsmusik drin zu stecken, also eher ungewisse Entwicklung. Und irgendwie ist der Artikel als ganzes auch nicht wirklich behaltenswert... Gruß, --Roterraecher ^!? 03:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Hiho. Nach einigem Nachdenken und Ansprache eines Benutzers, der sich mit Öl etwas auskennt (Benutzer:Southpark, [6]), kann man eine Änderung der Entscheidung denke ich durchaus vertreten. Ich bin mir zwar relativ sicher, dass die Relevanz in nicht allzu langer Zeit größer ist und wir einen neuen Artikel haben werden, aber eine Löschung kann man zum jetzigen Zeitpunkt wohl durchaus vertreten (auch wenn es ja nun Artikel über lokale deutsche Waffelfabriken gibt, und im Vergleich dazu... naja). Nicht so sicher bin ich mir allerdings mit dem Vorgehen: Darf ich den Artikel nun noch löschen oder muss erst eine Löschprüfung her? --Tolanor 16:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Redirect

was meinst du hierzu?: Diskussion:Kloster von Assisi, Grüße --Gleiberg 18:44, 30. Nov. 2009 (CET)

hi, also ist mir im prinzip egal, wobei eine BKL hier wohl auch reichen würde. kannst aber auch löschen. grüße, --Tolanor 21:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Tine Bergen

Danke für's schnelle Eingreifen gegen die Verrohung der Löschregeln. Der Artikel ist jetzt notdürftig zum gültigen Stub ergänzt. Mehr ist mit soviel Zeitdruck, wie er durch einen SLA entsteht, nicht zu machen. wenn Du noch mehr findest, der Artikel ist jetzt frei. -- _Wohltäter | 14:24, 8. Dez. 2009 (CET)

joah, passt, mal sehen ob trotzdem noch ein LA kommt. hauptsache es geht nicht immer alles so furchtbar hektisch zu hier. --Tolanor 14:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Mitscherlich

Hey Tolanor! Sag mal, hast Du meine eMail mit dem Link zum Artikel über Mitscherlich eigentlich nun gekriegt oder nicht? Habe ich schon am 11. Dez. versendet. Gib kurz bescheid, wenn Du die Datei hast, ja? Doc Taxon @ Discussion 18:38, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Ja, ist angekommen und auch schon gelesen. Vielen Dank! Wirklich spannende Quellen, die mir bei meiner Recherche sehr weiterhelfen. Wie viel ich davon in den Artikel einbauen kann, muss ich sehen, ansonsten wird das für einen kleinen Aufsatz verwurstet. Sorry, dass es bei mir mit der Rückmeldung immer etwas länger dauert, habe nur unregelmäßig Internet und dann meist kurz oder muss ein paar andere Dinge erledigen, die nicht warten können. Viele Grüße, --Tolanor 14:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Und als kleinen Dank für deine Bemühungen mit der Bibliotheksrecherche habe ich dir mal einen Artikel geschrieben (siehe History). --Tolanor 17:18, 17. Dez. 2009 (CET)

für mich? Wieso für mich? Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 11:43, 18. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend

Wo siehst Du bitte denn darin einen Artikel? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:38, 20. Dez. 2009 (CET)

da steht, worum es sich handelt, woher es kommt und sogar etwas zur verbreitung. das ist ein valider stub. --Tolanor 17:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Da stand zu dem Zeitpunkt: "Online-Partnerboerse. Gegruendet von einem ehemaligen parship Manager. Nach eigenen Angaben ueber eine Millionen Mitglieder, wobei nicht genannt ist wie viele davon zahlende Mitglieder sind. Nur zahlende Mitglieder koennen Nachrichten lesen oder antworten." Entschuldige aber das war so weder ein Stub, noch valide. Von Relevanz mag ich gar nicht reden, weil die kenn ich nicht und der Artikel stellt keine dar. Aber gut jeder siehts anders. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:10, 20. Dez. 2009 (CET) dann bleibt mir nur noch eines

Du hast eine Weihnachtskarte erhalten! → → →

Ich wünsche Dir und den Deinen wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest! Benutzer:Label5 im Dezember 2008.

frohe weihnachten zurück. sorry, aber das hat auch nichts damit zu tun, wer was wie sieht, sondern mit klaren definitionen, die schon seit jahren feststehen, siehe Wikipedia:Artikel. Der Artikel enthielt eine Lemmadefinition und weitere Informationen und ist damit ein Stub und damit ein Artikel. Das magst du anders sehen, dann siehst du es aber falsch. --Tolanor 18:22, 20. Dez. 2009 (CET)

achja und bevor wir uns jetzt in wortklaubereien über den völlig überstrapazierten begriff "kein artikel" verirren: warum glaubst du, dass es für die wikipedia irgendwie besser ist, wenn der artikel möglichst nach 2-3 minuten gelöscht wird? --Tolanor 18:23, 20. Dez. 2009 (CET)

in der damaligen Form hielt ich einen SLA für angemessen und die Begründung mehr als zutreffend. Allerdings habe ich auch kein Problem wenn Du es anders siehst, aber eine derartige Reaktion war dann doch überflüssig, auch angesichts dessen was dann später damit geschah. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:50, 20. Dez. 2009 (CET)

ich finde ja immer noch, dass das wenig damit zu tun hat, wie ich es sehe oder du es siehst, sondern schlicht damit, dass wir klare schnelllöschkriterien haben und die hier völlig offensichtlich und absichtlich missachtet wurden. dass die schnelllöschpraxis teilweise nicht mehr viel mit den regeln zu tun hat, ist ein missstand, macht die regeln aber nicht ungültig. zu nobody is perfect: ich hatte gerade schon darüber nachgedacht, ob meine reaktion nicht tatsächlich zu harsch war. dann hab ich mir mal seine benutzerbeiträge angesehen: darunter findet sich tatsächlich nicht ein einziger inhaltlicher artikeledit. von daher bin ich fast geneigt, eine sperre für ein probates mittel zu halten. --Tolanor 03:01, 21. Dez. 2009 (CET)

OWL-Treffen in Paderborn?

Hallo "Benutzer aus Paderborn": Bitte hier lesen und ggf. eintragen: Es könnte ja mal ein OWL-Treffen in Paderborn geben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Sinn?

Hallo Tolanor,

findest Du derartiges witzig oder besonders erbaulich? – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 28. Dez. 2009 (CET)

Witzig schon, aber offenbar nicht witzig genug, um es stehen zu lassen. Grüße, --Tolanor 16:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: verzichtbares Kindergartenverhalten. – Wladyslaw [Disk.] 16:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Ebenso wie diese Ansprache hier, würde ich sagen. --Tolanor 16:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Löschung

Warum? Si! SWamP 16:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo + Entschuldigung, da ist wohl technisch etwas schief gelaufen. Wollte deinen Beitrag nicht löschen, sondern nur den neuen Löschantrag unten einfügen. Keine Ahnung, warum mir kein Bearbeitungskonflikt angezeigt und stattdessen dein Beitrag gelöscht wurde. Kannst ihn also wieder eintragen. --Tolanor 16:39, 30. Dez. 2009 (CET) PS: Solltest du aber nicht. Jetzt, wo du mich drauf stößt: Warum meinst du, dass es von besonderer Inkompetenz eines neuen Benutzers zeugen würde, wenn er seine Beiträge noch nicht unterschreiben kann? Abgesehen davon, dass das Unterschreiben in Mediawiki nicht eben zu den einfachsten Übungen gehört, wird die Unterschrift eh bald von einem Bot nachgetragen. Außerdem zählt, was gesagt wird, nicht, ob eine Unterschrift drunter steht.

Hab ich aber schon, weil mich ärgert, dass da ein Newbie, der die Regeln nicht kennt, was von Kompetenzaberkennung schreibt und auch noch politische(!) Motivationen unterschiebt. Ansonsten hast du natürlich recht... ich arbeite dran und geb jetzt in der Sache Ruhe. Prospero año!! Si! SWamP 16:42, 30. Dez. 2009 (CET)

PS: ich hätte drauf wetten können, dass er auf Randale aus ist.:-))) Si! SWamP 16:47, 30. Dez. 2009 (CET)

kryptisch

Könntest du mir mal sagen was an (LAE) kryptisch sein soll?. Das ist die übliche Schreibweise wenn der LA sich erledigt hat LG Lady Whistler wünscht einen Guten Rutsch! 20:07, 31. Dez. 2009 (CET)

das ist mir klar, aber ich bin auch seit 5 jahren wikipedianer. woher soll ein neuer benutzer das wissen? --Tolanor 20:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein neuer Benutzer weiß auch nicht was (LAE 2c) bedeutet . Das ist wohl eher ein allgemeines Problem. Ich bin täglich in den LD und mich hat eben nur gewundert, weil dies der erste Edit "seiner Art" war. Wenn du alle LAE allgemeinverständlich umbenennst wäre es OK, ansonsten finde ich, irritiert es (weil unüblich) einfach. Nichts für ungut. LG Lady Whistler wünscht einen Guten Rutsch! 20:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Joah, ich irritiere allerdings lieber alte als neue Benutzer . Übrigens ist der erste Schritt zur Beseitigung dieses „allgemeinen Problems“, dass jeder von uns anfängt, diese kryptischen Abkürzungen nicht mehr zu benutzen. So viel Aufwand finde ich es gar nicht, statt LD Löschdiskussion zu schreiben. Grüße und Guten Rutsch, --Tolanor 20:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Römer hatten auch ihre Abkürzungen, die keiner mehr versteht - aber sie sind entschuldigt, weil sie ja meistens in Stein meißeln mussten oder in Silber ziselieren. S. D. --Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 31. Dez. 2009 (CET) Kal. I A.D. MMX

Die Römer nimmt doch schon lang keiner mehr ernst ;-) --Tolanor 21:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Richtig so, wieviele Steintafeln hätten die wohl zur Darstellung des deutschen Budgetdefizits mit ihren Ms verunzieren müssen ;).

Alles Gute

Sydney hat es schon - das Jahr 2010!

...im Jahr 2010! --Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 31. Dez. 2009 (CET)

D. a.! (= Dir auch!) --Tolanor 21:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Ernie Wasson

Hallo Tolanor, könntest Du bitte auf Diskussion:Ernie Wasson#Revert den Schaden erläutern, den Du siehst? Danke und Gruss, -- S.K. 20:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Tolanor, die Diskussion:Ernie Wasson#Fremdwortformatierung hat sich um einiges weiterentwickelt. Von daher würde mich deine Meinung zu den vorgebrachten Aspekten interessieren. Danke und Gruss, --S.K. 08:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Hellseher ?

wird in absehbarer zeit auch wissenschaftler interessieren

Das ist Glaskugel pur. Erneuter LA nach Abklingen des Medienrummels wird folgen. --Eingangskontrolle 15:04, 10. Jan. 2010 (CET)

ich entfern ihn dann wieder. grüße, --Tolanor 13:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Nanü

Hallo Tolanur, nach dem ersten edit in diesem Jahr einen ew zu sehen ist ganz schön außergewühnlich. Wie kam es dazu? Grüße – Osika 16:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Nunja, ich stolperte bei den Letzten Änderungen über die Großschrift im Edit-Kommentar. Nach kurzer Lektüre der Versionsgeschichte schien es mir wahrscheinlich, dass bald der nächste Revert folgen würde. --Tolanor 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Entfernen der Komponisten-Kategorie war aber völlig neu; wenn es um das Kategorien-Schieben geht, solltest Du auch den Artikel Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft 1932 für eine Weile fixieren. Grüße – Osika 19:08, 16. Jan. 2010 (CET)

Friedrich Andreae

Hallo Tolanor, hast du eigentlich Einsicht in den Literatur-Kalender-Nekrolog gehabt? Ich meine mich erinnern zu können, dass dort auch genaue Geburtsdaten angegeben sind. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweite Frage: Ist sein Bruder Wilhelm Andreae eigentlich der Vater von Clemens August Andreae? Von der Zeit könnte es passen und relevant wäre er damit auch. Weißt du da was? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:49, 18. Jan. 2010 (CET)

hiho. ad 1: ja, hatte ich, bzw. halt in den scan bei WBIS. da stand allerdings kein geburtsdatum, nur ein paar veröffentlichungen. ad 2: hm, gute frage. zu wilhelm hatte ich bisher nur eine kurze bemerkung in einer anmerkung vorliegen, die allerdings glaub ich nur von einer promotion sprach und nicht von einer professur. deshalb habe ich wilhelm bisher nicht verlinkt. hast aber recht, könnte tatsächlich passen, wohl auch vom fach her. habe die literatur allerdings im moment nicht mehr vorliegen. findest du noch was zu wilhelm? WBIS funktioniert bei mir grad auch nicht mehr :( --Tolanor 22:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Habe eben in Stefan George: Dokumente seiner Wirkung einen Abschnitt extrahiert, der aber nicht vollständig zu sein scheint (siehe unten). Aber immerhin haben wir damit einen Sterbeort. Wegen dem Literaturkalender frag ich nochmal in der Bib-Recherche nach.

Hier wird von einem Wilhelm Andreae geschrieben, Nationalökonom, der von 1888 bis 1962 gelebt hat. Der steht in der Wikipedia in der BKL Andreae als "Friedrich Wilhelm Otto Andreae (1888–1962), deutscher Finanzwissenschaftler". In dem google-Books Abschnitt wird das Buch "Giessener Gelehrte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts" angeführt. Ob ich das auch aus google-Books bekomme, weiß ich noch nicht, wenn nicht noch ein Fall für die Bib-Recherche.

Friedrich Andreae (Magdeburg 1879-Breslau 1939), Sohn eines Kaufmanns und Schiffsherrn, gehörte, wie sein jüngerer Bruder WILHELM ANDREAE, zum Lichterfelder Kreis von Wolters und Vallentin. Dort begegnete er Stefan George, dem er "mit seinen Diensten gern gefällig" war. So soll er "auf Georges Wunsch die Auswahlbände (der 'Blätter') kritisch geprüft" haben (KH 61). Mit Wolters zusammen verfasste er den Band 'Arkadische Launen' (1908). Als Historiker behandelte er meist östliche Aspekte des 18. Jahrhunderts, so: Russland zur Zeit Katharina n, Katharinas Briefe an den Prince de Ligne, China und das 18. Jahrhundert (in: Festschrift Gustav Schmoller) In Magdeburg war Friedrich Andreae ein Klassenkamerad Hildebrandts gewesen. Ebenfalls aus der Schulzeit her kannte er Thormaehlen, der seinerseits über die Brüder Andreae durch Vallentin zum Dichter kam.

Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:14, 18. Jan. 2010 (CET)

super, das buch gibt es bei uns in der unibibliothek, ich kann also morgen direkt mal gucken. vielleicht steht da auch gleich was zu wilhelm, und ins WBIS kann ich dann auch nochmal sehen. dass ich aber auch immer was übersehen muss... --Tolanor 22:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut, ich versuch auch gerade schon den Auszug über ihn aus dem Gießener Prof-Buch zu erhalten. Zugriff zum WBIS hab ich gerade auch nicht. Dann schau da morgen mal bei dir in der Uni nach, es wird bestimmt noch mehr Bücher über ihn geben. Wenn ich den Text habe, poste ich ihn dir auch auf die Disk. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Korrektur: Jetzt klappt es doch auf einmal wieder (nachdem ich minutenlang gewartet hatte und schon am resignieren war). Es sind insgesamt zwölf Quellen aufgeführt, also eine Menge zum suchen. Von den anderen neun ist niemand zeitlich passend, so dass es wohl tatsächlich der W.A. sein wird!--Ticketautomat - 1000Tage 22:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Kommst wohl nicht dran vorbei dir das Buch auszuleihen. Ich kann leider nicht alles bei google einsehen (das scheint aber auch eine Menge zu sein) Wenigstens ist in dem Buch belegt, dass Clemens August tatsächlich sein Sohn war. Außerdem hat der noch eine Menge weiterer Kinder gehabt, von denen einige auch Professoren waren, Ein reiches Fundus an potentiellen Artikeln. Viel Spaß morgen in der Bibliothek :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Hrm, also den Friedrich hab ich jetzt noch ergänzt. Scheue mich aber, den Artikel zu Wilhelm anzulegen, weil es da doch ziemlich viel gibt und ich unweigerlich wieder in ein Großprojekt vorstoßen würde. Bin irgendwie unfähig kurze Artikel zu schreiben, wenn ich weiß, dass man da mehr machen kann. Oder soll ich dir die WBIS-Dokumente evtl. schicken und du bastelst eben was? --Tolanor 14:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Schick es mir einfach, vielleicht finde ich Zeit das zu machen. Hast du noch meine mail? Ich schreib dir einfach eine neue. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 10:59, 20. Jan. 2010 (CET)

So, mit etwas Verspätung hab ich dir die WBIS-Dokumente nun zugesandt. Hast du die Mail bekommen? Grüße, --Tolanor 16:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Hab leider noch nichts bekommen. Allerdings hatte gmx heute den Tag über Probleme mit dem Mail-Geschäft, aber bis jetzt noch nichts da--Ticketautomat - 1000Tage 19:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Nochmal versucht, hats diesmal funktioniert? --Tolanor 20:05, 25. Jan. 2010 (CET)

ja hab die Mail bekommen, thx--Ticketautomat - 1000Tage 20:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Rolf Lederbogen

Hallo, welche Quelle benutzt du für diese Änderung? Meine zwei Quellen, die du im gleichen Edit zu einer gemacht hast, sind da nicht eindeutig. Laut knapper Lebensdaten auf Seite 7 im Ausstellungskatalog Künstlerische Fotografie von 1984 wurde er 1960 an den Lehrstuhl für Grundlagen der Architektur berufen, die Ernennung zum ordentlichen Professor ist dort nicht erwähnt. Laut saai wurde er 1956 nach Karlsruhe berufen und 1960 ordentlicher Professor. Deine Version (1960 berufen und 1961 ordentl. Prof.) ist im Artikel nicht belegt, auch nicht die Mitarbeit seiner Frau am Weltausstellungspavillon. --Sitacuisses 17:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Bezieht sich auf Äußerungen von Herrn Lederbogen selbst in einem persönlichen Gespräch. --Tolanor 13:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte er auch einmal mit dem Südwestdeutschen Archiv für Architektur und Ingenieurbau über deren Daten sprechen. Das wird immerhin von den ehemaligen Kollegen vom Institut für Baugeschichte seiner Architekturfakultät geleitet. Ich habe im Artikel eine Fußnote ergänzt. --Sitacuisses 23:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Und

ich dachte immer das hieß Ontanieren und nicht Matobieren. Gruß --Pittimann besuch mich 16:44, 1. Feb. 2010 (CET)

ruterholten? --Tolanor 16:47, 1. Feb. 2010 (CET)

rerum Prussicarum

Sorry, aber die von Dir getätigte Löschung des Artikels ist nicht nachvollziehbar. Hab den Sachverhalt eben erst im Rahmen der üblichen Linksichtung im Sinne der Artikelpflege bemerkt. Wenig nachvollziehbar ist in der Löschsdisk die Haltung des Benutzer:Sicherlich, der mich im Mai 2008, eben im Hinblick auf ergänzende Links innerhalb des Artikels Deutscher Orden zu diesem Artikel verwies. Zwischenzeitlich wurde dieser Artikel ausgebaut und hat es bis zur Exzellenz gebracht. Nun muss aber bekennen, dass eben jenes 5 bändige Werk die zusammenfassende Grundlage der Forschung betreffs der Ordenszeit und der Frühzeit des Staates Preußen bildet. Damit dürfte es schon relevant, und keiner von zweifelhafter Seite initiierten Löschdisk verfallen sein. Ich bitte die verspätete Anmerkung zur Kenntnis zu nehmen, da ein normaler Autor nicht über die Zeit verfügt, eventuelle Löschdiskussionen zeitnah zu verfolgen. Könnte man den Artikel ohne großes Theater wiederherstellen? Ich würde ihn, um die bezweifelte Relevanz zu erübrigen, ein wenig erweitern. VG--Magister 14:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Magister, hast du die zugehörige Löschdiskussion gelesen? Es ging mir nicht um eine irgendwie angezweifelte Relevanz, sondern um die Qualität des Artikels. Zum Zeitpunkt der Löschung bestand der nämlich fast ausschließlich aus einer mangelhaften Bibliographie und Weblinks. Dazu vermischte er noch zwei Themen, die, so weit ich es verstanden habe, nicht viel miteinander zu tun haben. Ich stelle dir den damaligen Artikel gern auf einer Unterseite wieder her, weil er immerhin Links auf Digitalisate enthält, möchte dich jedoch bitten, ihn nicht so, wie er war, in den Artikelnamensraum zurück zu verschieben. Wenn du einen Artikel zu einem bedeutenden Geschichtswerk schreiben möchtest, gern, aber das war zum Zeitpunkt der Löschung keiner. Der Artikel müsste erst geschrieben werden. Mit einer kleinen Versicherung, dass sie nicht in dem Zustand wieder im Artikelnamensraum landet, stelle ich dir die Materialsammlung gern wieder her. Viele Grüße, --Tolanor 15:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Und genau das wollte ich; lach... Der Artikel ist verdammt wichtig für meine hiesige Arbeit. Stell ihn bitte erneut rein und lass mir ein paar Tage Zeit. Im übrigen sollte man vor einer Löschung zumindest nachsehen, inwieweit etwas womit verlinkt ist, dann wäre zu ersehen, das alle von mir erweiterten (und ausgezeichneten) Deutschordensartikel darauf basieren. Sorry, soll nurn Hinweis sein, denn Fehler können immer passieren. VG--Magister 18:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Ahm. Das war kein Fehler. Der „Artikel“ ist in dem Zustand völlig zu recht gelöscht worden -- so gern ich Fehler sonst auch zugebe. Wie dem auch sei, ich verschiebe ihn dir in den Benutzernamensraum: Benutzer:Magister/Rerum Prussicarum. --Tolanor 22:25, 6. Feb. 2010 (CET)

Ansichten über Fehler hin oder her, Dank Dir, dass Du es unter meine Fittiche gelegt hast :-) Habs eben erst gesehen. VG--Magister 10:11, 10. Feb. 2010 (CET)