Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv5

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Du kannst mich auch über ICQ oder per E-Mail erreichen. Im Wikipedia- und im Historiker-Chat bin ich auch relativ oft anzutreffen.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive:
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die vernünftige Ansprache bei AN

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Wiggum

d'Alembert vs. d’Alembert

Ein Hinweis: Wenn Du ein Lemma verschiebst, solltest Du die Seite "Links auf diese Seite" aufrufen und in den dort angeführten Artikeln (ausgenommen Diskussionsseiten, die sind nicht so wichtig) die Links entsprechend korrigieren. Bei Progression d’Alembert habe ich das mittlerweile nachgezogen.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 20:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Ammianus und andere tote Menschen

Na, so marginal fand ich deine Änderungen eigentlich nicht. Danke auch für das kleine Review, auch wenn ich teils anderer Meinung sein sollte :). Vielleicht kannst du dir bei Gelegenheit Constantius II. ansehen. Allerdings sollte m. E. auch Constantin im Laufe der nächsten Monate überarbeitet werden - 06/07 ist schließlich auch das "Constantin Jahr" (eine Ausstellung soll in Trier stattfinden, die in York ist m.W. schon vorbei). Bis denn. --Benowar 11:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr gestattet, werde ich bei Konstantin in den nächsten Wochen auch etwas Hand anlegen, damit dessen Biografie nicht ganz nutzlos bei mir herumliegt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Wer ist denn dieser Constantin Jahr, hat der was mit Gruner + Jahr zu tun?

Hm, ich hab ja auch noch Barcelós Constantiusbiographie hier rumliegen, nur blöderweise noch nicht gelesen. Ich werd mir den Artikel mal angucken. --Tolanor 17:37, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Woher willst du eigentlich wissen, dass Ammian tot ist? ;-) --Tolanor 17:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin demnächst wieder mal an meinem alten Seminar, da werde ich wohl auch noch etwas Material einsehen können. Die neue Constantin-Biographie, die im Dezember bei Kohlhammer erscheinen soll, habe ich schon vorbestellt :). --Benowar 17:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den guten Konstantin mal ins Review gestellt. Bei einer ersten Durchsicht sind mir bereits ein paar unbelegte Behauptungen und überholte Forschungsmeinungen aufgefallen, da setze ich natürlich auf euer scharfes Auge und insbesondere Benowars Literaturkenntnisse. -- Carbidfischer Kaffee? 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Haran (Begriffsklärung)...

...hatte ich angelegt, die aber von Geisslr wieder aufgelöst wurde- was ist jetzt richtig? Liebe Grüße --Azira 15:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, Frage: Besteht irgendeine Möglichkeit, dass jemand, der nach der biblischen Person Haran sucht auf das Lemma Carrhae gelangen könnte und von da aus nicht weiter nach Haran findet? --Tolanor 15:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht... Haran selbst als Weiterleitung zu einer BKL? Wäre das eine Lösung- wäre aber ein bißchen umständlich... --Azira 16:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, du hast mich nicht verstanden. So wie es für mich aussieht, ist momentan alles Paletti: Wer nach dem Artikel über die Stadt Carrhae sucht, aber diese Stadt nur als Haran kennt, wird auf dem Lemma Haran durch den BKL-Hinweis direkt nach Carrhae weitergeschickt. Dann wäre doch alles klar, oder? --Tolanor 16:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Das stand bisher auch ausser Frage, aber der Hinweis zu Haran als Egänzung über Carrhae wäre interessant für die, die die biblische Person nicht kennen, da in dem Personen Artikel ja einiges über die Entstehung der Ortes in Zusammenhang mit Haran erzählt wird. Gruß --Azira 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann bau den Link bitte als Text ein, nicht als Siehe auch. Man könnte so etwas schreiben wie „die Bibel berichtet (Stelle angeben), dass Carrhae von der mythischen Person Haran gegründet wurde“. --Tolanor 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)

review

welchen artikel sollte ich noch gleich anschauen? trägst du ihn bei WP:AA/R ein?

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Eusebia (Kaiserin). Ich trage ihn ein, wenn ich ihn fertig habe. Kann aber noch etwas dauern. --Tolanor 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke!

[1] Marcus Cyron Bücherbörse 18:24, 30. Nov. 2006 (CET)

löschung von Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag?

wo ist da die demokratie? deiner argumentation zufolge müsste man dann ebenfalls Wikipedia:Artikelfreier Sonntag löschen, denn wie du siehst spaltet diese bescheuerte idee nur die wikipedia... wer sich auch immer das einfallen hat lassen... naja, auch egal... --Jacktd 14:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie. Und nein, das meine nicht nur ich, das ist so. --Tolanor 14:38, 1. Dez. 2006 (CET)

was dann? eine von diktatoren bestimmte einrichtung? gibt es jemanden der sagt was wissen ist und was nicht? --Jacktd 14:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein. Wikipedia ist kein Staat. Versuch das bitte zu verstehen. --Tolanor 14:53, 1. Dez. 2006 (CET)

meine güte, ich denk doch nicht, dass wikipeida ein staat ist... hältst du mich für blöd? aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen... das ist nicht unbedingt die stärke, die einen admin auszeichnet... --Jacktd 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? --Tolanor 15:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Problem hast du eigentlich? Darf man seine Meinung nicht mehr frei äussern? Nur weil es nicht mit deiner Meinung konform ist? *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm, wo habe ich irgendjemandes Meinungsäußerung „unterdrückt“? --Tolanor 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

auf Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? antworte ich nicht... verarschen kannst du wirklich wen anderen... --Jacktd 15:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich verarsche niemanden. Oder würdest du es nicht als Beleidigung verstehen, wenn jemand dich in die Nähe von Diktatoren rückte? --Tolanor 15:13, 1. Dez. 2006 (CET)

wie würdest du es nennen, wenn man eine seite löscht, die eine gegenbewegung darstellt (und nichts anderes!)? --Jacktd 15:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Damit verhindere ich die Verschwendung von Zeit für Kindergartenspielchen. Gegenfrage: Wie würdest du es nennen, wenn jemand eine Seite anlegt, die kompletten Unsinn enthält, nur um eine andere Idee ad absurdum zu führen? Nicht vielleicht eine unnötige Störung? --Tolanor 15:25, 1. Dez. 2006 (CET)

wo du den kompletten unsinn in obengenannter seite siehst weiß ich nicht... ich finde die aktion, einen tag nur mit neuen artikel zu bombadieren auch nicht sinnvoll, aber man wird ja wohl noch seine meinung frei äußern dürfen oder??? --Jacktd 15:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Genau, es ist nicht sinnvoll. Das haben mit ziemlicher Sicherheit auch die Initiatoren erkannt. Sie wollten einfach die Seite Wikipedia:Artikelfreier Sonntag kritisieren – haben also gegen Wikipedia:Bitte nicht stören verstoßen. Eine Enzyklopädie ist alles in allem ein denkbar schlecht geeigneter Ort für pure Meinungsäußerung. Oder soll ich den Artikel Merkel ist doof anlegen und dort frei meine Meinung über unsere Bundeskanzlerin äußern? --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Gegen BNS verstößt auch eine kompromisslose Aussage wie "Am 10. Dezember 2006 begeht die deutschsprachige Wikipedia ihren ersten artikelfreien Sonntag", weil ein artikelfreier Sonntag in keiner Weise mit der Benutzerschaft abgesprochen wurde, weshalb nun verständlicherweise Protest laut wird. Wenn so etwas "von oben" einfach beschlossen wird, ist es kein Wunder, wenn sich die Leute übergangen fühlen und (gleichermaßen sinnlose) Gegenaktionen ins Leben rufen. --Thomas S. 15:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. Man mag das kritisieren, aber dann bitte nicht mit einer Unsinnsaktion, hinter der man nicht einmal selbst steht. --Tolanor 16:02, 1. Dez. 2006 (CET)

noch was tolanor: wo ist der sinn hinter der aktion Wikipedia:Artikelfreier Sonntag? wenn ich jetzt du wäre, würde ich das als unnötige störung bezeichnen... wie du siehst, spaltet sich die wikipedia gerade... --Jacktd 15:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Lieber Jacktd, die Möglichkeit, zu allem und jedem neue Artikel einzustellen, und seien sie auch nur kurze Stubs, war in der Anfangszeit der WP sicher sinnvoll. Mittlerweile ist die WP angestopft mit Artikel, die unter sicherlich relevanten Lemmata so gut wie keine brauchbaren Informationen bieten. Auf dieses Missverhältnis und die Schwierigkeit, der Flut von eingestellten Artikeln hinterherzuräumen, will die Aktion aufmerksam machen. Das wird doch möglich sein, viele wissen das vielleicht noch nicht, dass nach der Quantität auch die Qualität nicht zu kurz kommen sollte?--Regiomontanus 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Information, ist besser als gar keine. Ich kannnicht verstehen, warum dies hier einige Leute so wehement ablehnen?? Ist der Speicherplatz der WP so beschränkt? @Tolanor, hat du jetzt nicht eigentlich gleich zweimal voll in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen? Wenn du schon alle Gegenbewegler nervst, dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh....*kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 01:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Informationen, und schon gar nicht um kleine, sondern um Wissen. Ich kann nicht verstehen, warum dies hier einige Leute so vehement ablehnen?? Ist deren Enzyklopädieverständnis so beschränkt? @Jonas Hoffmann, nein, ich habe nicht in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen, auch nicht zweimal. Wenn du schon alle ernsthaften Mitarbeiter grundlos nervst (siehe auch Benutzer Diskussion:DerHexer#noch nicht stimmberechtigt. Toll seid ihr!), dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh.... *kopfschüttel* --Tolanor 02:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ahh um wissen, und du bist einer derjenigen die Vorgeben was andere schon wissen müssen damit sie die WP überhaupt nutzen können, denn weniger Wissen ist per se nicht erwünscht. Was für ein .... bist du überhaupt, auf welcher Stufe siehst du dich, Bei Jesus oder schon gottesgleich? Schüttel nur den Kopf, vielelicht wirst du in deinem Zirkel verstanden, aber die Welt ist nicht dein Zirkel, deine Welt ist leider nur begrenzt. Hat mal ja bei deinem tollen LA gesehen, hattest du überhaupt Fürsprecher? --Jonas Hoffmann 03:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, wenn du es nicht schaffst, auf eine Diskussionsebene ohne ständige Beleidigungen des Gegenübers runterzukommen, dann sehe ich keine glückliche Zukunft für dich im Projekt – was jetzt nicht böse gemeint ist, aber man macht sich halt nicht beliebt, wenn jeder Diskussionsbeitrag von Verachtung trieft. Zur Erläuterung des Unterschieds Information/Wissen: Findest du, ein Artikel über die statistische Anzahl der täglichen Toilettengänge Gerhard Schröders – zweifellos eine Information – gehört in eine Enzyklopädie? --Tolanor 03:30, 2. Dez. 2006 (CET)

komm komm... kannst du einmal realistisch bleiben? ein artikel wie Merkel ist doof oder Statistik über Gerhard Schröders Toilettengänge ist eigentlich nur verhöhnung... diese gegenbewegung geht in eine komplett andere richtung... gott sei dank wurde von der wikipedia eingesehen, dass dieser artikelfreie sonntag regelrecht aufgetragen wurde (headline, information auf der hauptseite)... aber du versuchst immer noch diese gegenbewegung lächerlich zu machen und quasi auszuschalten... hast du nicht so viel respekt dass du so eine gegenbewegung sein lassen kannst? sie tut dir ja nicht weh und sie macht dir keine albträume oder? also was ist das problem? (und komm mir jetzt ja nicht wieder mit WP:BNS!) --Jacktd 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA doch längst zurückgezogen. --Tolanor 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)

nagut, die diskussion ist hiermit beendet... --Jacktd 16:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Icons oben rechts

Icons oben rechts sind nur für spezielle Auszeichnungen gedacht. Kannst du mir bitte eine diesbezüglich vorangegangene Diskussion/Umfrage/Meinungsbild nennen? Das schau ich mir dann mal näher an. Ich möchte mich dazu gern mal an geeignetem Ort äußern. --84.136.210.113 19:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln#Vorschlag – diese Icons oben rechts sollen nur sparsam eingesetzt werden, und vor allem nur da, wo sie wirklich sinnvoll sind. --Tolanor 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für Umfrage! Aber ich sehe darin grade alles andere als einen Widerspruch zu meiner Position. Ob jetzt Lesenswert/Exzellent wichtig sind, kann man drüber streiten, aber der Review-icon ist es ganz bestimmt, ich dachte das leuchtete ein. Selbst wenn der in der Umfrage nun nicht explizit aufgeführt wurde. Dann ist auch die Frage, ob man für sowas extra noch ein neues bürokratiebehaftetes Meinungsbild/Umfrage o. dergl. braucht, darauf lief es dann wohl hinaus, oder irre ich? Man bedenke bitte auch, dass das rw-icon nur in vergleichsweise sehr wenigen Artikeln steht und auch nur für einen sehr begrenzten Zeitraum. Ich hätte nicht gedacht, dass da noch ein größeres Thema draus wird. Wie du siehst, ist mir die Sache nicht egal. Ich fühl mich angesprochen, wenn's um Verbesserung der Usability geht. --84.136.207.41 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Was bringt es denn dem durchschnittlichen Leser, einen Review-Icon gleich am Anfang des Artikels prangen zu sehen? Das Review sagt – im Gegensatz zu Lesenswert- und Exzellenz-Bapperlen – nichts über die Qualität eines Artikels aus. Deshalb braucht es dieses überflüssige Klickibunti nicht. --Tolanor 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich steht genauso wenig auf Schnickschnack, aber ich finde nun mal, dass das rw ein sehr wichtiges Intrument von wp ist. Die eingefleischten Leute, die sich konstant in Redaktionen tummeln und umtriebig sind, sind aufgrund dessen gewiß besser über den rw-status informiert. Aber alle anderen kriegen vom rw nix mit, es sei denn durch Zufall. Das betrifft sowohl Gelegenheitsautoren, die man bitte nun nicht partout zum Scrollen verdammen muß bzw. dazu, permanent die zentrale rw-Seite akribisch mit der Lupe abzusuchen, wenn sie sich eben doch nur für ihre paar Standard-Artikel interessieren; es betrifft aber auch den normalen Leser. Ich finde es äußerst wichtig auch dessen Meinung zu erfahren. Die sollen angesprochen und extra ermutigt werden, sich im rw zu äußern. Laß zB. die Link-Liste etwas länger sein, dann scrollt man nicht den letzten Zentimeter, bumms, rw übersehen. Nicht alle Menschen sind schlecht, so dass man damit im rw die geballte Randale ansaugte. Und wenn die zu machende Erfahrung mich eines besseren belehren sollte, ok, aber erst dann soll man's rückgängig machen, aber ein Versuch ist's wert. Und wenn das mit den Pappen zuviel wird, schaff die "lesenswerten usw." halt wieder ab. Und von den drei Dutzend Artikeln mit winzigem(!) rw-icon (für grad mal vier-sechs Wochen!) – im Vergleich zu den hunderttausend anderen Artikeln –, davon stirbt ja nun niemand. Und gerad das, was wirklich nützlich ist, soll man nicht so kleinreden, weil man sich anderswo evt. unnützerweise überfrachtet hat und nach Kompensation sucht. Auch habe ich die anderen Stimmen als nicht so skeptisch wahrgenommen. --84.136.207.41 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ne klare Antwort hätt ich ja schon noch gern gehabt, sei doch nicht so bequem. Auch habe ich bislang in erster Linie nur Deine private Sicht der Dinge kennengelernt, die sich aber so nicht mit den Umfrageergebnissen deckt, bisschen mehr Fairness hätte ich da schon erwartet. Inhaltliche Argumente kommen von dir leider nicht. Wieviel "Korinthenkackerei" wünscht man sich denn hier? Man mault unentwegt drüber, aber tut alles, damit es genau so kommt.--84.136.197.243 07:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Genau wie kommt? Ich habe meine Argumente doch bereits dargelegt: Dem Leser – und für den schreiben wir die Wikipedia – bringt so ein Review-Icon oben rechts genau gar nichts. Natürlich ist es für Artikelschreiber nützlich, auch mal unabhängige Meinungen zu den Artikeln einzuholen, aber Leser haben ein Recht, von derartigem Metagelaber verschont zu bleiben. Für solche Zwecke empfiehlt es sich, mal ein paar Bekannte/Verwandte/Freunde anzusprechen. --Tolanor 13:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat

Hallöle, wenn du einen neuen Konsul anlagst, kannst du ihn auch da eintragen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Jo, danke für den Hinweis, hab das gleich mal umgesetzt. Ihr hattet das Glück, dass Eusebia drei Konsuln als Verwandte hatte ;-). --Tolanor 22:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wundere mich eh, daß du in der Richtung recht wenig machst - wäre doch super für dich, da kann man selbst mit recht wenig Literatur ne Menge mitarbeiten ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe im Moment eh reichlich in der Spätantike zu tun. Magst du nicht auch mal im Review bei Eusebia (Kaiserin) und Konstantinische Dynastie vorbeigucken? :-) --Tolanor 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast Glück, ich bin heute in Review-Stimmung. Gibt im übrigen auch Spätantike Konsuln ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Jahr 340: "Fließtext ist Stichpunkten immer vorzuziehen"

Das sehe ich zwar bei normalen Artikeln auch so, aber in den Jahreszahl-Artikeln gibt es nur ganz wenige solcher Fälle. Sollte man nicht eine gewisse Einheitlichkeit gewährleisten? Das würde bedeuten, alle Jahresartikel umschreiben zu müssen... Gruß --Ralf S. 16:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, das bedeutet es. Die bisherigen Jahreszahlenartikel sind schlecht und unenzyklopädisch. Wir brauchen Fließtexte, keine Listen. Sieh dir nur mal 1974 an – so sollten alle Jahresartikel aussehen. --Tolanor 18:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Wirst du in dieser Meinung noch von anderen Benutzern unterstützt oder ist das deine ganz persönliche Meinung? Ich persönlich finde an dieser Stelle Listen besser, weil man durch sie viel leichter einen Überblick gewinnen kann. Und sie sind neutraler als Fließtexte. Denn dort ist die Gefahr von parteiischen Kommentaren sehr viel größer. --Ralf S. 18:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Hast du dir den Artikel 1974 wenigstens mal angeguckt? Dein Argument bzgl. parteiischer Kommentare ist jedenfalls kompletter Unfug, dann können wir das mit Fließtexten gleich ganz vergessen. Warum sollten wir bei Adolf Hitler überhaupt Fließtext einfügen? Eine Liste mit seinen wesentlichen Handlungen ist doch viel besser, dann haben wir auch das NPOV-Problem nicht mehr, oder was? Ist dir nicht aufgefallen, dass bei solchen reinen Datensammlungen wichtige Hintergründe – die eine Enzyklopädie eigentlich vermitteln sollte – auf der Strecke bleiben? Und ich bin übrigens nicht der Einzige, der das so sieht, sondern sehe mich damit eher in der Mehrheit, siehe etwa Diskussion:1974#Lesenswert-Kandidatur: 1974 (Archivierung Abstimmung). --Tolanor 18:25, 18. Dez. 2006 (CET)

1974 - siehe meine Version vom 15.10. Aber es ist ein Kreuz mit diesem Artikel - ich komme heute dorthin und die Form ist schon wieder verhunzt (wieder in Ordnung gebracht). Zur Parteilichkeit: Du findest dort z.B. den Satz: Ebenfalls in diesem Jahr zog die USA die letzten Soldaten aus Vietnam ab und kürzte die Militärhilfe für das Regime in Südvietnam. Diese Maßnahmen führten ein Jahr später zum Zusammenbruch des Regimes. Ach ja, wirklich? War es nicht vielmehr die Stärke der nordvietnamesischen Armee? Wenigstens sollt man schwächer formulieren: Unter anderem führten diese Maßnahmen...--Ralf S. 20:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was beweist das? Dass der Artikel an dieser Stelle suboptimal ist. Da hilft nachbessern. Alternativ könnte man natürlich auch den ganzen Artikel wieder in Listenform bringen, und wenn man schonmal dabei ist, kann man das mit allen weiteren Artikeln auch so machen. Viel Spaß dabei, das wird uns mit Sicherheit voranbringen. --Tolanor 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Tolanor steht mit seiner Meinung keineswegs allein da. Dass Jahreszahlenlinks in letzter Zeit so unpopulär sind, hat nicht zuletzt damit zu tun, dass die zugehörigen Artikel in der Mehrzahl unbrauchbare Listen sind. Statt darüber zu lamentieren, dass einige wenige dieser Artikel verbessert werden, wäre es besser, diese Verbesserungen noch deutlich mehr Artikeln angedeihen zu lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:33, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ich finde Jahresartikel in Form einer Chronik besser. Ich glaube, dass viele Nutzer eien Überblick über das betreffende Jahr gewinnen wollen. Das gelingt mit einer Chhronik in Listenform allemal besser, als wenn man sich durch einen langatmigen Artikel quälen muss. Aber das ist meine persönliche Meinung. --Ralf S. 17:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt auch eher für eine Chronik bei den Jahreszahlen, zumal man nicht aus jedem Jahr ein 1974 machen kann. Doch leider sind auch sehr viele Listen mangelhaft. Eine Komplettüberarbeitung ist da m. E. auch nicht wirklich zu leisten. --Benowar 18:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Klingt, als müsste man den Beweis antreten ;-). Ich werd mal auf lange Sicht sehen, was sich da machen lässt. --Tolanor 19:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Meister Eckhart

Hallo! Du hast da einige Jahreszahlen entlinkt. Ich kenne die entsprechenden Konventionen nicht, fand solche Links bislang aber nicht so unnütz. Was spricht denn dagegen bzw. wo sind die Kosmetiktips dazu nachzulesen? Danke und Grüße, Ca$e 17:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Allgemein: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Im Besonderen: Wikipedia:Verlinken. Zu den Jahreszahlenlinks: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Es geht einfach darum, dass Texte übersichtlich bleiben, was durch übermäßige Verlinkung behindert wird, da Wikilinks ja auch das betreffende Wort bzw. die betreffende Zahl hervorheben und so eine besondere Wichtigkeit suggerieren. Im Interesse der besseren Lesbarkeit sollen Daten nicht verlinkt werden. Gruß, --Tolanor 18:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgrüße

Hallo Tolanor, wünsche dir frohe Festtage und alles Gute für 2007! --89.54.84.1 12:24, 23. Dez. 2006 (CET) (Thomas S.)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke gleichfalls, Leute, und schön, dass du mal wieder vorbeischaust, Thomas :-). --Tolanor 14:27, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:25, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Nochmal vielen Dank an alle und schöne Grüße zurück :-). --Tolanor 19:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

Hallo Tolanor, es wäre super, wenn Du Dich dort ein wenig gegen diese unsinnigen Datumslinks stark machen würdest. Liebe Grüße --Doudo 15:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Hab mich da mal geäußert, auch wenn ich Metadiskussionen hasse wie die Pest. --Tolanor 16:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir, daß Du Dich dazu durchgerungen hast. Deinen Kommentar finde ich richtig gut. Hoffentlich läßt sich dieser Unsinn schnell zu einem guten Ende bringen. Fällt Dir noch etwas ein, wie man des "What links here"-Argument elegant entkräften kann? In einigen Artikeln stehen entsprechende Datumskategorien. Ist das genauso blödsinnig oder ein möglicher Kompromiss? Liebe Grüße --Doudo 18:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte (Redaktion Geschichte)

Hallo Tolanor, könntest Du dir mal bitte folgenden Fall anschauen und auch eine kurze Stellungnahme zur weiteren Verfahrensweise abgeben. Ich möchte meine weitere Vorgehensweise gerne mit Euch abstimmen und die letztendliche Entscheidung auf eine möglichst breite Basis stellen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Hugo Bruckmann

Sorry aber da hat Hansele recht. Irgendwie haben wir hier auch sowas wie Standart

Auf gute Zusammenarbewit noch in 2007 Gruß -StillesGrinsen 01:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Tolanor, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Bruckmann

Hallo Tolanor, verschwende deine Energie nicht mit diesem Quark. Eiferer wie Hansele und Harro von Wuff können mangels eigenem Grips halt nur das wiederkäuen, was ihnen per MB vorgesetzt wurde. Es gibt einfach keinen wirklich guten Grund für die eine oder andere Variante, daher nimmt der Text auch keinen Schaden, wenn man den Spinnern ihren Willen lässt. Einen guten Start ins neue Jahr wünscht Wiggum.--88.64.14.7 16:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Hoi Wiggum, schön dass du mal wieder vorbeischaust :-). Bruckmann hatte ich eh schon aufgegeben, immerhin habe ich eine Art Zeichen gesetzt ;-). Gruß, --Tolanor 00:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Der kleine Vampir 2000

Hi, bitte verschiebe nicht nochmals den Artikel Der kleine Vampir (2000). Es gibt mehrere Filme (Serien) mit dem gleichen Titel. Laut Einigung im Filmportal wird dann Titel (Jahreszahl) angewendet. Zudem gibt es zur Zeit einen Artikel der wegen URV gelöscht wird. Auf der Diskussionsseite des Artikel war dies vermerkt und auf dem Hauptartikel Der kleine Vampir. --hhp4 µ 15:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Oh sorry, das wusste ich nicht. Den URV-Artikel habe ich mittlerweile gelöscht. --Tolanor 15:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke. --hhp4 µ 15:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Und sagte kein einziges Wort

"Adrian hätte eine Äußerung, wie die vorstehende, kühl widersprochen - wenn er es überhaupt die Mühe wert gefunden hätte, ihr zu widersprechen" (Thomas Mann: Doktor Faustus, S. 35, Fischer, 2005)

--Basti 86 14:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Lies lieber mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Tolanor 17:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Adminhilfe

Hallo, ich möchte die von mir gegen Benutzer:Sandra_Burger verordnete Sperrung verkürzen, treffe dort auf die Nachricht: "wurde schon aufgehoben", finde die Aufhebung aber nicht im Log. Woran liegts? --Logo 04:30, 7. Jan. 2007 (CET) Hat sich erledigt; ich hatte im Benutzernamen einen Unterstrich mitkopiert, der auf der Blockadeseite Grmpffl auslöste. Sorry. --Logo 04:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ahh, ok ;-). Das ist nicht so ganz einfach mit die knöppe, wie ich auch immer wieder feststellen muss... ([2]) --Tolanor 04:38, 7. Jan. 2007 (CET)

(Uns mangelt es einfach an Willkür :-)) - Wo ich Dich eh gestört hab, kuck Dir bitte mal das Kuddelmuddel an: Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:GordonFreeman. --Logo 04:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werktitel

Dass Abkürzungen in WP aufgelöst werden sollen: Gut. Ich habe den Artikel dementsprechend modifiziert. Dass ohne Kommentar und Diskussion ganze Abschnitte gelöscht wurden, halte ich für ein reichlich ruppiges Vorgehen. Du magst die betreffenden Teile für irrelevant halten. Sie geben aber Hinweise zu Fragen, die sich mir seinerzeit stellten, als ich bei diversen Edits häufiger klassische Autoren zitierte und in der Wikipedia-Zitierhilfe die entsprechenden Informationen nicht fand. WolfgangRieger 14:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Und als du nicht wusstest, wie du das zitieren solltest, hast du diesen Artikel verfasst? Sorry, aber deine Hinweise haben großteils mit der Wikipedia-Praxis nichts zu tun. Ich halte die betreffenden Teile nicht für irrelevant, sondern für zu Recht unüblich. Du hast eine Anleitung geliefert, wie man in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung antike Autoren und Werktitel zitiert, nicht wie man das in der Wikipedia macht. Diese Regeln ohne Absprache mit den betreffenden Leuten – nämlich dem Portal:Altertum – aufzustellen und so die bestehende Praxis umkrempeln zu wollen halte ich für ein „reichlich ruppiges Vorgehen“. „Es sollte stets der etablierte lateinische Titel verwendet werden. Ein deutschsprachiger Titel mag benutzerfreundlicher scheinen.“ – ach ja? Der deutsche Titel mag nicht nur benutzerfreundlicher scheinen, er ist es sogar. Dies sollte man dem jeweiligen Autor überlassen, der schließlich auch die wissenschaftliche Literatur zum Thema kennt und beurteilen kann, ob deutschsprachige Titel üblich sind. „Sollen mehrere Abschnitte des gleichen Werkes zitiert werden, so werden die Abschnittsreferenzen durch Punkt getrennt“ – vielleicht in einigen Prosopografien, aber nicht in der Wikipedia. Warum auch? Wir haben hier schließlich nicht nur eine halbe Spalte Platz für unsere Darstellungen. „Dabei wird wie üblich zwischen Autor und Werktitel mit Doppelpunkt getrennt.“ – nein, mit Komma. --Tolanor 17:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Astrid Lindgren

Hallo, danke für Deine Anfrage. Leider habe ich im Augenblick nicht besonders viel Zeit und habe zu Astrid Lindgren auch - außer zwei globalen schwedischen Literaturgeschichten, in denen sie natürlich gebührend gewürdigt wird - keine Sekundärliteratur. Zu einer tiefgreifenden Arbeit am Artikel bin ich daher kaum in der Lage, werde mich aber bemühen, vielleicht doch die eine oder andere Ergänzung einzufügen. Viele Grüße -- Thomas Dancker 12:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Hm, schade, aber es wäre trotzdem schön, wenn du zumindest ein bisschen was ergänzen könntest. Warten wir also auf jemand Interessierten mit Zeit und Literatur :-). --Tolanor 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Servus

du hast gerade den 88.66.22 usw gesperrt magst den nicht ganz aussperren. PS: Die "IP" mal genau anschauen --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich soll die IP unbeschränkt sperren, oder was? Sorry, ich komme nicht mit diesem technischen Krimskrams klar, ob das jetzt eine dynamische IP oder nicht ist, kann ich nicht nachvollziehen. --Tolanor 17:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ne lass gut sein. Das ist ne seltsame IP (2stellig und dann auch noch 88.66.22.11) aber man lernt nie aus das ist tatsächlich ne IP auch wenns die Range eigentlich so nicht geben dürfte....Ich habs für nen Benutzer gehalten --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, ok. Übrigens schön, dass du wieder da bist :-). --Tolanor 17:13, 11. Jan. 2007 (CET)

-), aber nur sporadisch --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Selbstverständlich ist die Einfügung von DEFAULTORT kein Vandalismus. Aber im Rahmen eins anderen Reverts still und heimlich die Verlinkungen der Daten trotz des bekannten Status wieder zu entfernen halte ich durchaus für einen solchen. Es war eindeutig darum gebeten worden, das bis zum Abschluss des Meinungsbildes auf dem ursprünglichen Stand zu belassen - und auch das Meinungsbild verheisst kein wesentlich unterschiedliches Ergebnis, auch wenn es noch nicht beendet ist. Und die Änderung wurde ohne jeden klaren Kommentar hinterrücks wieder eingebracht. Das halte ich nicht für in Ordnung - deshalb meine dementsprechende Bezeichnung. --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte die Einfügung der Links nicht mitgekriegt und dachte, du revertierst Defaultsort. Sorry dafür. Trotzdem ist die Umänderung einer Formatvorlage kein Vandalismus. --Tolanor 23:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell nicht - wenn das aber des öfteren und im Bewusstsein der Situation vorkommt, grenzt es in meinen Augen schon daran.... --Hansele ^(Diskussion) 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Etwas voreilig mit der Löschung reagiert

Hallo Tolanor, meinst du nicht, dass du auf meinen Beitrag in dieser Löschdiskussion etwas zu hart reagiert hast? Bitte denke noch mal drüber nach und versuche, ein vernünftiges Argument für die etwas voreilige Löschung zu bringen. --Siku-Sammler 20:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Flavia Massima Faustina Costanza

Did you check the answer at it:Discussione:Flavia Massima Faustina Costanza? --151.44.90.51 04:23, 20. Jan. 2007 (CET)

976

Glückwunsch zum Exzellenten Nummer 976. :) Marcus Cyron Bücherbörse 13:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke :-). --Tolanor 13:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Redirect Tokiohotel

Hallo Tolanor, ich hatte vor ungefähr zwei Stunden den Vandalismus in Tokiohotel rückgängig gemacht und den Redirekt auf Deine Version zurückgesetzt. Allerdings funzt es bei mir nicht und der Redirekt leitet mich nach wie vor auf das von der IP eingetragene Billy Talent. Liegt's an mir bzw. meinem Puter oder ist da noch was falsch? Kannst Du das mal gegenchecken? Danke dafür, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Also bei mir funktioniert es richtig. Vielleicht mal Cache leeren oder so? --Tolanor 21:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gemacht, jetzt geht's. Danke und einen schönen Restabend! --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Varusschlacht

Danke Tolanor! Wenigstens du verstehst mich! Glückwunsch übrigens zur exzellenz der Eusebia -Armin P. 22:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Frauen der Antike

Hallo Tolanor! Sag mal, du hattest an dem Artikel selbst mitgewirkt und auch Namen eingetragen. Wie kommt es denn nun zu dem Sinneswandel? Eine schöne Woche dir noch! --Flann 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe von Anfang an in dem Artikel keinen Sinn gesehen, hatte aber keine Lust, einen Löschantrag zu stellen, weil ich unschlagbare Argumente wie „Der Artikel besteht aber schon seit drei Jahren!“ (be)fürchtete. --Tolanor 23:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Selters (Taunus)

Es ist immer ein wenig schade, wenn's hin und wieder mit der Löschung gar nicht schnell genug gehen kann und jenen Benutzern, die Löschdiskussionen am liebsten durch Verbesserung und Ergänzung beenden keine Zeit zur Recherche gelassen wird. Schlecht für die Wikipedia wird's dann richtig, wenn die Löschung so schlampig erfolgt, dass nun in den Artikeln rote Links auf die gelöschte Vorlage zeigen.
Inhaltlich bietet es sich nicht unbedingt an, alle vier Ortsteile in einem Sammelartikel zu verwursten. Die vier Orte gehören in ihrer über 1200-jährigen Geschichte die allerwenigste Zeit zueinander. Eine Karte vom ausgehenden 18. Jahrhundert zeigt, dass jeder einzelne - im zugegebenen recht zersplitterten naussauischen Gebiet - sogar einem unterschiedlichen Herrschaftsgebiet unterstand. Inzwischen sind die Artikel deutlich gewachsen, um den letzten, Münster, kümmere ich mich noch. Schau einfach mal, ob Du die Löschung nun noch für sinnvoll hältst. -- Triebtäter 22:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Erweiterungen, aber in dem Zustand, in dem ich die Artikel zu Redirects umfunktioniert hatte, hatten sie als Extraartikel einfach überhaupt keinen Mehrwert. Mittlerweile hat sich das ja erledigt. Die Navigationsleiste werde ich trotzdem nicht wiederherstellen, weil ich sie nach wie vor für eine völlig sinnlose Spielerei halte. --Tolanor 22:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber sicher nicht von Vorteil, wenn Du Deine persönlichen Ansichten zur Grundlage Deiner Löschkriterien machst. Es gibt genügend Benutzer, die Navigationshilfen für die einzelnen Orte einer Großgemeinde nicht für eine sinnlose Spielerei halten. Zumindest solltest Du den Zustand vor der voreiligen Löschung wiederherstellen und die sieben Tage Löschdiskussion abwarten. -- Triebtäter 22:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Le Mas-d'Agenais

Hallo Tolanor
Du hast unter Hinweis auf die Typografieregeln den Namen dieses Ortes auf Le Mas-d’Agenais verschoben. Ich habe jetzt ein bisschen recherchiert und gesehen, dass 99,9% der französisch-sprachigen Apostrophs mit dem Hochkomma-Zeichen (′) und nicht mit dem Deinen (’) dargestellt werden, da man dieses auf der deutschsprachigen Tastatur offenbar auch gar nicht findet, sondern nur in der wiki-Sonderzeichenleiste. Im speziellen ist auch Le Mas-d'Agenais im französischen Wikipedia so geschrieben, wie ursprünglich von mir vorgesehen.
Ich denke, dass die von Dir zitierten Typografieregeln nur für die deutsche Sprache anzuwenden sind, da kommen sie auch nicht so häufig vor. Auch wenn dem nicht so sein sollte, halte ich eine generelle Umstellung nicht für sinnvoll, da es viel Aufwand bedeuten würde und das Ergebnis kaum sichtbar, da der Unterschied optisch nur mit der Lupe auszumachen ist.
Wie siehst Du das Problem ?

Grüße --Skipper69 08:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich ist es – zumindest was den Apostroph angeht – nicht schlimm, wenn er (vorübergehend) falsch geschrieben wird. Zu den Typografie-Regeln allgemein sagt Wikipedia:Typografie: „Die folgenden Hinweise sind für fortgeschrittene Anwender gedacht. Unbenommen von diesen Hinweisen sollte niemand kritisiert werden, wenn er der Einfachheit halber die Zeichen verwendet, die eine normale Tastatur ohne besondere Tastenkombinationen hergibt. Es ist in Ordnung, wenn jemand als Anführungszeichen einfach die auf der Tastatur vorhandene Variante (") verwendet. Wer dies korrigieren mag, soll dies ohne Meckern machen. Allerdings sollen typographisch korrekte Zeichensetzungen nicht wieder zurück in eine einfachere (und falsche) Form gewandelt werden.“ Gleiches gilt für Gedankenstriche und auch Apostrophe. Die Typografie-Regeln gelten übrigens nicht nur für deutsche, sondern auch für anderssprachige Namen – in jedem Buch wird der richtige Apostroph gesetzt, und so sollten wir es optimalerweise ebenfalls halten. Gruß, --Tolanor 14:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön

Vielen Dank fürs Verschieben! --Manuel Heinemann 19:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Falsche Verschiebungen

Hallochen Tolaner das waren keine falschen Verschiebungen. Bsp Jean François Michel habe ich bewusst auf Jean Francois Michel verschoben, da es sich hierbei um die korrekte deutsche Schreibweise des Namens handelt. Überleg mal wie man daß ç in die Suchmaschiene mit einem deutschen Tastensatz eingeben soll ?¿? Zudem haben viele Namen aus anderen Sprachen eine eigene deutsche Namensvariation. Oder fangen wir nun an, ausländische Eigennamen in der Sprache der Herkunftsländer zu verfassen? Dann müsste man zum Beispiel Irina Belowa zu Ирина Белова verschieben. Daher sollten wir doch schon darauf achten, das in der deutschen Wikipedia die deutsche Schreibweise verwendet wird. Ich hoffe du hast dafür Verständnis. mfg Torsten Schleese 22:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Dafür gibts ja Redirects. Und da "Francois" alles andere als "deutsch" ist, sollte als Lemma schon die korrekte französische Schreibweise verwendet werden. Gruß, j.budissin-disc 22:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Also wenn dann konsequent sein und den Namen auf Frank Michael ändern, genau wie etwa beim alten Johannes-Jakob, oder? --Tolanor 22:26, 6. Feb. 2007 (CET) --Tolanor 22:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja schon aber die Redicts werden auch automatisch mit der Verschiebung erzeugt. Wir können ihn ja auch Franz nennen, damit hab ich kein Problem, jedoch ist Francois auch nach dem deutschen Namensrecht ein zugelassener Name, nur eben nicht François. mfg Torsten Schleese 22:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Deutsches Namensrecht? Komme ich jetzt ins Gefängnis, wenn ich François schreibe? --Tolanor 22:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Quatsch das deutsche Namensrecht regelt, die Namensverwendung in Deutschland. James, Jacques sind dort voll zugelassen. Allerdings schreibt man nach deutschen Namensrecht eigentlich Jean-Jacques als Jean Jacques. mfg Torsten Schleese 22:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Aber wenn der Herr nun mal nicht "Francois", sondern "François" heißt, kann das deutsche Namensrecht da wenig machen. Dafür gibts in der Wikipedia übrigens Namenskonventionen, die das regeln. -- j.budissin-disc 22:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Namensrecht ist ein bisschen was anderes, als du hier behauptest... --Tolanor 22:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Es mag sein das er so in Frankreich heisst. Aber weißt du, dass in meiner gesamten Schulzeit mir niemals ein Deutschlehrer die Verwendung des Buchstabens ç beigebracht hat. Ich kann mir auch nicht vorstellen das er dir das beigebracht hat. Und wenn hier auf den Wikipedia:Namenskonventionen herumgereitet wird, zeig mir wo da was von der Verwendung eines ç steht? Appropo das Namensrecht ist etwas umfangreicher, als es hier in der Wikipedia drin steht. Wenn jemand zum Beispiel sein Kind Kackarsch nennen möchte, gibt es spezielle Reglungen dafür. Jedes Standesamt kann dir da mehr Auskunft geben. Lustiger wird es dann noch bei der Transliterrierung von Eigennamen aus dem Ausland, wofür es für zugelassenen Dolmetscher in jeder Sprache auch Konventionen gibt. mfg Torsten Schleese 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, dafür war mein Deutschlehrer auch nicht zuständig. Mein Französischlehrer hat es mir allerdings beigebracht. Und wenn jemand sein Kind Kackarsch nennt und der bekommt einen Eintrag in der tschechischen Wikipedia, schreiben die höchstwahrscheinlich nicht Kakarš, sondern eben den richtigen Namen. Ich sehe das Problem nicht wirklich. Wie gesagt, es gibt Redirects für alle Falschschreibungen (und genau das ist "Francois"). Gruß, j.budissin-disc 23:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Sorry Torsten, aber du redest Unfug. Nur weil unsereiner in der Schule (sic! – was ist denn das für ein Maßstab? Sollen wir hier jetzt nur noch Themen behandeln, über die wir etwas in der Schule lernen oder wohin soll das führen?) keine Zeichen wie z.B. ø lernt, benennen wir Søren Kierkegaard bitte nicht einfach um. Das machen übrigens auch andere Wikipedias nicht: en:Søren Kierkegaard. Da ist man ja fast versucht, Southparks alten Witz von der Schnellpedie und dem Recht zu laufen zu reanimieren (äh... tut mir leid, wiederzubeleben). Könnten wir jetzt bitte die Deutschtümelei lassen und diese unsinnige Diskussion beenden? --Tolanor 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Unsinnig betrachte ich die Disk nicht. Mir hat auch kein Deutschlehrer ein ø beigebracht, sondern ein ö. Denn den Namen Sören, gibs durchaus. Man hat auch Sören lerby bei Bayern München nicht Smit durchgestrichenem Oundren Lerby genannt. Es gibt nun mal in Deutschland Vorschriften zur Transliterration von Namen und wenn diese nicht durchgesetzt werden, laufen wir in Zukunft möglicherweise Gefahr, dass man sich mit der freien Transliterrierung selbst ein Ei legt. mfg Torsten Schleese 23:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon wieder Unsinn. Man muss doch keine Namen aus einer Sprache, die mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird, transliterieren. Das haben wir aus gutem Grund nie so gemacht und das wird auch in Zukunft so bleiben. -- j.budissin-disc 07:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Und vor allem: Jakob Schneider oder Neustädter Jakob? -- j.budissin-disc 22:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Ack Budissin. @Torsten: Deine Meinung zur Schreibweise nichtdeutscher Namen ehrt dich, es ist aber kontraproduktiv, wenn du versuchst, sie durch Verschiebungen einfach durchzuboxen. Wenn du in einem Brief schreibst, du gingest ins Cafe, ist das dein gutes Recht, aber in Wikipedia bitte ich dich darum, die in handelsüblichen Wörterbüchern angegebene Form Café zu verwenden (analog gilt das natürlich auch für Personennamen). -- Carbidfischer Kaffee? 07:16, 7. Feb. 2007 (CET)

k.u.k. Regimenter

Nicht ohne Grund hatte ich den Zusatz Österr.-Ungarn verwendet, (des besseren Verständnisses wegen) da es in dieser Monarchie als Ganzes eben noch die k.k. Regimenter und die k.u. Regimenter gab und eine Gesamtliste zu umfangreich geworden wäre. --Powidl 16:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Dafür solltest du dich an Benutzer:AHZ wenden, der hat die Liste nämlich verschoben (siehe [3]). Könntest du übrigens versuchen, das Layout halbwegs erträglich zu gestalten? Leider fehlen bisher auch noch deine Quellen für die Liste, bitte dringend nachreichen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). --Tolanor 16:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist schon recht! --Powidl 16:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Tolanor,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte das von Interesse sein? --Tolanor 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Degeberga

Hi Tolanor. Warum passen da im Moment keine zwei Bilder rein? -- FRaGWüRDiG ?! 17:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tolanor. Wenn die beiden Weblinks Quellen für den Artikel sind, warum stehen sie dann unter Weblinks? Deswegen erschienen sie mir auch überflüssig... Und warum passt das zweite Bild nicht rein? Allemal besser, als das Bild im Text zu verlinken, oder nicht?! Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich finde einfach nicht, dass man bei so wenig Text außer der Vorlage noch mehrere Bilder reinpappen muss. Es sieht ja jetzt schon ziemlich blöd aus, und die Bilder stehen nicht neben der passenden Stelle im Text. Man sollte eher im Gegenteil erstmal den Text erweitern – darum bemühe ich mich gerade, weiß aber noch nicht, ob ich genug Material zusammenkriege. Mal sehen. Das mit den Weblinks verstehe ich nicht. Man trägt unter Weblinks doch gerade die Quellen für den Artikel ein. --Tolanor 17:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Okej, das mit der Texterweiterung verstehe ich, aber das Bild im Text verlinken sieht mE nicht sauber aus. Zu den Quellen: Die gehören unter die Überschrift Quellen, so wie die Quelle für die Einwohnerzahl. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Das das Bild bei dir über den Text hinausragt, dürfte an deiner (hohen) Bildschirmauflösung liegen. Bei mir (1152x864) passt das z.B. extrem gut und selbst bei einer 1280er-Auflösung sollte das kein allzu großes Problem sein. Ich würde mal davon ausgehen, dass die verbreitetsten Aufläösungen zwischen 1024x768 und 1280x1024 liegen. Aber im Prinzip auch egal. Passen oder nicht passen, gibt es nicht. Also lieber das Bild wieder rein, wenn es sinnvolle Informationen liefert. -- FRaGWüRDiG ?! 17:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Ad Quellen: Nö, eigentlich nicht. Normal ist die Einteilung der Quellen in Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Ad Bilder: Es liegt nicht an der Auflösung, es liegt einfach daran, dass die Bilder unter die Box rutschen und dann nicht mehr zum Text passen. Ich würde einen Artikel mit mehr Text als grafischem Schnickschnack vorziehen. --Tolanor 17:29, 9. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich würde ich stimme ich dir zu, aber ein Bild als grafischen Schnickschnalck zu bezeichnen, naja... -- FRaGWüRDiG ?! 17:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ja auch nichts gegen Bilder (sonst hätte ich sie nicht hochgeladen), aber es muss schon in einem vernünftigen Verhältnis zum vorhandenen Text stehen. Lasst mich erstmal basteln. --Tolanor 17:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Ack, Fragwürdig. Zu den Quellen: Du sagst doch selber dass diese als Quellen für den Text dienen, warum dann unter Weblinks stellen und nicht auch als solche kennzeichnen? Nochmal zu den Bildern: Als graphischen Schnickschnack würde ich die Beiden nicht bezeichnen, ist ja nicht so dass sie den Text dominieren würden. Aber dann bastel erstmal. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:35, 9. Feb. 2007 (CET)

Aber Weblinks sind doch Quellen. Was ich meine sieht man vielleicht am Beispiel von Eusebia#Literatur und den folgenden Abschnitten. Alle diese Angaben sind in deinem Sinne „Quellen“, aber sie unter einer Überschrift Quellen zu subsumieren ist unüblich. --Tolanor 17:42, 9. Feb. 2007 (CET)

So, erstmal fertig. Ist zwar nicht toll, aber zumindest das, was ich als „behaltbar“ bezeichnen würde. Und eure Bilder habt ihr jetzt auch drin ;-). --Tolanor 20:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Eusebia als AdT

Hallo Tolanor, im Prinzip war das einigermassen richtig was du gemacht hast. Die Fehlerchen haben wohl hauptsächlich was mit Routine zu tun. Zwischen den Vorschlägen sollten möglichst Trennlinien stehn (4 minuszeichen). Das Bild selbst sollte neuerdings nicht mehr per Link-Bild sondern per imagemap-syntax eingebunden werden. ein Beispiel samt Link auf Wikimedia ist fast ganz oben auf der Vorschlagsseite. imagemap hat unter anderem den Vorteil, dass du nur noch die bildbreite angeben musst, das original-bild ist übrigens quadratisch. bei der bild-lizenz bin ich mir gerade nicht so sicher ob die wasserfest ist. der text selber dürfte etwas länger sein, aber die optimale länge ist ohnehin nur kurzfristig zu ermitteln. ach ja, und in der zusammenfassung dürfte auch konkret was vom neuen vorschlag. ich wills jetzt aber auch nicht übertreiben, nur wenn du schon fragst... grüßeVux

Ah, ok, danke, wäre schön wenn du da nochmal nachbessern würdest. --Tolanor 15:23, 13. Feb. 2007 (CET)

die fehlerchen, die ich gefunden habe sind soweit getilgt, das mit den bildrechten usw. scheint gerade ohne hin zu meiner hauptbaustelle zu werden und das ist richtig komplex und kompliziert. bedauerlich ist, dass es kein bild von eusebia selbst zu geben scheint, aber die münzen aus der zeit sind auch nicht schlecht. das mit der textergängung kann auch kurzfristig nachgebessert werden. vorraussichtlich ist den ganzen märz ja der kasten mit "wikipedia aktuell" wegen dem 6. Schreibwettbewerb auf der hauptseite und da sind dann kürzere texte beim AdT willkommen. --Vux 01:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Einleitung bei Eusebia kann ich noch erweitern, das mit dem Bild der Eusebia selbst ist problematisch. Ich werde mal noch ein bisschen daran basteln, habe ja noch ein bisschen Zeit, bis der Artikel AdT wird. --Tolanor 15:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tolanor, darf ich Dich an dieser Stelle auch noch mal bitten, einige der Aspekte aus der Exzellenzdiskussion (Feinschliff: vgl. stehen gebliebene Kommentare, Erwaehnung der Gender Studies, Ausbau des Abschnitts zum Panegyrikus sowie die Einleitung) an der Eusebia zu ueberarbeiten? Falls Du an die Studie von Vatsend nicht rankommst, kann ich auch gerne in dem Teil noch assistieren. Gib mir in dem Fall bitte Bescheid. Viele Gruesse Rominator 07:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Rominator, sorry, dass ich meine Versprechen bis jetzt nicht eingelöst habe. Auch in der nächsten Zeit werde ich vermutlich leider nicht dazu kommen, da ich gerade privat ziemlich beschäftigt bin (und sich, ehrlich gesagt, mein Spaß an der Wikipedia in letzter Zeit allgemein in Grenzen hält). Sei aber versichert, dass das noch was wird, auch wenn es Zeit braucht. Und wo wir schonmal dabei sind: Ich hatte mir bereits Gedanken gemacht, wie ich die Einleitung noch erweitern könnte, aber nichts gefunden. Was schlägst du vor? --Tolanor 20:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Tolanor, mein Vorschlag zur Einleitung waere so etwas aufzunehmen, wie: Eusebia hat aktiv auf machtpolitische Entscheidungen am Kaiserhof eingewirkt. Die Quellenlage fuer eine spaetantike Kaiserin ist (relativ) gut. Gleichzeitig bedient die historiographische Darstellung negative Stereotypen/Topoi von Herrscherinnen. Aus diesem Grunde sind auch die Bewertungen in der Forschung nicht widerspruchsfrei/fallen verschieden aus.

Muss natuerlich noch ausformuliert werden, aber das waeren so meine Gedanken. Die Frage ist eben, da es bei Dir zeitlich eng ist und ich nicht genau weiss, wie Du bibliotheksmaessig aufgestellt bist, ob es fuer Dich ok waere, wenn ich den Abschnitt zum Panegyrikus noch etwas mehr in Form bringen wuerde, auf der Grundlage dieser Studie von Vatsend. Ich muesste das Buch eben auch fernleihen, da ich derzeit auf eine auslaendische Bibliothek zugreife. D.h. wenn, dann sollte ich moeglichst bald die Bestellung vornehmen, da auch der Termin fuer den Artikel des Tages bald bevorsteht. Es waere eben, wie gesagt, schoen, wenn bis dahin der Artikel noch etwas aussagekraeftiger wird. Rominator 21:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem AdT ist kein Problem, das kann ich gerne verschieben. Hier in Paderborn gibt es eine relativ gute Unibiblitothek, Fernleihe wäre auch hier eigentlich kein Problem. Zur Einleitung werde ich mir Gedanken machen, deine Vorschläge klingen gut. --Tolanor 03:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, sehr gut. Ich wuerde empfehlen, das Buch zu bestellen. Wenn Du irgendeine Frage hast, schreib mir einfach. Ich hab den Eusebia-Artikel auf meiner Beobachtungsliste und kann Dir von Zeit zu Zeit Feedback geben. Ich moechte mich auf diesem Weg auch noch entschuldigen, falls von meiner Seite aus die Exzellenzdiskussion etwas ungluecklich verlaufen ist. Du musst dazu wissen, dass ich selbst auch ausserhalb der Wikipedia oft - teilweise hart - kritisiert worden bin und mich das letztlich nur weiter gebracht hat. Wegen der Verschiebung: musst Du wissen. Aber der Artikel ist nicht datumsbezogen, daher flexibel und wird wohl nur einmal in absehbarer Zeit auf der Hauptseite praesentiert werden. Dann wuerde ich vielleicht interessiert sein, ihn eben erstmal komplett abzuschliessen, und in der derzeitigen Version halte ich ihn noch fuer durchaus signifikant ausbaufaehig. Rominator 04:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Degeberga

Wieso ist das Leerzeichen falsch, und wieso ist es aus gutem Grund nicht Verlinkt? Wäre doch besser... Ratlos, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Ad Einleitungslinks: Siehe [4]. Ad Leerzeichen: Ok, ich gebe zu, dass es Geschmackssache ist, aber eine solche sollte es dann bitte auch bleiben. Ich halte das Leerzeichen für überflüssig, weil ja die Aussage, an der das ref hängt direkt belegt werden soll. Sowas zu vereinheitlichen halte ich für keine gute Idee. --Tolanor 19:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu 1, wäre es aber nicht vorteilhafter wenn diese verlinkt würden? Immerhin gibt es ja die Artikel Län und Landskap, als Beispiel. Dann müsste halt die Formatvorlage geändert werden... In den meisten Gemeinde- und Ortsartikeln sind diese Infos sowieso schon verlinkt, also warum dann nicht alle. Das gleiche gilt mE für das Leerzeichen. Klar ist es Geschmacksache, irgendwas sieht subjektiv immer besser aus. Aber gerade bei Artikel über Orte und dergleichen sollte Einheitlichkeit vorhanden sein. Dass sich die Fussnote auf das ref bezieht ist Jedem auch mit Leerzeichen klar. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Zur Verlinkung von Län und Landskap (ich nehme an, darum geht es): ich hatte damals vorgeschlagen, dass im Eingangskapitel nicht zu tun. Und zwar aus drei Gründen: a) wenn du "schwedische Provinz Jämtlands län" so verlinkst, dann wirkt der Text überladen und die einzelnen Links gehen im Linkwald unter; b) län und landskap werden schon in de Infobox verlinkt; und c) es sind ja auch die läne und landskapen (also Jämtland(s län)) verlinkt (und um die geht es ja in erster Linie), und in den dazugehörigen Artikeln sind dann auch noch mal län bzw. landskap verlinkt. Deshalb: zu Gunsten der Lesbarkeit bitte nicht auch noch län/landskap verlinken. Grüße, FRaGWüRDiG ?! 21:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht warum der Text dann überladen wirken soll. Es geht ja nicht darum das jedes Wort verlinkt wird. Ein Beispiel: Uppsala. Da ist nix überladen. Ich finde, als Leser wird man doch eher während dem lesen auf historische Provinz klicken wollen, als etwas vergleichbares irgendwo sonst zu suchen. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken: „Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild, erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird.“ – Die Dinger sind doch schon in der Box verlinkt, warum sollte man diese Links verdoppeln und dadurch die Einleitung unbrauchbar machen? Und bitte bitte bitte, tut mir den Gefallen und übertreibt es nicht mit eurer bescheuerten Einheitlichkeit, das ist echt nur noch nervig. --Tolanor 00:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Einheitlichkeit ist gerade bei Ortsartikel von großer Wichtigkeit. Es ist nervig wenn man da von der Struktur her immer was anderes lesen muss, Stichpunkt Einleitungen. Zu deinem Wink auf Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken: Das ist für unser Problem nicht ganz passend. Schau dir doch mal einige schwedische Ortsartikel an bei denen fragliches verlinkt wurde (99%). Da existiert weder ein unruhiges Schriftbild noch wird das Querlesen erschwert. Natürlich würden die Links verdoppelt, aber wie bereits oben von mir angesprochen, es ist mE besser wenn der Leser die Möglichkeit hat während dem Lesen einen Link zu Nutzen (wichtig auch für das Querlesen). Dass die Einleitung dadurch unbrauchbar wird ist dann wohl eher nicht der Fall, eher das Gegenteil... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Frage

War das ein Versehen? Oder maßt du dir an, meine Antwort zu beurteilen? --bRUMMfUß 23:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Letzteres. Und ich darf dir verraten, dass es nicht allzu viel Intelligenz erfordert, einen Beitrag wie „Roswitha, kotz dich bitte woanders aus. In der Hoffnung, dass diese grottenätzende Rumgemotze, wenn man dem Kandidaten nur eine Frage stellt (normalerweise halt ich mich von dieser Seite auch wegen schlechter Erfahrungen fern), endlich mal aufhört, versuch ich es halt mit einer anderen Frage“ als Polterei zu beurteilen. --Tolanor 23:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Du magst es für intelligenten Beitrag halten, diesen meinen Beitrag zu beurteilen. Das ist aber kein Grund, ihn zu entfernen. Danke. --bRUMMfUß 23:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Frage: Hast du eigentlich den Absatz direkt über dem mit deiner Äußerung gelesen (da, wo es um Umgangsformen etc. geht)? --Tolanor 23:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht. --bRUMMfUß 23:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann würde ich dich bitten, selbiges zu tun und danach noch einmal darüber nachzudenken, ob der von mir entfernte Beitrag es tatsächlich wert war, ihn wieder einzufügen. --Tolanor 23:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Mach ich vielleicht morgen. Ich habe erstmal nur Geos eine Frage gestellt, und ich nehme mir das Recht heraus, dafür nicht sämtlichst alle Diskus in der WP zu verfolgen. MfG --bRUMMfUß 23:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja fürchterlich, ich habs nur ganz schnell überflogen. Sorry, das hab ich nicht gewusst. --bRUMMfUß 12:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Und jetzt mal Spaß beiseite: Fällt dir wirklich kein vernünftiger Grund ein, besagten Beitrag zu entfernen? --Tolanor 17:25, 8. Mär. 2007 (CET)

brauche hilfe

Guten Tag. Ich bin neu hier und wollte soeben neue Babelsegmente mit der Sprache der Toleranz anlegen, bin dabei der Anleitung gefolgt, aber versagt. Bitte könntest Du mir helfen und als neue Babelsprache "Sprache der Toleranz" einfügen?

Die Levels sollen sein: tol-M ... Ich achte beim Umgang mit meinen Mitmenscehn stets auf alle Regeln der Toleranz. tol-4 ... Ich versuche, allen meinen Mitmenschen mit Respekt zu begegnen. tol-3 ... Ich akzeptiere andere Meinungen stets und stehe fremden Menschen offen gegenüber. tol-2 ... Ich akzeptiere andere Menschen nur, wenn sie mir ähnlich sehen. tol-1 ... Meinungen und Menschen, die meinem Ideal widersprechen, sind für mich wertlos. tol-0 ... Was ist Toleranz? Man sollte auf sich aufpassen, wenn man anders ist als ich.

MfG und herzlichen Dank

Ihr Dr. Hannibal Lecter

Hallo. Erstmal die Frage: Wozu, denkst du, könnte diese Vorlage dienen? Magst du nicht lieber einen Artikel schreiben? --Tolanor 22:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Tolanor, ich habe im Laufe der letzten Woche Wikipedia:Bilderwünsche auf Unterseiten von Portalen und Projekten verteilt. Es wäre schön, wenn du für dich lokal (Nordrhein-Westfalen) bzw. fachlich relevante Unterseiten beobachten könntest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 20:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Für den Schweden in dir wäre es sicherlich eine Leichtigkeit, auch Commons:Picture requests/Requests/Europe auf deine Watchlist zu klatschen und die E-Mailbenachrichtigung zu aktivieren, oder? --Flominator 20:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Literatur

Hi Tolanor. Kannst du Änderungen an der Vorlage bitte dokumentieren? Zumindest ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre angebracht. -- Nichtich 15:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nur versucht, den von Wikipedia:Literatur geforderten Punkt dort einzubauen (vgl. Vorlage Diskussion:Literatur#Ein Punkt zum Abschluß?). Ist mir leider misslungen. --Tolanor 15:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Bild

Hi Tolanor!

Hab mir die Zeit genommen um mich näher mit den Lizenz-Bestimmungen bei Bildern zu beschäftigen! Hab jetzt die Bilder (u.A Thun Schwarz-Weiss) ergänzt. Danke für deine Hilfe!

Lg

Valentin Thun

Ok & Bitteschön :-) --Tolanor 18:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sennelager

"....wurde in Sennelager ein Außenlager des Konzentrationslagers Buchenwald eingerichtet. Bis zur Auflösung Anfang April 1945 waren hier 10–34 Häftlinge, hauptsächlich Kriegsgefangene, untergebracht...." - entweder KZ oder Kriegsgefangenenlager, aber nicht "KZ mit Kriegsgefangenen als Insassen" - und wenn das so in der Quelle stehen sollte, dann ist die absolut unseriös--Dr.cueppers - Disk. 17:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/txt/normal/txt235.pdf, S. 310. Es war definitiv ein Außenlager des KZ Buchenwald. Bei Jan Erik Schulte, Konzentrationslager im Rheinland und in Westfalen, 1933–1945. Zentrale Steuerung und regionale Alternative, Schöningh, Paderborn 2005, S. XXXIX, gibt es eine Tabelle der „Konzentrationslager im Rheinland und in Westfalen 1939–1945“. Dort ist für das Außenlager Sennelager in der Spalte „Arbeitgeber/Aufgabe“ eingetragen: „Kriegsgefangenenlager, Panzerausbildungsregiment, Bauleitung der Waffen-SS (?)“. Der Beitrag stammt von Jan Erik Schulte, der der Autorenliste zufolge „Dr. phil, wissenschaftlich Verantwortlicher für den Ausstellungsbereich ‚Allgemeine Geschichte der SS‘ im Rahmen der Neukonzeption der Dauerausstellung ‚Wewelsburg: Kult- und Terrorstätte der SS 1933–1945‘ im Kreismuseum Wewelsburg, Vertragshistoriker für das kanadische Justizministerium, Sekretär des Internationalen Gedenkstättenkomitees IC MEMO, Lehrbeauftragter an der Ruhr-Universität Bochum“ ist. Für mich besteht erstmal kein Grund, an der Seriösität des Buches zu zweifeln. --Tolanor 22:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem bleibe ich dabei, dass es keine Vermischung von KZ-Insassen und Kriegsgefangenen gegeben hat bzw. dass "in" dem Lager KZ-Insasssen "und" Kriegsgefangene waren.

Außenstellen von KZ's sind immer nur zu dem Zweck und an Orten errichtet worden, wo irgendeine Arbeit geleistet werden sollte.

Das Lager war (vielleicht) zunächst als Außenlager Buchenwald organisiert worden und diente später als Kriegsgefangenenlager.

Oder:

Der Eintrag in der Spalte "Arbeitgeber/Aufgabe" führt ja ein Kriegsgefangenenlager (parallel zum Panzerregiment) als "Auftraggeber" für das KZ an und behauptet somit auch gar nicht, dass das KZ auch ein Kriegsgefangenenlager war. Gab es also dort "auch" ein Kriegsgefangenenlager? Aus dem Text geht ja (nur) hervor, dass die KZ-Insassen "für" ein Kriegsgefangenenlager (und für das Panzerregiment und für die Bauleitung) irgendwelche Arbeiten verrichten mussten.

Es steht jedenfalls nicht in dem obigen Zitat, dass in dem KZ Kriegsgefangene waren!

--Dr.cueppers - Disk. 11:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Petersburg (Osnabrück)

Hallo, Tolanor,
du hattest mir mal bei Einzelnachweisen bei der Petersburg geholfen. Wollte nur vermelden, dass ich's inzwischen halbwegs begriffen habe, siehe Heinrich Brabender. Du siehst, auch ne alte Frau Myer lernt noch dazu... Herzliche Grüße --MrsMyer 18:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Und danke dir auch für deine Eingriffe bei Leischaft. Ich recherchiere und schreibe zwar gerne und das mit großem Vergnügen, bin aber weder historisch besonders noch in der Form speziell ausgebildet und dir und allen anderen Wikipedianern dankbar, wenn du und sie meinen Beiträgen beistehst/beistehen. Ein schönes Beispiel dafür (wenn du lesen magst) ist Konzentrationslager Jungfernhof, woraus nach meinem waghalsigen Erstbeitrag inzwischen durch fachkundige Weiterarbeit etwas, wie ich finde, substanzielles geworden ist. Herzliche Grüße wiederum --MrsMyer 00:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo MrsMyer, freut mich, dass du dich hier so gut eingewöhnt hast. Ich habe mir deine Artikel mal angesehen und ein bisschen Kleinkram daran korrigiert, inhaltlich kann ich nicht wirklich etwas beitragen. Gruß und weiter so, --Tolanor 19:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Ermutigung! Was mir an WP gefällt: Man sammelt Material, macht etwas daraus, kommt auf ein neues Thema, das andere ergänzt - und wenn man sich nicht gerade mit umstrittenen tagesaktuellen Themen beschäftigt, an denen viele Gefühle anderer hängen, geht's zwar langsam, aber mit guter Unterstützung Interessierter voran. So habe ich in diesen Tagen wieder mal etwas zur Leischaft gefunden, es war ein Artikel, über dessen Lücken ich mir sehr wohl im klaren war. Herzliche Grüße, auch dir weiterhin Freude an der Arbeit. --MrsMyer 23:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ganz schön mutig...

dich nach der Vorgeschichte dem hier auszusetzen. Respekt! --Geos 13:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde in WP:VM unterstellt meine Stimmbegründung sei Dir gegenüber beleidigend. Solltest Du Dich beleidigt fühlen so täte mir das ehrlich leid, da ich es eben genau nicht negativ Deiner Person gegenüber begründe, sondern in Ablehnung des von mir als unsinnig angesehenen Verfahrens. Und ja, hier hat mal wieder jemand versucht mir durch die Hintertür einen reinzudrehen und Du hast damit nicht das geringste zu tun. Dennoch war es mir ein Anliegen Dir mitzuteilen, daß ich DICH nicht beleidigen wollte oder ähnliches. Grüße Weissbier 14:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Keine Angst, ich habe das nicht als persönliche Beleidigung verstanden und bin im übrigen auch nicht allzu dünnhäutig. So wie ich die Meldung auf Wikipedia:Vandalismusmeldung verstehe, wirft auch niemand dir eine persönliche Beleidigung, sondern vielmehr einen Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören vor. Da will ich mich aber nicht weiter einmischen. Gruß, --Tolanor 16:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kandidatur

Hallo, du kennst ja den Artikel Englisch-Spanischer Krieg (1727–1729) (du hast mal darin editiert). Würdest du dich deshalb bitte hier beteiligen? --memnon335bc 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sperre von Felix

Warum genau hast du Felix gesperrt? Marcus Cyron na sags mir 21:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weil ich es dem Klima in der Wikipedia nicht für zuträglich halte, anderen zu drohen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felix_Stember&diff=prev&oldid=30840404. --Tolanor 01:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was mich ein bisserl wundert: Wie die Statistik zeigt, ist die Abarbeitung der VM ansonsten nicht gerade einer Deiner Tätigkeitsschwerpunkte. Stefan64 01:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Streit um Benutzer:Jahn Henne am Rande mitgekriegt und bin in diesem Zusammenhang Wikipedia:Vandalismusmeldung oberflächlich durchgegangen. Dabei wiederum bin ich auf den Eintrag zu Felix gestoßen und bin dem nachgegangen. Dass ich mich für die Sperre an sich rechtfertigen muss, sehe ich ja ein, aber dass ich mich zuweilen auch z. B. bei VM engagiere, kann doch nichts Schlimmes sein? Oder dürfen das neuerdings nur noch eingefleischte Platzhirsche? --Tolanor 02:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich nicht. Ich wollte ja auch nur wissen, was genau der Grund war. Bei der Drohung kann ich es nämlich noch verstehen, auch wenn ich es eher ironisch sehe. Denn inhaltlich hat Felix defenitiv recht und zumindest eine Ansage hätte andersrum auch erfolgen sollen. Ich kann nämlich sehr wohl verstehen, daß man auch mal sauer werden kann, wenn man es mit so einer beratungsresistenten Person zu tun hat. Marcus Cyron na sags mir 10:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wikiquette?

Zitat Tolanor: "Weil ich mich jedes Mal frage, wie solche Vollidioten diese Titel bekommen haben. --Tolanor - dis qs 16:25, 4. Mär 2006 (CET)" Ist das Wikiquette? Wo kann man das herausbekommen? --Thomas 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Thomas. Könntest du vielleicht den genauen Link zu dieser Aussage angeben, damit ich weiß, worauf sich das bezog? Danke, --Tolanor 16:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ich habe es gefunden. Auch wenn ich mich frage, warum du hier einen Edit von vor über einem Jahr (!) rauskramst, war meine damalige Aussage natürlich nicht in Ordnung – heute würde ich derartige Aussagen nicht mehr tätigen. Wenn dir weitreichendere Konsequenzen angemessen erscheinen, so steht dir die Möglichkeit frei, mich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung o. ä. einzutragen. Gruß, --Tolanor 16:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es nicht rausgekramt, mich interessiert einfach das Thema. Ich kritisiere nämlich auch an der vorherrschenden Evolutionstheorie herum, auf einer, wie ich annehme, soliden Wissensbasis, bin auch Doktor etc., fühlte mich also angesprochen (wenn auch nicht "angegriffen"). Aber Du hast recht, das ist lange her und "Eintragen" oder so ist eh nicht mein Ding. Viele Grüße, --Thomas 19:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Achteinhalb/Außer Atem

Tolanor, ich habe jetzt auch bei Außer Atem noch mehrere Einzelnachweise hinzugefügt und sehe, dass du jetzt bei Achteinhalb gesagt hast, dass die Literaturangabe doch reicht. Ich werde das auch bis auf die Zitate wieder reduzieren, OK? --GrîleGarîle 14:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das reicht völlig, vor allem wenn man nur eine Literaturquelle angegeben hat. Bezüglich Achteinhalb hat es mich besonders genervt, dass offensichtlich keiner von denen, die genauere Quellen forderten, das Film Lexikon selbst zur Hand hatte: So kann man naürlich auch keine Fakten nachprüfen. Bei Außer Atem solltest du allerdings in der Literaturangabe noch die Seiten im Lexikon angeben, die sich auf den Film beziehen. Gruß, --Tolanor 17:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

kaffee?

gibt's im channel --snotty diskussnot 03:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

komm ja schon... --Tolanor 03:56, 29. Apr. 2007 (CEST)