Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv6

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Du kannst mich auch über ICQ oder per E-Mail erreichen. Im Historiker-Chat bin ich ebenfalls relativ oft anzutreffen, manchmal suche ich auch den Wikipedia- und den Wikisource-Chat heim.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive (jeweils 50 Anfragen):
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
  • November 2006–April 2007

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die vernünftige Ansprache bei AN

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Wiggum

it:Eusebia

I answered you about it:Eusebia on your it.wiki talkpage.

Josef Becker (Zentrum)

Hallo Tolanor, bei der Quelle handelt es sich in der mir vorliegenden Fassung (es soll auch eine gebundene ausgabe geben, die habe ich aber nicht) um ein Loseblattwerk ohne Seitenzahlen, damit man je nach Geschmack die Abgeordneten nach Alphabet, Seitenzahlen oder Wahlkreisen sortieren kann (jeder hat eine Seite in halber Oktavheftgröße) und Nachrücker an passender Stelle nachsortieren kann. --Mogelzahn 12:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Achso, das ist natürlich misslich. Trotzdem sollte die Quelle für den Artikel immer auch im Artikel selbst angegeben sein – zur Not eben auch ohne Seitenzahlen. Gruß, --Tolanor 14:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Ishii Shirō-Verlinkung im Artikel Schlacht um Nanchang

Hi Tolanor, danke für deine Korrekturen im obigen Artikel. Allerdings glaube ich nicht, dass der von dir verlinkte Ishii Shirō besagter Oberst Ishii der japanischen Panzereinheiten in dieser Schlacht war. Ich habe im Internet nach entsprechenden Hinweisen gesucht, konnte allerdings keinen auf einen entsprechenden Ishii finden. Ishii Shirō war bei der Einheit 731 zu dieser Zeit mit anderen Aufgaben beschäftigt. Daher hatte ich den Link auf die BKL stehen lassen. Evt. ergibt sich ja noch der korrekte Vorname. Gruß von --W.Wolny - (X) 21:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Ok, der Fehler tut mir Leid. --Tolanor 21:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Muss dir nicht leid tun - kann immer passieren ;) --W.Wolny - (X) 21:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Gaius Aquillius Florus

Hallo. Danke für Deine Änderungen im Artikel zu Aquillius Florus. Die Veränderung des Hamilkars zu Hamilkar Barkas ist nicht richtig. Ich habe es eben nochmal mit Hilfe des "Dictionnaire de la Civilisation Phenicienne et Punique" (S. 205a, no. 7)überprüft: Es handelt sich um einen der zahlreichen anderen "Hamilkare" in der karthagischen Geschichte. Wenn Du einverstanden bist, entferne ich den Link wieder. Gruß --Dub.sar 18:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Hm, verdammt ;-). Am besten wäre es natürlich, wenn du in der Begriffsklärung Hamilkar einen Link auf den gemeinten Hamilkar eintragen und dann einen roten Link dahin einrichten könntest. Gruß, --Tolanor 18:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Wäre überlegenswert; das Lexikon zählt 21(!) Hamilkare auf; davon sind nur zwei wirklich relevant: H. Barkas u. ein Kg. der Frühzeit. In der WP-"Liste der Herrscher Karthagos" sind drei - meiner aber nicht - genannt. Daneben existiert auch ein BKL Hamilkar. Werde mir irgendwas Sinnvolles einfallen lassen! Gruß, --Dub.sar 18:52, 6. Mai 2007 (CEST)

RE und Wikisource

Finde ich klasse, ist das ein "Langzeitprojekt"? --Benowar 13:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Hi Benowar. Was genau meinst du mit Langzeitprojekt? Ich habe mir vorgenommen, alle RE-Artikel, die ich für meine Wikipedia-Artikel benutze bzw. benutzt habe und die von Seeck oder einem anderen mittlerweile gemeinfreien Autor stammen, dort zu digitalisieren. Eigentlich hatte ich auch noch vor, das im Portal Altertum oder an einer anderen geeigneten Stelle bekannt zu machen. Ich hoffe auf Hilfe von Leuten, die die RE ebenfalls nutzen – eine im Internet zugängliche Quelle ist meist besser als eine nur über Bibliotheken erreichbare :-). Gruß, --Tolanor 16:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade ein paar neue Einträge entdeckt (etwa zu Crispus). Wirklich sehr schön kann ich da nur sagen. :) Ich selbst habe nur Kopien von Artikeln, die nicht frei sind. --Benowar 17:38, 5. Dez. 2007 (CET)

---

was sein muss, muss sein

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! snotty diskussnot 16:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Besser spät als nie ;-). Vielen Dank, wenn ich Fragen habe, wende ich mich an dich :-) --Tolanor 16:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke

Mal ein Dankeschön für deinen Einsatz in und für Bremen. --193.17.243.102 22:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Formatvorlage Biografie

Hier habe ich mich zu deinem Revert geäußert. Leider hast du bisher nichts dazu gesagt. Wenn das so bleibt, würde ich meine Version wieder herstellen wollen. --Ephraim33 18:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Siehe die Zusammenfassung: Es besteht ein Unterschied zwischen „können“ und „sollten“, und ich sehe keinen Grund, die Stelle zu ändern. Sie gibt das Patt-Ergebnis des Meinungsbildes doch schon gut wieder. --Tolanor 18:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen sollten - wenn immer möglich und können - sofern möglich ist doch wahrhaftig nicht sooo groß. Wer sie nicht setzen will, setzt sie auch weiterhin nicht. Irgendwann werden sie sowieso nachgetragen. Nur wenn sie gleich gesetzt werden, spart das unnötige Edits. Wie ich schon hier und hier versucht habe zu erklären, werden diese Kategorien doch ohnehin fast im allen Personenartikeln verwendet. Deshalb könnte man das MB auch als von der Realität überholt bezeichnen. Kannst du mir einen (anderen) Grund nennen, die Geboren- und Gestorben-Katgorien nicht mit sollten - wenn immer möglich zu bezeichnen. --Ephraim33 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Das führt dann zu so Ergebnissen, dass man die Dinger auch reingepappt kriegt, wenn das Geburtsdatum eigentlich gar nicht feststeht. Da habe ich keine Lust zu. --Tolanor 20:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Seh doch nicht alles so schwarz. Natürlich wird es ein paar geben, die z. B. um 1430 geboren sind, aber in die Katgorie:Geboren 1430 einsortiert wurden. Aber die gibt es doch jetzt auch schon: hier oder hier. Dann ändert man die halt in Kategorie:Geboren im 15. Jahrhundert oder, wenn nicht mal das Jahrhundert bekannt ist, meinethalben auch Kategorie:Geboren unbekannt. Wo ist das Problem? --Ephraim33 20:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Wo ist der Nutzen einer Kategorie:Geboren unbekannt? Warum müssen wir unsere Artikel mit solchen Nullinfokategorien zumüllen? Ich werde sowas aus meinen Artikeln konsequent rausrevertieren, und ich bin garantiert nicht der einzige. Die Antike-Artikel haben wir zum Glück mittlerweile von diesen Dingern größtenteils befreit, und ich hoffe, das bleibt auch so. Und genau deshalb sollte der Text in der Formatvorlage so bleiben. --Tolanor 20:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie:Geboren unbekannt (und die Geboren im ... Jahrhundert) habe ich persönlich schon mehrmals gebraucht, mit CatScan Schnittmenge von Geboren unbekannt und Hochschullehrer liefert Personen, die man mit großer Wahrscheinlichkeit in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender finden kann. Dort steht meist das Geburtsdatum. Zwei Beispiele: 1, 2. Ich wünschte die Kats würden konsequent verwendet: Dann hätte ich zum Beispiel den nicht nur per Zufall gefunden. Wer weiß bei wie vielen Artikeln ich noch das Geburtsdatum ergänzen könnte? Allein, ich finde sie nicht! --Ephraim33 21:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Wetterburg

Hallo Tolanor, kannst du den Inhalt von Wetterburg mal auf meiner Diskussionsseite einstellen, danke. -- Simplicius ☺ 13:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Widerspruch

Du hast als Löschgrund geschrieben:

"Völlig überflüssige Seite, die die Wartung nur noch komplizierter macht. Bei inhaltlichen Fragen sind im allgemeinen die Fachredaktionen die besten Ansprechpartner, wenn es dort nicht funktioniert, dann auf dieser neuen Seite erst recht nicht."

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass das nicht stimmt. Von 12 inzwischen gelisteten Widersprüchen konnten 4 in recht kurzer Zeit zufriedenstellend gelöst werden, weil sich kompetente Leser der Artikel fanden, die eine Klärung herbeiführen konnten. Das sind möglicherweise auch solche, die sich niemals in Portale und Projektseiten verirren. Diese Seite hat die Chancen, reale und schwerwiegende Mängel in Wikipedia zu beheben, entscheidend erhöht. Und wenn sie nicht behoben werden, so doch zumindest aufgezeigt, was ja auch notwendig ist.

Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. --KnightMove 12:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Fachqualitätssicherungsseiten wie Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung leisten dasselbe, weil die Artikel dabei auch einen Baustein kriegen, den die von dir genannten kompetenten Leser der Artikel bemerken und dementsprechend den Artikel verbessern können. Sollte es für ein Themengebiet keine solche Seite geben, bemüht man eben die normale Wikipedia:Qualitätssicherung. Ich sehe nicht, warum das nicht genauso gut oder schlecht funktionieren sollte wie die neue Seite. --Tolanor 13:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Das dachte ich eigentlich in der Löschdiskussion klar gemacht zu haben:

• Ein Widerspruch ist ein Beweis für einen inhaltlichen Fehler in Wikipedia, auf den der Leser des Artikels aufmerksam gemacht werden muss (sonst dient Wikipedia zur Verbreitung falschen Wissens). Also ist die Setzung eines Bausteines notwendig.
• Dieser Baustein darf aber nicht suggerieren, dass der betreffende Artikel einen Mangel oder Fehler enthielte, denn das ist nicht zwingend der Fall. Vielleicht ist der Fehler nur im anderen Artikel, oder eine Ergänzung eines der Artikel klärt die Sache. Somit sind Qualitätssicherungs-, Überarbeiten-, Neutralitäts-Baustein nicht akzeptabel.
• Der Baustein sollte sinnigerweise auf die anderen Artikel verlinken, die den Widerspruch hervorrufen. Das könnte aus den bestehenden nur der Redundanzbaustein leisten, der ist aber gleichfalls unangebracht. Ein Widerspruch ist etwas anderes als eine Redundanz und kann sogar dadurch auftreten, dass notwendige Überschneidungen fehlen (wie bei der lombardischen Sprache, die nicht bei den Schweizer Sprachen gelistet ist).

--KnightMove 14:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Und wieso kann man deiner Meinung nach keinen Überarbeiten- oder QS-Baustein setzen und in der Begründung darauf hinweisen, dass der Artikel einem anderen widerspricht? --Tolanor 14:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Weil beide Bausteine, wie gesagt, ungerechtfertigt sind, wenn der betreffende Artikel keiner Überarbeitung bedarf. Der Überarbeiten-Baustein sieht übrigens gar keine Begründung vor. Du kannst Dich bei Wikipedia:Qualitätssicherung davon überzeugen, dass diese für Widersprüche nicht zuständig ist. Außerdem wäre es eine ziemliche Arbeit, in jeden betroffenen Artikel einen QS-Baustein mit angepasster Begründung zu setzen. Mein Widerspruch-Baustein hat das elegant mit c+p ermöglicht. --KnightMove 14:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, es ist ja auch völlig unmöglich, einen QS-Baustein o. ä. mit der Begründung „Verdacht auf falsche Aussage, da Widerspruch mit XY“ setzen. Bei Überarbeiten-Bausteinen sind Begründungen auf der Diskussionsseite übrigens zwingend notwendig und auch so vorgesehen. Und warum diese Widerspruch-Seite besser als die Fachredaktionen geeignet sein sollte, inhaltliche Widersprüche aufzulösen, verstehe ich immer noch nicht. --Tolanor 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum sind Redundanzen in Wikipedia:Redundanz besser aufgehoben als in den Fachredaktionen?

Warum sind Neutralitätsprobleme bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen besser aufgehoben als in den Fachredaktionen?

Abgesehen davon, dass bei einem Widerspruch mehrere Fachgebiete betroffen sein können, oder aber keine Fachreaktion vorhanden ist. Beispielsweise widersprachen sich, bis ich es klärte, die Artikel Pummerin und Stephansdom (Wien), über den Größenrang von ersterer. Was hätte ich getan, wenn ich selbst es nicht hätte klären können? Weder Portal:Musik noch Portal:Religion sind für so etwas zuständig. Gibt es Wikipedia:Redaktion Glocken, Wikipedia:Redaktion Signalgeräte, Wikipedia:Redaktion Kircheninventar?

--KnightMove 15:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, aber Portal:Wien. Bzgl. Wikipedia:Redundanz und Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen brauchst du mich nicht zu fragen, ich halte diese Dinger ebenfalls für überflüssig. Sie sammeln nur schlechte Artikel, ohne wirklich Verbesserungen gewährleisten zu können. Im Rahmen einer Entbürokratisierung der Wikipedia sollten diese Seiten ebenfalls gelöscht werden. --Tolanor 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Portal:Wien wäre auch nicht die beste Anlaufstelle gewesen, weil die dortigen User mit keinerlei erhöhter Wahrscheinlichkeit eine Ahnung von internationalen Glockengrößen haben. Aber generell zu dieser Vorgangsweise: Das Problem mit der "Serie" in der Biologie hatte ich ja im Portal:Lebewesen zur Sprache gebracht. Keine Lösung in Sicht, Beitrag wird archiviert und gerät in Vergessenheit, Problem besteht weiterhin ohne Kennzeichnung. Meine Initiative kam ja nicht aus dem nichts.

So weit ich das sehe, fügt Wikipedia:Widerspruch keinerlei Entität irgendeinen Schaden zu und ist ausschließlich nützlich (weil die Widersprüche, die ja reale Probleme sind, gelöst oder zumindest gekennzeichnet werden).

Vorschlag: Wir lassen die Initiative einstweilen bestehen und geben ihr die Möglichkeit, segensreich zu wirken (wie sie es ja schon getan hat). Anschließend sollte gründlich über eine sinnvolle Entschlackung der Problemstellen nachgedacht werden. Vielleicht einigt man sich auf einen gemeinsamen Baustein (allgemein "Problem" mit Unterkategorien wie Redundanz, Neutralität...) und eine gemeinsame Anlaufstelle. Allerdings ist das vielleicht gar nicht ratsam, weil manche User sich auf bestimmte Probleme (wie Redundanz oder Neutralität) spezialisiert haben und nur diese Seiten intensiv bearbeiten. Das könnte freilich auch bei der Widerspruchseite eintreten, womit die Bedeutung der Seite gefestigt würde.

--KnightMove 16:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich muss mich Tolanor anschließen, der Aufwand solcher Seiten steht in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Nutzen.

Wenn dir an einem Artikel ein Fehler auffällt, so korrigiere ihn oder sprich ihn auf der Artikeldiskussionsseite, den Diskussionsseiten der Autoren oder bei einer zuständigen Redaktion oder einem zuständigen Portal an. So machst du interessierte Benutzer auf das Problem aufmerksam.

Schreibst du den Artikel dagegen in irgendeine Liste hinein, fällt es bestenfalls niemandem auf und schlimmstenfalls Leuten, die von der Materie keine Ahnung haben und lediglich Verschlimmbesserungen erreichen.

Ich möchte dich daher bitten, deine Energie direkt in die Verbesserung der Artikel zu lenken und nicht in die Verwaltung der Fehler. -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Sorry, das ist eine Schöne-Welt-Utopie. 1.) Wenn jemand einen Fehler erkennt, den er beheben kann dann wird er es ja auch machen. 2.) Oft ist es überhaupt nicht klar wer der Autor ist. (Viele Überarbeitungen, IPs, o.ä.) 3.)Bei Widersprüchen sind es fast immer mindestens zwei Autoren. 4) "zuständigen Redaktion oder einem zuständigen Portal" = das konnte wohl nur ironisch gemeint sein. Bis sich jemand die Mühe macht für zwei Artikel die "zuständigen" herauszufinden kann es leicht Abend werden. In den meisten Fällen gibt es die "zuständigen" nicht. --Avron 08:35, 21. Mai 2007 (CEST)

(wieder an den Rand gerückt, Nachfrage Avron) Welche meisten Fälle sind das denn? Wir haben mittlerweile doch eine Überfülle an Portalen und sonstigen Initiativen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Da haben wir es schon! Wie willst du bei der Überfülle DEN "Zuständigen" herausfinden und zwar einen, der am Ende noch was macht? --Avron 09:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten. So wird ein Artikel als eventuell unzureichend markiert und der Fehler kann beim Artikel diskutiert werden. Alles ohne administrativen Overhead und ohne Leute in den Sachverhalt miteinzubeziehen, die vom Thema keine Ahnung haben. --Tolanor 12:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Gerade warst du noch besorgt, dass es niemanden gibt, an den du dich wenden kannst, und jetzt hast du Angst, dass dir zu viele Leute weiterhelfen könnten? Ich verstehe deine Besorgnis nicht ganz. -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden höchstens von Benutzer:Weissbier abgearbeitet und der wirft mangels anderer Instrumentarien alles in die Löschdiskussion, was irgendwie nach Widerspruch aussieht (derzeit sogar zu Recht). Ich unterstütze die Wiederherstellung der Seite Wikipedia:Widerspruch. Im heutigen Stadium der Wikipedia geht es nicht mehr so sehr darum, neue Artikel zu erstellen, sondern die alten auf ein verlässliches Niveau anzuheben. Dazu sind spezialisierte Wartungsseiten nötig. Da ich selbst sehr lange auf den Redundanzseiten mitgearbeitet habe, weiß ich, dass die Arbeit der Artikelzusammenlegung eine spezialisierte sein muss. Sie bedarf

• einer ausführlichen Diskussion (inhaltliche Überschneidungen unter ähnlichen Lemmata sind oft nur durch Fachleute aufzudröseln)
• aus urheberrechtlichen Gründen einer spezialisierten GNU-FDL-konformen Zusammenlegung. Oberflächliche Arbeit, wie sie von unerfahrenen Nutzern gerne angewendet wird, kann hier mehr Schaden anrichten (auch Missmut unter den Autoren) als nützen. Das selbe gilt für Widersprüche: Widersprüche sind wesentlich dringlicher zu klären als fehlende Wikifizierung oder falsche Kategorisierung, Stil etc. wie sie meist in der QS angemahnt werden. Sie werfen nämlich den Schatten der Unverlässlichkeit auf die Wikipedia, ebenso stark wie falsche Behauptungen.
  

Ich möchte Tolanor darauf hinweisen, dass die QS früher bekanntlich auch stets vom Löschen bedroht war und als überflüssig abgetan wurde. Nun ist sie plötzlich ein Allheilmittel, was die QS deutlich schwächt, da ihr viel zu viel unterschiedliches Material überantwortet wird. Dass es zufällig eine noch in den Kinderschuhen steckende QS in Tolanors Bereich „Redaktion Geschichte“ gibt (sie steckt leider nichteinmal den gesamten Bereich der Geschichte ab), die auch die "Widersprüche" und "Redundanzen" fachgerecht abarbeiten könnte, ändert nichts an der Tatsache, dass in weiten Bereichen der WP bloß dilettiert wird. Ich glaube nicht, dass die Wartungsinitiative des Benutzers Knight Move die WP besonders bürokratisiert hat, solche Bürokratisierung sehe ich in anderen Bereichen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Da hier wohl keine neuen Argumente mehr auftauchen, ist es an der Zeit, den Fall bei Wikipedia:Löschprüfung vorzutragen. PS: Carbidfischer, ich habe bis jetzt in Wikipedia gute Erfahrungen mit Dir gemacht, aber Deine Wortmeldung zu mir oben ist hart an der Grenze zum diffamierenden Untergriff. Das finde ich enttäuschend. --KnightMove 14:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte? Mir ist das Wort „Untergriff“ nicht geläufig, was stört dich genau? -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn es nicht so gemeint war, tut mir leid, aber: Ein neutraler Leser kann Deinen obigen Beitrag so interpretieren, dass ich Fehler, die ich selbst beheben kann, statt ebendies zu tun, lieber mit einem lustigen Baustein markiere. Das ist natürlich nicht der Fall. --KnightMove 18:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Ach so, das war natürlich nicht böse gemeint. Was ist denn nun ein Untergriff? -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Du machst mich gerade darauf aufmerksam, dass dieses Wort in Wikipedia tatsächlich nicht behandelt wird. Seltsam - ist es am Ende ein Austriazismus? Gemeint ist eine Rufschädigung. --KnightMove 11:51, 22. Mai 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist das mit Sicherheit ein Austriazismus, aber ich werde mir das Wort sicherheitshalber mal merken. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Was soll das!

Was fällt dir ein, einfach meine Benutzerseite zu löschen! Dann auch noch mit dem Kommentar "hält Benutzer von Artikelarbeit ab, lädt zum Missbrauch des Babelsystems ein."!

Eine Frage: Warum verschwendest du deine Zeit damit, Babelbausteine zu basteln, wenn es hier so viele schlechte Artikel zu verbessern gibt? --Tolanor 19:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Revert

Hi! Ich habe grade deine benutzer diskussions seite revertet. Irgendeine IP hat irgendwas unverständliches gestammelt, kannst es dir ja in der history ansehen. grüße, — ^ABF — 14:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bitte sei vorsichtiger beim Reverten von Diskussionsbeiträgen. Am von dir entfernten Beitrag einer IP konnte ich nichts trolliges oder vandalismusartiges erkennen – und nur aus diesen Gründen sollen Diskussionsbeiträge gelöscht werden. Ob sie von einer IP stammen oder nicht ist dabei irrelevant. --Tolanor 17:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

danke

uff - stein vom herzen fall...

danke sagt abshalom

Ruine Bittelschieß

Danke fürs reverten. ich verstehe nicht, was das gerade eben sollte! Zuerst der Redirect, dann gab es einen Edit auf der KL und ich wurde über ICQ auf das Fehlen aufmerksam gemacht. Danke dass du sofort eingeschritten bist!--Manuel Heinemann 16:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, war wahrscheinlich nur ein unbeabsichtigter Editfehler von Benutzer:Anton-Josef. Nichts weiter Schlimmes ;-). Gruß, --Tolanor 16:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dessen rechner hat im unter beiden Lemmas das selbe angezeigt, deshalb glaubte er an ein Versehen und hat die Weiterleitung eingefügt. Ich habe seine Entschuldigung angenommen und somit ist alles wieder in Butter. Trotzdem danke für den schnellen Revert. Ich wußte zuerst garnicht, wie mir geschieht und wo mein Fehler liegen sollte. --Manuel Heinemann 16:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

"Kampfbegriffe"

Hi Tolanor, ich möchte dich zum einen bitten, weniger belehrend aufzutreten. Dir würde das auch nicht gefallen, wenn dir jemand sagen würde, was du zu lernen hast. Okay? Und in der Sache ist es mir durchaus ernst. [1] Es geht doch in der Diskussion um wesentlich mehr als nur um das eine Lemma. Es geht quasi um eine Grundsatzentscheidung. Das hat mit Regelhuberei nichts zu tun, sondern es geht um eine transparente Diskussion. Die muss zumindest in der Löschantragstellung deutlich werden, aber eigentlich sollte sie ausserhalb von aktuellen Löschdiskussionen geschehen. Oder sehe ich das falsch? -- schwarze feder 17:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion geht es um dieses eine Lemma. Ich frage mich, wo du überhaupt die Regel hernimmst, dass man einen Löschantrag nicht im Nachhinein ergänzen darf. --Tolanor 17:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hofgrund

Ich sehe ein, dass dieser Artikel eigentlich ein falsches Lemma hatte - ich habe ja auch nur einen roten Link der Liste der Freilichtmuseen beseitigt. Aber ne Begründung warum, wieso-wohin hätte ich eigentlich gern gesehen, damit ich zukünftige Rotbeseitigungsaktionen gleich in unbeanstandete Bahnen lenken kann. --SonniWP 22:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du bitte den Artikel nennen, um den es geht? Gruß, --Tolanor 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aragon

Wenn du schon einen gültigen Ortsstub zum Löschen vorschlägst und forderst, dass er bei weiterhin fehlendem Inhalt gelöscht werden soll, dann entferne bitte nicht einfach den QS-Antrag. Ob du es glaubst oder nicht, in der QS arbeiten Leute und die bauen solche Artikel aus, wenn man sie ihnen meldet. -- Cecil 19:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht, du kannst den Artikel auch ohne Baustein verbessern. Der Artikel war bereits gemeldet, dafür braucht es den Baustein nicht. --Tolanor 01:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist es schon kein Stub mehr, und Du hast den Artikel erneut mit einem LA versehen. --AbcD (d) 19:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Einleitungssatz mit ein paar Listen macht noch nicht unbedingt einen Artikel. Mittlerweile (nach Ergänzung durch Toffel) ist der Artikel aber akzeptabel. --Tolanor 01:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist deine Löchbegründung zusammengefasst: „Die QS könnte alles das sein, was die Redaktion versucht zu sein, und zwei brauchen wir ja nicht, also kommt eins weg.“ Hab ich das richtig verstanden? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich denke, das ist im Wesentlichen richtig. Zumindest ist das ein Teil der Begründung. --Tolanor 22:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

So, damit Du mit noch etwas mehr Berechtigung beleidigte Leberwurst spielen kannst: Wie viele Löschkandidaten hast Du diesen Monat abgearbeitet? Ich zähle genau einen, so ein Zufall aber auch. Wenn Du dann in der Begründung noch Deine "eigene Vision" schilderst, wie Qualitätssicherung zu funktionieren habe [2], dann ist das geradezu ein Musterbeispiel für eine befangene Entscheidung. Nur damit das klar ist: Mir war dieses Projekt ziemlich egal und ich gehörte ihm auch nicht an. Wenn jemand wie Uwe Gille gelöscht hätte, würde ich nichts sagen, weil ich zwar oft nicht seiner Meinung bin, aber trotzdem in die Unparteilichkeit seiner Entscheidungen volles Vertrauen habe. Von Dir kann ich das nach dieser Aktion nicht mehr behaupten. Gruß, Stefan64 03:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ob du es glaubst oder nicht: Ich bin zufällig auf die Redaktion gestoßen, habe den Löschantrag gesehen und mir daraufhin die Seite und die Diskussionen darum angeguckt. Da es für mich absehbar war, dass sich geraume Zeit niemand trauen würde, diesen Löschkandidaten abzuarbeiten, habe ich das halt übernommen. Weißt du, was mich an der ganzen Sache stört? Dass die Aufregung um die völlig normale Entscheidung einzig und allein daherrührt, dass einige Leute mal wieder mit Beendigung ihrer Wikipedia-Arbeit drohen. Dieser Volkssport grassiert schon seit längerem: Sobald mir meiner Meinung nach Unrecht angetan wurde, erkläre ich einfach meinen Rücktritt aus der Wikipedia, weil ich genau weiß, dass mir dann auf einmal alle zustimmen werden. Das ist Erpressung. Schlimm genug, dass jedes Mal so viele darauf eingehen. Ich habe nichts, rein gar nichts, Unrechtes getan, und das lasse ich mir auch nicht von irgendwem andichten. Ich habe ganz regulär einen Löschkandidaten abgearbeitet. Ich habe mir die Diskussion durchgelesen, die Argumente abgewogen und eine ausführliche Begründung geschrieben. Ob ich besonders oft Löschkandidaten abarbeite oder nicht, ist für so eine Sache vollkommen irrelevant. Und nein, ich will mich nicht bei Elian einschleimen – derartige Vorwürfe empfinde ich als Beleidigung. Ich werde mich nie bei irgendjemandem einschleimen, und ich glaube auch nicht, dass ich das im mindesten nötig habe. Damit sollte die Sache eigentlich erledigt sein. --Tolanor 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Constantin Moviestar

Heute um 19.30 im ZDF: klick mich. --Benowar 17:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, muss mal gucken ob ich heute zu dieser Zeit zu Hause bin. Bei dem Wetter lässt es sich am See doch ein bisschen besser aushalten als vorm Fernseher :-) --Tolanor 17:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die moderne Technik macht ja auch Aufnahmen möglich. ;-) --Benowar 17:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Torgauer Vertrag

Deine Anforderung nach Quellen ist berechtigt. Ich denke, dass dem jetzt abgeholfen ist. --Mario todte 20:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke :-) --Tolanor 23:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

stimmbegründung wuff

hi, tolanor!

um es halbwegs kurz zu machen:

• wenn du mir irgendwo auffällst, dann eigentlich nur positiv. auch wenn wir sicherlich nicht überall die gleiche meinung vertreten.
• dass ich in sachen harro von wuff eine definitive pro-stimme vertrete, dürfte klar sein, bin ja nun zum zeiten mal vorschlagender.
• viele der contra-stimmen kann ich nachvollziehen, harro ist ganz bestimmt nicht unstreitbar. bei anderen abstimmenden und insbesondere deren begründungen rollen sich mir dagegen die fußnägel hoch und mein blutdruck steigt, so dass ich mich bislang mit weiteren kommentaren total zurückgehalten habe.
• jetzt kommst aber du, den ich als grundsätzlich argumentativ arbeitenden kenne und (ein)schätze, an und gibst ein "Eine hohe Editzahl ist auch nicht unbedingt was Tolles" ab... was soll das heißen? ist für mich eine absolute nullaussage. bezug zum kandidierenden? konkrete kritik oder doch nur allgemeinplatz? wie ist dieses statement im hinblick auf die ganzen in-einem-edit-artikelanlagen oder -ausbauten harros zu werten? kein interesse, sich mit den ganzen argumenten pro harro auseinander zu setzen? ... ich verstehe es einfach nicht.

dementsprechend: nichts gegen dein warum-auch-immer-gefälltes urteil, das soll jedem freigestellt sein und ich möchte das auch gar nicht in frage stellen, aber – was soll deine begründung aussagen? im moment passt sich deine abstimmung für mich in die reihe der nicht nachvollziehbaren, lediglich kopfschütteln auslösenden einfach-so-contras ein. unschön, wie ich meine. --JD {æ} 14:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

„Eine hohe Editzahl ist auch nicht unbedingt was Tolles“ ist tatsächlich ein Allgemeinplatz, bezieht sich nicht wirklich auf die Kandidatur und auf Harro, von daher kann ich das auch gerne wieder wegnehmen. Die Contraentscheidung habe ich eher aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen mit Harro von Wuff gefällt, die nicht allesamt positiv waren. --Tolanor 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Das Statement bezog sich vor allem auf Aussagen wie „Hier sind Leute Admin, die weniger als 1500 Edits im ANR haben...“ --Tolanor 15:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

danke für die antwort. zumindest in meiner wahrnehmung wirkt dein kommentar nicht als antwort auf die von dir angesprochenen pro-"argumente". ich fände es deshalb fair, wenn du das herausnehmen oder zumindest auf der diskussionsseite kurz ins rechte licht rücken würdest. wenn nicht, kann ich auch damit leben. ;-)

gruß --JD {æ} 15:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ok, hab es wieder rausgenommen, hatte ja auch vorher schon zu Missverständnissen geführt. --Tolanor 15:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

oha, das hatte ich nicht mitbekommen. danke. --JD {æ} 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ich wollte dich mal fragen, ob du dir vorstellen könntest, als Juror im aktuellen Schreibwettbewerb mitzumachen. Ich denke, du wärst gut für den Bereich Geschichte geeignet. Wie wärs? sebmol ^{? !} 10:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo sebmol, vielen Dank für dein Vertrauen. Ich fürchte jedoch, dass ich ablehnen muss – ich mache jetzt bald mein Abitur und glaube nicht, dass ich genug Zeit für den Schreibwettbewerb aufbringen kann. Gruß, --Tolanor 15:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ist ja auch irgendwie wichtig. Viel Erfolg damit! sebmol ^{? !} 15:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sorry

... vergiss den ganzen Schuh einfach; tut mir leid, wenn ich daran beteiligt gewesen sein sollte, dass in letzter Zeit einiges schiefgelaufen ist. Beim nächsten mal werde ich versuchen, die Kritik auch ernstzunehmen, ganz unrecht hast du nicht. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 20:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem + schon vergessen. Einsicht braucht Zeit, ich kenne das von mir selbst. Meistens wünsche ich mir aber nachher, wenn die Einsicht kommt, es hätte mir wenigstens irgendwer gesagt, dass ich Mist baue. Gruß, --Tolanor 21:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bundesgenossenkrieg

Hallo Tolanor,

Du hast Bundesgenossenkrieg nach Bundesgenossenkrieg (Rom) verschoben. Problem ist, dass auf das bisherige Lemma etwa 70 Links zeigen, die alle den römischen Krieg meinen. Entweder müsste man die jetzt alle anpassen, oder, was mir persönlich lieber wäre, wieder eine BKL Typ II daraus machen.--StefanC 13:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Mist, daran habe ich gar nicht gedacht. Ich würde das eigentlich lieber verschoben lassen, weil es mit BKL II nicht ganz so übersichtlich ist, bin da aber undogmatisch. Allgemein muss ich in solchen Fällen auf die Dynamik der Wikipedia-Althistoriker hoffen, die, wie ich hoffe, immer mal wieder Links checken, wenn sie einen Artikel gerade bearbeiten. Mit meinem langsamen PC sind 70 Linkfixes einfach nicht machbar. --Tolanor 13:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Von mir aus kann es auch so bleiben. Problematisch ist, dass man bei Lemmata, die seit Jahren stabil sind, nicht immer überprüft, ob sie doch verschoben sind. Vielleicht sollte man auf Portalen nicht nur neue Artikel, sondern auch Verschiebungen ankündigen, aber das wäre noch mehr Bürokratie als ohnehin schon :-).--StefanC 14:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Altertumswissenschaftler

Hallo, werter Mitstreiter. Zur besseren Koordinierung und zu einer wenn möglich flächendeckenden abarbeitung der derzeit aktiven relevanten Altertumswissenschaftler wurde ein Projekt zur Erfassung und Beartikelung dieser Leute begonnen. Vileicht interessiert dich das ja auch. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schließt das Projekt auch tote und emeritierte Althistoriker/Philologen usw. mit ein? --Tolanor 22:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Emeritierte gehören ja meist noch zum "Inventar" der Lehrstühle. Tote kannst du natürlich auch jederzeit anlegen. Das Projekt ist grundsätzlich nicht begrenzt, allerdings wollen wir uns vor allem erstmal den aktuellen Besetzungen widmen. Die muß man dann zukünftig immer nur ergänzen, wenn neue Leute berufen werden. Von dort aus soll dann irgendwann auch mal gezielt rückgängig gegangen werden. Aber letztlich - fühl dich frei. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

Habe mich mal aus aktuellem Anlass rudimentär mit Feuerbachs Bruder beschäftigt. Im Rahmen des Wikisource-Projektes Klassische Philologie könnte ich vielleicht in Zukunft noch ein paar solcher Artikel beisteuern. --Tolanor 01:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schön :). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Deine Sperre bei WS

Hallo Tolanor, entschuldige bitte, wenn ich die Auseinandersetzungen bei WS früher mitbekommen hätte, hätte ich eingegriffen. Ebenso hätte ich die von Timo verhängte Sperre aufgehoben. Ich hoffe, dass du trotz des unschönen Konfliktes unserem kleinen Projekt treu bleiben würdest.Natürlich kann ich nicht versprechen, dass es keine weiteren Konflikte geben wird. Ich kann nur versprechen, dass ich Zukunft versuchen werde schneller einzugreifen und meiner Rolle bei WS gerecht zu werden. Gruß --Finanzer 00:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich lass mich so schnell nicht unterkriegen ;-) --Tolanor 00:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Academy

Hallo Tolanor! Ich fand es ganz klasse, dass Du in Mainz die geisteswissenschaftliche Front der Wikipedianer verstärkt hast. Und da ist es mehr als verdient, wenn ein solches ---> Bild entsteht :) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nikolaikirche (Kiel)

Hallo Tolanor, du hast im Februar den Artikel Nikolaikirche (Kiel) gelöscht. Ich habe die Löschdiskussion dazu allerdings nicht gefunden. Muss ich eigentlich eine Löschprüfung anstreben, oder kann ich auch einen neuen Artikel unter diesem Namen erstellen? Das Lemma ist nämlich auf jeden Fall relevant und ich habe auch schon diverse rote Links auf darauf gefunden.--Trinsath 17:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Trinsath, der alte Artikel bestand vor meiner Löschung nur aus den Buchstaben Szar – da hatte sich jemand einen Spaß erlaubt. Du kannst also problemlos einen Artikel zur Kirche anlegen :-) --Tolanor 20:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Klein Bißchen Langsamer

Moin Tolanor. Sah gerade, daß Du die Geisteswissenschaften aus der Navi-Leiste der Redaktionen nahmst. Mir ist ja recht, wenn die Seite Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften still gelegt wird, doch dann bitte mit klarer Entscheidung dazu. Ich habe nichts dagegen, wenn diese Seite einen Löschantrag durchläuft und dann abgeschafft wird. Was ich will, ist daß die Leute nachdenken, was sie denn wirklich wollen. Markus steht in Mainz am Podium und verweist gegenüber den versammelten Geisteswissenschaftlern darauf, daß es da eine Redaktion als ersten Anlaufpunkt gibt (und ich muß darüber lachen, weil das Unsinn ist) - doch eben das ist es, was überlegt werden muß: Wenn wir nach außen hin eine solche Redaktion haben wollen, müssen wir sie unterhalten, ist nun mal so. Wenn wir das nicht wollen, sollten wir eben dazu stehen und sie abschaffen. Kurzum, sei doch so gut und stelle die Navi-leiste wieder her und setze einen Löschantrag, der das ganze einer geordneten Diskussion aussetzt. Lieber Gruß, --Olaf Simons 17:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hm. Die Idee der Redaktionen ist doch meinem Verständnis nach eigentlich die Dezentralisierung der Entscheidungsstrukturen: Fachleute sollen in ihren jeweiligen Bereichen mehr „Macht“ haben, das heißt z. B.: Darüber entscheiden, wie sie ihren Fachbereich organisieren. In diesem Sinne halte ich eine Weiterleitung an die Löschdiskussion für falsch, wo sich doch offensichtlich alle einig sind, dass die Redaktion so nichts bringt und nicht genutzt wird. Für eine allgemeine Diskussion über den Aufbau der Redaktionen bietet sich außerdem eher Wikipedia Diskussion:Redaktionen an. --Tolanor 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein, um mehr Macht für die Fachleute geht es hier allenfalls zum Teil. Es geht darum, dem Ding Wikipedia eine von außen erwartbare Struktur zu geben. Ich komme als Wissenschaftler hin (Geistes-/ Natur-/ Gesellschafts-Wissenschaften, so die großen Selbstdefinitionen), es ist ein Lexikon - wo bitte treffe ich die Leute, die hier mein Gebiet machen, wo kann ich grundsätzliche Fragen stellen? Wo knüpfe ich Kontakte. wo mahne ich Verbesserungen an... Was Du im Moment mit der Manipulation der Navileiste machst, ist die Seite der Verweisung preisgeben - wer hat schon so eine Navileiste auf Beobachtung? Führt kein Link hin, ist ihr der Saft abgeschnitten. Nach Mainz können wir das so nicht machen. Die Löschdiskussion halte ich für ganz die richtige Variante - und ich denke Du ahnst, warum Du sie scheust - sie schafft ein Nachdenken, an dessen Ende wir auch nicht weiter wissen. Manches wollen wir - nur machen wollen wir es nicht so recht. Aber ich denke, dem Zustand dieser Klarheit sollten wir uns aussetzen. --Olaf Simons 17:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite ist bereits verwaist. Die Redaktion suggeriert, sie wäre eine Anlaufstelle für Geisteswissenschaftler, in Wirklichkeit kann man auf Antworten lange warten, meistens kommen überhaupt keine. Wie lange soll dieser Zustand noch anhalten? Nichts gegen eine übersichtliche Redaktionsstruktur – aber dann bitte eine durchdachte, funktionierende. Warum wir jetzt einen Löschantrag brauchen, wenn wir „an dessen Ende auch nicht weiter wissen“, ist mir immer noch schleierhaft. --Tolanor 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich sagte: Wir können nicht öffentlich für etwas werben und es intern vom Zugriff wegschalten. Die Entfernung von hinführenden Links ist nicht die Option der korrekten Eleminierung einer Seite - sie ist allenfalls raffiniert. Ich bin kein solcher Fan der Raffinesse. --Olaf Simons 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Minnimuh!

Ich sehe weder eine Diskussion auf den Admin-Notizen, noch eine Adminbeschwerde gegen Dundak (nichtmal eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite), und erst recht keine Anrufung des Schiedsgerichts. Hauptsache, du kannst im Alleingang Robin Hood spielen und entsperren... großes Kino. Stefan64 15:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und ich sehe nicht den geringsten Sperrgrund. Der wurde auch bis jetzt nicht geliefert, nicht auf den Admin-Notizen, nicht auf irgendeiner Benutzerdiskussionsseite und auch nicht beim Schiedsgericht (seit wann muss ich selbiges eigentlich bei jedem Edit anrufen?). --Tolanor 15:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle dir einfach Woche regelmäßige Kontrolle von WP:VM, danach bist du kuriert. :) Sorry, aber wir hätten schon ohne Nerv-Sockenpuppen genügend Probleme, da müssen wir denen nicht auch noch die Absolution erteilen. Lieben Gruß --Scherben 17:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht es ja nur darum, dass der fragliche Benutzer nichts Böses gemacht hat. Eine Sockenpuppe zu sein war bis jetzt noch nie ein Sperrgrund, solange kein Missbrauch vorliegt. Gerade in einem Verfahren gegen Tobnu hat die Sperre einer Sockenpuppe einen schlechten Beigeschmack. --Tolanor 17:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wieso denn? Stimmberechtigt ist die Socke sowieso nicht, da geht nichts verloren. Ich finde es viel unangenehmer, dass einem guten Autoren anonym ans Bein gepinkelt wird. Da muss man einfach mal genügend Arsch in der Hose haben (wie man auf Ruhrpottdeutsch so schön sagt) und unter seinem Hauptaccount zu dem stehen, was man meint. Ist ja auch leider nicht das erste Mal, dass diese Taktik angewandt wird, um Mitarbeiter zu entnerven oder gar zu vergraulen. Lieben Gruß --Scherben 18:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn ich mir die Adminproblemseite dazu ansehe, dann kann ich den anonymen Benutzer durchaus verstehen. Vielleicht sollte man sich mal fragen, ob nicht doch irgendjemand von der „guten Seite“ ganz vielleicht irgendwas falsch gemacht haben könnte, und wenn dem so ist, dann sollte man sich vielleicht noch fragen, ob es diesem jemand hilft, wenn wir ihm weiterhin den Arsch pudern, oder ob es nicht vielleicht auch dazu gehört, diesen jemand auf den Boden zurückzuholen und ihm Bescheid zu geben, wenn er Mist baut. Und ganz vielleicht hatte die böse Socke ja gerade diese Absicht. Nur so ein vorsichtiger Gedanke. --Tolanor 18:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Weißt du was: Dass es hier ein paar hervorragende Autoren gibt, denen man im richtigen Augenblick mal auf die Füße treten muss, ist unbestritten. Und ich habe mit dem Kollegen Tobnu auch schon mal einen ordentlichen Strauß ausgefochten, so isses nicht. Nur: Ich halte diesen konkreten Fall für so konstruiert und albern, dass jede Entscheidung gegen Tobnu in diesem Fall bei mir wie eine Entscheidung gegen einen guten Autoren ankommt. Erst wird ohne vorherige Diskussion in einem ausgezeichneten Artikel herumeditiert (das ist eine Unart), dann wird ihm als Fachmann für mittelalterliche Geschichte eine Prinzipiendiskussion aufgezwungen, die sich in der zeitgenössischen Wissenschaft überhaupt nicht stellt, und zuletzt sperrt er nach dem dritten Revert den Artikel. Das ist formal falsch, aber das unterscheidet sich um keinen Deut von der üblichen Entscheidung bei WP:VM: Revert auf die Version vor dem Edit-War (weil klar erkennbar), ein paar Tage Sperre. Plus: "Einigt euch auf der Diskussionsseite." Verstehst du, was mein Problem ist? Es mag sein, dass Tobnu an anderer Stelle seine Adminrechte zu seinem Vorteil eingesetzt hat, aber hier geht es nicht um inhaltliche Debatten auf fachlichem Niveau, die er dadurch abwürgt, sondern hier wird der Status quo manifestiert, weil jemand entweder bewusst stören will oder nicht in der Lage ist, sich das für die Diskussion nötige Kompetenz anzueignen. Das gleiche Spielchen kann man übrigens auch unter Reichskrone verfolgen, ich habe das dort erstmal korrekt als Außenstehender beendet. Lieben Gruß --Scherben 18:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vor einigen Wochen ist mir bei Wikisource etwas Ähnliches passiert, wie jetzt hier dem Benutzer:Störfix. Meine an sich richtige Verschiebung wurde von s:Benutzer:FrobenChristoph revertiert und kurz darauf sperrte eben dieser Benutzer den Artikel ([3]. Und glaub mir: Das ist kein cooles Gefühl. Man fühlt sich irgendwie machtlos und ausgeliefert. Bei dieser „Kleinigkeit“ mit Tobnu geht es um nichts weniger als das Prinzip, dass Admins ihre zusätzlichen Funktionen nicht in ihrem eigenen Interesse benutzen dürfen. Imho ein hohes Gut, das wir nicht einfach so über Bord werfen sollten. --Tolanor 18:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das nennst du ähnlich??? Das ist doch etwas völlig anderes: Trotz mehrfachen Hinweises darauf, dass der Verlust in der wissenschaftlichen(!) Literatur einhellig(!!) bedauert wird und die Darstellung dessen natürlich eine zwar stilistisch unschöne, aber dennoch dem aktuellen Forschungsstand entsprechende(!!!) Bewertung darstellt, fröhlich zu revertieren, ist nicht im geringsten mit dem von dir skizzierten Fall zu vergleichen. Natürlich war die eigenhändige Sperre Tobnus ein Fehler, aber er war weder dramatisch noch sachlich unbegründet (die Regeln für den Umgang mit Edit-Wars sind eindeutig). --Scherben 19:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das nenne ich ähnlich. Damit ich das richtig verstehe: Du hältst die Formulierung mit leider für „stilistisch unschön“, ihre Entfernung ist aber für dich etwas besonders Schlimmes? Was ich bei euch allen nicht verstehe: Seht ihr nicht, dass man durchaus beides vertreten kann? Die Leider-Formulierung ist nicht besonders toll, und stilistisch erst Recht nicht, warum Tobnu das sofort pöbelnd reverten muss verstehe ich noch immer nicht. --Tolanor 19:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das erste Problem ist, dass Tobnu der Autor dieses Artikels und ein ausgewiesener Fachmann ist. Ich sehe guten Autoren grundsätzlich ihre Eigenarten im Stil nach, sofern diese nicht fundamentalen Prinzipien der Wikipedia widersprechen. Und wenn dieser gute Autor glaubhaft versichert, dass das "leider" ein Abbild der aktuellen Forschungsmeinung ist, dann kann es von mir aus im Artikel bleiben, quch wenn ich selbst nicht für toll halte. Wenn die Autoren in Sachfragen auf belegt falschen Informationen beharren, ist das natürlich etwas anderes.

Das zweite Problem ist aus meiner Sicht noch etwas gravierender: Ich als Autor würde ein Spielchen dieser Art nicht oft mitspielen. Wenn Nicht-Fachleute meinen, sie müssten ihr Verständnis von POV oder NPOV im Artikel unterbringen, dann muss dagegen vorgegangen werden. Völlig egal, um welche Nichtigkeit es geht. Wie gesagt: Man sollte den Artikel dann nicht selbst sperren, aber man sollte das nach der Vorgeschichte auch nicht überdramatisieren. Es wurde ja ein paar Tage lang diskutiert, ohne dass irgendjemand die Anti-leider-Position mit Belegen untermauern konnte.

Zuletzt noch etwas anderes: Ich habe keine große Lust darauf, in die "ihr"-"wir"-Schublade einsortiert zu werden. Ich unterstehe hier keinem Fraktionszwang, und das wird auch so bleiben. Lieben Gruß --Scherben 19:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens, wenn du das nächste Mal einen Benutzer entsperrst, mach das doch bitte auch richtig und entferne Seitenschutz und Sperrhinweis auf der Benutzer- und Diskussionsseite. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich gelobe Besserung. --Tolanor 18:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hierzu: Ich finde es ziemlich beschissen, dass du dir mit einigen anderen Admins einen Wheel-War lieferst. Das ist ähnlich unschön wie Artikelsperrungen in eigener Sache. --Scherben 19:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es hat mir noch immer niemand einen Grund nennen können, warum Minnimuh! gesperrt wurde. Remember: „Sockenpuppe“ an sich ist kein Grund. So eine offensichtlich willkürliche, unbegründete Sperre mache ich natürlich rückgängig. --Tolanor 19:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tolanor, du möchstest einen Grund haben? Ich weiss nicht, was dir als Grund ausreicht, drum zähle ich einfach mal auf: Es handelt sich um einen Account, der praktisch nur zum Zweck der Unruhestiftung erstellt wurde. Außerdem hat er bei seinen Edits wohl genug rumgepöbelt, um entfernt zu werden (das Sockenpuppen kein Argument sind, musste ich erst lernen). Zusätzlich startet er hier einen Rachefeldzug gegen einen Admin und zieht mich ohne vorher zu fragen als "Beteiligten" heran. Um den ganzen noch die Krone aufzusetzen, wirft er mir als ich ihn daraufhin zur Rede stelle vor die Atmosphäre zu vergiften und prophezeit mir eine VM. Reicht das, oder denkst du, dass wir hier einen Autor verlieren könnten, dem an konstruktiver Mitarbeit gelegen ist? --GiordanoBruno 19:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

„Unruhestiftung“ ist eines dieser Wörter, das mich schon längere Zeit stört. In diesem Fall bedeutet „Unruhestiftung“ nichts anderes als die Kritik am Verhalten eines Admins. Ist das Unruhestiftung? Ja, vielleicht. Na und? Es ist notwendig bei Regelverstößen. Dass dich der Benutzer als „Beteiligten“ herangezogen hat, war wohl eher eine Art Missverständnis, jedenfalls – soweit ich das erkennen kann – nicht im Geringsten gegen dich gerichtet. Er hat es dir doch auf seiner Diskussionsseite erklärt: Er hat dich als beteiligten „Zeugen“ auch eingetragen. Offensichtlich nicht böse gemeint, siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Tolanor 19:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann dir auch griffigere Termini als "Unruhestiftung" liefern, aber das wäre dann u. U. ein persönlicher Angriff, das ist mir M nicht wert. Zum Missverständnis: Ein Missverständnis kann nicht vorliegen, weil ihn die ganze Sache nichts angeht. Er wurde nicht nach seiner Meinung gefragt, hat nicht Diskutiert, hat nichts am Artikel editiert (wie könnte er auch), das einzige was er gemacht hat, war, den ganzen Mist hier loszutreten. Ich kann nicht für die anderen 2 "Beteiligten" sprechen, aber anscheinend hat er das Missverständnis dreimal gemacht und zuerst Tobnu angeschwärzt und dann die Beteiligten informiert. So zumindest lese ich seine Edit-Historie. Da kannst du von guten Absichten ausgehen? Ich nicht. --GiordanoBruno 20:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dir das weiter oben schon einmal dargelegt: Wer eine Socke anlegt, weil man zu feige ist, eine harte, aber inhaltliche Auseinandersetzung mit seinem "guten Namen" zu führen, der stört. Deshalb halte ich die Sperre auch für gerechtfertigt, ja sogar notwendig, um in einem halbwegs vernünftigen Stil miteinander umgehen zu können. Da ich aber weiß, was ein Wheel-War ist, werde ich mich sicher nicht daran beteiligen. --Scherben 19:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dir insofern Recht, als ich selbst auch niemals eine Sockenpuppe benutzen würde. Solange die betroffene Sockenpuppe allerdings nicht gegen die gängigen Richtlinien Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette verstößt sehe ich das Problem nicht. Es gibt nunmal keine Regel, die Sockenpuppen an sich verbietet. Frag mal Benutzer:Bdk, die in Sachen Checkuser viel damit zu tun hat. --Tolanor 19:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich arbeite schon zu lange WP:VM ab, um dieser Position noch etwas abgewinnen zu können... Schau dir mal diesen Spaß an (hat mich eine knappe Stunde gekostet), da kann man irgendwann einfach nicht mehr mit der Wikiquette argumentieren. Mittlerweile würde ich mir sogar ein grundsätzliches Verbot von Sockenpuppen wünschen, die Dinger richten mehr Schaden an als sie nutzen. --Scherben 19:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe sehr wohl einen Grund angegeben, das möchte ich hier ausdrücklich festgehalten wissen! Und das hat er immerhin 2x gelöscht. Und es ist ja nicht das allein. Es kommt der ganze andere Kram hinzu. Wer nur hier ist, um in irgendwelchen Konflikten Ärger zu machen, ist hier falsch. Das ist ganz simpel. My 2 Cents. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 20:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Just for the records: [4]. Wer anonymen Anschwärzern mit zehn Alibi-Edits durch eine Entsperrung die Absolution erteilt (auch wenn es eine Wegwerf-Sockenpuppe war), hat etwas an AGF falsch verstanden und setzt ein Signal, das sich in seiner Wirkung noch als verheerend erweisen kann. --217.94.24.233 18:15, 19. Sep. 2007 (CEST) (ex Dundak)

Wer Kritik mit der Ausrede unterdrückt, dass sie von einem Anonymus kommt – es geht doch um die Sache, nicht um den, der sie äußert –, steuert das Klima in der Wikipedia in eine Richtung, die sich ebenfalls noch als verheerend erweisen kann. --Tolanor 15:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tolanor. Gruß, Stefan64 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Na danke ;-). Unschuldige Nachfrage: Wird dem beteiligten Administrator nicht normalerweise irgendwo eine Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt, und das evtl. noch bevor die Abstimmung losgeht? --Tolanor 19:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

In einem Anflug von Selbstzerfleischung wurde dieses Element ganz ohne Meinungsbild abgeschafft. Lasst uns darüber diskutieren, ich erwarte zumindest 180 kb. -- j.budissin^+/- 19:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

oje... Ist das Wetter in Deutschland so unerträglich, wie es den Anschein hat? --Scherben 19:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es kann nur das Wetter sein, darauf wurde jetzt schon seit Tagen auf so vielen Benutzerdiskussionsseiten hingewiesen, dass etwas anderes gar nicht mehr in Frage kommt :).--Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hat jemand Popcorn? --Michael S. °_° 21:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einseitige_L%C3%B6schung_eines_laufenden_Administratorproblemverfahrens_durch_Tsor – mind. 24 h stehenlassen --- Dann hast du das dort nicht richtig verstanden. Es heißt, 24 Stunden nicht löschen (also so richtig mit Special:Delete und so), aber nicht, das erst nach 24 Stunden zu archivieren. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie? Man kann Adminprobleme auch löschen? --Tolanor 22:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Aber immer doch. Man leugnet deren Existenz, und beweist das zuvor mittels Versionslöschung. KdM dis-con-non-sense 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und ich dachte...

...daß hier Diskussionen nicht zensiert werden [5]. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:17, 24. Sep. 2007 (CEST)

Versuch einfach, mir zu erklären, was die drei Kommentare zur Verbesserung des Artikels beitragen. --Tolanor 17:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sant’Angelo Muxaro

Hallo, Eigennamen haben ein Eigenleben. Deswegen heißt der Ort auch Sant'Angelo Muxaro und nicht Sant’Angelo Muxaro. Ein Hinweis auf Typographie ist bei Eigennamen fehlt am Platz. Ich bitte dich die Verschiebung rückgängig zu machen. --ClemensFranz 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Falsch. Der Eigenname des Ortes ist Sant’Angelo Muxaro, mit Apostroph. Warum sollten die Italiener auch irgendwo mitten in einen Eigennamen ein Zollzeichen setzen? --Tolanor 21:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich sage ja nicht, dass das richtig ist. Hast du Quellen für die Behauptung das der Ort wirklich so geschrieben wird? Oder ist nur WP:TYP dann Ansatz. --ClemensFranz 22:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Guck in jedes beliebige Buch über Sant’Angelo Muxaro, das in einem Verlag erschienen ist, der einen Typografen beschäftigt. --Tolanor 16:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Die letzte Bedingung ist das Problem, der Typograf. Und das Internet. So spricht die offzielle Webseite des ISTAT auch von Sant'Angelo Muxaro (mit Zollzeichen, auf der Seite bitte auf auf Tavola drücken). Und in der it:WP wird es auch so geschrieben. Ich habe mich überzeugen lassen. Aber was anderes: wer ändern den Artikel auf den richtigen Namen des Ortes. Gehört dass nicht auch (neben den umbiegen der Links) zu einer ordentlichen Verschiebung? --ClemensFranz 17:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Da hast du Recht ;-). Leider ist mein PC überaus lahm und ich sehe nicht ein, für ein paar eigentlich nebensächliche Linkfixes Stunden aufzuwenden (ok, das ist ein bisschen übertrieben). Ich hoffe deshalb auf Bearbeiter, die ähnlich gewissenhaft sind wie ich und wenn sie eh schon einen Artikel bearbeiten auch die Links auf Redirects und BKLs durchgehen und ggf. abändern. --Tolanor 18:05, 31. Okt. 2007 (CET)

OK. Ich werde mich mal ransetzen und die linkfix erledigen. Zumindest für die Orte in Italien die ich unter Beobachtung habe, und das sind jede Menge. Und ich weiß, es ist ja auch problematisch mit den linkfix, wenn eine Navi-Leiste vorhanden ist. --ClemensFranz 19:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Apostrophen

Habe bei Miss Porter's School gesehen, dass Du da was geändert hast. Vielleicht interessiert Dich dann auch diese Diskussion?--Bhuck 23:23, 9. Nov. 2007 (CET)

For Your Interest

it:Discussioni utente:Panairjdde#Translations -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Geprüft und Gesichert

• Geprüfte Versionen - Plausibilität überprüft, Unvandaliert
• Gesicherte Versionen - Inhaltlich gegengeprüft. -- Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Geprüfte Versionen und Wikipedia:Gesichtete Versionen sagen mir aber genau das Gegenteil. --Tolanor 14:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Oder gibt es jetzt noch eine dritte Art, die „Gesicherten Versionen“? --Tolanor 15:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Aber ich ahbe es vertauscht. Das macht Einen auch echt wuschig, dieses Zeug. Wäre gut, hätte man wenigstens Worte mit verschiedenen Anfangbuchstaben genommen. Herleitbar ist es nicht, weil geprüft und gesichert jeweils interpretierbar ist. Das was derzeit für Admins möglich ist, hat damit nix zu tun. Das ist nur eine Grundfunktion der Software, die ausgeschaltet war und die jetzt wieder an ist. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja, soweit hatte ich es verstanden. Aber: Was muss ich machen, bevor ich einen Artikel als „kontrolliert“ markieren kann? --Tolanor 16:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Da fehlt die Defenition. Du markierst ihn theoretisch schon als konrolliert, wenn du ihn bearbeitest (und sei es nur ein Typo). Mache einfach einen "Kann das stimmen?"-Plausibilitätscheck und einen Qualitätscheck. Wenn beides hinhaut kannst du ihn als kontrolliert markieren. Es ist keine tiefergehende Validierung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Caesar (Titel) / (Cognomen)

Hallo Tolanor

Scheinbar engagierst du dich ja seit über einem Jahr als Redundanz-Wächter des Caesars. Da es sich ja um eine Online-Enzyclopädie handelt, kann man Inhalte sehr gut miteinander verlinken, um Doppelungen zu vermeiden. Da du mir die Aufgabe gestellt hast, dies so umzusetzen, gehe ich davon aus, dass du mir mit der Redundanz so zustimmst. Also: entweder die Redundanz bleibt bestehen, bis ich irgendwann mal dafür Zeit habe, oder wir lassen den Baustein, denn zum Glück besteht die Wikipedia aus mehr Leuten als nur uns beiden. ;) --W wie wiki 17:25, 30. Nov. 2007 (CET)

Die angebliche Redundanz wird von dem Baustein nicht beseitigt. Daher hat er auch in den Artikeln nichts zu suchen. Wie gesagt: Entweder du überarbeitest ihn, wenn du das unbedingt für nötig hältst, oder du lässt es so, was auch nicht schlimm ist. Ich halte wie gesagt kleinere Redundanzen nicht für schlimm, sondern manchmal sogar für notwendig. --Tolanor 17:37, 30. Nov. 2007 (CET)

1.)Natürlich wird die Redundanz von keinem Baustein beseitigt, wie auch.. häh? 2.)Was macht es Sinn, einen fast identischen Abschnitt doppelt zu haben? Korriegiert/Macht man in einem der beiden einen Fehler, hat man als Ergebnis zwei Artikel mit unterschiedlichen Aussagen. --W wie wiki 02:03, 3. Dez. 2007 (CET)

ad 1: Genau, und wozu ist der Baustein dann nutze? – Für nichts, offensichtlich. ad 2: Ganz einfach: Wenn ich etwas über Caesar (Titel) wissen will, interessiert mich auch die Etymologie, dasselbe gilt für Caesar (Cognomen). Ich kann aber nicht riechen, dass die Etymologie vielleicht im jeweils anderen Artikel drinsteht. Warum also nicht einfach doppelt? --Tolanor 02:06, 3. Dez. 2007 (CET)

zu 1) WP:ATB dazu: Allgemeine Textbausteine dienen dazu, Artikel mit Hinweisen zu versehen, damit Benutzer und Leser auf die entsprechende Sachlage hingewiesen werden. PS.:Wie kommt denn ein solche Frage von einem gestanden Wikipedianer wie dir? zu 2) So etwas wie „siehe dazu: Caesar (Cognomen)#Herkunft“ sollte dir doch schon mal begegnet sein :) --W wie wiki 01:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Tja, nun bin ich aber der Meinung, dass in diesem Fall niemand auf irgendwas hingewiesen werden muss. Du kannst mir das jetzt glauben (immerhin habe ich einen der Artikel größtenteils selbst verfasst), oder du kannst den Artikel in deinem Sinne überarbeiten. Was du jedoch nicht tun solltest: mich tagelang zuzulabern, damit du einen Baustein einsetzen kannst. Damit verschwendest du nur unser beider Zeit, die wir auch für Artikelarbeit aufwenden könnten. Mit dem Baustein an sich ist dem Artikel nämlich nicht geholfen. --Tolanor 18:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Argumentativ bist du nicht gerade eine Größe. PS.:Die Sicht auf das eigene Werk teilt man meistens nicht mit anderen (für die man den Artikel ja eigentlich schreibt). Beste Grüße --W wie wiki 14:08, 5. Dez. 2007 (CET)

PS.:Du sprachst von Zeitverschwenden. Das kann ich bestätigen: Noch nie war das so schwierig, einen simplen Baustein zu setzen. Ich versteh ja schon, das du eine gewisse Beziehung zu „Deinem“ Artikel hast, doch das die Liebe soweit geht, das du dich der Mithilfe anderer Wikipedianer verweigerst, versteh ich nicht. Ein Baustein ruft ja sogar noch mehr Helfer herbei, vor allem solche, die sich inhaltlich besser einbringen können als ich. Also mach es uns nicht so schwer. Die Wikipedia ist mehr als wir beide!!! --W wie wiki 23:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Wer, glaubst du, würde denn den Artikel bearbeiten, um den Baustein loszuwerden? Nicht vielleicht Leute aus dem Fachbereich, in dem ich mich schon seit über einem Jahr beteilige und den ich mittlerweile auch ganz gut kenne (eventuell vielleicht sogar besser als du)? Ich bin mir relativ sicher, dass diese potentiellen Bearbeiter nicht so blöd sind, dass sie extra einen Baustein brauchen, um eine Redundanz zu erkennen, und, wenn sie es für nötig halten, zu beseitigen. Hast du nichts besseres zu tun als tagelang zu versuchen einen Baustein, der die Wikipedia inhaltlich nicht im mindesten weiterbringt, in einen Artikel zu pflanzen? --Tolanor 17:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Hier sind 2 Abschnitte redundant. Damit das behoben wird, gibt es Baustein. --W wie wiki 07:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Dass es ihn gibt, heißt aber nicht notwendigerweise, dass man ihn auch nutzen muss. --Tolanor 17:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Natürlich muss man ihn benutzen, da sich hier zwei Abschnitte gleichen und Redundanzen zu vermeiden sind. --W wie wiki 14:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Grund. Redundanzen lassen sich auch ohne Baustein beseitigen, wie ich dir schon die ganze Zeit zu erklären versuche. --Tolanor 17:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Liste der römischen Kaiser der Antike

Danke! Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke auch! --SJuergen 18:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Secundus und Marcomer

Danke für die Putzarbeit. :) Gruß --Benowar 14:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Ich find es eh immer interessant, deine Artikel zu lesen ;-) --Tolanor 17:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Lieber Tolanor! Wieder ist ein Jahr um – das zweite in meiner Zeit bei Wikipedia, das eineinhalbte bei Wikisource. Ich bin für die Zusammenarbeit sehr dankbar und möchte Dir dafür persönlich danken. Lass uns die RE weiter ausarbeiten! Fröhliche Weihnachten wünscht Dir Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke und selber frohe Weihnachten ;-) --Tolanor 19:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Entsperrung Ferman

Soso, die Sperrdauer war übertrieben. Ich erlaube mir, Dein Urteilsvermögen anzuzweifeln. Was eine Entsperrung mitten in der Nacht und ohne Rücksprache mit mir so dringend erforderlich macht, würde mich sehr interessieren. Stefan64 03:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht mal Schach spielen? Fossa_?! ^± 03:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich erlaube mir im Gegenzug, auch dein Urteilsvermögen anzuzweifeln. Der sogenannte persönliche Angriff von Seiten Edmunds war ein (eigentlich sogar recht witziges) Zitat aus einem Film; die SLAs waren natürlich nicht allzu intelligent, aber angesichts solcher Artikel vielleicht gar nicht mal komplett unverständlich. Ich habe Edmund Ferman bis jetzt als eher ruhigen, kompetenten Autor kennengelernt. Und, wie gesagt, ich habe auch jetzt im Chat mit ihm geredet und bin zu der Überzeugung gekommen, dass er sich – deinem Link zum Trotz – beruhigt hat. Kann es sein, dass du dich und deine Entscheidungen vielleicht ein bisschen zu wichtig nimmst? --Tolanor 03:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Junge, bei der Abarbeitung von WP:VM sieht man Dich so gut wie nie. Ist ja auch nur Drecksarbeit. Da profiliert man sich doch lieber im Chat als aufrechter Streiter gegen die Mafia, schon klar. Stefan64 03:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Jo :-) --Tolanor 04:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Spiel Schach, das erhoeht Deine ELO-Zahl. Chatte doch mal, kannste nicht, gell? Fossa_?! ^± 04:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Chat. Not for sissies, Fossa_?! ^± 04:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Katholische Liga (1538)

Hi Tolanor, ich habe Deine Änderungen am Artikel Katholische Liga (1538) wieder zurückgedreht. Ich denke, der "Dieser Artikel"-Baustein stand da ganz gut. Viele Leser werden wahrscheinlich nur die 2. Katholische Liga von 1609 kennen. Wenn sie dann über einen Link zufällig auf die Seite kommen, sehen sie gleich, dass es zwei Bündnisse dieses Namens gab. --El Matzos 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Aurunker

Hi Tolanor, schade, dass Du meine Änderung bei Aurunker uncool findest und wieder zurück gesetzt hast. Kannst Du das vielleicht so erklären, dass ich das, speziell im Lichte dieser Diskussion bei der Vorlage:Literatur und was Wikipedia:Fremdwortformatierung zum Thema Barrierefreiheit sagt, besser verstehe. Danke, -- S.K. 20:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Fremdwortformatierungsdins hab ich wieder eingesetzt. Aber sowohl die gesperrten Leerzeichen als auch die Vorlage:Literatur halte ich für meinen Teil für nicht barrierefrei, weil sie den Quelltext für unerfahrene, neue Benutzer unnötig verkomplizieren. --Tolanor 22:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tolanor,

Danke für die zumindest teilweise Wiederherstellung meiner Änderungen.

Ansonsten wieder einmal eine Diskussion zur Vorlage:Literatur. Langsam kriege ich Übung. ;-)

Ehrlich gesagt kann ich speziell in diesem Fall dein Argument dagegen nicht wirklich nachvollziehen. In dem Artikel Aurunker wurden von dir schon die Vorlagen Polytonisch und RE verwendet. Beide verlangen von einem möglichen Bearbeiter das er sie entweder ignoriert oder ein grundlegendes Verständnis für Vorlagen entwickelt. Die Vorlage Literatur nutzt als zusätzliches Feature nur noch benannte Parameter, aber das ist m.E. eher Dokumentation und hilfreich für Neulinge im Vergleich zu speziell RE. (Spalten als Parameter ist für mich klarer als Sp., etwas von dem ich erst vor kurzem gelernt habe, dass es als zählweise verwendet wird.)

Nachdem das Argument "Abschreckung von Neulingen" von Benutzer:Markus Müller schon einmal in einer Diskussion mit mir verwendet wurde, habe ich diesbezüglich einmal aufgepasst. Damit kann ich zwar nicht "beweisen", dass die Abschreckung nicht vorhanden ist, aber immerhin Fälle belegen, in denen IPs sich nicht davon abschrecken ließen. Hier zwei willkürliche Beispiele:

• Änderungen einer IP innerhalb kurzer Zeit am 2. Dezember 2007: einmal "von hand", einmal "mit Vorlage", je nachdem was vorher in dem Artikel verwendet wurde.
• Vorlage verwendet

Von daher bin ich immer noch der Meinung, dass die Vorteile der Vorlage, die möglichen Nachteile mehr als aufwiegen, speziell auch in dem oben geschilderten Umfeld des Artikels Aurunker.

Viele Grüße, -- S.K. 12:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Du benutzt die Vorlage bei deinen Literaturangaben, ich benutze sie bei meinen nicht. Ich nehme sie anschließend nicht raus aus deinen Literaturangaben, du fügst sie bei mir nicht ein. So bearbeiten und verbessern wir friedlich und ohne überflüssige Mikrodiskussionen nebeneinander Artikel, ohne uns in die Quere zu kommen. --Tolanor 14:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich verwende die Vorlage, du verwendest sie nicht. Wunderbar kein Problem. Das Problem sehe ich darin, meine Artikel gibt es genauso wenig wie deine Artikel (weil ich gerade darin am Rande involviert war: Stichwort „Hauptautor“). Weil die Verwendung der Vorlage, wie in den oben verlinkten Diskussion angesprochen, mehr Vorteile bringt, je öfter sie eingesetzt wird, werde ich sie auch in Zukunft einsetzen, solange die Gemeinschaft sich nicht anders entscheidet. Das auch ohne vorher immer in die History zu schauen, ob jemand, der die Vorlage nicht mag, den Artikel schon mal editiert hat. Wenn das dann zurück geändert wird, empfinde ich das eher als Kontraproduktiv, solange ich keine inhaltlichen Argumente gegen die Verwendung der Vorlage höre. -- S.K. 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Geschichtsschreibung in der Spätantike

Hallo Tolanor. Ich habe vor, in absehbarer Zeit einen Artikel zur Geschichtsschreibung in der Spätantike in Angriff nehmen. Die Idee kam mir schon, als ich damals Ammianus "zur Exzellenz" führte. In den letzten Monaten habe ich einige Artikel angelegt (etwa Sulpicius Alexander, Johannes von Epiphaneia, Theophanes von Byzanz etc.). Ein Artikel scheint mir durchaus gerechtfertigt, erschien doch unlängst ein (wenn auch nicht ganz geglückter Sammelband (Gabriele Marasco (Hg.), Greek and Roman Historiography in Late Antiquity. Fourth to Sixth Century A.D., Leiden 2003). Zudem ist das Feld wenigstens einigermaßen abgrenzbar (ich würde einen Rahmen von 300 bis 600 wählen, im Westen Gregor von Tours (Grenzfall), im Osten Theophylaktos als Endpunkt). Vorher wollte ich einige Meinungen einholen. Ich bin gespannt. --Benowar 16:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Hört sich spannend an :-). Deine Kompetenz auf diesem Gebiet steht ja eh außer Frage, ich freue mich also auf einen guten Artikel und werde das Projekt dann lesend begleiten. --Tolanor 22:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Das würde mir schon sehr helfen, danke. :) --Benowar 22:44, 28. Jan. 2008 (CET) ps: weil du damals in Marcomer auch Sunno und Gennobaudes verlinkt hast, habe ich beide mal angelegt.

Vielen Dank, bin das mal durchgegangen. Hattest du übrigens meine Ergänzungen bei Constantius I. bemerkt? --Tolanor 23:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Jetzt schon. :) Gehe die gleich mal durch. In DNP ist wohl sogar ein knapper Artikel zu Sulpicius und zur Geschichtsschreibung in der Spätantike, da komme ich über die lokale Bibliothek ran. Viel erwarte ich mir zwar nicht, aber gut. Ach ja, falls du eine kleine Lektüre brauchst: Sulpicius Alexander (unten). Gruß --Benowar 23:18, 28. Jan. 2008 (CET)

freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre

hi tolanor,

du hattest dich in dem meinungsbild für eine wiederwahl ausgesprochen. leider ist das meinungsbild gescheitert. falls du dich aber freiwillig einer regelmäßigen wiederwahl stellen möchtest, freue ich mich, wenn du dich hier einträgst.

grüsse,--poupou review? 00:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Änderung "Ursula Müller"

Guten Abend, darf ich fragen, warum Sie den Hinweis auf Google Earth und das Müller'sche Anwesen wieder rausgenommen haben? Wenn hier gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln verstoßen wurde -die ich nicht kenne- , ok. Ansonsten dient die "Ansicht von oben" doch nur der Meinungsbildung (ein großes Blumenbeet in Form eines Hakenkreuzes sollte für sich sprechen)

mfg

Herr G

Der Hinweis verstößt so ziemlich gegen jede Wikipedia-Regel, die mir gerade so einfällt. Gruß, --Tolanor 13:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Fänger im Roggen

hi,

ich habe gesehen, dass du umfangreiche Änderungen am Fänger vorgenommen hast. Ich möchte den Artikel noch um "Symbolik", "Sprechende Namen" etc. ergänzen. Um Redundanzen, Löschungen o.ä. zu vermeiden, wollte ich mich mit dir abstimmen. Ich denke dabei an folgende grobe Gliederung:

2. Ananlyse

2.1 Themen

2.1.1 Against everything phony: Moralischer Anspruch und Gesellschaftskritik

2.1.2 Der psychologische Aspekt: Holdens innerer Wandel vom Kind zum Erwachsenen

2.2 Symbolik (dazu gehören Jägermütze, Enten, Museum, Karussel(?))

2.3 (Sprechende) Namen

Außerdem fehlen noch die wiederkehrenden Motive von Filmen und Tod. Die Symbolik müsste aus den Themen raus. Was denkst du darüber? Gr. --Abeltiu 19:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo :-). Halte ich für eine sehr gute Idee. Ich werde das mal beobachten und evtl. (!) noch ein bisschen was beisteuern. Muss mir nur das Buch von Alsen mal wieder ausleihen aus der Unibib; hatte das zwischenzeitlich zurückgegeben. Gutes Gelingen, --Tolanor 20:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Brockipedia

Schon gesehen? --Benowar 13:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Gewonnen! ;-) Hm, ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Einerseits ein Fortschritt für die freie Zugänglichkeit von Wissen, andererseits tatsächlich mal echte Konkurrenz für Wikipedia. --Tolanor 16:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Konkurrenz eher nicht, dazu sind die Artikel im Brockhaus m. E. zu knapp und zu oberflächlich. Aber die Idee - wie schon beim Meyer - finde ich gut, gerade für den kleinen Infohunger zwischendurch. Wenn ich verlässliches Wissen will, ziehe ich meine Britannica aber dem Brockhaus vor - zumal es dort detaillierter dargestellt wird. --Benowar 16:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Naja – wollen wir hoffen dass sie erst pleite gehen, nachdem sie alles online gestellt haben ;-) --Tolanor 16:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Sorry für mein Zurücksetzen in deiner Literaturliste - das kommt davon, wenn man 5 Fenster in WP offen hat. mea culpa --Benowar 23:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Frechheit ;-) --Tolanor 23:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Weimarer Republik

Danke für die Sperrung des Art. Dein Hinweis auf mein überschießendes Engagement war auch korrekt. Sorry. --Atomiccocktail 18:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Jo. Manchmal regt man sich zu sehr auf und dann muss man darauf aufmerksam gemacht werden ;-). Das beste Mittel gegen Leute ohne Ahnung ist eh Geduld. --Tolanor 19:01, 13. Feb. 2008 (CET)

APH

was war denn da los ? ich war mal so frei und habe die vorherige Version wiederhergestellt. hennypenny--88.73.254.162 21:45, 15. Feb. 2008 (CET)