Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2014#Thema_1

Aëropos

Lieber Benutzter:Tusculum, der Mythos wird im Roscher gar nicht "erklärt", sondern nach den antiken Quellen wiedergegeben, aber es soll mir wurst sein. Prima Arbeiten. Kleinigkeit: Bei Artikeln mit Nr. in der RE gehört die Klammer nicht zum Artikeltitel, sondern trennt nur vom Fliesstext, also z.B. Alfred 1, nicht Alfred 1). Gruß und schönen Abend --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Hi Korrekturen, klar nicht erklärt, sondern zusammenfassend wiedergegeben, da hast Du Recht. Danke für den Klammerhinweis! Wie sieht das beim Roscher aus? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Generell, ) weglassen, einfach "Alfred 1". Schönen Abend, ich mache jetzt Schluß. --Korrekturen (Diskussion) 23:06, 31. Jan. 2014 (CET)

Fragmentsammlungen griechischer Historiker

Hallo Tusculum, die alten Bände der RE zitieren die Fragmente griechischer Historiker noch nach der Ausgabe von Karl Müller. Falls du antike Quellenangaben von dort übernimmst, musst du etwa im Artikel Agenor (Sohn des Triopas) die Fragment-Nummer 37 des Hellanikos nach eben dieser alten Müller-Sammlung zitieren und darfst sie nicht einfach mit der neueren Jacoby-Sammlung mischen, da diese im Allgemeinen eine ganz andere Reihenfolge der Fragmente aufweist. So wäre z. B. abgesehen von der Historiker-Nummer bei Jacoby (etwa Nr. 4 für Hellanikos) auch explizit jene Fragmentnummer zu ermitteln, die der Nr. 37 in der alten Müller-Sammlung entspricht. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 01:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Oskar71, vielen Dank für den Hinweis, Du hast absolut Recht. Hatte ich, aarrghh, nicht bedacht, jetzt aber korrigiert. Es sind die Fr. 36a und 36b nach Jacoby. Viele Grüße und weiterhin ein scharfes Auge, --Tusculum (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Area sacra di Sant’Omobono

Ganz, ganz herzlichen Dank dafür, wie Du Dich um diesen so arg lieblos nach dem internet eingestellten Artikel verdient gemacht hast. --Korrekturen (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Meine Spezialität, im gewissen Sinne... ;-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Photeinos von Jerusalem

Lieber Tusculum, dass der gute mit Photios, dem Stiefsohn des Belisar identisch ist, habe ich mittlerweile nach Einsicht in PLRE auch bemerkt. Allerdings sollte man den Artikel wohl besser zur ganzen Person ergänzen, seiner Karriere vor der kirchlichen Laufbahn in Jerusalem, und dann nach Photios (xyz) verschieben (bitte nicht die latinisierte Form Photius), der gut war auch immerhin Konsul und hatte auch sonst ein bewegtes Leben. Es gibt keinen so rechten Sinn, ihn in WP anders anzusetzen als in der gedruckten Literatur. Ich komme aber kaum vor nächster Woche dazu. Machst Du das? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2014 (CET)

jetzt: Photios (Stiefsohn des Belisar). Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2014 (CET)

Einladung zur Abstimmung in der Redaktion Antike

Hallo. Du hast dich am Meinungsbild zur Einrichtung der Schlichtungsstelle in der Redaktion Antike und/oder an der laufenden Diskussion über ihre konkrete Ausgestaltung beteiligt. Ich möchte dich gerne darauf aufmerksam machen, daß derzeit eine Abstimmung über die Zusammensetzung des Gremiums läuft. Gruß Holiday (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2014 (CET)

Bitte

Lieber Tusculum, lieber StefanC , da ich Euch für absolut neutral halte möchte ich Euch bitten, einen Blick auf den Artikel Aresaken zu werfen. Diesen habe ich mit viel Mühe und Zeitaufwand (u.a. Recherche in einer wissenschaftlichen Bibliothek) korrigiert und ergänzt [1] und meiner Meinung nach in einen wissenschaftlich seriöser formulierten Artikel geführt. Nun werden aber große Teile dieser Ergänzungen vom „Erstautor“ einfach wieder reveritiert [2], dies noch mit Bemerkungen wie „Korrektur von Korrekturen mit extra Referenz für meinen, aufmerksam alle meine Artikel durchgehenden, neuen Freund. Dabei wie immer Spreu vom Weizen getrennt“ und „Korrektur von meinem aufmerksamen Freund Korrekturen, Spreu vom Weizen getrennt)“. Der Artikel steht jetzt in einem völlig unbefriedigenden Zustand da. In keiner Weise wird klar, dass das alles von Klumbach kommt, dessen Thesen Witteyer einfach übernimmt, ohne dass der Aufsatz übrigens irgendwo dort zitiert wäre. Jetzt steht da z.B. ein Satz „Römische Inschriften vor allem aus dem rheinhessischen Raum nennen im 1. Jahrhundert mehrfach Aresaces und Cairacates.“ Es handelt sich genau um drei Inschriften, die die Aresaces nennen und eine, die die Cairacates nennen, davon auch noch eine aus Trier. Und genau das habe ich in den Artikel geschrieben. Der Satz ist so wesentlich unpräziser, als meine Ergänzung. Auch wurde einfach wieder gestrichen, dass die Aresaken eben in den antiken Schriftquellen (= Autoren) nicht genannt werden, sondern nur in drei Inschriften. Ich möchte Euch bitten, den Artikel zu begutachten. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 14:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Darf ich Dich dennoch bitten, die Artikel von Martin Bahmann einfach mal zu ignorieren? So schwerwiegend waren die Mängel nun nicht, als dass es sich lohnen könnte, deswegen einen Mäusekrieg loszutreten. Für QS bietet der Bereich Antike hinreichend Stoff... :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, jetzt sieht der Artikel wieder so aus, wie ich es versucht hatte. --Korrekturen (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Deinen Rat will ich gerne beherzigen, allzuviele Artikel zum Altertum hat er ja nicht verfaßt. Ich denke, ich schaue lieber nicht mehr in seine Artikel zum Altertum, stehe drin was will, das ist wohl in der Tat um des lieben Friedens willen das Beste.

Jetzt gäbe es da noch ein kleines Problem: Ich habe vor zwei Tagen den von Benutzer:MB erstellten Artikel Pausarius (Isiskult) verschoben, mit viel Mühe komplett überarbeitet und ergänzt und dann auch gleich noch den Artikel Pausarius (Römische Flotte) angelegt. Nun ergibt sich aber daraus, dass die in dem auch von Benutzer:MB stammenden Artikel Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz) genannten Pausarii in Mainz eben keine Kultdiener der Isis waren, sondern Angehörige der römischen Rheinflotte (völlig sicher nach der Erwähnung von Decurien und Veteranen), die in dem Heiligtum in Mainz etwas weihten. Wenn ich aber in dem kostbaren „Mainzer“-Artikel etwas ändere, wird das natürlich sofort wieder revidiert, gelöscht, schlechtgemacht…, ob Du das bitte in dem Artikel korrigieren könntest?

Ich würde mich auch gerne wieder mehr der reinen Artikelarbeit zuwenden, aber die "Heimatforscher"-Front hat sich doch schwer auf mich eingeschossen. Es ist so schön zu sehen, dass es auf dem Gebiet der "klassischen" Altertumswissenschaften unter den Autoren kaum Probleme gibt, die Provinzrömischen Kollegen aber immer gleich böses wittern, wenn man auch nur die kleinste Kleinigkeit in ihren Artikeln korrigiert oder ergänzt. Ist schon merkwürdig. Herzlichen Dank --Korrekturen (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Lieber Tusculum, liebster hier zufällig anwesender Korrekturen...es ist ja nicht so, dass ich als so bezeichneter Heimathirsch mir irgendwelche Privattheorien zurechtlege und diese dann bis aufs Messer gegen die Fachleute mit 16-18 Semester verteidige ohne mal in die heutzutage leicht erhältliche Fachliteratur zu schauen. Wenn ihr einfach mal wissen wollt, was zu dem Thema "Provinzialrömisches Mainz" mein Lesestoff zum Zeitpunkt der Artikelerstellung war, schaut einfach mal hier rein: Mogontiacum#Literatur. Bis auf Jacobis nicht ganz so reputbales Werk befinden sich alle Übersichtswerke in meinem Besitz, sei es als Buch oder als Kopie aus der Fernleihe. Mehrheitlich betrifft dies auch die Rubrik "Literatur zu speziellen Themen oder Aspekten (Auswahl)", den Rest und die Publikationsreihen sehe ich bei der Wissenschaftlichen Stadtbibliothek der Stadt Mainz ein. Nur mal so am Rande da ja Korrekturen gerade eine Heimathirsch-Kampagne startete. Wenn ihr euch mit echten Vertrtetern der Gattung Cervus domus archaeologicus rumschlagen wollt, solltet ihr mal Benutzer:Lumpeseggl fragen. Isofern sehe ich das als relativ billige Diskreditierungskampagne von Korrekturen die an anderer Stelle noch zu werten ist.

Bei den Aresaken habe ich das mir zur Verfügung stehende Material nach bestem Wissen so wiedergegeben, wie ich es vorgefunden habe. Ich habe prinzipiell nichts gegen Artikelverbesserungen, sonst wäre ich hier auch falsch. Nur bei Korrekturens edits bin ich mir oft nicht so ganz sicher, ob dies tatsächlich eine Verbesserung ist, ob er nur eine ihm genehmere Formulierung bei gleichem Fakteninhalt reinbringen möchte oder ob es sich schlicht um seine Vorstellung der Wiedergabe eines klitzekleinen und für den Artikelinhalt vollkommen unerheblichen Aspekt darstellt. Auch bei einfach nachweisbaren Fehlern und Falschinformationen habe ich ihn leider schon "erwischt". Wenn man dazu noch unter dem "Zwölfender-Syndrom" leidet und es für unter seine Würde hält, aus der Innenperspektive rudeltechnisch weit untergeordneten Geweihträgern eine plausible und simple Erklärung auf der Diskussionsseite (der Sinn einer Diskussionsseite ergibt sich aus dem Namen) zu liefern, hat man als Alphahirsch nunmal ein Verständigungs- und letztendlich ein Autoritätsproblem. Gott sei Dank aber nicht nur mit mir Laiem sondern auch mit Leuten vom Fach, die qua Ausbildung evtl. besser ein Sarkophag von einer Aschekiste unterscheiden können. Kurz und Gut: Die Artikel zu den Aresaken und zu Pausarius (Isiskult) sind als Rotlink bei Mogontiacum entstanden und von mir in verabscheuungswürdiger Weise mit falschem Inhalt gefüllt worden (damit die links halt blau werden). Für Korrekturen sicherleich ein Gräuel denn Artikel #401 und #402 waren ja thematisch schon entsprechend vorgesehen (da war er ja schon zu uns gestoßen). Da dass nicht mein "Kernthema" ist, stehe ich einer sinnvollen Verbesserung wirklich nicht im Wege. Wenn Änderungen von Inhalten, die belegt und referenziert sind, gemacht werden, ist das guter Stil, dafür eine Erklärung zu geben wie Du das ja scheinbar auch machst. Damit und mit einer Nachvollziehbarkeit der Änderung gebe ich ich gerne zufrieden. btw: lieber Korrekturen: Tusculum gibt die Erklärung in einer Zusammenfassungszeile bei "deinen" Artikel nicht nur Dir zuliebe an sondern für alle jetzigen und zukünftigen Besuchern und Lesern, die etwas nachvollziehen möchten. Wenn dich das nicht interessiert, andere schon. Also bitte nicht egozentrisch denken. Wenn die Schlichtungsstelle eingerichtet ist und solche Fälle vor selbiges kommen sollten, bin ich bei einem entsprechenden Gremium jederzeit (könnt ihr "bookmarken") gerne(sic!) bereit, diese Entscheidung anzunehmen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Gerade gesehen: Und ein Martin Bahmann macht sich in meinen Augen echt lächerlich, wenn er sich wegen Korrekturens Verbesserungen, die es nun einmal zu 95% sind, hier so aufbläst. - Danke, für deine Feigheit, mir so etwas nicht ins Gesicht zu sagen. Ist aber immer gut zu wissen woran man bei anderen ist. Und wenn K. mal wieder eine nicht existierende Monographie in einen ausgezeichneten Artikel von mir einbaut, gehört das dann wahrscheinlich zu den 5% wo dann der Heimathirsch dem Zwölfender sagen muss, was Sache ist. Da nützen auch keine 16-18 Fachsemester. Martin Bahmann (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich diskutiere nicht über aus dem Zusammenhang gerissene Satzteile, sorry. Ich wünsche Dir einen entspannten und sonnigen Tag. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Tusculum, die „Treibjagd“ gegen mich (und jetzt auch gegen Dich) geht weiter, hier werden absolut korrekte und begründete Änderungen von Dir und mir als „Geschmackformuierung“ [3] oder „für die Schlichtungsstelle“ [4] revidiert. WP:LIT und WP:ZR werden einfach ignoriert und missachtet, auch die deutsche Grammatik wird ignoriert. Jetzt wird endgültig klar, dass es nicht um die Verbesserung von WP-Artikeln geht, sonder um das Vertreiben von Benutzern, wie Dir und mir, die etwas anders sehen. Herzlicher Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Pass bloß auf und lass dich von diesem Ahab nicht einwickeln. Veleius (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2014 (CET)

Ach Kinners, die Sonne scheint, ich habe heute Morgen im Garten ein paar Hornveilchen gepflanzt, war eben schön mit meinen Hunden spazieren und Ihr macht Euch gegenseitig die Sandburgen kaputt und schmeißt Euch dann noch die Schäufelchen an den Kopf. Hier betreibt keiner Treibjagden, aber alle Seiten machen sich langsam lächerlich - da will ich mich gar nicht ausnehmen. Wenn Artikelverbesserungen nicht gewünscht sind und als Geschmacksache abgetan werden: gut. Dann schreibe ich eben lieber einen neuen eigenen kleinen oder finde ohne Probleme die nächste QS-Baustelle. Trinkt doch mal einen Kaffee oder Tee zusammen. Viele Grüße an alle Mitlesenden, --Tusculum (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Tusculum

Ganz herzlichen Dank für die Korrekturen in meinen Artikeln. Du musst Dir aber wirklich bei mir keine Mühe machen, alles jedesmal in der Zusammenfassungszeile zu begründen, ob Dopplungen, ab/seit, mach einfach, Begründung ist mir völlig egal, ich bin dankbar. Das reicht völlig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Wie an einer der siebzehn Stellen, an denen die Diskussion mittlerweile geführt wird, von jemand anderem sinngemäß schon gesagt: Die Zusammenfassungszeile ist nicht nur zur Kommunikation mit dem Hauptautor, sondern um Änderungen und Versionsgeschichte für alle, die am Artikel arbeiten oder sich dafür interessieren, nachvollziehbarer zu machen. Also bitte gern weiter so. -- Carbidfischer Kaffee? 14:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur Schlichtungsstelle

Hallo Tusculum. Möchtest du deine Kandidatur für die Schlichtungsstelle bestätigen? Alles Wichtige zur Wahl erfährst du hier. Ich wünsche dir im Namen der Benutzerschaft der Redaktion Antike viel Glück und bedanke mich im voraus für deine Teilnahme an diesem einmaligen Experiment. Bedenke: "40 Jahrhunderte Geschichte blicken auf dich herab", wenn du zum erlauchten Kreis der ersten Sach-Schlichtungsstelle der größten Enzyklopädie aller Zeiten gehörst. :-) Holiday (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Textbearbeitungen...

...heute im Artikel Apokryphon des Jakobus. Der Text ist nun deutlich leserlicher geworden. --Theophilus77 (Diskussion) 22:58, 25. Feb. 2014 (CET)

"mangelende wissenschaftliche Durchdringung des Themas"

Danke sehr, ich bin schon überraucht von der Freundlichkeit und Güte. --Mathmensch (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Dennoch bedanke ich mich für wichtige Hinweise . --Mathmensch (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Neutrale Formulierung?

Hallo Tusculum, Du hast die Einleitung des Artikels Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen reformuliert, ohne dass dabei wesentliche inhaltliche Änderungen stattfanden. Dennoch war Oliver S.Y. mit Deiner Version (in scharfem Gegensatz zu meiner) einverstanden. Daraus folgere ich, dass ich aus Versehen mir verborgene rhetorische Mittel angewandt habe. Gerne würde ich wissen, welche das sind; es fiele mir sonst schwer, sie aus dem Artikel zu entfernen. Antwort gerne auf Lösch- oder Artikeldiskussion oder Review, Disk. wird aber beobachtet. --Mathmensch (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Mathmensch, ich habe versucht, Dir hier zu antworten. Frohes Schaffen und eine entspanntes Wochenende, --Tusculum (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Abbau der Redundanz

Hallo Tusculum, ich habe vor, aus dem Artikel „Schulmarketing“ einige Passagen zu entfernen, die ich bereits vor Deiner Wiederauflösung des Artikels Education Marketing, die ich spontan für berechtigt halte (obwohl ich noch einmal darüber nachdenken muss, um mir sicher zu sein), für den Redundanzabbau entfernt hatte. Denn aktuell ist der Artikel mit Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen redundant. Wenn Du nicht einverstanden bist, mach es einfach rückgängig, oder antworte hier. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2014 (CET)

Edit: Oder doch nicht erwünscht? Ich schau mir das nochmal an, und verschiebe dann ggf. Abschnitte von meinem Artikel nach Schulmarketing. Ich hatte Deinen Beitrag nicht rechtzeitig gesehen. --Mathmensch (Diskussion) 21:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Wieso?

[5]? Was hab ich da genau falsch gemacht? --Mathmensch (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2014 (CET)

[6] - „Lass die Finger davon“ ist keine stichhaltige Begründung. Wo bin ich jetzt unhöflich gewesen, dass mir auf diese Weise begegnet wird? Ich habe mich bemüht, die Redundanzen abzubauen, das ist eine auf der Wikipedia übliche Vorgehensweise. Viele Grüße, --Mathmensch (Diskussion) 21:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte um Antwort. Wie Du bin ich an einer wahrheitsgetreuen und neutralen Artikelarbeit interessiert. Bitte glaube mir das! Ich bin kein Politik-Account (siehe z. B. en:b:Partial Differential Equations). Ich versuche nur zu arbeiten. --Mathmensch (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2014 (CET)

Antwort nach BK: Es ist unhöflich und zeugt von falscher Selbsteinschätzung, in Artikel, zu denen man inhaltlich aufgrund fehlender Sachkenntnis nichts beitragen kann und deswegen auch nichts beizutragen hat, einzugreifen. Gut gemeint ist bekanntlich das Gegenteil von gut - Dir ins Gebetbuch. Dieses ganze Thema hat mich heute einen WP-Arbeitstag, in dem ich wirklich Besseres für den Bereich Antike hätte leisten können, gekostet. Deswegen ist für mich hier jetzt absolutes EoD. Schlag dich allein durch, aber verhunz nicht andere Artikel aus dem Themenbereich. --Tusculum (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Tusculum, ich wollte Dir keine Zeit stehlen, aber „Lass die Finger davon“ - die Begründung verstehe ich nicht. Ferner gebe ich zu, vorher über den Themenbereich wenig gewusst zu haben, habe mich aber durch das Lesen von zahllosen Zeitungsartikeln und einigen anderen Schriftstücken fortgebildet. Ich habe ja Deine Änderungen nicht rückgängig gemacht und vielfach auf Deine Kritik reagiert (siehe dazu das Review, oben verlinkt), aber ich versteh nicht, wenn es falsch ist, Redundanzen abzubauen. Und dass ich die falsche Vorgehensweise gewählt habe (Abschnitte in Haupt- oder Unterartikel verschieben), wäre mir nachzuweisen. --Mathmensch (Diskussion) 22:13, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte erneut um Begründung für die beiden Reverts oben. Das sagen sie mir bei WP:WAR. --Mathmensch (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Mathmensch, Redundanzen sind ein heikles Problem, z.B. auch in meinem eigentlichen WP-Bereich, der Antike. Um sie aufzulösen, muss man zumeist wirklich sattelfest sein, um sie sinnvoll aufzulösen, ohne einen der Artikel zu verlieren. Es sind meist Dilettanten im positiven Sinne, die die Redundanzen hervorrufen. Da braucht es keine weiteren, um sie zu beseitigen. Deswegen ist der Rat, die Finger davon zu lassen, der beste und effizienteste, den man erteilen kann. Nimm es also nicht allzu persönlich, für die WP ist es aber die kräfteschonenender, wenn sich der Lösung von Redunanzproblemen Fachleute annehmen, selbst wenn zwischenzeitlich ein nicht zufriedenstellender Zustand der Artkel herrscht. Hektischer Aktionismus hilft hier nicht wirklich und dauerhaft weiter. Viele Grüße und entspann Dich, --Tusculum (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2014 (CET)

Im Moment ist der Artikel jedoch mitnichten in der Hand von Fachleuten, sondern in der Hand von Leuten, mit denen ich bei RWE umfänglich zu tun hatte, und deren Neutralität ich bezweifle. Und bitte nicht persönlich nehmen, aber dieses Fachgebiet ist nicht so komplex, dass es für den (zumal nicht doofen) Laien nicht zu durchdringen wäre. Und als Skeptiker weise ich Dich darauf hin, dass jeder alles hinterfragen darf und sollte. Und statt hektischem Aktionismus (ein Vorwurf, den ich bestreite) würde ich darum bitten, Begründungen für die Revertierungen zu nennen, was Sie bis jetzt noch nicht getan haben. Vielen Dank. --Mathmensch (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2014 (CET)

[7] OK, hier ist die Begründung. --Mathmensch (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für deinen Hinweis auf WP:ZA

Die Anleitung "Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke" war mir nicht bekannt. Ich hatte mich stellenweise schon darüber geärgert, dass sich antike Belege nicht an die Vorlage:Literatur halten, und das als "elitären Minimalismus" eingestuft; die Unterscheidung zwischen "Werk" (Komma) und "Ausgabe" (Doppelpunkt) ergibt Sinn. Historische Artikel berühre ich übrigens nur am Rande meiner ethnosoziologischen Arbeiten sowie als "interessierter gebildeter Laie" bei einigen Themen, beispielsweise rund um Amazonen.

In historischen Artikeln fehlen mir allerdings oft im Fließtext drei Angaben bei explizit genannten Quellenautoren: Kulturraum, Tätigkeit und (Erstellungs)Zeit – nicht aus Prinzip, sondern um einen Dichter (Erfinder) oder Geschichtsschreiber (Reporter) sofort regional und zeitlich einordnen zu können, besonders wenn mehrere Namen fallen. Das wird in vielen Sozialwissenschaften genauer angegeben, beispielsweise „der US-amerikanische Anthropologe George P. Murdock beschrieb in den 1940ern…“. Für Historiker reicht dagegen oft die simple Nennung von z.B. Herodot, während der für allgemeine Leser völlig nichtssagend ist, und für die 3 grundlegenden Einordnungen sollte kein Extra-Klick plus Suche notwendig sein. Schließlich kann jeder fachspezifische Artikel auch von allgemeingängigen Artikeln verlinkt sein, da sollte keine Unterscheidung zwischen Oma und Fachidiot nötig sein. Oder gibt's auch dafür fachspezifische Regelungen? --Chiananda (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Schwieriges Thema, aber: 1. ist WP kein Konversationslexikon, 2. was bringt die Information "US-amerikanisch", außer vielleicht vorurteilbehaftete Reflexe, und "in den 1940ern", außer einer Klassifizierung als "zu alt", "zu jung" oder "kann ich nicht einordnen"? Helfen die Informationen dem interessierten Laien wirklich weiter? Wäre es nicht besser, wenn das Interesse groß genug ist, auf einen Link zu klicken und sich fundierter zu informieren? Natürlich mag z.B. die zeitliche Einordnung hilfreich sein, aber doch in erster Linie für den Spezialisten, der daraus eine zusätzliche Information für die Einstellung des Autors erhält - das Herausstellen ist in erster Linie Metainformation, auch wenn man so tut, als wäre es grundlegende Information. Abhängig ist das - und da gebe ich Dir Recht - vom Artikelinhalt. Bei einem Artikel über eines der Weltwunder der Antike ist das sicher anders zu handhaben als in einem Artikel über Parrhasios oder Polyklet oder gar den Kanon des Polyklet. Deswegen eben ein schwieriges Thema. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Dazu würde ich gerne anmerken:

1. „WP kein Konversationslexikon…“: ALLE Wikipedia-Artikel sollten allgemeinverständlich sein (siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit), für durchschnittliche Leser geeignet, auch für Omas – das gilt für jeden noch so fachspezifischen Einzelartikel. Die Kunst von uns Wikipedianern ist ja gerade die Vermittlung von komplizierten Fachzusammenhängen, sie verstehbar darzustellen. Wenn ich z.B. manche mathemat. Artikel lese, versteh ich nix und könnte kotzen: Deren Autoren konnten nicht vermitteln!
   Viele antike Artikel verwenden beispielsweise gehäuft Fachbezeichnungen ohne oder statt ihrer (üblichen) deutschen Übersetzung, oder sie beziehen sich auf Personen, Gruppen oder Völker, die nur namentlich genannt werden, ohne Angabe von Orientierungsinformationen wie Zeitraum, Kulturraum, (heutige) Region oder Eigenarten. Das kann eindeutig zuwenig sein, um einen Artikel rundum allgemeinverständlich zu halten. Niemand verlangt, dass Wikipedia-Artikel minimalistisch sein sollen, oder?
2. „was bringt "US-amerikanisch"…“: Das ist eben sein Kulturraum, aus dem heraus er an den Gegenstand herangeht, zumeist ein spezifisch geprägter Denk-Zusammenhang (in meinem obigen Beispiel sogar eine eigene Wissenschaftsrichtung). Das hat doch nichts mit „vorurteilbehafteten Reflexen“ zu tun… und wird beispielsweise auch zu jedem Spielfilm angegeben, oder zu Popsongs…
   Gerade bei antiken Autoren kann es doch einen fundamentalen Unterschied bedeuten, ob einer griechisch oder römisch ist, und erst recht, wenn er arabisch oder chinesisch ist. Bei Letzteren würdest du das vermutlich auch im Text kennzeichnen, also warum nicht gleich bei ALLEN Autoren?
3. „Klassifizierung als "zu alt", "zu jung"…“: Es geht um die ungefähre geschichtszeitliche Einordnung von Personen bzw. ihren Werken. Ob ein antikes Werk 500 Jahre vor oder nach der Zeitenwende entstand, macht auch für eine Oma einen großen Unterschied und hilft ihr bei der Orientierung, aus welcher Warte der Autor denn geschrieben haben mag. Das mag nicht immer maßgeblich sein, aber oft genug. Letztendlich ist es auch ein Stück dokumentierter Wissenschaftsgeschichte.
4. „Helfen die Informationen dem interessierten Laien wirklich weiter?“: Ja tun sie, während eine nackte Namensnennung verwirren kann und schnell einige Fragezeichen im Kopf entstehen lässt, zumindest: "Wer's dat dann?". Außerdem macht die Kennzeichnung als z.B. "antiker griechischer Geschichtsschreiber" augenblicklich klar, dass es kein moderner Forscher oder exotischer Berichterstatter sein kann.
5. „Wäre es nicht besser, wenn das Interesse groß genug ist, auf einen Link zu klicken und sich fundierter zu informieren?“: Sicher, aber sollen Leser mitten aus dem Text aussteigen und sich erstmal woanders informieren, bevor sie den Folgetext einordnen können? Das können sie dann gerne machen, wenn es ihnen wichtig erscheint – aber bitte nicht, um im neuen Artikel simple Orientierungs­informationen umständlich zu suchen und einzusammeln.

Mal so als Gedankenanregungen ;) --Chiananda (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Tja, interessanterweise auf den zweiten Teil meiner Antwort nicht eingegangen. Macht nichts. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2014 (CET)

Orden

Werter Tusculum, Deine Verdienste um die altertumswissenschaftlichen Artikel in WP sind so umfangreich, dass Dir jeder Orden gebührt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Honi soit qui mal y pense (⌐■_■) Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Esquilin-Schatz

Lieber Benutzer:Tusculum, ich wollte mich bei dir ganz herzlich für deine Bearbeitungen im obigen Artikel bedanken! Da fehlt bei mir zugegebenermaßen doch ein wenig die Expertise und der Einblick in die antike römische Kunstgeschichte, sonst hätte ich es liebend gern auch selbst gemacht. Aber so ist es nun besser. Alles Gute für die Zukunft und weiterhin frohes Schaffen wünscht dir--Der Spion (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2014 (CET).

Nautes

Verwendung in Reiseführer und Büchern

Michelin Der Grüne Reiseführer: Rhônetal Ardèche Lyon [8]

Die Mythologie der asiatischen Völker: Die Mythologie der Römer, S. 52 [9]

Auch Baedeker Reiseführer Paris - Seite 271 --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Reiseführer sind KEINE Belege und KEIN Grund für einen Begriffsklärungshinweis. Wie viele Einträge unter Google-Books (an sich auch keine seriöse Quelle für so etwas) stehen dem gegenüber? geschätzte 25 000... Ansonsten EOD hier für das Thema. Und der da: Schwenk bezieht sich auch noch ausdrücklich auf DEN Nautes. Du solltest an Deiner Lesekompetenz arbeiten, oder hast Du Probleme mit Fraktur? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich arbeite dran, Artikel kommt in zwei Tagen in ergänzter Form zurück. Dank und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt eben Leute, deren Horizont ist dermaßen beschränkt, das man sich fragen muss, wofür sie wohl einen Reiseführer gebrauchen könnten. Sie sind ja nicht mal der deutschen Sprache mächtig und lassen in gleichem Maß Lesekompetenz vermissen... Naja, was soll's, man muss auch mit denen leben und schließlich schreiben wir für sie ja unsere Artikel in der WP :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Trotz der Boshaftigkeiten: Danke für deinen Vorschlag (siehe Disk dort). S--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Verhalten

An Deinem Benehmen mußt Du aber auch noch arbeiten. Ich weiß, es ist oft nicht leicht. Aber da müssen wir uns schon zusammenreißen. Woher Deine Aggressionen kommen, ist von hier aus schwer einschätzbar, doch wenn Sympathien mit Korrekturen der Grund sein sollten, sind die Fronten für mich ja nun klar gezogen. In meinem Sektor bist Du mir bisher ja nie aufgefallen. Das sollte dann wohl so bleiben. Mediatus 23:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2014 (CEST)

Freundliche Umgangsformen?

Ich denke, mit einem solchen Kasernenhofton macht man sich hier keine Freunde. Statt dankbar für die Georeferenzierung zu sein, macht Dein Zusammenfassungskommentar den Eindruck, als ob Du es mit einem hartnäckigen Fall von Vandalismus zu tun hättest. Ich werde mich wegen dieser Begrifflichkeit bestimmt mit niemandem streiten; ein kurzer Vermerk (etwa „Bitte ‚Anmerkungen‘ stehen lassen“ u.ä.) zu Deiner Präferenz oder auch ein stillschweigender Revert hätte gereicht. Auf m. E. respektlose Weise Respekt einzufordern kann auch nach hinten losgehen. Frohe Ostern, -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2014 (CEST)

Origines/Decius

Wieso machst Du die Änderung rückgängig? Wenn ich lese, Origines fiel der Christenverfolgung unter Decius zum Opfer, denke ich doch, er starb unter Decius, also 250/51. Nach dem Hauptartikel "Origines" kam er aber wieder frei und starb 254.

Sollte man das nicht auch an dieser Stelle berücksichtigen?

Gruß

EckhardLieb --EckhardLieb (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2014 (CEST)

1. Was Du so frei assoziierst, ist ja Deine Sache, aber „zum Opfer fallen“ heißt mitnichten, dass damit ein tötlicher Ausgang gemeint sein muss. Man kann allem möglich zum Opfer fallen, unter anderem auch der Folter

2. Hast Du Origines und Fabianus entlinkt. Alles keine Verbesserung des Artikels. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 06:55, 7. Mai 2014 (CEST)

"Was ich so frei assoziiere", ist die Hauptbedeutung der Redewendung "jmdm., einer Sache zum Opfer fallen", wie sie im "DUDEN, Deutsches Universalwörterbuch, 7. Auflage, 2011, Mannheim" aufgelistet ist. Dort heißt es unter diesem Eintrag: "1. durch jmdn., etw. umkommen, vernichtet werden." "Entlinkt" habe ich niemanden. Mit freundlichen Grüßen --EckhardLieb (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Deine Quelle Duden (wie kommst Du auf Hauptbedeutung?): 2. durch jemanden, etwas getäuscht, geschädigt werden... Und diese Entlinkung war wohl auch der Heilige Geist? --Tusculum (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2014 (CEST)

"Entlinkt" hatte ich es, da hast Du Recht, das war aber unbeabsichtigt. Sorry. "Hauptbedeutung", von mir aus auch "erste Bedeutung", also die Bedeutung, die - folgt man dem DUDEN - als erste zu nennen ist; jedenfalls muss man nicht "frei assoziieren", um auf diese Bedeutung zu kommen, sondern sie ist die "erste", der man im Duden begegnet; also sicher nicht "abwegig" ~ "frei assoziativ". (Warum eigentlich dieser polemische Ton, gleich bei dem ersten Kontakt?)

Ich denke, für "Decius" ist dies nicht so wichtig, für "Origines" schon. Er wollte ja eigentlich schon als junger Mann Märtyrer werden, woran ihn seine Mutter trickreich gehindert hat. Dass er dann in den Wirren der Gotenkriege, nach dem Tode des Kaisers, trotz eines Todesurteils wieder frei kam, gefoltert zwar, aber immer noch fast drei Jahre (und zwei weitere Kaiser) erlebte, sollte doch auch an dieser Stelle erwähnt werden. MFG --EckhardLieb (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Es ist für den Artikel Decius absolut irrelevant, an sich sollte man beide Namen streichen, weil sie zum Gegenstand nichts beitragen, der Wahrheitsgehalt zu Origines nicht geprüft werden kann und die Nennung ganz offensichtlich den Leser vom Thema ablenken.--Tusculum (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Pauson

Hier empfiehlt sich unbedingt die Lektüre von Wolfgang Ehrhardt: Pauson. In: Künstlerlexikon der Antike, Band 2, München, Leipzig 2004, S. 200–201. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2014 (CEST)

Da mir das nicht vorliegt, wäre ich Dir dankbar, wenn Du es einbauen könntest, auch wenn sich dadurch Grundlegendes am Artikel ändern sollte. Danke und viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das/den Suffektkonsulat

Ich bin davon ausgegangen, dass das Konsulat im Deutschen ein Neutrum ist (so auch dessen Zusammensetzungen), wie es zudem in den meisten der Wikipedia-Artikeln, in denen „Suffektkonsulat“ vorkommt, gehandhabt ist.

Warum der Revert? Beste Grüße.

Deine Voraussetzung ist aber nicht korrekt. Der Konsulat/Suffektkonsulat ist nicht falsch und wenn der Autor das so geschrieben haben möchte, ist das zu respektieren, Dein Edit mithin keine Verbesserung und daher rückgängig zu machen. Viele Grüße und trotzdem frohes Schaffen an einem entspannten Sonntag :-) --Tusculum (Diskussion)

13:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gut, danke für die Erläuterung. Nur zum besseren Verständnis meiner Bearbeitung: Ich habe den Duden zugrunde gelegt. (Selbstverständlich ist consulatus in der Ursprungssprache ein Maskulinum, das ist mir bewusst.) Ich dachte eben nur, dass hier die Duden-Regel in Anwendung kommt. Meine Bearbeitungen sollen keineswegs die Artikel verschlechtern. Beste Grüße und einen angenehmen Sonntag!

Neben dem Duden gibt es eben auch die fachsprachliche Nutzung, in der der Konsulat gerne Verwendung findet. Eine Verschlechterung waren Deine Edits nicht, aber auch keine Verbesserung. Und wenn der Autor das so korrekterweise schreibt, sollte man das respektieren. War also nicht gegen Dich, aber zugunsten des Autors revertiert. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2014 (CEST) (Signatur wäre schön ;-)

Verlinkung

Hallo Tusculum, schau doch mal hier. Es ist also vollkommen legitim und wenn ich nochmal darüber nachdenke ist es überhaupt nicht erschwerend. Vielleicht reden wir auch aneinander vorbei? Gruß --Húrin Thalion 21:51, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hurin Thalion, dass es legitim ist, habe ich nicht bezweifelt und macht bei einfachen Genusanpassungen und Pluralformen natürlich Sinn. Im konkreten Beispiel muss man aber jetzt aus [[Poseidon]]ion im Ernstfall zu [[Poseidonion (Thasos)|Poseidonion]] ändern. Das wäre bei [[Poseidon|Poseidonion]] einfacher und gilt für viele andere Begriffe genauso. Meint zumindest --Tusculum (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2014 (CEST) PS: Ostereier zu suchen, ist hingegen deutlich wichtiger als diese Frage :-))

Benutzer:Hurin Thalion

Hallo Tusculum, vor kurzem stieß ich auf AWB-Bearbeitungen dieses Benutzers und habe ihn auf Benutzer Diskussion:Hurin Thalion angesprochen. Zudem bin ich auf Deine Ansprache vom 19. April 2014 gestoßen, die ich teile und unterstütze. Allerdings kann er von diesen speziellen Bearbeitungen nicht lassen. Frühere Ansprachen sind in seiner Diskussion schon 2011 zu finden. Würdest Du die Sache bitte auf Deine BEO nehmen? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Möchte nur..

..,damit kein Missverständnis entsteht, kurz drauf hinweisen, dass ich mir das "Viele Grüße" ab sofort spare, dir nochmal sehr für deine Hilfe bei der Bib. v. A. danke und hiermit ein für alle mal viele Grüße sende! :)--Mischa (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Na denn, im Dienste der Arbeitsökonomie: Viele Grüße! ( ¬‿¬) --Tusculum (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dein

kluger Rat und Deine umfassenden Kenntnisse wären auch hier von großem Nutzen Diskussion:Liste römischer Siegessäulen . Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dualismus (Religion)

Hallo Tusculum, auf die Idee, einen Artikel mit diesem Lemma neu zu schreiben, bin ich gekommen, nachdem ich die QS-Diskussion zu Dualismus bei der QS-Philosophie gelesen hatte. Bevor jemand sich an die Arbeit macht und diesen Riesenartikel überarbeitet, ist es wohl einfacher, das Thema zu zerlegen. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte fang an mit der Bearbeitung! - oder hältst Du den Text für OMA-tauglich oder nur einigermaßen konsistent? Bis dahin lass bitte meinen Artikel stehen, oder noch besser: Hilf mir ihn zu verbessern - dass er noch ziemlich unvollständig ist, ist mir auch klar. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo EHaseler, keine Angst, direkt löschen wollte ich ih nicht lassen :-) Allerdings ist es ein sehr kanpper Anfang, der meines Erachtens im Moment noch hinter dem Abschnitt im Artikel Dualismus zurückbleibt. Beim Abschnitt Religion des Artikels sehe ich im Moment kein sonderliches OMA-Problem, aber Ausbaumöglichkeiten. Ansonsten halte ich mich aus Religions- und Philosophiethemen raus und bleibe bei meinen Leisten. Viel Erfolg beim weiteren Ausbau, --Tusculum (Diskussion) 18:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Bibliothek von Alexandria

Hallo! Ich habe mich statt eines Reviews für eine Kandidatur entschieden, weil ich die Literatur noch ausgeborgt habe und es sich auf diese Weise ausgeht, auf Hinweise zu reagieren und eventuell etwas einzuarbeiten. Grüße,--Mischa (Diskussion) 13:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Bildhauerkunst

Lieber Tusculum, der Anfang für Bildhauerkunst ist gemacht. Dank für den Zuspruch. Ich würde mich freuen, wenn Du die Passagen zur Antike mal gegenliest, verbesserst und von mir auch neu schreibst. Ein Problem ist die Redundanz zu Artikeln wie Griechische Klassik (Kunst), vielleicht müsste man das spezifisch Bildhauerische noch gezielter herausarbeiten. Auch der Verlinkungshinweis auf diesen ja ausführlicheren Artikel ist mir noch nicht deutlich genug. Na ja, alles noch in Arbeit. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Namensauflösung und anderes

Da hatte ich auch nachgeschaut, bin aber mit dem Zeiger nicht drübergewandert, weshalb mir die Klammerzusätze entgingen. Danke für Dein geduldiges Ausbessern! Grüße, --Linear A (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ach, ich freue mich immer über Deine Artikel! Wo gehobelt wird, da fallen Späne, gern auch in Form von Fehlern, wie sie mir selbst immer wieder unterlaufen. Dafür haben wir eine relativ gut funktionierende QS im Bereich Antike, in der alle neuen Artikel ja immer gelistet werden und sich ein Schwarm von Leuten der Verbesserung und Korrektur widmet. Ich bin da nur einer unter ein paar Händen voll weiterer und Du gehörst ja wohl auch dazu. Glückwunsch zum Namenswechsel übrigens :-) --Tusculum (Diskussion) 20:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich spiele halt ein wenig mit. Wie Du siehst, habe ich schon wieder was fabriziert (und bin gespannt, was sich an Korrigierenswertem finden wird ...). Ganz allgemein freut mich der zivilisierte Umgangston in dem Bereich hier. Grüße! --Linear A (Diskussion) 22:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ach, ich kann auch manchmal, wenn die Gäule mit mir durchgehen, ganz anders...:-) Kein Ruhmesblatt, ist aber manchmal so... Sollte man dann nicht ernstnehmen. Grüße für die Nacht, --Tusculum (Diskussion) 22:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Chapeau

Irgendwie hatte ich selbst den Verdacht, daß bei Gunnings Lyktos ein Iota fehlte, aber daß Du mirnix-dirnix so tief in die Quellen einsteigst, nötigt mir Respekt ab. Ich bin weit davon entfernt, Altgriechisch ohne Wörterbuch übersetzen zu können; bei dem von Dir verlinkten Diodor-Abschnitt reime ich mir die Passage "Μίνως δὲ ... γήμας Ἰτώνην τὴν Λυκτίου Λύκαστον ἐγέννησεν" ungefähr als "Minos aber ... heiratete die Itone des Lyktios und zeugte Lykastos" zusammen. Womit der Tippfehler entlarvt wäre. Wie klingt die Schlagzeile Wikipedia besser als Pauly!? (Dank auch für das Einfügen des Roscher-Links – von dort hatte ich ja abgeschrieben, keine Ahnung, wieso ich den einzufügen vergaß ... muß Alzheimer sein.) Grüße! --Linear A (Diskussion) 20:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Alles kein Zauberwerk, zumal Perseus oftmals auch noch die englische Übersetzung onload bereithält. Ganz fein ist aber die direkte Verlinkung zu LiddleScott inklusive Formauflösung. Denn mein Graecum liegt nun auch schon über 30, mein Studium über 20 Jahre zurück :-) Eine seeeehr umfangreiche Linksammlung zu Onlineversionen antiker Quellen in verschiedenen Sprachformaten bietet Benutzer:Salomis/Quellen - das Feinste, was man finden kann! Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Anzahl der inzwischen verflossenen Dezennien kommt mir bekannt vor. Salomis' Linksammlung habe ich mir notiert (vom Feinsten, kann ich nur unterschreiben). Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Demosthenes

Wenn ich einen Edit eines angemeldeten Benutzers sehe, mit dem ich nicht einverstanden bin, spreche ich diesen Benutzer an und erkläre ihm meine Sichtweise. Die Wikipedia ist ja immer noch ein Gemeinschaftsprojekt. Kommentarloses Revertieren ohne Erklären in der Zusammenfassungszeile ist wenig zielführend. Wegen [10]: Wäre eine Seite wie Demosthenes (Begriffsklärung) in Deinen Augen sinnvoll? --Gereon K. (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Ich sehe, Du hast den Revert wieder zurückgesetzt. Dann ok - es lebe die Zusammenfassungszeile. --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

War nur ein Mausaussetzer, sorry... --Tusculum (Diskussion) 00:15, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Akropolis

Guten Morgen, du hast meine Bearbeitung unnötig rückgängig gemacht. Einzelnachweise sind Fußnoten, die am Ende eines Artikels stehen müssen, wie auch in allen anderen Artikeln. Siehe WP:EN-Einleitung: "Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen. Sie werden in den Fließtext eingefügt, dort mit hochgestellten Ziffern wie (vgl. dazu das 1. Beispiel unten in Abschnitt „Internetbelege“) verlinkt und am Ende des Artikels ausgegeben". Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 10:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Wikipedia:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln: Die Position der Einzelnachweise im Artikel ist umstritten....Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. Damit war Dein Edit absolut unnötig und keine Verbesserung. --Tusculum (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Komisch, wenn ich Buchenzyklpädien aufschlage, stehen die EW grundsätzlich als Fußnoten unten. Eigentlich schon eine Umfrage wert. Vielleicht sind es in dem Artikel nur Mittelnoten. Schönen Sonntag noch.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 10:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das letzte MB von 2006 ist zwar schon ein paar Jahre her, aber ich denke, Du würdest scheitern. Dir auch einen schönen Sonntag, --Tusculum (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

VM

Habe ich erledigt. Obwohl ich die Aktion schon reichlich unverschämt und kindisch finde. Ich bin jederzeit für eine gute Diskussion zur Artikelverbesserung zu haben. Aber dann bitte fair und ohne so einen Kinderkram. Trotzdem noch einen schönen Abend. --EH (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ach weißte, ich gehöre zur Generation 50+, von daher ist das mit dem kindisch natürlich eher als Kompliment zu werten. Auch Dir und ganz ernst gemeint: Einen schönen Abend, --Tusculum (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Umgangston

Sag mal, Tusculum, was soll denn hier dein beleidigender Kommentar? Ich finde den überheblichen Ton gegenüber einem Editorenkollegen komplett unpassend. Ich finde, eine Bitte um Entschuldigung wäre angebracht. Verärgert, --Wikipeder (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Triumphbogen

Es wäre evtl. zu überlegen, die Kategorie in "Ehrenbogen" umzubenennen, denn "Triumphbögen" sensu stricto wurden nur in Rom und Konstantinopel errichtet. Gruß --SJuergen (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

Er ist und bleibt ein Ehrenbogen. Wenn hier massenweise falsch kategorisiert wurde, ist mir das egal und von mir aus kann man auch die Kategorie umbenennen. In der Kategorie:Triumphbogen hat er jedenfalls nichts zu suchen und entspricht nicht einmal typologisch einem Triumphbogen, im Gegensatz etwa zu den Trajansbögen in Benevent und Ancona, die dem architektonischen Typus des Triumphbogens verpflichtet sind. Daher bin ich mit Deinem Revert äußerst unglücklich. Bis heute war das Tor aus gutem Grund nicht in der Kategorie. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es wird eine Kategorie Ehrenbogen mit der Unterkategorie Triumphbogen geben. Gruß --SJuergen (Diskussion) 14:02, 16. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich für die einzig denkbare und saubere Lösung. Viele Grüße und viel Spaß beim Kategorisieren :-))) wünscht --Tusculum (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht vor, das ohne vorherige Konsensfindung im Alleingang zu machen. Aber solange das nicht erfolgt ist und "Ehrenbogen" faktisch als Synonym zu "Triumphbogen" gehandhabt wird (vgl. auch die Def. im Brockhaus, 18. Aufl. Bd. 22, S. 384), spricht m.E. wenig dagegen, ein Bauwerk wie das Hadrianstor, dem ganz überwiegend der Charakter eines Ehrenbogens zugebilligt wird und das in die Entwicklungslinie dieser Bauform gehört, hier nicht zu kategorisieren. Wenn Du pauschal von "massenweise falsch kategorisierten" Lemmata sprichst, so würde mich auch interessieren, welche Bauwerke Du konkret meinst. --SJuergen (Diskussion) 19:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hier gibt es wirklich nichts zu deuteln. Dass das Tor Elemente der Triumphbogenarchitektur in seinem unteren Teil aufweist, macht es noch lange nicht zu einem Triumphbogen, nicht einmal im weitesten Sinne. Und was Anthony R. Birley als Althistoriker dazu schreibt, ist mir als Klassischem Archäologen ziemlich Schnuppe. Aus gutem Grund führt keine andere WP das Tor unter der Kategorie Triumphbogen, obwohl es sie gibt und dort ein ähnliches unsystematisches Allerlei zusammengeführt ist wie auf DE. Ansonsten wurde das Thema bereits auf den Disks zu Hadrianstor und Triumphbogen verhandelt. --Tusculum (Diskussion) 08:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Deeskalation

Die Strickomi am Schalter der VM-Stelle meinte u.a.: "... aber dieser Dialog dient doch nur zur Deeskalierung." (?!). MMn ist es ein patscherter und vor allem würdeloser Versuch, sich bei deinem neuen Herzblatt anzubiedern. Aber egal. Trotzdem meinen Dank (auch stv. für alle Randgruppen, Analphabeten und Schmarotzer in der WP) für den Versuch Sir Galahad von weiteren Kreuzzügen gegen die Irrelevanten am - mittlerweile von alleine zusammengebrochenen - Limes abzuhalten. Veleius (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Den Gefallen, das zu entfernen, werde ich Dir nicht tun :-) Habe die Ähre, --Tusculum (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das spricht für dich. Gschamsdadiener Veleius (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

dotem non uxor marito, sed uxori maritus offert.

Erkannt? Klar, Germania 18.2 [11] ;-) Wurde von einem Autor beim Artikel "Mitgift" eingefügt und von mir angepasst – gibt's grad zu der Stelle Fachliteratur? Ist die Übersetzung eines solchen dos als "Mitgift" (bringt ja eigentlich immer die Frau ein) wirklich angebracht? Würde mich über deine Fachmeinung freuen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Anker in Überschriften

Hallo Tusculum, Anker in Überschriften machen doch nur Sinn, um gleichnamigen Überschriften dauerhafte individuelle Namen zuordnen. Da aber bei der Römischen Wandmalerei keine gleichnamigen Überschriften vorhanden sind, kann ich doch direkt auf die Überschrift verlinken. — Merkbert | Diskussion | 16:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Allein der Umstand, dass Links angepasst werden mussten, zeugt davon, dass sich die Überchriften geändert haben. Das wird immer wieder bei diesem Thema passieren. Es gab bereits die Anker für Erster Stil etc. im Text, es war also leichter auch 1. Stil etc. einzubinden. Im Moment heißen die Überschriften zufällig "1. Stil: Mauerwerkstil" etc. Demnächst kommt einer und ändert in "Erster Stil: Mauerwerkstil". Ich würde zum Beispiel den als terminus technicus nicht sonderlich verbreiteten Phantasiestil als super Kandidaten für eine baldige Abschnittsumbenennung bezeichnen. Man spart sich auf Dauer Arbeit, bei sich ändernden Überschriften einfach die Anker anzupassen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Den Ansatz mit einem Anker kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Er erfordert natürlich ein Umdenken bei der Setzung eines Links auf eine Überschrift und er bedeutet einen Mehraufwand bei der Erstellung einer Überschrift bzw. bei der erstmaligen Erstellung eines Links auf eine Überschrift. Hilfreich wäre es, wenn die Software bei der Erstellung einer Überschrift einen "Permanent-Link" erzeugt, auf den dann eine Adresse zeigen kann. Dann müssten nie wieder Links angepasst werden. — Merkbert | Diskussion | 17:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ein super Vorschlag, vorausgesetzt ganz Strukturen und Überschriften ändern sich nicht. Aber davor ist zum Glück kein Artikel gefeit. It's a wiki... Naja, eine perfekte Lösung wird es nicht geben. Zumeist ist mir das eigentlich auch egal, nur bei der Pompejanischen Wandmalere, bei der jeder so seine Vorlieben hat... Und als Artikelautor schreibt man das im Ernstfall auch so einfach freihand, schaut sich die Vorschau an, sieht prima aus, weiter geht's... :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bitte

Lieber Tusculum, ob Du hier mal vorbeischauen könntest [12]? Danke --Korrekturen (Diskussion) 08:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank, habe dort eine neue Textversion vorgeschlagen. Etwas weniger ausschweifend, auf das Wesentliche beschränkt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2014 (CEST)

Erzbischöfliches Archiv zu Gniezno

Entschuldige mein Versehen ... Blind? Übereifrig??Uwe1959 (Diskussion) 19:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Naja, sieht ja verdammt nach Datum aus, sind aber Katalognummern ... und liegen nach dem Erscheinungsdatum des Druckwerkes...:-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Sehenswürdigkeiten Athen

Hallo Tusculum,

meines Wissens heißt es im Deutschen Klassizismus und Spätklassizismus. Der Neoklassizismus beschreibt Neuentwicklungen mit einem zeitlichen Bruch, etwa in den 1930er bis 1950er Jahren.

Im Englischen bezieht sich "classic" auf die Antike und "neoclassic" auf den Klassizismus, daher entsteht häufig der falsche Freund "Neoklassizismus". --ChristosV (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, du hast Recht und habe es in Spätklassizismus geändert... --Tusculum (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das...

...ist ein Fremdsprachler [13]. Siehe die Herkunft der IP (Rotterdam) und den showmaster-Akzent in der Zusammenfassungszeile. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, der allerdings insofern unerheblich ist, als erstens jeder Artikelbeiträger der entsprechenden Wikisprache mächtig sein sollte (tue ich nicht anders) und es zweitens nicht unsere Aufgabe sein kann, IP-Adressen zu georeferenzieren. Trotzdem schön von Dir zur hören :-) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:19, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sokrates und Komma

Guten Abend! Das in den Sokratesartikel einkorrigierte Komma treibt mich nun doch etwas um und veranlasst meine Frage. Beruht nun wenigstens dies auf "autopsie"? Denn den Regeln der Zeichensetzung entspricht es nicht. (Muss aber nichts heißen, schlafende Lektoren vermutet man öfter.) Bavarese (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Jesus (Name)

Danke, das motiviert doch, zu dieser Enzyklopädie etwas beizutragen! [14] Ändere bzw. ergänze du doch nächstens, vielleicht werden es dann weniger Edits – oder es bleibt halt alles, wie es ist. Ich hatte ursprünglich übrigens nicht geschrieben, was geändert wurde. --Turris Davidica (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Täter der Christenverfolgung

Lieber Tusculum, deine weitgehend nur mit Einzelsilben annotierten Entfernungen der Kategorie:Täter der Christenverfolgung aus Mark Aurel, Trajan, Domitian, Plinius der Jüngere, Herodes Agrippa I. bitte ich entweder ausreichend zu begründen und die Artikeltexte entsprechend abzuändern oder rückgängig zu machen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:48, 23. Nov. 2014 (CET)

Na, Du bist süß... Nur weil in einem Personen-, insbesondere Herrscherartikel die Wortkombination Christen und Verfolgung vorkommt, macht das doch die Person nicht zu einem Täter der Christenverfolgung. Da ist dem Artikel Christenverfolgungen im Römischen Reich doch einiges an ausgewogener und abwägender Information zu entnehmen, dessen entspannte Lektüre ich hiermit empfehle. Und bitte nicht das Neue Testament als Quelle für derartige Behauptungen anführen, wie im Fall des Herodes Agrippa I. --Tusculum (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2014 (CET)

In allen diesen Artikel ist nicht nur die genannte Wortkombination zu finden, sondern auch, dass die genannten aktive Christenverfolgung betrieben haben und in der politischen Verantwortung dafür stehen. Bei Herodes Agrippa I. (aber als einzigem) zugegebenermaßen nur als Annahme geäußert. Der kann also von mir aus auch erstmal draußen bleiben, wobei die neutestamentlichen Quellen da eindeutig sind, wie auch in Christenverfolgungen im Römischen Reich aufgeführt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Das magst du als Christ in die Texte hineininterpretieren, aber zu den Fällen Domitian, Marc Aurel, Trajan etc. kann ich nur sagen: Es gibt auch heute noch Angriffe auf Juden in Deutschland. Ist Merkel jetzt also eine Täterin der Judenverfolgung, weil sie in der politischen Verantwortung steht? Das wäre in etwa der Grad an Verantwortung, den die von mir entfernten römischen Kaiser besaßen. Ich lasse es zumindest nicht zu, dass Christen anhand christlicher Quellen definieren, wer ein Christenverfolger war und wer nicht. Jeder römische Kaiser bis hin zu Konstantin war von Rechts wegen ein Christenverfolger, wieso also so selektiv...?

Und noch ein paar Zitate:

Domitian: Die Darstellung lässt den Anlass der Verfolgung nicht erkennen. Diese war allenfalls zeitlich begrenzt und traf eher Juden als Christen. Dabei können wiederum lokale Spannungen zwischen ihnen eine Rolle gespielt haben.

Traian: Das Christentum sollte also eingedämmt, nicht aber die Christen als Personen aktiv verfolgt werden... Christen sollten nicht gezielt ausfindig gemacht, anonyme Anzeigen nicht berücksichtigt werden... Nach dieser Regelung gingen die Behörden fortan vor, was insgesamt eine recht ungestörte Verbreitung des Christentums ermöglichte.

Marc Aurel: Einen weiteren Bericht dieser Art von 177 in der Regierungszeit Mark Aurels aus Lugdunum (Lyon) in Gallien zitiert Eusebius von Caesarea in seiner Kirchengeschichte. Auch unter ihm wurden angeblich viele Christen in die Arena geschickt und fanden dort den Tod. Allerdings wurden viele der anfangs seltenen christlichen Märtyrerlegenden erst später angefertigt oder vorhandene tendenziös verändert. Offizielle römische Quellen zur Christenpolitik findet man dagegen kaum. Das tatsächliche Ausmaß der Verfolgungen ist daher kaum zu bestimmen.

Septimius Severus: In diesem Kontext erließ er 202 unter Androhung der Todesstrafe ein Verbot aller Bekehrungen zum Christentum oder Judentum. Es sollte vor allem die stärker von beiden Religionen betroffenen Grenzprovinzen treffen und den Zulauf zur Kirche dort stoppen. Ein generelles Verbot war damit nicht verbunden.

--Tusculum (Diskussion) 09:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Im Gegensatz zum römischen Reich gibt es in der Bundesrepublik Deutschland keine staatlich legitimierte „Judenverfolgung“. Der Regierung kann man also höchstens vorwerfen, nicht ausreichend vor Verfolgung zu schützen, nicht aber, dass sie sie politisch unterstützt oder gar daran mitwirkt.

Domitian

„Die christlichen Autoren des 2. und 3. Jahrhunderts schildern Domitian als grausamen Christenverfolger. Tertullian, Eusebius von Caesarea und Laktanz nennen ihn in einer Reihe mit Nero. Bei Tertullian wird er als „halber Nero“ bezeichnet, für Eusebius ist er der zweite Christenverfolger, Laktanz reiht ihn direkt nach Nero und vor andere berühmte Verfolger wie Decius oder Diokletian ein.“ – Sind diese Quellen etwa disqualifiziert, weil sie von Christen stammen?

Trajan

„Trajan bestätigte das bisherige Verfahren, Christen allein aufgrund ihres Bekenntnisses hinzurichten.“

Mark Aurel

„Obwohl sich die spätere christliche Überlieferung insgesamt dem positiven Urteil über den Kaiser anschloss, kam es in der Regierungszeit Mark Aurels zu den härtesten Christenverfolgungen seit Nero.“ „Der zuständige Prokurator sicherte die Verurteilung der bekennenden Christen jedenfalls durch eine Anfrage bei Mark Aurel ab.“

Septimius Severus

„Bereits 202 hatte der Kaiser den Übertritt zum Christentum unter Strafe gestellt.“ „Kleinere Christenverfolgungen in Ägypten und in Theben sowie in den Provinzen Africa und im Osten ließ er geschehen.“

--$TR8.$H00Tα {#} 11:30, 24. Nov. 2014 (CET)

Schon mal was vom crimen laesae Romanae religionis gehört? In der Kaiserzeit implizierte dieses crimen extraordinarium auch das crimen laesae maiestatis und war in der Tat mit der Todestrafe belegt. Das ist aber keine gegen die Christen gerichtetete Einrichtung des römischen Rechts, sondern wurde bei ihnen - wie bei anderen auch - angewandt, wenn sie es darauf anlegten. Darüber hinaus hatte die Provinzialverwaltung mittels coercitio die Möglichkeit, Gehorsam zu erzwingen oder Verweigerung zu bestrafen. Von daher musst Du schon konsequenterweise alle römischen Kaiser von Nero bis Konstantin zu Tätern der Christenverfolgung machen... und nicht selektiv den einen oder anderen, den Zufälle der Überlieferung oder christliche Propaganda in diesem Zusammenhang nennen, herauspicken. --Tusculum (Diskussion) 14:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich nicht an Überlieferung oder Propaganda orientiert sondern an der Darstellung in den Artikeln, da der Artikelinhalt immer Grundlage für die Kategorisierung sein muss. Die Kategorie ist sicher längst nicht vollständig, fehlende können ja noch nachgetragen werden.

Wenn es beispielsweise bei Trajan oder Plinius heißt, allein das Bekenntnis zum Christentum reicht für eine Verurteilung aus, ist das etwa nicht gegen Christen gerichtet? --$TR8.$H00Tα {#} 15:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich bei Traian anhand der Quelle präzisiert. Die Weigerung, den römischen Göttern zu opfern, war das Vergehen, das verurteilt wurde. Wer als Christ dennoch geopfert hat, blieb ungeschoren, ansonsten hat er ausdrücklich klargestellt, das von Amts wegen keine Nachforschungen diesbezüglich anzustellen und anonyme Anklagen nicht zu verfolgen sind. Also wenn das für die damaligen Verhältnisse keine überaus tolerante Einstellung und Anweisung war, dann mach ihn von mir aus zum Christenverfolgungstäter. --Tusculum (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Natürlich darf man eine historische Beurteilung nicht auf heutigen Maßstäben aufbauen sondern auch im Kontext der Zeit sehen. Aber daraus kann man nicht ableiten, dass das damals normale nicht in einen negativen Bezug gebracht werden darf.

Auch wenn juristisch die Weigerung des Götteropfers das Vergehen darstellt (was aber auch nicht ausschließlich der Fall ist, z.B. Septimius Severus Bekenntnis unter Strafe gestellt), das Ergebnis ist immer noch eine Diskriminierung aller, die dieses Opfer aus ihrer religiösen Überzeugung nicht leisten konnten. Allen voran eben die Christen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:11, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Geschichte des jüdischen Krieges

Guten Abend Tusculum, danke für deine Sichtung einer meiner Bearbeitungen. Den Artikel Geschichte des jüdischen Krieges habe ich heute neu angelegt und ausgebaut. Falls es deine Zeit erlaubt bitte ich um Prüfung und gegebenenfalls um Erstsichtung. Mit freundlichen Grüßen --Neve Şalom (Diskussion) 19:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Neve Şalom, soweit ist das ein fehlerfreier Anfang, sehr schön. Es fehlen ein paar Punkte, die Du sicher nachtragen kannst, wenn Du Dich nicht nur auf I-Net und Google stützen kannst, sondern auch eine wissenschaftliche Bibliothek im Hintergrund hast. So fehlen z.B. eine Überlieferungsgeschichte (Nachleben, Wiederentdeckung) sowie Editions- und Forschungsgeschichte. Literatur sollte – soweit möglich – in „Kritische Werkausgaben“, „Übersetzungen“, „Kommentare“ und „(Sekundär-)Literatur“ aufgegliedert werden, wenn es der Umfang erlaubt. Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2014 (CET) Du solltest möglichst schnell Deine 200 Edits zusammenbekommen, um Sichterrechte zu erlangen :-)

Hallo Tusculum, den neuen Artikel habe ich heute offline erstellt und am frühen Abend eingestellt. Das ist nun mein vierter Artikel. Die drei ersten findest du auf meiner Benutzerseite. Sie sind noch nicht fertig, ich werde alle vier weiter ausbauen. Mit freundlichen Grüßen und Dank für deine Ratschläge --Neve Şalom (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2014 (CET)

Wenn diese Statistik stimmt habe ich schon weit über 300 Bearbeitungen von Artikeln. Aber auf Zahlen kommt es nicht an. Die Qualität muss stimmen, daran arbeite ich. --Neve Şalom (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2014 (CET)

Ach, da hat sich etwas geändert im Laufe der Jahre :-) 300 Edits, 60 Tage aktiv... oder 200 von anderen gesichtete Edits oder so. Siehe: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus

Darauf kommt es mir nicht an. Artikel und Bearbeitungen werden gesichtet. Wenn sie richtig, fundiert und vernünftig sind. Gruß --Neve Şalom (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Nach dem, was ich beurteilen kann, ist das bereits der Fall. Solltest Du dich als Vandale herausstellen, bekommen das auch alle Beobachter von Dir bearbeiteten Seiten mit...:-D Aber die Extra-Arbeit des Sichtens würde für die anderen wegfallen. Alles eine Frage der Arbeitsökonmie... Ressourcen auf WP sind rar und werden viel zu oft durch Diskussionen, administrativen Unsinn und sonstige Kleinigkeiten blockiert... Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2014 (CET)

Ressourcen sind rar, wie wahr :-) Investier bloß nicht zu viel Zeit für Gespräche mit der aberhundertsten Socke des Fröhlichen Türken, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke. Die Sichterrechte beantragt er natürlich nicht, weil er weiß, dass er sowieso bald gesperrt wird. Die Nutzung einer wissenschaftliche Bibliothek im Hintergrund kann im Falle dieses Benutzers eigentlich ausgeschlossen werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, auch wenn es im gegenständlichen Fall keine Quellenfälschung gab. Aber allzeit lernbereit und den Fall verfolgend, --Tusculum (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Bedeutung von Dyaus

Könnte ich bitte eine etwas substanziellere Begründung als "keine verbesserung"[15] erhalten, warum die (belegte) Erklärung einer Alternativbedeutung dieses Begriffs keine Verbesserung für den Artikel darstellen soll? --Blauer Berg (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2014 (CET)

Nö, so etwas wird wenn auf der Artikeldisk behandelt... --Tusculum (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Den Inhalt unseres Dissenses diskutiere ich gerne dort mit Dir. Mein Hinweis, daß man die Zusammenfassungszeile auch mit einer aussagekräftigen Begründung befüllen kann, war hier aber auch nicht gänzlich unangebracht. --Blauer Berg (Diskussion) 08:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Erzbischöfliches Archiv zu Gniezno

Hallo, wenn Du schreibst "Zum wiederholten Male: Das sind keine Datumsangaben!" (Rücksetzung). Dann, weil sich das nicht erklärt, Du solltest lieber ergänzen, WAS das ist: "(19.02.06)" Ich habe den Artikel jetzt in die Ausschlußliste eingetragen. MfG --Tommes ^✉ 14:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das im Anschluss heute Morgen als HTML-Kommentar eingetragen... Ansonsten: Nennen wir es Katalog-Nummern... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Amphitheater

Siehe die Diskussionseite: hier. --Meier89 (Diskussion) 18:14, 4. Dez. 2014 (CET)

Du enttäuschst mich, aber man muss und kann ja auch nicht alles wissen... Mit meinem Latein bin ich auch sicher schneller am Ende als Du :-) --Tusculum (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2014 (CET)

omne punctum tulisti – mir ging es jedenfalls darum, Theater, Odeen und Amphitheater, die ja kaiserzeitlich und damit die längste Zeit ihres Gebrauchs koexistieren, in einer Oberkategorie zusammenzuführen. Die Ursprungsdiskussion überlasse ich dann gern Leuten, die sich in rebus archaeologicis (not my field of prowess) besser auskennen. gruss--Meier89 (Diskussion) 18:55, 4. Dez. 2014 (CET)

P.S. Wie beurteilst Du das Amphitheater in Antiochia? --Meier89 (Diskussion) 19:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich sage nicht, dass es außerhalb Roms oder Italiens oder des Westens keine Amphitheater gab, sondern dass sie erst unter römischem Einfluss errichtet wurden und dass sie ganz eindeutig nicht Bestandteil allgemein antiker Baukunst und -kultur, sondern speziell allein römischer Architektur sind. Sie gehören nicht in das Repertoire griechischer oder hellenistischer Architektur, sind vielmehr auf einer kategorischen Ebene mit Thermen, Triumphbögen etc. zu sehen. Das Amphitheater in Antiocheia ist daher auch Teil der römischen Architektur anzusprechen. Ansonsten spricht nichts dagegen, eine Oberkategorie zu den verschiedenen antiken Austragungsorten von nicht-gymnischen Agonen (wenn wir die Gladiatorenspiele hier mal subsumieren wollen) zu finden. Aber eine Kategorie wie Amphitheater kann natürlich mehreren Kategorien angehören. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Völlige Zustimmung zu Tusculum. --Korrekturen (Diskussion) 11:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Amphissos

Bist Du zufällig schon an einem Artikel über diesen Dryope-Sohn dran? Wenn nein, würde ich das dieser Tage machen. (Ich frage nur, damit wir nicht unnütz parallel arbeiten.) Grüße, --Linear A (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2014 (CET)

Nö, mach mal. In freudiger Erwartung, --Tusculum (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Roscher hat online derzeit Ladehemmung, drum steht unter Literatur einstweilen nur die RE. (Das Lemma war davor schon vier Mal angelegt und wieder gelöscht worden, habe ich gesehen; weißt Du, was da los war?) Grüße, --Linear A (Diskussion) 23:20, 11. Dez. 2014 (CET)

Celsus-Bibliothek

Ich schätze deine fachkundigen Verbesserungen auch in diesem Artikel wirklich sehr. Ich möchte nur anmerken, dass ich viel Zeit investiere und immer versuche, in "meinen" Artikeln möglichst kurz und verständlich für alle zu schreiben. Aus Sicht eines Fachmanns sind diese Änderungen: [16] ziemlich sicher ein Gewinn, aber für den Durchschnittsleser ist das meines Erachtens beispielsweise unnötig kompliziert, von einer "zweigeschossigen Wandgliederung" zu lesen, auch wenn es diese Formulierung besser trifft als wie zuvor "Stockwerke" und "keine Zwischendecke". Oder jetzt: "Flankiert wurde die Apsis von je zwei Nischen pro Geschoss. Je drei Nischen pro Geschoss gliederten auch die Schmalwände und nahmen die Regale für die Schriftrollen (Armaria) auf." Abgesehen von der typisch akademischen, nicht so ohne Weiteres verständlichen Formulierung: wo sich die 10 Nischen pro Geschoss befanden, habe ich exzerpiert und absichtlich weggelassen. Das interessiert wahrscheinlich nur wenige der sowieso schon wenigen Leser. Andere Details (dass die Treppe genau neun Stufen hatte, die acht Säulen, etc.) habe ich auch exzerpiert, aber bewusst nicht angeführt, auch um den Artikel nicht zu überfrachten. Im Literaturverzeichnis ist ja Spezialliteratur, etwa eigene Publikationen zur Fassade angegeben. Was sagst du dazu? Wäre es in Ordnung, wenn ich versuche, noch einmal drüberzugehen, um einen Mittelweg zu finden, zwischen Ansprüchen eines Fachmanns und eines Durchschnittslesers?--Mischa (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mischa, schwierige Sache. Das Monument ist ja vor allem für seine aufwendige Architektur, für seinen vielschichtigen Charakter als Bibliothek, Mausoleum, Memorialbau und Repräsentationsbau einer bedeutenden Familie berühmt. Ich kann verstehen, dass Dein Schwerpunkt dem Bibliothekscharakter gewidmet ist. Aber dieser über und über verzierte Bau, der es mit kaiserlichen Repräsentationsbauten - von der Größe abgesehen - aufnehmen kann, sollte auch hinsichtlich seiner Architektur adäquat dargestellt werden, letztlich auch in seiner Funktion als Grabbau. Du kannst gern noch einmal drüber gehen. Ich schau mir das dann an. Auf die Nischenproblematik bin ich nur präziser eingegangen, weil in Deiner Fassung lediglich von den je drei Nischen der Schmalseiten berichtet wurde, dann aber unversehens die Zahl 10 auftauchte. Die Anzahl an Treppenstufen halte ich in sofern für erwähnenswert, weil sie etwas über die Höhe des Unterbaus, die den Bau selbst über sein Umfeld hinaushebt, aussagt. Tja, und der Wert eines Gebäudes ermisst sich vor allem am betriebenen Aufwand, sei es Material in Form von Säulen und deren Anzahl, sei es in der aufwendigen, von Steinmetzen mit der Hand angelegten Ornamentik, die den ganzen Bau überzieht. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Antwort! Ich habe die Informationen zur Architektur nun gerne gelassen und nur Kleinigkeiten verändert (zB "entsprechen" statt "korrespondieren", "abwechselnd" statt "alternierend", usw.). Mit den Nischen hast du völlig recht gehabt. Ich bin jetzt fertig und hoffe, es passt so. Viele Grüße,--Mischa (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Atlantis

Hallo, ich habe die von dir entfernte Aussage wieder hereingenommen und ergänzt. Im Buch von Andreas Hartmann wird auf die Angaben eingegangen, wobei Hartmann offensichtlich das von dir entfernte BoD-Buch von Thorwald C. Franke wohl gelesen hatte. Gruß, --Oltau 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)

PS: So kann man es natürlich auch formulieren.

(Nach BK) Ja, aber ich hoffe Du erkennst den Unterschied zwischen dem ursprünglichen Text und Deiner Version. Das BoD behauptet in der Tat, Aristoteles habe an Platons Atlantis geglaubt, was in der philologischen Forschung seit dem 17. Jh. verworfen wurde, insbesondere mit Bezug auf Strabon 2, 102 und 13, 598. Daher die alte Formulierung, Strabons Stelle würde das Gegenteil stützen, nämlich Aristoteles positive Halzung zur Atlantis-Geschichte Platons. Jetzt steht da ganz korrekt, dass sich Aristoteles an keiner einzigen überlieferten Stelle seines Werkes selbst oder seiner Kommentatoren zu Atlantis äußert. Ein feiner, aber immenser Unterschied :-) --Tusculum (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Das war vielleicht falsch formuliert. Doch das BoD-Buch behauptet das auch nicht, falls du es kennen solltest. Gruß, --Oltau 14:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Der Autor behauptet das nicht bezüglich der Strabon-Stellen – da hat er vollkommen zurecht herausgearbeitet, dass Aristoteles, der in 13, 598 als Gewährsmann erscheint, nicht auf 2, 102 bezogen werden kann, und wie die philologiegeschichtliche Überlieferungsgeschichte dieser Verbindung verlief –, aber bezüglich der Einstellung des Aristoteles zu Atlantis, oder würdest Du dem widersprechen wollen? --Tusculum (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Dazu zwei Zitate aus dem Buch:
„Wir haben es also mit einer vorsichtigen Zurückhaltung zu tun, die beide Möglichkeiten grundsätzlich offen lässt: Es könnte im Kern wahr sein, was Platon schreibt, also bestreite ich es nicht – es könnte aber auch falsch sein, also verteidige ich es nicht. Dies ist eine Haltung zu Atlantis, die dem großen Denker Aristoteles angesichts von zweieinhalbtausend Jahren Ungewissheit in dieser Frage bis auf den heutigen Tag würdig und angemessen ist“ (S. 36)
„Die mit Abstand beste Erklärung für das Schweigen des Aristoteles über Platons Atlantis bei gleichzeitiger Akzeptanz vieler Elemente des Atlantisberichtes ist Ungewissheit bezüglich Atlantis, die – im Rahmen dieser Ungewissheit – dazu neigt, Atlantis für real zu halten. Wäre Aristoteles contra Atlantis eingestellt gewesen, hätte er dies klar zum Ausdruck gebracht und in der Sache widersprochen.“ (S. 42)
Gruß, --Oltau 15:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Das ist genau das, was der Autor auch umtriebig im Internet vertritt: Aristoteles muss Atlantis für real genommen haben, denn wenn nicht, wäre es undenkbar, dass er nicht dagegen polemisiert hätte... --Tusculum (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Seine Textanalysen sind aber korrekt. Was man daraus für Schlüsse ziehen kann, lässt er offen. Für ihn selbst ergibt sich der Schluss, dass es wahrscheinlicher ist, dass Aristoteles Atlantis für real hielt, dies aber nicht kundtat, weil er keine Beweise dafür hatte. Nun hat Hartmann die Textanalysen übernommen und argumentiert aus der anderen Sichtweise, dass „Aristoteles die Atlantiserzählung als einen Kunstmythos verstand, der in naturwissenschaftlichen Erörterungen keinen Platz haben konnte“ (Hartmann: Atlantis. Wissen, was stimmt. S. 61). Und bezüglich athenischer Rethoriker und späterer Attizisten resümiert Hartmann, „beredtes Schweigen spricht weiterhin für eine Einstufung der Erzählung als Fiktion“ (S. 62). Wie ist das nun in der Wikipedia darzustellen? Meiner Ansicht nach sind beide Standpunkte aus ihrer Sicht nachvollziehbar. Sie sollten also beide Erwähnung finden. Das spricht aber auch dafür, korrekte Textanalysen, auf der beide Ansichten beruhen, mit einzuarbeiten, denn auf die Texte kann man direkt verweisen. Gruß, --Oltau 17:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Zunächst bleibt festzuhalten, und das tut der Artikel in der jetzigen Form: Aristoteles hat sich zu Atlantis nicht geäußert. Was die Frage der Textanalyse betrifft. Der Autor des DoB hat ja nicht ohne Grund ein ganzes Buch für seine Pro-gestimmte Ungewissheit benötigt, und er füllt Internetforen damit. Die Wege beider Ansätze im Einzelnen aufzuzeigen, ist die WP sicher nicht der geeignete Orr, weder für den Autor des DoB, noch für Hartmann, die ja beide wieder ganz andere Zusammenhänge beleuchten und ihre Schlüsse aus anderen Richtungen kommend ziehen. Man müsste also einerseits das Verhältnis Platon-Aristoteles und die spätere Rezeption dieses Verhältnis und die rückwirkenden Folgen dieser Rezeption auf die Überlieferungsgeschichte beider Philosophen darstellen, und das alles anhand von Sekundärliteratur. Andererseits die Stellung des Aristoteles im Rahmen naturwissenschaftlicher Darstellungstopoi in der griechischen Philosophie und ihre Wirkung auf behandelte Themen und Inhalte erörtern, dabei die Einflüsse, denen Aristoteles selbst unterworfen war, und den Einfluss, den er selbst auf spätere hatte, aufzeigen. Das alles sprengt für diese Detailfrage "Warum schweigt Aristotels zu Atlantis" nicht nur den Artikel, sondern auch die WP, vor allem, wenn man bedenkt, dass von seinen Schriften nur ein rundes Viertel überliefert ist. --Tusculum (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Da hast du sicher recht. Ich finde es nur erstaunlich, dass erst eine korrekte Textanalyse eines bislang unbekannten Autors dazu führte, dass selbst ein „Atlantis-Skeptiker“ wie Hartmann von der These abrückte, dass Strabon Geographica 2, 3, 6 dazu herangezogen werden könne, zu behaupten, dies sei ein Beweis dafür, dass Aristoteles ein „erster Kritiker der Atlantis-Erzählung“ gewesen sei. Lassen wir es also im WP-Artikel so stehen, wie es jetzt ist, dass sich Aristoteles zu Atlantis nicht äußerte. Gruß, --Oltau 18:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Forschung geht manchmal denkwürdige Wege. Aber es gibt in den Foren, die das diskutieren, auch gewichtige Argumente gegen ihn, die nicht einfach wegzuwischen sind. Egal, so wie es ist, ist es gut und du hast das hervorragend richtiggestellt. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Kannst du vielleicht als Fachmann ein Urteil / Votum zum Artikel auf WP:KALP abgeben? Dann hätte man im Diskussionsverlauf noch ein klareres Bild. Gruß --Armin (Diskussion) 00:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Armin, ich werde morgen versuchen, dazu Stellung zu nehmen, bin aber tendenziell für Behalten des Status, in jedem Fall für lesenswert :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich bedanke mich für deine bisherige Mitarbeit am Artikel zu Verbesserung der Belegsituation. Als Ausnahme hätte ich das von dir entfernte Buch von Franke Mit Herodot auf den Spuren von Atlantis im Artikel belassen. Es ist wesentlich besser als sein Buch zu Aristoteles und führt durch die Vergleiche zwischen Herodot und Platon in die Gedankenwelt der Antike. Leider ist es bisher ungenügend rezensiert und die Entfernung als BoD sicher auch gerechtfertigt. Trotzdem ist es als Lesestoff zum Thema empfehlenswert. Gruß, --Oltau 14:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Der Ritterschlag durch durch Nesselrath in der Bryn Mawr Classical Review mag das rechtfertigen :-) Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2014 (CET)

Steht dort leider nur nebenbei in Anmerkung Nr. 10. Gruß, --Oltau 15:59, 19. Dez. 2014 (CET)

Na, mehr darf „a leading contemporary German "Atlantologist"“ nicht erwarten :-) --Tusculum (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für deinen Kommentar um den ich dich gebeten hatte. Auch wenn ich deine Meinung nicht teile. Allein die wiki-Vorstellung, dass ein hochwertiger Artikel ein Produkt von ganz vielen ist, halte ich schon seit Jahren für gescheitert. Vielleicht von ganz ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen. Viele Köche verderben nun mal den Brei. Ein Autor muss die Federführung übernehmen und den Großteil der Arbeit leisten ("Studierstubenwerke aus einem Guss"). Danach benötigt man für die eigene Betriebsblindheit eine Handvoll kompetenter Leute, die den Artikel durchsehen. Leider ist es so. Ich wünsche ein schönes Wochenende. --Armin (Diskussion) 02:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, Armin, da liegst du gedanklich falsch. Wikipedia ist nun mal keine wissenschaftliche Enzyklopädie, sondern eine allgemeine, an der sich jeder beteiligen und die jeder nutzen kann. Hier geht es nicht darum, dass Einzelpersonen Artikel zu bestimmten Themen präsentieren, die dann andere nur rezensieren, um eine Auszeichnung zu erhalten. Es geht darum, dass unterschiedliche Sichtweisen aus unterschiedlichen Quellen in Artikel einfließen, um einen Überblick über bestimmte Themen zu verschaffen. Danach stellt sich die Frage, ist der Überblick vom Umfang ausreichend und von der Präsentation gelungen, um eine Auszeichnung zu erhalten. Der Ansatz in einer Enzyklopädie ist ein ganz anderer, als in der Wissenschaft, wo sich Einzelpersonen bemühen, ihre Denkweisen darzustellen und dabei Anerkennung finden oder eben nicht. In einer enzyklopädischen Darstellung ist vielmehr die Vielfalt gefragt, eine Darstellung, die auf unterschiedliche Denkweisen hinweist, dabei jedoch Absurdes ausschließt. Dabei kommen auch Autoren mit unterschiedlichen Denkweisen zusammen, um unterschiedliche Standpunkte aus Literatur und Gesellschaft zusammenzubringen. Eine entsprechende Auszeichnungskandidatur halte ich unter diesen Voraussetzungen für schwieriger, als wenn man einen Artikel einer Einzelperson rezensieren sollte. Dir auch ein schönes Wochenende, --Oltau 10:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Wilhelm Furtwängler

Lieber Benutzer Tusculum, oft gibt es Dinge, die einen ärgern, und dann meckert man. – Mich freut es, wenn jemand genau hinschaut, so wie Du hier ... – Übrigens: Meine Veränderung von "Hier" zu "In Freiburg" war dadurch begründet, dass ich nicht wusste/weiß, ob Furtwängler eine Direktorenwohnung im Lyceum bewohnte, denn daraus leitet sich ab, ob die Söhne im Lyceum oder sonst in Freiburg geboren wurden. Das mag manchem spitzfindig erscheinen, aber falsch ist nun mal falsch. Beste Wünsche fürs neue Jahr hier und in WS von flugs. --217.255.19.193 21:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Zurücksetzen ist eben so schön einfach... Und ob im Lyceum oder an einem anderen Ort in Freiburg: Nun, so hatte ich den Text nicht verstanden und ich unterstelle, dass er so auch nicht gemeint war. Viele Grüße und noch ein schönes Weihnachtsfest :-) --Tusculum (Diskussion) 22:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2015 (CET)