Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv3

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite.

Archive: 30/11/04-29/8/05 - 30/8/05-5/11/05

Seitensperrung

Hallo Uwe, am besten nimmst Du auch Wikipedia:Entsperrwünsche in Deine Beobachtungsliste auf. Gruß, Stefan64 13:25, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, langsam erreiche ich die 700-Marke ;-). --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 5. Nov 2005 (CET)

Gramicidin

Hallo Uwe, in Deinem neuen Artikel - den ich etwas bearbeitet habe - findet sich der Satz: Tyrothricin darf nicht in die Blutbahn gelangen und ist daher bei offenen Wunden kontraindiziert.

In den Fachinformationen zu Tyrosin-Gel steht: Zur lindernden Behandlung von kleinflächigen, oberflächlichen, wenig nässenden Wunden mit bakterieller Superinfektion mit Tyrothricin-empfindlichen Erregern. Vielleicht änderst Du Deinen Satz etwas? Auf weitere gute Zusammenarbeit --Hermann Thomas 17:56, 6. Nov 2005 (CET)

Ich meinte stärker blutende, oberflächliche Epitheldefekte sind sicher kein Problem. --Uwe G. ¿Θ? 17:58, 6. Nov 2005 (CET)

Das ging ja schnell!--Hermann Thomas 18:06, 6. Nov 2005 (CET)

Tja, laut roter Liste "Gegenanz.: Größere, frische Wunden im Mund- und Rachenraum." --Uwe G. ¿Θ? 18:07, 6. Nov 2005 (CET)

Yatego

Yatego Update Stand 09.2006. Yatego Shopping

Hallo Uwe, kurzes Update. Yatego ist mittlerweile Europas Shoppingmall Nr. 1 (siehe shopinfo.net). Aktueller Stand: 5.1 Millionen unterschiedliche Besucher pro Monat über 3000 B2C Anbieter und mehr als 1.7 Mio Artikel. Gruß. P.S.: Wäre vielleicht an der Zeit, Deinerseits eine neutrale Position einzunehmen. Irgendwann sollte man ehrlich sein - ehrlich zu sich und fair zu anderen. Der Neid ist nunmal der Menscheit größter Feind - aber ich bin sicher, dass Du Größe zeigen wirst und nicht mehr Deine Macht ausspielen musst.

Hallo Uwe, ich denke Yatego hat eine durchaus herausragende Stellung. Yatego dürfte nach unseren Recherchen mit mehr als 1700 Anbieter die größte deutsche Shoppingmall sein. Es handelt sich bei Yatego nicht um einen SHOP sondern um eine Shoppingmall. Bitte nochmals um deine Prüfung. Yatego beschäftigt aktuell mehr als 30 Mitarbeiter. Noch eine Frage, was ist das Kriterium für eine herausragende Stellung, wenn kleine Bücher-Shops problemlos in Wikipedia eingetragen sind. und vielleicht kannst du mir sagen, in wie weit ich die letzte Version noch verbessern kann, dass Sie deinen Vorstellungen entspricht.

Ich hatte Yatego mit "Yatego" eingetragen. Wenn ich an Werbung interessiert wäre hätte ich doch wahrscheinlich einen andern Begriff wählen müssen? Wer in Wiki nach Yatego sucht, sollte der nicht die Chance bekommen auch etwas über Yatego zu finden?

zu den Punkten 3 und 7.2.: habe den Text nochmals kontrolliert. Das einzige was denkbar wäre, wären "kontroversen Behauptungen" wie z.B. von mir formuliert: ...Im Gegensatz zu Internet-Preisvergleichsportalen... Ich kann dabei kein Problem erkennen, oder ist dir eine Preisvergleichsportal bekannt, bei dem der User auch bestellen kann, ohne auf die Zielseite verlinkt zu werden? Bei keinem bekannten Portal ist das der Fall, weder bei guensterger, kelkoo, idealo, ciao, dooyoo, yopi. Bitte hilf mir, den Text so zu gestalten, das er einen absoluten neutralen Eindruck gibt.

Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich mich nicht um Zwergfirmen mit 30 Mitarbeitern kümmern will, ich habe mit der Medizin/Vetmed. genug Arbeit. Es gibt übrigens zusätzlich Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen, Yatego ist sicher weder Branchenprimus noch der Erfinder von Internetshops. Irgendwie sind die meisten nur interessiert, kostenlos Werbung über die WP zu betreiben. Und dazu ist eine Enzyklopädie nicht da. Wenn es nach mir ginge ständen hier überhaupt keine Firmen oder Markenprodukte drin, ich akzeptiere nur die Meinungsbilder. Wenn ich einen Onlineshop für irgendetwas suche, dann blättre ich nicht in der WP sondern schalte Google ein. WP sind nicht die gelben Seiten. Du suchst dir also sicher den falschen Mitkämpfer. --Uwe G. ¿Θ? 20:49, 6. Nov 2005 (CET)

Servus Uwe! Was hälst du denn hiervon:

Yatego ist eine im Jahr 2003 gegründete Internet-Shoppingmall der Yatego GmbH.

Yatego hat sich zum Ziel gesetzt, dem Benutzer das Produktangebot einer Vielzahl von Online-Shops einfach und übersichtlich online zur Verfügung zu stellen.

Internet-Shoppingmall

Eine Shoppingmall ist Einkaufszentrum welche sich durch Konzentration von Einzelshandelsgeschäften und Dienstleistern unterschiedlicher Branchen sowie mit unterschiedlichem Produktangebot definiert.

Analog hierzu bildet eine Internet-Shoppingmall die verschiedenen Angebote von Online-Shops ab. Nach "Betreten" der Internet-Shoppingmall, über die Eintstiegsseite steht das Angebot aller Online-Shops (dies können Einzelhandesgeschäfte, Dienstleister oder sonstige Anbieter sein) zur Verfügung.

Die Internet-Shoppingmall ist in ihrer Größe, d.h. in der Aufnahme von Einzelhandelsgeschäften und Dienstleistern sowie deren Produkten, nahezu unbeschränkt.

Weblinks

• Yatego.com

Vogelgrippe

Hallo, Du hattest mich (zu Recht) des Populismus beschuldigt, weil ich die "Vogelgrippe" aus der Geflügelpest herauspräpariert habe - aber immerhin ist so erreicht worden, dass dieses Lemma jetzt (zumindest eben) beim Googeln auf Platz 6 kommt (vorher Platz > 20), und wenn man "Geflügelpest" eingibt kommt es auf Platz 2 und WP/Geflügelpest auf Platz 1. In beiden Fällen kurioserweise vor dem RKI. Gruß: --Gerbil 19:53, 6. Nov 2005 (CET)

Na so stolz muss man darauf nicht sein, wenn du das Ding Vogeltripper genannt hättest wäre WP sicher auch auf Platz 1, denn den gibts noch nicht ;-). Ich sperre mich gegen solche journalistischen Krankheitsnamen, in der Tiermedizin heißt das Aviäre Influenza oder seit Jahrhunderten Geflügelpest, seriöse Einrichtungen arbeiten eben mit diesen Begriffen und lassen sich nicht von Journalisten oder aktionistischen Politikern Begriffe aufdrängen. Am meisten stört mich jedoch, dass wir nun 2, weitestgehend redundante Artikel zum gleichen Thema haben nämlich Vogelgrippe und Geflügelpest. Das suggeriert, dass es sich um verschiedene Krankheiten handelt, was aber vollkommener Quatsch ist, die Abgrenzung über H5N1 oder nicht ist wissenschaftlich unüblich und damit nicht haltbar! Du hast im Artikel viel gute Arbeit geleistet, aber der redirect vom 27. Jan 2004 durch Benutzer:AHoerstemeier war korrekt, besser du hättest all die Mühe in Geflügelpest gesteckt. Ich weiß auch nicht, wie man diesen Salat nun wieder auseinanderfitzen soll, hatte das Ding nicht auf meiner watchlist. Aber eine Zusammenführung halte ich über kurz oder lang für notwendig. Wenn Europa mit einem blauen Auge davon kommt (was zu hoffen ist), dann wird den diesjährigen Seuchenzug in 2 Jahren keiner mehr interessieren (das ist wie ein Beinahe-Vulkanausbruch), und dann ist das ganze aktuelle seuchenpolitische Geschehen absolut überrepräsentiert. 18 weblinks zu einem Artikel halte ich ebenso für maßlos übertrieben (Wen interessiert in der de:WP der Notfallplan für Australien?). Mfg --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 6. Nov 2005 (CET)

Ich bin halt kein Wissenschaftler geworden sondern seit 25 Jahren Journalist und habe im Studium überdies über Sprachwandel gearbeitet, insofern akzeptiere ich den Bedeutungswandel hin zu "Vogelgrippe" (und verstärke ihn wohl sogar beruflich ein wenig; meine Ergänzungen in WP sind in diesem Fall ja bloß Beiprodukte meines Berufs). - Die Linkliste habe ich schon mehrfach um dünne Anbieter reduziert; Australien hatte ich drin gelassen, weil die mit ihrem rigorosen Isolationismus auch nach 1918 eine Weile lang ganz gut gefahren sind. Aber du hast schon recht, es sind noch zu viele. --Gerbil 21:42, 6. Nov 2005 (CET)

lustig?

hallo!

es würde mich freuen, wenn du nochmals hier vorbeischauen und deine meinung kundtun könntest.

gruß --JD {æ} 02:58, 7. Nov 2005 (CET)

Habe meine meinung hinterlassen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 7. Nov 2005 (CET)

kurzinfo: löschantrag. --JD {æ} 00:12, 14. Nov 2005 (CET)

Theaterforschung

Hallo Uwe, Du hast entschieden, daß dieser Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen war, bleibt (und überarbeitet werden soll). Ich will eigentlich nicht nachtarocken (weil mir die Sache auch wahrlich nicht wichtig ist), aber ich verstehe den Grund nicht ganz. Ich müßte mich schwer irren, wenn nicht im normalen Sprachgebrauch, gerade auch an den Universitäten, die Begriffe Theaterforschung und Theaterwissenschaft als Synonyme verwendet werden. Deshalb gibt es ja auch Universitätsinstitute für Theaterforschung. Einen Artikel zu Theaterwissenschaft gibt es aber in der Wikipedia schon. Die Leute am Hamburger Zentrum für Theaterforschung wären sicher und mit Recht schwer beleidigt, wenn sie in der Wikipedia lesen, daß sie sich angeblich mit der (ich zitiere) "unsystematischen Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung" befassen; für die Wiener Gesellschaft für Theaterforschung gilt das sicher auch. Der Versuch, Theaterforschung von Theaterwissenschaft abzugrenzen, geht m.E. auf eine eine Website zurück, die nicht ganz zufällig www.theaterforschung.de heißt. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich glaube nicht, daß der Begriff sinnvoll überarbeitet werden kann; er wäre m.E. gewinnbringend zu ersetzen durch ein Redirect auf Theaterwissenschaft. Da ich mir aber nicht hundertprozentig sicher bin, möchte ich nicht so mutig sein. Fällt Dir ein Wikipedianer ein, der sich da besser auskennt und den man fragen könnte? Beste Grüße--WAH 10:55, 7. Nov 2005 (CET)

Dieser Satz mit der "unsystematischen Gewinnung von Erkenntnissen und deren Verwaltung" stieß mir auch sauer auf, aber erstens kann man Sätze löschen und zweitens kann auch aus einem Artikel noch ein redirect werden, dazu muss er nicht erst gelöscht werden. Ich habe für das Beibehalten des Artikels entschieden, weil 1. die Disk. nicht eindeutig war und 2. der Begriff an Universitäten gebräuchlich ist und daher gesucht wird und ein Lemma verdient. Ich habe diesbezüglich mal eine Anfrage an das Portal:Theater gestellt. --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Uwe, danke für die schnelle Antwort! Ich verstehe Dich vollkommen, habe allerdings Mühe, mich richtig auszudrücken. Ich versuche es einmal anders: Den Begriff Theaterforschung gibt es natürlich, und er ist tatsächlich an deutschen Universitäten üblich. Aber er ist m.E. identisch mit Theaterwissenschaft, und dazu gibt es eben schon einen Wikipedia-Artikel. Im Artikel Theaterforschung wurde demgegenüber der Versuch gemacht, den Begriff anders zu definieren, und zwar in einer Form, wie er nicht dem Sprachgebrauch entspricht, gerade an den Universitäten nicht. Sieh Dir mal einen völlig analogen Fall an, bei dem ich ganz sicher bin: Geschichtswissenschaft ist ein Wikipedia-Artikel; Geschichtsforschung ist ein Redirect - eben auf Geschichtswissenschaft. Im vorliegenden Fall ist das wohl nicht anders. Ich werde versuchen, einen kompetenten Wikipedianer ausfindig zu machen, um ganz sicher zu gehen, hoffe aber, daß ich mich inzwischen verständlicher ausgedrückt habe. Wenn ich Recht habe, gibt es jetzt zwei Artikel zum selben Thema, von denen der eine inhaltlich falsch ist und auch nicht überarbeitet werden sollte, weil es schon einen besseren gibt. Dein Hinweis, daß Google zu "Theaterforschung" sehr viele Treffer findet und der Begriff an den Universitäten gebräuchlich ist, greift hier daher nicht. Und zuletzt: Ich bitte mit allem Nachdruck, meine Ausführungen nicht als Kritik an Deiner Arbeit oder an Deiner Person oder was auch immer zu verstehen - mir ist nur ein Problem aufgefallen. Beste Grüße! --WAH 14:43, 7. Nov 2005 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Vielen Dank, ich war gerade auf der Suche nach einem solchen Portal - die Profis wissen es sicher besser (als ich, wollte ich damit sagen)! Schöne Grüße--WAH 14:45, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst, ich war selbst lange genug Wissenschaftler, ich finde solche Hinweise konstruktiv. Ich hätte auch von slebst daruf kommen können das Portal zu informieren, aber wie das manchmal so ist, Zeitdruck, nicht ganz konzentriert... Also Danke für den Hinweis. Übrigens, Forschung und Wissenschaft existieren als eigene Artikel, Forschung kann in der Tat auch unwissenschftlich erfolgen und Wissenschaft ist mehr als nur Forschung, die Forschung ist nur ein Teil von Wissenschaft. Wie das in den Theaterwissenschaften interpretiert wird, überlasen wir lieber den Theaterleuten vom Portal. Habe weiter ein wachsames Auge, niemand ist vollkommen und allwissend, auch ich nicht. Liebe Grüße --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 7. Nov 2005 (CET)

Na dann ist ja alles bestens! Ich bin mir ja auch nicht sicher, ob ich richtig liege, aber das wird ja jetzt von kompetenter Seite in die Hand genommen. Abschließend wollte ich Dir aber jedenfalls noch einmal nachdrücklich für Deine Mühe danken! Grüße WAH 17:25, 7. Nov 2005 (CET)

Deine IP-Blockaden

Hallo Uwe,

bitte wähle doch demnächst bei Sperrungen dynamischer IPs einen kürzeren Zeitraum und nicht gleich einen ganzen Tag [1].

Vielen Dank und guten Gruß --:Bdk: 15:55, 8 November 2005 (CET)

OK, werde ich berücksichtigen, hatte nur keine Lust in 1,5 Stunden schon wieder solch eine pubertäre Obszönität zu revertieren. Schade dass es kein Mittelding wie 3 oder 5 Stunden gibt. Es wird ja hoffentlich nicht gerade der nächste der diese IP benutzt ausgerechnet in WP stöbern, aber man kann es in der Tat nicht ausschließen. --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 8. Nov 2005 (CET)

Doch, das geht, Du kannst doch bei Bedarf ganz einfach 3 oder 5 hours eingeben in das Feld ;-)

Die Erfahrung zeigt aber, dass sich die Leute einfach kurz ausloggen und danach mit neuer IP wieder kommen, wenn sie wirklich stören wollen. Da werden durch längerfristige Blockaden nur ganz andere Leute getroffen, die danach diese IP haben. Ein gesperrter Benutzer erfährt übrigens recht genau, wie lange er von wem gesperrt wurde und wie die Begründung lautet, vgl. X. Insofern sollten 24h-Fristen, wenn wirklich nötig, nur bei statischen IPs gesetzt werden. Und sofern jemand im Rahmen einer kurzzeitigen Sperre doch nochmal versucht, zu editieren, springt eh Autoblock mit der 24h-Sperre ein. Soweit dazu nochmal. --:Bdk: 17:09, 8 November 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich bin ja noch recht neu in diesem Geschäft. Liebe Grüße zurück --Uwe G. ¿Θ? 20:58, 8 November 2005 (CET)

Keine Ursache, deswegen hab ich's ja geschrieben. Ich habe, glaub ich, ganz am Anfang auf "Vandalenjagd" auch mal eine sehr nervige IP (mit ganz besonders ätzenden Edits) für nen ganzen Tag gesperrt - und 5 Minuten später machte dann eine andere IP die gleichen Änderungen im selben Artikel ... ;-) --:Bdk: 15:05, 9. Nov 2005 (CET)

Yatego

Yatego Update Stand 09.2006. Yatego Shopping

Hallo Uwe, kurzes Update. Yatego ist mittlerweile Europas Shoppingmall Nr. 1 (siehe shopinfo.net). Aktueller Stand: 5.1 Millionen unterschiedliche Besucher pro Monat über 3000 B2C Anbieter und mehr als 1.7 Mio Artikel.

Hallo Uwe,

warum nennst du uns eine "Zwergfirma"? Bitt erkläre mir dann mal wie wesentlich kleinere Firmen wie buch24.de (übrigens ein Kunde von uns) drin sind und wir nicht? Was können wir machen? LG Michael

Dann stelle doch einen Löschantrag für buch24.de. Ich verstehe nicht warum ihr so versessen seit in der Wikipedia zu stehen, die WP sind weder die gelben seiten nocht ein Verzeichnis der Internetshoopingfirmen. 30 Mitarbeiter sind kein Großunternehmen. Und wie ich bereits andeutete, ich halte von allen Firmeneinträgen in der WP gar nichts. Manche alteingesessene haben vielleicht noch eine interessante Firmengeschichte, aber die ganzen Internetfirmen gleichen sich doch wie ein Ei dem anderen. Da lässt sich eben kein enzyklopädischer Artikel verfassen, diese Firma ist weder ein geflügelter Begriff, noch in aller Munde, noch geschichtsträchtig (vielleicht wird sie es mal)... Solnage es nicht mehr zur Firma zu sagen gibt als ihere Geschäftsfelder haben sie hier einfach nichts verloren. Vielleicht sollte sie mal einen nationalen Skandal auslösen, das reicht in den Augen einiger Benutzer für einen Eintrag ;-). Suche dir vielleicht einen anderen Ansprechpartner, zum Beispiel Leute die Firmenartikel geschrieben haben (unter "Versionen/Autoren" einsehbar). mfg --Uwe G. ¿Θ? 20:56, 8 November 2005 (CET)

Hallo Uwe, Schriftsteller bewgen sich im Raum des Schreibens, Computer-Chip-Hersteller im Raum der Elektronik ... und Internet-Unternehmen im Raum des "Internets". Wenn jeder restriktiv denken würde dann würde die Menschheit nicht weiterkommen. Nur weil etwas neu ist muss man sich doch nicht versperren. Hast du schon mal von Rakuten gehöhrt? Nein? www.rakuten.co.jp. Rakuten ist die größte Shoppingmall der Welt (44713 Shops mit insgesamt 14.519.751 Produkten), dagegen ist das größte Auktionshaus der Welt eher klein. Solltest du nicht dein persönliches Denken ein bischen öffnen, um auch denen, die sich mehr für Internet als für Tiermedizin interessieren eine Chance zu geben was zu Internet-Themen und Firmen zu finden? Musst du mir objektiv betrachtet nicht Recht geben? PS.: Es ist nicht meine Art in Sachen buch24 einen solchen Antrag zu stellen. Im Gegenteil ich freue mich für buch24, dass sie es geschafft haben in WP aufgenommen zu werden.

Du musst nicht jedes Mal eine neue Überschrift setzen, ich habe die einträge mal hierher kopiert. Offenbahr hat Yatego diese kostenlose Werbung in der WP nötig um zu überleben oder um gefunden zu werden. Das ist schon ein trauriges Zeichen und bestärkt mich in meinem Vorurteil, das es eine eine irrelvante Firma ist. Der Plus-Markt bei mir um die Ecke verkauft auch einen Haufen Zeug, trotzdem hat er hier keinen Eintrag. Du solltest mal den Artikel Enzyklopädie lesen. Lies dir doch mal Elektronischer Handel durch, alles was es zu deiner Firma zu sagen gibt steht da, nur eben besser und enzyklopädisch. Es geht im WP-Projekt nicht darum, irgendwelche Einzelshops darzustellen. --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 8 November 2005 (CET)

Hallo Uwe, nur nur weil das Eine so ist muss, dies nicht auf für das Andere gelten. Deine Argumente sind einfach ablehnend und ohne Begründung. Ein Prof. einer Uni aus Ostdeutschland hat ein Buch geschrieben über Shoppingmalls.... Er folgert, dass es eigentlich nicht möglich ist, dass eine Shoppingmall mit mehr als 300 Shops im Internet existieren könnte.... Bisher hatte er zumindest für Deutschland Recht. Wahrscheinlich hatte er auch nicht richtig recherchiert, sonst wäre er auf Rakuten gestossen.

Vielleicht schaust du dir Yatego einfach mal an, dann wirst du erkennen, dass es kein Shop ist sondern eine Shoppingmall und vielleicht findest du auch etwas nettes, bei einem Yatego-Anbieter, z.B. als Weihnachtsgeschenk für deine Liebsten.

Sicher nicht, ich suche Geschenke individuell aus, ich will sie anfassen und in Realität sehen, du magst das altmodisch finden, aber ich traue keinen geschönten Fotos und Beschreibungen. Wenn du in meinen Zeilen keine Begründung findest, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich kanne es auch ganz einfach ausdrücken: Eine Firma namentlich zu "kennen" ist kein "Wissen".--Uwe G. ¿Θ? 22:54, 8. Nov 2005 (CET)

Ich denke du bist aufgrund deiner Erfahrung und Ausbildung in der Lage einen schönen, enzyklopäsichen Text zu verfassen. Was hälst du davon, wenn du mir hilfts etwas entsprechendes zu Yatego zu verfassen?

Sicher hast du noch ein paar gute Ideen und Ratschläge. Würde mich freuen

Zum Thema Werbung: Yatego hat täglich zwischen 75.000 und 95.000 Besucher - ich denke, dies wird durch den WP-Eintrag nicht steigen, mir es legiglich um eine neutrale Betrachtung.

Datenbankeinträge

Hi, moderne Datensätze könnenn definitiv sehr Umfangreich sein. Der Umfang eines Datensatzes einer Datenbank kann sogar dem eines großen Wikipedia-Artikels entsprechen. Datensätze können also erheblichen Informationsgehalt haben. Vielleicht solltest du den Begriff "inhaltslose Liste" verwenden. :) Aber egal, man weiß ja was gemeint ist. Gruß
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:11, 8. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Parteiaustritt

Hallo Uwe, denkst du, wenn du eine Kategorie löschst, bitte auch daran, die Artikel aus der Kategorie auszutragen? :-) Danke. Grüße --kh80 •?!• 21:30, 9. Nov 2005 (CET)

Ah ok, das hatte ich glatt vergessen. Danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 9. Nov 2005 (CET)

Erledigt. --Uwe G. ¿Θ? 22:16, 9. Nov 2005 (CET)

polyzystische Nierenerkrankung

Hallo Uwe, ggf. wäre das Lemma polyzystische Nierenerkrankung (Katze) geeigneter, da die menschlichen Zystennieren ebenfalls als polycystic kidney disease bezeichnet werden. Vielleicht sollte das auch auf der BKL-Seite PKD vermerkt werden. Viele Grüße Karsten 16:05, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe sie auf PKD (Katze) verschoben, da der Begriff "PKD" üblicher ist als die deutsche Übersetzung, ist mir nach dem Abspeichern auch schon in den Sinn gekommen.--Uwe G. ¿Θ? 08:41, 11 November 2005 (CET)

Bzgl. Hüftdysplasie (Hund) war ich mal so frei: [[2]]gx--Kalumet. Kommentare? 11:36, 11 November 2005 (CET)

Knöpfchen

Hallo Uwe!
Bevor ichs vergesse: herzlichen Glückwunsch zur Wahl.
Gruß -- Andreas Werle 19:37, 10 November 2005 (CET)

Ja, da schließe ich mich an!--Hermann Thomas 19:44, 10 November 2005 (CET)

dito! Karsten 20:58, 10. Nov 2005 (CET)

Danke allerseits. --Uwe G. ¿Θ? 09:00, 11. Nov 2005 (CET)

Linkspolitische Musik

Hallo. Entschuldige meinen Revert, ich wusste nicht, dass diese Kategorie gelöscht werden sollte. Grüße --Debauchery 11:33, 11. Nov 2005 (CET)

war durch Arbeit abgelenkt worden ;-) und musste auf halber Strecke unterbrechen. np --Uwe G. ¿Θ? 13:53, 11. Nov 2005 (CET)

Guten Tag! Kurze Frage..was soll das, dass du meinen Artikel gelöscht hast?! (hast du?!) Wenn ja, melde dich mal bitte auf meiner Diskussionsseite! konni-kanty

Noch eine kurze Anmerkung...du hast auf meine Diskussionsseite geschrieben, das es keine linkspolitische Band gibt...aber rechtsradikale?? (siehe Kategorie:Rechtsrock-band) merci konni-kanty

PKD (Katze)

Hallo Uwe, erstens schließe ich mich den Glückwünschen zur Wahl an. Zweitens und der eigentliche Grund meines Posts: in PKD schreibst du, dass es möglich ist, Mit der Anpaarung zwischen einer polyzystisch-heterozygoten Katze mit einer PKD-freien Katze [...], PKD-freien Nachwuchs zu züchten. Weiter oben steht aber, dass die Krankheit autosomal dominant vererbt wird. Das heißt doch, dass auch in dieser Konfiguration eine 50% Chance besteht, eine erkrankte, wieder heterozygote Katze zu kriegen. Es sei denn ich übersehe gerade was. Sag mal was du denkst, Gruß, Lennert B 14:36, 11. Nov 2005 (CET)

so habe ich es gelesen, Genetik ist aber schon lange her ;-). Vielleicht ist diese 50 % Chnace auch der Strohalm für die Züchter. Es gibt Zahlen dass bis 40 % der Perser betroffen sind, das ist eine Katastrophe für die Zucht. Eine Züchterin, die einige Zeit ihre Katzen bei uns untersuchen ließ, kommt sicherheitshalber nicht mehr, weil alle positiv waren, nach dem Motto "Was ich nicht weiß...." --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 11 November 2005 (CET)

Löschantrag: Das Haus der Harmonie

Hallo Uwe. Mir ist nicht so ganz klar, warum der oben genannte Artikel weiterhin in der WP bleiben sollte. Alle unter [3] aufgeführten Kritikpunkte treffen nach wie vor zu, der Artikel wurde während der Zeit des LAs nicht wirklich verbessert. Nach den bisherigen Meinungen anderer Nutzer dort ist keinensfalls eine klare Mehrheit für den Erhalt ersichtlich, wenn ich richtig zähle ist sogar eine Mehrheit der Kommentare für eine Löschung. Insofern würde ich mir von Dir eine ausführlichere Erklärung als ein diktatorisches "bleibt" wünschen. Gruß --Spuerhund 14:38, 11. Nov 2005 (CET)

Ich lese solche Trivialliteratur auch nicht, aber mein literarischer Geschmack steht hier nicht zur Debatte. Das Buch ist ein "Bestseller", der Artikel beschreibt das Buch, geht auch kurz auf Stilistik ein (ist also keine bloße Inhaltsangabe) und erwähnt auch die Verfilmung. Relevanz ist damit gegeben. Ein zurückgewiesener LA hat nichts damit zu tun, dass der Artikel noch dringend überarbeitungswürdig ist, dafür gibt es den Überarbeiten-Baustein. Ich erkenne eben nur keine Sachverhalte, die nach den Löschregeln eine Löschung rechtfertigen. Die Stimmenverhältnisse zählen bei einem LA nicht, die lassen sich zu leicht manipulieren, Geschmack erst recht nicht. wenn dir was an dem Artikel nicht passt, dann überarbeite ihn oder vermerke es auf der Artikeldiskussionsseite. mfg --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 11 November 2005 (CET)

Glenn Sacks

Hallo Uwe,was heißt "bleibt vorerst"? --Barb 18:42, 11. Nov 2005 (CET)

So richtig schlüssig war die Diskussion nicht, der Artikel ist aber nicht so übel, dass man ihn unbedingt löschen muss, die televanz nicht eindeutig. Mit dem "vorerst" schließe ich einen erneuten LA nicht aus, sozusagen ein Hintertürchen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 11 November 2005 (CET)

Soll heißen, ich stelle den Löschantrag nochmal und bringe meine Argumente nochmal und hoffe, dass mehr Leute mitdiskutieren? --Barb 19:23, 11 November 2005 (CET)

Vielleicht wartest du noch etwas und gibst dem Artikel Zeit, sich zu entwickeln, und sammelst nebenbei schlagkräftigere Argumente. Immerhin ist der Artikel aussagekräftiger als der in der en:WP. Dass er in D unbekannt ist, ist kein hinreichender Löschgrund, das sind berühmtere Leute auch. Halbwegs Neutral ist der Artikel mittlerweile auch, aber mein Herzblut hängt nicht am ihm. Leider haben alle Admins die Entscheidung vor sich hergeschoben, so das nun mal eine gefällt werden musste. mfg --Uwe G. ¿Θ? 19:30, 11. Nov 2005 (CET)

Republic Commando

Hi Uwe,

ich hatte heute Nachmittag deinen Redirect von Republic Commando nach Star-Wars-Spiele (vielleicht etwas vorschnell und eigenmächtig) wieder rückgängig gemacht. Ich wollte nur erklären, warum ich dies getan habe: So wie der Artikel am Anfang aussah, war er wirklich eher ein Fall für die Löschung. Der vorgeschlagene Kompromiss, statt dessen einen Sammelartikel für die vielen SW-Spiele anzulegen, fand ich deswegen auch nicht schlecht. Aber dann habe ich mir nochmal überlegt, das es zu dem Spiel ja noch einiges zu sagen gibt (eine Fortsetzung, Romane dazu) und hab den Artikel stark ausgebaut ([4]).

In der Zwischenzeit hatte FabianLange aber bereits den früheren, kürzeren Inhalt in den Sammelartikel übertragen und dies in der Löschdisku vermerkt. Auf meinen Ausbau-Hinweis hat es leider keine weiteren Stimmen mehr gegeben. Da der Sammelartikel aber in der nächsten Zeit sehr schnell sehr groß werden kann (man sieht ja schon die zwei oder drei Dutzend dort aufgelisteten Spiele) machte es IMHO wenig Sinn, den nun deutlich längeren Text dort ebenfalls unterzubringen. Andere längere Artikel wie Star Wars: Knights of the Old Republic, Jedi Knight oder Star Wars Galaxies werden auch nicht im Sammelartikel integriert, sondern dort sollten all die Spiele beschrieben werden, über die man nicht mehr als ein oder zwei Absätze schreiben kann. Was ich mit dem ganzen Geplapper also eigentlich sagen wollte: Kann der Text nicht doch als eigenständiger Artikel bestehen bleiben? --Kam Solusar 00:41, 12. Nov 2005 (CET)

Löschgrund bzw. Verlagern in den Sammelartikel war fehlende Relevanz. Ich zitiere mal "simpler Ego-Shooter mit wenigen taktischen Elementen war. Ein weiterer Kritikpunkt war außerdem die große Linearität des Spieles, die dem Spieler nicht die Möglichkeit alternativer Wegrouten oder Lösungsstrategien gibt." Da stellte sich mir die Frage, was ein 0-8-15 Ego-Shooter in einer Enzyklopädie verloren hat. Die WP ist kein Spiele-Fanzine. Aber ich stelle das Ding noch mal zur Löschdiskussion. --Uwe G. ¿Θ? 14:01, 12 November 2005 (CET)

Hmm... danke. Dann mal sehen, was daraus wird. --Kam Solusar 21:13, 12. Nov 2005 (CET)

Änderungen am Ajax-Artikel

Hallo Uwe Gille,

die Änderungen am Ajax-Artikel habe ich rückgängig gemacht. Warum ich es als nicht sinnvoll erachte, dass jeder nun seine Lieblingsbibliothek im Ajax-Artikel verewigt habe ich schon im zugehörigen Löschantrag versucht zu erläutern. Hier nochmals meine Gedanken zum Thema:

• Bisher wurden Ajax-Projekte bzw. Bibliotheken unter Weblinks eingetragen was teils zu einer reisigen Linkliste führte.
• Ajax-Projekte schiesen gerade wie Unkraut aus dem Boden. Leider sind wenig davon wirklich brauchbar oder stellen einen wirklichen Mehrwert dar. Die von dir in den Ajax-Artikel eingefügten Projekte haben zudem auf Sourceforge einen eher niedrigen Rang.
• Ferner gibt's ja unter Bibliotheken eine Auflistung aller, Ajax-Produkte, -Bibliotheken, -Framneworks und -Programme.
• Ajax-Projekte sind immer objektorientiert. Wer würde schon gerne zugeben, dass das Produkt der eigenen Programmierkunst nicht objektorientiert programmiert wurde...
• Auch sind Ajax-Projekte oft Open Source
• Die zwei zuvor genannten Punkte zeigen, dass diese Informationen eigentlich Nonsens sind.
• Letztlich wird es wohl so sein, dass sich ein Punkt Realisierungen zu einer riesen Pseudo-Linkliste, mit sehr wenig Informationsgehalt, entwickeln würde.

Aus den genannten Gründen finde ich es nicht gut wenn begonnen wird zu den diversen Ajax-Projekten einen Dreizeiler im Ajax-Artikel zu schreiben, der sich an das Schema 'Ist objektorientiert und Open Source und wurde in der Programmiersprache XYZ programmiert' hält. Ferner hattest du zudem versäumt die einzelnen Ajax-Projekte bzw. -Bibliotheken mit den zugehörigen Webseiten zu verlinken. Man konnte also nicht nachschauen, was die entsprechende Ajax-Bibliothek den nun genau macht... Gruss -- DanielSHaischt 01:04, 12. Nov 2005 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich hielt die Lösung für salomonisch, weil diese beiden Bibliotheken als Substubs rumgammelten und mit einem LA versehen waren. Eine generelle Löschung scheint mir aber nach dem von Dir hier vorgetragenen Argumenten auch sinnvoller. --Uwe G. ¿Θ? 14:23, 12. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob der Vergleich passt, aber ich denke jeder Ajax-Bibliothek oder jedem -Projekt einen Wikipedia-Artikel widmen zu wollen ist so als ob man für jede möglich kristalline Form einer Eisblume einen eigenen Artikel schreiben wollte. Passt irgedwie zur Jahreszeit - der Vergleich... Gruss -- DanielSHaischt 19:33, 12 November 2005 (CET)

Alkoholische Getränke der DDR

Löschdiskussion des Tages. Dem Artikel habe ich mal den Abschnitt „Blauer Würger“ hinzugefügt. Hoffentlich habe ich das als Zugereister richtig hingekriegt (ich weiß nicht, ob ich mich schon ausreichend ossimiliert habe). Gruß --Lung 11:00, 12. Nov 2005 (CET)

Penis

Hallo lieber Uwe. Ich wollte bei diesem Artikel nur eine kleine Änderung vollziehen: Von: Penis beim Menschen , zu: Penis beim menschlichen Mann. Ich will wirklich nicht auf die unsexy feministische Trommel hauen, aber ich zähle mich als Frau auch zu den Menschen und habe meines Wissens keinen Pee... ;) Mit liebem Gruß --HotChick (Pin Up!) 02:40, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe einfach "Mann" gewählt, menschlicher Mann klingt mir doch zu dämlich. Männer werden ja nur männliche Vertreter der Gattung Homo sapiens genannt, das ist wohl eindeutig genug. --Uwe G. ¿Θ? 02:47, 13. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank- und nichts für Ungut... mit menschlichem Mann hast Du natürlich vollkommen Recht (solange wir nicht wirklich wissen, wie die Außerirdischen gebaut sind, welche schon lange unter uns sind... -ähm- kleiner Scherz ;) ) Gruß und gute Nacht --HotChick (Pin Up!) 02:51, 13. Nov 2005 (CET)

Hier sollte erst einmal wikipedianisch geklärt werden, ob und inwieweit Männer überhaupt Menschen sind. Freu mich schon auf die Kommentarseite des Artikels "Sind Männer Menschen?" --Penta 13:51, 8. Dez 2005 (CET)

Hmmm, vielleicht sollten wir da ein Meinungsbild darueber machen...sind ja genug Maenner da in der WP! Wir koennen ja mit Uwe anfangen: Uwe, wie fuehlst Du Dich so...? --Noparis (Pin Up!) 19:14, 20. Dez 2005 (CET)

"Ich will wirklich nicht auf die unsexy feministische Trommel hauen, aber ich zähle mich als Frau auch zu den Menschen und habe meines Wissens keinen Pee... ;) Mit liebem Gruß --HotChick" Und die Hermaphroditen? --Penta 13:56, 8. Dez 2005 (CET)

Vielleicht doppelte Menschen...? --Noparis (Pin Up!) 19:14, 20. Dez 2005 (CET)

Eosinophilie

Hallo Uwe, Du hast Neutro- und Basophilie neu eingestellt bzw. bearbeitet. Da Du schon dabei bist: Eosinophilie ist noch ein stub. In diesem Zusammenhang: Könnte man (oder könntest Du) die entsprechenden penie-Begriffe nicht jeweils unter den philie-Artikeln mit aufführen und die entsprechenden Lemmata mit einem redirect versehen? Herzliche Grüße vom novembermäßig vernebelten Schwarzwaldrand. --Hermann Thomas 14:55, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, mach ich, brauche nur zwischenzeitlich mal etwas Entspannung ;-) --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 13. Nov 2005 (CET)

Straßen und ihre Relevanz

Hallo Uwe, du hast dir die Mühe gemacht, 2 Straßenartikel zu bewerten und nur eine davon gelöscht. Nach welchen Kriterien bist du dabei vorgegangen? Schwarzwaldstraße (Stuttgart) hast du gelöscht, Seestraße (Wedding) war dir relevant, wie sieht es mit Schwarzwaldstraße (Berlin) und Müllerstraße aus? Und wenn ich die vielen roten Links im Seestraßen-Artikel sehe ... --Kawana 21:29, 15. Nov 2005 (CET)

Die ersten beiden gehen über einen bloßen Straßenverlauf hinaus, beschreiben die Geschichte und haben relevante Gebäude/Einrichtungen. Müllerstraße ist ebenfalls grenzwertig, aber bei einem Löschantrag wird nur der konkrete LA bearbeitet, ich kann nicht alle anderen Straßenartikel durchscannen. mfg --Uwe G. 13:33, 16. Nov 2005 (CET)

Wann ist ein Gebäude/Einrichtung relevant, mit der Argumentation hättest du Schwarzwaldstraße (Stuttgart) nicht löschen sollen. --Kawana 23:04, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Thomaskirche ist sicher relevant, aber wenn es zur Straße nicht mehr zu sagen gibt als dass da eine Kirche steht, dann ist das kein Artikel (dann reicht die Erwähnung der Straße im Kirchenartikel). Der Rest war Triviales: Bäckermeister, Kinderaustoberaum, Haltestelle... Lese einmal zum Vergleich den Berliner Artikel. --Uwe G. 06:57, 17. Nov 2005 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien lese ich unter Verkehr, dass Straßen erst relevant sind, wenn sie

• Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg.
• Verkehrsknotenpunkt mit nationalem Verkehrsaufkommen oder touristisches Highlight.
• Verkehrstechnische Pionierleistung, wie z. B. erste Stahlseil-Hängebrücke des Landes.
• Autobahn, Europastraße, Bundesstraße mit entsprechender Nummerierung und Aufzählung bedeutender Wegmerkmale.

Das sehe ich in den Artikeln nicht. Letztlich habe ich aber gemerkt, dass die Berliner sehr deutlich und jenseits der Wikipedia:Wikiquette gegen Menschen schreiben, die Straßen aus Berlin löschen wollen. Danke, dass man mit dir vernüftig reden kann.

Straßen waren für mich bisher immer ein schönes Beispiel Stadtwikis (alles zur Stadt) und der Enzyklopädie(!) Wikipedia zu unterscheiden. Der Umgang miteinander scheint mir allerdings zum Unterschied zu werden. --Kawana 19:26, 17. Nov 2005 (CET)

Ich könnte auch gut auf alle Straßenartikel verzichten, aber mittlerweile sind die Kriterien schon weiter aufgeweicht und ich beuge mich der Mehrheitsmeinung. Solange ein Artikel gut geschrieben ist und auch enzyklopädisches Wissen transportiert (also mehr als man auch von einem Blick auf den Stadtplan erhält) entscheide ich auf behalten. --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 17. Nov 2005 (CET)

Löschkandidaten vom 31.10.05

Hallo, Uwe: Du hattest die LAs vom 31.10. als erledigt abgehakt; allerdings ist ein Doppelantrag noch offen geblieben, siehe Diskussion. Ich bin bei Peter Bürgisser und Wolfgang Johansen jeweils für löschen, möchte dich aber bitten, auch noch einmal drüber zu sehen, ob Du meine Meinung teilst, und ggf. den Löschknopf zu drücken. Danke! Gruß --Idler ∀ 16:55, 16. Nov 2005 (CET)

Oops, den hatte ich wegen des Hin und hers in der Titelzeile übersehen. Habe beide gelöscht, Danke für den Hinweis --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 18:48, 16. Nov 2005 (CET)

Liste bekannter Selbstmörder

Hallo Uwe, habe ich deine Erklärung in der Löschdiskussion so richtig verstanden, dass du die Entscheidung für den Verbleib der Liste nur getroffen hast, weil sich damit irgendjemand viel Arbeit gemacht hat? Kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen - viel Arbeit kann man sich auch mit unsinnigen Dingen machen. Ich habe da (auch wenn es sich natürlich um keine Abstimmung im eigentlichen Sinne handelt) zehn (!) teils ausführlich begründete Stimmen, teilweise von gestandenen erfahrenen Wiki-Benutzern und Admins, für das Löschen gesehen, dagegen gerade fünf Vertreter, die sich für den Verbleib ausgesprochen haben. Ist deine Entscheidung wirklich entgültig? --Hansele ^(Diskussion) 23:25, 17. Nov 2005 (CET)

Über die Entscheidung kann man sicher diskutieren, sie viel mir auch schwer und viele Admins sind diese Entscheidung umschifft, indem sie andere LAe bearbeiteten, diesen offenließen. Imho haben beide Seiten vernünftige Argumente hervorgebracht. Ich selbst bin eher ein Listengegner, versuche aber bei meinen Entscheidungen meine persönlichen Eindrücke auszuklammern und im Zweifelsfall entscheide ich lieber für Behalten. Ein weiterer Grund war, dass die Kategorie (zu Recht) gelöscht wurde. Ich versuche auch, die Argumente unabhängig der vortragenden Person zu werten, aber Stechlin und Toolittle sind auch keine WP-Newbies. Dein Antragsgrund war, dass die Leute keinen wirklichen sachlichen Zusammenhang zueinander haben. Da has du zwar recht, aber das trifft auch auf andere Listen zu, wie in der Diskussion auch anklingt. Am Ende fand ich diese Recherche doch nicht unnütz, denn, auch wenn die Einzelmotive sehr unterschiedlich sind, die Liste einen guten Ausgangspunkt bietet, genau das zu ergründen, da man geziel die Einzelartikel ansteuern kann. Sicher geht das auch mit einer Volltextsuche "Selbstmord", aber das belastet die WP-Server mehr und die Nutzerfreundlichkeit erhöht das auch nicht. mfG --Uwe G. ¿Θ? 13:42, 18. Nov 2005 (CET)

Blutkreislauf

Hallo Uwe, da der Artikel nicht so prall war, hab ich zumindest mal angefangen ihn zu überarbeiten, bisher hauptsächlich bei der Anatomie. Physio kommt noch. Da ich aber nur Ahnung vom Menschen habe (zumindest mehr oder weniger), wollte ich dich als Tieranatom mal fragen ob du zum einen Bilder zum offenen und zum einfachen Blutkreislauf hättest (fix eingescannte Skizzen würden glatt reichen, bearbeiten könnte ich sie selber), und zum anderen, solltest du mal Zeit haben, den Eintrag in dieser Richtung etwas ausbauen könntest. Außerdem inwieweit ist der Blutkreislauf von Säugern und Vögeln analog? Soll heißen, wenn ich den BK des Menschen erkläre, erkläre ich dann auch gleichzeitig den BK des Pferdes und der Hupfdohle? Oder sollte man das besser komplett trennen? Danke, Lennert B 00:38, 19. Nov 2005 (CET)

Habe ein paar kleine Korrekturen vorgenommen. Die Aussagen unter Anatomie treffen für Säuger und Vögel allgemein zu. --Uwe G. ¿Θ? 00:48, 19. Nov 2005 (CET)

Da du einmal wach bist ;): Wie ist es mit der Regulation? Renin-Angiotensin-System, Starling-Mechanismus etc. Ist das alles gleich? Lennert B 01:07, 19. Nov 2005 (CET)

Zumindest bei den Säugern sind diese Dinge gleich, über die Kreislaufphysiologie der Vögel sind meine Kenntnisse auch nur begrenzt, sie spielen tiermedizinisch nur eine ungeordnete Rolle und sind nicht so intensiv beforscht. --Uwe G. ¿Θ? 08:36, 24. Nov 2005 (CET)

Elektroejakulation

Hier ist Dein fachlicher Rat gefragt (natürlich nur als Tiermediziner...). Gruß --Lung ? 18:36, 21. Nov 2005 (CET)

Löschkandidaten vom 8.11.2005

Hallo Uwe, du hast die Liste der Löschkandidaten vom 8. November als erledigt gekennzeichnet; in Liste berühmter Gehörloser steht der Löschantrag jedoch immer noch drin (wurde für "Liste der gehörlosen Personen" gestellt, im Rahmen der Löschdiskussion umbenannt). Gestumblindi 20:28, 21. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, aufgrund der Verschiebung in der Titelzeile bin ich davon ausgegangen, dass es erledigt ist. --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 21. Nov 2005 (CET)

Löschung von Hermannstraße (Berlin-Neukölln)

Hallo Uwe, mit einiger Verwunderung habe ich festgestellt, dass du o.g. Artikel gelöscht hast. Die Diskussion, auf die du mit deiner Löschung hinweist, gibt m.E. übehaupt nioht her, dass er gelöscht werden sollte. Außer dem ursprünglichen Antragsteller hat sich keiner der and er Diskussion beteiligten gegen einen solchen Artikel ausgesprochen. Nach der Löschantragstellung ist er von mindestens sieben verschiedenen Benutzern überarbeitet und erweitert worden, so dass er die Grundanforderungen an einen Artikel erfüllt hat. Insofern kann ich deine Löschentscheidung nicht verstehen und würde mich freuen, wenn du sie anhand der Diskussion begründest bzw. den Artikel wieder herstellen würdest. Ich könnte das zwar auch selber tun, aber das wäre als Beteiligter wohl schlechter Stil. --Mazbln 21:33, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Uwe, mit Freude sehe ich, dass Mazbln bereits in gleicher Sache anfragt. Zur Zeit schreibe ich einen ausführlichen Beitrag über die Britzer Mühle, wollte gerade die Hermannstraße verlinken, in diesem Sachzusammenhang demnächst weiter ergänzen und stelle zu meiner Überraschung fest, dass die Straße gelöscht ist. Da ich auf der Löschdikussionsseite nach der Einstellung des Beitrags lediglich vier begründete Voten fürs Behalten finde, von denen einer ausdrücklich auf eine erfolgte Erweiterung hinweist, bin ich etwas ratlos. Mir ist klar, dass es sich nicht um eine Abstimmung handelt und Du als Admin - mit vollem Recht - einen Ermessensspielraum hast. Gerade weil Du diesen Spielraum hast, bitte ich um eine nachvollziehbare Begründung Deiner Entscheidung, die in diesem Fall gegen das Meinungsbild ausfiel. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 21:44, 22. Nov 2005 (CET)

In meinen Augen war das ein Straßenartikel wie er nicht aussehen soll. Angrenzende Straßen, der alte Name und eine U-Bahnstation. Dinge die ein kurzer Blick auf den Stadtplan ebenfalls erläutert. Ein Großteil des Artikels beschäftigte sich mit dem Ausbau des U-Bahnnetzes, was nur bedingt mit der Straße zu tun hat. Ich habe nur ähnliche Kriterien angelegt wie an Straßen in früheren Löschdiskussionen. Bei allem Lokalpatriotismus (habe selbst einen Teil meines Lebens in Berlin verbracht), aber zu den bedeutenden Straßen Berlins gehört die Hermannstr. nun wirklich nicht. Du kannst ja einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. --Uwe G. ¿Θ? 21:49, 22. Nov 2005 (CET)

Ich würde mir gerne selbst ein Bild über den Geschichtsteil und die Struktur machen, die Mazbln laut Aussage in der Löschdikussion hinzugefügt hat. Da ich das nicht kann, bitte ich Dich, mir diese Teile sichtbar zu machen. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 22:16, 22. Nov 2005 (CET)

Die Hermannstraße in Berlin-Neukölln führt in Nord-Süd-Richtung von der Straße namens Hasenheide zum Britzer Damm. Dabei verläuft sie östlich des Volksparkes Hasenheide und des Geländes vom Flughafen Tempelhof entlang. Die Straße ist nach Hermann dem Cherusker benannt.
Geschichte:
Die bis dahin unbenannte Starße erhielt 1859 die Bezeichnung Straße nach Britz. Ab 1875 wurde sie nach und nach von Norden her in Hermannstraße umbenannt. Auf ihrer gesamten Länge trägt sie seit 1899 ihren heutigen Namen. Dann kam noch ein Abschnitt zum U-Bahnhof.

Wie ich schon anderer Stelle schrieb, ist es das erste Mal, dass ich eine Entscheidung eines anderen Admin nicht akzeptieren kann. Ich frage mich wirklich, wozu es eine Löschdikussion gibt, wenn du dann doch allein die Relevanz festlegst. Dass ein solcher Artikel nach 7 Tagen noch nicht fertig ist, dürfte klar sein. Zumindest gab es Grundinfos zur Straße. Bei einer 3 km langen Straße, die noch innerhalb des S-Bahn-Rings liegt, dürften sich auf absehbare Zeit noch mehr Infos sammeln. Immernoch unzufrieden. --Mazbln 22:36, 22. Nov 2005 (CET)

Das tut mir leid, für mich ist das eher was für ein Stadtwiki, enzyklopädische Inhalte gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/bauwerke kann ich hier nicht erkennen. --Uwe G. ¿Θ? 22:45, 22. Nov 2005 (CET)

Lieber Uwe, es mag ja sein, dass es für Dich eher etwas für ein Stadtwiki ist. Allerdings ist der Ermessensspielraum, den Dir die Wikipedia-Gemeinde qua Wahl in das Admin-Amt verliehen hat, nicht dazu da, Deine persönliche Auslegung der Relevanzkriterien gegen die begründete Meinung einer deutlichen Mehrheit durchzusetzen und derartige Arbeiten mit dem Etikett „Lokalpatriotismus“ wegzustigmatisieren. Ich bitte Dich, mit Deinem Ermessungsspielraum in Zukunft verantwortungsvoller umzugehen.

Der dargestellte Inhalt geht deutlich über einen fragwürdigen Stub hinaus. Es war in der Diskussion ferner deutlich ablesbar, dass der Beitrag weiter ausgebaut wird. Die Hermannstraße bietet, auch wenn Du selbst "mal in Berlin gewohnt hast" und das anders erinnerst, eine Vielzahl interessanter Aspekte. Ein anderer, angenehm zurückhaltender Admin schrieb dazu übrigens:

Hallo Martin,

ich hätte ja echt nicht gedacht, dass der Artikel gelöscht wird *tss*. Na gut, als Entschädigung fürs Löschen schreibe ich den Artikel noch mal neu, okay? Viele Grüße --Jcornelius 15:34, 22. Nov 2005 (CET)

Ich bitte Dich daher, den Beitrag wiederherzustellen, so dass weiter an ihm gearbeitet werden kann. Gruß --Lienhard Schulz 07:15, 23. Nov 2005 (CET)

PS Hallo Uwe, mit ebenso viel Unverständnis sehe ich gerade, dass Du aus rund sieben Artikeln die bereits vorhandenen Links oder Hinweise zur Hermannstraße gelöscht hast. Es wäre nett, wenn Du das rückgängig machst, damit nicht derejenige, der die Hermannstraße demnächst richtig ausbaut, wieder mühsam alles zusammensuchen muss. Ich danke für Dein Verständnis und Gruß --Lienhard Schulz 08:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, die Löschentscheidung kann ich ebensowenig wie die drei anderen Admins und Lienhard, die sich oben bereits zu Wort gemeldet haben, nicht nachvollziehen. Das Votum und auch der Begründungsstand in der Diskussion waren eindeutig ein Votum für behalten, deine Interpretation der Relevanzrichtlinien spielen also nur eine periphere Rolle. Es wäre schön, wenn du die Links wiederherstellst, ich würde ungern der Revertbutton "gegen" einen anderen Admin einsetzen müssen. Gruß -- Achim Raschka 10:59, 23. Nov 2005 (CET)

Irgendwie finde ich diese Entwicklung in mehreren Hinblicken eigenartig:

1. Eine Löschdiskussion wird meines Wissens nicht durch Auszählung von Stimmen entschieden, hier gings 4:2 aus. Ich finde für jedes Browsergame auch schnell 4 Beführworter. Da muss mir Achim mal den Regelpassus verklinken.
2. Die Relevanzkriterien hab ich nicht interpretiert, ich war nicht einmal an deren Entstehung beteiligt. Ich habe nur keinen der 4 Punkte in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege.2Fbauwerke im Artikel wiedergefunden.
3. Bessere Argumente der Behalten-Fraktion kann ich in der Löschdiskusion auch nicht entdecken, lediglich die (persönliche) Meinung, es sei ein ausreichender Anfangsstub.
4. Eine Admin-Löschung sollte fairerweise über die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche laufen, weil nur dort eine Diskussion über Sinn oder Unsinnigkeit der Löschung stattfinden kann und alle Beteiligten noch mal sachliche Argumente austauschen können, denen ich mich gewiss nicht verschlossen hätte.
5. Zu einer Löschung gehört nun mal auch die Bereinigung nun verwaister Links, so ist es jedenfalls von mehreren Admins von mir erbeten worden.
6. Da ich nach einem langen Arbeitstag hier bereits vollendete Tatsachen vorfinde, einschließlich eines Artikel-Reverts durch Achim, so möge dieser auch die nunmehr entfernten Links reverten (aber bitte nicht wieder die mit Falschschreibung über die ebenfalls gelöschte Weiterleitungsseite).
7. Ich missbrauche meine Adminrechte nicht aus Selbstsucht oder Löschwahn. Ich entschuldige mich, dass ich manchmal vielleicht etwas höhere Qualitätsmaßstäbe ansetze, insbesondere bei Themen, die nicht üblicherweise in einer Enzyklopädie vorhanden sind. Die Mehrheit kann offenbahr auch mit einer sehr mageren Qualität der Inhalte leben.
8. Der Artikel in seiner jetzigen Form wäre von mir übrigens nicht gelöscht worden, erstaunlicherweise war die Arbeitsenergie in den wenigen Stunden nach Löschung um ein Vielfaches höher als die während der 7 Tage Löschdiskussion.

--Uwe G. ¿Θ? 22:31, 23. Nov 2005 (CET)

Lieber Uwe G., der Artikel in seiner jetzigen Form wäre von mir übrigens nicht gelöscht worden, sagst Du. Dann sieh bitte in der nächsten Löschdiskussion genau hin, ob Teilnehmer signalisieren, einen Artikel ausbauen zu wollen. Das war hier der Fall. Im übrigen wird es allmählich albern. An anderer Stelle sagst Du, Straßenartikel gehören in ein Stadtwiki. Hier plötzlich sagts Du, so wie der Beitrag jetzt ist, hättest Du ihn nicht gelöscht. Was denn nun? Ist das nun eine magere Qualität der Inhalte, die Du eigentlich im Sinne einer anständigen Qualität löschen würdest oder würdest Du den Artikel in seiner jetzigen Form nicht löschen? Es soll Leute geben, die in der Lage sind, über ihren Schatten zu springen und sich zu entschuldigen, wenn sie sich vergallopiert haben. Gruß --Lienhard Schulz 22:46, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass Straßenartikel prinzipiell in ein Stadtwiki gehören, sondern nichtssagende wie die gelöschte Version und solche über Straßen, die niemand außerhalb des näheren Einzugsgebietes kennt, an denen keine relevanten Gebäude stehen, die keine historische Bedeutung haben und keine wichtigen Verkehrsachsen sind (gerade letzteres trifft nach der jetzigen Beschreibung im Artikel halbwegs zu). Für den Ausbau ist im Übrigen die 7-Tagesfrist gedacht, da passierte aber herzlich wenig. Unter Nr. 7 habe ich mich entschuldigt (oder hätte ich das fett drucken sollen?). Ich werde mich in Zukunft bei Löschungen von Stadtplanartikeln zurückhalten und habe keine Lust, weiter meine kostbare Zeit mit diesem Thema zu verschwenden. Ich denke die Diskussion hat sich mit der Wiederherstellung des Artikels sowieso erledigt. --Uwe G. ¿Θ? 23:02, 23. Nov 2005 (CET)

Zu den Wikipedia:Relevanzkriterien: Vielleicht solltest du einfach auch mal die Einleitung lesen:

"Die unten aufgeführten Kriterien sind, soweit nicht anders vermerkt, als hinreichende Bedingungen dafür zu verstehen, dass ein Gegenstand als enzyklopädiewürdig gilt (nicht als notwendige Bedingungen). Das heißt, dass das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein noch kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia darstellt, sondern lediglich bedeutet, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte."

Zur Löschdiskussion: Die Argumentation gegen den Artikel war dürftig und die Auszählung ergobt eine Mehrheit für ein Behalten des Artikels, es bestand gar keine Basis für den Löschvorgang - zumal auch der Artikel bereits in der gelöschten Version deutlich über das Stubniveau hinaus Inhalte enthielt.

Zu den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen: Glaubst du, dort am Pranger wäre das Ergebnis ein wesentlich anderes? Wenn du darüber hinaus der Meinung bist, ich hätte als Admin meien Kompetenzen überschritte steht es dir frei, dies als Beschwerde oder ähnliches kundzutun.

Verwaiste Links sollten nur dann gelöscht werden, wenn kein Artikel zum Lemma zu erwarten ist - das ist bei diesem nie der Fall gewesen. In deiner Interpretation sollte man alle roten Links löschen.

Es wirft dir auch niemand einen Adminmissbrauch vor sondern lediglich eine Fehlinterpretation, wie sie jeden geschehen kann, noch ein Grund, warum das hier auf deiner Diskussionsseite und nicht am Pranger stattfindet. Zu den "höheren" Qualitätsmasstäben schweige ich denn aber lieber und denke mir meinen Teil - ich denke, jeder der hier zu Wort gekommenen Personen kann sich recht gut auf seinen erbrachten qualitativen Leistungen und Masstäben betten.

Gruß -- Achim Raschka 23:16, 23. Nov 2005 (CET)

Nein ich denke nicht, dass du hier irgendwelche Kompetenzen überschritten hast, ich hätte nur gewünscht, dass du mich vorab kontaktierst (zumindest einen Vermerk hier machst). Im Gegenteil, ich halte deine Arbeit für qualitativ sehr hochwertig und schätze deine Beiträge und daher auch dein Urteil, auch wenn wir bei inhaltlichen Bewertungen nicht im gleichen Lager zu Hause sind. Ich halte mich nicht für unfehlbar und empfinde die Wiederherstellungswünsche auch nicht als Inquisition oder Pranger, sondern als legitimes demokratisches Mittel. Gruß --Uwe G. ¿Θ? 08:25, 24. Nov 2005 (CET)

---

Bei mir brauchst du dich nicht zu entschuldigen. Mir würde es vollauf genügen,wenn du den Artikel zur Löschdiskussion wieder reinstellst: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2005#Liste_der_100_einflu.C3.9Freichsten_Personen_des_20.Jahrhunderts_.28TIME_Magazine.29_.28gel.C3.B6scht.29 . Gruss 23:01, 23. Nov 2005 (CET)

Hier lese ich bei den Löschbeführwortern die besseren Argumente, bitte wende dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Uwe G. ¿Θ? 23:19, 23. Nov 2005 (CET)

etwa sowas in dieser Preisklasse: löschen, mit wenig Hoffnung auf Erfüllung. --stefan (?!) 01:19, 15. Nov 2005 (CET) Na, merci . 23:32, 23. Nov 2005 (CET)

Plattenhaus Poppenbüttel

Hallo Uwe,

Bitte erläutere Deine Löschentscheidung: Der Eintrag in die Denkmalschutzliste befindet sich hier: http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/kulturbehoerde/zz-stammdaten/ladbare-dateien/denkmalliste-h-k,property=source.pdf

Kritenbarg 8 11.12.1984 - Gesamtanlage, bestehend aus dem Plattenhaus einschließlich Nutzgarten mit Hecke und Umzäunung sowie Zuwegung - Die Kartierung mit den Grenzen der Gesamtanlage ist in der Denkmalliste hinterlegt.

Muss ich LA stellen für Nissenhütte und Baracke ? Gruß --Staro1 23:51, 22. Nov 2005 (CET)

Die Löschung war nicht in fehlender Relevanz begründet, sondern in der Inhaltsleere des artikels: "Das Plattenhaus Poppenbüttel ist ein Behelfsheim aus Betonfertigteilen. Es steht unter Denkmalschutz." ist ein falscher Stub. Der Denkmalsschutz begründet sicher Relevanz, aber dann soll der Artikel auch etwas mehr aussagen. Das Zitieren der Tafelinschrift ist kein enzyklopädischer Stil, du hättest dir einfach die Mühe geben sollen, die sachlichen Informationen in den Artikeltext zu informieren und vielleicht noch etwas mit Hintergrundwissen anzufüttern. So war auch die Diskussion im LA, auf die es leider keine Verbesserung des Artikels gab. mfg --Uwe G. ¿Θ? 21:18, 23. Nov 2005 (CET)

Hansa-Kolleg

Hallo Uwe, Bitte stelle den Text auf meine Benutzerseite. Ich möchte ihn in Hamburg/Bildung und Forschung#Erwachsenenbildung einbauen (oder mach Du es.) Danke--Staro1 04:16, 23. Nov 2005 (CET)

np, gemacht Benutzer:Staro1/Hansa-Kolleg --Uwe G. ¿Θ? 20:28, 23. Nov 2005 (CET)

Danke, erledigt--Staro1 00:14, 25. Nov 2005 (CET)

QO Medizin

Hallo ihr alle! Ich mal wieder! Da lange Zeit nichts passiert ist habe ich mir überlegt man könnte mal wieder was tun. Und da fiel mir doch bei meinen nächtlichen Streifzügen durch die Wikipedia diese Liste ins Auge. Und da hab ich mir so gedacht man könnte doch mal was dafür tun, dass da ein paar mehr Artikel drauf exzellent (oder zumindest lesenswert) werden. Auf der QO-Seite habe ich noch einmal die für uns relevanten Themen rausgeschrieben, es wäre also schön wenn jeder sich einen oder vielleicht auch zwei Artikel adoptieren könnte, und die etwas aufpäppeln würde. Schaut mal rein, seit produktiv und einen schönen Abend noch. Gruß, Lennert B ^blablubb 20:20, 23. Nov 2005 (CET) P.S.:Du erhälst diese Nachricht weil auf der QO-Seite dein Name steht

Diskussion:Hippocampus

Hallo! Ich habe dort den Abschnitt mit der Überschrift „Mitose“ verbrochen. Du hast Dich schoneinmal an der Diskussion dort beteiligt. Da dachte ich mir, dass Du mir pro bono Nachhilfe besonders mit Hinblick auf die Methode des Nachweises und auf die EKT geben magst (dort oder hier - ich guck mir beides ab und zu an). Vielen Dank. Tschö --213.54.75.67 09:57, 25. Nov 2005 (CET)

Ehrlich gesagt gehört das zu den Dingen von denen ich keine profunden Kenntnisse habe und die mich im klinischen Alltag momentan auch überhaupt nicht tangieren. --Uwe G. ¿首页? 15:28, 27. Nov 2005 (CET)

Blutkreislauf

Hallo Uwe, ich hätte mal ne Frage zum Blutkreislauf der gleichwarmen Tiere: Sind die Kreisläufe bei den Amphibien und Reptilien noch als einfach zu bezeichnen, oder zählt das schon als doppelt, da ja eine Trennung zwischen Lungen- und Körperkreislauf besteht. Danke, Lennert B ^blablubb 14:36, 25. Nov 2005 (CET)

ILL - Integrierte Landesleitstelle Tirol

Hallo Uwe! Es tut mir leid, aber ich finde deine Löschung eine Frechheit!!! Die Diskussion war mehr als unendschieden, eine Löschung daher sicherlich nicht gerechtfertigt! Es gab sehr wohl mehrere Stimmen die die Relevanz gesehen und auch bestätigt haben! Es mag sein dass die Relevnz in Deutschland teilweise nicht besteht, in Österreich tut sie das jedenfalls sehr wohl (wie auch angemerkt wurde). Ich würde mich deshalb auch freuen, wenn mangels eigener österreichischer Wiki die landestypischen Belange auch etwas berücksichtigt werden würden. Ach ja, und was ist dann mit den anderen fragwürdigen Lemmas die in der Diskussion angesprochen wurden (LEBIG, die komischen Sparkassen und die Kraftwerke (von denen jede ein eigenes Lemma hat)?????? Ich hoffe das wurde dann nur übersehen und das war keine gezielte Aktion gegen das ILL-Lemma???!!! ... und ich bleibe dabei, das ein Thema wie die ILL und die LEBIG die österreichweit täglich für Pressestimmen und landesweite Diskussionen sorgen sehr wohl RELEVANT genug fürs Wiki sind!!! Bin gespannt auf deine Reaktion! --144 Ø ^{Mach mit!} 18:24, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hätte auch eine ILL Sachsen oder Bayern gelöscht. Die Tatsache, dass genügend andere irrelevante Einrichtungen sich in der WP eingenistet haben, ist kein Argument. Die können ebenfalls mit LA versehen werden, aber darum geht es bei einer Löschdiskussion zu einem konkreten Artikel nicht. Die Integrierte Landesleitstelle Tirol ist in Leitstelle erwähnt, es steht die frei die landespezifischen Bedingungen dort einzubauen, ggf. auch die Umbruchsituation auf diesem Sektor. Solche Dinge wie Telefonnummern usw. gehören in das Telefonbuch aber nicht in eine Enzyklopädie. mfg (die "Frechheit" ordne ich mal unter infantiler Gekränktheit ein) --Uwe G. ¿首页? 18:31, 26. Nov 2005 (CET)

Danke für die infantile Gekränktheit, hat aber nichts damit zu tun! Ich bin ja dann nur auf deine Reaktion mit der LEBIG gespannt! Ich finde halt das Löschen in solchen Fällen aufs Gesamte gesehen mehr zerstört als es bringt. Es gäbe auch noch die Möglichkeit der Überarbeitung etc. Eine Telefonnummer oder Ähnliches ist nie im Lemma vermerkt worden!! --144 Ø ^{Mach mit!} 18:44, 26. Nov 2005 (CET)

Die Telefonnummern standen nicht im Lemma (was wohl absurd wäre), aber im Text. Mit LEBIG sind offenbahr öffentliche Aufregung und ein politischer Skandal verknüpft, was auch im Artikel steht! Siehe letzter Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen. Die ILL war (laut Text) eine Leitstelle unter vielen, mit dem einzigen Alleinstellungsmerkmal dass sie für Tirol zuständig ist. --Uwe G. ¿首页? 18:55, 26. Nov 2005 (CET)

Habe gerade die Aufregung um dieses Thema gesehen. So hitzig wie hier, wird teilweise auch in Tirol diskutiert, da ausser dem hiesigen Roten Kreuz und ein paar vom Land, kaum jemand das System wirklich gut heißt, zumal auch scheinbar nicht alle Bezirke dabei sind. Ich glaube, als Tiroler, dass das Lemma übergeordnet irgendwo dargestellt werden sollte, und wirklich keinen eigene Artikel braucht. Ob es nun für das RK Tirol ein "Prestige-Projekt" sein soll oder nicht.Gruß Patrick, « ? » 19:14, 26. Nov 2005 (CET)

... und genau den gleichen Wirbel wie bei der LEBIG gibt es auch um die ILL! Die beiden Leitstellen wurden erst heute wieder in der Presse verglichen, mehrere Landespolitiker und Bundespolitiker beschäftigen sich mit den Themen und Problemen rund um die 2 Leitstellen. Deshalb vertrete ich die Meinung, entweder beide löschen oder beide behalten. --144 Ø ^{Mach mit!} 19:28, 26. Nov 2005 (CET)

Von politischen Skandalen stand rein überhaupt nichts im Artikel ILL. Die Entscheidung über einen LA kann der Admin nur anhand des Artikelinhalts fällen, es kann ihm nicht zugemutet werden, die Tiroler Nachrichten der letzten Monate nachzurecherchieren. Zumal sich solche "Skandale" irgendwann auch abnutzen und besonders Privatisierungen in diesem Bereich besonders argwöhnisch beobachtet werden. Vermutlich gab es Zwischenfälle dieser Art bereits vorher, ohne dass sie großen Wirbel ausgelöst haben. Schlamperei ist allgegenwärtig nicht nur bei den Rettungsleitstellen. mfg --Uwe G. ¿首页? 15:27, 27. Nov 2005 (CET)

Es stimmt, es stand nichts von den Skandalen im Artikel. Nichts desto trotz gibt es eine große und immer größer werdende Diskussion um das Thema. Die Medienpräsenz wird tirolweit täglich erreicht und erneuert und überholt somit manch noch so tragisches Unglück, das nach 2 Tagen wieder aus den Medien verschwindet! Da das Projekt ILL erst im Entstehen ist wird dieser Rummel auch noch weiter ansteigen, zumal die meisten der wichtigen festgelegten Stichtage noch bevorstehen! Das sich diese "Skandale" wie du schreibst irgendwann mal abnutzen spricht nicht gegen die jetzige Relevanz des Lemmas! Man kann ja irgendwann in 10 Jahren wenn sich das ganze vielleicht beruhigt hat nochmal (und diesmal richtig) über einen LA diskutieren, aber momentan sind die beiden einzigen integrierten Leitstellen in ganz Österreich, die ILL und die LEBIG täglich in aller Munde und es besteht riesiger Informationsbedarf in dr breiten Maße der Bevölkerung! Wäre doch schade wenn dieser Informationsbedarf durch die WIKI nicht gestillt werden kann?! --144 Ø ^{Mach mit!} 11:36, 28. Nov 2005 (CET)

zu deinem artikel "Klitoris"

wie schon oft auf WP beobachtet, liegt in der herleitung eines fachwortes aus dem griechischen die neugriechische form vor (in diesem fall κλειτορίδα statt des klassischen κλειτορίς); nun gilt aber im allgemeinen das klassische griechische (oder latein) als quellsprache für fachterminologie, so daß ich vorschlagen möchte, die neugriechische form gegen die klassisch-griechische form zu tauschen. ähnliches ist übrigens immer wieder für die aussprache griechischer wörter zu beobachten. meist wird die moderne aussprache angeführt. dafür gibt es m. E. keinen guten grund.

gruß martin

Danke für den Hinweis, habe es so eingebaut. Btw ist das natürlich nicht "mein" Artikel, sondern das Produkt vieler, das ist das Wiki-Prinzip. --Uwe G. ¿首页? 12:19, 29. Nov 2005 (CET)

vor Banalitäten strotzende Artikel

Ich verbuche das mal unter gekränkte Eitelkeit. Schade finde ich, dass du solch eine schmierige Art offensichtlich nötig hast. Naya - dein Ding - ich werde zumindest in Zukunft die Zusammenarbeit mit dir auf das Allernötigste beschränken. Eine weiterhin schöne Zeit wünsche ich, -- Achim Raschka 16:02, 30. Nov 2005 (CET)

Hehe. Die Straße habe ich übrigens rausgenommen, denn die ist ja zwischenzeitlich wirklich zu einem richtig guten Artikel geworden, meine Kritik bezog sich auf die Version a la ADAC-Routenplaner. Ich hatte das etwas im Zorn geschrieben und dann ganz vergessen. --Uwe G. ¿首页? 18:37, 30. Nov 2005 (CET)

Schweineherzenbilder

Moin moin

Ich habe heute meine Schüle Schweineherzen sezieren lassen. Dabei sind ein paar Bilder entstanden. [5]. Hast du für die Verwendung? Noch sind die (aus Zeitgründen) nicht auf commons geladen. Du kannst das auch gerne machen, wenn du die Zeit findest. Siehe auch hier. Gruß, Lumbar 15:37, 2. Dez 2005 (CET)

Sehen leider etwas wie beim Fleischer aus (keine Kritik, aber als Buchautor ist man höhere Darstellungsqualität gewöhnt), ich wüsste nicht wo man die sinnvoll verwenden könnte. --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 2. Dez 2005 (CET)

Klar, die sind halt zwei Stunden lang von Schülern der 9. Klasse untersucht worden. Die Bilder sind hinterher entstanden und auch nicht gerade im Fotostudio :) Ich dachte halt, weil bisher Bilder dieser Art lieder komplett fehlen, dass sie sich in der WP doch gut machen würden... Lumbar 17:21, 2. Dez 2005 (CET)

kategorienbehandlung bei verschobenen artikeln

Hej Uwe, guckstu kurz mal hier - bei verschiebung aus dem artikelraum raus müssen die kats entschärft werden (hab ich anfangs auch immer vergessen), weil der gelöschte artikel sonst in der fachkategorie (oder wp-kat) enthalten bleibt. gruß --Rax dis 12:54, 3. Dez 2005 (CET)

DAnke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 12:58, 3. Dez 2005 (CET)

Isar

Hallo Uwe
Du hast den Satz mit dem Verweis auf die Liste der Fische gelöscht - damit ist die Liste verweist und diese Informationen nicht mehr zugänglich. kannst Du mir den Hintergrund erklären?
Vielen Dank
--berreu 16:02, 3. Dez 2005 (CET)

Die Liste wurde gemäß Löschdiskussion gelöscht --Uwe G. 17:15, 3. Dez 2005 (CET)

Alice Schwarzer

Hallo! Habe nichts an Deiner Hinzufügung geändert. Ich finde aber, Du beachtest den NPOV nicht. Lust auf kleine Diskussion darüber? --Englandfan 19:33, 3. Dez 2005 (CET)

Muss ich das jetzt verstehen? --Uwe G. ¿⇔? 21:48, 3. Dez 2005 (CET)

Ich finde, die Wahl des Verbs "agitieren" und den von Dir verwendeten Ausdruck "sehr bedenklich" sind eindeutig wertend und nicht neutral. Ich bin keine Wortklauberin und auch keine Alice-Anhängerin. Aber bei Deinen Formulierungen mußte ich doch kurz stutzen, als ich sie las. Vielleicht verstehst Du ja jetzt, was ich meine, und Du überlegst Dir, ob Du den Artikel nicht umformulieren könntest, damit er enzyklopädisch klingt?!! Inhaltlich ist soweit alles okay.

--Englandfan 22:15, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe in dem Artikel gar nichts geschrieben. Ich habe lediglich einen Link von Immunisierungstrategie auf Immunisierungsstrategie gefixt, wei eine Falschschreibung des Lemmas vorlag und ersteres gelöscht wurde. --Uwe G. ¿⇔? 22:19, 3. Dez 2005 (CET)

peinlich, peinlich, Jaaa, ich hab's auch grade bemerkt, daß Du nicht der Autor warst. SORRY! SORRY! SORRY!!!!!! (Ich sollte mal den Stressometer-Vorschlag beachten und URLAUB von WP machen, herrje.) Hat mich auch schon gewundert, daß Du - als admin - so einen unprofessionellen Mist da reinstellen würdest. --Englandfan 22:28, 3. Dez 2005 (CET)

NP. Sowas passiert jedem mal, mit freundlichen Grüßen --Uwe G. ¿⇔? 22:31, 3. Dez 2005 (CET)

Hörbahn

Hallo! Du hast im Artikel den Begriff "Broca-Areal" in "Broca-Zentrum"" geändert. Schau bitte mal unter Christian Wernicke, dort wird auch der Begriff "Broca-Areal" verwendet, der übrigens auch in vielen Fachbüchern so steht. Aufgrund deiner Wikipedia-Erfahrung bitte ich dich, hier die in der Enzyklopädie angestrebte Einheitlichkeit herzustellen: entweder überall Broca-Areal oder überall Broca-Zentrum. OK? Besten Dank. MfG Neurowiki

Sorry, meinte natürlich Carl Wernicke, nicht Christian Wernicke. In diesem Artikel steht "Broca-Areal, nicht "Broca-Zentrum". Ciao, Neurowiki.

Ich hatte es nur geändert weil das Lemma beeits Broca-Zentrum hieß, aber du hast recht, Areal ist üblicher. --Uwe G. ¿⇔? 02:50, 4. Dez 2005 (CET)

Doch noch nicht ganz erledigt,...

...die Löschungen vom 25.11.: der Edmund Frühwirth existiert (trotz Weiterleitung auf Edi) ja nach wie vor, ist aber schlicht ein falsches Lemma - und sollte, wenn ich das richtig mitbekommen habe, deswegen dann auch in den Reißwolf. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:48, 4. Dez 2005 (CET)

Oops, der redirect Hinweis in der Überschrift hat mich da wohl geblendet, hab den Artikel gelöscht. Danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 14:11, 5. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger mit R-Frage

Hallo Uwe Gille, nachdem du kürzlich Stephan Lehmann gelöscht hast, weil die Relevanz aus den seinerzeit zwei Sätzen nicht deutlich geworden ist, ist jetzt wieder so ein Artikel da. Jetzt steht da, dass der Mann seit Gründung seines Senders 1988 dort moderiert und der "wohl bekannteste [...] Moderator der Sendestation" sei. Ist das jetzt ein Fall für Wiedergänger schnelllöschen, erneute LA-Relevanzdiskussion oder Behalten? --Eldred 21:50, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn wieder gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 22:07, 5. Dez 2005 (CET)

In Ordnung. Nächstes Mal schau bitte auch, ob die Disk. mit weg kann. --Eldred 22:20, 5. Dez 2005 (CET)

Kategorie Insektizid

Hallo Uwe, Du hast heute eine Kategorie "Insektizid" als Unterkategorie von "Ektoparasitikum" angelegt. Da ich Pyrethroid auf meiner Liste habe, fiel es mir gleich auf. Wie wollen wir es mit dieser neuen Kategorie halten - darf ich sie (zusätzlich) als Unterkategorie in "Pestizid" aufnehmen? Falls ich da Agrar-Insektizide reinstecke, die nie in der Tiermedizin verwendet wurden, wäre das noch in Deinem Sinne? Freundliche Grüße, --Blech 21:30, 8. Dez 2005 (CET)

Die Unterkategorie habe ich nicht angelegt, sondern nur in den Artikel eingefügt weil der Artikel auf der Qualitätssicherung als unkategorisiert stand. Ohne Kategorie vermindert sich auch die Chance, dass leute vom Fach den Artikel auch finden und erweitern können. Zur zweiten Frage, das Schöne an Kategorien ist ja, dass man sie in mehrere Überkategorien einordnen kann, wenn sie passen. Insektizid passt natürlich genauso in Pestizid wie in die Arzneimittelkategorie Ektoparasitikum. mfg --Uwe G. ¿⇔? 21:59, 8. Dez 2005 (CET)

Astrozytom (Grad I WHO)

Hallo Uwe!
Ich hab mal einen Redirect gemacht und angefangen in dem Artikel ein bischen aufzuräumen. Du hast das schon so lange angemahnt, ich hatte schon ein schlechtes Gewissen. Wir müssen jetzt aber den Artikel Astrozytom auch noch ein bischen anpassen. Wie wärs mit einstellen ins Review?
Gruß -- Andreas Werle 00:17, 10. Dez 2005 (CET)

Good Job, ich habe noch etwas gefeilt. Ich fürchte eine "allgemeine" Review würde wenig bringen, da hier wirklich nur Spezialisten noch etwas beitragen können. Habe ihn mal in die Qualitätsoffensive Medizin gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 10. Dez 2005 (CET)

Bildersammlungen

Vielen Dank für deinen Hinweis, den ich als freundlich verstehe und dankbar aufnehme. Ich habe ihn nach Diskussion:Eckzahn (Bilder) kopiert. --stefan 20:16, 11. Dez 2005 (CET)

Kenneth Lee Boyd

Hallo Uwe, ich will nicht groß mit Dir herumzanken deswegen, aber trotzdem gebe ich zu Protokoll, dass gerade die Leute, die zum Thema Todesstrafe in den Vereinigten Staaten hier regelmässig beitragen (Benutzer:Popp und ich) gegen die Löschung waren. Schade, dass dieser Umstand, der ja von einer gewissen Kenntnis der Materie zeugt, keine Berücksichtigung fand. Insbesondere den von einem Diskussionsteilnehmer gezogenen Vergleich mit dem millionsten Kunden eines Einkaufszentrum fand ich übrigens überaus geschmacklos, das aber nur am Rande. Gruß, Stefan64 23:19, 11. Dez 2005 (CET)

Ich halte das Thema auch für wichtig, auch die 1000. erwähnenswert, aber das steht auch schon in den Artikeln Todesstrafe in den Vereinigten Staaten und Releigh. Als Person hielt und halte ich diesen Doppelmörder allerdings, wie einige andere auch, für irrelevant. Bei der 1100. Hinrichtung, so makaber es klingt, wird sich niemand mehr an Boyd erinnern. Jeder dieser Fälle ist, zumindest bei einer kritischen Einstellung zu diesem Strafmaß, fragwürdig, aber dennoch ist der Einzelfall imho enzyklopädisch ohne Bedeutung. Und ich habe auch meine Bauchschmerzen wenn brutale Täter (ich nehme an er war wirklich schuldig) zu Opfern hochstilisiert werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 12. Dez 2005 (CET)

Petrus (von) Nolascus

Beim Bearbeiten des Artikels über die Mercedarier stellte ich fest, daß der Hl. Petrus Nolascus noch keinen eigenen Artikel hat (vielmehr: dachte ich! :-). Sofort setzt ich mich hin und bosselte aus div. Quellen und meinem eigenen Wissen auf dem Gebiet mein Elaborat, stellte dann nach dem Speichern aber fest, daß bereits ein Stichwort "Petrus von Nolascus" existiert (allerdings mit recht kurzem Artikel). Auf der Diskussionsseite "meines" Petrus Nolascus habe ich bereits angeführt, weshalb ich die Titulierung "Petrus Nolascus" für zutreffender halte, als "Petrus von Nolascus" (oder "Peter von Nolascus", wie der Artikel noch früher hieß). Ich finde daher, daß die Artikel zusammengeführt werden sollten und habe, da ich ein Neuling bin, keine Ahnung, wie man das macht - aber wird schon werden, früher oder später!

Vielleicht sehen Sie sich meinen Artikel "Petrus Nolascus" einmal durch und antworten mir kurz, was Sie davon denken. MfG --Christianus 20:17, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe den alten Artikel einfach zu deinem Artikel redirected, da er in der Tat um Längen besser ist. mfg --Uwe G. ¿⇔? 21:51, 12. Dez 2005 (CET)

Neurologie

Hallo Uwe!
Ich hab den Artikel weiter in Fließtext verwandelt. Schau doch noch mal drüber und sagt mir, ob Du die Tendenz so n Ordnung findest. Ich werde nochmal ein paar Definitionen einbauen, den Abschnitt über Krankheiten und körperliche Untersuchung ein bischen flüssiger lesbar machen und vielleicht ein paar Links einbauen.. Gruß -- Andreas Werle 13:38, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin endlich mal dazugekommen, es zu lesen und ein bisschen zu verbessern. Am Anfang war ich etwas mit gemischten Gefühlen, denn der Artikel ist zunächst nicht enzyklopädisch (Einzelfälle). Im weiteren Lesen bin ich jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass gerade diese Form einem Nicht-Mediziner am ehesten zeigt, was Neurologie heißt. Sicher ein etwas ungewöhnlicher Ansatz gegenüber den anderen Medizindisziplinen, aber durchaus spannend und unterhaltsam. --Uwe G. ¿⇔? 02:14, 27. Dez 2005 (CET)

Vorhofflimmern

Hallo Uwe, habe deinen Kommentar bei den "lesenswerten" gelesen und versucht, eine entsprechende Grafik einzubauen, thx für den Tipp. Aus optischen Gründen hab' ich Karstens EKG dann wieder ganz oben eingebaut, findest du es da deplatziert ? Gruß --JHeuser 17:44, 17. Dez 2005 (CET)

Ich fände es besser, wenn es an der Stelle steht wo auch das EKG beschrieben ist. Für einen Arzt ist sicherlich sofort klarwas das EKG zeigt, für den Nichtmediziner ist das Bild allerdings ein Rätsel. Aber das neue Vergleichsbild mit den Pfeilen ist super, ich galube das sieht nun auch ein medizinischer Laie. --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 17. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Ehemalige Sparkasse

Das Ergebnis der Diskussion zum Löschantrag war für mich eindeutig gegen eine Löschung. (Pro: Herrick; Ohne Angabe, Benutzer hat einem - inzwischen berichtigtem - Argument von mir widersprochen: AndreasPraefcke; Contra: Ehrhardt, Schaengel, Sciurus). Insofern erstaunt mich die Löschung. -- Sciurus ><> - @ 21:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ich hielt sie mit ihren 3 Einträgen für überflüssig, da auch Sparkassen Kreditinstitute sind und eine Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut bereits existiert. Die Diskussion war nicht gerade erhellend und auch wenig argumentativ. Aber die Nachsätze halte ich für bedenkenswert, mein Herzblut hängt nicht an der Löschung, und arrogant war sie schon gar nicht. Ich stelle sie gern wieder her, wenn dort in Zukunft eine größere Zahl zu erwarten ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 18. Dez 2005 (CET)

Dankeschön! :-) -- Sciurus ><> - @ 02:02, 18. Dez 2005 (CET)

Gelöschter Artikel "Drogenprobleme in Zürich

Leider konnte ich die Diskussion nicht täglich verfolgen, jedoch sah es noch vor einigen Tagen so aus, dass ein grosser Teil dafür war den Artikel zu behalten und zu überarbeiten und einige wenige, die zudem gar keine Ahnung von Relevanz und Tragweite des Themas zu haben schienen, dagegen waren. Warum wurde der Artikel so plötztlich und ohne wirklichen Grund gelöscht? Dontom 21:23, 17. Dez 2005 (CET)

Dem Artikel fehlte jede sachliche Hintergrundinfo. Sicherlich ist die Drogenpolitik Zürichs eine Darstellung wert, aber nicht in dieser Form. So habe ich das Credo der Löschdiskussion aufgefasst. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 18. Dez 2005 (CET)

Gelöschter Artikel Masai BarfussTechnologie

In der Löschdiskussion wurde von fünf Benutzern eine sinnvolle Begründung gegeben, weshalb der Artikel relevant ist. Dass eine Überarbeitung sinnvoll ist - damit kann ich leben. Die Begründung für Löschen war von zwei Benutzern plus dem löschenden Admin lediglich "Werbung". Keine Begründung.

Aufgrund der Löschregeln hätte der Artikel behalten müssen, da eine Inhaltliche Begründung für die Relevanz hervorgebracht wurde, wogegen die Löschbefürworter sich nur hinter einer unbegründeten These versteckten. Daher den Artikel bitte wieder hervorholen. Danke --Flyout 10:21, 16. Dez 2005 (CET)

Text hierher gestellt, nachdem DaTroll auf der Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche meinen Antrag einfach gelöscht hat mit dem Kommentar Raus: Bitte mit Uwe Gille diskutieren - Das mache ich hiermit. Hast Du einen Grund, weshalb der Artikel trotzdem gelöscht werden sollte? Danke --Flyout 21:33, 17. Dez 2005 (CET)

Ich halte den Artikel, wie zwei andere erfahrene Wikipedianer, für pure Werbung. Sätze wie "Dadurch konnte der Schuh auch einem Publikum schmackhaft gemacht werden,..." oder " Als weiteres Kundensegment konnte der Wellness- und Lifestylebereich adressiert werden." sind alles andere als enzyklopädisch. Ausschlaggebend war für mich außerdem, dass einige Behalten-Stimmen von eigenartigen Accounts kamen, die mir eher wie Socket-Puppets aussehen, siehe Spezial:Contributions/Tango8, Spezial:Contributions/JuP. Die Relevanz dieses Schuhsystems wurde jedenfalls nicht im Artikel deutlich, wie ist die Marktposition, gibt es mbt-unabhängige Studien, die die Wirksamkeit belegen? Der Artikel war eher nach dem Motto "kaufe mbt und du bist deine Rückenprobleme los", es fehlte eine neutrale Darstellung, daher der Werbevorwurf. mfg --Uwe G. ¿⇔? 01:26, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Uwe - Habe ich das richtig verstanden:

Weil sich zwei potentielle Sockenpuppen in der Löschdiskussion gemeldet haben, sind die Aussagen aller anderen Beteiligten nichts Wert? Womöglich möchtest Du mir nun unterstellen, hinter einer (oder gar beiden) dieser potentiellen Sockenpuppen würde ich stehen?

Das Stichwort hat doch ca. 12'800 Google-Resultate. Klar - die meisten sind solche Links, welche diese Schuhe verkaufen wollen. Aber wenn Du hier in der Diskussion schon die Passagen nennen kannst, welche Anstoss erregen und somit ein "Werbungs-Vorwurf" erhärten, hätten solche Argumente in die Löschdiskussion gehört. Es kann doch nicht sein, dass man als Behalten-Argumentierer Argumente darlegt weshalb es relevant ist, die Löschfraktion jedoch nicht argumentieren muss? Ich bitte Dich daher, den Artikel wieder zurückzuholen damit die strittigen Passagen (welche ich nun durchaus nachvollziehen kann) neutraler geschrieben werden können. Danke --Flyout 17:30, 18. Dez 2005 (CET)

Wiederhergestellt und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Du hast nochmal 7 Tage, die Werbevorwürfe zu entfernen und eine neutrale aussagekräftige Darstellung zu erstellen. Bedenke auch, dass WP kein Produktverzeichnis ist, die besondere Bedeutung dieser "Technologie" (z.B. durch Hinweise zum Marktanteil, Nutzung durch andere Hersteller...), also eine enzyklopädische Relevanz sollte klar erkennbar sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:37, 19. Dez 2005 (CET)

herzlichen Dank - ich wünsche noch eine schöne Weihnachtszeit --Flyout 21:30, 19. Dez 2005 (CET)

Vorlage TransEn

Hallo Uwe, Du hast nach sicherlich sinniger Diskussion die Vorlage TransEn gelöscht, die für Übersetzungen diente. Soll die in neuer Form wieder erscheinen oder muss ich jetzt bei den Artikeln, in denen ich sie eingesetzt hatte (und bei mind. Dutzenden anderen) alles von Hand nachtragen? Warum sind die anderen Vorlagen der Familie (TransEs, etc. s. Vorlage_Diskussion:TransEs noch da? Grüße, chigliak 23:12, 17. Dez 2005 (CET)

nun ja, habe die Diskussion gelesen, aber zu spät um daran teilzunehmen. Überzeugt mich irgendwie nicht, die Meyer's-Vorlage und die aus anderen Wikis-Vorlagen gibts ja auch noch. Ich finde es eine sinnvolle Information und klicke mich selten durch die History, aber gut. Das ist nicht Dein Bier. chigliak 23:19, 17. Dez 2005 (CET)

Die Löschdiskussion tendierte eher zu löschen, da zwar vielleicht ein Artikel mal aus der en:Wp stammte, aber nach und nach durch zahlreiche Bearbeitungen einen eigenen Charakter einnimmt. Zumeist ist ja nur eine Version wirklich "übersetzt", die Vorlage ist dann also eher irreführend. Die Quellen sind also bei vielen Bearbeitungen immer mannigfaltig und wenn man sie wirklich eruieren will, dann hilft eben nur ein Blick in die versionsgeschichte (voraussgesetzt die Bearbeiter geben ihre Quellen auch an). Ich habe schon eine Reihe Meyers-Vorlagen rausgehauen, wenn ich den Artikel grundlegend verändert habe, denn der Meyers ist sicher eine etwa antiquierte Stelle. --Uwe G. ¿⇔? 01:33, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo, da die Vorlage noch vielfach verwendet wird, habe ich sie vorläufig leer neu erstellt. Weißt Du, an welchen Bot man sich wenden muss, um die enthaltenen Informationen auf die Diskussionsseiten zu verschieben?--Gunther 17:53, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Entfernung aus den Artikeln am 17.12. auf Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 19. Dez 2005 (CET)

Oh, hatte ich nicht gesehen. Mein bisheriger Eindruck war allerdings, dass Bots eher träge sind, deshalb dachte ich eher daran, jemanden konkret anzusprechen...--Gunther 19:47, 19. Dez 2005 (CET)

Ernst Hameister (Rezitator)

Hallo Uwe, fand dein entfernen des Löschantrages etwas vorschnell, geht aber in Ordnung. Suche mal im WWW nach den Herrn. --Alma 12:45, 18. Dez 2005 (CET)A

Sicher findet man so ein spezielles Thema kaum im www, aber Hörplatten existieren wirklich siehe zBamazon. mfg --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 18. Dez 2005 (CET)

Southland Tales

Hallo Uwe,

hast Du Zeit und Lust, den von dir gelöschten Artikel Southland Tales wiederherzustellen und nach Benutzer:Hey_Teacher/Southland Tales zu verschieben? In Zukunft werde ich löschgefährdete Artikel früher auf meine Benutzerseite schieben, weiß jetzt, wie das geht. Dankeschön. -- Hey Teacher 18:47, 18. Dez 2005 (CET)

erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 19:20, 19. Dez 2005 (CET)

dankeschön -- Hey Teacher 19:29, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte mal auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hirntod schauen. Gruss--Zaungast 13:07, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer:JHeuser hat es erledigt--Zaungast 19:37, 19. Dez 2005 (CET)

OK, grad erst aus der Klinik gekommen. --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 19. Dez 2005 (CET)

Banause

Von wegen Lebenszeit zu schade: Würde das auch für einen Comic gelten, der den Pulitzer-Preis gewonnen hat? --Asthma 19:50, 22. Dez 2005 (CET)

Den kannte ich zugegebenermaßen nicht, weil ich mich um Comics nicht schere, aber ich meinte eher die triviale Massenware. Klingt zwar nicht uninteressant, aber doch ein wenig von Orwells Farm der Tiere abgekupfert. --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 22. Dez 2005 (CET)

Naja, Orwell hat das Prinzip von der Fabel ja nicht erfunden. Aber grundsätzlich hast du Recht, wenn du sagst, daß bei Comics die Massenware trivialer Schund ist. Ich glaube aber, so verhält es sich überall in der Kunst: Perlen sind der Ausnahmefall. Wie dem auch sei, ich wollte nur ein bißchen Propaganda betreiben. Gruß, --Asthma 20:16, 22. Dez 2005 (CET)

So habe ich es auch verstanden, ich danke für den Literaturhinweis. --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 22. Dez 2005 (CET)

Motorenfabrik Hatz

hallo uwe, du hast die löschkandidaten vom 11. dezember bearbeitet. gleich der erste (Motorenfabrik Hatz) ist dir dabei wohl "durch die lappen" gegangen. der LA ist immer noch drin. würdest du das bitte entscheiden? zumal eine ip immer noch darüber diskutieren möchte... --Bärski 00:51, 23. Dez 2005 (CET)

Alteingesessene Marke, dachte es its mit dem Verschieben erledigt, danke für den hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 01:56, 23. Dez 2005 (CET)

Wolfram Jokisch

Die Löschdiskussion lief klar auf ein Löschen hinaus, leider hast Du Deine Entscheidung, den Artikel zu behalten, nicht begründet. Auch den Löschantragsbaustein hattest Du nicht entfernt, vielleicht bist Du da durcheinander gekommen und wolltest den Artikel eigentlich löschen? --Monade 02:14, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn aufrund der Einträge in der Deutschen Bücherei als erhaltungswürdig eingestuft, da er damit die Relevanzkriterien überspringt. Der Artikel ist ein ordentlicher stub. Für herausragend halte ich Wolfram Jokisch auch nicht, aber ich versuche meine persönliche Sicht herauszuhalten. Die Mehrheit der Löschbefürworter bezog sich auf eine nicht ausformulierte informationsarme Version, diese Mängel waren behoben.--Uwe G. ¿⇔? 13:30, 23. Dez 2005 (CET)

Löschung von Enzykliken

Hallo Uwe, die Löschung der beiden Enzykliken von Papst Johannes Paul II. finde ich nicht in Ordnung. Die Löschdiskussion hat lediglich ergeben, dass das Inhaltsverzeichnis fehl am Platz ist. Die jeweilige Einleitung allein war jedoch ein gültiger und auch sinnvoller Stub. - Helmut Zenz 14:06, 23. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Artikel ala "Krieg und Frieden ist ein Roman von Lew Tolstoi" + Überschriftenliste wäre ebenfalls gnadenlos gelöscht worden. Solange nicht einmal eine Minimalbeschreibung der wesentlichen Aussagen versucht wird, halte ich das für eine Verarschung des Lesers, der durch Klick auf einen Link hier Informationen zu finden erhofft. Ich halte ja das Lemma nicht für irrelevant, nur der Inhalt war zu mager. Falls jemand dazu wirklich einen Artikel verfassen will, stelle ich die jeweiligen Artikel gerne wieder her, aber nicht, um sie in diesem traurigen Stadium weitervegetieren zu lassen. Pabst hin oder her. mfg --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 23. Dez 2005 (CET)

Kann ich so leider auch nicht verstehen - selbst mit einem Inhaltsverzeichnis sind das (gegenüber manchem anderen Stub) doch wirklich brauchbare Stubs. Und die Relevanz kann nun wirklich niemand bestreiten - ich würde eine Wiederherstellung (auch als eingefleischter Protestant ;-) ) unter allen Umständen unterstützen! Bereits die Inhaltsverzeichnisse geben einem einen guten Anhalt, worum es in der Enzyklika geht - zumal ja, wenn ich mich recht erinnere, auch noch ein Link auf die kompletten Texte dabei zu finden war. Das könnte einem in mancher Situation wirklich weiterhelfen, da diese Enzykliken schon mal Diskussions- und Gesprächsstoff sind. Ohne diese Artikel fehlt einem da wichtiges an Informationen (ungeachtet der Tatsache, dass man da natürlich noch vieles ergänzen könnte). Hinzu kommt, dass es sich bei den Enzykliken um einen ganz wichtigen Glaubensbestandteil der katholischen Christen handelt - also selbst mit einem wichtigen Werk wie "Krieg und Frieden" als Roman wohl nur sehr bedingt zu vergleichen ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:36, 23. Dez 2005 (CET)

Ich gebe dir in fast Recht, aber dass allein das Inhaltsverzeichnis relevant genug ist wage ich zu bezweifeln, das meinten nicht mal die Stimmen der Löschdiskussion. Und die WP ist kein Linkverzeichnis, auch nicht auf Enzykliken. Wenn der einzige wirkliche Sinn des Artikels der Weblink darstellt (selbst die meisten Überschriften sind für den Nicht-Theologen völlig nichtssagend), dann wäre das eine Kapitulation des Enzyklopädiegedankens. Ich wiederhole mich gern: Falls jemand wirklich in allernächster Zeit einen der Artikel ausbauen will, stelle ich die jeweiligen Fragmente gerne wieder her--Uwe G. ¿⇔? 15:13, 23. Dez 2005 (CET)

Bin bereit sie zu einem richtigen stub umzubauen - Helmut Zenz 16:54, 23. Dez 2005 (CET)

Hast du noch die Links? --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 23. Dez 2005 (CET)

Bitte die Fragemente wiederherstellen - Helmut Zenz 23:41, 23. Dez 2005 (CET)

Gemacht --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 24. Dez 2005 (CET)

Löschung d. Liste (Portal:Homosexualität)

Hallo Uwe! Darf ich fragen, aufgrund welcher Tatsache Du Dich bei der umstrittenen Löschdiskussion über o.g. Sache für eine Löschung entschieden hast, also welches das ausschlaggebende Argument ist? --Thierry Pool 15:15, 23. Dez 2005 (CET)

So genau kann ich das nicht beschreiben, es war der Gesamteindruck nach 30 Minuten Lektüre, und es bleibt auch bei mir ein restzweifel angesichts der Tragweite. Vielleicht weil diese Stigmatisierung bereits 2mal gelöscht wurde. Auch einige Behalten-Argumente waren Scheinargumente, zB. xy ist verheiratet ist keineswegs ein Zeichen dafür, dass Heterosexualität thematisiert wird. Ich kenne selbst 3 Fälle aus meinem engsten Freundeskreis, wo Homosexualität und Heirat/Ehe sich keineswegs ausschließen. Ich denke, wenn die Homosexualität entscheidende Einschnitte in das Leben gesetzt hat, gehört es in den jeweiligen Personenartikel. Argumente wie Homosexuelle haben bezüglich ihrer Sexualität mehr Probleme als Heteros, wage ich ebenfalls anzuzweifeln. Kurz:Ich sehe keinen wirklichen Sinn, Homosexuelle aufgrund dieser Eigenschaft in einer Liste zu sammeln. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Uwe, nur kurz zu Deiner Information: Benutzer_Diskussion:Stefan64#Zensurhinweis. Gruß, Stefan64 02:28, 26. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 22:39, 23. Dez 2005 (CET)

Danke, dir auch. --Uwe G. ¿⇔? 22:41, 23. Dez 2005 (CET)

bitte keinen Weihnachtsspam --Uwe G. ¿⇔? 00:59, 25. Dez 2005 (CET) (P.S.: galt nicht dir Lung, sondern einer missionarischen Bibelausführung im Anschluss)

Franz Ammon

Ich finde die Löschung dieses Berchtesgadeners ohne Diskussion einigermaßen befremdlich - es galt noch zu prüfen, ob im Heimatmuseum des Ortes der seinerzeit kleinste Elektromotor der Welt ausgestellt wird und dann ggf. den Artikel noch etwas zu erweitern. Aber so während der Feiertage das klammheimlich zu löschen finde ich das Gegenteil von einem Weihnachtsgeschenk! Also bitte wieder einsetzen und Diskussion noch etwas abwarten ... 217.184.36.103 00:25, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nicht klammheimlich gelöscht, sondern nach Ablauf der 7-Tagesfrist und schon gar nicht ohne Diskussion, eigentlich erst nach 8 Tagen. Die Wikipedia:Löschregeln sehen einen Aufschub nicht vor. Der Nachweis des angeblich kleinsten E-Motors dürfte auch schwierig sein, für wie lange was er der kleinste?, weltweit?. Gegenüber den heutigen Nanomotoren war das sicher ein Riesenteil. Er hat den E-Motor nicht erfunden, dann müsste die Bauart schon revolutionär gewesen sein oder zumindest für viele Jahre/Jahrzehnte bahnbrechend. Solltest du neue Erkenntnisse haben, kannst du den Artikel wieder herstellen lassen (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche), denn er ist nicht wirklich gelöscht, sondern jederzeit von Administratoren wieder herstellbar. mfg und nächstes Mal bitte sachlicher, gerade zur Weihnachtszeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:37, 26. Dez 2005 (CET)

Bewegung in Ego-Shootern

Hallo Uwe, bitte stell mir den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Eldred/Bewegung in Ego-Shootern wieder her, ich habe keine Kopie meines Textes mehr. --Eldred 17:44, 26. Dez 2005 (CET)

done --Uwe G.  ¿⇔? 17:46, 26. Dez 2005 (CET)

Auflösen von Mehrfacheinträgen

Danke für die schnelle Lösung von Synarthrose. Bitte denke daran, die Mehrfacheinträge unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema durchzustreichen oder zu löschen. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 13:59, 27. Dez 2005 (CET)

OK, ich hatte gehofft, das geschieht automatisch mit entfernen des Bausteins. Ich bin auf die Doppelung durch meine Beobachtungsliste aufmerksam geworden, hab dann gleich noch ein paar weitere aufgelöst. In diesem Sektor war ich bislang kaum tätig, Danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 20:42, 27. Dez 2005 (CET)

Neurologie

Hallo Uwe!
Vielen Dank für die Hilfe und Anregung. Der Artikel ist ja noch nicht fertig. Ich werde an den Fallbeispielen noch feilen. Am meisten lernt man ja aus solchen, wo Fehler gemacht werden. In manchen Lehrbüchern gibts da gute Beispiele und im NEJM gibt auch immer wieder sehr hübsche Case-Records. Und dann muß noch der Abschnitt Krankheiten ausgebaut werden. Das wird noch ein hübsches Stück Arbeit. Am Ende heißt es dann möglicherweise auf ein erträgliches Maß kürzen. Ich hoffe Du hast ruhige Feiertage gehabt. Gruß -- Andreas Werle 16:01, 27. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal das Unterkapitel "Besonderheiten der Tierneurologie" begonnen, ebenfalls etwas essayistischer als meine sonstigen Beiträge, aber ich denke es fügt sich in den Ductus des Ganzen ein. Bestimmte Dinge, wie Erkrankungen, sollte man vielleicht in einen Extraartikel auslagern und im Hauptkapitel nur die wichtigsten Hauptgruppen kurz anreißen. --Uwe G. ¿⇔? 20:41, 27. Dez 2005 (CET)

Letzte Änderungen in Fellatio

Hallo Uwe, du bist ja wohl, wie ich mitbekommen habe, Mediziner. Ich würde mich freuen, wenn du mal über die letzten Änderungen von Benutzer:BabyNeumann in Fellatio drüberschauen könntest. Ich bin da eher skeptisch (weil evtl. zu verharmlosend) - aber vielleicht ist das vom medizinischen Standpunkt auch in Ordnung. --Hansele ^(Diskussion) 01:47, 28. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel angepasst und auf der Diskussionsseite erläutert --Uwe G. ¿⇔? 02:02, 28. Dez 2005 (CET)

Vielleicht fragt man auch erstmal den Urheber der Änderung oder schaut sich die angegebenen Quellen an, bevor man sich äußert oder andere zu möglicherweise unqualifizierten Äußerungen treibt! --BabyNeumann 03:06, 28. Dez 2005 (CET)

Überleg dir doch bitte mal den Ton, in dem du hier schreibst. Ich hatte, bevor ich irgendwas zurückgeändert habe, bewusst Uwe als Mediziner dazu befragt. Da jetzt dann von unqualifizierten Äußerungen zu sprechen ist in dem Zusammenhang schlichtweg eine Unverschämtheit - zumal Uwes Version schon eine Kompromissversion darstellt, die auch deine Aussage berücksichtigt. Weitere Änderungen sollten wir auf der Diskussionsseite besprechen. --Hansele ^(Diskussion) 09:05, 28. Dez 2005 (CET)

Weitere Änderungen werde ich diskutieren, wenn Belege für eure Behauptungen auf dem Tisch liegen! BZGA und DAH sind schonmal meiner Meinung. Ich wüsste nicht, warum man bis zur Klärung eine offensichtlich falsche Formulierung stehen lassen sollte! --BabyNeumann 09:11, 28. Dez 2005 (CET)

Es ist eben umstritten, ob die Formulierung falsch ist. Es gibt in Wikipedia recht erprobte Verfahren bei strittigen Formulierungen. Wir können den Text einfach auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen, bis der Streitfall in der Diskussion geklärt ist. --Hansele ^(Diskussion) 09:38, 28. Dez 2005 (CET)

Ich korrigiere dich ungern, aber es ist eben nicht umstritten. Du meinst nur es sei umstritten. DAH und BZGA sind wohl die anerkanntesten und verlässlichsten Informationsquellen zu diesem Thema. Ein Bauchgefühl auf der Gegenseite reicht da wohl kaum! --BabyNeumann 11:55, 28. Dez 2005 (CET)

Für mich sind das nicht die wichtigsten Quellen, sondern die medizinischen Fachgesellschaften. Wenn du mir, sagen wir mal 3, unabhängige anerkannte medizinische Studien zeigst (traue niemals einer einzelnen Studie), die alle von einem Nullrisiko sprechen, korrigiere ich mich gern. Ich habe im Portal:Medizin um weitere Stellungnahmen gebeten, hier bitte keine weitere Diskussion, dafür ist die Diskussionseite des Artikels da. mfg --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 28. Dez 2005 (CET)

Das Wort "Nullrisiko" beweist, dass du in dem Bereich keinerlei Ahnung hast! --BabyNeumann 12:10, 28. Dez 2005 (CET)

Ich kann auch gern in edipemiologischer Fachsprache mit dir kommunizieren, Vorsicht mit solchen Äußerungen. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 28. Dez 2005 (CET)

LA 19.12

Hi, du hast den 19.12. für erledigt erklärt, obwohl ein LA noch unbearbeitet ist. Der Artikel war in der Kontrolle auf DDR-URVs, wurde als unverdächtig in den normalen Artikelraum zurückverschoben und ich habe dann den normalen LA gestellt, weil der Artikel nicht relevant ist. Die Löschdiskussion hat auch nichts anderes ergeben. Bitte lösch ihn. --h-stt 11:13, 30. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte ich glatt übersehen. Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 30. Dez 2005 (CET)

Lacuna musculorum et vasorum

Hallo Uwe! Du bist der einzige Veterinär, der mir hier in den Sinn kommt. :-) Ich habe o. g. Artikel vor einiger Zeit erfasst und heute hat eine IP die Einleitung von "menschlich" auf Säugetiere allgemein ausgeweitet. Unter diesem "generellen Aspekt" fehlen dann allerdings Informationen zu eventuellen Unterschieden am Tier ... Wenn du was ergänzen könntest, würde ich mich sehr freuen. Gruß, --Polarlys 13:15, 30. Dez 2005 (CET)

Die IP war ich (nicht eingeloggt), ist bei Tieren genauso. mfg --Uwe G. ¿⇔? 13:17, 30. Dez 2005 (CET)

Dann hat sich das erledigt ;-) Danke! --Polarlys 13:25, 30. Dez 2005 (CET)

Guten Rutsch

Lieber Uwe, auch für Dich ein gutes und vor allem in Hinblick auf die anstehenden Veränderungen ein erfolgreiches neues Jahr. (Einen sauf ich heute auf Dich.) Viele Grüße Karsten 13:30, 31. Dez 2005 (CET)

Hihi, das mache ich dann auch! Ausführlicher habe ich auf meiner Disk geantwortet, hier dann nur noch: 1) ich werden je einen auf euch beide trinken 2) Danke & auch von mir alles Gute (ich dachte, du hättest schon ...) 3)Gruß! --JHeuser 16:37, 31. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für deine Glückwünsche auf meiner Disku., ich wünsche auch dir alles Gute 2006 und gutes Gelingen mit all deinen Projekten. Alles Gute, Lennert B ^blablubb 18:01, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)